Know99判決書

搜尋結果：都韻荃

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第318號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告倪恒偉上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31491號），本院裁定如下：　　主　文本件肇事逃逸部分由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告倪恒偉因涉犯公共危險等罪嫌，經檢察官依通常程序起訴，而被告就肇事逃逸部分自白犯罪，本院認為就此部分宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2025-03-25

KSDM-113-審交訴-318-20250325-2

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第284號原告王秀蘭被告周俊銘（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件（114年度審易字第186號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官都韻荃法官王聖源以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官涂文豪

2025-03-24

KSDM-114-審附民-284-20250324-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交附民字第45號原告沈觀仁男西元0000年00月00日生（馬來西亞籍）被告陳柏正上列被告因過失傷害案件（114年度審交訴字第12號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官都韻荃法官王聖源以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官涂文豪

2025-03-24

KSDM-114-審交附民-45-20250324-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1208號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃冠樺上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41474號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃冠樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之「興聖投資股份有限公司現金收款收據（日期分別為一一二年八月十四日、一一二年八月二十九日）」共貳紙均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃冠樺、林義財（通緝另結）與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國112年5 月30日夜間，先由該詐欺集團某不詳成員，透過LINE通訊軟體以暱稱「劉若欣」名義，向蘇恩賢告以加入股票當沖群組「K07股往金來」、「班級翻倍獲利計畫」投資可獲利等語，致蘇恩賢陷於錯誤，而同意交付款項，再由黃冠樺為如下犯行：　㈠黃冠樺於112年8月13日晚間某時許，先依該詐欺集團暱稱「麥可」之成員的指示，至臺南市歸仁區某處，拿取詐欺集團成員於不詳時、地偽造之「興聖投資股份有限公司現金收款收據（日期為112年8月14日，上有偽造之興聖投資股份有限公司印文1枚）」1紙之私文書，再於112年8月14日10時17分許，前往蘇恩賢位於高雄市三民區應安街住處（地址詳卷），自稱係興聖投資股份有限公司職員黃冠樺，向蘇恩賢收取現金新臺幣（下同）30萬元，並將上開偽造之現金收款收據交與蘇恩賢而行使之，足生損害於興聖投資股份有限公司，黃冠樺並依指示於同日某時許，將上開款項放到左營高鐵站外面之統一超商廁所內，由該詐欺集團其他成員前去拿取，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，黃冠樺並因而獲得2,000元之報酬。　㈡黃冠樺於112年8月28日晚間某時許，先依該詐欺集團暱稱「麥可」之成員的指示，至臺南市歸仁區某處，拿取詐欺集團成員於不詳時、地偽造之「興聖投資股份有限公司現金收款收據（日期為112年8月29日，上有偽造之興聖投資股份有限公司印文1枚）」1紙之私文書，再於112年8月29日17時4分許，前往蘇恩賢同上住處，自稱係興聖投資股份有限公司職員黃冠樺，向蘇恩賢收取現金20萬元，並將上開偽造之現金收款收據交與蘇恩賢而行使之，足生損害於興聖投資股份有限公司，林義材則在蘇恩賢上址住處旁監控黃冠樺收款過程，監控結束後旋即於當日18時許搭乘計程車離去，黃冠樺則依指示於同日某時許，將上開款項放到左營高鐵站外面之統一超商廁所內，由該詐欺集團其他成員前去拿取，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，黃冠樺並因而獲得2,000元之報酬。嗣蘇恩賢察覺有異報警處理，進而為警循線查悉上情。二、案經蘇恩賢訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告黃冠樺於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告黃冠樺坦承不諱，核與證人即同案被告林義財、證人即告訴人蘇恩賢證述相符，並有告訴人所提供之其與詐欺集團不詳成員之通話紀錄、所使用之興聖投資app截圖、「劉若欣」之LINE首頁、被告黃冠樺交付告訴人之收據、監視錄影畫面截圖、台灣大車隊查詢叫車紀錄資料暨監視器截圖畫面等資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定。查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，惟被告未自動繳交其本案實際分得之犯罪所得(詳後述)，是其本案犯行，僅符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合修正前洗錢防制法第16條第2 項之減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠被告明知其非「興聖投資股份有限公司」員工，先由其所屬詐欺集團成員偽造「興聖投資股份有限公司現金收款收據」之私文書，再由被告於收款之際將「興聖投資股份有限公司現金收款收據」交付與告訴人，用以表示被告代表「興聖投資股份有限公司」收取款項之意，足生損害於「興聖投資股份有限公司」對外行使私文書之正確性至明，自屬行使偽造私文書。　　　㈡罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⒉本案關於偽造印文之行為，係偽造「興聖投資股份有限公司現金收款收據」私文書之階段行為；偽造「興聖投資股份有限公司現金收款收據」之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告就上開犯行，與暱稱「麥可」之人、同案被告林義財及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告所屬詐欺集團成員，係基於單一對告訴人詐取財物之犯意，而在密切接近之時間內，對同一告訴人，以相同之詐欺手段，反覆接續為之，故被告2次向告訴人收取款項之行為，係以單一犯罪決意，在密接時間實施，持續侵害同一被害人之財產法益，各次行為之獨立性甚低，應論以接續犯。　⒌被告本案所為，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　㈢另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告本案並未自動繳交其本案犯行所實際分得之犯罪所得(詳後述)，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，無從依該規定減刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正途賺取報酬，加入詐欺集團而負責向告訴人收取款項，並於取款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，且被告雖與告訴人調解成立，約定自 114年1月15日起按月分期賠償，惟被告迄今均未依調解內容賠償告訴人，有本院調解筆錄、114年3月14日辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人財產損害高達50萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為本案犯行共計獲得報酬4,000元等語，此即為被告本案之犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢扣案被告交付告訴人之「興聖投資股份有限公司現金收款收據（日期分別為112年8月14日、112年8月29日）」共2紙，均為被告詐欺本案告訴人所用之物，業據被告供承在卷，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定宣告沒收。至於該等收據上偽造之印文，均屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章。另扣案「興聖投資股份有限公司現金收款收據（日期為112年8月19日）」1紙，卷內無證據證明與被告本案犯行有關，爰不宣告沒收，附此敘明。　　　㈣洗錢防制法部分：　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告向告訴人收取詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

KSDM-113-審金訴-1208-20250321-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第205號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告官秀珠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1127號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告官秀珠因公共危險罪嫌，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王聖源以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂文豪

2025-03-19

KSDM-113-審交訴-205-20250319-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇取財

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5192號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫復宇上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1700號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2276號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文孫復宇犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官命令至醫療機構完成精神治療。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被害人陳正興於11 3年12月17日提出之書狀、被告孫復宇於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告已著手於恐嚇取財之犯行，但未生取得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，率爾以附件犯罪事實欄一所載方式恐嚇被害人索討金錢，使被害人心生畏懼，所為實有不該，幸因被害人乘隙逃離而未遂，且被告犯後終能坦承犯行；並衡酌被害人具狀表示同理被告處境，無意使被告受刑之處分等語，有被害人於11 3年12月17日提出之書狀在卷可稽；兼衡被告之犯罪動機、手段、自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況、身心健康狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、緩刑：　　被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，被害人亦具狀表示無意使被告受刑之處分，認刑之處罰亦無實益等語，再考量依被告之自述以及被害人於警詢之陳述可知被告在被害人之身心科診所已就診十多年，本案被告雖無因精神病症而導致辨識能力或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情，然被告供稱確實因受其精神問題影響而犯下本案犯行等語，是本院認被告若可持續接受適當治療控制精神疾病問題，相較於拘束自由、入監執行刑罰，對被告為附條件之緩刑宣告，令被告持續接受精神治療，反較有助於拘束其行止，而達成再犯之預防、復歸社會之目的，是認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，併依刑法第74條第2項第6款之規定，命其應定期前往檢察官指定之醫療機構完成精神治療(依被告自述目前係前往河堤診所就診，可作為執行檢察官指定醫療機構之參考)，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1700號　　被　　　告　孫復宇　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫復宇意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財犯意，於民國11 3年4月16日21時58分許，在高雄市新興區中山一路與民生二路口停車場內，見陳正興欲駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離去，趁隙尾隨進入上開車內，向陳正興恫稱：身上有炸彈，要一起死云云，並要求陳正興開車前往旗津並給予500 萬元現金，嗣陳正興趁隙逃離止於未遂，據警獲報循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫復宇偵查中供述。供稱：我是陳正興醫師十幾年的病患，我當時可能有吃FM2、鎮定劑藥物，那段時間精神狀況不好等語。 2 證人即被害人陳正興於警詢、偵查中之證述。全部犯罪事實。 3 證人陳正興提供之行車紀錄器畫面光碟暨截圖、譯文1份。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2025-03-17

KSDM-113-簡-5192-20250317-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4458號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葛子田上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第875號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1948號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葛子田施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至7所示之物均沒收銷燬。扣案如附表編號8至1 0所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第9至10行「為警直席搜索」更正為「為警執行搜索」；證據部分補充「被告葛子田於本院準備程序中之自白、高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步檢驗照片」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告葛子田前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年8 月4日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內又犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡另本案檢察官於起訴書並未指出被告有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品經觀察、勒戒　　後，猶未思積極戒毒，於112年間犯多次施用第一級毒品、第二級毒品犯行，分別經本院以113年度簡字第636號、第17 27號、第2980號判處罪刑，此有法院前案紀錄表在卷可參，竟仍再犯本件施用毒品犯行，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至7所示之物，經初步檢驗及抽驗分別確含第二級毒品甲基安非他命之成分，有毒品初步檢驗照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足參，自均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。而包裝上開如附表編號1至7所示之包裝袋各1個，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均一併沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈡另扣案如附表編號8、9所示之物，據被告供稱均為其所有並供本案施用毒品所用之物等語；扣案如附表編號10所示之物，則據被告供稱為其所有、購入毒品時秤重確認所用等語，亦足認屬持有、施用毒品所用之物，是上開物品均應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號11至12所示之手機共2支，據被告供稱附表編號12非其所有之物，且上開物品均無證據證明與被告本案犯行有關，爰均不予沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。七、本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物備註 1 第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重為3.687公克，驗後淨重3.665公克）高雄市立凱旋醫院113年3月26日高市凱醫驗字第83259號濫用藥物成品檢驗鑑定書 2 第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重為0.095公克，驗後淨重0.074公克）同上 3 第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.33公克) 毒品初步檢驗照片 4 第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.83公克) 同上 5 第二級毒品甲基安非他命1包（毛重4.21公克) 同上 6 第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.27公克) 同上 7 第二級毒品甲基安非他命1包（毛重1.02公克) 同上 8 吸食工具1批無 9 吸食工具1批無 10 電子磅秤1個無 11 三星GALAXY A52S手機1支（IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000）無 12 VIVO 1904手機1支（IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000）無附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第875號　　被　　　告　葛子田　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　　犯罪事實一、葛子田因施用毒品案件，經依臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月4日釋放出所，經本署檢察官以111年度毒偵緝字第452號、453號、4 54號、111年度毒偵字第1793號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒癮，於上揭觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，113年3月6日6時許，在高雄市○○區○○路00巷0弄00號住處內，以將甲基安非他命混合放置於吸食器內，以火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日7時4分許，為警直席搜索，並扣得葛子田所有甲基安非他命7包、吸食器2批、手機1支、電子磅秤1個，經徵得葛子田同意採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據方法待證事實 1 被告葛子田於警詢及偵查中之自白 1、被告坦承有上開時地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2、對採尿之過程無意見。 2 刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號0000000U0026）、正修科技大學超微量研究科技中心檢驗報告、高雄市立凱旋醫院113年3月26日高市凱醫驗字第83259號濫用藥物成品檢驗鑑定書 1、證明被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2、扣案之毒品，經鑑定結果為第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 被告刑案資料查註紀錄表、矯正簡表證明被告有如犯罪事實所示之觀察勒戒及徒刑執行情形。二、核被告葛子田所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另扣案甲基安非他命7包，請依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之；另吸食器1批，為被告所有且為本案施用毒品所用等情，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏

2025-03-17

KSDM-113-簡-4458-20250317-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4527號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉仕強上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第679 號、第680號、第681號），因被告於警詢及偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1737號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉仕強犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一㈠之「1 12年9月17日」更正為「112年9月19日」；犯罪事實欄一㈡之「藥品、文具用品及水果等物」補充更正為「藥品、文具用品、蛋糕及水果各1個等物」；犯罪事實欄一㈢之「下午3時1 分許」更正為「下午12時8分許」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件被告如附件犯罪事實欄一㈡所示被告竊得之藥品、文具用品、蛋糕及水果等物，起訴書均未記載此部分物品之具體數量，證人即告訴人徐詩惠於警詢中亦未證稱上述物品具體數量多寡，此外無其他證據證明此部分遭竊物品數量，依罪疑惟輕原則，爰認定被告竊取上開物品之數量應各為1個。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，又未能賠償各告訴人所受損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告本案所犯3罪，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　　　本件被告之犯罪所得，即各次犯行竊得之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。七、本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠所示劉仕強犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得便當肆個、湯貳碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所示劉仕強犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得護腰壹個、護腕貳個、圍裙壹條、隨身濾水瓶壹個、生理用品壹包、簡易醫療包壹個、保健食品貳袋、藥品壹個、文具用品壹個、蛋糕壹個、水果壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件犯罪事實欄一㈢所示劉仕強犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得便當參個、香菸壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第679號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第680號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第681號　　被　　　告　劉仕強　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號（高　　　　　　　　　　　　　雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉仕強㈠於民國112年9月17日下午5時30分許，行經高雄市○○ 區○○路000號前，見戎宣姿停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車龍頭處掛有便當4個及湯2碗，且四下無人，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取而逕行離去。嗣戎宣姿發覺物品失竊，報警處理而悉上情。㈡於112年9月24日下午2時23分許，行經高雄市○○區○○ 街00號全聯福利中心前，見徐詩惠停放該處之車牌號碼000- 000號普通重型機車龍頭處掛有物品1袋（內有護腰1個、護腕2個、圍裙1條、隨身濾水瓶1個、生理用品1包、簡易醫療包1個、保健食品2袋、藥品、文具用品及水果等物），且四下無人，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取而逕行離去。嗣徐詩惠發覺物品失竊，報警處理而悉上情。㈢於112年10月7日下午3時1分許，行經高雄市○○區○○路000號前，見林泰誼停放該處之車牌號碼000-0 000號普通重型機車龍頭處掛有便當3個及香菸1包，且四下無人，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取而逕行離去。嗣林泰誼發覺物品失竊，報警處理而悉上情。二、案經戎宣姿、徐詩惠及林泰誼訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉仕強警詢及偵查中之自白被告劉仕強坦承上開犯罪事實欄㈠㈡㈢之犯行。 2 告訴人戎宣姿警詢時之指訴告訴人戎宣姿之物品於上開犯罪事實欄㈠所述時地遭竊之事實。 3 道路監視器畫面影像及翻拍照片8張被告劉仕強上開犯罪事實欄㈠之犯行。 4 告訴人徐詩惠警詢時之指訴告訴人徐詩惠之物品於上開犯罪事實欄㈡所述時地遭竊之事實。 5 道路監視器畫面影像及翻拍照片6張被告劉仕強上開犯罪事實欄㈡之犯行。 6 告訴人林泰誼警詢時之指訴告訴人林泰誼之物品於上開犯罪事實欄㈢所述時地遭竊之事實。 7 道路監視器畫面影像及翻拍照片8張被告劉仕強上開犯罪事實欄㈢之犯行。二、核被告劉仕強於犯罪事實欄㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告之上開3次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項之規定提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥竹

2025-03-17

KSDM-113-簡-4527-20250317-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1135號原告洪琳甯被告周俊銘（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件（113年度審易字第1833號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官都韻荃法官王聖源以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官涂文豪

2025-03-17

KSDM-113-審附民-1135-20250317-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1150號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡得吉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15237號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1220號），爰裁定改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡得吉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至6行「身分證、駕照、健保卡影本」更正為「身分證、駕照、健保卡照片」、犯罪事實欄一第10行「身分證、健保卡影本」更正為「身分證、健保卡照片」；證據部分補充「被告蔡得吉於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　　㈡洗錢防制法部分：　　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113 年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪）；另被告於偵查中否認犯行，於本院審判中自白犯行，則本案之新、舊法比較乃如下述：　①修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」(下稱行為時法)，修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」(下稱現行法)。　②本件被告係幫助犯洗錢罪，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，而依最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」。　③洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而考量被告本案僅於本院審判中自白犯行，無論修正前後，被告本案均無該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒉如適用被告行為時法，依幫助犯得減輕得處斷之量刑範圍為1 月以上、7年以下有期徒刑，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年有期徒刑（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其量刑範圍為1月以上、5年以下有期徒刑。　⒊如適用現行法，依幫助犯得減輕之規定，得處斷之量刑範圍為3月以上、5年以下有期徒刑。　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，修正前、後之洗錢防制法因最高度刑相等，比較最低度刑以現行法較長，故行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，本案自應整體適用行為時法即修正前之洗錢防制法規定。　三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將身分證、健保卡、駕照之照片、自然人憑證(含密碼)提供詐欺集團成員，使詐欺集團用以申請本案遠傳電信公司行動電話門號以及王道銀行帳戶，嗣遭詐欺集團成員用以實施如附件所示之詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與犯罪集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈡被告係以一次提供證件資料之行為，幫助他人向告訴人詐得財物，並幫助他人掩飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得，構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。被告之犯行係基於幫助之犯意所為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢本案被告雖於警詢中供出其聽從杜業成之指示交付證件資料等，然杜業成業於112年10月22日為警查獲，被告則於同年1 0月30日之警詢筆錄中供出杜業成，此有屏東縣政府警察局屏東分局113年11月11日之函文及所附資料在卷可證，是尚難認本案係因被告之供述因而查獲共犯杜業成，且被告本案於本院審理時始自白犯行，業如上述，自不符修正後洗錢防制法第23條第3項減輕或免除其刑規定之適用，併予敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供證件資料供詐欺集團申請金融帳戶作為人頭帳戶使用，除造成他人受有財產上損害外，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪之困難，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實有不該。惟念其犯後終能坦承犯行，並考量被告僅提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，被告並供稱有賠償告訴人之意願，惟告訴人於調解期日並未到庭，因而無法達成調解，有本院移付調解報到單在卷可證；兼衡本案告訴人遭詐欺之金額、被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　㈢本案被告將證件資料交予詐欺集團成員後，告訴人遭詐欺而匯入本案王道銀行帳戶內之款項，嗣又遭詐欺集團成員轉匯一空，而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　㈣本案並無證據足認被告有因本案犯行而獲取報酬，無從認定被告有獲取犯罪所得，自不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。七、本案經檢察官廖偉程提起公訴、檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15237號　　被　　　告　蔡得吉　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡得吉可預見將金融機構帳戶及身分證件資料交予他人使用，可能幫助該人及所屬詐騙集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年8月29日前某時，在不詳地點，約定以新臺幣（下同）10萬元為代價將其身分證、駕照、健保卡影本、自然人憑證（含密碼）等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，使該詐欺集團成員得持上開蔡得吉之證件，以蔡得吉之名義，先於112年8月29日申請遠傳電信公司行動電話門號0000000000號門號（下稱該門號）SIM卡使用，另於112年9月28日以身分證、健保卡影本、自然人憑證（含密碼）申請王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱王道銀行帳戶)數位帳戶，並以該門號接受認證訊息。嗣該詐騙集團成員取得前開門號及帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年11月2 日11時40分許，以通訊軟體LINE暱稱「吳宇」向陳韻蓉佯稱：有線上遊戲「新楓之谷」遊戲幣要出售云云，致陳韻蓉陷於錯誤於112年11月2日11時54分許，匯款5527元至王道銀行帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣陳韻蓉發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳韻蓉訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡得吉於警詢及偵查中之供述。矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有申請王道銀行帳戶，門號也不是我辦的，我之前在網路上有人要求要人幫他們開公司做博弈使用，找我做公司人頭，辦一個公司行號給10萬塊，我有給他身分證、駕照影本、自然人憑證（含密碼），但我沒有拿到錢云云。 2 告訴人陳韻蓉於警詢中之指訴及其所提出LINE對話截圖（含網銀轉帳）1份證明告訴人陳韻蓉受騙後匯款至被告王道銀行帳戶之事實。 3 被告王道銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細、該門號通聯調閱查詢單各1份。證明如告訴人陳韻蓉受騙後匯款至被告王道銀行帳戶後，旋遭轉匯一空之事實。王道商業銀行股份有限公司113年4月10日王道銀字第2024560379號函附開戶資料及113年7月2日王道銀字第2024560767號函覆王道銀行帳戶開立帳戶認證過程。證明被告所辯僅交付身分證、駕照影本及自然人憑證（含密碼）與申辦王道銀行帳戶所使用證件不符，被告所辯不實在之事實。二、被告雖以前詞辯解，然被告並未能提供相關事證以實其說，況被告於偵查中自承：與真實姓名年籍不詳之網友約定以10 萬元為代價，交付前揭資料協助申辦公司擔任負責人等語，足見被告為了賺取10萬元報酬，將其個人資料交付與真實姓名年籍均一無所知之網友，並容任其使用等情甚明，縱認確係要從事博弈公司，然自然人憑證資訊攸關申請人個人隱私權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切之關係，不可能提供其個人自然人憑證資料供他人使用，縱有提供予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用之目的始行提供，參以報章雜誌及其他新聞媒體，對於以不法犯罪人士經常利用大量收購之他人金融帳戶資料，以隱匿其犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，此等在社會上層出不窮之案件，均多所報導。則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請金融帳戶，卻向不特定人蒐集供己使用，其目的極可能利用該金融帳戶供作非法詐財之用，應可預見。本件被告年紀非輕，依其智識程度及在我國日常生活之經驗，對於上情自無法諉為不知，且博弈尚非屬我國合法金流使用原因，又被告無法提供其與網友聯絡紀錄證明其上開所辯為真，依前開所述，已難認被告依對方要求交付上開資料時時，屬一無從知悉對方係操作不法金流之人，是被告以前詞置辯，顯屬臨訟卸責之詞，礙難採認，其犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告以一交付自然人憑證及證件之行為，同時侵害告訴人之財產法益，觸犯2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程

2025-03-17

KSDM-113-金簡-1150-20250317-1