Know99判決書

搜尋結果：鄭宇傑

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

定暫時狀態之處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度勞抗字第8號抗告人東懋食品股份有限公司法定代理人鄭舜日代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師相對人鄭宇傑代理人鄭渼蓁律師汪令璿律師楊亭禹律師上列當事人間定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國113年9 月30日臺灣臺南地方法院113年度勞全字第6號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀民事訴訟法第538條之4準用第533條、第528條第2項規定即明。查相對人聲請本件定暫時狀態之處分，經原法院准許後，抗告人不服，提起抗告，並提出民事抗告狀（本院卷第13至37頁），相對人亦提出民事答辯狀（本院卷第43至 50頁），堪認本件裁定前已有賦予兩造陳述意見之機會，先予敘明。二、相對人於原法院聲請及抗告答辯意旨略以：抗告人為訴外人鄭登奇於民國76年設立之○○醬油品牌，以醬油製造、販售為主要營業項目。相對人為鄭登奇之孫子，自93年8月27日起到職，於抗告人擔任廠長近10年，職司產品製造監督。鄭登奇於111年12月15日過世後，其次子鄭堯天及三子鄭舜日（即抗告人法定代理人）聯合取得抗告人之經營權，抗告人向其他廠商購買基底醬油製作醬油之新聞爆發後，抗告人即開始以各種不正當之事由刁難相對人，並擅自為記過（訴訟中已撤銷）及解僱之違法行為。兩造間為僱傭關係，非委任關係，相對人亦無抗告人所稱得解任之事由，相對人對抗告人所提起確認僱傭關係存在等事件，亦經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度重勞訴字第8號判決相對人勝訴（上訴後，現以113年度重勞上字第4號繫屬於本院，以下就該訴訟稱本案訴訟），相對人所提起之本案訴訟自有勝訴之望。又相對人擔任抗告人廠長職務已10年，熟諳廠内相關運作，繼續為抗告人提供勞務，對抗告人之營運非屬無益。相對人薪資僅有新臺幣（下同）7萬7,480元，對抗告人之營運或經濟負擔，應不致有何明顯不利，更無對抗告人公司之存續致生影響。為此，依勞動事件法第49條規定，聲請定暫時狀態處分，請求抗告人應於本案訴訟終結確定前，應繼續僱用相對人，並按月給付相對人7萬7,480元之薪資。原裁定准許相對人之請求，並無違誤等語。並答辯聲明：抗告駁回。三、抗告人抗告意旨略以：相對人於抗告人擔任廠長，兩造間從未簽立僱傭契約，相對人於其職務範圍內，得自行決定如何管理廠房所有事務，並有權直接向供貨商購買生產原料及簽名，具備自由裁量之空間及獨立決定權限，並非單純受組織指揮完成工作，應為民法第553條第2項以默示授與經理權，兩造間應為委任關係。相對人雖由抗告人投保勞保、受領具備薪資外觀之報酬，享有特別休假，然此係因抗告人於該部分提供較優之委任條件，且為便利結算特別休假工資費用，相對人始為上、下班打卡，並非因兩造間為僱傭關係。又相對人為達成委任內容，與其父鄭旭峰私自外購醬汁調味，嚴重影響抗告人名譽並造成重大損失，相對人之作為顯不符委任內容要求，抗告人依民法第549條規定，於113年4月10日以113東（管）字第113041001號公告（下稱系爭解任公告）予以合法解任，無依據勞動事件法第49條第1項規定，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分必要。又相對人原為抗告人委任之經理人，非一般普通職員，熟諳抗告人工廠相關運作，故意造成抗告人商譽重大損失，並在外不當重傷抗告人信譽，造成該段時間營業額大幅下降，如繼續委任相對人擔任廠長，恐造成抗告人經營上困難。又抗告人歷經本次商業危機，為避免委任他人管理廠務造成公司經營管理風險，已於113年7月8日以113東懋（管）字第113070801號公告「公司請假辦法公告施行暨公司人員組織調整公告」（含組織圖，下稱系爭組織調整公告），抗告人組織調整後，再無廠長職務，依原工作繼續僱用相對人，將顯有重大困難，又無其他相對人適任之職務，應認本件無保全之必要性。為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人定暫時狀態處分之聲請等語。　　四、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。揆諸立法理由明載：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。其規範旨趣非僅暫時性滿足勞工生活上之急迫需求，尚寓有使勞工繼續工作以維持其職業上技能及競爭力，涉及其工作權、人格權之保護。上開規定係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1 項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，法院應就個案具體狀況，審酌勞工勝訴之望，及對雇主客觀上得否期待其繼續僱用之利益等情形，為自由之裁量，不得僅以勞工有資力足以維持生計，遽而認定無定暫時狀態處分之必要。又所謂雇主繼續僱用顯有重大困難，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形（最高法院113年度台抗字第418號民事裁定意旨參照）。次按勞動事件審理細則第80條第2項規定，勞工為勞動事件法第49條第1項之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之。再按勞動事件法第49條之規範目的，非僅暫時性滿足勞工生活上之急迫需求，尚寓有使勞工繼續工作以維持其職業上技能及競爭力，涉及其工作權、人格權之保護，非單純為金錢給付即滿足勞工之本案請求，是法院依上開規定所為之處分，尚無許雇主提供反擔保後免為或撤銷該處分之餘地（最高法院110年度台抗字第673號民事裁定意旨參照）。又按所謂釋明，係指法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。五、經查：　㈠關於本案訴訟是否有勝訴之望部分：　　⒈相對人主張其自93年8月27日起受僱於抗告人，於抗告人擔任廠長近10年，職司產品製造監督，抗告人則抗辯兩造係委任關係，抗告人已依民法第549條第1項規定，以系爭解任公告終止兩造間委任契約，相對人已提起本案訴訟，請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求抗告人按月給付薪資等情，業據相對人提出系爭解任公告、臺南市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、相對人勞保投保紀錄、各類所得扣繳憑單等件為憑（原審卷第19、23至28頁），並經本院依職權調取本案訴訟卷宗核閱無訛。　　⒉抗告人雖執前詞，辯稱兩造間應為委任關係，抗告人已依民法第549條規定，於113年4月10日以系爭解任公告予以合法解任，無依據勞動事件法第49條第1項規定，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分必要等語。然查：　　　⑴相對人自93年8月27日止，即有由抗告人為投保單位投保勞工保險之紀錄，直至113年4月11日（即系爭解任公告之翌日）始退保，相對人於抗告人處提供勞務，亦以「薪資」申報所得，抗告人另曾結清相對人因未休特別休假之薪資與相對人等情，有相對人所提出勞保異動查詢資料、各類所得扣繳及免扣繳憑單、113年3、4月份薪資表在卷可參（原審卷第25至28頁、第33頁）。抗告人於本案訴訟中提出之答辯狀，亦自承相對人係有打卡紀錄、有特別休假等語，並提出相對人打卡紀錄（原審卷第52至77頁）。此外，抗告人曾於113年3月21日以113 東（管）字第113032101號公告（下稱系爭記大過公告），記載「一、本公司同仁…廠長鄭宇傑，於113年3月2 1日請假，未經同意，不假外出一事，依本公司工作規則第16條第1項第1款，曠工時數未達4小時者，應予小過，惟其擔任公司重要幹部，對公司營運之影響甚鉅，故依工作規則第17條第1項第24款予以一大過從重處分。特此公告，如有損及工作職務之推行，另為議處。二、如對於本處分有不服，得於公告後10日內向管理部提出申覆，逾期不受理處分，如有自認權益受損，得向台南市政府勞工局申訴或逕向台南地方法院提出訴訟。」等語（原審卷第17頁）。雖抗告人嗣於113年6月17日以 113東（管）字第113061701號公告撤銷上開大過之處分（原審卷第21頁），惟觀諸抗告人之工作規則第3條第1 、3項就適用對象規定為：「本規則所稱員工，係指依勞動契約受僱於本公司從事工作獲致工資者。」、「因業務需要而延聘之特約人員、委任人員等不適用本規則之規定，其權利義務另於契約中約定之。」（原審卷第 29至31頁），足認抗告人亦曾依據適用對象為其受僱人之工作規則，對相對人行使雇主之懲戒權。堪認相對人就其主張兩造間係成立僱傭契約乙節，已提出相當釋明。　　　　　　　⑵抗告人雖辯稱：相對人在其職務範圍內，得自行決定管理廠房所有事務，有權直接向供貨商購買生產原料，非單純受抗告人指揮完成工作，兩造間應係成立委任契約而非僱傭契約，因相對人外購醬汁，造成抗告人商譽及經濟重大損失，所為不符抗告人公司預期及標準，抗告人自得解任相對人等語，並提出相對人與供貨商間之LI NE對話紀錄、由相對人簽收之出貨單影本為證（原審卷第101至113頁）。惟查，本件兩造間勞動契約之定性，及抗告人是否有得合法終止兩造間契約關係等節，均核屬本案訴訟實體上認定兩造間是否屬僱傭關係，及抗告人所為終止是否合法、有無理由等實體事項之爭執，非本件定暫時狀態處分之保全程序所能認定。況相對人所提本案訴訟，業經臺南地院於113年9月30日為相對人勝訴判決，經抗告人提起上訴，現繫屬本院審理中，亦經本院調取上開卷宗核閱無訛，尚難謂相對人顯無勝訴之望。是抗告人以上開事由，辯稱本件並無依據勞動事件法第49條第1項規定，繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分之必要云云，尚非可採。　　　⑶依上，堪認相對人主張兩造間係成立僱傭契約而非委任契約，抗告人以系爭解任公告終止兩造間契約之合法性非無疑義，相對人就其本案訴訟有勝訴之望等情，已為相當之釋明。　㈡關於抗告人繼續僱用是否顯有重大困難部分：　　⒈抗告人雖辯稱相對人為抗告人之廠長，熟諳抗告人廠內運作，故意造成抗告人商譽重大損失，並在外不當重傷抗告人信譽，造成該段時間營業額大幅下降，如繼續由相對人擔任廠長，恐造成抗告人經營困難，另抗告人於113年7月 8日業以系爭組織調整公告為組織調整後，再無廠長職務，依原工作繼續僱用相對人將顯有重大困難，且本件定暫時狀態處分之聲請，尚未達有防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，並無保全之必要性等語。然查：　　　⑴按勞動事件法第49條規定所定繼續僱用及按月給付薪資之暫時狀態處分，係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，僅於確認僱傭關係存在之訴，依勞動事件法第49條規定，倘若法院認勞工有相當程度之勝訴可能性（例如：雇主之終止合法性有疑義等），且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，即得依保全程序為暫時權利保護。且本件定暫時狀態之處分，僅為保全強制執行方法之一種，法院僅須就相對人之聲請是否符合民事訴訟法第538條第1項、第2項，及勞動事件法第49條規定之要件為審酌，倘相對人之聲請合於定暫時狀態處分之要件，並經相對人具狀已敘明有定暫時狀態處分之原因存在，法院即得為准許定暫時狀態處分之裁定，至相對人所主張之實體上理由是否正當、相對人有無抗告人所稱故意造成抗告人商譽重大損失、不當重傷抗告人信譽等行為，乃屬本案訴訟之實體問題，尚非本件定暫時狀態處分所得審究。　　　⑵抗告人係以醬油製造、販售為主要營業項目，其生產之「○○醬油」係知名品牌，資本總額達2,900萬元，有抗告人之經濟部工商登記公示資料查詢結果附卷可參（原審卷第119頁），足徵抗告人具相當之經營規模，而相對人之月薪為7萬7,480元，為抗告人所不爭執（參臺南地院113年度重勞訴字第8號判決兩造不爭執之事實二所示），該薪資金額與抗告人之資本總額相較，尚難認抗告人繼續僱用相對人，將對抗告人公司之營運或經濟產生明顯負擔，而危害抗告人企業之存續。又縱然抗告人於113年7月8日業以系爭組織調整公告為組織調整後，已無廠長職務，惟抗告人於本案訴訟並非以其虧損或業務緊縮之經濟上理由，終止與相對人間之契約關係，且依相對人所述：暫不論抗告人是否真無廠長一職，然實際上一定有人員在相對人遭解僱後，繼續處理原相對人之工作，使相對人回任之重點不在於職稱，只要使相對人得以回任至原負責處理之工作即可，並不因現在是否有此職稱而有所影響等語（本院卷第49頁），亦可知相對人並非要求須回復擔任抗告人「廠長」之職務，而係請求抗告人繼續僱用其處理原負責處理之工作即可，且依抗告人所提出系爭組織調整公告後之組織圖，雖無「廠長」職務之記載，然於副總經理下設有課長、組長，並設有管理部、生產部、業務部、行銷部，其中管理部下設有人資組、財務組、會計組、廠務組，生產部下設有前製程、後製程、研發及品管部門，業務部下則設有倉管、業務部門（本院卷第35至37頁），現任職之人員非少，足見抗告人仍係具有相當經營規模、組織架構之企業，縱現無「廠長」職稱，惟暫時繼續僱用相對人處理與其原負責工作範圍之相關事務，難認有何造成不可期待抗告人接受之經濟上負擔之情形。復斟酌抗告人因定暫時狀態之處分，雖須支出薪資之人事成本，及有人員配置及工作事項調整等不便，然此不利益應低於相對人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益即工作權、人格權之確保，抗告人繼續僱用相對人，尚難認有何重大困難。從而，應認相對人就抗告人於本案訴訟審理期間以每月7萬7,480元之薪資繼續僱用相對人非顯有重大困難乙節，亦已為釋明。　　⒉況勞動事件法第49條第2項規定：第一審法院就前項訴訟判決僱傭關係存在者，第二審法院應依勞工之聲請為前項之處分。蓋第一審判決既已確認僱傭關係存在，雖尚未確定，基於利益衡量，僅以第一審判決勞工勝訴即可認其有勝訴之望已具備優越蓋然性，足認其有受權利暫時保護之必要性，雇主應無明顯之僱用障礙或將生何等重大損害之危險，不必再審查其他要件（最高法院110年度台抗字第673 號民事裁定意旨參照）。本案訴訟之第一審法院既已判決兩造間僱傭關係存在，依勞動事件法第49條第2項規定，應認雇主無明顯之僱用障礙或將生何等重大損害之危險。抗告人猶執前詞，辯稱繼續僱用相對人顯有重大困難，且本件並無定暫時狀態處分之保全必要性云云，難認可採。六、綜上所述，相對人就其與抗告人間之本案訴訟有勝訴之望，及抗告人繼續僱用相對人非顯有重大困難之定暫時狀態處分之請求及原因已為釋明，相對人請求抗告人於本案訴訟終結確定前，應繼續僱用相對人，並按月給付相對人7萬7,480元薪資，於法有據，應予准許。原裁定准許相對人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並駁回相對人定暫時狀態處分之聲請，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-20

TNHV-113-勞抗-8-20250120-1

埔小

南投簡易庭(含埔里)

給付電信費

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度埔小字第185號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟蔡馥琳賴耀仁被告鄭宇傑上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5萬1,212元，及其中新臺幣2萬7,080元自民國113年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告以新臺幣5萬1,212元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-08

NTEV-113-埔小-185-20250108-1

審訴

臺灣臺北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審訴字第2399號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭宇傑黃鎮岳共同選任辯護人林哲健律師張宏暐律師被告吳奎漢選任辯護人陳軾霖律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第770號），本院裁定如下：　　主　文本案逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告丙○○、乙○○、甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴。因被告3人於本院審理中均自白犯罪，並均已與被害人調解成立，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TPDM-113-審訴-2399-20250103-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1814號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉鴻志上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7991號），本院判決如下：　　主　文劉鴻志犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、核被告劉鴻志所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告手持鐵條，向告訴人作勢恫嚇及出言恫稱之行為，均係基於恐嚇危害安全之單一行為決意所為，於密切接近之時間先後實施，該等行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告遇事不思理性溝通，率爾持鐵條作勢恫嚇告訴人，並出言恫嚇，致告訴人心生畏懼，所為殊值非難。惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與告訴人達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、末以，被告為本案犯行所持用之鐵條，未據扣案，且屬一般日常生活常見之物，價值非高，又可輕易取得，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官劉海樵聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7991號　　被　　　告　劉鴻志　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　　20樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉鴻志與鄭宇傑互不相識，見鄭宇傑在路邊聊天時認其在看戲嘲笑自己，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年7月12日23時 36分許，在桃園市○○區○○路000號前，持附近工地之鐵條靠近鄭宇傑並對其稱：「你是混哪裡的」，並持鐵條作勢向鄭宇傑揮舞，致鄭宇傑心生畏懼，足以生危害於安全。　二、案經鄭宇傑訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉鴻志於偵訊坦承不諱，核與告訴人鄭宇傑於警詢之指訴相符，並有案發當時之錄影光碟、監視器錄影畫面擷取照片8張在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-壢簡-1814-20241230-1

司執

臺灣桃園地方法院

返還訂金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第77687號債　權　人　高宇能源科技股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　之2A　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　鄭宇傑　　住同上債　務　人　日興光電科技股份有限公司　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○路00號3樓　　　法定代理人　蘇星友　　住同上　　　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00○0號(戶)　上列當事人間返還訂金強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人就車輛（車號：000-0000、AYJ-2175、ALP-3508）強制執行之聲請駁回。理由一、按查封物賣得價金，於清償優先債權及強制執行費用後，無賸餘之可能者，執行法院應撤銷查封，將查封物返還債務人強制執行法第51條之1第2項定有明文。又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，除其情形可以補正，應先定期命其補正者外，法院應以裁定駁回之，此參強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定亦明。二、經查，債權人持本院113年壢簡移調字第17號調解筆錄為執行名義，聲請執行債務人所有車號：000-0000、AYJ-2175、 ALP-3508之車輛(下稱系爭車輛)，惟系爭車輛出廠年份分為 2018年、2018年、2015年，且系爭車輛分別設有新台幣(下同)132萬、96萬、72萬元之高額動產抵押權登記，此有交通部公路局新竹區監理所中壢監理站113年8月8日竹監單壢一字第1133117791A號函在卷可稽，而依動產之執行程序，需由債權人導往執行人員至現場，並會同轄區警察協助執行查封車輛，且查封之車輛應拖吊至保管地點，另需選定鑑價公司進行鑑價，再就動產進行拍賣程序，故須支出員警差旅費用、車輛之拖吊費、保管費及鑑定費等，則執行車輛所賣得之價金於清償優先債權及強制執行費用後有無賸餘之可能，即應由債權人釋明始得續行強制執行程序，本件系爭車輛依查得資料形式審查恐無賸餘之可能，為避免執行無實益，自有命債權人先為釋明之必要。經本院於民國113年8月12日通知債權人應於文到5日內釋明系爭車輛有無執行實益，債權人於113年8月15日收受通知，惟迄未提出相關車輛估價資料釋明本件系爭車輛有無執行之實益，則在無其他資料佐證之情形下，本院自難認本件系爭車輛有執行之實益。是依上開法條規定之意旨，應認系爭車輛強制執行之聲請無執行實益，其強制執行之聲請不備其他要件，應予駁回。三、依強制執行法第28條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-12-16

TYDV-113-司執-77687-20241216-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 113年度嘉簡字第784號原告鄭永昌訴訟代理人鐘育儒律師被告鄭宇傑上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2024-12-11

CYEV-113-嘉簡-784-20241211-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2552號原告戴昌義被告鄭宇傑上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度審金訴字第223 0號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官白光華法官黃耀賢上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王宏宇中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-12-03

PCDM-113-審附民-2552-20241203-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1904號原告陳麒安訴訟代理人陳貴芳被告鄭宇傑上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度審金訴字第223 0號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官白光華法官黃耀賢上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王宏宇中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-12-03

PCDM-113-審附民-1904-20241203-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2230號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭宇傑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第101號、113年度偵字第10666號），本院判決如下：　　主　文鄭宇傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭宇傑可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月間某日，以郵寄方式將如附表一所示之帳戶金融卡及密碼，寄送予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之詐騙時間，以如附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其等因此陷於錯誤，於如附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入如附表二所示之帳戶內，旋遭提領一空。二、案經如附表二編號1、4至10之人分別訴由臺北市政府警察局中山分局、士林分局、臺中市政府警察局烏日分局、新北市政府警察局新店分局、雲林縣警察局斗六分局、桃園市政府警察局桃園分局、金門縣警察局金城分局、新竹市警察局第二分局、高雄市政府警察局苓雅、仁武分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦起訴。　　理　由一、證據能力：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序中未爭執其作為本案證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告固坦認將上開金融機構帳戶之提款卡交予他人，惟否認有幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：「對方跟我說要辦貸款，我就相信對方，才會把卡片給對方，錢才會匯進來。」云云。經查，被告上開金融機構帳戶遭詐欺集團作為詐騙被害人金錢匯款之用等事實，業據告訴人陳麒安、戴昌義、李金花、郭尚文、賴品瑜、蘇聖皓、李麗梅、林依晴、被害人吳孟和、施晏淳於警詢時之指訴；上開10位告訴人或被害人之對話紀錄及轉帳紀錄；被告所有之國泰世華商業銀行帳戶帳號000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號00000000 00000號帳戶、中華郵政帳號00000000000000號帳戶之開戶及交易明細資料各1份附卷可憑，此部分事實，已足堪認定。　㈡本案依卷內事證，足斷被告交付時具有縱他人使用金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具也不違反其本意之不確定故意，理由如下：　1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2 項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320 號號判決意旨參照）。而刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第 1項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。而如行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號判決意旨同此見解）。　2.被告於案發時已33歲，偵查時自陳之前後累積約10餘年之工　　作資歷，亦有貸款經驗（見112年度偵字第53152號卷第31頁反面），足見其於本件行為時絕非涉世未深之社會新鮮人，參佐政府數十年來在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導詐騙集團徵用他人金融帳戶作為犯罪工具，媒體亦不時報導因申辦貸款、求職而淪將帳戶提供予詐騙集團之新聞消息，其必知悉詐騙集團在台灣社會之存在及其嚴重性，是以不論求職、申辦貸款或其他原因，均應避免任意提供金融帳戶予他人使用。況觀諸卷附被告提供之對話記錄，被告屢次提及「什麼給戶頭就有錢那種我可不敢」「有那麼好康的事我不信」（見同卷第37頁，甚且最後稱「感覺好奇怪」「只希望盡快拿到錢」（見同卷第46頁），堪認被告確已預見詐騙集團成員時常謊以各種方式吸引他人提供金融機構帳戶，實則利用該等帳戶作為收取詐騙贓款並製造查緝斷點之工具，被告於偵查時亦自承心裡蠻納悶，但因急需用錢因此同意以此方式申辦貸款等語（見113年度偵續字第101號卷第34 至35頁），且亦未見被告客觀有何查證等防免之作為，被告與對方並無特別信賴關係，為求申辦貸款，逕將金融帳戶資料提供與對方，其聲稱相信對方才交付金融帳戶，顯僅係心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，被告確有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，堪以認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益　　之條文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16 日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年，查本件被告均未自白，不得依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，從而該罪之最高度刑仍為7年，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項限制，不得超過刑法一般詐欺罪法定最重本刑5年，因此最高度刑為5年，最低度刑則為1月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯幫助一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上 5年以下有期徒刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，則最重本刑仍為5年，最低度刑則為3月。　③據上以論，被告行為時及行為後最重本刑相同，然被告行為時最低本刑較低，因此以被告行為時之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺附表二所示被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名並侵害數被害人法益，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，又否認犯行，且迄今仍未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無其他積極證據足證被告獲得犯罪報酬，帳戶內之款項亦已遭提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號帳戶 1 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶) 2 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 (下稱玉山帳戶) 3 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 (下稱郵局帳戶) 附表二：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶備註 1 陳麒安(提告) 112年5月27日假買賣 112年5月29日0時6分許 4萬9,987元國泰帳戶 112年度偵字第59520號 112年5月29日0時9分許 3萬6,123元 2 吳孟和 112年5月28日解除錯誤設定 112年5月28日18時19分許 9萬9,879元郵局帳戶 112年度偵字第60588號 3 施晏淳 112年5月28日解除錯誤設定 112年5月28日23時2分許 4萬9,985元國泰帳戶 112年度偵字第60859號 112年5月28日23時5分許 2萬5,123元 4 戴昌義(提告) 112年2月間假投資 112年5月16日12時36分許 110萬元國泰帳戶 112年度偵字第62271號 5 李金花(提告) 112年5月8日假投資 112年5月16日11時23分許 60萬元國泰帳戶 112年度偵字第62317號 6 郭尚文(提告) 112年4月12日假投資 112年5月16日12時1分許 90萬元國泰帳戶 112年度偵字第62649號 7 賴品瑜(提告) 112年5月28日解除錯誤設定 112年5月28日23時44分許 9,985元國泰帳戶 112年度偵字第63220號 112年5月28日23時45分許 9,986元 112年5月28日23時46分許 9,987元 112年5月28日23時50分許 2,304元 112年5月28日23時51分許 6,073元 8 蘇聖皓 (提告) 112年5月28日解除錯誤設定 112年5月29日0時5分許 4萬9,986元國泰帳戶 112年度偵字第68689號 112年5月29日1時37分許 2萬9,985元玉山帳戶 9 李麗梅 (提告) 112年5月28日網路扣款設定錯誤 112年5月28日23時9分許 2萬9,989元國泰帳戶 112年度偵字第53152號 112年5月28日23時21分許 2萬9,985元 112年5月28日23時30分許 3萬元 112年5月29日0時31分許 9,985元 10 林依晴 (提告) 112年5月28日須完成金流協議之認證手續 112年5月28日19時51分許 9萬9985元玉山帳戶 113年度偵字第10666號

2024-12-03

PCDM-113-審金訴-2230-20241203-1

桃補

桃園簡易庭

返還牌照等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第815號原告福航交通有限公司法定代理人吳俊德上列原告與被告鄭宇傑間返還牌照等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1至3項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查，原告提起本件訴訟，請求被告應將車牌號碼00 0-0000之車牌2面、行車執照1枚（下稱系爭牌照）返還予原告，並給付原告新臺幣（下同）9,909元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第3頁）。關於請求返還系爭牌照部分，性質上核屬財產權訴訟，然無交易價額，是應以原告就訴訟標的所有之利益為準。又依原告提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第15條及第9條約定，系爭契約存續期間為2年，抗告人每月應繳納行政管理費1,200元予相對人（見本院卷第4頁反面、第5 頁），可見原告請求被告返還系爭牌照後，得以相同條件再為利用，即提供系爭牌照予第三人營業使用，契約存續期間為2年，原告得向第三人按月收取行政管理費1,200元，據此計算，原告於起訴時就訴訟標的所有之利益為2萬8,800元（計算式：1,200 元×24月＝28,800元），是原告請求返還系爭牌照部分之訴訟標的價額應為2萬8,800元，併計請求被告給付9,909元部分，是本件訴訟標的價額核定為3萬8,709元（計算式：28,800元＋9,909元），應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日桃園簡易庭法官張永輝以上為正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定，得於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官葉菽芬

2024-11-28

TYEV-113-桃補-815-20241128-1