Know99判決書

搜尋結果：鄭文龍

共找到 36 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交附民字第67號原告黃芷鈴被告鄭文龍上列被告因過失傷害案件（本院114年度審交簡字第68號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第十庭審判長法官蘇昌澤法官吳天明法官郭又禎以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官卓采薇中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-25

SLDM-114-審交附民-67-20250225-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31236號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人鄭文龍楊明山上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年4月21日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣670,000元，其中之新臺幣470,943元，及自民國113年8 月26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年4月21日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）670,000元，到期日111年8月25日。詎於屆期提示後，尚有票款本金470,943元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-06

SLDV-113-司票-31236-20250206-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 112年度抗字第1367號再抗告人楊新傳蔡美玲楊湘涓楊湘屏童文行馮金玉楊黃英李憶萍俊豊企業有限公司兼上一人法定代理人鍾光甫再抗告人詹李春緞陳明貞（原名：陳桂琴，兼陳其名之承受訴訟人）陳建力（兼陳其名之承受訴訟人）陳建華（兼陳其名之承受訴訟人）陳桂枝（兼陳其名之承受訴訟人）陳桂英（兼陳其名之承受訴訟人）鄭怡廷柳鑾(即柳涂甚之承受訴訟人) 李發仁陳欣兒(即李舜涵之承受訴訟人) 陳志煌(即李舜涵之承受訴訟人) 陳品睿(即李舜涵之承受訴訟人) 劉展劉霓劉虹曾秀英吳姿慧吳炳輝王筠潔阮郁茹（兼阮瑞楨之承受訴訟人）阮立人(即阮謝秀屘、阮瑞楨之承受訴訟人) 阮美芳(即阮謝秀屘、阮瑞楨之承受訴訟人) 洪棟樑(即洪金全之承受訴訟人) 洪瑞霖(即洪金全之承受訴訟人) 洪順源(即洪金全之承受訴訟人) 王枝香廖汶錡（原名：廖春菊）呂育霖呂育哲蔡炎輝陶月嬌陳語喬陳鼎勳江虹翰廖錦昭蕭慧瑛陳瑞龍黃然佑曾玫玲鄧義勳郭爾芝(即郭自強、蔡麗子之承受訴訟人) 郭興華郭爾荃(即郭自強、蔡麗子之承受訴訟人) 廖文進李鍾玉蘭施朝輝施朝東施朝錦施麗真施麗梅齊平齊清華齊念華齊燕華黃士峰鍾淑雲林英雄蔡麗貞陳魏桃胡由敏吳新棟(即吳維錕之承受訴訟人) 楊承勳(即吳維錕之承受訴訟人) 楊宗諭(即吳維錕之承受訴訟人) 吳永盛吳麗玲吳麗春張巧臻藍沛霖陳明玉魏錦嫦劉樟評陳鉦保程筱美吳如玲李朱彩琴陳雲姿郭淑芬蘇國華李阿義馬林少英(兼馬文廣之承受訴訟人) 許文全（即許華仁之承受訴訟人) 許梨逢（即許華仁之承受訴訟人) 許梨嫏（即許華仁之承受訴訟人) 許林春（兼許華仁之承受訴訟人) 謝詹素珍（兼謝志誠之承受訴訟人) 盧薪閩（原名：盧意雁）李瑤曾盧薏陳智宇蔡秀慧吳桂美張素紋（即連邱爽之承受訴訟人）連麒堯（即連邱爽之承受訴訟人）連悅如（即連邱爽之承受訴訟人）連珮玲（即連邱爽之承受訴訟人）連在旺（即連邱爽之承受訴訟人）連錦華（即連邱爽之承受訴訟人）連斌翔（即連邱爽之承受訴訟人）陳忠德（即陳簡基南、陳寶之承受訴訟人）陳忠直（即陳簡基南、陳寶之承受訴訟人）陳麗花（即陳簡基南、陳寶之承受訴訟人）林秀娥(即林鴻庭、林張庭妹之承受訴訟人) 林瑞成(即林鴻庭、林張庭妹之承受訴訟人) 山本靜枝（兼山本史郎之承受訴訟人）山本昌史（即山本史郎之承受訴訟人）山本仁史（即山本史郎之承受訴訟人）蔡張節子（即張節子）陳鳳蕉（即陳余香之承受訴訟人）呂陳鳳荷（即陳余香之承受訴訟人）陳鳳英（即陳余香之承受訴訟人）孫啟光孫啟峰吳尚恆吳志勝簡維呈（即簡錦波之承受訴訟人）簡淑玲（即簡錦波之承受訴訟人）簡淑真（即簡錦波之承受訴訟人）簡伶英（即簡錦波之承受訴訟人）簡淑麗（即簡錦波之承受訴訟人）　　　　　　　　　　　謝宜忠（即謝志誠之承受訴訟人）共同代理人鄭文龍律師再抗告人黃金蓮(即楊伯綠之承受訴訟人) 楊凱宇(即楊伯綠之承受訴訟人) 楊子嫺(即楊伯綠之承受訴訟人) 賴蒼淇(即賴藍員之承受訴訟人) 賴宥辰(即賴藍員之承受訴訟人) 賴瓊珠(即賴藍員之承受訴訟人) 賴俊仁張克人(即張清連之承受訴訟人) 林秀嬌(即林鴻庭、林張庭妹之承受訴訟人) 李林秀美(即林鴻庭、林張庭妹之承受訴訟人) 林秀吉(即林鴻庭、林張庭妹之承受訴訟人) 林秀貞(即林鴻庭、林張庭妹之承受訴訟人) 林瑞文(即林鴻庭、林張庭妹之承受訴訟人) 蔡金祝上列再抗告人因與相對人鴻固營造股份有限公司、謝吳雪蕙間聲明異議事件，對於中華民國113年12月31日本院112年度抗字第13 67號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文一、再抗告人黃金蓮、楊凱宇、楊子嫺、賴蒼淇、賴宥辰、賴瓊珠、賴俊仁、張克人、林秀嬌、李林秀美、林秀吉、林秀貞、林瑞文、蔡金祝應於本裁定正本送達後10日內，補正委任鄭文龍律師為訴訟代理人之委任書，逾期未補正，即裁定駁回再抗告。二、再抗告人應於本裁定正本送達後10日內，補繳再抗告費用新臺幣1500元，逾期未補正，即裁定駁回再抗告。　　理　由一、按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。民事訴訟法第69條第1項前段、第117條前段定有明文，是當事人對於訴訟代理人授予訴訟代理權時，應以書面為之，此為必須具備之程式，訴訟代理權之有無，為法院應依職權調查之事項（最高法院79年度台上字第2071號、110年度台抗字第696裁定意旨參照）。對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，如有不合法者，抗告法院應先定期命補正，逾期未補正者，抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。此觀民事訴訟法第495條之1第2項準用第481條、第444條第1項之規定自明。查再抗告人黃金蓮、楊凱宇、楊子嫺、賴蒼淇、賴宥辰、賴瓊珠、賴俊仁、張克人、林秀嬌、李林秀美、林秀吉、林秀貞、林瑞文、蔡金祝（下稱黃金蓮14人）於民國114年1月17日對本院112年度抗字第1367號第二審裁定提起再抗告，未於抗告狀內簽名或蓋章；雖再抗告狀之具狀人記載「代理人鄭文龍律師」，惟所附委任狀並無黃金蓮14人之簽名或蓋章，無從確認再抗告人有無提起本件再抗告之意思，亦難認鄭文龍律師已合法受委任。茲限黃金蓮14人於收受本裁定10日內，補正經其等簽名或蓋章之抗告狀，或提出委任鄭文龍律師為代理人之委任狀，逾期未補正，即裁定駁回再抗告。二、次按對於抗告法院所為抗告再為抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1000元，此為必須具備之程式。又本院於113年12月30日依民事訴訟法第77條之27規定，發布「臺灣高等法院（福建高等法院金門分院）民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」修正條文，並自114年1月1日生效，其中第4條第2項就前開數額加徵5/10，是本件應徵再抗告裁判費1500元。另再抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其再抗告為不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項亦有明文。查上訴人提起本件再抗告，未據繳納再抗告裁判費，茲限上訴人於收受本裁定10日內，繳納再抗告費用1500元，逾期不補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-02-03

TPHV-112-抗-1367-20250203-6

抗

臺灣高等法院臺南分院

停止執行

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度抗字第7號抗告人楊弘名代理人鄭文龍律師相對人臺南市政府法定代理人黃偉哲上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國113年12 月17日臺灣臺南地方法院113年度聲字第222號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人執本院107年度上易字第224號確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），向原審法院聲請對第三人劉秀緞強制執行遷讓返還臺南市○○區○○ ○段0000○號即永樂市場建物（下稱系爭建物）之1樓編號00 號、000號舖位（下合稱系爭舖位）予相對人，經原審法院以109年度司執字第73863號返還攤舖執行事件（下稱系爭執行）受理在案。惟抗告人業以系爭建物及系爭攤位為抗告人所有為由，對相對人提起第三人異議之訴，經原審法院分案 113年度補字第1182號（下稱系爭訴訟）審理中，且抗告人於系爭舖位經營超過30年成為國華街著名小吃，若繼續系爭執行，將導致抗告人之客戶流失而倒閉，造成抗告人難以回復之損害，詎原裁定竟以抗告人之損害尚可回復為由，駁回抗告人停止系爭執行之聲請，應有不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人供擔保，於系爭訴訟終結前，停止系爭執行之強制執行程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。又聲請提供擔保為停止執行之裁定，均須在強制執行程序終結前為之，始有停止強制執行程序之實益，如強制執行程序業已終結，自無再予裁定停止執行之必要（最高法院96年度台抗字第621號裁定參照）。三、經查，相對人執系爭執行名義，向原審法院聲請系爭執行後，抗告人提起系爭訴訟審理中等情，雖據本院核閱系爭執行、系爭訴訟卷無訛，惟系爭執行程序業經原審法院民事執行處於民國113年12月25日對劉秀緞執行點交系爭舖位予相對人完畢而執行終結等情，有系爭執行卷附之是日執行筆錄可稽，依上開規定及說明，系爭執行程序既已終結而無停止執行之實益，自無再予裁定停止系爭執行之必要，原裁定駁回抗告人停止執行之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄並准停止執行之聲請，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千五百元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-24

TNHV-114-抗-7-20250124-1

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第59號原告張世昌訴訟代理人鄭文龍律師複代理人陳柏霖律師被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人陳曉祺律師參加人葉達成訴訟代理人郭瓔滿律師楊英杰律師上列當事人間都市更新事件，原告不服內政部中華民國112年11 月17日台內法字第1120049766號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」揆其立法意旨在於訴狀送達於被告後，為免被告疲於防禦，導致訴訟延滯，原則上不許原告為訴之變更或追加。除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有行政訴訟法第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。查原告起訴時訴之聲明原為：「訴願決定（台內法字第1120049766 號）、原處分（被告民國112年8月31日府新字第1126004672 號函）關於臺北市北投區豐年段二小段392地號等22筆土地都市更新範圍內，就臺北市北投區豐年段二小段409地號撤銷。」嗣於113年11月15日（本院收文日）以行政追加聲明狀，追加備位聲明：「備位聲明：確認原處分關於臺北市北投區豐年段二小段392地號等22筆土地都市更新範圍內，就臺北市北投區豐年段二小段409地號劃入更新範圍內違法。」（見本院卷第445至446頁）經查，原告上開訴之追加，核其追加之訴與原起訴請求之基礎相同，本院亦認屬適當，是揆諸前揭規定，於法並無不合，爰予准許，合先敘明。二、爭訟概要：　　緣參加人委託丹棠開發股份有限公司依都市更新條例（下稱都更條例）第23條、行為時臺北市都市更新自治條例（下稱臺北市都更條例）第15條規定，於112年3月7日向被告申請自行劃定「臺北市北投區豐年段二小段392地號等22筆土地為更新單元」（下稱系爭更新單元），案經被告審查系爭更新單元符合行為時臺北市都更條例第12條第1項第2款、第15 條第1項及臺北市自行劃定更新單元內重建區段之建築物及地區環境狀況評估標準（下稱更新單元評估標準）第2條第1 項第3款及第6款規定，乃以112年8月31日府都新字第112600 4672號函處分（下稱原處分）核准其申請，並將結果通知更新單元範圍內所有權人。原告所有門牌號碼臺北市北投區中央北路二段239號建物及其坐落同區豐年段二小段409地號土地（下稱系爭土地）位於系爭更新單元範圍，其不服原處分，提起訴願經決定駁回，遂提起行政訴訟。三、原告之主張及聲明：㈠被告未審酌劃定更新單元之必要性及適當性，且未盡實質審查之義務，原處分顯屬違法：　　系爭土地非位處交通要衝之咽喉地帶，坐落其上之建物不符合都更條例第6條第1至3款及第6款之情形，縱將之剔除於更新單元外，並不危害公益，亦不會影響更新單元內之建築進行都市更新之進行，亦即本件將系爭土地劃入更新單元，不具必要性。況原告有自行重建之規劃，且已申請建造執照，並無意願參與參加人申請之都更計畫。原告自幼隨父母遷入現址，在此成家立業、結婚生子，有濃厚情感，且住透天房屋為其習慣與喜好，被告核准系爭土地劃入更新單元，將使原告未來受制於建商，損及財產權與居住自由。又參加人與建商為擴大基地面積，提高更新意願之比例，維持自身之正當性，以挑戶之方式規劃更新單元之土地範圍，而非以整體街廓為完整規劃，顯非以整體利益或公共利益為考量，顯屬權利濫用，與都市更新本義相悖。相鄰之389至391地號土地未被劃入係因所有權人更新意願過低，原告亦無更新意願，系爭土地卻被劃入更新單元，有違平等原則。況且392與391 地號土地為同一基地範圍之連棟建築物，僅392地號土地劃入更新單元，391地號土地卻未劃入更新單元，已違反臺北市自行劃定更新單元重建區段作業須知第5點第2項規定，被告顯未盡實質審查之義務。被告未實質審酌參加人自行劃定之更新單元是否實質符合都更條例之意旨，並將沒有劃入單元必要之系爭土地劃入，又放任參加人以刻意選戶之方式恣意劃定，不僅有違平等原則，亦犧牲想要一同進行都市更新之地主權利。更未通盤審酌未受劃入更新單元內之鄰地有無失去建築線、成為畸零地之可能，僅僵化地以所申請之範圍形式上符合臺北市都更條例第12條規定，及更新單元評估標準所定標準即予以核准更新單元範圍之劃定，與都更條例所欲達成之目的相違背，牴觸法律授權目的，屬於裁量濫用。被告未考量當地社會、文化、公共利益等因素，亦未實質審酌劃定更新單元之必要性及適當性，率以原處分作成核准劃設之決定，顯屬違法。　　　㈡原告有即受確認原處分為違法之法律上利益：　　倘認原處分已消滅，惟於原處分作成時，被告審酌劃定更新單元之理由實有違反憲法財產權、居住權及法律保留原則之疑慮，為免被告嗣後於同一更新範圍內，就原告所有之系爭土地仍恣意作出劃入更新單元之行政處分，即重複作成相同行政處分之危險，原告有即受確認原處分為違法之訴之利益，遂追加備位聲明為確認原處分為違法之訴訟。　㈢聲明：　⒈先位聲明：訴願決定、原處分關於系爭更新單元範圍，就系爭土地部分撤銷。　⒉備位聲明：確認原處分關於系爭更新單元範圍內，就系爭土地劃入更新範圍內違法。四、被告之答辯及聲明：　㈠原處分確已失效，原告提起撤銷訴訟已無訴之利益：　　被告係於112年8月31日核准劃定系爭更新單元，惟原處分核准至今已逾1年，期間並無實施者於6個月內擬具事業概要或於1年內擬訂都市更新事業計畫報核，且本案並未申請籌組都市更新會，故亦無從依法申請展延，從而，依臺北市都更條例第15條第2項規定，原處分已逾期而自動失效，其拘束力不復存在，故本件訴訟已無訴之利益，欠缺權利保護必要，法院應依法駁回。　㈡原告追加提起確認之訴並不具確認利益：　　原告之權利或法律上利益並無因已消滅之原處分而有受侵害之危險；原處分僅為劃定更新單元之處分，即使於有效期間，對於原告之土地所有權亦未造成任何剝奪或限制之效果，其仍可如常使用、收益、處分土地。準此，本案目前並未有不明確之狀態而需藉由續行確認處分違法之訴經法院確認判決始得以除去，顯然不具有確認利益。即便日後另再重新將系爭土地劃入更新單元，屆時已是與原處分完全無關之另一獨立處分，其合法與否仍須依當時之法令及客觀情況另為認定，顯然無法藉由本件確認原處分違法之訴而達到原告所主張之目的，且被告並不同意原告追加備位聲明。　㈢原處分依法有據，並未違反正當法律程序及逾越母法授權：　　本件申請劃定更新單元經審查後已符合都更條例第23條第1 項、臺北市都更條例第12條第1項第2款、第15條第1項，及更新單元評估標準第2條第1項第3款（指標三）、第6款（指標六）規定，並無違反正當程序及逾越母法授權之違法。原處分僅劃定更新單元，尚未直接發生限制、變動人民財產權之效力，都更條例第23條並未要求須有一定比例之土地或合法建物所有權人同意始得申請劃定，僅須由土地及合法建築物所有權人提出申請即可，其他土地及建物所有權人是否同意，並非被告作成處分時得以審酌。系爭土地乃位於系爭更新單元面臨中央北路二段之中央位置，客觀上難以將之剔除，確實有劃入更新單元之必要性，至同一基地範圍內另有建照執照存在之事，乃是審查事業計畫核定與否時應考量之事項，亦與劃定更新單元無涉。　㈣聲明：原告之訴駁回。五、參加人之主張及聲明：　㈠本件訴訟已無訴之利益，欠缺權利保護必要：　　本件僅由原處分核定都市計畫更新單元，自被告核准至今已逾1年，後續因故未遵期擬具事業計畫報核，依臺北市都更條例第15條第2項規定，原處分已失效，本件訴訟已無訴之利益，欠缺權利保護必要，法院應以判決駁回之。　㈡原告追加提起確認之訴並不具確認利益：　　原處分既已失效，原告權利或法律上利益實無因已消滅之原處分而受侵害，日後亦無因而受有侵害之危險。矧且何時何人會否再以相同範圍申請劃定更新單元，自應另以申請時法令客觀認定，則原告有何再行確認違法之必要？故本案既無對原告造成權利限制或剝奪，且未有不明確之狀態需藉由續行確認處分違法之訴，經法院判決始得以除去之情況，原告再行提起確認處分違法之訴，乃欠缺即受確認判決之法律上利益，顯非適當。　㈢聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　㈠原告提起撤銷之訴（即先位訴訟），欠缺權利保護必要：　⒈按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」行政訴訟法第107條第3項定有明文。又提起行政訴訟請求法院裁判者，應以有權利保護必要為前提；且權利保護必要之要件，為法院應依職權調查之事項，倘原告之訴欠缺權利保護必要之要件者，應認其訴為無理由，予以判決駁回（最高行政法院110年度上字第483號判決意旨參照）。再按行政訴訟之撤銷之訴，乃是審查原處分之合法性，係以原處分作為審查之對象，且提起撤銷訴訟之目的在於撤銷原處分，自以原處分規制效力之存在為前提，若原處分已經原處分機關自行撤銷或因失效而不存在，即無從以撤銷訴訟爭執其應否撤銷，則原告提起撤銷訴訟以撤銷原處分之目的已無庸藉由訴訟達成，應無訴訟之實益，自無權利保護必要，揆諸前開規定及最高行政法院判決意旨，法院應以判決駁回其訴。　⒉次按行為時臺北市都更條例第15條第1項及第2項規定：「（第1項）依都市更新條例第23條自行劃定更新單元，申請實施都市更新事業者，其劃定基準為第12條及更新單元內重建區段之建築物及地區環境狀況評估標準所列規定。（第2項）前項自行劃定更新單元，申請人應於市政府審核通過後， 6個月內擬具事業概要或1年內擬具都市更新事業計畫報核，逾期未報核者，應依前項規定重新辦理申請。但已向市政府申請籌組都市更新會者，都市更新事業計畫報核期限得申請延長6個月，延長次數並以2次為限。」可知，依都更條例第 23條規定申請自行劃定更新單元者，其申請經被告審核通過後，應依都更條例規定取得同意比率，並於6個月內擬具事業概要或於1年內擬訂都市更新事業計畫報核，否則逾期未報核者，即應重新申請自行劃定更新單元。易言之，申請自行劃定更新單元經被告審核通過後，若未依行為時臺北市都更條例第15條第2項規定於期限內擬具事業概要或擬訂都市更新事業計畫報核，其原獲核准劃定更新單元範圍之處分，無待被告另為撤銷或廢止之行政處分，即因逾期而失其效力，而必須重新申請。　⒊經查，原告提起本件訴訟固請求將訴願決定及原處分關於系爭更新單元範圍，就系爭土地部分均撤銷，惟因參加人申請自行劃定更新單元，獲被告於112年8月31日以原處分核准，迄今已逾1年，期間並無參加人或實施者於6個月內擬具事業概要或於1年內擬具都市更新事業計畫報核，揆諸上開規定及說明，原處分應已逾期失效在案，此可觀諸原處分說明四載稱：「本案係核准臺端申請自行劃定更新單元範圍，後續請依臺北市都市更新自治條例第15條規定，自核准6個月內擬具事業概要或1年內擬具都市更新事業計畫報核。……未依規定報核者，本處分自動失效，並應依規定重新申請。」等語益明（本院卷第205至206頁），此並有臺北市政府都市更新處都市更新審議服務平台更新案件進度查詢及更新單元查詢資料附卷可資參照（本院卷第441至443頁）。是原告所爭執原處分既已失其效力而不復存在，揆諸前揭規定及最高行政法院判決意旨，原告以撤銷原處分為前提而提起本件訴訟之目的已無藉由訴訟達成，其提起本件撤銷訴訟即欠缺權利保護必要，已無訴訟實益，且其情形無從補正，本院爰得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　㈡原告所提確認訴訟（即備位訴訟），欠缺確認之利益：　⒈按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴，不在此限。」行政訴訟法第6條第1項及第3項定有明文，依此規定可知，行政訴訟法所規定的確認訴訟，是人民就特定公法上法律關係的存在與否以及其內容請求行政法院予以確認的訴訟，其種類包含確認行政處分無效、確認公法上法律關係成立或不成立（存在或不存在）、確認已執行而無回復原狀可能的行政處分或已消滅的行政處分為違法等3種。又參立法理由，關於確認訴訟之提起，以原告有即受確認判決之法律上利益為限，乃為防止濫訴，限於原告之權利或法律上利益有受侵害之危險，且得以確認判決除去者，始得提起之；所謂即受確認判決之法律上利益，必須因為法律關係之存否不明確，導致原告在公法上之地位有受侵害之危險，而且此項危險得以確認判決除去之者，始足當之（最高行政法院113年度上字第2 0號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於112年8月31日以原處分核准參加人申請自行劃定更新單元，原告不服循序提起行政救濟，於本院審理中，原處分即因參加人未於6個月內擬具事業概要或於1年內擬具都市更新事業計畫報核，而逾期失效在案，且無回復原狀之可能，縱認原告對於系爭土地之權利因原處分而受有限制，惟自原處分失效後，其權利限制並未有不明確之狀態而需藉由續行確認處分違法之訴，經法院判決始得以除去。是以，原處分已失其規制效力，對原告而言，實無任何權利或法律上利益受侵害之危險，而得以確認判決除去之，從而，原告所提前揭確認訴訟難認有確認利益。至原告另主張：被告審酌劃定更新單元有違反憲法財產權、居住權及法律保留原則之疑慮，為免被告嗣後於同一更新範圍內，就原告所有之系爭土地仍恣意作出劃入更新單元之行政處分，即重複作成相同行政處分之危險，原告有即受確認原處分為違法之訴之利益云云。惟查，原處分失其效力後，未來是否會有自行劃定更新單元之重新申請、劃定之範圍是否相同均未可得知，又縱有新的申請案，其申請之背景事實、法律規定（臺北市都更條例業於112年12月18日修正）與原處分均有不同，被告自應依法另行審酌判斷，與原處分是否違法無涉，自無從藉由提起本件確認訴訟排除原告所有之系爭土地再經另案申請劃入更新單元之危險，況縱有自行劃定更新單元之新申請案事後經被告審核通過，亦不妨礙原告以利害關係人之身分就此提起撤銷訴訟救濟，實無提起本件確認訴訟之實益與必要。故原告徒以前開情詞主張本件有即受確認判決之法律上利益云云，要非可採。七、綜上所述，原處分因參加人於自行劃定更新單元獲核准後未遵期擬具事業概要或都市更新事業計畫報核，而逾期失效，原告先位聲明提起本件撤銷訴訟即欠缺權利保護必要，已無訴訟實益，應予駁回；又原處分既已失其規制效力，對原告而言，實無任何權利或法律上利益受侵害之危險，而得以確認判決除去之，至日後縱有自行劃定更新單元之新申請，其相關事實及法律背景均與原處分不同，自與原處分合法與否並無直接關連，顯難藉由原告提起本件確認訴訟排除系爭土地再經另案申請劃入更新單元之危險，並無即受確認判決之法律上利益，是其備位聲明亦欠缺權利保護必要，應併予駁回。至兩造所爭執之其餘實體上爭點及調查證據之聲請，爰無進一步審究、論斷及調查之必要，附此敘明。　　　　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第107條第3項第1款、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2025-01-23

TPBA-113-訴-59-20250123-2

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第119號聲請人鄭文龍代理人邱榮英律師(法扶律師) 相對人臺北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊相對人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋相對人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人鄭文龍不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條分別定有明文。二、查聲請人（即債務人，下同）前依消債條例第151條規定具狀聲請清算，經本院於民國113年2月20日以112年度消債清字第161號裁定開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第29號清算事件為執行，而聲請人名下除富邦人壽保單1張（下稱系爭保單），預估解約金為9,526元外，未查得有其他清算財團財產，然因本件無擔保及無優先權之債權合計新臺幣（下同）12,006,062元，有優先權之債權1,669元，縱使債務人提出系爭保單解約金等值現款9,526元，於清償有優先權之債權後，僅餘7,857元，各無擔保及無優先權債權人所得分配之金額甚低，足認系爭保單並無變價之實益。除上開財產外，又未查得有其他清算財團財產，本院司法事務官乃據此認定聲請人之清算財團財產應不敷清償財團費用、財團債務、法律行為經撤銷或契約經終止或解除後所應負之償還義務以及裁定開始清算程序前6個月內本於勞動契約所積欠之工資，且相對人復不反對終止本件清算程序，故本院司法事務官乃於113年6月13日裁定終止本件清算程序，並已確定等情，業據本院調取112年度消債清字第161號及113年度司執消債清字第29號清算事件等卷宗核閱屬實。是依首開法律規定，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。三、本院前分別於113年9月13日以新北院楓民子113年度消債職聲免字第119號函，通知相對人（即債權人，下同）就本院應否裁定聲請人免責乙節陳述意見，並通知兩造於114年1月 13日到庭陳述，茲將聲請人及相對人之意見分述如下：　㈠聲請人表示略以：伊自本件裁定開始清算程序後，仍擔任水電工助手，每月薪資收入約36,000元至40,000元之間，並無領取年終獎金、保險給付及社福補助等其他收入。又伊裁定開始清算程序後迄今之每月必要生活支出依113年度新北市政府所公告之新北市最低生活費之1.2倍計算伊並無消債條例第133條、第134條規定之不免責事由，爰依法聲請裁定免責等語。　㈡相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）表示略以：不同意免責，聲請人聲請前2年之薪資扣除支出後，尚有餘額，應構成消債條例第133條。又聲請人聲請清算前2年間雖無刷卡消費行為，惟係因各銀行基於風險控管停卡所致，非債務人主動停止消費行為，致相對人無法證明聲請人於聲請清算前2年有奢侈浪費之消費事實。然參酌本院公告聲請人之函文可知，聲請人有積欠多家債權銀行之信用卡與相關債務，顯有消債條例第134條第4款規定之不免責事由之情事存在，並請本院詳查聲請人有無搭乘國內外航線、投資投機性商品及往來券商之股票交易明細等語。　㈢相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）表示略以：不同意免責，依本院112年度消債清161號裁定所載，聲請人於聲請清算前2年收入為950,400元，扣除必要生活費用支出460,800元後，剩餘489,600元，是聲請人應有消債條例第133條不免責之事由，並請本院詳查聲請人有無消債條例第134條各款不免責事由等語。　㈣相對人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）表示略以：伊因無法藉電子閘門獲悉聲請人近年來所得及財產變化之軌跡，進而掌握其是否惡意操弄之蹊蹺。另衡酌聲請人之信用卡消費明細資料，負債原因係為聲請人密集使用信用卡於「星全安旅行社」、「昇恆昌」及「預借現金」等一系列消費借款舉債之情事，是類消費借款容難認為與維持日常生活所必需相當，倘聲請人所為僅是為因應日常生活開銷而舉債度日，卻又累積如此債務，實令人難以置信，足見其確有浪費、奢侈之情事。是可議者乃聲請人並未因經濟情事不盡理想而為撙節開支、踏實自勵，反是仍以伊之信用卡再為交易。倘聲請人同時亦使用其他相對人信用卡消費、現金卡提領現金或再為申辦貸款之情事，則其既明知未來有不能清償債務之虞，卻仍是濫為信用擴張以謀利益，如此未能考量支付能力之行為，終致其債台高築並難以負擔，進而評價其具有高度道德非難性，實不為過。聲請人倘確有解決債務之意，尚可與各相對人個別洽談還款方案，用以清償債務並減輕還款壓力，惟聲請人卻未積極處理債務，顯已有消債條例第134條第8款之事由。依消債條例之債務清理程序，伊於不得已之情況下，已蒙受相當損失，請本院詳審消債條例第133條前段及第134條第8款規定，對聲請人所發生之債務裁定不予免責等語。　㈤相對人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）表示略以：不同意聲請人免責，並請本院職權調查聲請人有無構成消債條例第133條、第134條之情事等語。　㈥相對人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）表示略以：不同意聲請人免責，並請本院職權調查聲請人有無構成消債條例第133條、第134條第4款之情事等語。　㈦相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司表示略以（下稱新光銀行）：不同意免責，消債條例制度非使聲請人恣意消費所造成之債務轉嫁予相對人負擔，倘聲請人於聲請更生前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或負擔過重之債務，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消債條例中不對等還款方案，濫用本法意旨規避其應負擔之償還責任，實與本條例立法本旨有違，本件聲請人應受不免責裁定，請查明聲請人是否有消債條例第133 條、第134條第4、5款不免責事由等語。　㈧相對人玉山商業銀行股份有限公司表示略以：不同意免責，並請本院詳查聲請人是否有符合消債條例第133條、第134條之情事。　㈨相對人金陽信資產管理股份有限公司表示略以：不同意免責，依本院112年度消債清161號裁定所載，聲請人聲請清算前 2年之收入扣出支出後，餘額為489,600元，足見聲請人有消債條例第133條之不免責事由等語。　㈩相對人萬榮行銷股份有限公司表示略以：不同意免責，並請本院詳查聲請人是否有符合消債條例第133條、第134條之情事。　相對人衛生福利部中央健康保險局表示略以：聲請人目前尚積欠保險費6,513元，而本保險為強制性之社會保險，凡符合加保資格之保險對象，均有依法以適當身分持續投保及繳納保險費之義務，伊不同意免責。四、本件聲請人前依消債條例規定，向本院聲請清算，經本院裁定自113年2月20日上午10時起開始清算程序，是依消債條例第133條前段為不免責裁定審查時，應以自本院裁定開始清算時起至裁定免責前之期間，認定聲請人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者之情形。經查：　㈠聲請人主張其自本院裁定開始清算程序後，擔任水電工助手，薪資收入共計為360,000元【計算式：36,000×10＝360,000 】（計算至113年12月）等語，業據其提出收入切結書、勞保職保被保險人投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會─保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表影本等件為證（見本院卷第123至124頁、第131至138頁、第147至150頁），並有聲請人於114年1月13日之訊問程序筆錄可稽（見本院卷第207 至210頁），應屬可信。另聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之113年度新北市最低生活費之1.2倍即計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。承上，本件聲請人自本院裁定開始清算程序後有固定收入，並扣除其每月必要生活費用後仍有餘額163,200元【計算式：360 ,000－（19,680×10）＝163,200】，符合消債條例第133條前段規定。　㈡惟聲請人係於112年5月31日具狀向本院聲請調解，經本院裁定於113年2月20日上午10時起開始清算程序，已如前述，依聲請清算時之財產及收入狀況說明書所載（見司調卷第11頁），其聲請清算前2年有薪資收入950,400元。聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之110、111、112年度新北市最低生活費之1.2倍即計算，總計為454,560元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第 21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。再聲請人固主張其胞妹即第三人鄭淑芳（下逕稱其姓名）因疾病住院，有不能維持生活且無謀生能力之情形，並提出身心障礙手冊及財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院診斷證明書及醫療單據為證（見清算卷第45頁至第60頁）。惟據112 年10月27日民事陳報狀所載，鄭淑芳尚有2名子女，雖聲請人稱因鄭淑芳之前夫拒讓小孩與鄭淑芳連繫而無從依靠小孩扶養云云。然上情縱令為真，亦難據此即免除鄭淑芳所生子女對其依法應負擔之扶養義務。是其子女所負之履行扶養義務順序既先於聲請人，則聲請人即尚無另負擔扶養其妹鄭淑芳之義務。故聲請人主張其聲請前2年，每月負擔鄭淑芳扶養費4,500元部分，自屬無據，尚難准許。據此，聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後之數額為495 ,840元【計算式：950,400元－454,560元＝495,840元】，而本件債權人於清算執行程序中受償金額為0元，亦與同條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件相符，從而聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之情形，堪以認定。五、至相對人國泰銀行、新光銀行、滙豐銀行主張聲請人有奢侈浪費之情事，應依消債條例第134條第4款規定，為不免責裁定云云。惟按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照同條例第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為等不當行為，始足當之（消債條例第134條第4款修正理由參照）。惟本件相對人台北富邦銀行、新光銀行所提出之聲請人信用卡帳單明細以觀，聲請人自94年起即無消費明細，有該消費資料在卷可稽（見本院卷第83頁至第84頁、第99頁至第114頁），顯難認聲請人於聲請清算前2年內，有消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機之行為，核與消債條例第13 4條第4款規定要件並不相合。又相對人國泰銀行、新光銀行、滙豐銀行復迄未提出任何證據以實其說，則相對人國泰銀行、新光銀行、滙豐銀行此部分主張，自非有據。六、相對人台北富邦銀行另又主張聲請人有消債條例第134條第8 款規定應不免責事由云云。惟按債務人有故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序者，法院應為不免責之裁定，消債條例第134條第8款固定有明文。然所謂有故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，參酌該條規定修正後立法理由可知，當係指債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，且必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，始為該當，法院方應為不免責之裁定。本件聲請人對於其收支及財產狀況既已於清算程序中為適當之說明及證明，縱有不足額部分，亦非必係有其他的財產或收入情況，且相對人台北富邦銀行就聲請人有何故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事亦未提出證據資料以供本院審酌，尚難據此即謂聲請人有故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序等情形，而構成消債條例第134條第8款所定不應免責之事由。是應認相對人台北富邦銀行此部分主張乃屬空言臆測，亦難採取。七、另按消債條例第134條第5款規定之「於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。」係在規範債務人於清算程序進行前之不誠實行為，其於交易之際，即有藉清算程序規避債務，使交易相對人無法獲得完全清償之惡意（消債條例第134條第5款立法理由參照）。查相對人新光銀行並未舉出聲請人有何於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使其與之為交易致生損害之事證，自仍難認聲請人有消債條例第134條第5款之不免責事由。八、又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。又相對人雖均具狀以消債條例第134條表明不同意聲請人免責，惟渠等既均未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有該條例第134條各款所定之情事，則相對人所為前開主張，即屬無據，不足採。故聲請人並無消債條例第 134條各款所定不免責事由之存在乙節，同堪認定。九、綜上所述，本件聲請人有消債條例第133條所定不免責事由，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不予免責，爰裁定如主文。十、另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額495,840元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再依消債條例第14 1條規定聲請法院裁定免責；抑或法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，亦得依消債條例第142條規定，再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃若美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏附表：（新臺幣/元，元以下四捨五入）　　編號債權人債權總額債權比例清算執行程序中已受償金額繼續清償至消債條例第141條所定應清償之最低數額（即495,840元×債權比例-清算執行程序中已受償金額）繼續清償至消債條例第142條所定各普通債權人應受償金額（即債權額20％-清算執行程序中已受償金額） 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 443,200 3.69% 0 18,297 88,640 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,143,803 9.53% 0 47,254 228,760 3 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 868,298 7.23% 0 35,849 173,660 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司 366,061 3.05% 0 15,123 73,212 5 遠東國際商業銀行股份有限公司 2,497,662 20.80% 0 103,135 499,532 6 玉山商業銀行股份有限公司 649,815 5.41% 0 26,825 129,963 7 安泰商業銀行股份有限公司 2,872,193 23.92% 0 118,605 574,439 8 中國信託商業銀行股份有限公司 2,273,357 18.94% 0 93,912 454,671 9 萬榮行銷股份有限公司 103,363 0.86% 0 4,264 20,673 10 金陽信資產管理股份有限公司 783,466 6.53% 0 32,378 156,693 11 衛生福利部中央健康保險署 4,844 0.04% 0 198 969 備註：本附表債權總額欄所示數額，係依本院113年度司執消債清字第29號第137頁之申報無擔保及無優先權之債權表為據。

2025-01-17

PCDV-113-消債職聲免-119-20250117-1

上

最高行政法院

律師法

最高行政法院判決 112年度上字第515號上訴人陳水扁訴訟代理人鄭文龍律師被上訴人法務部代表人鄭銘謙上列當事人間律師法事件，上訴人對於中華民國112年5月25日臺北高等行政法院111年度訴字第1143號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、被上訴人代表人由蔡清祥變更為鄭銘謙，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、爭訟概要：上訴人原經被上訴人核准發給63臺證字第1800號律師證書（下稱系爭律師證書），嗣被上訴人以上訴人因犯貪污治罪條例等案件，經最高法院99年度台上字第7078號判決（下稱系爭刑事判決）判處有期徒刑11年等刑，於民國99年11月11日確定，經徵詢全國律師聯合會（下稱全律會）意見後，再經被上訴人律師資格審查會審議，認符合109年1月15日修正公布（下同）律師法第5條第1項第1款之情形，乃依同法第9條第5項應廢止律師證書之規定，以110年11月18日法檢字第11 004534230號函（下稱原處分）廢止上訴人系爭律師證書，並應自文到2週內返還系爭律師證書予被上訴人，未返還者，依法註銷之。上訴人不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經原審以111年度訴字第1143號判決（下稱原判決）駁回其訴後，上訴人提起上訴，並聲明：原判決廢棄；訴願決定及原處分均撤銷或發回原審。三、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載。四、原審駁回上訴人在第一審之訴，係以：　㈠依律師法第5條第2項規定暨其立法意旨，足見不論於被上訴人審查核發律師證書，或本於同法第9條第5項規定廢止律師證書，均應徵詢全律會，此不僅係基於尊重律師自律自治之精神，亦在於使所為核發或廢止律師證書之決定，其標準能與律師執業之標準相符，俾臻周妥，並無上訴人所稱違反律師自治原則之情。㈡律師法第9條第5項、第5條第1項第1款之規範目的，非因律師有何違反行政法上義務之行為而予以非難、制裁，而係基於維護律師形象及綱紀與司法威信等重大公共利益之考量，對於「因犯罪而受有1年有期徒刑以上刑之裁判確定，且依其罪名及情節足認有害於律師之信譽」之律師，予以廢止律師證書之不利處分，以防止危害之發生或擴大，故被上訴人本於上開規定所為之原處分，性質上並非行政罰（裁罰性之不利處分），而為管制性之不利處分。上訴人主張有違行政罰法第5條明文所揭從新從輕原則，並無可採。㈢依據律師法第5條第1項第1款規定之修正理由及同法第9條第5 項規定之立法理由可知，為追求重大公共利益，不僅刪除修正前律師法第4條第1項第1款規定須「經律師懲戒委員會懲戒除名」之要件，俾能適用於非以執業律師身分所犯之罪，而無法依律師法移付懲戒，致無法依第1款規定撤銷（或廢止）其律師資格之情形，且溯及適用於律師法108年12月13 日修正之條文施行前有第5條第1項第1款規定之情事者，復衡諸第9條第5項規定已有「修正施行後2年內廢止其證書」之期間限制規定，及設有「修正施行前經律師懲戒委員會審議為除名以外之其他處分，或刑之執行完畢已逾7年者，不予廢止」例外排除適用之但書規定，即係基於一事不再理原則及兼顧信賴利益之保護，而增訂之過渡條款，已兼顧透過廢止律師證書手段確保杜絕重大犯罪者進入律師執業市場之公益，與律師工作權之保障，並未使人民之權利長期處於不確定狀態，堪認與憲法上比例原則、信賴保護原則及法律不溯及既往原則均尚無違背。㈣上訴人犯貪污治罪條例等案件，經系爭刑事判決判處有期徒刑11年確定，符合律師法第9條第5項應廢止律師證書之規定，被上訴人於徵詢全律會意見並召開律師資格審查會審議後，以原處分廢止系爭律師證書，並應自文到後2週內返還證書予被上訴人，未返還者，依法註銷之，其認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合等語，為其判斷之基礎。五、本院的判斷：　㈠律師法第5條第1項第1款、第2項規定：「（第1項）申請人有下列情形之一者，不得發給律師證書：一、受1年有期徒刑以上刑之裁判確定，依其罪名及情節足認有害於律師之信譽。但受緩刑之宣告，緩刑期滿而未經撤銷，或因過失犯罪者，不在此限。……（第2項）前項第1款及第8款之情形，法務部應徵詢全國律師聯合會之意見。」第9條第5項規定：「律師於本法中華民國108年12月13日修正之條文施行前有第5條第1項第1款情形者，法務部應於修正施行後2年內廢止其證書。但修正施行前經律師懲戒委員會審議為除名以外之其他處分，或刑之執行完畢已逾7年者，不予廢止。」第10條規定：「（第1項）法務部應設律師資格審查會，審議律師證書之核發、撤銷、廢止及律師執行職務之停止、回復等事項。（第2項）律師資格審查會由法務部次長、檢察司司長及高等行政法院法官、高等法院法官、高等檢察署檢察官各1 人、律師4人、學者專家2人組成之；召集人由法務部次長任之。（第3項）前項委員之任期、產生方式、審查程序及其他相關事項之規則，由法務部定之。」依律師法第10條第3 項授權訂定之律師資格審查會審議規則第2條第2款規定：「律師資格審查會（以下簡稱本會）審議事項如下：……二、本法有關律師證書之核發、撤銷或廢止。」第6條第1項規定：「本會應有全體委員2分之1以上出席，始得開會；決議事項應經出席委員過半數之同意，始得決議；可否同數時，由主席裁決之。」第7條規定：「（第1項）本會審議案件涉本法第5條第1項第1款及第8款規定之適用，應先徵詢全國律師聯合會之意見。（第2項）前項情形，本會得請全國律師聯合會以書面回覆，必要時亦得請該會派代表於審議時逕予說明。」第13條規定：「本會決議對受審查人為律師證書之撤銷或廢止處分時，應併同為命其返還該證書之決議。」依上述規定，律師於律師法109年1月15日修正施行前，有「受1年有期徒刑以上刑之裁判確定，依其罪名及情節足認有害於律師之信譽」之情形，被上訴人應先徵詢全律會就該律師是否符合律師法所定廢止律師證書之要件表示意見，並經律師資格審查會審議符合律師法第5條第1項第1款規定，始得依律師法第9條第5項規定廢止律師證書，並命其返還該證書。　　㈡行政訴訟法第189條第1項規定，行政法院為裁判時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。而基於行政訴訟之職權調查原則，法院應充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，是所有與待證事實有關之訴訟資料，無論有利或不利於訴訟當事人之任何一造，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即構成行政訴訟法第243條第1項所謂判決不適用同法第125 條第1項、第133條之應依職權調查規定，暨同法第243條第2 項第6款所謂判決不備理由之當然違背法令。　㈢經查，上訴人前申經被上訴人核准發給系爭律師證書，嗣因上訴人犯貪污治罪條例等案件，經最高法院系爭刑事判決判處有期徒刑11年、褫奪公權9年確定，被上訴人以110年4月1 3日法檢字第11004500380號函徵詢全律會，請全律會就上訴人是否符合律師法所定廢止律師證書之要件表示意見，經全律會以110年7月16日（110）律聯字第110176號函復被上訴人，上訴人之系爭律師證書依法應予廢止，嗣經被上訴人召開律師資格審查會審議，認符合律師法第5條第1項第1款及第9條第5項之規定等情，為原審依法認定之事實。原判決因認被上訴人以原處分廢止系爭律師證書，並命上訴人自文到 2週內返還，未返還者，依法註銷之，於法並無不合，固非無見。惟查，原處分卷第5-6頁之全律會110年7月16日（110 ）律聯字第110176號函影本，因經被上訴人部分遮隱，僅顯示：「……四、查貴部所提供之待廢證明單中：㈠　　（全部遮隱呈現空白）　　㈢綜上，除　　　律師之證照應不予廢止之外，待廢證名單上其餘律師之證照依法應予廢止。……」等語，故已無法從該函判斷上訴人是否包括在應予廢止律師證書之名單內。另遍查全卷，均無律師資格審查會審議上訴人應予廢止律師證書之相關資料，自無從審認律師資格審查會之組織、召集程序、審查程序及其決議是否合法。原審未依職權曉諭被上訴人提出全律會110年7月16日（110）律聯字第110176號函及律師資格審查會審議上訴人應予廢止律師證書之相關資料，以利兩造為充分之攻擊防禦及為適當完全之辯論，逕認被上訴人已合法踐行徵詢全律會及召開律師資格審查會審議之程序，容有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調查證據，及同法第243條第2項第6款判決不備理由之違背法令。　㈣綜上所述，原判決既有如上之違誤，可能影響判決之結果，上訴意旨雖未主張及此，惟本院不受上訴意旨之拘束，仍應認上訴為有理由。因本件尚待原審為調查審認，本院無從自為裁判，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。　六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　李玉卿法官　林欣蓉法官　王　俊　雄法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　章舒涵

2025-01-16

TPAA-112-上-515-20250116-1

司繼

臺灣彰化地方法院

另行指定遺囑執行人

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　113年度司繼字第1645號聲請人鄭國宏關係人鄭建宏鄭國權鄭柯秀梅鄭真真鄭淑眞上列聲請人聲請另行指定遺囑執行人事件，本院裁定如下：　　主　文改任鄭建宏（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為被繼承人鄭文龍（男，民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國112年12月25日死亡）之遺囑執行人。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人鄭文龍之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人鄭文龍於民國112年12月25日死亡，其生前於92年10月7日立有經認證之代筆遺囑，並指定關係人鄭真真為遺囑執行人，然關係人鄭真真經多次要求迄今仍未執行遺囑，又聲請人於113年10月15日召開家族會議時，被繼承人四親等同輩血親均未到場，實難召開親屬會議改選遺囑執行人，爰聲請本院依民法第1218條之規定，改定被繼承人之遺囑執行人等語。二、按遺囑執行人怠於執行職務，或有其他重大事由時，利害關係人得請求親屬會議改選他人。其由法院指定者，得聲請法院另行指定。而依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：㈠無前條規定之親屬或親屬不足法定人數；㈡親屬會議不能或難以召開；㈢親屬會議經召開而不為或不能決議。民法第121 8條、第1132條分別定有明文。三、經查聲請人主張之事實，業據提出被繼承人及繼承人之除戶、戶籍謄本、親屬及繼承系統表、遺產稅免稅證明書、本院公證處之認證書及代筆遺囑影本等件為證，堪信為真實。又依聲請人陳報被繼承人親屬資料，被繼承人尚有四親等內同輩之血親梁鄭月霜等7人，屬法定親屬會議成員而有組成並召開親屬會議之可能，惟經聲請人以存證信函通知渠召開親屬會議，亦迄無回應，有家事陳報狀、存證信函及回執在卷可考。是聲請人所陳，尚非無由，堪認本件確有不能或難以召開之情事，從而，本件遺囑執行人之指定自有依上開規定而由法院予以處理之必要。又聲請人既為被繼承人鄭文龍之繼承人，自屬利害關係人，依前開規定，聲請人聲請本院指定遺囑執行人，尚無不合。本院審酌被繼承人之上開遺囑，係對其遺產之分配予繼承人所有，而關係人鄭建宏係被繼承人之三子，彼此關係密切，對被繼承人之遺產概況應有相當之了解，俾助本件遺囑內容之遂行，並已徵得聲請人鄭國宏、關係人即繼承人鄭建宏、鄭柯秀梅、鄭淑眞同意，有同意書2紙及印鑑證明4紙在卷可憑，復經本院通知關係人鄭真真、鄭國權就聲請人之聲請表示意見，前開通知經合法送達，並未表示意見，有送達證書、收狀查詢附卷可稽。是本件聲請人聲請本院指定由關係人鄭建宏作為被繼承人鄭文龍之遺囑執行人，並無不當之處，應予准許。五、依家事事件法第127條第4項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-01-15

CHDV-113-司繼-1645-20250115-1

消上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上字第19號上訴人黃宗偉訴訟代理人鄭文龍律師複代理人陳柏霖律師被上訴人瑞士商愛爾康大藥廠股份有限公司台灣分公司法定代理人鄭豪杰被上訴人崔峻豪共同訴訟代理人簡榮宗律師共同複代理人王智灝律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月31日臺灣新北地方法院112年度消字第1號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國111年8月22日將訴外人許雪萍前於其住家附近之屈臣氏商店購買供保養隱形眼鏡使用之愛爾康全方位潤澤保養液（下稱系爭保養液）拆封後，發現系爭保養液顏色呈藍色，而非透明，因信賴系爭保養液為全球知名品牌廠商即被上訴人瑞士商愛爾康大藥廠股份有限公司台灣分公司（下稱愛爾康公司）所生產，故仍將隱形眼鏡浸泡於系爭保養液，復將隱形眼鏡配戴於伊右眼，立即感覺右眼刺痛難耐，且將隱形眼鏡取下及對眼睛沖水，仍未減疼痛，因而前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）急診，經醫師診斷伊右眼受有右側眼角膜及結膜囊腐蝕傷（下稱系爭傷害），自侵害伊之健康權，系爭保養液為愛爾康公司所製造及輸入銷售，其相關部門未檢查保養液內容，導致有缺陷之產品流入市場，難謂符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，自應負消費者保護法（下稱消保法）第7條無過失之損害賠償責任，故依消保法第7條、民法第 184條第1項前段、第191條之1、第195條規定，請求愛爾康公司賠償伊精神慰撫金200萬元，及依消保法第51條規定請求3倍之懲罰性賠償金600萬元。又因被上訴人崔峻豪（下稱姓名，與愛爾康公司合稱被上訴人）於伊系爭傷害發生時為愛爾康公司之法定代理人，故依公司法第23條第2項規定，請求崔峻豪就愛爾康公司應給付損害賠償部分連帶負責。聲明：被上訴人應連帶給付伊800萬元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人係將保養液以散裝方式提供台美檢驗科技股份有限公司為檢測報告，該報告無法擔保所檢驗之溶液為伊產銷之保養液；上訴人稱將系爭保養液與外包裝提供法律事務所拍攝，又自承系爭保養液外包裝已經不存在，實屬有疑，況系爭保養液於原審勘驗時，瓶蓋與瓶身接縫處有參差不齊，瓶蓋上面有小凹洞與小突出物，瓶身有變形及多道水平方向壓痕，顯已遭外力破壞、穿刺，而有遭外力添加不明物體之可能，無從證明為伊所產銷之保養液。再者，若伊產銷之保養液有封裝錯誤之情形，同一批號之保養液產品來自同一桶槽，是該批號產品應會出現大量不良案例，然並無發生。另上訴人所提出受傷照片亦無法推論為伊產銷之保養液所致，上訴人亦無法提出購買系爭保養液之證明，難認系爭保養液為伊輸入銷售之正品等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人800萬元本息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第139至140、215頁）：　㈠愛爾康公司為商品名稱愛爾康全方位潤澤保養液之製造人，且輸入至臺灣而為銷售，並經衛生福利部食品藥物管管理署核發衛署醫器輸字第018270號醫器許可證。　㈡上訴人於111年8月22日9點2分至林口長庚醫院急診，經診斷為系爭傷害，於同日12時離開急診。　㈢上訴人於111年9月8日委請律師寄發律師函與愛爾康公司，愛爾康公司於同年月27日回覆函文，上訴人復於同年12月2日委請律師寄發律師函與愛爾康公司。　㈣愛爾康公司法定代理人及負責人原為崔峻豪，於112年2月4日變更為鄭豪杰。　㈤上訴人向崔峻豪提起過失傷害告訴，經臺灣新北地方法院檢察署以112年度偵字第62707號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第10455號處分書駁回再議確定。五、得心證之理由：　　上訴人主張其於111年8月22日使用愛爾康公司製造及輸入銷售之系爭保養液，致右眼受有系爭傷害，自得依消保法第7 條、第51條、民法第184條第1項前段、第191條之1、第195 條、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶賠償800萬元本息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠本件愛爾康公司為商品名稱愛爾康全方位潤澤保養液之製造人，且輸入至臺灣而為銷售，並經衛生福利部食品藥物管理署核發衛署醫器輸字第018270號醫器許可證等情，為兩造所不爭執，有衛生福利部食品藥物管理署關於上揭許可證之醫療器材許可證查詢之網頁資料可佐（見原審卷第115至116頁），是愛爾康公司核屬消保法第2條第2款所稱之企業經營者，先予敘明。　㈡按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條第1項至第3項定有明文。又企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，消保法第7條之1第1項復有明定。再依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金，但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消保法第51條亦有明文。準此，消費者或第三人依消保法第7條規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件，消費者請求企業經營者賠償時，企業經營者依消保法第7條之1第 1項規定，固應先就「商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」乙節，負舉證之責，惟消費者就其所受損害係由企業經營者所提供之商品或服務，未具當時科技或專業水準可合理期待之安全性所致，則應負舉證之責任，換言之，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號判決意旨參照）。本件上訴人主張系爭保養液為愛爾康公司製造且輸入銷售，且其因於111年8月22日使用系爭保養液而受有系爭傷害等情，既經被上訴人所否認，依前揭說明，自應由上訴人主張上開事實負舉證之責。查：　⒈依上訴人提出之受傷照片、林口長庚醫院診斷證明書（見原審卷第19至21頁），該證明書上固記載「病患（即上訴人）於111年8月22日9時2分，於本院急診求診，經診療後於同日 12時離開急診，住院日數計3小時」，並診斷為系爭傷害等語，惟並未記載上訴人受有系爭傷害之成因，而受傷照片亦無從證明為上訴人於同日使用系爭保養液所致。證人即上訴人配偶許雪萍於本院準備程序時證稱：上訴人於111年8月22 日配戴隱形眼鏡時，伊在更衣室，沒有看到上訴人開封使用系爭保養液，保養液都放在浴室洗臉台旁邊，當時他尖叫說很痛，伊就衝過去問他怎麼了，他當下有說他眼睛要瞎了，然後我們沖了水，就去長庚醫院急診室，上開照片是上訴人去長庚醫院治療塗完藥膏後自拍的照片等語（見本院卷第17 3至175頁），可知證人許雪萍是聽到上訴人尖叫後始自更衣室前往上訴人處幫忙，而未當場看到上訴人使用系爭保養液或配戴隱形眼鏡之過程，則上訴人於111年8月22日經診斷受有系爭傷害是否為其於同日使用系爭保養液乙情，尚非無疑。　⒉再者，證人許雪萍於本院準備程序時證稱：上訴人使用愛爾康品牌之隱形眼鏡保養液均為伊負責購買，伊會比價，用各種方式買，有時候在屈臣氏打折時買，有時候在MOMO或比價王等網路購物平台購買，伊一次會購買兩、三瓶，便宜就買，家裡至少都會放十幾瓶，網路上購買差不多一次數量達六瓶，以我們兩個使用量，很難知道系爭保養液這瓶是哪裡買的，伊沒有很確定上訴人這次使用之系爭保養液是在屈臣氏購買的，當時是律師期待伊盡可能去想這陣子的活動，所以才在證明書上寫屈臣氏，當時伊最近一次記得購買的地點為屈臣氏，但伊不能確定使用有問題之系爭保養液在屈臣氏購買，伊也無法區分家裡最近的保養液那些是屈臣氏買的，也有舊的貨等語（見本院卷第172、175至177頁），復觀諸證人許雪萍提供隱形眼鏡保養液之購買紀錄（見原審卷第167 至183頁），證人許雪萍為上訴人購買其所使用之隱形眼鏡保養液品項，除上訴人主張與系爭保養液相關之愛爾康全方位潤澤保養液外，尚有愛爾康超效保養液、愛爾康愛倍潤全效保養液等，且購買之方式多為網路平台所購置等情，足見上訴人使用之隱形眼鏡保養液品項並非單一，購買方式亦屬多元，證人許雪萍並無法判斷系爭保養液購買時間、來源，卷內復無系爭保養液之購買相關證明資料，是本院實無從以證人許雪萍上開證述而認系爭保養液確為被上訴人所產銷之愛爾康全方位潤澤保養液。又依上訴人所提出保養液之瓶身對照組照片、液體照片、台美檢驗科技股份有限公司之檢驗中心測試報告、超微量工業安全實驗室測試報告、對話紀錄等件（見原審卷第23至39頁、第391至403頁），該等照片拍攝時間不明，且亦無法認定照片上之保養液與上訴人主張11 1年8月22日使用之系爭保養液是否同一、上訴人以何方式保全該保養液至事務所拍攝及送至上開檢驗公司、實驗室檢測，況上述測試報告中，檢驗結果pH值小於4之散裝檢體僅有藍色液體之檢體照片，測試結果pH值小於1之樣品僅有名稱為保養液A之試管照片，兩者內容均無法證明該送檢之藍色液體、樣品係自愛爾康公司製造及輸入銷售之保養液所取出。是本院無從判定照片所顯示保養液、檢測報告所指上開藍色液體或樣品為愛爾康公司所製造及輸入銷售之愛爾康全方位潤澤保養液。　⒊基上各節，上訴人所舉證據資料均無從證明系爭傷害係因愛爾康公司所製造及輸入銷售之保養液所致，自難責令愛爾康公司依消保法第7條第3項規定對上訴人負無過失之損害賠償責任。至上訴人聲請函詢SGS臺灣檢驗科技股份有限公司鑑定Sodium Citrate、Sodium Chloride、Sodium Borate、So dium Propylene Glycol四種化學成分溶於水中，是否有可能變質成pH值小於1之強酸，欲證明愛爾康全方位潤澤保養液之成分是否可能變質為強酸（見本院卷第200頁），惟依上說明，上訴人既無證明系爭保養液為愛爾康公司產銷之愛爾康全方位潤澤保養液，此部分聲請即無調查必要，併此敘明。　㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。民法第184條第1項、第191條之1第1項本文分別定有明文。查上訴人既未舉證證明係購買系爭保養液之來源，亦無從證明系爭保養液為愛爾康公司所產銷之愛爾康全方位潤澤保養液，業如前述，即無法判斷其於111年8月22日所受系爭傷害是否為愛爾康公司產銷之保養液所致，上訴人復無說明及舉證愛爾康公司尚有其他侵權行為，致其受有系爭傷害等情，則上訴人主張因使用系爭保養液而受有系爭傷害，致其健康權受損，依消保法第7條、民法第184條第1項前段、第191條之1、第195條規定，請求愛爾康公司賠償精神慰撫金200萬元，應無理由。又愛爾康公司對上訴人既不負消保法第7條賠償責任，則上訴人另依消保法第51條規定，請求被上訴人給付懲罰性違約金600萬元自失所附麗，亦屬無理。　㈣末按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23 條第2項定有明文。所謂公司業務之執行，係指公司負責人處理有關公司之事務，且必以公司負有賠償之責，始有公司負責人與公司負連帶賠償責任之可言（最高法院89年台上字第2749號判決意旨可資參照）。查愛爾康公司就上訴人所受系爭傷害，並不負損害賠償責任，已如前述，是上訴人依公司法第23條第2項規定，請求崔峻豪與愛爾康公司負連帶損害賠償責任，自無可採。六、綜上所述，上訴人所提證據資料均無從證明其受傷原因為使用愛爾康公司所製造及輸入製造之愛爾康全方位潤澤保養液所致，是上訴人依消保法第7條、第51條、民法第184條第1 項前段、第191條之1、第195條、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶給付800萬元本息，並陳明願供擔保請准宣告假執行，為無理由，不應准許。原審判決上訴人敗訴，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-01-14

TPHV-113-消上-19-20250114-1

北小

臺北簡易庭

返還租金等

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4439號原告鄭文龍被告鄭文士訴訟代理人蘇千祿律師上列當事人間返還租金等事件，於中華民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告之兄妹繼承父親鄭清源所留之檜木桌椅等，寄存於桃園龜山鄉大湖路160巷1號禾通企業公司（下稱禾通公司）倉庫，月租金新臺幣4萬元，兄妹4人每人每月負擔1萬元租金。原告自民國113年2月起獨自付禾通公司倉租每月4萬元(下簡稱系爭租約)。妹鄭美鳳於113年3月付6萬元，又於113年7月 20日付6萬元倉租費用。被告鄭文鎮經一再催付，均置之不理。原告請求被告須給付至113年2月到113年11月每月1萬元租金，共計10萬元。　㈡並聲明：被告應給付原告10萬元。二、被告則以：　㈠原告主張返還積欠租金，但被告與原告間並無租約之存在，原告又主張分攤繼承責任，此部分似屬家事案件，且原告未提出繼承責任之相關證據，因此原告本件之請求實有問題。　㈡原告主張繼承父親鄭清源所遺留檜木桌椅等並寄存於「禾通企業有限公司」，且主張每月租金4萬元，卻未提出任何父親鄭清源與「禾通企業有限公司」間所簽定之租約及租金之約定，單憑原告自己主張月租金4萬元實無理由，因父親鄭清源生「前」即有告知被告有關父親鄭清源有與「禾通企業有限公司」簽定租約且月租金僅有1萬元，原告主張繼承責任則租金4萬元部分顯有膨脹虛偽之嫌。　㈢原告所提出給付租金之證明僅為「禾通企業有限公司請款明細」，其下註明「禾通企業有限公司」匯款帳號，惟原告卻未依上述書面為匯款行為，反而由「禾通企業有限公司」蓋立「公司收發章」，但「公司收發章」僅為收受信件及資料之證明，並非收到租金之證明（本院卷第15頁至第29頁），「禾通企業有限公司」即使再用其他文字書寫皆不代表原告確實有給付租金之事實或給付租金金額為4萬元之事實，因此本件原告之請求顯有問題。　　　㈣原告起訴狀所附證物顯有問題，一則證物並未編號及裝釘於起訴狀之後，二則起訴狀尾頁雖有記載「彰化銀行存摺」、「112年10月24日日記影本」及「113年1月16日日記影本」，但被告並未發現有此證物之存在，無法完整答辯，被告先行具狀否認上述「彰化銀行存摺」、「112年10月24日日記影本」及「113年1月16日日記影本」之形式上真正，待原告提出影本交付被告及正本供法院比對是否相同後再行主張及抗辯。　　　　　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。　㈡雖兩造曾拋棄責問權之行使，然當事人行使責問權之法律效果係法院所給予，則兩造於113年12月18日後提出之證據及證據方法，除經同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第27 6條、第345條）：　　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之」，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之11 1年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第4 34條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23分別定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項(包括：原因事實及證據、證據方法… )，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1、第436條之23之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　⒌本院曾於113年11月1日以北院英民壬113年北小字第4439號對被告闡明如附件所示，前揭函本院要求被告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但被告於113年11月5日收受該補正函(本院卷第85頁)，然迄113年12月17日言詞辯論終結時止，被告對於本院向其闡明之事實，除曾提出之證據或證據方法之外(其證據評價容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備：　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。　　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。　⑷被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈢系爭租約為鄭清源所簽，鄭清源亡故後，兩造及鄭文鎮、鄭美鳳為其法定繼承人，此有原告提出之死亡證明書(本院卷第101頁)、繼承系統表(本院卷第103頁)、日記影本(本院卷第105至107頁)在卷可憑，被告亦未否認，前開事實足信為真實。系爭租金債務既為兩造及鄭文鎮、鄭美鳳共同繼承，且依證人鄭文鎮之證述其等已於LINE對話紀錄獲得共有人過半之同意後對於出租人禾通公司調漲租金之行為予以同意( 被告雖未同意亦未反對、鄭美鳳則事後同意)，有其證言可稽(本院卷第194至196頁)、復有蓋有出租人禾通公司承辦人之請款明細(本院卷第117至135頁)在卷可憑，原告之請求應予准許。被告僅為如上之抗辯，未提出反證或證據方法以實其說，其辯解應非可採，且其後所提出之證據或證據方法應予駁回。　四、綜上，原告提起本訴，請求被告須給付至113 年2月到113年 11月每月1萬元租金，共計10萬元。為有理由，予以准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元第一審證人旅費　　　　　　530元合　　　　計　　　　　　 1530元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　　　　附件：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、原告於起訴狀主張：　　被告經多次催討應分攤之租金7萬元，屢經催討，不獲置理，並提出請款明細、帳冊為證，尚難認為原告已初步盡其舉證責任。請問：　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。並請被告於113年11月22日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》；　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄音、影規則提出之；　　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。　⑴原告請求被告所給付者是否僅限於原告代付7萬元租金？因原告誤將事實寫入訴之聲明，則觀原告之起訴狀，被告似僅有請求7萬元之代付租金(本院卷第11頁)。如非之，請陳明原告訴之聲明、事實及理由。　　⑵原告固於起訴狀主張：「…被告經多次催討應分攤之租金7萬元…」，但原告僅提出禾通公司之請款單與帳冊為證，甲設禾通公司之請款單與帳冊之製作人為訴外人乙、丙，則證人乙、丙於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第305 條第6項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第3 05條第3項)，自不能採為認定之依據；　⑶又原告雖主張兄妹繼承之事實，惟未提出被繼承人何時亡故( 包括但不限於，如：❶提出被繼承人死亡證明…)，其繼承人有何人(包括但不限於，如：❶提出繼承系統表證明繼承人有 4人…)，自難認其主張有理由；　⑷再者，原告所提之現有證據，似難以證明系爭租金為原告所代付，原告自應提出113年2月至113年8月間原告何時何地代付何處之租金，並且提出其事實或衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶提出已給付租金之收據、❷聲請向丁、戊銀行函查帳戶己、庚之金流、❸傳訊證人壬、癸以證明A、B事實〈應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同〉…）；　⑸原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於113年11月22日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年11月22日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年11月22日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　　三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲命該造於113年11月22日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年11月22日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年11月22日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年11月22日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。　　㈤民事訴訟法第436條之23 　（小額程序之準用）　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-12-31

TPEV-113-北小-4439-20241231-1