Know99判決書

搜尋結果：鄭淑芳

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第119號聲請人鄭文龍代理人邱榮英律師(法扶律師) 相對人臺北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊相對人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋相對人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人鄭文龍不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條分別定有明文。二、查聲請人（即債務人，下同）前依消債條例第151條規定具狀聲請清算，經本院於民國113年2月20日以112年度消債清字第161號裁定開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第29號清算事件為執行，而聲請人名下除富邦人壽保單1張（下稱系爭保單），預估解約金為9,526元外，未查得有其他清算財團財產，然因本件無擔保及無優先權之債權合計新臺幣（下同）12,006,062元，有優先權之債權1,669元，縱使債務人提出系爭保單解約金等值現款9,526元，於清償有優先權之債權後，僅餘7,857元，各無擔保及無優先權債權人所得分配之金額甚低，足認系爭保單並無變價之實益。除上開財產外，又未查得有其他清算財團財產，本院司法事務官乃據此認定聲請人之清算財團財產應不敷清償財團費用、財團債務、法律行為經撤銷或契約經終止或解除後所應負之償還義務以及裁定開始清算程序前6個月內本於勞動契約所積欠之工資，且相對人復不反對終止本件清算程序，故本院司法事務官乃於113年6月13日裁定終止本件清算程序，並已確定等情，業據本院調取112年度消債清字第161號及113年度司執消債清字第29號清算事件等卷宗核閱屬實。是依首開法律規定，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。三、本院前分別於113年9月13日以新北院楓民子113年度消債職聲免字第119號函，通知相對人（即債權人，下同）就本院應否裁定聲請人免責乙節陳述意見，並通知兩造於114年1月 13日到庭陳述，茲將聲請人及相對人之意見分述如下：　㈠聲請人表示略以：伊自本件裁定開始清算程序後，仍擔任水電工助手，每月薪資收入約36,000元至40,000元之間，並無領取年終獎金、保險給付及社福補助等其他收入。又伊裁定開始清算程序後迄今之每月必要生活支出依113年度新北市政府所公告之新北市最低生活費之1.2倍計算伊並無消債條例第133條、第134條規定之不免責事由，爰依法聲請裁定免責等語。　㈡相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）表示略以：不同意免責，聲請人聲請前2年之薪資扣除支出後，尚有餘額，應構成消債條例第133條。又聲請人聲請清算前2年間雖無刷卡消費行為，惟係因各銀行基於風險控管停卡所致，非債務人主動停止消費行為，致相對人無法證明聲請人於聲請清算前2年有奢侈浪費之消費事實。然參酌本院公告聲請人之函文可知，聲請人有積欠多家債權銀行之信用卡與相關債務，顯有消債條例第134條第4款規定之不免責事由之情事存在，並請本院詳查聲請人有無搭乘國內外航線、投資投機性商品及往來券商之股票交易明細等語。　㈢相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）表示略以：不同意免責，依本院112年度消債清161號裁定所載，聲請人於聲請清算前2年收入為950,400元，扣除必要生活費用支出460,800元後，剩餘489,600元，是聲請人應有消債條例第133條不免責之事由，並請本院詳查聲請人有無消債條例第134條各款不免責事由等語。　㈣相對人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）表示略以：伊因無法藉電子閘門獲悉聲請人近年來所得及財產變化之軌跡，進而掌握其是否惡意操弄之蹊蹺。另衡酌聲請人之信用卡消費明細資料，負債原因係為聲請人密集使用信用卡於「星全安旅行社」、「昇恆昌」及「預借現金」等一系列消費借款舉債之情事，是類消費借款容難認為與維持日常生活所必需相當，倘聲請人所為僅是為因應日常生活開銷而舉債度日，卻又累積如此債務，實令人難以置信，足見其確有浪費、奢侈之情事。是可議者乃聲請人並未因經濟情事不盡理想而為撙節開支、踏實自勵，反是仍以伊之信用卡再為交易。倘聲請人同時亦使用其他相對人信用卡消費、現金卡提領現金或再為申辦貸款之情事，則其既明知未來有不能清償債務之虞，卻仍是濫為信用擴張以謀利益，如此未能考量支付能力之行為，終致其債台高築並難以負擔，進而評價其具有高度道德非難性，實不為過。聲請人倘確有解決債務之意，尚可與各相對人個別洽談還款方案，用以清償債務並減輕還款壓力，惟聲請人卻未積極處理債務，顯已有消債條例第134條第8款之事由。依消債條例之債務清理程序，伊於不得已之情況下，已蒙受相當損失，請本院詳審消債條例第133條前段及第134條第8款規定，對聲請人所發生之債務裁定不予免責等語。　㈤相對人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）表示略以：不同意聲請人免責，並請本院職權調查聲請人有無構成消債條例第133條、第134條之情事等語。　㈥相對人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）表示略以：不同意聲請人免責，並請本院職權調查聲請人有無構成消債條例第133條、第134條第4款之情事等語。　㈦相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司表示略以（下稱新光銀行）：不同意免責，消債條例制度非使聲請人恣意消費所造成之債務轉嫁予相對人負擔，倘聲請人於聲請更生前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或負擔過重之債務，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消債條例中不對等還款方案，濫用本法意旨規避其應負擔之償還責任，實與本條例立法本旨有違，本件聲請人應受不免責裁定，請查明聲請人是否有消債條例第133 條、第134條第4、5款不免責事由等語。　㈧相對人玉山商業銀行股份有限公司表示略以：不同意免責，並請本院詳查聲請人是否有符合消債條例第133條、第134條之情事。　㈨相對人金陽信資產管理股份有限公司表示略以：不同意免責，依本院112年度消債清161號裁定所載，聲請人聲請清算前 2年之收入扣出支出後，餘額為489,600元，足見聲請人有消債條例第133條之不免責事由等語。　㈩相對人萬榮行銷股份有限公司表示略以：不同意免責，並請本院詳查聲請人是否有符合消債條例第133條、第134條之情事。　相對人衛生福利部中央健康保險局表示略以：聲請人目前尚積欠保險費6,513元，而本保險為強制性之社會保險，凡符合加保資格之保險對象，均有依法以適當身分持續投保及繳納保險費之義務，伊不同意免責。四、本件聲請人前依消債條例規定，向本院聲請清算，經本院裁定自113年2月20日上午10時起開始清算程序，是依消債條例第133條前段為不免責裁定審查時，應以自本院裁定開始清算時起至裁定免責前之期間，認定聲請人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者之情形。經查：　㈠聲請人主張其自本院裁定開始清算程序後，擔任水電工助手，薪資收入共計為360,000元【計算式：36,000×10＝360,000 】（計算至113年12月）等語，業據其提出收入切結書、勞保職保被保險人投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會─保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表影本等件為證（見本院卷第123至124頁、第131至138頁、第147至150頁），並有聲請人於114年1月13日之訊問程序筆錄可稽（見本院卷第207 至210頁），應屬可信。另聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之113年度新北市最低生活費之1.2倍即計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。承上，本件聲請人自本院裁定開始清算程序後有固定收入，並扣除其每月必要生活費用後仍有餘額163,200元【計算式：360 ,000－（19,680×10）＝163,200】，符合消債條例第133條前段規定。　㈡惟聲請人係於112年5月31日具狀向本院聲請調解，經本院裁定於113年2月20日上午10時起開始清算程序，已如前述，依聲請清算時之財產及收入狀況說明書所載（見司調卷第11頁），其聲請清算前2年有薪資收入950,400元。聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之110、111、112年度新北市最低生活費之1.2倍即計算，總計為454,560元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第 21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。再聲請人固主張其胞妹即第三人鄭淑芳（下逕稱其姓名）因疾病住院，有不能維持生活且無謀生能力之情形，並提出身心障礙手冊及財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院診斷證明書及醫療單據為證（見清算卷第45頁至第60頁）。惟據112 年10月27日民事陳報狀所載，鄭淑芳尚有2名子女，雖聲請人稱因鄭淑芳之前夫拒讓小孩與鄭淑芳連繫而無從依靠小孩扶養云云。然上情縱令為真，亦難據此即免除鄭淑芳所生子女對其依法應負擔之扶養義務。是其子女所負之履行扶養義務順序既先於聲請人，則聲請人即尚無另負擔扶養其妹鄭淑芳之義務。故聲請人主張其聲請前2年，每月負擔鄭淑芳扶養費4,500元部分，自屬無據，尚難准許。據此，聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後之數額為495 ,840元【計算式：950,400元－454,560元＝495,840元】，而本件債權人於清算執行程序中受償金額為0元，亦與同條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件相符，從而聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之情形，堪以認定。五、至相對人國泰銀行、新光銀行、滙豐銀行主張聲請人有奢侈浪費之情事，應依消債條例第134條第4款規定，為不免責裁定云云。惟按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照同條例第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為等不當行為，始足當之（消債條例第134條第4款修正理由參照）。惟本件相對人台北富邦銀行、新光銀行所提出之聲請人信用卡帳單明細以觀，聲請人自94年起即無消費明細，有該消費資料在卷可稽（見本院卷第83頁至第84頁、第99頁至第114頁），顯難認聲請人於聲請清算前2年內，有消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機之行為，核與消債條例第13 4條第4款規定要件並不相合。又相對人國泰銀行、新光銀行、滙豐銀行復迄未提出任何證據以實其說，則相對人國泰銀行、新光銀行、滙豐銀行此部分主張，自非有據。六、相對人台北富邦銀行另又主張聲請人有消債條例第134條第8 款規定應不免責事由云云。惟按債務人有故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序者，法院應為不免責之裁定，消債條例第134條第8款固定有明文。然所謂有故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，參酌該條規定修正後立法理由可知，當係指債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，且必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，始為該當，法院方應為不免責之裁定。本件聲請人對於其收支及財產狀況既已於清算程序中為適當之說明及證明，縱有不足額部分，亦非必係有其他的財產或收入情況，且相對人台北富邦銀行就聲請人有何故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事亦未提出證據資料以供本院審酌，尚難據此即謂聲請人有故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序等情形，而構成消債條例第134條第8款所定不應免責之事由。是應認相對人台北富邦銀行此部分主張乃屬空言臆測，亦難採取。七、另按消債條例第134條第5款規定之「於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。」係在規範債務人於清算程序進行前之不誠實行為，其於交易之際，即有藉清算程序規避債務，使交易相對人無法獲得完全清償之惡意（消債條例第134條第5款立法理由參照）。查相對人新光銀行並未舉出聲請人有何於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使其與之為交易致生損害之事證，自仍難認聲請人有消債條例第134條第5款之不免責事由。八、又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。又相對人雖均具狀以消債條例第134條表明不同意聲請人免責，惟渠等既均未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有該條例第134條各款所定之情事，則相對人所為前開主張，即屬無據，不足採。故聲請人並無消債條例第 134條各款所定不免責事由之存在乙節，同堪認定。九、綜上所述，本件聲請人有消債條例第133條所定不免責事由，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不予免責，爰裁定如主文。十、另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額495,840元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再依消債條例第14 1條規定聲請法院裁定免責；抑或法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，亦得依消債條例第142條規定，再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃若美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏附表：（新臺幣/元，元以下四捨五入）　　編號債權人債權總額債權比例清算執行程序中已受償金額繼續清償至消債條例第141條所定應清償之最低數額（即495,840元×債權比例-清算執行程序中已受償金額）繼續清償至消債條例第142條所定各普通債權人應受償金額（即債權額20％-清算執行程序中已受償金額） 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 443,200 3.69% 0 18,297 88,640 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,143,803 9.53% 0 47,254 228,760 3 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 868,298 7.23% 0 35,849 173,660 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司 366,061 3.05% 0 15,123 73,212 5 遠東國際商業銀行股份有限公司 2,497,662 20.80% 0 103,135 499,532 6 玉山商業銀行股份有限公司 649,815 5.41% 0 26,825 129,963 7 安泰商業銀行股份有限公司 2,872,193 23.92% 0 118,605 574,439 8 中國信託商業銀行股份有限公司 2,273,357 18.94% 0 93,912 454,671 9 萬榮行銷股份有限公司 103,363 0.86% 0 4,264 20,673 10 金陽信資產管理股份有限公司 783,466 6.53% 0 32,378 156,693 11 衛生福利部中央健康保險署 4,844 0.04% 0 198 969 備註：本附表債權總額欄所示數額，係依本院113年度司執消債清字第29號第137頁之申報無擔保及無優先權之債權表為據。

2025-01-17

PCDV-113-消債職聲免-119-20250117-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

給付特留分

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家繼訴字第5號原告鄭淑芳被告余明清上列當事人間請求給付特留分事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，家事事件法第38條第1項定有明文。又因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，民事訴訟法第249條第1項第6款、第77條之13分別定有明文，且依家事事件法第51條規定，於家事事件準用之。二、本件原告請求判命被告余明清將其名下三筆土地贈與余慧君、余家華及余家瑋事件，原告起訴未敘明請求被告贈與之土地地號，且未具體記載應受判決事項之聲明，復未表明訴訟標的及其原因事實或請求權基礎，亦未據繳納裁判費。嗣經本院於民國113年11月22日以113年度家補字第166號裁定命原告於收受本裁定之日起7日內，具狀補正具體明確之「應受判決事項聲明」、「訴訟標的」及其法律關係與原因事實之起訴狀及繕本，並查報訴訟標的價（金）額，依法繳納本件裁判費，該裁定業於同年12月9日合法送達原告，有本院送達證書在卷可憑。然原告於113年12月10日提出之書狀內仍未補正具體明確之「應受判決事項聲明」、「訴訟標的」及其法律關係，且逾期迄今未依其主張之訴訟標的價額補繳裁判費，有本院少家紀錄科查詢簡答表、答詢表在卷可稽，是依上開規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。　　三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪聖哲

2025-01-13

NTDV-114-家繼訴-5-20250113-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第699號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人鄭淑芳上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月二十二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月22日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月 24日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-09

TPDV-114-司票-699-20250109-1

家續

臺灣屏東地方法院

分割遺產繼續審判

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家續字第2號請求人即原告林慶雄代理人雲惠鈴律師相對人即被告林慶茂兼林順興之繼承人洪林芙蓉兼林順興之繼承人陳林罔牪兼林順興之繼承人王林金葉兼林順興之繼承人林慶源兼林順興之繼承人相對人兼上五人代理人吳林桂蘭兼林順興之繼承人相對人林金連兼林順興之繼承人上二人代理人林靜如律師相對人曾耀霆兼上一人代理人曾菀葶林清良林清玉曾春慶曾春義曾春山曾春興潘秀香鄭麗淑鄭淑娟鄭淑芳鄭志鵬黃照香黃慶輝黃邱建香黃心美黃煜棠黃國書黃莉珺黃慶如上二十一人代理人王振崑相對人鄭林樹蘭兼林順興之繼承人上一人代理人鄭仲得鄭豐裕相對人潘林照林清旗林建明林麗鳳徐曾秀麗葉潘秀禎潘秀錦黃于芳即黃玉春陳俊杰陳俊明陳運波上十一人代理人王振崑相對人郭秀麗地政士即曾馨慧之遺產管理人蔡建賢律師即曾志文之遺產管理人關係人張良輝關係人張晉誠關係人張藝寶上三人代理人曾菀葶王振崑上列當事人間就本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件，請求人即原告於和解成立後，請求繼續審判，本院裁定如下：　　主　文請求駁回。請求程序費用由請求人負擔。　　理　由一、請求人即原告提出本件繼續審判之請求陳稱：本件請求人訴請分割被繼承人林江遺產，前經鈞院於民國111年6月16日以 111年度家繼訴字第14號作成和解筆錄「兩造公同共有座落屏東縣○○鄉○○段0000地號(面積: 437.06平方公尺)土地，由鄭林樹蘭取得應有部分1/60，其餘部分即林慶雄、吳林桂蘭、林金連及王林金葉取得應有部分各為59/240。」，後請求人以該和解筆錄至地政機關辦理，卻遭地政機關拒絕。事後鈞院於112年6月12日發文通知，請請求人就屏東縣屏東地政事務112年5月24日函文所稱「再轉繼承人曾馨慧、曾志文等 2人之繼承人均已拋棄繼承，就前開二再轉繼承人部分為無人承認繼承，應選遺產管理人為遺產之處理，惟本案和解似未有遺產管理人之選任及參與，爰該和解成立內容是否有效力，請協查惠復俾資續瓣。」表示意見，因和解筆錄所示之當事人張良輝、張晉誠、張藝寶三人已對被繼承人曾馨慧之財產拋棄繼承，而不具本件訴訟之當事人適格，又被繼承人曾馨慧及曾志文之所有繼承人均已拋棄繼承，故應選任其等遺產管理人以承受本件訴訟，始合乎固有必要共同訴訟之要件，是上開和解存有當事人不適格之違法，即屬無效。請求人前已具狀向鈞院聲請選定曾馨慧、曾志文之遺產管理人，各為郭秀麗地政士、蔡建賢律師，是本件追加增列其二人為相對人，以符合固有必要共同訴訟之要件，並撤回對張良輝、張晉誡、張藝寶之起訴，俾利鈞院程序之進行。爰依民事訴訟法第380條第2項規定，請求鈞院繼續審判，並變更訴之聲明為兩造公同共有之坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地( 面積:437.06平方公尺)，准予分割如家事變更訴之聲明狀附圖二甲方案所示，其中編號A由相對人王林金葉取得，編號B 由請求人林慶雄取得，編號C由相對人吳林桂蘭取得、編號D 由相對人林金連取得。請求人林慶雄及相對人王林金葉、吳林桂蘭、林金連各應給付相對人鄭林樹蘭新台幣13,962元等語。二、按和解成立者，與確定判決有同一之效力。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380 條第1項及第2項定有明文。又請求繼續審判之當事人及其相對人，應為原和解之當事人及其一般繼受人，蓋以繼續審判之請求，如經受訴法院認有繼續審判之理由後，則為原訴訟程序之續行，並非新程序之開始，此觀民事訴訟法第380條第2項明定「當事人得請求繼續審判」即明（最高法院 82 年度台抗字第 470 號裁定意旨參照）。再按當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第380條第4項準用同法第50 0條第1項及第2項規定，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算（最高法院70年度台抗字第291號裁定意旨參照）。又當事人請求繼續審判不合法者，依民事訴訟法第380 條第4項規定準用第502條第1項規定，法院應以裁定駁回之。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。三、本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件和解筆錄所載被告林順興已於111年10月27日死亡，其未婚無子女，父林來法、母林木耳早於林順興死亡，其繼承人為第三順位繼承人兄弟姊妹，即請求人林慶雄、相對人林慶茂、洪林芙蓉、陳林罔牪、吳林桂蘭、鄭林樹蘭、王林金葉、林金連、林慶源等人，且繼承人均未拋棄繼承，有林順興除戶戶籍謄本、相關繼承人戶口調查簿、戶籍謄本及繼承系統表及本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果附於本院111年度家繼訴字第1 4號卷二第277-305頁可參，是上開之人為林順興之繼受人；另郭秀麗地政士即曾馨慧之遺產管理人、蔡建賢律師即曾志文之遺產管理人雖非前開事件當事人，因本件被繼承人林江之繼承人曾馨慧（102年3月1日歿）、曾志文（108年1月18 日歿）之繼承人均已拋棄繼承，惟按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，因此訴請處分公同共有之遺產，其訴訟標的對於繼承人全體，必須合一確定，倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不適格，是請求人追加郭秀麗地政士即曾馨慧之遺產管理人、蔡建賢律師即曾志文之遺產管理人為相對人，均於法相符。　　四、經查，本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件，兩造於111年6月16日在本院和解成立，並作成和解筆錄乙節，有本院111年度家繼訴字第14號和解筆錄在卷可稽，並經本院依職權調閱111年度家繼訴字第14號分割遺產事件卷宗查閱實屬。又請求人持本院上開和解筆錄前往地政事務所申辦繼承登記時遭拒，已據請求人具狀在案(見21頁聲請繼續審判狀)，並經屏東縣屏東地政事務所於112年5月24日以屏所地一字第11230537700號函知本院略以「說明三、次查繼承人等於112年4月27日持貴院111年度家繼訴字第14號和解筆錄至本所申請辦理和解繼承登記，案經本所審查發現再轉繼承人曾馨慧（102年3月1日歿）、曾志文（108年1月18日歿）等2人之繼承人均已拋棄繼承，就前開二再轉繼承人部分為無人承認繼承，應選遺產管理人為遺產之處理，惟本案和解似未有遺產管理人之選任及參與，爰該和解成立內容是否有效力，請協查惠復俾資續瓣。」等情（見111年度家繼訴字第14號卷二第221頁），嗣經本院檢送前開屏東縣屏東地政事務所函影本於112年6月12日發函請求人代理人陳意青律師；相對人即被告吳林桂蘭、林金連代理人林靜如律師，於文到10日內表示意見，並補正曾馨慧、曾志文之繼承人（含代位繼承人、再轉繼承人）之戶籍謄本，請求人代理人已於112年6月15日收受，有相關函文及送達證書附於該案卷宗可參（見111年度家繼訴字第14號卷二第231、233頁），請求人並於112年8月17日具狀聲請選任曾馨慧、曾志文之遺產管理人，於112年8月18日繫屬本院，經本院分案112年度司家補字第123、124號，再經本院分別於112年8月25日、8月23日裁定命補繳聲請費，經請求人繳納後分案112年度司繼字第1758號（選任曾馨慧遺產管理人）、1753號（選任曾志文遺產管理人）調查，此經本院依職權調閱112年度司繼字第1758號、1753號選任遺產管理人事件卷宗核閱在案，然本件和解於111年6月16日成立和解時即已確定，請求人於112年6月間即已知曾馨慧、曾志文之繼承人均已拋棄繼承，知悉本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件和解筆錄有無效之原因，並於112年8月間向本院聲請選任曾馨慧、曾志文之遺產管理人。然本件請求人遲至113年6月14日始提出民事聲請繼續審判狀請求繼續審判，有本院收文戳章在卷可證，其請求繼續審判已逾前述法定30不變期間，則不論請求權人主張和解有無效之原因是否有據，其繼續審判之請求，於法未合，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃惠玲以上正本係照原本做成。　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-12-23

PTDV-113-家續-2-20241223-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付養護費

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24206號債權人開元寺慈愛醫院附設護理之家法定代理人鄭淑芳債務人蘇秀雲蘇俊昌一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣柒拾捌萬零貳佰參拾壹元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-12

TNDV-113-司促-24206-20241212-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第324號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師先位被告黃憲曜蘇倨正蘇堡泰黃銘旺黃明立黃淑玲蘇盈杰蘇仁禾備位被告鄭淑芳訴訟代理人張素芳律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　主　文備位被告鄭淑芳應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如高雄市仁武地政事務所113年5月22日仁法土字第10500號成果圖所示編號A部分透天厝(面積51.72平方公尺)拆除、編號C1部分水泥道路(面積21.12平方公尺)刨除，並於騰空後返還上開土地予原告。備位被告鄭淑芳應給付原告新臺幣6,620元，及自民國113年1月2 6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自民國113年1月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告依第一項土地占用面積乘以當年度申報地價乘以年息5%除以12計算之金額。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由備位被告鄭淑芳負擔100分之14，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但備位被告鄭淑芳如以新臺幣145,680元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但備位被告鄭淑芳如以新臺幣6,620元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第256條定有明文。查本件原告起訴時，原以「鄭淑芳」為被告，訴之聲明：「㈠被告鄭淑芳應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，占用面積為515平方公尺（以實際面積為準）之地上物拆除，並於騰空後返還上開土地予原告。㈡被告鄭淑芳應給付原告新臺幣（下同）50,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；暨自民國113年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告依系爭土地占用面積乘以當年度申報地價乘以年息5%除以12 計算之金額。㈢願供擔保，請准予宣告假執行。」（審訴卷第7頁）。嗣於113年2月20日具狀追加「黃憲曜、蘇倨正、蘇堡泰、黃銘旺、黃明立、黃淑玲、蘇盈杰、蘇仁禾（下稱黃憲曜等8人）」為備位被告，嗣再變更黃憲曜等8人為先位被告、鄭淑芳為備位被告，並依複丈測量結果變更聲明為：「㈠先位聲明：⒈被告黃憲曜等8人應將坐落系爭土地上，如高雄市仁武地政事務所113年5月22日仁法土字第10500號成果圖(下爭附圖)所示編號A部分之透天厝(面積51.72平方公尺，下稱系爭透天厝)拆除、編號B部分之鐵皮建物(面積131 .33平方公尺，下稱系爭鐵皮建物)拆除、編號C1部分之水泥道路(面積21.12平方公尺，下稱系爭C1道路)刨除、編號C2 部分之水泥道路(面積140.48平方公尺，下稱系爭C2道路)刨除(以下將系爭透天厝、系爭鐵皮建物、系爭C1道路、系爭C 2道路，合稱系爭地上物)，並於騰空後返還上開土地予原告。⒉被告黃憲曜等8人應按如民事言詞辯論意旨狀附表所示之內容各給付原告如該附表給付金額欄內所示之金額。⒊願供擔保，請准予宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告鄭淑芳應將坐落系爭土地上，如附圖所示系爭透天厝及鐵皮建物拆除、系爭C1、C2道路刨除，並於騰空後返還上開土地予原告。⒉被告鄭淑芳應給付原告33,496元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；暨自113年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告依系爭土地占用面積乘以當年度申報地價乘以年息5%除以12計算之金額。⒊願供擔保，請准予宣告假執行」(下稱變更後聲明)，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、本件除被告鄭淑芳、黃憲曜、蘇堡泰外，其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠先位之訴部分：系爭土地為中華民國所有，並由原告所管理。系爭土地上現有如附圖所示系爭地上物均為訴外人黃志翔出資興建(均未辦理保存登記)，故系爭地上物均係黃志翔所有，則黃志翔於102年6月19日死亡後，系爭地上物依民法第 1148條第1項規定，應由其繼承人即先位被告黃憲曜等8人( 以下逕稱其等姓名)所繼承及代位繼承(應繼分：黃憲曜、蘇倨正、蘇堡泰、黃銘旺、黃明立、黃淑玲均為1/7；蘇盈杰、蘇仁禾均為1/14)。又被繼承人黃志翔及其繼承人即被告黃憲曜等8人，就系爭土地未與原告訂有任何租賃或使用借貸關係，且亦未登記享有用益物權，則黃憲曜等8人所有之系爭地上物即已無權占有系爭土地，原告本於所有人之權利，自得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求黃憲曜等 8人拆除系爭地上物並返還系爭土地予原告。又黃憲曜等8人無權占有系爭土地，即屬獲有相當於租金之利益，是原告自得依民法第179條規定請求黃憲曜等8人給付自107年9月1日起至112年12月31日止之土地使用補償金（即相當於租金之不當得利）33,496元，並分別按其等應繼分比例分擔。又黃憲曜等8人於拆除系爭地上物並返還土地前，其無權占用系爭土地之狀態仍持續存在，即屬持續受有相當於租金之不當得利，原告自得請求黃憲曜等8人按月給付占用系爭土地之使用補償金，又因申報地價每一年度略有漲跌，無法於起訴前即特定請求之金額，爰請求黃憲曜等8人應自113年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告依前開占用面積乘以當年度申報地價乘以年息5%除以12個月計算之金額，並分別按其等應繼分比例分擔。　㈡備位之訴部分：倘本院認系爭地上物並非黃憲曜等8人所有，則系爭透天厝之用電戶名為備位被告鄭淑芳(以下逕稱其姓名)，且系爭透天厝之通訊地址為鄭淑芳所居住之地址(即高雄市○○區○○巷00○0號)，並由鄭淑芳或其同住之人繳納，應可認系爭透天厝為鄭淑芳所有。又鄭淑芳就系爭土地未與原告訂有任何租賃或使用借貸關係，且亦未登記享有用益物權，則鄭淑芳所有之系爭地上物即已無權占有系爭土地，原告本於所有人之權利，自得依照民法第767條第1項前段、中段規定，請求鄭淑芳拆除系爭地上物並返還系爭土地予原告。又鄭淑芳無權占有系爭土地，即屬獲有相當於租金之利益，是原告自得依民法第179條規定請求鄭淑芳給付自107年9月1 日起至112年12月31日止之土地使用補償金（即相當於租金之不當得利）33,496元。而鄭淑芳於拆除系爭地上物並返還土地前，其無權占用系爭土地之狀態仍持續存在，即屬持續受有相當於租金之不當得利，原告自得請求鄭淑芳按月給付占用系爭土地之使用補償金，又因申報地價每一年度略有漲跌，無法於起訴前即特定請求之金額，爰請求鄭淑芳應自11 3年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告依前開占用面積乘以當年度申報地價乘以年息5%除以12個月計算之金額。　㈢爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條等規定提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。二、被告則以：　㈠黃憲曜辯稱：系爭地上物不是黃志翔蓋的，我們也不知道是誰蓋的；就原告請求不當得利自107年9月起算，主張時效抗辯等語。　㈡蘇倨正辯稱：黃志翔沒有任何金錢去蓋系爭地上物等語。　㈢蘇堡泰辯稱：系爭地上物不是黃志翔蓋的，因為黃志翔沒有那麼多錢，他本身沒有什麼工作，哪來那麼多錢可以蓋房子；就原告請求不當得利自107年9月起算，主張時效抗辯等語等語。　㈣蘇仁禾辯稱：我不知道系爭地上物是誰蓋的，我只有小學四年級時住在那裡一年，之後就沒有在那裡住了等語。　㈤蘇盈杰辯稱：同上被告所述等語。　㈥鄭淑芳辯稱：系爭地上物非鄭淑芳所興建，而是黃志翔所獨資興建，由於當時鄭淑芳與黃志翔是情侶身分，於不知情之情況下，被黃志翔拿去申請水電；系爭地上物非鄭淑芳所有，亦否認臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第5409號(下稱鄭淑芳偵案)不起訴處分書有認定系爭地上物為鄭淑芳所有，自未以系爭地上物無權占有原告所管理之系爭土地；又原告請求相當於租金的不當得利部分僅能請求起訴前5年，超過5 年部分已罹於時效等語。　㈦以上被告均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行。　㈧黃銘旺、黃明立、黃淑玲均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又建物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限(最高法院105年度台上字第2134號判決意旨參照)。而未經辦理所有權第一次登記之房屋，須出資之原始建造人始能取得所有權，是以現占有人必直接或輾轉自原始建造人處受讓該房屋，始得認其有事實上處分權。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　㈡經查，系爭土地為中華民國所有，並由原告所管理，且系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號A、B、C1及C2所示部分等情，有系爭土地登記謄本為憑(審訴卷第17頁)，復經本院會同仁武地政事務所人員至現場勘驗測量無誤，並製成勘驗筆錄、照片及附圖在卷可參（訴字卷第45頁至第47頁、第51 頁至第63頁、第87頁)。又黃志翔已於102年6月19日死亡，並由黃憲曜等8人繼承及代位繼承乙節，亦有黃志翔除戶謄本、黃憲曜等8人戶籍謄本、家事公告查詢結果、繼承系統表附卷可佐(審訴卷第95頁至第109頁)，上述事實均堪以認定。　㈢原告先位主張系爭地上物係由黃志翔出資興建，故系爭地上物為黃志翔所有，而黃志翔於102年6月19日死亡後，系爭地上物即由黃憲曜等8人繼承乙節，為黃憲曜等8人所否認，依前揭說明，自應由原告就此部分事實負舉證責任。而原告就此固聲請傳喚鄭淑芳為當事人訊問，並經鄭淑芳陳稱：我於 20歲初就開始與黃志翔交往，直至黃志翔過世；我知道系爭透天厝存在，但我不知道系爭透天厝是誰蓋的；因為我的薪水都交給黃志翔，我不知道黃志翔把這筆錢怎麼運用，那時候黃志翔說要拿我的身分證辦事情，我就信任他，所以我就把證件拿給黃志翔，那時候我都聽他的話，他要做什麼我都沒有意見；系爭透天厝是黃志翔找人來蓋的；我不知道黃志翔有將我的身分證拿去申請水電使用；之前我不知道是誰繳的；我是跟其他人一起集租在23之1號房屋(即鄭淑芳住所) ，所以23之1號房屋及系爭透天厝的水電，都是我們一起集資去繳；我沒有跟黃志翔一起出錢蓋系爭透天厝；系爭透天厝是黃志翔出錢找工人來蓋；系爭鐵皮建物也是黃志翔出錢找工人來蓋；系爭鐵皮建物是黃志翔自己使用，應該是放東西用，系爭透天厝我也不知道誰在使用；沒看過系爭透天厝有無提供給香客住；我忘記黃志翔蓋系爭透天厝時，有無一起鋪設水泥地；那些水泥地應該是黃志翔鋪設的等語(訴字卷第93頁至第96頁)。然而，觀之鄭淑芳一開始係先陳稱知道有系爭透天厝存在，但不知道是誰蓋的，嗣經原告提示答辯狀後始又改稱為黃志翔出資興建，前後陳述不一，已非無疑。佐以鄭淑芳前於偵查中亦供稱：我不知道系爭透天厝是誰蓋的；我不知道為何水電用我名義申請；我沒有見過系爭透天厝之水電帳單，不是我繳水電費的；系爭透天厝建築時我有看到，但我沒有問，我也不知道誰蓋的；系爭透天厝是沒有人的；鐵皮屋、果樹、水泥地及磚造平房我也不知道是誰弄的等語【臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第5409號卷（下稱偵卷）第66頁至第67頁】，足認鄭淑芳所述反覆，自難遽以鄭淑芳之單一陳述而認定系爭地上物為黃志翔所出資興建，而原告復未提出其他證據以佐其說，舉證顯有不足，應認原告無法證明黃志翔就系爭地上物享有所有權或事實上處分權，則黃憲曜等8人亦無從繼承系爭地上物之權利義務，故原告先位請求黃憲曜等8人移除系爭地上物，將土地返還予原告，並請求相當於租金之不當得利部分，均無理由，應予駁回。　㈣又原告先位之訴既經駁回，即應就其備位之訴予以審理。而原告備位主張系爭地上物之所有權人或事實上處分權人為鄭淑芳一節，為鄭淑芳所否認，則原告對此部分事實亦應負舉證責任。而查，系爭透天厝原懸掛編號「00-0000-00」之電錶，且依台灣電力股份有限公司高雄區營業處(下稱台電高雄處)112年2月4日高雄字第1121331056號函所附用電資料記載：「用電戶名：鄭淑芳」、「通訊地址：高雄市○○區○○巷 00○0號」、「此戶於86年6月新設用電，因本公司各項用電資料依規定僅保存10年，逾保存年限(10年)之文件皆經銷毀，此戶於86年11月25日申請過戶，過戶後用電戶名為『鄭淑芳』，歉無法提供申請用電人資料，尚請諒察」；依台電高雄處112年4月14日高雄字第1120006429號函略以：「該電號於86年6月新設用電至112年2月13日申請廢止用電期間，無因未繳納電費而遭斷電紀錄」等情，有現況照片圖、前揭函文在卷可參(高市警仁分偵字第11270259700號卷第15頁至第 16頁、第21頁至23頁，偵卷第29頁至第30頁)，　　則依上開電錶之申設過程可知，新設時之原始申請人雖已無從查證，然該原始申請人其後已於86年11月25日將上開電錶之用電過戶予鄭淑芳，且用電資料之通訊地址記載鄭淑芳住所，每月亦均按期足額繳納電費，則鄭淑芳既自願為系爭透天厝之用電戶並負擔繳納電費義務，倘無其他佐證推翻，非不得作為未保存登記建物事實上處分權之認定依據，故依一般經驗法則判斷，應認系爭透天厝及所附連圍繞之系爭C1道路之事實上處分權均已移轉由鄭淑芳繼受取得。至就系爭鐵皮建物及C2道路部分，觀之行政院農業委員會林務局農林航空測量所112年4月13日農測供字第1129100798號函所附航照圖資照片(偵卷外放函及附件)，可認「系爭鐵皮建物及C2道路」係於99年5月17日後始建造完成，與「系爭透天厝及C1 道路」之建造時間顯有差異，且兩者亦有相當距離，即無法透過系爭透天厝之用電資料，逕認定鄭淑芳就系爭鐵皮建物及C2道路亦為原始出資興建之人或事實上處分權人，原告就此亦未另行舉證以實其說，此部分主張自難憑採。又原告與鄭淑芳間就系爭土地未訂有任何租賃或使用借貸關係，且亦未登記享有用益物權等情，為鄭淑芳所不爭執(審訴卷第151 頁)，則原告依民法第767條第1項中段、前段規定，請求鄭淑芳將系爭透天厝及C1道路拆除、刨除，並於騰空後返還該部分土地予原告為有理由，逾此範圍之請求則無理由。　㈤末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地者，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。是無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。其數額則由法院參考土地申報地價、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經濟價值及所受利益等項以為酌定（最高法院107年度台上字第183 1號判決意旨參照）。又租金請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條亦定有明文。請求給付相當於租金之不當得利，其請求之標的，雖非租金，而係不當得利，惟其性質與租金相近，仍應受前開請求權短期時效之限制。經查，鄭淑芳之系爭透天厝及C1道路無權占用系爭土地，侵害應歸屬於原告之權益內容而取得利益，致原告受有損害，原告自得請求鄭淑芳返還相當於租金之不當得利，又鄭淑芳已為時效抗辯，則依前開規定，原告自僅得請求自起訴日(113年1月8日 )起回溯5年即108年1月9日起至113年1月8日止，及自113年1 月8日起之不當得利。又本院審酌系爭土地坐落位置、工商業繁榮程度及生活機能完善度，併考量鄭淑芳無權占用系爭土地之使用情形等一切情狀，認依系爭土地申報地價之年息 5%計算鄭淑芳應給付相當於租金之不當得利，尚稱允當。準此，原告主張鄭淑芳應給付自108年1月9日起至112年12月31 日止相當於租金不當得利6,620元(計算方式詳附表)及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月26日起(審訴卷第61頁送達證書)至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又因每年度申報地價略有漲跌，無法特定請求之金額，則原告請求鄭淑芳應自11 3年3月1日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價乘以年息5%除以12計算之金額，亦有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，求為判決如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，所命給付之訴訟標的價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保宣告假執行，並無必要。又鄭淑芳陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告先位之訴為無理由，備位之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹附表：編號占用期間申報地價 (元/㎡) 占用面積(㎡)-系爭透天厝及系爭C1道路(詳附圖編號A及C1) 週年利率每月占用系爭土地之不當得利金額 (新臺幣) 占用月數不當得利總額 (新臺幣) 1 108年1月9日至同年12月31日 350 72.84 5% 106元 11個月又23天 1,244元 2 109年1月1日至110年12月31日 360 72.84 5% 109元 24 2,616元 3 111年1月1日至112年12月31日 380 72.84 5% 115元 24 2,760元合計 6,620元

2024-11-29

CTDV-113-訴-324-20241129-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家補字第166號原告鄭淑芳上列原告請求判命被告余明清將其名下三筆土地贈與余慧君、余家華及余家瑋事件，原告起訴未具體記載應受判決事項之聲明，亦未據繳納裁判費，且未敘明請求被告贈與之土地地號，亦未據表明訴訟標的及其原因事實或請求權基礎，致本院無從核定訴訟標的價額。茲命原告於收受本裁定之日起7日內，具狀補正具體明確之「應受判決事項聲明」、「訴訟標的」及其法律關係（所謂法律關係即實體法上請求權基礎、原告請求所依據之法律規定條文）與原因事實之起訴狀及繕本，並查報訴訟標的價（金）額，依法繳納本件裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 22 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官洪正昌

2024-11-22

NTDV-113-家補-166-20241122-1

店補

新店簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第782號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人鄭淑芳被告黃秀珠訴訟代理人陳楷扉上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣9,101元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣500 元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。同法第 77條之2定有明文（民國112年12月1日修正施行）。依前揭規定之反面解釋，以一訴附帶請求「起訴前」之孳息、損害賠償、違約金或費用，應併算其價額。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項但書第 6款亦有明定。二、原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依首揭規定，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日為113年8月8 日，有起訴狀之本院收狀戳可憑，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）9,101元【計算式如附表所示，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,000元，扣除聲請支付命令所繳聲請費500元，尚應補繳500元。茲依首揭規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000 號）如數繳納，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣，元以下四捨五入）

2024-11-19

STEV-113-店補-782-20241119-1