Know99判決書

搜尋結果：重複處罰

共找到 40 筆結果（第 11-20 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 112年度交字第944號 114年1月14日辯論終結原告王發萊訴訟代理人王穎顥被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師林思瑜律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年2月4日上午11時0 分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、民國112年11月14日中市裁字第68-GFJ127909號違反道路交通管理事件裁決書之處分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔2分之1即新臺幣150元，其餘由被告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。　　事實及理由要領一、事實概要：原告所有牌號M23-006號普通重型機車（下稱系爭機車），停放在臺中市○○區○○路000號旁之人行道上（下稱系爭地點），為臺中市政府警察局豐原分局（下稱舉發機關）員警先後認：(一)於民國112年7月16日15時20分許，有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實；(二)於112年7月 17日19時9分許（原告起訴後被告已將違規時間更正為112年 7月16日19時9分許），有「在設有禁止停車標誌之處所停車」之違規事實，而分別填製中市警交字第GFJ158868、GFJ12 7909號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）逕行舉發。原告未向被告申辦轉歸責於實際駕駛人，被告續於112年11月14日，以中市裁字第68-GFJ158868、68- GFJ127909號違反道路交通管理事件裁決書（以下分別稱原處分一、二）認原告之行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款、同條項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，分別裁處罰鍰新臺幣（下同）600元、600元。二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張舉發機關無舉發權限，及本件應得以勸導取代舉發，且原處分一、二有重複處罰之虞，是否可採？原告另主張原處分二取締違規照片時間與處分書所載不同，原處分二違法，有無理由？　 (二)原處分一並無違誤，說明如下： 1、按公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之，道交處理細則第6 條第2項定有明文。查系爭地點位在臺中市豐原區，為臺中市政府警察局豐原分局即舉發機關管轄區域，本件也是由舉發機關逕行舉發乙節，有舉發通知單2紙附卷可稽（見本院卷第93、95頁），故本件舉發程序並無不法之處。雖上開舉發通知單分別由翁子派出所、頂街派出所員警填製，惟該2 派出所均為舉發機關所屬，故該2派出所之員警皆隸屬舉發機關，而有執行交通勤務及對違規行為舉發之權限，原告主張渠等無權舉發云云，容有誤解，非可採信。 2、又道交處理細則第12條第1項固授權予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對行為人有該第1項各款情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，得對其施以勸導，免予舉發。然其中對違反道交條例第56條第1項者，僅限於在深夜時段（0至6時）停車，始得裁量免予舉發。本件系爭機車為警舉發違規時間為15時 20分許，未合於前揭規定，員警並無不予舉發之權限，原告主張本件得以勸導而免予舉發云云，洵無所據。 (二)原處分二則有違誤，理由如下：　　　　 1、行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第27 7條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。上開各規定，依行政訴訟法第237 條之9第1項、第236條，於交通裁決事件準用之。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人。 2、經查，原處分二雖認原告違規時間應係112年7月16日19時9 分許，而更正違規時間。然而，舉發機關提供之取締違規照片，顯示係在112年7月17日19時9分許拍攝（見本院卷第135 、137頁），其拍照時間顯與原處分二記載之違規時間不符，故該取締違規照片不足作為原告有原處分二所載違規事實之證據。而本件除上開照片外，並無其他證據足資證明系爭機車於112年7月16日19時9分許，有停放於系爭地點，揆諸前揭說明，應認事實關係即陷於真偽不明之狀態，法院仍應認定該待證事實為不實，故原告此部分主張可採。被告無法舉證證明原告有原處分二所載違規事實，原處分二即應予撤銷。又原處分二經本院撤銷，原告主張原處分一、二有重複處罰疑慮部分，即無探究必要，附此敘明。　　三、綜上，原處分一之違規事證明確，被告依法所為原處分一並無違誤，原告訴請撤銷為無理由；然被告未能舉證證明原告有原處分二所載違規事實，原處分二就此部分之裁罰違法，原告訴請撤銷，則有理由，應諭知如主文第一、二項所示。至於第一審訴訟費用300元，爰定由兩造依勝敗比例負擔，確定第一審訴訟費用額及被告應給付原告之訴訟費用額如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官周俐君

2025-02-04

TCTA-112-交-944-20250204-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2031號原告劉昀武被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月3日北市監基裁字第25-RA7195537、25-RA7195538號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第45條第1項第3款之規定，不服被告民國113年7 月3日北市裁催字第25-RA7195537、25-RA7195538號違反道路交通管理事件裁決書（下分稱537號、538號處分，合稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第 1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-00800號租賃小客車（下稱系爭車輛）於112年10月31日下午14時57分許，行經基隆市信義區正信路213號，及基隆市信義區正信路接近正信隧道口時（下分稱537號處分路段、538號處分路段），經基隆市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）認其於前開2路段均有不依規定駛入來車道之行為，分別開立RA7195538號、R A7195537號違反道路交通管理事件舉發通知單，記載應到案日期均為112年12月24日（後均更新為113年7月12日）前，後移送被告處理，被告遂以原處分均認原告有上開之行為，依處罰條例第45條第1項第3款之規定，分別以537、538號處分各裁處原告罰鍰新臺幣(下同)900元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、本件系爭路段有一左右轉缺口，並非完全實線。又依據處罰條例第7之1條第3項之規定，經裁決所承辦人認為屬於同一時段兩張罰單，一模一樣，僅序號不同，屬於重複處罰。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、依據舉發機關查復，本件舉發並無違誤，裁罰如主文，應為適法。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法條：１、處罰條例第7之1條第3項：民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。２、處罰條例第45條第1項第3款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。３、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第149條第 1項一、(八)：標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。４、設置規則第165條：分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。道路設有中央分向島者，得加繪本標線，其方式為以單黃實線分別劃設於分向島之兩側，與分向島間隔至少10公分。５、道路交通安全規則第97條第1項：汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。三、在劃有行車分向線之路段，超車時得駛越，但不能並行競駛。㈡、如事實概要欄之事實，有原處分及送達證書、舉發機關函、舉發通知單、GOOGLE 街景地圖、原告申訴資料在卷可查（見本院卷第49至53、55、57至67頁），足信為真實。㈢、依據GOOGLE街景地圖所標示之系爭車輛違規地點，系爭車輛係於正信路右轉進入正信隧道之停止線前，以及於前開地點剛右轉進入停止線後，均有跨越分向限制線之行為，且該2 段均為雙黃實線，系爭車輛跨越分向限制線時，均位於實現範圍，並非在有虛線之線段跨越分向限制線，系爭車輛於不能跨越分向限制線之線段，跨越分向限制線，車體部分行駛於對向車道上，是以，舉發機關之舉發並無違誤，被告裁決亦屬正確。㈣、再原告主張本件原處分依據處罰條例第7之1條第3項之規定，應僅處罰其中一次違規行為。然處罰條例第7之1條除為二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘外，尚須未行駛經過一個路口以上。之所以要有未行駛經過一個路口，此乃因路口係屬車流匯集之處，在車輛匯集之處，其路況及行駛之車輛將因之有所不同，所產生之風險亦有所改變，始有此一規定之產生。本件原告2次違規，先後經過停止線前之正信路（537號處分路段）以及在右轉後過路口停止線欲進入正信隧道之正信路上（538號處分路段），核已通過該路口進入另一路口，屬於同一違規行為但已通過一個路口，系爭車輛兩次違規，並不適用處罰條例第7之1條第3項之規定，是原告主張尚無理由。六、綜上所述，原告主張均不可採，原告之行為該當處罰條例第 45條第1項第3款之規定，被告開立原處分，以該條項之規定，分別處以原告罰鍰900元，並無違誤。原告訴請撤銷原處分無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，附予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 24 　日書記官陳達泓

2025-01-24

TPTA-113-交-2031-20250124-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

全民健康保險

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第213號 114年1月6日辯論終結原告王振森即一古堂中醫診所被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人陳琨勝謝宗穎上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部中華民國 113年6月4日衛部法字第1120036621號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按行政訴訟法第229條第2項第3款之規定，其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告起訴時訴訟標的金額為483,498元，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。貳、實體方面：一、事實概要：原告經被告於民國109年5月13日至7月2日期間派員訪查，發現原告診所有收集保險對象健保IC卡，或未診治保險對象，仍記載就醫紀錄，向被告虛報106年12月1日至10 9年5月11日期間（3年裁處時效內）因疾病就診之醫療費用或傷科治療處置費計24萬1653點之違規情事，被告乃以109 年12月15日健保查字第1090044642號函核處原告中止特約1 年，負責醫師即原告於終止特約期間對保險對象提供之醫事服務費用不予支付（下稱該處分），至罰鍰部分，暫未核處。原告對該處分依循申請復核、爭議審議及提起訴願，經駁回在案，嗣提起行政訴訟，於111年6月具狀撤回起訴，該處分業已確定。本件係被告接獲臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官111年度偵字第1223號緩起訴處分書，就前開已確定之違規事實（即110年5月31日健保查字第109004 4641號函減列虛報醫療費用為24萬993點，換算為新臺幣【下同】228,962元），依全民健康保險法第81條、全民健康保險保險人執行全民健康罰鍰注意事項第7點第4款、第9點、行政罰法第26條第1項、第2項及第3項等規定，以112年8 月25日健保南字第1128504502號罰鍰處分書（下稱原處分），裁處原告最近1年月平均申報費用（246,749元）之2倍罰鍰，並扣抵原告向全民健康愛心專戶支付1萬元，計483,498 元（計算式：246749元×00000-00000元＝483498元）。原告不服，申請審議，經衛生福利部（下稱衛福部）以112年10 月30日衛部爭字第1123403992號審定書審議（下稱系爭審定書）駁回。原告仍不服，經衛福部於113年6月4日以衛部法字第1120036621號訴願決定（下稱訴願決定），訴願駁回；但原告猶不服訴願決定，故提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）原告受被告懲處3次，分別為：1、第1張罰單(107至109年 650,025元)；2、第2張罰單(104至106年387,077元)；3、第3張罰單(停止健保1年)。而本件被告對於原告裁罰基礎主要係因認定原告「收集健保卡」及「傷科沒有推拿虛報健保」等情事。首先，關於「收集健保卡」一事，健保署稱其當場目睹原告有此情事，勢必會當場查扣，然而被告卻提不出證據，顯屬此不之指摘純屬被告憑空想像。再者，關於「傷科沒有推拿虛報健保」一事，被告一開始稱原告以「小針刀治療」而用傷科申報，後又稱原告係用非健保項目治療申報健保，是被告為達懲處目的而不擇手段、亦有偽造文書之嫌。醫師應就自身專業對病患的不同病徵，進行對其症狀適切的治療方式，被告認定沒有「推拿」就是虛報，顯是對醫師治療方式的干涉，對於病患而言也是一種傷害。本件原告的傷科治療方式係先用「小針刀治療」後再外敷藥膏，絕非是被告所言用小針刀治療用傷科申報。（二）被告稱「小針刀治療」非健保項目是被告對於此一治療項目不了解，被告以「小針刀治療」之針具與針灸的針具不同、操作原理不一樣即認定「小針刀治療」非屬健保給付項目，顯示對於相關療法不熟悉而導致之錯誤認知。原告先前在中國醫藥大學附設醫院實習時，該院醫師有使用「小針刀治療」對病患治療傷科，而未使用推拿之手法，原告不服為何使用一樣的治療方式，卻受到被告指摘原告虛報健保點數等語。（三）並聲明：1、原處分、系爭審定書、訴願決定均撤銷。2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件原告以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，申報醫療費用，依全民健康保險法第81條規定，應處以其申報醫療費用2倍至20倍罰鍰，因其同時觸犯刑事法律，參照行政罰法第26條第2項規定，經緩起訴處分確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。依全民健康保險保險人執行全民健康保險法罰鍰注意事項第7及第9點規定，本件虛報醫療費用共計24萬993點（依南區中醫總額各季已確認平均點值換算為228,962元）原應處15倍罰鍰(即228,96 2×15=3,434,430元)，然依第9點規定不得超過最近一年月平均申報費用(246,749)之2倍，故改開立月平均申報金額之2倍罰鍰，罰鍰金額為493,498元(即246,749×2)。前開行為經雲林地檢署檢察官為緩起訴處分確定，並命原告向全民健康保險愛心專戶捐款10,000元，爰按行政罰法第26 條第3項扣抵規定，核處罰鍰483,498元。（二）系爭審定書審議駁回理由略以：被告接獲雲林地檢署檢察官111年度偵字第1223號緩起訴處分書，就已確定之違規事實（虛報醫療費用24萬993點，換算為228,962元）及訴願決定之訴願駁回理由略以：終止特約處分與罰鍰處分之處罰種類不同，健保署依行政罰法第24條第2項規定…併為處罰，並無違反一事不二罰之情形；另追扣醫療費用部分，係健保署基於雙方簽訂之合約規定而予以追扣虛報之醫療費用，此與罰鍰處分性質不同，亦無重複處罰情事。故被告依全民健康保險法第81條及全民健康保險保險人執行全民健康保險法罰鍰注意事項第7點第4款及第9點等規定，並扣抵原告向健保署愛心專戶支付10,000元，據以裁罰原告罰鍰483,498元，經核並無不合。（三）綜上所述，原告以不正當行為虛報醫療費用之處分業已確定，被告核定系爭罰鍰處分並無違誤，原告其餘對政治理念之看法等訴訟主張均與本案無關並顯無理由等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按全民健康保險法第81條第1項規定：「以不正當行為或以虛偽之證明、報告、陳述而領取保險給付、申請核退或申報醫療費用者，處以其領取之保險給付、申請核退或申報之醫療費用2倍至20倍之罰鍰；其涉及刑責者，移送司法機關辦理。保險醫事服務機構因該事由已領取之醫療費用，得在其申報之應領醫療費用內扣除。」。次按全民健康保險保險人執行全民健康保險法罰鍰注意事項第7點第4 款規定：「保險醫事服務機構以不正當行為或以虛偽之證明、報告、陳述而申報醫療費用者，其罰鍰標準如下：…( 4)、符合全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法所定情節重大者，處15倍罰鍰。」；第9點規定：「前2點罰鍰金額最高不得超過保險人第1次處分函發文日期之該服務機構最近1年之平均每月申報醫療費用或受處分之診療科別、服務項目或全部或一部之門診、住診業務之申報醫療費用之2倍…」。（二）再按醫院出具之診斷書或病歷紀錄所載之傷病名稱及狀況，原為出具或填載之醫師之個人判斷意見，被告就被保險人之就診或疾病程度，原即得於職權範圍內依法認定事實，不受其他主觀判斷意見之拘束；且被保險人有無該等就醫診療情形或有無該當於醫療給付要件之審查認定職權，涉及專業性、經驗性之判斷，基於法院審查能力有限，及司法、行政權分立之原則，法院原則上承認行政機關就此等事項之決定，有「判斷餘地」。但如行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事，亦應承認法院得例外加以審查，其可資考量之情形包括：1.行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或錯誤之資訊。2.行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。3.行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。4.作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。5.行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。6.行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等，仍應由法院審查（司法院釋字第553號解釋及釋字第319號不同意見書參照）。（三）又按行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之；前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之；第1項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之。」。（四）經查，原告經被告查獲該診所有收集保險對象健保IC卡，或未診治保險對象，仍記載就醫紀錄，向健保署虛報醫療費用或傷科治療處置費之情事，有訴願決定書（本院卷第 21至29頁）、原處分書暨罰鍰核算明細表（本院卷第65至 87頁）、系爭審定書（本院卷第94至98頁）、被告109年1 2月15日健保查字第1090044642號函（乙證卷第1至3頁）、被告110年5月31日健保查字第1100056541號函（乙證卷第5至6頁）、被告110年1月28日健保查字第1100045139號函（乙證卷第7至9頁）、衛福部全民健康保險爭議衛部爭字第1103400551號審定書（乙證卷第11至16頁）、衛福部衛部法字第1113160270號訴願決定書（乙證卷第18至28頁）、雲林地檢署檢察官111年度偵字第1223號緩起訴處分書（乙證卷第69至78頁）、被告南區業務組訪查紀錄表（訴願-不可閱覽卷第83至109頁）等在卷可稽，堪信為真實。（五）原告主張被告稱其「收集健保卡」一事，健保屬稱其當場目睹原告有此情事，勢必會當場查扣，然而被告卻提不出證據，顯屬此不之指摘純屬被告憑空想像云云。惟查，本件原告於訴願書已自承有讓移工拿藥回去給父母、患者超過15次傷科治療部分是拿孩子的健保卡使用、給獨居孤苦老人用健保卡拿痠痛藥布等行為，當屬於上開全民健康保險法第81條所規定，以不正當行為領取保險給付之違規作為。次查，依據被告南區業務組訪查紀錄表（訴願-不可閱覽卷第83至109頁），內容記載：「本案係承保一課移送之不具投保資格醫療費用追償案件中，有外籍勞工『山中』已於000年0月00日出境後未再入境，但108年9月28日卻於「一古堂中醫診所」產生就醫紀錄，並申報醫療費用 493點，經比對健保卡過卡時間，同一日3分鐘內，另有受雇診所負責醫師王振森之外傭亦有就醫紀錄，且一古堂診所之家戶群聚率高達20~33％，爰予錄案查核。」，又自上開報告表訪查內容可知，曾至原告診所就醫紀錄之16名保險對象中，有數名就診者（例如：松才、阿速、孔山、查韋、阿空、巴希、阿辣、吳淑珍、廖炳堯）表示曾留置健保卡於原告診所中，且16名受訪者均表示未接受推拿治療，故被告認原告確有收集保險對象健保IC卡，或未診治保險對象，卻記載就醫紀錄，向被告虛報醫療費用或傷科治療處置費之情事，非屬無據。被告因接獲雲林地檢署檢察官111年度偵字第1223號緩起訴處分書，依全民健康保險法第81條、全民健康保險保險人執行全民健康保險法罰鍰注意事項第7點第4款、第9點及行政罰法第26條第3項扣抵規定，以原處分書裁處原告最近1年月平均申報費用(246, 749元)之2倍罰鍰，並扣抵其向全民健康保險愛心專戶支付之1萬元，即483,498元，並無不合。（六）原告主張被告認定其所使用之「小針刀治療」非屬健保給付項目，顯被告對於相關療法不熟悉而導致之錯誤認知云云。然查，小針刀治療非屬健保給付項目，按原告行為時（即109年）採用之中醫支付標準(本院卷乙證14)，關於「傷科治療處置費」之支付點數所對應的診療項目主要可分為一般傷科、中度複雜性傷科、高度複雜性傷科、多部未損傷、中度複雜性傷科合併特殊疾病、脫臼整復復位、骨折復位等診療項目，並以有無開內服藥而對應不同支付項目編號，共分自E01至E12共12個項目編號。而其中一般傷科之標準作業程序有：(1)四診八綱辯證(2)診斷(3)理筋手法。而中度複雜性傷科及高度複雜性傷科始有規定關於支付範圍須合併以下任一輔助治療：藥薰治療、拔罐治療、刮痧治療、電療、熱療(含紅外線治療)、膏布治療或夾板固定治療，從而可知原告所採取之「小針刀治療」非屬健保給付項目。又系爭審定書(乙證卷第56頁)內容略以：「查小針刀治療非屬健保給付項目，且一古堂中醫診所之傷科處置僅為貼藥布，未施行推拿等理筋手法，卻申報傷科治療處置費，核屬不當虛報…。」，是被保險人有無該等就醫診療情形或有無該當於醫療給付要件之審查認定職權，涉及專業性、經驗性之判斷，基於法院審查能力有限，及司法、行政權分立之原則，法院原則上承認行政機關就此等事項之決定，有「判斷餘地」。且原告所為之傷科處置僅為貼藥布，未施行推拿等理筋手法，亦不符合上開關於一般傷科標準作業程序，原告卻以申報傷科治療處置費，核屬不當虛報。則原告前開主張，難認有據。（七）原告復稱：其已遭健保署懲處3次，均已執行完畢，又遭懲處云云。惟查，原告所稱3次懲處，第1次應係指健保署 109年8月19日健保南字第1095058466號函，係依原告之切結書辦理，除健保署訪視已查獲之事證外，其自承有錯誤申報診療費用情事而自願繳回錯誤申報之醫療費用650,02 5元，被告以上開函同意辦理，且該函之說明五亦載明「本件並不免除已經查獲部分之行政處分與刑事責任」，則原告自願繳回部分，與原處分所認定之違規事實無涉。至第2次及第3次懲處，則係指被告109年12月15日健保查字第1090044642號函(乙證卷第1至3頁)之終止特約1年處分及同年月25日健保南字第1095066811號函(乙證卷第4頁) 核定追扣虛報之醫療費用387,077元，係依據被告訪查，發現原告有收集保險對象憑證、未診治保險對象卻虛報傷科治療費，及虛報其他特定項目之醫療費用情事，爰依全民健康保險法第81條第1項、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第40條第1項第2款規定，核處原告診所終止特約1年，並依全民健康保險特約醫事服務機構合約第1 7條第1項第4款、第20條第1項等規定，追扣原告診所104 年12月至109年4月違規申報之醫療費用。上開終止特約處分與罰鍰處分之處罰種類不同，被告依行政罰法第24條第 2項規定「違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處」，而併為處罰，並無違反一事不二罰之情形；另追扣醫療費用部分，係被告基於雙方簽訂之合約規定而予收回原告診所虛報之醫療費用，此與罰鍰處分性質不同，故與原處分間無重複處罰情事，原告上開主張，核無可採。（八）從而，本件原處分、系爭審定書、訴願決定既無違誤，自應予以維持。　　五、綜上所述，原告主張各節，均無可採。原處分應屬適法，而爭議審定及訴願決定均予以維持，亦無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分、爭議審定及訴願決定為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。七、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-01-24

TPTA-113-簡-213-20250124-2

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第266號原告張世傑被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月19日中市裁字第68-GW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月17日3時13分許，駕駛牌照號碼BRD-1581號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市南區大墩路行駛時，因在多車道右轉彎，不先駛入外側車道之違規，為警追緝。其後於大墩十一街與大英街之交岔路口（下稱系爭路口）經員警攔查，然在員警取出酒精檢知器，要求進行簡易酒精吐氣檢測時，原告即直接駛離現場。員警認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，事後製單逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年3月19日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第4項第2款、第24條第 1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第8 款規定，以中市裁字第68-GW0000000號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)18萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：　　⒈當時原告在系爭路口停等紅燈並無任何交通違規，員警予以攔停，應已違反警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項本文之規定。又員警在以跨越雙黃線之方式攔停原告時，原告並未搖下車窗，難認員警得以查知原告之面容，員警表示原告有開啟車窗，且當下亦聞到系爭車輛內有酒味，顯與事實不符。　　⒉採證畫面搖晃不清，員警在攔停原告時，是否手持酒精檢知器，尚有疑義，原告當時亦不知員警將對其實施酒測。又員警當下仍係騎坐於警用機車上，能否於此情況下對原告進行酒精濃度吐氣檢測，亦非無疑。何況員警並未依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第19條之2第5項規定，對原告告知拒絕檢測之法律效果，舉發程序已違反當法律程序原則。　　⒊聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依採證影像，原告在員警已持酒精濃度檢知器要求原告吐氣，原告即拒絕配合並駕車逃逸，違規事實明確。當時員警係因原告沿大墩路右轉駛入大墩11街時，有在多車道右轉彎，不先駛入外側車道之違規而驅車追緝原告，並於攔停原告時聞到車內有濃厚酒味，才要求原告進行簡易吐氣檢測，攔查程序並無不法。原告在員警攔停後不久即駛離現場，難認員警對其有為告知拒絕檢測之法律效果之可能性，於此自不得逕指舉發程序不合法，否則毋寧係鼓勵人民在遇有警方實施酒測時，得衝撞員警、逃離現場。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠警職法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施： …三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第4款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…四、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道。」　㈢處罰條例第35條：「(第1項)汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。…(第4項第2 款)汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、拒絕接受第1項測試之檢定。」　㈣處理細則第19條之2第5項第1款：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。（二）汽車駕駛人於10年內第2次違反本條例第35條第4項規定者，處新臺幣36萬元罰鍰，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣18萬元，吊銷駕駛執照，公路主管機關得公布姓名、照片及違法事實，並吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。…」　㈤講習辦法第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…八、違反本條例第3 5條第1項至第5項規定。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局第一分局112年12月2 5日中市警一分交字第1120063297號函、系爭車輛之車籍資料、執勤員警之職務報告、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡依警職法第8條第1項第3款規定，警察實施攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之前提，必須是「已發生危害之交通工具」，或「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，始得為之。所謂「已發生危害」，指危害業已實際發生，例如駕車肇致交通事故；所謂「依客觀合理判斷易生危害」，則指危害雖尚未發生，但依具體個案之客觀現場狀況評估，認有進一步發生實害之合理懷疑者，例如車輛蛇行、左右搖晃、忽快忽慢、驟踩煞車等行車不穩之情事，固屬「易生危害之交通工具」，如有違反道安規則，致生危害於道路交通安全之行為，經警攔檢，依其客觀情狀，而有飲酒駕車之合理懷疑者，當亦屬之。詳言之，警察對駕駛人實施酒測，須有前開「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之前提要件之一，其發動攔檢之門檻始屬具備，而得對該交通工具駕駛人實施酒測，此時駕駛人即有配合稽查之義務。反之，如欠缺上開前提要件，僅憑警察主觀認定，毫無理由地對參與交通之駕駛人實施攔檢，進而要求接受酒測，其舉發即屬不法，基此所為之處分，即有撤銷原因。㈢又處理細則第19條之2第5項第1款第1目規定，車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應告知拒絕檢測之法律效果。此項告知義務固屬行為人拒絕受測時值勤員警之法定義務，而屬正當法律程序之要求。惟所謂「拒測」，有「積極選擇拒測」，與「消極不配合之拒測」之分。積極選擇拒測者，乃在受測與拒測之間，法律允許行為人有衡量各項利害關係而為選擇之權利，並以告知拒測之法律效果賦予拒測處罰之正當性。如行為人係消極不配合之拒測者，一般情形，員警固仍有告知拒測之法律效果之義務，但依其客觀情狀如已無從告知，或已無法測得正確之酒精濃度而欠缺施測之實益者，例如員警不及告知拒測之法律效果行為人即逕自離去現場，或遭攔檢後以飲用酒精飲品之方式使員警無從測得正確數值者，俱屬可歸責於行為人之事由所致，此時自不能以員警未告知拒測之法律效果而認其舉發有違正當程序之要求。㈣本件攔檢過程，經當庭勘驗員警執勤密錄影像，結果如下：「⒈螢幕時間03：12：35至03：12：37處，員警原先停駛於臺中市南屯區大墩路由南向北行駛路段，其後即於螢幕時間 03：12：37處迴轉並沿大墩路由北向南行駛。⒉螢幕時間03 ：12：39至03：12：41處，螢幕畫面中有一部車輛從內線車道右轉駛入大墩十一街(圖1、2)；螢幕時間03：12：45處起，員警亦右轉駛入大墩十一街，並於行駛過程中拿出酒精檢測器(即俗稱之酒測棒) 。⒊螢幕時間03：12：51至03：12： 55處，員警跨越車道線駛入對向車道，並行駛至原告所駕駛車輛(下稱A車) 旁，且示意原告搖下車窗。⒋螢幕時間03：1 3：00處，原告開啟車窗，依螢幕畫面顯示，當時車窗並未完全開啟，而僅係開啟一小部分；螢幕時間03：13：01處，員警告知「轉彎沒有先駛入外側車道」，且詢問有無飲酒。螢幕時間03：13：07處，員警將酒精檢測器以傾斜之方式伸入車窗內，並請原告吹氣(圖3)，惟A車微微向前行駛；螢幕時間03：13：08處，員警再次將酒精檢測器以傾斜之方式伸入車窗內示意原告吹氣。⒌螢幕時間03：13：09處，A 車再次向前行駛並跨越車道線闖越大墩十一街與大墩路之交岔路口，員警則驅車追逐A車。」(見本院卷第164頁)。㈤依上開勘驗結果，原告駕駛系爭車輛駛至系爭路口時，確有在多車道右轉彎，不先駛入外側車道之違規，始遭執勤員警趨前攔檢盤查，依前揭警職法規定，其攔檢自屬合法。而原告遭攔停後，原告搖下部分車窗，員警立即告知其「轉彎沒有先駛入外側車道」，並詢問有無飲酒，旋以酒精檢知器斜向伸入車窗請原告吹氣確認有無酒精反應。依執勤員警出具之職務報告表示，當時系爭車輛車窗半開啟員警接近時，已聞到車內散發酒味，基於經驗判斷懷疑駕駛人飲酒駕駛等語（見本院卷第109頁）。本院認為，酒精進入人體，因其強烈揮發作用，除外觀上可能臉部潮紅，也必然會產生酒精氣味，尤其在密閉車內，酒氣味道將更為明顯，旁人自可輕易察覺。本件員警因近身互動，發現原告車內散發酒味，認原告有飲酒駕車之情，自符合警職法第8條所規定依客觀合理判斷易生危害之交通工具，則員警進而持酒精檢知器請原告呼氣確認酒精反應，其業已啟動實施酒測之程序，可以認定。惟原告於員警第1次持酒精檢知器請原告呼氣時，原告即微向前駛，未見停車受檢之意，第2次再次示意原告呼氣時，原告旋即違規跨越車道線而駕車離去。核其過程，顯係以消極不配合之方式拒絕受測，依前揭說明，員警已無從告知拒測之法律效果，足認原告構成處罰條例第35條第4項第2款規定拒絕接受酒精濃度測試之違規。原告陳稱並無喝酒，不知道員警要求其呼氣，不知道員警手持為指揮棒或何種物品，最多只是拒檢逃逸云云，與本院勘驗結果不合，自無可採。㈥原告之行為雖同時構成處罰條例第60條第1項：「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，然依行政罰法第24條：「（第1項）一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。（第2項）前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。」之規定，尚不得另就原告拒檢逃逸之較輕違規行為重複處罰，併予敘明。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　21 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官林俐婷

2025-01-21

TCTA-113-交-266-20250121-1

訴

臺北高等行政法院

區域計畫法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第555號 113年12月12日辯論終結原告永莉農產有限公司兼代表人辜秀涵（董事）共同訴訟代理人張麗真律師被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人游程凱卓素玉黃文志上列當事人間區域計畫法事件，原告不服內政部中華民國112年1 月13日台內訴字第1110150325號訴願決定，提起行政訴訟，經改制前臺灣新北地方法院112年度簡字第33號行政訴訟裁定移送前來，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　原告使用、座落新北市三峽區十三添一段（下不引段名）1456地號土地（重測前為十三添段十三添小段106-3地號，下稱系爭土地）使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，經被告先後於民國111年5月23日、5月30日勘查，發現系爭土地其中7,500平方公尺遭原告永莉農產有限公司（下稱永莉公司）鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物，非供農牧用地容許使用項目，被告乃以111年6月24日新北府地管字第1111180602號函（下稱111年6月24日函）通知原告限期於111年7月11日前恢復原編定農牧地容許使用，逾期未恢復逕依行為時區域計畫法（下同）第21條規定續處；嗣被告於111年10月21日派員勘查系爭土地，發現仍鋪設水泥鋪面（僅在其上覆土）繼續違規使用，違反區域計畫法第15條第1項規定，乃依同法第21條第1項、行為時非都市土地使用管制規則（下稱管制規則）第5條規定及新北市政府處理違反非都市土地使用管制案件裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點規定，以111年10月28日新北府地管字第1112071448號函檢附同日同字號之裁處違反區域計畫法案件處分書（下稱原處分）處原告新臺幣（下同）24萬元罰鍰，命應於文到30日內依法恢復為原農業使用目的。原告不服，提起訴願遭駁回後，遂提起行政訴訟，經改制前臺灣新北地方法院(下稱新北地院)112年度簡字第33號行政訴訟裁定移送前來。二、本件原告主張：　㈠原處分違反比例原則：　⒈系爭土地四周並無水源可供耕作，然依「農業主管機關同意農業用地變更使用審查作業要點」第6條第7款規定，非都市土地一般農業區農牧用地可作農業相關設施，原告於106年取得地主同意後申請作物栽培服務業，但其後遭被告以違反區域計畫法等規定，先後於107年12月12日、109年7月21日、110年4月14日、110年9月16日及原處分裁罰原告（共5次），另加上被告將原告辜秀涵移送檢察官起訴遭新北地院11 0年度審易字第262號判決有期徒刑貳月（下稱相關刑案甲）、111年度易字第419號判決判處拘役40日（按指相關刑案乙）2件，原告3年內連續遭受上開裁罰及刑罰，對比與原告相同情形之其他人卻相安無事，令原告無法接受被告對原告之不合常情對待。　⒉原告永莉公司於109年、110年固誤解法令而鋪設水泥鋪面、建築鐵皮屋等，被告於111年2月14日現場會勘，以原告辜秀涵違反區域計畫法第15條、第21條規定，移送檢察官偵辦，偵辦中原告即著手拆除鐵皮屋等，嗣經相關刑案乙判決，自此後原告未再為任何的行為、放棄利用系爭土地。被告於相關刑案乙一審審理中稱111年6月24日通知原告恢復原狀等語，與相關刑案乙之111年2月14日現場會勘前後僅差4個月，此4個月期間原告已面對刑事案件之審理，依法在刑事審理期間不應對原告再課以行政罰，違反比例原則。　㈡原處分違反一事不二罰原則：　⒈被告對於原告於106年至109年在系爭土地鋪設水泥、設置鐵皮圍籬非作農業使用，裁罰原告（共5次），又原告辜秀涵經相關刑案甲、乙判處刑罰。原告於相關刑案甲偵查期間迄 111年3月21日止已拆除系爭土地上之鐵皮屋，未為任何違反土地使用管制行為，然本件被告仍以原告鋪設水泥鋪面行為再予處罰，違反行政罰禁止重複處罰原則。　⒉被告111年10月21日會勘前，訴外人「騏霖有限公司」已於前一日即111年10月20日連同系爭土地等共6筆土地向被告所屬環境保護局（下稱環保局）申請變更農地使用，作為回收廢棄物使用，環保局並於111年10月24日函知被告所屬農業局、地政局等單位，故被告於該日即已知悉系爭土地已由騏霖有限公司申請使用目的變更，符合區域計畫法第21條第2項農地變更使用，農業局同意該公司之申請（需知會農業局等相關單位），由於申請之土地包括既成道路之1768地號國有土地，使用或撥用受諸多法令限制，進度緩慢，尚未核備，故被告實不得以現況「非作農業使用」再對原告重複處罰。　　㈢被告參酌法務部99年12月2日法律字第0999049255號函及98年 11月17日法律字第0980040244號函，抗辯111年6月24日函請原告恢復係屬單純要求除去違法狀態，不具裁罰性，並非行政罰法所稱之行政罰，認為限期恢復不具裁罰性，並非行政罰法所稱之行政罰。是以未限期恢復原狀並不具裁罰性，故原告僅未遵期恢復，被告不得以此作為處罰之依據。　㈣依原處分之文字記載可知倘原告於公文送達之日起30日內未恢復農業使用目的，應屬下一次之處罰，故本件如有限期之處罰，則應係屬前一次限期未改善之處罰。被告自承原告前一次限期改善係111年6月24日函（命原告於111年7月11日前恢復原狀），然該恢復原狀並非行政罰等語，故本件裁罰與 111年6月24日函無關。　㈤被告於111年10月21日勘查時，未告知原告因違反111年6月24日函之限期（按指111年7月11日），且未以逾期未改善作任何處分，違反內政部90年1月30日台內營字第9082284號函釋意旨，對執行之對象，先經限期改正之程序，倘其不依限遵從辦理後，始得施予處罰，故被告主張原處分係因原告未依111年6月24日函於期限內恢復原狀予以處罰，並無理由。㈥並聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：㈠原告永莉公司於106年間申請作物栽培服務業簡易水土保持申報核定之土地地號為1292地號，並非系爭土地。　㈡查系爭土地編定為一般農業區農牧用地，前經被告106年9月3 0日勘查現況有鋪設水泥鋪面、設置鐵皮圍籬、鐵皮屋、水泥排水溝，堆積土石（含碎磚塊、水泥塊），109年6月17日勘查現況新增大量水泥鋪面，110年3月22日及110年7月28日勘查有持續新增鐵皮建物等情事，期間經被告多次處以原告罰鍰，並限期恢復原農業使用目的在案，惟原告均置若罔聞，除未依法恢復原農業使用目的外，更持續新增違規並違法使用，明知農地應維持作農業使用，雖經被告多次處以原告罰鍰，仍陸續新增鐵皮建物作廠房使用，違反行政法上義務；原告辜秀涵更因而遭相關刑案乙一審判決判處拘役40日確定。　㈢被告會同相關單位分別於111年5月23日及5月30日勘查系爭土地，仍鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物等，未恢復農業使用，經被告以111年6月24日函原告於111年7月11日前依法恢復原編定農牧用地容許使用目的，嗣於111年10月21日勘查系爭土地，現況仍未恢復，依內政部93年6月10日台內營字第0 930084541號函、98年12月8日台內營字第0980812138號函意旨，被告乃以原處分處以罰鍰24萬元、限期於文到30日內恢復原農業使用目的。是以，本案經被告再命其限期改善，惟原告屆期仍未恢復原農業使用目的，被告依區域計畫法第21 條規定再處以原告罰鍰，洵屬於法有據。　㈣被告以111年6月24日函限期原告恢復原編定農牧用地容許使用目的除去違法狀態，不具裁罰性，非行政罰，不涉比例原則。又原告為系爭土地之實際使用人，有恢復之責任，雖原告稱已放棄系爭土地之利用，但無法就恢復原容許使用予以免責。　㈤並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。四、如事實概要欄所載之事實，有系爭土地登記資料（原處分卷第1至3頁）、系爭土地111年5月23日現場勘查照片（原處分卷第4至6頁，本院卷第153頁）、111年5月30日清除改善恢復農業使用協助事項案會議紀錄（原處分卷第7至8頁）、11 1年6月24日函（原處分卷第9至10頁）、111年10月21日新北市農業用地是否作農業使用案件現場會勘紀錄（原處分卷第 18至23頁）、原處分（原處分卷第24至26頁）及訴願決定書（原處分卷第58至63頁）等附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。五、本院之判斷：　㈠區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬第十一條之非都市土地，應由有關直轄市或縣(市)政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」第 21條第1項、第2項規定：「違反第十五條第一項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。」「前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。」次按內政部依區域計畫法第15條第1項授權所訂定之管制規則第5條第1項規定：「非都市土地使用分區劃定及使用地編定後，由直轄市或縣（市）政府管制其使用，並由當地鄉（鎮、市、區）公所隨時檢查，其有違反土地使用管制者，應即報請直轄市或縣（市）政府處理。」第6條第1項前段及第 3項規定：「非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許使用之項目及許可使用細目使用。」「海域用地以外之各種使用地容許使用項目、許可使用細目及其附帶條件如附表一；海域用地容許使用項目及區位許可使用細目如附表一之一。」其行為時第6條第1項之附表一「各種使用地容許使用項目及許可使用細目表」之「農牧用地之許可使用細目」規定（見本院卷第303、335至346頁），農牧用地容許使用項目為：「㈠農作使用（包括牧草）、㈡農舍（工業區、河川區除外；特定農業區、森林區不得興建集村農舍）、㈢農作產銷設施（工業區、河川區除外）、㈣畜牧設施（工業區、河川區及森林區除外。但森林區屬原住民保留地，經目的事業主管機關會同原住民族主管機關同意者，不在此限）（本院卷第337頁）、㈤水產養殖設施（工業區除外）、㈥水源保護及水土保持設施、㈦採取土石（特定農業區、一般農業區、森林區及特定專用區除外）、㈧林業使用、㈨休閒農業設施（工業區、河川區除外）、㈩公用事業設施（限於點狀或線狀使用。點狀使用面積不得超過六百六十平方公尺）、戶外廣告物設施、私設通路、再生能源相關設施、臨時堆置收納營建剩餘土石方、水庫、河川、湖泊淤泥資源再生利用臨時處理設施、溫泉井及溫泉儲槽（工業區、特定農業區除外）、農村再生設施、自然保育設施、綠能設施、動物保護相關設施、露營相關設施、無動力飛行運動相關設施（特定農業區除外）」（本院卷第335至346頁）是以，非都市土地經編定使用分區、使用地類別後，即受有管制，未依容許使用之項目及許可使用細目使用非都市土地者，即違反區域計畫法第15條第1項所定應遵守非都市土地使用管制規定而使用土地之行政法上義務。上開之管制規則，其內容未逾越母法之範圍及立法目的，未增加人民依法使用其土地權利之限制，行政機關用以認定行為人是否違法，符合依法行政原則。又「行政機關為行使法律所授與裁量權，在遵循法律授權目的及範圍之內，必須實踐具體個案正義，惟顧及法律適用的一致性，符合平等原則，乃訂定行政裁量準則作為下級機關行使裁量權之準據，既能實踐具體個案之正義，又能符合平等原則，自非法所不許。」（最高行政法院93年度判字第1596號判決意旨可參）。被告為新北市區域計畫法之主管機關，為確保法律適用的一致性，乃訂頒裁罰基準。裁罰基準已分別就違反區域計畫法第21條之各種情節，訂定不同之處罰額度；復依據其違規使用面積之多寡等訂定不同之裁罰標準，其除作原則性或一般性裁量準則外，另有例外情形之考量，與法律授權目的尚無牴觸。準此，裁罰基準第1點規定：「新北市政府（以下簡稱本府）為執行區域計畫法（以下簡稱本法）第二十一條規定，有效處理違反非都市土地使用管制規定案件（以下簡稱違規案件），統一裁罰標準以減少爭議並提升行政效能，特訂定本基準。」第2點規定：「違規案件裁罰基準如附表。」第3點規定：「違規案件有下列各款情形之一者，經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀，屆期仍不改正，應按次處罰或移送司法機關偵辦，並得處前點附表規定罰鍰金額二倍以上罰鍰。但不得逾新臺幣三十萬元：㈠施工中違章建物，經要求停止使用仍繼續施工。 ……」附表：新北市政府處理非都市土地違反區域計畫法第十五條第一項規定，其違規面積裁罰標準如下：「違規面積七千零一至八千平方公尺，罰鍰金額：新臺幣二十四萬元。……」，自得作為被告裁處之依據，允無疑義。㈡又按土地所有權人對區域計畫法第15條所定「土地分區使用管制」規範意旨（包括禁止繼續違規使用之禁止規範，與違規使用後回復原來管制目的使用之誡命規範）之實現，分別負有不作為及作為義務。且此等義務內容，亦包括要求第三人使用系爭土地時不得違規之義務在內。又此等作為及不作為義務，會隨時間經過反覆發生，即使認其具有持續性，而在適用區域計畫法第21條規定處罰及命改善時，僅得受單一評價。但在已違反之義務經處罰後，仍繼續違反前開作為及不作為義務，因而讓違章形成之有害結果持續擴張者，其後續違規行為之違法性，即不能為原來裁罰與命令改善之原處分所涵蓋，應構成新的裁罰事由（最高行政法院105年度裁字第763號裁定意旨參照）。　㈢系爭土地土地使用編定為一般農業區農牧用地，有系爭土地登記資料1份（原處分卷第1至3頁）。原告自106年間起使用　　系爭土地未供農業使用，遭裁罰、刑罰之經過如下：　⒈被告於106年9月30日辦理勘查，發現系爭土地及57-1地號等共計13筆土地遭原告永莉公司鋪設水泥鋪面、設置鐵皮圍籬、鐵皮屋等，非供農牧用地容許使用項目，經被告審認未做農業使用，違反區域計畫法第15條第1項規定，乃依同法第2 1條規定，以107年12月12日新北府地管字第1072360033號處分書處原告永莉公司12萬元罰鍰，立即停止非法使用，並限於文到30日內恢復為原農業使用（下稱第一次裁罰），有10 6年9月30日新北市非都市土地違規使用查報與取締案件會勘紀錄（原處分卷第64至68頁）、第一次裁罰及郵件收件回執（訴願卷第95至98頁）在卷可考。　⒉被告復於109年6月17日辦理勘查，發現系爭土地及57-1地號等共計13筆土地增設水泥鋪面，原告仍未於期限內改善完成，違反區域計畫法第15條第1項規定，乃依同法第21條規定，以109年7月21日新北府地管字第1091321982號處分書處原告27萬元罰鍰，立即停止非法使用並恢復為原農業使用（下稱第二次裁罰），有109年6月17日新北市非都市土地違規使用查報與取締案件會勘紀錄（原處分卷第69至72頁）、第二次裁罰及郵件收件回執（訴願卷第103至107頁）附卷可佐。　⒊至109年9月9日被告函令新北市三峽區公所派員複查發現系爭土地仍未恢復農業用途使用，被告乃將原告辜秀涵函送偵辦，並經相關刑案甲一審判決判處原告辜秀涵有期徒刑2月、緩刑2年確定（緩刑嗣經撤銷），有相關刑案甲一審判決（1 12簡33卷第31至36頁）在卷可考。　⒋被告又於110年3月22日辦理勘查，發現系爭土地新增鐵皮屋（面積達7,500平方公尺），原告未於期限內改善、繼續違規使用，違反區域計畫法第15條第1項規定，乃依同法第21 條規定，以110年4月14日新北府地管字第1100689668號處分書處原告30萬元罰鍰，立即停止非法使用並恢復為原農業使用（下稱第三次裁罰），有110年3月22日新北市非都市土地違規使用查報與取締案件會勘紀錄（原處分卷第73至76頁）、第三次裁罰及郵件收件回執（訴願卷第121至125頁）附卷可佐。　⒌嗣被告於110年7月28日辦理會勘系爭土地，發現系爭土地鋪設水泥鋪面、新增鐵皮屋供工廠使用，原告仍未於期限內改善完成，乃依違反區域計畫法第15條第1項規定，以同法第2 1條規定，以110年9月16日新北府地管字第1101764574號處分書處原告30萬元罰鍰，立即停止非法使用並恢復為原農業使用（下稱第四次裁罰，110年10月2日送達原告辜秀涵），有110年7月28日新北市非都市土地違規使用查報與取締案件會勘紀錄（訴願卷第112至120頁）、第四次裁罰及郵件收件回執（訴願卷第126至131頁）附卷可佐。　⒍迄至110年11月12日被告函令新北市三峽區公所派員複查發現系爭土地仍未恢復農業用途使用，乃將原告辜秀涵函送偵辦，並經相關刑案乙一審判決判處原告辜秀涵拘役40日確定，有相關刑案乙判決（訴願卷第133至138頁）附卷可稽。　⒎又被告先後於111年5月23日、5月30日勘查，發現系爭土地其中7,500平方公尺遭原告鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物，非供農牧用地容許使用項目，被告以111年6月24日函通知原告限期於111年7月11日前依法恢復原編定農牧用地容許使用目的，逾期未恢復逕依區域計畫法第21條規定續處，嗣被告於111年10月21日派員勘查系爭土地，發現仍鋪設水泥鋪面（僅在其上覆土），原告未於期限內改善、繼續違規使用，違反區域計畫法第15條第1項規定，乃依同法第21條第1項、管制規則第5條規定及裁罰基準第2點規定，以原處分處原告 24萬元罰鍰，命應於文到30日內依法恢復為原農業使用目的，有系爭土地111年5月23日現場勘查照片及111年5月30日研商三峽區十三添一段1292、1454、1456、1529、1540地號等 5筆土地清除改善恢復農業使用協助事項案會議紀錄（原處分卷第4至8頁，本院卷第153頁）、111年6月24日函（原處分卷第9至10頁）、111年10月21日新北市農業用地是否作農業使用案件現場會勘紀錄（原處分卷第18至19頁）、111年1 0月21日現場會勘照片（本院卷第161至164頁）、原處分（原處分卷第24至26頁）在卷可考。　⒏原告前固經第一至四次裁罰及相關刑案甲、乙之刑罰，然均未依限改正，違章故意甚明，被告乃依區域計畫法第21條第 1項及裁罰基準第2點等規定，以原處分處原告24萬元罰鍰，命應於文到30日內依法恢復為原農業使用目的，自屬有據。㈣原告主張其於相關刑案乙偵查開始後，放棄利用系爭土地，且未為任何使用行為，不違反區域計畫法第21條第1項之規定云云。惟查，被告以111年6月24日函通知原告限期於111 年7月11日前依法恢復原編定農牧用地容許使用目的，依其性質係土地所有權人及使用人對區域計畫法第15條所定「土地分區使用管制」規範意旨（包括禁止繼續違規使用之禁止規範，與違規使用後回復原來管制目的使用之誡命規範）之實現，負有作為義務，嗣被告於111年10月21日派員勘查系爭土地，發現仍鋪設水泥鋪面，僅係在水泥鋪面上覆土，依農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第5條第4款規定，農業用地現場有與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物、柏油、水泥等使用情形，不得認定作為農業使用（本院卷第213頁），及改制前行政院農業委員會109年8月1 3日農企字第1090231984號函（本院卷第215頁）意旨以砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩餘土石方等物質非合法之農業用地填土來源，認定原告未於期限內完成其上開作為義務（移除系爭土地上之水泥鋪面、依法恢復為原農業使用目的），原處分並無違誤，原告誤認其放棄使用系爭土地即不違反區域計畫法第21條第1項規定，並不可採。　　㈤原告固主張其先前已遭裁罰、刑罰在案，原處分係重複裁罰，有違一行為不二罰原則云云。查本件原告固經被告以第一至四次裁罰及相關刑案甲、乙判決判處刑罰在案，然嗣被告再於111年5月23日、5月30日勘查系爭土地，發現其中7,500 平方公尺遭原告永莉公司鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物，仍未完成改正，乃以111年6月24日函通知原告限期於111年7 月11日前改善，然於111年10月21日被告派員勘查系爭土地，發現仍鋪設水泥鋪面（僅在其上覆土）繼續違規使用、未完成改正，而相關刑案乙判決係於111年8月3日判決，在111 年10月21日被告派員會勘系爭土地之後，被告始以111年10 月21日會勘結論認定本件原告之違規行為，依此以原處分裁罰，參以依首揭規定及說明，在已違反之義務經處罰後，仍繼續違反前開作為及不作為義務，因而讓違章形成之有害結果持續擴張者，其後續違規行為之違法性，即不能為原來裁罰與命令改善之原處分所涵蓋，應構成新的裁罰事由，並無違反一行為不二罰原則可言，是原告上開主張，實非可採。　㈥另原告主張系爭土地已申請作物栽培服務業，或由「騏霖有限公司」申請變更農地使用，作為回收廢棄物使用，環保局並於111年10月24日函知農業局、地政局等單位云云。查原告主張系爭土地已申請作物栽培服務業，然卷內並無相關證據證明系爭土地已變更土地使用分區、使用地類別；又觀諸原告提出環保局111年10月24日新北環資字第1112016987號函（本院卷第179至181頁），固記載「騏霖有限公司」申請應回收廢棄物回收業興辦設施使用事業計畫，惟僅處於審查作業中，尚未完成，原告執上詞主張原處分違法云云，並不可採。㈦綜上，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官　陳湘文

2025-01-14

TPBA-112-訴-555-20250114-1

上易

臺灣高等法院

違反保護令

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2373號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙○○ 上列上訴人因被告違反保護令案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度審易字第2773號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12320號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官就曾經判決確定之同一案件再行起訴，應為免訴之判決，爰依刑事訴訟法第302 條第1款規定，對被告趙○○諭知免訴判決，經核並無不當，應予維持，爰引用第一審判決書所載證據及理由（如附件）。　　二、檢察官上訴意旨略以：臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 112年度審簡字第1498號判決（下稱前案）係以被告不同行為日期作為認定犯罪時間及分割客觀行為之依據，前案因而認定被告犯恐嚇危害安全罪共12罪。本案被告涉嫌違反保護令之行為日期分別為民國112年1月15日、112年1月20日、11 2年1月22日、112年1月23日、112年1月24日及112年1月27日，縱認本案為前案既判力所及，前案判決未論及被告112年1 月15日之行為，顯見被告112年1月15日之行為乃另一犯罪事實，難認為前案既判力所及。況且本案與前案之證據經告訴人分別提供，前案相關事證已剔除騷擾或辱罵內容，兩案證據並非完全重疊，違反保護令事證未涵蓋於前案事證。原審遽以本案與前案係屬同一案件而為免訴之諭知，自有未洽，為此提起上訴等語。　三、按同一案件經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文，此訴訟法上之一事不再理原則，於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、集合犯等）及裁判上一罪（如想像競合犯），事實是否同一，係以其基本社會事實為判斷。實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院103年度台上字第2249號判決意旨參照）。四、臺北地院於112年1月10日核發112年度司暫家護字第7號民事暫時保護令，命被告不得對告訴人甲○○、乙○○實施身體或精神上不法侵害行為及騷擾行為，嘉義縣警察局民雄分局家防官於112年1月11日上午10時43分以電話告知被告前揭民事暫時保護令內容，被告在電話中向家防官表示已知悉民事暫時保護令內容；然被告仍於附表二所示「寄發日期」，以附表一所示「電子郵件帳號」傳送附表二所示「訊息內容」之電子郵件予告訴人甲○○、乙○○，於附表三所示「寄發日期」，傳送附表三所示「寄發內容」之手機簡訊予告訴人甲○○，於附表四所示「寄發日期」，傳送附表四所示「寄發內容」之手機簡訊予告訴人乙○○等情，業據被告於偵查所坦認，核與證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢及偵訊證述相符，且有電子郵件與手機簡訊翻拍照片、臺北地院112年度司暫家護字第7 號民事暫時保護令、臺北市政府警察局文山第二分局112年8 月16日北市警文二分防字第1123023161號函所附嘉義縣民雄分局執行臺灣臺北地方法院112年度司暫家護字第7號暫時保護令錄音紀錄及譯文在卷可稽（見偵卷，第19至25頁、第27 頁、第35至55頁、第72至73頁、第177頁、第259至262頁）；而被告於附表五所示「日期」及「時間」，以附表五所示「寄送方式」傳送附表五所示「恐嚇內容」之文字予附表五所示「收件人」，臺灣臺北地方檢察署檢察官以被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪向臺北地院提起公訴，經前案判決於113年2月6日確定，有臺北地院112年度審簡字第1498 號判決、本院前案紀錄表在卷可考（見原審審易字第2773號卷，第27至41頁；本院卷，第39頁）。五、刑法上之競合論，乃在探討行為人之行為構成數個犯罪構成　　要件時，為充分評價行為人所有犯行，並避免牴觸「雙重評　　價禁止原則」，究應如何宣告其罪名及決定法律效果，俾符　　合罪責原則。在競合論之判斷體系上，首先須判斷行為人之　　行為究屬行為單數，抑屬行為複數。行為單數可區分三類，其一為單純之行為單數（或稱自然意義之一行為），即行為人出於一個行為決意，而實現一個意思活動；次一為構成要件之行為單數（或稱法之行為單數），即數個自然概念上之意思活動，因犯罪構成要件之規定，立法者將其預設為一行為，例如複行為犯、實質結合犯、繼續犯、集合犯之犯罪構成要件行為；再一則為自然之行為單數，亦即出於單一犯罪意思而實施數個同種類行為，其在時、空上具有緊密關係，且自第三人之客觀立場而言，屬一個單一行為，例如反覆性或相續性之構成要件實現行為，接續犯即屬之（最高法院11 1年度台上字第787號判決意旨參照）。被告於偵訊供稱：我父親於111年12月5日在送藥過程為了撿被風吹落的藥袋而掉入溝渠，在我父親過世的前半年，告訴人經常打電話給我父親說我很糟糕，或說我們不是很有錢嗎，為何不賣幾塊土地給他，甚至將帳戶內新臺幣100萬元轉走，做不好是我的事情，我不懂為何這樣對我父親。在我們婚前不小心懷了第二個孩子，雖然有結婚打算，但岳母不同意我們結婚，要求我們拿掉，我也因此向我岳母跪求，說我們有能力養孩子，希望可以生下來等語（見偵卷，第177至178頁）；告訴人乙○○ 於偵訊證稱：我於111年5月跟被告說要離婚，因為被告被我發現一直外遇且買春，小孩也是我在照顧，可能因為這些對他產生刺激，之後12月討論離婚的事情，而被告的父親是12 月5日因心因性休克死亡。被告從111年12月25日開始對我們做嚴重的恐嚇行為，一開始為了保住孩子爸爸的顏面，只是聲請保護令，但被告沒有收斂，依舊對我們為恐嚇行為等語（見偵卷，第72至73頁）；告訴人甲○○於偵訊證稱：我認為被告無法接受他爸爸死於非命，將這一切怪罪在我女兒、我和我家人身上等語（見偵卷，第73頁）；互核以觀，被告於 111年5月迄同年12月間，陸續因商談離婚、面臨父親驟逝等事件而對告訴人甲○○、乙○○心生怨懟，加上對過往家人相處情形、金錢、生子等事件之不滿情緒，遂於111年12月25日至112年1月27日期間，多次以電子郵件或寄發手機簡訊之方式，傳送帶有恐嚇、辱罵意涵之文字給告訴人甲○○、乙○○，且被告多次傳送恐嚇與辱罵訊息之舉止並未因其於112年1月 11日獲悉民事暫時保護令內容而停止，持續至112年1月27日。觀諸111年12月25日起，迄112年1月27日止，被告傳送恐嚇訊息之時間前後合計不過34日，時間密切接近，附表二至五之文字內容同時有以加害生命、身體之言語恫嚇告訴人甲 ○○、乙○○或加以辱罵，恫嚇告訴人甲○○、乙○○之緣由、方式均相同，內容亦相似，主觀上都是藉由恐嚇告訴人甲○○、乙 ○○達到宣洩心中憤恨情緒之目的，且因112年1月15日至112 年1月25日傳送恐嚇訊息之舉同時違反民事暫時保護令誡命內容，侵害告訴人甲○○、乙○○之自由法益，兼及侵害家庭暴力被害人之人身安全法益、國家與社會公共利益等法益，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分割，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。是應認被告本件恐嚇告訴人甲○○、乙○○及違反保護令之行為，均分屬接續犯，各為單純一罪。被告以接續一行為同時犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，乃係基於同一不滿告訴人甲○○、乙○○之緣由，於密接之期間內彼此穿插實施，各行為間局部重疊，應屬以同一行為觸犯數罪名，為想像競合犯。六、前案判決宣示之日期為113年1月5日，時間在檢察官所指本案被告違反保護令犯行之後，前案審理之際，本應依刑事訴訟法第267條之規定，將潛在性犯罪事實即違反保護令犯行一併審理，然前案未一併審理被告違反保護令犯行部分，又因前案與本案屬於同一案件，已經起訴之顯在事實即恐嚇危害安全犯行業經判決有罪確定，效力及於未起訴之其餘潛在事實即違反保護令犯行，不因違反保護令犯行未經前案審認而異。因此，本院認檢察官復就屬於裁判上一罪之違反保護令罪予以起訴，依前開說明，自應為免訴之諭知。雖前案係將被告各次恐嚇危害安全犯行以日數為單位予以論罪，就罪數認定之法律評價與本院有別，惟本院已說明被告對告訴人甲○○、乙○○所為恐嚇危害安全罪應各成立接續犯一罪之原因，自不受前案關於罪數認定之拘束，檢察官上訴理由所稱被告112年1月15日之恐嚇危害安全犯行不在前案審理範圍，不為前案既判力所及乙節，顯係將屬於接續犯之一部分行為予以單獨割裂觀察並再予以追訴處罰，認無可採。七、一事不再理為刑事訴訟之基本原則，與歐陸法傳統上之Ne B is in idem原則及英美法Double Jeopardy原則【禁止雙重危險原則】相當，指就人民同一違法行為，禁止國家為重複之刑事追訴與審判。其目的在維護法的安定性，及保護被告免於一再受訴訟程序的消耗與負擔。此原則固未見諸我國憲法明文，但從法安定原則、信賴保護原則、比例原則等，皆可導出一行為不能重複處罰之原則。且公民與政治權利國際公約第14條第7款規定：任何人依一國法律及刑事程序經終局判決判定有罪或無罪開釋者，不得就同一罪名再予審判或科刑。可見一事不再理原則早為現代法治國刑事訴訟之普世公認原則。我國刑事訴訟法第302條第1款規定：案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；第303條第2款規定：已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，均係「一事不再理原則」之體現（最高法院110 年度台上字第5531號判決意旨參照）。檢察官固執詞稱告訴人甲○○、乙○○於前案提告時已經剔除騷擾或辱罵內容，僅有針對被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌提告，然被告傳送附表二所示電子郵件或附表三、四所示簡訊給告訴人甲○○、乙○○時，並未嚴加區分文字內容屬性為恐嚇、騷擾或辱罵，而係全部繕打在各該「寄發日期」之同一封電子郵件或同一則簡訊，此觀上揭電子郵件與手機簡訊翻拍照片即明。從而，被告顯係藉由各次寄發給告訴人甲○○、乙○○電子郵件或手機簡訊之舉同時達成恐嚇危害安全與辱罵之目的，並以此等方式騷擾告訴人甲○○、乙○○，且因被告於112年1月11日獲悉保護令後，前揭傳送電子郵件與手機簡訊予告訴人甲○○、乙○○之行為亦違反保護令之誡命內容，同時構成家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，被告之行為法律上應評價為一行為觸犯恐嚇危害安全罪及違反保護令罪之想像競合犯，業如前述，基於一行為不能重複處罰之原則，在被告同一、犯罪事實之同一案件，祇受一次實體判決，祇許發生一次訴訟繫屬，以免一案兩判，自不能因提告之告訴人在不諳法律之情形下，先後交付事證給檢察官偵辦，即認檢察官可將同一案件重複提起公訴，或在判決確定後，再就已為確定判決效力所及之部分犯罪事實提起公訴，此違反一事不再理之刑事訴訟基本原則至明。因此，檢察官前開所持上訴理由已然違反刑事訴訟揭櫫之基本原則，難以憑採。　　八、檢察官就本案提起公訴，顯係就已判決確定之同一案件另行起訴，本案自應諭知免訴之判決，原審據此諭知被告免訴之判決，於法核無不合。檢察官猶執前詞，提起上訴，核無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決如主文。　　　　　　　本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官翁貫育提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表一：編號寄件者名稱電子郵件帳號 1 Chao 000 00000 [email protected]（下稱A帳號） 2 趙○○ [email protected]（下稱B帳號）附表二(寄發電子郵件騷擾告訴人甲○○、乙○○）：編號寄發日期(寄件帳號) 收件人訊息內容 1 112年1月15晚間8時35分(A帳號) 甲○○ 乙○○ 今天是爸爸六七，孫子居然都看不到下禮拜天是爸爸滿七孫子從來沒有來看過爺爺好冤啊爸你一定要報仇爸你一定要去找他們他們看不起你你出殯那天居然還來罵你他們拿了你一堆錢，結果還一直罵你想到就罵你來了也罵你你生前從來沒有說過他們任何不好您還非常疼他，結果你死後她們還一直罵你一直要你的錢第一時間把你的錢轉走這樣的人還有良心嗎這樣的人是人嗎爸你一定要找到他們，會找到他們的快要過年了，爸是他們兩個人一直死盯著你的錢爸一定要晚上去看看它們要告訴他們吃好睡好 2 112年1月20日上午11時25分(A帳號) 甲○○乙○○ 逼死我老爸拿了一堆錢還一直罵他的人一定會有報應，這輩子一定會有人上門找你們的害死人的人拿了好多錢還一直逼死人的人你們過得很心安嗎每一塊錢花得都是我的血汗你們吞得下去嗎永不滿足的人帶走小孩拿走錢把房子佔據你們一天不離開這樣的恨你們終有一天要清償你們一輩子終有一天要償還不懂感恩的人小孩搶走錢也拿走鳩佔鵲巢怎麼會有這麼狠的人吸乾他人血汗的人有一天一定會有報應小孩沒有看到爺爺爸爸滿七一定會去找你們的 3 112年1月20日下午3時26分(A帳號) 甲○○乙○○ 爸還沒吃飯，拿了一堆錢的人怎麼還吃得下飯，怎麼還有臉吃飯拿了多少錢了? 爸爸晚上找你們去算錢是不是拿了六百多萬了，還要再拿550萬拿了好多錢吃的好肥睡得安穩? 要過年了、爸爸要去找你們要找孫子 4 112年1月20下午5時27分(A帳號) 甲○○乙○○ 逼死我老爸拿了一堆錢還一直罵他的人一定會有報應，這輩子一定會有人上門找你們的爸要滿七了，你們還不讓小孩回來你們這些人拿了我爸六百多萬還來他靈前羞辱他簡直不是人開口閉口都只要錢一定會有報應的你們睡爸買的房子，花爸給你們的錢還咒罵他，簡直都不只是人祝福你們睡得安穩睡得香甜晚上爸一定會去找你們的，就是明天晚上爸一定會找到你們沒有良心的人 5 112年1月20日晚間8時42分(A帳號) 甲○○乙○○ 甲○○ 乙○○害死我爸的敗類，拿了我爸六百多萬，賴在我爸買的房子裡，爸死前一直說為什麼看一下孫子會這麼困難，被你們一家吃乾抺淨，他滿七回來，第一個一定會去找你們爸你一定要找到孫子找到這些拿你錢還要罵你的偽善敗類 6 112年1月20日晚間8時37分(A帳號) 甲○○乙○○ 爸快回來快回來滿七要回家了該回家了快回來要去他們滿七了一定要找他們爸回來快回來就是他們變成鬼都不能放過他們，你不會放過他們我變成鬼進去了也不放過他們你死了它們還要羞辱你爸快回來要回來你一定會回來的一定要找到他們要找到他們死要錢不知感恩的它們還睡你的房子好噁心不要放過他們爸滿七了，該回來了要抓到他們 7 112年1月22下午4時31分(A帳號) 甲○○乙○○ 爸今天回來了一定要先去桃園把那個死要錢的畜牲抓起來，害死爸的畜牲生前拿了爸六百多萬，死要錢的簡直不是人死後還來罵他，爸生前對她這麼好這麼疼她。完全眼裡只有錢，這兩個都不是人，今天一定要到它家裡把它抓這起。它要錢就燒兩億庫錢給它，讓它下去花花個痛快 8 112年1月24上午3時26(A帳號) 甲○○乙○○ 害死爸的畜生不是人只知道要錢開口閉口都是錢孩子剛出生就迫不及待要拆散自己的女兒要孫子沒有爸爸的陪伴你們一定會有報應一定會有報應老天一定會收拾你們的這個咒怨要在你身邊的每一個人逐漸發生報應你害死多少人你身邊的人就會因此横死街頭一定會很快就會來了你們的報應很快就要來了我可以感應得到很快就會應驗報應快來了你一定會害死身邊的人老天一定會把你身邊的人收走 9 112年1月27日上午2時33分(A帳號) 甲○○乙○○ 你們害死爸爸，開口閉口都只要他的錢，居然還叫他去賣土地給你們錢乙○○根本不愛我，回頭看這麼多年根本就沒有愛護她的另外一半從不關心只會要求指摘還貶低他人一直吸乾我的一切金錢時間精神我爸死的好冤，你們去死就好你們愛錢，我把錢都給你但你們去死，害死我爸，居然還對他說去賣土地把錢給你們我的十年浪費在這種人身上，真的不值你們好黑心。2017年就在策劃離婚 2018年開口要1700萬根本就是算對自己最好的要害死別人 10 112年1月20日晚間8時54分(B帳號) 甲○○乙○○ 爸快回來快回來滿七要回家了該回家了快回來要去他們滿七了一定要找他們爸回來快回來就是他們變成鬼都不能放過他們，你不會放過他們我變成鬼進去了也不放過他們你死了它們還要羞辱你爸快回來要回來你一定會回來的一定要找到他們要找到他們死要錢不知感恩的它們還睡你的房子好噁心不要放過他們爸滿七了，該回來了要抓到他們 11 112年1月20日晚間8時53分(B帳號) 甲○○乙○○ 甲○○ 乙○○害死我爸的敗類，拿了我爸六百多萬，賴在我爸買的房子裡，爸死前一直說為什麼看一下孫子會這麼困難，被你們一家吃乾抺淨，他滿七回來，第一個一定會去找你們爸你一定要找到孫子找到這些拿你錢還要罵你的偽善敗類 12 112年1月20晚間8時55分(B帳號) 甲○○乙○○ 爸要滿七了，你們還不讓小孩回來你們這些人拿了我爸六百多萬還來他靈前羞辱他簡直不是人開口閉口都只要錢一定會有報應的你們睡爸買的房子，花爸給你們的錢還咒罵他，簡直都不只是人祝福你們睡得安穩睡得香甜晚上爸一定會去找你們的，就是明天晚上爸一定會找到你們沒有良心的人 13 112年1月24日上午3時20分(B帳號) 甲○○乙○○ 害死爸的畜生為什麼你們開口閉口都只要錢你們的眼裡只有錢 2017年孩子剛出生沒多久你們就要錢，控制狂的媽媽就教小孩說要拿1700萬?我哪來的1700萬可以給你們? 我也是個認真上班的人而已，你們這些貪得無厭的畜生，我根本沒有對不起你們什麼你們就要跟我拿1700萬?妳們是被什麼蒙蔽了嗎?拿孫子的未來跟幸福來交換你們還是人嗎爸被你們害死了他生前說過不懂感恩的人一毛錢都不要給他畜生乙○○ 又為了我這個家打拼了什麼每每在夜裡折騰錢錢錢害死了第一條小生命現在害死了我爸我這輩子都不可能原諒你你一定要下地獄一定要看到妳下地獄下面會有很多餓鬼會陪著你啃食你你們一定會有報應的 14 112年1月24日上午3時26分(B帳號) 甲○○乙○○ 害死爸的畜生不是人只知道要錢開口閉口都是錢孩子剛出生就迫不及待要拆散自己的女兒要孫子沒有爸爸的陪伴你們一定會有報應一定會有報應老天一定會收拾你們的這個咒怨要在你身邊的每一個人逐漸發生報應你害死多少人你身邊的人就會因此横死街頭一定會很快就會來了你們的報應很快就要來了我可以感應得到很快就會應驗報應快來了你一定會害死身邊的人老天一定會把你身邊的人一個一個收走 15 112年1月27日上午2時33分（B帳號）甲○○乙○○ 你們害死爸爸，開口閉口都只要他的錢，居然還叫他去賣土地給你們錢乙○○根本不愛我，回頭看這麼多年根本就沒有愛護她的另外一半從不關心只會要求指摘還貶低他人一直吸乾我的一切金錢時間精神我爸死的好冤，你們去死就好你們愛錢，我把錢都給你但你們去死，害死我爸，居然還對他說去賣土地把錢給你們我的十年浪費在這種人身上，真的不值你們好黑心。2017年就在策劃離婚 2018年開口要1700萬根本就是算對自己最好的要害死別人附表三（寄發簡訊騷擾告訴人甲○○）：編號寄發日期寄發內容 1 112年1月20日你們終有一天要清償你們一輩子終有一天要償還不懂感恩的人小孩搶走錢也拿走鳩佔鵲巢怎麼會有這麼狠的人吸乾他人血汗的人有一天一定會有報應小孩沒有看到爺爺爸爸滿七一定會去找你們的 2 112年1月20日居然來爸家裡罵他，爸死前一直說為什麼看一下孫子這麼困難，被你們家吃乾抹淨，他頭七回來，第一個一定會回來找你們 3 112年1月20日甲○○乙○○新年快樂。害死了我爸，拿了我爸六百多萬，每年過年他都包紅包給你，你拿得很開心，他這麼疼你妳，你現在還賴在我爸的房子裡，爸出殯日 4 112年1月20日變成鬼都不能放過它們，你不會放過他們的，我變成鬼進去了也不會放過它們。爸快回來，要回來，你一定要回來一定要找到它們，死要錢不知感恩，他們還睡在你的房子裡，用你的錢睡你的房子拿你的紅包，好噁心的人，不要放過它們。爸快要回來了。即將滿七了，快回來滿七就要回家了，該回家了。快回來要去找他們。他們拿了你好多錢，還一直罵你，爸回來快回來，就是他們，還睡在你的房子裡，用你的錢，睡你的房子拿你的紅包，好噁心的人，不要放過它們。爸要滿七了該回來了，要抓到它們。逼死我老爸拿了一堆錢還一直罵他的人一定會有報應，這輩子一定會有人上門找你們的害死人的人拿了好多錢還一直逼死人的人你們過得很安心嗎每一塊錢花得都是我的血汗你們吞得下去嗎永不滿足的人帶走小孩拿走錢把房子佔據你們一天不離開這樣的恨你 5 112年1月22日今天是爸爸滿七，兩個沒有良心的畜牲，拿了爸爸六百多萬，還想要把房子搶走，爸死之後還跑來他的靈前罵他，他生前對她這麼好，一點良心都沒有，滿腦子都是錢錢錢，為什麼要這麼多錢，從我身上挖得還不夠多嗎？為什麼一直要錢一直拿錢一直拿錢，還有良心嗎。爸爸滿七回來，先到桃園把畜生抓走，畜生的女兒跑來靈前罵爸爸，有沒有一點良心，滿腦子都只要錢，好的時候拿錢，吵架的時候拿錢，滿腦子都只有錢爸爸一定會把你們帶走的，死要錢的垃。害死爸的垃圾，拿了爸六百多萬，居然還到他靈前罵他不要臉，眼裡只有錢，滿腦子只有錢的垃圾 6 112年1月23日死死死死，拔舌耕犁，抽腸銼暫，烊銅灌口，熱鐵纏身，萬死千生，業感如是，動經千劫，求出無期。死死死死 7 112年1月24日死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死附表四（寄發簡訊騷擾告訴人乙○○）：編號寄發日期寄發內容 1 112年1月20日變成鬼都不能放過它們，你不會放過他們的，我變成鬼進去了也不會放過它們。爸快回來，要回來，你一定要回來一定要找到它們，死要錢不知感恩，他們還睡在你的房子裡，用你的錢睡你的房子拿你的紅包，好噁心的人，不要放過它們。爸要滿七了該回來了，要抓到它們。爸快要回來了。即將滿七了，快回來滿七就要回家了，該回家了。快回來要去找他們。他們拿了你好多錢，還一直罵你，爸回來快回來，就是他們，還睡在你的房子裡，用你的錢，睡你的房子拿你的紅包，好噁心的人，不要放過它們。爸要滿七了該回來了，要抓到它們。逼死我老爸拿了一堆錢還一直罵他的人一定會有報應，這輩子一定會有人上門找你們的害死人的人拿了好多錢還一直逼死人的人你們過得很安心嗎每一塊錢花得都是我的血汗你們吞得下去嗎永不滿足的人帶走小孩拿走錢把房子佔據你們一天不離開這樣的恨你們終有一天要清償你們一輩子終有一天要償還不懂感恩的人小孩搶走錢也拿走鳩佔鵲巢怎麼會有這麼狠的人吸乾他人血汗的人有一天一定會有報應小孩沒有看到爺爺爸爸滿七一定會去找你們的居然來爸家裡罵他，爸死前一直說為什麼看一下孫子這麼困難，被你們家吃乾抹淨，他頭七回來，第一個一定會回來找你們甲○○乙○○新年快樂。害死了我爸，拿了我爸六百多萬，每年過年他都包紅包給你，你拿得很開心，他這麼疼你妳，你現在還賴在我爸的房子裡，爸出殯日 2 112年1月22日今天是爸爸滿七，兩個沒有良心的畜牲，拿了爸爸六百多萬，還想要把房子搶走，爸死之後還跑來他的靈前罵他，他生前對她這麼好，一點良心都沒有，滿腦子都是錢錢錢，為什麼要這麼多錢，從我身上挖得還不夠多嗎？為什麼一直要錢一直拿錢一直拿錢，還有良心嗎。爸爸滿七回來，先到桃園把畜生抓走，畜生的女兒跑來靈前罵爸爸，有沒有一點良心，滿腦子都只要錢，好的時候拿錢，吵架的時候拿錢，滿腦子都只有錢爸爸一定會把你們帶走的，死要錢的垃圾。 3 112年1月22日死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死 4 112年1月23日（原審與起訴書誤載為111年1月23日，應予更正）死死死死，拔舌耕犁，抽腸銼暫，烊銅灌口，熱鐵纏身，萬死千生，業感如是，動經千劫，求出無期。死死死死 5 112年1月24日（原審與起訴書誤載為111年1月24日，應予更正）死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死附表五：編號日期時間收件人寄送方式恐嚇內容 1 111年12月25日 13：46 甲○○ 簡訊 "接下來是你們了你們都不處理事情我時間到了我要親自用雙手處理掉。" **趙○○0933開頭行動電話傳送予甲○○的簡訊** 2 111年12月25日 17:11 甲○○ 簡訊 "我一定會找到妳親手解決妳們。然後用你最愛我爸的錢堆滿你我一定會去找你"、"我年前一定會上去找妳"、"我一定不會放過你們一定不會這輩子絕對不會讓你們不得好死不得善終就是我剩下的唯一目標殺人兇手妳應該去死" **趙○○0933開頭行動電話傳送予甲○○的簡訊** 3 111年12月25日 19:31 乙○○ 甲○○ 電子郵件用好多好多錢堆滿你們的身體堆滿你的頭顱我一定會跟你們做個了結一定會找到你們，你們這輩子晚上一定會有人跟你們索命的 4 111年12月25日 23:44 乙○○ 甲○○ 電子郵件 "用你的命來換1700萬夠不夠？"、"我讓她一直睡睡睡到飽為止，看有多喜歡睡 "、"你們這輩子就拿命來換"、"妳每花我爸一毛錢，就用你們的命來換。 "、"我發誓這個仇我一定要報，我一定這輩子不會放過妳。"、"你們逼死人，那我就一定會先送你們走，跟你們的恩怨這輩子一定會跟妳做個了結。我一定一定不會放過妳"、"你們反正一個都跑不掉的只要我還活著一天，我一定要親手把你們送走"、"我就一定會去找你們"　"我是不可能放過你們的絕對不可能放過妳的那就用自己的命來換，那我一定會先找到你們\你們只要不出面解決，我一定不會放過你們。"、" 我一定會去找到你。我全數10倍奉還。"、"你們一定這輩子會付出自己的代價。你們一個都跑不掉的　把人逼死了，只要我還活著一天，我一定要親手把你們送走我一定不會放過你們你們一個也別想走得掉。" 5 111年12月26日 11:51 乙○○ 甲○○ 電子郵件 "爸爸已經走了，我沒有甚麼好再忍的了，妳折騰我的我全數會還給妳恐嚇罪? 要恐嚇甚麼? 人都死了我還有甚麼好怕的了。"、"我就是在爸面前發過誓這個仇我一定會報"、"我一定不會放過妳們的，做過得每件事情我都會全數奉還。"、"沒有的話妳也可以去死了"、 "這輩子的仇我是一定會報的祝福妳媽每天吃飽睡暖躺在錢堆上面過日子" 6 111年12月26日 12:33 乙○○ 甲○○ 電子郵件 "現在妳不出門處理妳父母不出面解決只要多拖一天，我都會記著我一定會找到他們舔了人血饅頭的人一個都跑不掉的。全部的恩怨我一定會一次清算它。"、"我說過我發過誓這個仇我這輩子一定還，她說的每一句話我都要她自己好好體會好好的用有限的生命來還　我一定會做好計畫，這事情只要我還活著的一天，這就是我下半生的計畫。妳想做甚麼上法院都可以那我就加速這個進程。" 7 111月12月26日 22:51 乙○○ 甲○○ 電子郵件 "330台灣桃園市○○區○○○○街○號（詳細地址詳卷）甲○○ 116 台北市○○區○○路○段00巷○號○樓（詳細地址詳卷）乙○○爸我們不能再忍了我一定要他們用命來還你答應我了都要支持我，我發過誓了我一定要找到他們報仇" 8 111年12月26日 21:18 甲○○ 簡訊 "不得好死" **趙○○0933開頭行動電話傳送予甲○○的簡訊** 9 111年12月26日 23:03 甲○○ 簡訊 "妳女兒折磨我十年，我就折磨你多久，你2018後開始折磨我我就加4年，我一定要找到妳 14年折磨還給妳讓妳接下來的人生求生不得求死不能" "妳要帶著他的錢上路" **趙○○0933開頭行動電話傳送予甲○○的簡訊** 10 111年12月27日 08:05 乙○○ 甲○○ 電子郵件 "我燒了好多給你她很愛錢你要拿一疊放她頭上拿一疊放她腳上讓她好上路去找你賠罪" 11 111年12月27日 08:09 乙○○ 甲○○ 電子郵件她們這輩子只能躺在床上只剩下手能動，我要每個月送現金給她們要看她們這輩子就只是當個廢物讓她們只剩下手中都是錢讓她們這輩子就是只能躺在床上當一個無恥的廢物 12 111年12月27日 08:09 乙○○ 甲○○ 電子郵件 "我一定會找到她們親自抓她們來跟你下跪我一定會抓到她們一個都跑不掉" 13 111年12月27日 08:19 乙○○ 甲○○ 電子郵件 (簡訊) "折磨十年的時間會全數每一天還給妳跟妳媽一個都跑不掉她的餘生只剩我跟她祝壽祝她活得痛苦活得悲慘不得好死妳講一個我就折磨她一年妳講了四個人我就要折磨死她四年讓她一輩子活得只有錢" "讓她數鈔票睡在鈔票上" "妳折磨我的現在我要全部數十倍奉還" **趙○○0933開頭行動電話傳送予乙○○的簡訊因乙○○封鎖趙○○手機趙○○複製該封簡訊傳到乙○○電子郵件** 14 111年12月27日 08:19 乙○○ 甲○○ 電子郵件 "我過年前一定會找到妳們一個讓你們躺著安穩過年我的餘生唯有看到你媽死了再送你一起上路作伴才會了結妳跟妳都不可能躲得掉的" 15 111年12月27日 22:06 乙○○ 甲○○ 電子郵件 "爸死後22天，你們壽命-1天了" 16 111年12月27日 22:08 乙○○ 甲○○ 電子郵件 "今晚有更多錢會出現在身邊到地獄前要先花完喔" 17 111年12月27日 08:42 甲○○ 簡訊 "你拒絕回應我過年前一定會找到你們倆個人" **趙○○0933開頭行動電話傳送予甲○○的簡訊** 18 111年12月28日 08:54 乙○○ 甲○○ 電子郵件 "1/10前妳們都沒有回應的話我一定去桃園/台北找妳們過年我知道你住哪裡"、 "不同意的話大家都別活我這輩子遇到妳任何一個，我一定第一時間送妳走"、"我不會再容忍任何東西　你們敢動台北家的鎖敢破壞台北家的任何東西我就把你桃園的門跟房子給砸了燒了這十年的每件恩怨趁你還活著呼吸的每一刻都要你還完你折磨我的每一天你媽說過的任何一句折騰的話我都要折磨她到她沒有呼吸為止"、"你講了好幾個小時，我就讓妳跪到妳沒有呼吸為止" 19 111年12月28日 20:59 乙○○ 甲○○ 電子郵件 "還沒死就應該回應啊錢準備好給你了怎麼還不來領還沒死透嗎？沒死透就起來領錢啊" 20 111年12月28日 22:59 乙○○ 甲○○ 電子郵件 "你的陽壽又減一天了孫子沒有爺爺，他也不需要死要錢的人" 21 111年12月29日 08:15 乙○○ 甲○○ 電子郵件 "應該還有呼吸就起來領錢啊一疊一疊的拿 1700萬看要燒多久才能燒完給你垃圾死垃圾垃圾死了都沒關係" 22 111年12月29日 08:38 乙○○ 甲○○ 電子郵件 "我找到你們的時候　我會讓你們更生不如死 " 23 111年12月29日 11:47 乙○○ 甲○○ 電子郵件 "垃圾你不回過年一定去給妳拜年" 24 111年12月29日 13:21 乙○○ 甲○○ 電子郵件 "真的覺得妳好可愛又很滑稽。死到臨頭都還不曉得"、"一旦他已經覺悟不願意再忍下去，你就會知道事情已經到了不可能善罷甘休的時候了"、"妳已經沒有選擇了還不曉得嗎? 除非妳不會在台灣繼續生活真的消失在這塊土地上"、"過年前找一天，雙方律師跟妳跟我，還有妳媽坐下來。請律師是給你面子保護妳自己，不然我還真的是不會客氣甚麼了"、"妳要上法院是妳的決定我要怎麼解決是我自己的決定"、"一直不回應擺爛我年前就會一定上去找你找妳媽處理。妳不怕不敢碰面那這件事情就不可能有個了結。" 25 112年1月4日 00:10 乙○○ 甲○○ 電子郵件 "妳應該去死，要很慢很慢的痛苦的死去死要錢的王八蛋用妳的每一滴血來償還殺人兇手妳應該去死每一塊錢換你一滴血讓你慢慢去死" 26 112年1月4日 00:12 乙○○ 甲○○ 電子郵件 "妳到那裡就去哪裡折騰妳抽你的筋剝你的皮讓妳永世痛苦要追殺你十世 " 27 112年1月4日 00:23 乙○○ 甲○○ 電子郵件 "死要錢的垃圾，我一定要慢慢的折磨妳到死要追殺妳十世讓妳永世不得超生挖你的墳烤你的骨"、"用你的壽命來還很快你就會不行了但也會很慢讓妳一點一滴的慢慢走讓妳生不如死讓妳知道什麼叫做有錢沒命花" 28 112年1日4 00:34 乙○○ 甲○○ 電子郵件 "妳讓小孩沒有爸爸　我就讓你體會同樣感受讓妳細細體會妳不可能跑的掉的" 29 112年1月4 00:43 乙○○ 甲○○ 電子郵件 "我一定會讓妳活著品嚐一下妳不可能跑得掉的這個仇這輩子一定會親自跟妳了結一個都別想逃 " 30 112年1月4日 18:54 乙○○ 甲○○ 簡訊 "忘恩負義的敗類，我一定要追殺到妳"、"妳這輩子一定會要血債血還"、"妳媽餘生一定要用他自己的命還還，她罵了我爸多久，我一定會十倍奉還給她拔掉她的舌頭讓她下地獄去償還她這個專業毀人婚姻的孽" **趙○○0933開頭行動電話傳送予乙○○的簡訊** 31 112年1月4日 19:06 乙○○ 甲○○ 電子郵件 "只要你甲○○這個垃圾花到我爸的任何一塊錢一定會橫死街頭不得好死"、"直到看到你斷氣的那一刻要你不得好死我一定會去找你的 " 32 112年1月4日 20:00 乙○○ 甲○○ 電子郵件 "我就要妳這輩子折騰我的時間雙倍奉還給你你折騰我10年我就要奉還給你20年 " 33 112年1月4日 22:50 乙○○ 甲○○ 電子郵件 "死了沒有？王八蛋應該要下地獄讓妳在油鍋裡面反覆炸到屍骨無存" 34 112年1月4日 22:53 乙○○ 甲○○ 電子郵件 "大年初一剛好是爸的滿七爸要是沒有看到孫子的話我一定要讓你們全家付出代價我一定這輩子會向你甲○○索討我一定不會放過妳要讓妳這輩子不得好死" 35 112年1月4日 22:58 乙○○ 甲○○ 電子郵件 "妳應該去死死的人應該是妳" 36 112年1月5日 23:20 乙○○ 甲○○ 電子郵件 "你們一定會償命的有很多人做鬼都不會放過你的不是只有我王八蛋甲○○ 妳不得好死會有很多人去找你索命的妳陽壽快盡了一生不積德不積口德你會很快有人找你償命的" 37 112年1月5日 23:23 乙○○ 甲○○ 電子郵件 "大年初一，孫子沒有回來過年沒有回來陪爸爸，你們兩個人就得去死" 38 112年1月20日 11:25 乙○○ 甲○○ 電子郵件 "這輩子一定會有人上門找你們的""你們一天不離開這樣的恨你們終有一天要清償你們一輩子終有一天要償還 " 39 112年1月20日 21:21 乙○○ 簡訊 "你們一天不離開這樣的恨你們終有一天要清償你們一輩子終有一天要償還 "、"這輩子一定會有人上門找你們的" **趙○○0000000000寄給乙○○的簡訊** 40 112年1月22日 20:32 乙○○ 簡訊 "死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死" **趙○○0907開頭行動電話傳送予乙○○的簡訊** 41 112年1月23日 14:29 乙○○ 簡訊 "死死死死"、"死死死死" **趙○○0907開頭行動電話傳送予乙○○的簡訊** 42 112年1月23日 14:29 甲○○ 簡訊 "死死死死"、"死死死死" **趙○○0911開頭行動電話傳送予甲○○的簡訊** 43 112年1月24日 20:43 乙○○ 簡訊 "死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死" **趙○○0907開頭行動電話傳送予乙○○的簡訊** 44 112年1月24日 03:20 乙○○ 甲○○ 電子郵件 "我這輩子都不可能原諒你你一定要下地獄一定要看到妳下地獄你們一定會有報應的" 45 112年1月24日 03:26 乙○○ 甲○○ 電子郵件 "你們一定會有報應一定會有報應老天一定會收拾你們的"、"你害死多少人你身邊的人就會因此橫死街頭一定會很快就會來了你們的報應很快就要來了我可以感應得到很快就會應驗報應快來了你一定會害死身邊的人老天一定會把你身邊的人一個一個收走" 46 112年1月24日 20:42 甲○○ 簡訊 "死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死" **趙○○0911開頭行動電話傳送予甲○○的簡訊** 47 112年1月27日 02:33 乙○○ 甲○○ 電子郵件 "你們去死就好你們愛錢，我把錢都給你但你們去死" 附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2773號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　趙○○ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王世平律師上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12320號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告趙○○為乙○○之配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。甲○○則為乙○○之母。趙 ○○前因對乙○○、甲○○2人實施家庭暴力行為，經臺灣臺北地方法院於民國112年1月10日核發112年度司暫家護字第7號民事暫時保護令，裁定令趙○○不得對甲○○、乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為及騷擾之行為。詎趙○○於112年1月11日10時43分知悉上開民事暫時保護令內容後，仍基於違反上開保護令之犯意，自112年1月15日起至同年1月25日止，接續以附表一所示之電子郵件帳號，於附表二至所示之寄發日期，寄發如附表二所示之訊息內容予乙○○、甲○○，復於附表三至四所示之寄發日期，傳送如附表三至四所示之訊息內容予乙○○、甲○○，另接續以隱藏來電顯示撥打甲○○、乙○○2人分別申設之行動電話門號，以上開方式騷擾乙○○、甲○○2人，而違反上開民事暫時保護令。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302第1款、第307條定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。再同一案件，經法院為本案之判決確定，依一事不再理之原則，不許再為訴訟之客體，更受實體上裁判；實質上或裁判上一罪之案件，檢察官雖僅就其一部起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，法院亦得就全部犯罪事實加以審判，故法院雖僅就其一部判決確定，其既判力仍及於全部，未經判決部分之犯罪事實，其起訴權歸於消滅，不得再為訴訟之客體；倘檢察官再就該部分提起公訴，法院得不經實體審認，即依起訴書記載之事實，逕認係裁判上一罪，予以免訴之判決。三、經查：　㈠被告前於111年12月25日至112年1月27日之期間，基於恐嚇危害安全之犯意，接續以行動電話或電腦傳送加害身命、身體之事之恐嚇內容之簡訊、電子郵件予乙○○、甲○○，使乙○○、甲○○因瀏覽前述電子郵件、簡訊而心生畏懼，致生危害於安全，而涉犯恐嚇危害安全罪之行為，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第9553號提起公訴，嗣經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第1498號判決有罪確定（下稱前案），此有上開簡易判決列印本、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。　㈡本案公訴意旨認被告於112年1月11日，業已知悉臺灣臺北地方法院前於112年1月10日核發112年度司暫家護字第7號民事暫時保護令，並命其不得對告訴人乙○○、甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為及騷擾行為，然被告仍基於違反保護令之接續犯意，於附表二至四所示之時間（即112年1月15至1 月27日），接續以行動電話或操作電腦使用附表一所示之帳號，分別傳送或寄發附表二至四所示之簡訊或電子郵件抑或撥打電話予乙○○、甲○○2人，而以前述方式騷擾乙○○、甲○○ ，因而違反保護令案件，其中附表編號二至四所示之簡訊、電子郵件與前案被告傳送或寄發該判決附表編號8至12所示之訊息、電子郵件之傳送時間相同或密切接近，且傳送之對象同一，甚傳送之訊息及寄發之電子郵件並有部分相同。是倘被告前述舉止構成家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，應與前案判決附表編號8至12部分所示之恐嚇危害安全罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，是本案及前案間具有裁判上一罪之同一案件關係，前案既經法院判決有罪確定，則本案應為前案確定判決效力所及，自不得再行訴追，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。四、應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2025-01-09

TPHM-113-上易-2373-20250109-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第888號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳建安選任辯護人成介之律師上列被告因個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11615號），本院判決如下：　　主　文陳建安犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳建安係臺北市○○區○○路0段00○00○00號大樓(下稱本案大樓 )之住戶，李光宗則係本案大樓之管理員，兩人前於民國111 年9月9日，因故發生互毆事件，嗣均為檢察官提起公訴，並經本院判決有罪，陳建安於該案件審理過程中，因閱卷而蒐集內有李光宗之姓名、入出監之日期、地點及所涉犯罪名等個人資料之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表(下稱在監在押紀錄表)後，竟意圖損害李光宗利益而違法利用個人資料之犯意，於112年8月28日晚間(起訴書誤載為上午，業經公訴檢察官當庭更正如上)9時24分至28分許之間，將事前影印上開李光宗之在監在押紀錄表，逐一投入該大樓住戶之信箱內，共計37個信箱(起訴書誤載為40幾個，惟經本院當庭勘驗大樓監視器錄影光碟後確認為37個，並經公訴檢察官當庭更正如上)，違法利用所蒐集之李光宗在監在押紀錄表此等個人資料而損害其利益，嗣李光宗經住戶詢問是否曾有在監之過往並提供上開在監在押紀錄表影本，李光宗遂報警處理並循線查悉上情。二、案經李光宗訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決認定犯罪事實所引用之供述證據，檢察官、被告陳建安及辯護人對證據能力均稱無意見，亦未爭執證據能力，迄至本件言詞辯論終結前均無異議（本院113年度訴字第1248 號卷《下稱訴字卷》第50頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當；非供述證據部分，核無違反法定程序取得之情形，且與本件犯罪事實具有關聯性，均認有證據能力。貳、認定犯罪事實之理由一、不爭執事實　　被告曾於上開時地，將其所影印之告訴人李光宗在監在押紀錄表，逐一投入大樓住戶信箱內，共計37個信箱，使該等信箱之大樓住戶及同住之人，均得閱覽知悉告訴人曾因偽造文書案件，經法院判刑，並自109年3月17日起在臺北監獄服刑，至110年1月28日縮短刑期假釋出獄等客觀事實，迭經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承屬實(見偵字卷第7至9頁、第至77至78頁、審訴卷第25至27頁、訴字卷二第21至26頁、第55至57頁)，核與證人即告訴人李光宗於警詢、偵查中之證述（見偵字卷第11至13頁、第63至64頁）及證人即大樓主委康祐嘉於本院審理中證述：伊與原告、被告都是鄰居關係，伊知道被告於112年8月28日有把一份被告的在監在押紀錄表放到住戶信箱，伊知道被告與告訴人處不好，在上開被告把告訴人的在監在押紀錄表放到信箱前，伊不知道告訴人與被告在法院有訴訟，在被告把告訴人在監在押紀錄表放入住戶信箱前，被告有告訴伊，告訴人不適任本案大樓的管理員，因為告訴人前科的問題，被告也有說為了住戶安全要更換告訴人，伊也有詢問其他住戶告訴人如何，普遍都認為告訴人很熱心，但除了被告提到告訴人不適任外，其他住戶都沒有提到上開問題等語（見訴字卷二第99至101頁）相符，且有本院當庭勘驗被告將所影印之告訴人在監在押紀錄表投入大樓共計37個住戶信箱之錄影光碟勘驗筆錄暨截圖彩色列印共10張等之勘驗筆錄暨其附件（見訴字卷二第23至24頁、第 31至35頁）及投入本案大樓住戶信箱內之告訴人在監在押紀錄表影本1份等在卷可佐(見偵字卷第27頁)，此部分事實應堪認定。二、本件爭點　　訊據被告矢口否認有何違反個人資料保護法之犯行，辯稱：告訴人曾犯罪入監服刑，被告入出監等前科資料在司法院網站都可以查得到，其只是想要讓大樓的住戶們知道告訴人曾入監服刑，請大家小心注意，並無損害告訴人利益之意圖等語。辯護人則為被告辯以：告訴人之在監在押紀錄表所載之案由「偽造文書」、監所單位「臺北監獄」、「最初入監所日期」、「縮短刑期假釋日期」等個人資訊，均得在司法院網站之裁判書查詢資料中，輸入告訴人姓名搜尋所得之臺灣彰化地方法院108年度訴字第1009號刑事判決及同院110年度聲字第169號裁定均有載明，告訴人確有犯罪入監服刑及假釋出獄之情形，被告將告訴人之在監在押紀錄表投入本案大樓之住戶信箱內之用意在於提醒大家小心告訴人，與公益有關，被告主觀上並無「為自己或第三人不法之利益或損害他人利益」之意圖，與個人資料保護法第41條規定之構成要件不符，應無刑事罰則之適用等情。是本案所應審酌之爭點，即為被告前述行為是否違反個人資料保護法第41條之規定。三、違反個人資料保護法部分　㈠個人資料保護法所指之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2 條第1 款規定甚明。本件被告投入於本案大樓住戶信箱內上之告訴人在監在押紀錄表，包括告訴人之姓名、所犯罪名、入監及假釋出監之時間，核屬告訴人之姓名、入出監紀錄表等資料，自屬個人資料保護法所規範之個人資料無訛，合先敘明。　㈡按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。有關犯罪前科等特殊個人資料，除有個人資料保護法第6 條但書規定之情形（如：法律規定、當事人自行或已合法公開）外，不得蒐集、處理或利用。非公務機關對特殊個人資料（指病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科）以外之一般個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，或須符合個人資料保護法第20條第1項但書規定之例外要件（如：法律規定，為增進公共利益所必要、有利於當事人權益），此觀個人資料保護法第5條、第6條第1項、第20條第1項之規定自明。又個人資料之保護，源於個人之資訊（料）自主（決）權，基於人性尊嚴、個人主體性與人格自由發展之維護，國家應保障個人生活私密領域免受侵擾及對其資料之自主控制，個人於法之拘束下，有權決定與其個人或大或小、或高或低攸關隱私之資料是否揭露，及其揭露之時間、地點、方式、對象、程度等。是以，個人資料於非自主且無關公共利益或其他正當特定目的遭蒐集、處理或利用之情況下，而有違常人之合理隱私期待者，基於資訊自主權能，難謂未對該個人生有損害，與該等個人資料是否具絕對或相對秘密性無必然關涉。　㈢上開載有告訴人因偽造文書，於何時入監，何時因假釋出監等之在監在押紀錄表係被告自行投入本案大樓之住戶信箱內等情，業據被告於審理中供承不諱（見審訴卷第26頁、訴字卷二第22頁），是被告大肆投入本案大樓住戶信箱內之告訴人在監在押紀錄表所包含之告訴人個人資料，固屬被告以合法之管道取得或知悉，並無非法蒐集之情形，然其取得該等個人資料後所為之利用行為，仍應符合前述個人資料保護法第5條、第6條第1項、第20條第1項之規定。審諸裁判書之公開係監督司法審判之有效機制，法院組織法第83條第1 項、第2項乃規定除法律另有規定者外，法院之裁判書應以適當方式公開；此公開除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。司法院為兼顧人民知的權利及當事人之隱私，於近年公開裁判書之實務運作上，均已以程式自動刪除判決中當事人之身分證字號、出生年月日、地址等年籍資料，是一般民眾使用司法院法學資料檢索系統，縱能自法院裁判書得悉刑事案件被告之姓名，然應無法自該檢索系統查得當事人之入監時間、縮刑期滿出監時間及入監服刑之監所等個人資料。又除非是較為特殊罕見之姓名，同一姓名有多數同名同姓者，實屬平常，故在刑案當事人並非公眾或知名人物，亦非特殊罕見姓名之情形下，一般民眾藉由法學資料檢索系統之蒐尋及法院裁判之公開內容，通常無法具體特定或連結各刑事案件之當事人究為何人。本件被告投入本案大樓住戶信箱內之在監在押紀錄表之內容，不僅以文字載明告訴人之姓名、涉犯罪名、服刑監所、入出監之時間，使本案大樓之不特定住戶，均能清楚得悉告訴人之犯罪所涉罪名、入監服刑起訖時間、服刑監獄等等個人資料，被告所揭露關於告訴人之資訊，已遠逾司法院合法公開之資料範圍，而損害告訴人對於個人資料之自主控制權，且其使用方式，顯非以合於誠實、信用之方式為之，復與個人資料保護法第6條第1項但書、第20條第1項但書規定得為合法利用之情形均不相符，應屬非法利用告訴人個人資料之行為，要無疑義。　㈣被告主觀上具有損害告訴人利益之意圖　⒈按修正前個人資料保護法第41條規定原有2項，其第1項為：「違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。」第2項係：「意圖營利犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。」104年12月30日修正公布，105年3月15日施行之同法第41條，則未分項，其規定為：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。」細繹其修法經過，行政院原提案刪除舊法第 41條第1項之規定，其修正重點說明為：「非意圖營利部分而違反本法相關規定，原則以民事損害賠償、行政罰等救濟為已足，且觀諸按其他特別法有關洩漏資料之行為縱使非意圖營利，並非皆以刑事處罰，再則非意圖營利部分違反本法相關規定之行為，須課予刑責者，於相關刑事法規已有規範足資適用，為避免刑事政策重複處罰，爰將第1項規定予以除罪化，並將第2 項移為本條內容，酌作文字修正。」等旨，惟該提案未為立法院司法及法制委員會之審查會所採納，審查會所通過者係立法委員李貴敏等28人提案之修正條文，即「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第2項、第15條、第16條、第19條、第20 條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」其立法說明為：「一、無不法意圖而違反本法相關規定，原則以民事損害賠償、行政罰等救濟為已足。惟若行為人如有意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益而違反本法相關規定，仍有以刑罰處罰之必要。二、配合第6條將有關犯罪前科之蒐集、處理或利用規定移列至第2項，酌為文字修正。」因審查會決議「本案須交由黨團協商」，經黨團協商，其通過之該條內容，僅將李貴敏等28人提案之修正條文中第6 條第1 項之後所載「第2項」等文字刪除，餘照原提案之修正條文。嗣經立法院二、三讀，完成修法程序。依前述修法經過及立法理由以觀，現行個人資料法保護法並未採納行政院關於刪除舊法第1項處罰規定，將之除罪化之提案，而係採用李貴敏等28人提案，增加「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」之犯罪構成要件，並加重其法定本刑，易言之，現行個人資料保護法乃以行為人「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」而違反第41條所列各該規定、命令或處分，足生損害於他人為要件，並不以「意圖營利」而違反者為限（最高法院106年度台非字第56號判決意旨、立法院公報第104卷第9期院會紀錄可資參照）。　⒉告訴人與被告間因傷害案件涉訟，雙方關係不睦之事實，業據證人即告訴人於警詢、偵查中指述明確（見偵查卷第13頁），核與證人即本案大樓主委康祐嘉於審理中證述：伊知道告訴人與被告有糾紛，兩個人處不好等語(見訴字卷二第100 頁)相符，並經被告於偵查中自承：伊將自己被告訴人於111 年9月9日入侵住家並在屋內被告訴人毆打成傷的事情寫在紙上並投入住戶信箱等語(見偵查卷第77頁)明確，足認被告於本案大樓住戶信箱內投入告訴人之在監在押紀錄表，揭露告訴人犯罪服刑紀錄之犯罪前科等個人資料，經核並無個人資料保護法第6條第1項但書、第20條第1項但書所定之免責事由，應堪認定。　⒊被告及辯護意旨雖辯稱被告在本案大樓住戶信箱內投入告訴人之在監在押紀錄表，係基於公益目的，欲讓大家知道告訴人曾入監服刑，喚起住戶注意自身安全，被告並無損害告訴人利益之意圖云云。然揆諸個人資料保護法第6條規定之立法目的，即係立法者考量個人資料中有部分資料性質較為特殊或具敏感性，如任意蒐集、處理或利用，恐會造成社會不安或對當事人造成難以彌補之傷害，經審酌我國國情與民眾之認知，故規定有關犯罪前科、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查等個人資料，其蒐集、處理或利用應較一般個人資料更為嚴格，須符合該條規定所列要件，始得為之，以加強保護個人之隱私權益（個人資料保護法第6條之立法理由參照）。設若允許任何人均得假借維護治安或公益之名義，任意蒐集、處理、利用他人之犯罪前科，顯與個人資料保護法第6條規定之立法目的背道而馳，並將使該條規定淪為具文。再者，以本案而言，告訴人並非公眾人物，上開被告之在監在押紀錄表等犯罪前科較告訴人更具社會危害性者亦不在少數，被告卻僅針對性地將與己有私怨之告訴人個人資料公開；復參以被告利用告訴人個人資料之方式，係將之投入本案大樓住戶信箱內，讓現實生活中會與告訴人接觸之不特定人均得閱覽，尤其被告所公開者，係無法透過告訴人姓名在司法院裁判書查詢網站中所得查詢之臺灣彰化地方法院10 8年度訴字第1009號刑事判決主文所載「李光宗犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年壹月」所公開告訴人所涉罪名、同院110年度聲字第169號刑事裁定理由所載「受刑人李光宗前犯偽造文書罪。經判處有期徒刑1年1月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於110年1月22日以法矯署教字第11001418190號函核准假釋，聲請於其假釋中付保護管束等情」所公開之告訴人曾入監服刑及核准假釋資訊，而係告訴人入監執行之監所及入出監之時間，則告訴人曾因案入監服刑，且經假釋出監等刑事前科等個人資料，直指「告訴人曾因犯罪獲有罪判決定讞，並因此入監服刑」等內容，不僅較公開告訴人所涉犯罪事實或法條等之刑事判決或刑事裁定為嚴重，更令獲知該等資訊之不特定人對告訴人產生厭惡或不信任之感，此乃屬個人資料保護法所欲杜絕者，是被告與辯護意旨上開所辯，尚不可取。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定。參、論罪一、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第6條第1項、第20條第1項之非法利用個人資料罪。被告數個非法利用個人資料之行為，其犯罪時間、地點密接，侵害法益同一，顯係基於單一犯意所為，為接續犯，應論以一罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間之糾紛，非法散布、利用告訴人之個人資料，並損害告訴人之利益，所為應予非難，犯罪後復否認犯行，未與告訴人達成和解或取得其諒解，另斟酌被告於審理中自承大學畢業之智識程度，現為上班族，需撫養已96歲且中度精神障礙之父親及76歲的母親及持平之家庭經濟狀況，暨本案犯罪之手段、所生損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1 項、第15條、第16條、第19條、第2 0條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。

2025-01-02

TPDM-113-訴-888-20250102-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第252號原告何帛聿住○○市○○區○○路00號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月27日中市裁字第68-F00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　訴外人何奕道駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年11月20日11時7分許，行經苗栗縣三義鄉台13線南下53.7公里處，因「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規，遭苗栗縣警局苗栗分局（下稱舉發機關）員警製開第F00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主即原告違反道交處罰條例第43條第4項規定。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告所有之系爭車輛「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實明確，依道交處罰條例第43條第4項規定，於113年2 月27日以中市裁字第68-F00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　本案件是相同時間地點，被開2張罰單（一罰駕駛人、二罰車主），依行政法一行為不二罰與比例原則，明顯違法；又駕駛人交通違規與車主財產何干，吊扣車主汽車牌照，等同侵害人民財產權。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　道交處罰條例第43條第4項規定，係以促使車主就其車輛使用者、用途、使用方式之篩選控制，善盡注意義務，避免駕駛人使用其車輛為重大違規行為。係原告未善盡汽車所有人之責任，對於實際使用人未盡選任、監督責任，依道交處罰條例第85條第3項推定原告有過失，自應受罰。原告認此有「一行為不二罰」之違誤，應屬誤認　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道交處罰條例第43條第1項第2款：　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。　⒉道交處罰條例第43條第4項：　　汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。　㈡如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通知單詳細資料、舉發照片、線上申辦交通違規案件申請書、舉發機關113年1月23日栗警五字第1130002884號函暨採證照片、財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書、舉發機關113年4月29日栗警五字第1130013302號函、原處分及送達證書、汽車車籍查詢等件（見本院卷第43至49、53至57、 63至67、69頁）在卷可憑，堪可認定。又訴外人何奕道於事實概要欄所載時、地，駕駛原告所有系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，業經本院高等行政訴訟庭以113年度交上字第88號判決認定在案等情，亦有該判決書存卷可參。　㈢原告雖主張其已轉歸責予實際駕駛人即訴外人，違規行為與原告無關等語，惟查：　⒈依道交處罰條例第43條第4項前段之法條文義以觀，其吊扣牌照之對象係「違規之汽車牌照」之牌照，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，亦即所裁處之對象為該汽車牌照之所有人。考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，而與道交處罰條例第85條第1項係依法條之規定，針對違規事實處罰「行為人」而有「指駕」歸責之情形，尚屬有間，故而本不得僅以汽車所有人已依道交處罰條例第85條第1項規定，指出汽車之實際使用人即遽認無道交處罰條例第43條第4項規定適用之餘地。惟上開吊扣汽車牌照之特別規定，究屬行政義務違反之處罰，而條文或立法過程，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道交處罰條例第85條第3項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。準此，道交處罰條例第43條第4項之處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人甚明，依同條例第85條第3項規定，並推定受逕行舉發人有過失，惟原告仍須得舉證證明其對於汽車駕駛人，已善盡篩選控制之義務，始得進而免除汽車所有人之責任。　⒉經查，本件違規實際駕駛人雖為訴外人何奕道，然原告迄今未曾舉證其對於系爭車輛供訴外人何奕道駕駛之過程上，已盡防範、監督以避免違規駕駛行為之具體措施，是難認原告已盡其選任及監督管理及擔保駕駛人駕駛行為合於交通管理規範之義務，自應擔負道交處罰條例第85條第3項規定之推定過失責任。　㈣另原告主張被告之裁罰違反一行為不二罰與比例原則，並侵害原告之財產權等語。惟按道交處罰條例第43條第1項第2款之罰鍰處罰對象為違規駕駛人，屬針對駕駛人嚴重超速違規之處罰，以達遏止嚴重危害交通安全之行為，維護其他用路民眾生命財產安全之目的；另同條第4項並無違規駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，屬針對汽車所有權人對於物之本身支配管領義務違反所為之裁罰，督促汽車所有人勿輕易提供汽車予可能危險駕駛之人，藉由限制一段期間不得使用汽車之不利處分，以達免除汽車所有人放任其汽車供人恣意使用所造成道路交通之風險；另道交處罰條例第63條之違規記點，則以記點評價之方式，評估駕駛人過去一定期間內，累積達一定基準點數者，推認其高危險性駕駛者，而排除於道路交通之場合，以達防止將來發生道路交通之危險目的。而上開規定或有限制人民一般行為之自由（道交處罰條例第43條第1項第2款禁止超速、道交處罰條例第63條記點可能導致駕駛執照遭吊扣、吊銷）、或有限制人民之財產權（道交處罰條例第43條第1項第2款處以罰鍰、第43條第4項對汽車使用權之限制），惟上開規定均為維護交通安全，保障用路人之生命權、身體不受傷害之權利與財產權，屬於重大之公共利益，目的自為合憲，又上開規定之處罰手段均有助於各該規定立法目的之達成，且與目的之達成間均具有實質關聯，復罰鍰、吊扣汽車牌照及記違規點數之處罰性質與種類洵不相同，所欲達成之管制目的亦非相同，自無重複處罰之情形，難謂有違反比例原則之情事。又原處分係吊扣系爭車輛牌照6個月，並未完全剝奪原告於吊扣期間完成後使用系爭車輛之可能，前揭規定之立法目的係為課以車輛所有人加強管理其車輛之合法安全使用，應已經考量人民工作、生活及人格自由發展，核與該處分所追求之公共利益，即用路大眾之用路安全具關聯性，尚難謂有侵害原告財產權之情，是以，原告上開主張當不可作為其免罰之依據。六、綜上所述，原告所有之系爭車輛確有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依道交處罰條例第43條第4項規定，裁處原告吊扣汽車牌照6個月，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官蔡宗和

2024-12-31

TCTA-113-交-252-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第217號原告吳彬魁被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月8 日新北裁催字第48-ZIB472158號、113年1月8日新北裁催字第48- ZIB472159號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年10月25日上午9時9分，在國道3號北向15.9 公里處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，而於同年11月8日舉發，並於同年11月9 日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、第63條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000 元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數3點」部分，並將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈超速41公里僅與法規差距1公里確有爭議，因為所有電子儀器都會有誤差值，時速131公里就算是測速器僅有1％誤差，就有1.3公里差距，實際車速可能是129.7公里，未達超速40公里。　⒉原告是重度用車者，如果沒有汽車可用，對原告生計造成影響，憲法有保障人民工作權益，不應扣牌剝奪。一件超速需罰款、扣牌、記點及道路交通安全講習，難道沒有違反大法官釋字第808號解釋，一罪不應該二罰，重複處罰有違憲疑慮，罰款已能對原告產生警惕，懇請取消扣牌6個月之懲處。　㈡聲明：原處分撤銷（原處分金額12,000元改為6,000元，吊扣車牌部分撤銷）。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈在超速違規之舉發上，不容許被舉發人以實際測得數值減去公差之可能最大值，為其行車之實際速度，有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準。　⒉上開所處罰之内容分別為罰鍰及其他處罰種類不同之行政罰，符合行政罰法第24條第2項本文規定，自無違反一事不二罰原則。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊113年8月21日函暨所附職務報告、測速照片、測速取締標誌設置照片、雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第91至10 3頁）、113年11月15日函暨所附道路交通事故現場圖（本院卷第121至123頁）、汽車車籍查詢（本院卷第109頁）等證據資料，可徵原告駕駛其所有之系爭車輛行經速限時速90公里之系爭地點，行車速度為時速131公里等情，已可認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈按雷射測速儀經檢驗結果在容許公差值範圍內者為合格，非謂經濟部標準檢驗局經委託檢定合格之雷射測速儀器設備，一定存有前開「必然」之誤差值。且科學儀器之偵測，雖允許公差存在，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準；蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之實際速度至明（本院111年度交上字第26號判決意旨參照）。本件原告並未提出證據證明舉發員警當時所使用之測速儀器有何故障之情事，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值，即率以推翻經國家委託檢定合格之雷射測速儀所測得之數據。又本件舉發機關員警使用之雷射測速儀係經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測檢證中心檢定合格，檢定日期為11 2年4月19日、有效期限為113年4月30日，有前開雷射測速儀檢定合格證書可參，而本件原告之違規時間為112年10月25 日，尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限內，是該雷射測速儀之準確性及正確性應毋庸置疑。再觀諸前開測速照片，可認舉發員警係對準系爭車輛車頭位置進行測速，操作上亦無不當之處，而原告並未提出證據證明舉發員警當時所使用之測速儀器有何失準之情事，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值，即率以推翻經國家委託檢定合格之雷射測速儀所測得之數值。　⒉道交條例第43條第4項之立法目的在於汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，無非擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，汽車所有人不應放任其所有汽車供人恣意使用，以免增加道路交通之風險，是道交條例第43條第4項設有對於車輛所有人吊扣該汽車牌照之處罰。復依道交條例第43條第4項之法條文義，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，可知道交條例第43條第 1項係針對駕駛人駕駛行為之注意義務，第4項則為汽車所有人對於汽車物之本身之擔保責任，如駕駛人駕駛汽車而有上開違規行為，除駕駛人應受罰鍰之外，汽車所有人並應受吊扣汽車牌照6個月之處分，亦即有意藉此雙重保險方式，督促汽車所有人勿輕易提供汽車予可能危險駕駛之人，藉以遏止嚴重交通違規，確保公眾生命、身體、財產之安全。故道交條例第43條第4項定有汽車「駕駛人」行車速度超過規定之最高時速40公里之行為者，並吊扣汽車所有人該汽車牌照 6個月之併罰規定，前者係針對駕駛人駕駛行為違反義務之裁罰，而後者則是針對汽車所有權人，對於物之本身支配管領義務違反所為之裁罰，上開規定之違背行政法上義務及管制目的均不相同，並非重複處罰，尚不涉及一行為不二罰之爭執（本院高等行政訴訟庭113年度交上字第237號判決意旨參照）。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第43條第1項第2款，行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰 12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內、逾60公里至80公里以內、逾80公里，以及區分機車或小型車、大型車、載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請如聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速4 0公里。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

2024-12-30

TPTA-113-交-217-20241230-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第675號原告蘇彤宇住○○市○○區○○路0段000巷00號被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月31日北市監基裁字第25-ZFA323104號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告蘇彤宇(下稱原告)所有車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，於民國112年9月24日上午6時47分許，在國道3號北向31.5公里處，因「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第4項規定，以國道警交字第ZFA323104號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年1月31日以原告於上開時、地有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，依道交條例第43條第4項規定，以北市監基裁字第25- ZFA323104號裁決(下稱原處分)對原告裁處吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　㈠主張要旨：　　　⒈系爭地點未見顯著測速取締標誌，從駕駛視角觀之，現場無法清晰辨識。　　　⒉舉發單未明文究竟是雷達還是雷射測速器所為，將影響結果，並且本件是否符合000-0000公尺範圍仍有爭議。　　　⒊嚴重超速之行為主要源於駕駛人之行為違規，卻由登記名義人遭扣牌處分將影響生存權，且車主監督駕駛人影響甚低。且罰鍰與吊扣車牌違反一行為不二罰。　　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　㈠答辯要旨：　　　⒈系爭地點於北向35.3公里及北向32.5公里處設有最高速限標誌，另於北向32.4公里處設置有測速取締標誌，藉以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限。　　　⒉本案測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力，查系爭車輛於112年9月24日6時47分行經國道3號北向 31.5公里處，為舉發機關員警以雷射測速照相系統(TC0 07084)照相採證行速133公里（測距172.3公尺），超速 43公里（該路段最高速限為90公里），經舉發機關查核系爭車輛車號與採證照片比對後均符合無誤，爰依法舉發該違規行為，並無不當。又該測速器係針對單一車輛進行鎖定測速，測速搶上有一瞄準鏡，測速時係以瞄準鏡之雷射光點，對準單一受測車輛進行測速，如有超出設定之速限即立刻鎖定（不論該車行駛何車道，以測速槍瞄準所測之車，即可測得車速），測得之速度及測距值，立即顯示於面板上，不受其他車輛干擾。　　　⒊吊扣汽機車牌照之對象係「違規之汽機車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。其立法目的係慮及汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，並非無擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，而與針對違規事實處罰「行為人」而有「指駕」歸責之情形，尚屬有間，故而本不得僅以汽車所有人已指出汽車之實際使用人即遽認無違規；且道交條例推定受逕行舉發人有過失，本件違規實際駕駛人雖為訴外人，然原告未舉證其對於系爭車輛供訴外人駕駛之過程上，已盡防範、監督以避免違規駕駛行為之具體措施，是難認原告已盡其選任及監督管理及擔保駕駛人駕駛行為合於交通管理規範之義務，自應擔負行為時之推定過失責任。　　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第43條第1項第2款、第4項前段：「(第一項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第四項) 汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；...」　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第 5項：「(第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項) 前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第55條之2規定：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」　　　⒋道交條例第85條第3項：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」　㈡系爭車輛於112年9月24日上午6時47分許，行經國道三號北向31.5公里處時(該路段限速90公里)，經雷射測速系爭車輛時速為133公里，而有超過最高速限43公里之違規行為；又國道一號北向32.4公里處，設置有「警52」標誌等情，有測速結果照片、舉發機關112年12月22日國道警交字第1120020323號函、GOOGLE地圖及員警拍攝現場照片在卷可查（本院卷第45、59-61、66、91頁)。且從測速結果照片可知，該測速相機是在北向車道31.5K往回拍攝，測距為172.3公尺，故違規地點係在國道三號北向31.6723公里處，與32.4公里處距離為727.7公尺，未違反上開規定。又該雷射測速儀係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年5月18日檢定合格，且有效期限至113 年5月31日，檢定合格單號碼：J0GB120021等情，有雷射測速儀檢定合格證書在卷可佐（本院卷第67頁)，是原處分認定系爭車輛有行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規事實，並無違誤。　㈢至原告主張原處分影響原告財產權及違反一行為不二罰等語。然按道交條例第43條第4項規定之立法目的在於汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，無非擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，汽車所有人不應放任其所有汽車供人恣意使用，以免增加道路交通之風險，故道交條例第43條第4項設有對於車輛所有人吊扣該汽車牌照之處罰。復依上開條文之法條文義，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，可知上開規定第1項係針對駕駛人駕駛行為之注意義務，第4 項則為汽車所有人對於汽車物之本身之擔保責任，如駕駛人駕駛汽車而有上開違規行為，除駕駛人應受罰鍰之外，汽車所有人並應受吊扣汽車牌照6個月之處分，亦即有意藉此雙重保險方式，督促汽車所有人勿輕易提供汽車予可能危險駕駛之人，藉以遏止嚴重交通違規，確保公眾生命、身體、財產之安全。故道交條例第43條第4項定有汽車「駕駛人」行車速度超過規定之最高時速40公里之行為者，並吊扣汽車所有人該汽車牌照6個月之併罰規定，前者係針對駕駛人駕駛行為違反義務之裁罰，而後者則是針對汽車所有權人，對於物之本身支配管領義務違反所為之裁罰，上開規定之違背行政法上義務及管制目的均不相同，並非重複處罰，尚不涉及一行為不二罰之爭執。經查，原處分就訴外人即原告配偶靳家齊之超速行為，另處以吊扣汽車牌照6個月部分，因對駕駛人之罰鍰等處分，與對車主之吊扣汽車牌照均屬於不同之行政罰種類，處罰目的均有不同，依行政罰法第24條第2項之規定，自不違一行為不二罰之原則。　㈣從而，原告為系爭車輛之所有人，有監督管理駕駛者即其配偶合於交通規則使用系爭車輛之期待可能，然原告並無提出足認其已善盡監督管理之義務之證據，即不能排除道交條例第85條第4項推定過失之適用，亦有過失。從而，被告依前開規定作成原處分，均未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-12-30

TPTA-113-交-675-20241230-1