Know99判決書

搜尋結果：量刑公平

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3549號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人即被告江笳瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2465號），本院裁定如下：　　主　文江笳瑋犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江笳瑋（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。三、經查：　㈠本件受刑人因三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等，分別經如附表所示法院判決處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各判決書、法院前案紀錄表存卷可佐。　㈡茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制；又附表各編號之刑，前曾經合併定應執行刑如附表備註欄所示；考量受刑人所犯雖分有二罪名，然均屬同類別，其罪質、犯罪類型、行為態樣、動機均相同，犯罪時間密接，重複非難性高；另審酌其所犯各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，參酌受刑人之意見，定其應執行之刑如主文所示。　㈢至附表編號3所示之罪另經諭知併科罰金部分，業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第187號合併定應執行新臺幣3萬元確定，並無與附表其他各罪有數罪併罰須定其應執行之罰金刑之情形，應依其原判決宣告合併之罰金刑執行，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪宣　告　刑有期徒刑1年（2罪) 有期徒刑1年1月（2罪）有期徒刑1年有期徒刑7月（5罪）犯罪日期 110年6月22、26日 110年6月26日 110年6月22日最　後事實審法　　院本院本院臺灣新北地方法院案　　號 112年度上訴字第405號 111年度上訴字第1778號 112年度金訴字第187號判決日期 112年5月2日 112年9月6日 113年1月23日確　定判　決法　　院最高法院同上同上案　　號 112年度台上字第3725號同上同上確定日期 112年9月14日 112年10月12日 113年2月21日備註經原判決合併定應執行有期徒刑1年6月 1.罰金刑部分，無經本院合併定應執行刑之必要，故不贅述 2.有期徒刑部分，業經原判決合併定應執行有期徒刑9月編　　　　號 4 5 罪　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣　告　刑有期徒刑1年有期徒刑1年1月（6罪）有期徒刑1年1月（2罪）犯罪日期 110年6月21、22日 110年6月19日最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院本院案　　號 112年度金訴字第124號 113年度上訴字第235號判決日期 113年5月24日 113年9月18日確　定判　決法　　院同上同上案　　號同上同上確定日期 113年7月10日 113年10月29日備註經原判決合併定應執行有期徒刑1年9月

2025-03-31

TPHM-113-聲-3549-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3606號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人籃育霞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2521號），本院裁定如下：　　主　文籃育霞犯如附表所示各罪所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二裁判以上者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款定有明文。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠法院對於依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件受刑人籃育霞，惟其逾期迄未回覆意見（見本院卷第17 5、177頁），合先說明。　㈡受刑人因犯如附表編號1至7所示之罪【上開所處併科罰金部分，不在本件聲請定應執行刑之範圍內】，先後經判處如附表各編號所示之刑，其中附表編號1、4所示之罪，曾經本院以113年度聲字第2656號裁定定應執行有期徒刑6月；附表編號2、3、5所示之罪，曾經本院以113年度聲字第1313號裁定定應執行有期徒刑9月，嗣經最高法院抗告駁回，均經分別確定在案，且附表編號2至7為附表編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。而附表編號1、4所示之罪所處之刑得易科罰金，其餘附表編號所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑；然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有其於民國113年12月20日填具之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪所處之有期徒刑聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。本院審酌受刑人所犯如附表編號1至7所示刑度之外部限制，並考量上開各罪之法律目的、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，所犯洗錢、詐欺之時間接近、所造成被害人之損害金額及程度暨社會復歸與特別預防等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。　㈢至於受刑人所犯附表編號2、4所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃由檢察官將來指揮執行時予以扣除刑期，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-113-聲-3606-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第587號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人史明鋒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第366號），本院裁定如下：　　主　文史明鋒犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人史明鋒因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第51條第5款、第50條第1項但書、第2項、第53條規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。三、經查：　㈠本院業已給予受刑人陳述意見之機會，經其表示無意見，有本院受刑人對檢察官聲請定應執行刑意見書在卷可稽（見本院卷第159頁），合先敘明。　㈡受刑人因違反洗錢防制法等數罪，經分別判決如附表所示，均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。附表編號2、4至6所示之罪係屬得易科罰金之罪，附表編號1、3、7所示之罪則屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，而有刑法第50條第1項但書規定之情形。茲檢察官依受刑人請求向本院聲請合併定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可按（見本院卷第13頁），經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表編號1至6 所示之施用第一、二級毒品罪，與附表編號7所示之幫助洗錢罪，核屬不同犯罪類型，且其行為態樣、手段及動機均不相同，各罪依附程度較低；又佐以附表編號1至6所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑2年。另審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、受刑人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。至併科罰金部分，因僅有一罪（附表編號7）宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂星儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲-587-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第173號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉穎谷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第82號），本院裁定如下：　　主　文劉穎谷犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉穎谷（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所得易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院釋字第144號解釋可參。三、經查：　㈠本件受刑人因詐欺取財罪、常業詐欺取財罪，分別經如附表所示法院判決處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各判決書、法院前案紀錄表存卷可佐。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號2之罪為不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1款規定之情形。惟受刑人已請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」（見本院卷第7頁）附卷可參，本院自應依刑法第50條第2項、第51條規定定其應執行刑。　㈡茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑13年9月）；又附表編號1所示之罪，業經本院以98年度上重訴字第50號判決合併定應執行刑有期徒刑 1年確定；並考量受刑人所犯各罪，於犯罪罪質、類型、行為態樣、動機均同，具有重複非難性；然被告附表編號1所示之86罪，業經本院以98年度上重訴字第50號於合併定應執行刑時受有大幅之減刑衡平；受刑人陳狀表示：本件合併定刑希望能與同案其餘被告般減到3年8月以下，且受刑人至民國114年4月間，執行已逾8成，可第三次報假釋，若延後至1 14年5月後才收到更裁指揮書為佳，先前撤回合併定刑之聲請，均因教誨師說法改來改去，又有關被害人之賠償因為已經法院判決免賠，況且還有犯罪所得新臺幣564,963元可以給被害人領，希望是否與被害人和解這個部分可以在報假釋時給分，另受刑人在所期間罹有病症，身體極度不適，又因為在病舍照顧其他同學，工作很重，2個月才加3分，和其他人相比，分數很少，希望能給予受刑人較大之寬減等語；另審酌其所犯各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。　㈢又本件受刑人所犯附表編號1所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號2所示為不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。　㈣至附表編號1所示之罪固經執行完畢，然此為檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編　　　　號 1 2 罪　　　　名詐欺取財罪常業詐欺取財罪宣　告　刑有期徒刑3月，減為有期徒刑1年又15日（共86罪），如易科罰金，各以新臺幣3千元折算1日有期徒刑3年犯罪日期 90年2月8日至95年11月1日 90年2月28日起至95年6月30日最　後事實審法　　院本院本院案　　號 98年度上重訴字第50號 109年度金上重更二字第12號判決日期 102年8月30日 111年4月26日確　定判　決法　　院同上最高法院案　　號同上 111年度台上字第3314號確定日期 102年8月30日 111年9月14日備註業經本院98年度上重訴字第50號判決合併定應執行刑有期徒刑1年

2025-03-31

TPHM-114-聲-173-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第468號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林念婷籍設桃園市○○區○○○路000號（即桃園○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第316號），本院裁定如下：　　主　文林念婷犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林念婷（下稱受刑人）因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院釋字第144號解釋可參。三、經查：　㈠本件受刑人因施用第二級毒品罪、運輸第二級毒品罪，分別經如附表所示法院判決處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各判決書、法院前案紀錄表存卷可佐。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號3之罪為不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1款規定之情形。惟受刑人已請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，有定刑聲請切結書（見本院卷第11頁）附卷可參，本院自應依刑法第50條第2項、第51條規定定其應執行刑。　㈡茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑1年9月）；並考量受刑人所犯雖均屬毒品危害防制條例案件之罪，然施用第二級毒品罪、運輸第二級毒品罪，於犯罪罪質、類型、行為態樣、動機均不同，重複非難性不高；另審酌其所犯各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，參酌受刑人之意見（見本院卷第65頁），定其應執行之刑如主文所示。　㈢又本件受刑人所犯附表編號1所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號2所示為不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。　㈣至附表編號1所示之罪固經執行完畢，然此為檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附表：編　　　　號 1 2 罪　　　　名施用第二級毒品罪運輸第二級毒品罪宣　告　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑1年3月犯罪日期 108年9月6日為警採尿回溯96小時內某時 109年2月22日最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院本院案　　號 109年度桃原簡字第142號 112年度原上訴字第36號判決日期 109年5月20日 112年5月31日確定判決法　　院同上同上案　　號同上同上確定日期 109年10月29日 112年7月11日

2025-03-31

TPHM-114-聲-468-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第536號抗告人即受刑人鄺志帆上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年2月3日裁定（114年度聲字第112號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人鄺志帆（下稱抗告人）前因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院各判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國110年10月26日，而如附表編號2至4所示各罪，其等犯罪日期亦在上開判決確定日期之前，且抗告人所犯如附表編號1所示之宣告刑得易科罰金，而如附表編號2至 4所示之宣告刑則不得易科罰金，依修正後刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依抗告人請求聲請定其應執行之有期徒刑，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表影本在卷可考。是聲請人即桃園地檢署檢察官以原審法院為上開犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，原審審核聲請人檢附相關卷證，認為聲請人之聲請洵屬正當。而抗告人所犯如附表編號1至3 所示之罪，經原審法院113年度聲字2016號裁定應執行有期徒刑6年確定，依上開說明，前定之執行刑當然失效，原審自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。復依上揭說明，原審就附表所示各罪再定其應執行之刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，並斟酌抗告人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限、相關刑事政策及抗告人以原審定應執行刑案件徵詢意見單所陳述之意見等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定，定其應執行有期徒刑7年等語。二、抗告意旨略以：　㈠刑法定應執行刑應從法律風險管理角度體察法律真義，係屬一種特別的量刑過程，非單純數罪之總和，並應注意避免造成責任報應及受刑人絕望心理，而實務上諸多定執行刑案件均給予受刑人改過向善之機會，原裁定就抗告人所犯毒品危害防制條例案件，未審酌抗告人整體行為態樣，即定應執行有期徒刑7年，致抗告人所受之處罰高於其他同類案件，請考量定刑之恤刑精神，從輕量刑，以符公平及比例原則。　㈡按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則。因此院方於酌定執行刑時，應體察法院恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626號、106年度台抗字第177號裁定意旨參照）。　㈢原裁定附表編號1至4所示之罪經原審法院合併完之後，另有本院臺南分院112年度上訴字第1040號確定判決7罪尚未合併到，合於定應執行刑之規定，懇請桃園地檢署檢察官及法院更新合併，再次定應執行刑。　　　㈣抗告人對於原審裁定未依抗告人請求，亦未依刑事訴訟法第2 條第1、2項規定，注意到有利於抗告人之情形，並做有利抗告人之處分，深感不服。有利於抗告人之裁定應是將原裁定附表所示之罪與本院臺南分院113年度聲字第431號刑事裁定附表所示之罪，依刑法第50條規定，併合處罰之，而非將兩裁定之罪接續處罰，兩裁定之罪若不重新定應執行刑，而任其接續執行，刑期將多達14年4月，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，損及抗告人利益，故而違背最高法院110年度台抗大第489號裁定之宣示。爰請審酌抗告人之主張及合刑量刑之建議，逕行重新定應執行刑，無需抗告人再遞狀請求檢察官代為聲請重新定應執行刑，避免訴狀公文往返，節省社會及司法資源，為此提出抗告，請撤銷原裁定，准予抗告人之主張云云。三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情形，應由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之，刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例參照）。又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或抗告人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第 57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，期使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將其他案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事；此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院105年度台上字第428號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定應執行刑之案件，須由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請者為限，檢察官未聲請定應執行刑之案件，基於不告不理原則，法院無從擴張檢察官聲請範圍，一併為裁定（最高法院110年度台抗字第1604號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠原審以抗告人犯如附表所示4罪，均經分別確定在案（聲請書誤載部分更正如附表所示），因合於數罪併罰，原審於各宣告刑中之最長期（有期徒刑4年2月）以上，各刑合併之刑期（合計為有期徒刑10年2月）以下；再參以抗告人所犯如附表編號1至3所示之各罪，前經原審法院以113年度聲字第201 6號裁定應執行有期徒刑6年確定等情，亦有各該裁判書與法院前案紀錄表在卷可參（見執聲卷第5至36頁；本院卷第23 至43頁），是法院所定之執行刑即不得較前已定之應執行刑加計其他刑期之總和（有期徒刑8年）為重，亦不得逾30年，爰就如附表各編號所示之刑，定其應執行有期徒刑7年，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事。　㈡本院審酌抗告人所犯如附表所示各罪分別為施用第二級毒品罪、製造第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪及因供自己施用，犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，其等均為毒品相關犯罪，犯罪類型及所侵害法益相同，彼此間之責任非難重複程度高，而原審裁定其應執行刑時，亦已審酌如附表所示各刑之內外部限制、各罪之法律目的、抗告人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等情，顯然已衡酌抗告人所犯數罪之犯罪類型、動機、手段等整體之非難程度及反應出之人格特性，並參酌罪責相當性之要求，及抗告人就檢察官聲請就附表所示4罪定應執行刑表示同意，且於原審法院之定應執行刑案件受刑人意見調查表上僅陳述意見：「希望法院從輕定刑」等語（見執聲卷第3頁；原審卷第37頁），權衡抗告人行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素而酌定其應執行之刑如上，已給予適度之刑罰折扣，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開規定，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處。　㈢抗告意旨雖主張原裁定漏未將上開另經判決確定之案件合併定應執行之刑，如將本案及另案接續執行，抗告人之刑期將多達14年4月，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，損及抗告人利益云云。惟原審法院僅得在檢察官聲請範圍內，認定各罪是否符合定執行刑之要件，並依法裁定，抗告人所指另案所示之罪與本案附表所示各罪如符合數罪併罰要件，亦屬檢察官另向法院聲請合併定其應執行刑之問題，核與原裁定之量刑有無違法或不當之判斷無涉。是抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-536-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第106號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林振斌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第26號），本院裁定如下：　　主　文林振斌犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林振斌（下稱受刑人）因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院釋字第144號解釋可參。三、經查：　㈠本件受刑人因個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪、幫助施用第二級毒品罪、販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪，分別經如附表所示法院判決處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各判決書、法院前案紀錄表存卷可佐。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號3之罪為不得易科罰金之罪，有刑法第50 條第1項但書第1款規定之情形。惟受刑人已請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，有定刑聲請切結書（見本院卷第11頁）附卷可參，本院自應依刑法第50條第2項、第51條規定定其應執行刑。　㈡茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑107年11月）；又附表編號3所示之罪，業經臺灣新北地方法院112年度訴字第601號判決合併定應執行有期徒刑10年6月，再經本院113年度上訴字第1370號判決駁回上訴，又經最高法院以113年度台上字第3484號判決駁回上訴確定；並考量受刑人所犯附表編號3所示之罪，雖罪名稍有差異，然其罪責、侵害法益、犯罪類型、行為態樣、動機均同，重複非難性高；至於附表編號1、2所示之罪則與附表編號3所示之罪，於犯罪罪質、類型、行為態樣、動機均不同，重複非難性不高；另審酌其所犯各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，參酌受刑人之意見，定其應執行之刑如主文所示。　㈢又本件受刑人所犯附表編號1、2所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號3所示為不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附表：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪幫助施用第二級毒品罪 ⑴販賣第二級毒品罪 ⑵販賣第一級毒品罪宣　告　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 ⑴有期徒刑5年（2罪） ⑵有期徒刑7年6月（13罪）犯罪日期 112年3月30日 111年5月6日 ⑴110年12月29日、111年6月2日 ⑵111年4月3、5、16、22日、111年5月11日、111年6月1、2、4、6、7、9、15、21日最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院本院案　　號 112年度簡字第4047號 113年度上訴字第1370號判決日期 112年9月1日 113年5月8日確　定判　決法　　院同上同上最高法院案　　號同上同上 113年度台上字第3484號確定日期 114年10月5日 113年5月8日 113年9月12日備　　　　註業經臺灣新北地方法院112年度訴字第601號判決合併定應執行有期徒刑10年6月，再經本院113年度上訴字第1370號駁回上訴確定

2025-03-31

TPHM-114-聲-106-20250331-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第1號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告洪有福籍設○○○○○○○○○OO○○○○OO○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11471 號、第11776號、第12967號），本院判決如下：　　主　文洪有福犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得食物壹袋、鹹鴨蛋伍顆、調味料壹瓶、玻璃罐裝豆腐乳壹罐、海尼根啤酒陸罐及米酒壹瓶，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得OPPO廠牌之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事　實一、洪有福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意而分別為下列行為：　㈠於民國113年7月5日凌晨5時43分許，進入朱尚志位於嘉義市○ 區○○街00號○O旁工寮（下稱○○街工寮）內，徒手竊取朱尚志所有之食物1袋、鹹鴨蛋5顆、調味料1瓶、玻璃罐裝豆腐乳1 罐、海尼根啤酒6罐及米酒1瓶（價值約新臺幣【下同】330 元），得手後隨即逃離現場。　㈡於113年9月16日上午11時40分許，在黃玉碧所經營位於嘉義縣○○鄉○○村○○路0段000號專業理髮店（下稱○○路理髮店）內，趁黃玉碧未注意之際，徒手竊取黃玉碧所有、放在店內椅子上之OPPO廠牌行動電話1支（價值約5,000元），得手後，將之藏放在店外花盆內，再趁無人注意時伺機取出竊得之行動電話，騎乘腳踏車離開現場。　㈢於113年10月22日晚間11時許，在嘉義市○區綠眏水漾公園停車格內，持自備車鑰匙開啟詹媕鈐所有、停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱OOOO號車輛）車門，並啟動電門，隨即駕駛該車離去而得手。嗣於同日晚間11時15分許，詹媕鈐突接獲警方通知處理該車輛之交通事故，乃前往前開公園察看車輛時，始發現遭竊。二、案經朱尚志訴由嘉義市政府警察局第二分局、黃玉碧訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告洪有福業於本院準備程序訊問中陳明：同意給法官作為參考，來判斷我所述是否為真等語明確（見本院卷第143頁）；此外，公訴人及被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第215至218頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上述事實欄一、㈠部分，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序訊問及審理時均坦承不諱（見警7980號卷第3頁及反面，偵11471號卷第83頁，本院卷第141、215、218頁），並與告訴人朱尚志於警詢之指述（見警7980號卷第8至10頁）一致，且告訴人朱尚志亦陳明○○街工寮為其工作地方（見偵1147 1號卷第77頁），並有○○街工寮監視器於113年7月5日拍攝到被告竊取物品之錄影畫面擷圖（見警7980號卷第14至27頁）、案發現場照片（見警7980號卷第28至32頁），以及被告遭警查獲時所騎乘腳踏車之外觀照片（見警7980號卷第33頁）等證在卷可佐。足認被告此部分之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡訊據被告就上述事實一、㈡、㈢部分，固坦認其於113年9月16 日有前往○○路理髮店，以及其於113年10月22日在嘉義市○區綠眏水漾公園停車格內，持自備車鑰匙開啟停放在該處之OO OO號車輛車門，並啟動電門後，隨即駕駛該車離去而得手，嗣與他人駕駛車輛發生交通事故等事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我沒有拿黃玉碧的行動電話；我竊取OOOO 號車輛的犯行已經被法院判過云云。經查：　⒈就事實欄一、㈡之部分：　⑴證人即告訴人黃玉碧於警詢時指稱：我將我用寶藍色皮套裝的OPPO廠牌、價值約5,000元行動電話放在店裡的椅子上，於113年9月16日上午11時50分工作結束要拿行動電話連絡朋友時，發現找不到行動電話，才知道行動電話遭竊，之後經警方調閱我店外監視錄影畫面查看，發現1名男子於113年9 月16日上午11時41分走出店外，從口袋取出行動電話藏放在店外花盆內，又回到店裡，於同日上午11時47分走出店外，走到剛藏放行動電話的花盆，將行動電話拿起並騎乘腳踏車離開現場，而這名男子他有來過我店內約3次至4次，我知道他叫做「有福」等語（見警6527號卷第3頁反面至第4頁）。　⑵復經警方提出載有6名犯罪嫌疑人相片之指認表供告訴人黃玉碧指認該名「有福」之男子為何人後，渠明確指認係編號2 為「有福」之男子，而該男子之真實姓名年籍資料則為被告，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表及對照表（見警6527 號卷第6至9頁）在卷可參，並有○○路理髮店外監視器於113 年9月16日拍攝到被告從褲子口袋內取出行動電話藏放在該店外花盆後離去，復返回店內，再離去時至花盆取走行動電話而離開現場之錄影畫面擷圖（見警6527號卷第10至13頁）。　⑶又經嘉義地方檢察署檢察官勘驗上開錄影畫面之結果顯示：被告於113年9月16日騎乘腳踏車至○○路理髮店，並進入該店，嗣被告從該店內走出，從褲子口袋取出行動電話，將之藏放在店外花盆內，旋即離開現場一陣子，又手持啤酒回到店內，被告持啤酒空瓶再走出店外，且至花盆處取走行動電話，復將啤酒空瓶及行動電話放入其所騎乘之腳踏車籃子內離開，此有前開勘驗筆錄（見偵11776號卷第83至91頁）在卷可佐，是告訴人黃玉碧上開證述，尚非無據，堪認被告確於上述時地竊取告訴人黃玉碧所有之行動電話1支，洵無疑義。被告辯稱：我沒有拿黃玉碧的行動電話云云，不足採信。　⒉就事實欄一、㈢之部分：　⑴被告於113年10月22日晚間在嘉義市○區綠眏水漾公園停車格內，持自備車鑰匙開啟停放在該處之OOOO號車輛車門，並啟動電門，隨即駕駛該車離去而得手，嗣與他人駕駛之車輛發生交通事故之事實，業據其於警詢、偵訊、本院準備程序訊問及審理時均坦認屬實（見警7047號卷第2至3頁、第6頁，偵12967號卷第79至81頁，本院卷第141、215、218頁），並與告訴人詹媕鈐於警詢時之指述（見警7047號卷第10至11頁）一致，且有OOOO號車輛之車輛詳細資料報表（見警7047號卷第23頁）、被告將其腳踏車停放在OOOO號車輛原停放之停車格內、OOOO號車輛車損及被告演示其如何發動該車輛之現場照片（見警7047號卷第24至27頁），以及監視器拍攝到OO OO號車輛於113年10月22日晚間11時許行駛在路上之監視器錄影畫面擷圖（見警7047號卷第28頁）等證在卷可佐。足認被告此部分之任意性自白與事實相符，堪以採信。　⑵又經本院細繹被告法院前案紀錄表所記載其於112年至113年間竊盜案件之檢察官聲請簡易判決處刑書、起訴書及法院判決（見本院卷第163至166頁、第67至73頁、第223至251頁），均查無有與被告所為「其於113年10月22日晚間11時在嘉義市○區綠眏水漾公園停車格內，竊取OOOO號車輛」之犯行，曾經檢察官向法院聲請簡易判決處刑或提起公訴，或經法院判決之情形，是其辯稱：我竊取OOOO號車輛的犯行已經被法院判過云云，自不足採。　㈢綜上所述，被告就事實欄一、㈠、㈢部分之任意性自白均與事實相符，且其就事實欄一、㈡、㈢部分之所辯，均無非係虛狡卸責之詞，俱不足採信。本案事證明確，被告所犯上開3次竊盜犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一、㈠至㈢之所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所犯上述3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告所為3次竊盜犯行，均毋庸依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑：　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　⒉查公訴意旨雖主張及敘明被告本案犯行均構成累犯（見本院卷第7、9、144、219頁），並提出刑案資料查註紀錄表之記載為據，然檢察官並未就被告所為本案犯行構成累犯之事實，及應依累犯規定加重其刑之必要「具體」指出證明之方法，揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。再者，基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，本院自仍得就被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。　㈢科刑部分　⒈爰審酌被告為本案犯行時正值壯年，且身體健全，不思憑藉己力，循正當管道獲取財物，竟起貪念竊取他人之物，所為非是。又衡酌被告就事實欄一、㈠部分始終坦承犯行，就事實欄一、㈡否認犯行，就事實欄一、㈢部分坦承犯行而僅爭執應為免訴判決，以及迄今未賠償或歸還其所竊取物品予告訴人朱尚志、黃玉碧之犯後態度，被害人詹媕鈐已領回其遭竊之OOOO號車輛（見警7047號卷第22頁）；兼衡其高職肄業之教育程度（見本院卷第161頁），自陳身體不好、心臟裝有支架之健康狀況（見偵11471號卷第87頁，本院卷第141、14 5、157、215頁）、無業且貧寒之家庭經濟狀況（見警7980 號卷第1頁），參以檢察官就本案量刑為「被告為竊盜慣犯，請從重量刑」之意見（見本院卷第220頁）及被害人詹媕鈐之意見（見本院卷第220頁）；再考量被告前於112年至11 3年間多次因竊盜案件，各①經本院以113年度嘉簡字第1180 號判決判處拘役40日，復經本院以113年度簡上字第151號判決上訴駁回確定；②經本院以113年度嘉簡字第1351號判決判處有期徒刑3月及拘役40日、50日、30日；③經本院以113年度嘉簡字第746號判決判處拘役15日，復經本院以113年度簡上字第82號判決上訴駁回確定；④經本院以113年度嘉簡字第 551號判決判處拘役50日確定，此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第163至166頁）在卷可佐，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，且再科以拘役之刑實不足以使其有所警惕，暨被告本案犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人朱尚志、黃玉碧與被害人詹媕鈐之損失程度，以及除上開竊盜之前科紀錄外，尚有其他犯罪前科（見本院卷第163至209頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。　⒉又本院審酌被告所犯上述竊盜罪，3罪間，犯罪時間相距非近，3次犯行之行為態樣與動機相似，且上述3次犯行所侵害之法益均非具有不可替代性或不可回復性之個人法益，各罪彼此間之責任非難重複程度低、法律規範目的相同，及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰就被告上述量處之刑，定其如主文所示之應執行之刑，並依刑法第41條第8項諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡經查：　⒈被告因事實欄一、㈠之竊盜犯行而得手之食物1袋、鹹鴨蛋5顆、調味料1瓶、玻璃罐裝豆腐乳1罐、海尼根啤酒6罐及米酒1 瓶（價值約330元），以及因事實欄一、㈡之竊盜犯行而得手之OPPO廠牌行動電話1支（價值約5,000元），均尚未實際合法發還或賠償告訴人朱尚志、黃玉碧，而屬其犯罪所得，未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，分別於被告事實欄一、㈠、㈡所犯竊盜罪名之主文項下宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告就事實欄一、㈢之竊盜犯行而得手之OOOO號車輛1台，業經被害人詹媕鈐取回，此有贓物認領保管單（見警7047號卷第22頁）附卷可參，是被告竊得之OOOO號車輛確已實際發還被害人詹媕鈐，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。　㈢被告本案犯行，經宣告多數沒收部分，應依刑法第40條之2第 1項規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第41條第1項前段、第51條第5款、第41條第8項、第38條之1 第1項前段、第3項、第5項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周欣潔提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-31

CYDM-114-易-1-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上訴字第1725號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金上訴字第1727號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第 974號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1279號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1541號上訴人即被告陳柏翰選任辯護人陳品勻律師上訴人即被告黃子豪選任辯護人黃郁蘋律師上訴人即被告林宏珍劉佳龍選任辯護人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度金訴字第1160號、112年度金訴字第309號中華民國112年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第27108、 27109、27119、28708號；追加起訴：同署112年度偵字第3117號；移送併辦：同署111年度偵字第31645、31715號）；同院113年度金訴字第91號中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：同署112年度軍偵字第93號）；同院113年度金訴字第581號中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：同署112年度偵字第1 5591號、113年度偵字第5937號）；同院112年度原金訴字第39號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：同署112年度偵字第26009號）關於刑之部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠①陳柏翰部分，原判決關於附表一、附表二、附表五及定應執行刑部分；②黃子豪部分，原判決關於附表一編號2及定應執行刑部分；③劉佳龍部分，原判決關於附表二部分，均撤銷。㈡上開撤銷部分，各處如陳柏翰、黃子豪、劉佳龍上開部分附表「本院罪刑」欄所示之刑。㈢其他上訴駁回。㈣陳柏翰上開撤銷及駁回部分，除附表一以外，應執行有期徒刑肆年。㈤黃子豪上開撤銷及駁回部分，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告4人提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院1725卷2第489至491頁，本院1541卷第312至315頁），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院審理範圍內，此部分之認定，均如第一審判決所記載。二、被告4人上訴意旨略以：　　被告4人均已坦承犯行，且非犯罪主導核心，於本院已如附表所示與各被害人成立和解，賠償部分損害，犯後態度良好，家中經濟及家人須要其等照顧，請適用刑法第59條予以酌減，並從輕量刑等語。三、核被告4人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如原判決及下列附表所示，爰為以下刑之判斷：　㈠原判決判處洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、於113年7月 31日修正公布，應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較：　⒈偵審自白減刑：　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14 日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前，行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定，則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月14日、113年7月31日修正之規定，均未較有利於被告。　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　⒊綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即113年7月31日修正前之規定（註：洗錢防制法第14條第1項於112年6月14日並無修正，同於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定）。　㈡原判決判處詐欺罪名部分：　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，該增訂規定對被告有利，應適用新制定之法律規定。四、刑之減輕：　㈠偵審自白部分：　　被告陳柏翰、黃子豪、劉佳龍、林宏珍就上開洗錢罪，均有偵審自白減刑之適用，業據原審認定在案（原審1160、309 號判決第16頁、原審91號判決第7頁、原審39號判決第14頁、原審581號判決第4、8頁）；另被告劉佳龍就組織犯罪防制條例招募犯行，於偵審亦有自白，有該條例第8條第2項減刑之適用（原審39號判決第14頁）。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條：　⒈被告陳柏翰於偵查及原審就詐欺部分並無自白，故無上開條例第47條減刑之適用。　⒉被告劉佳龍關於其所犯附表二之詐欺犯行，於偵查及原審、本院均自白犯行，且有和解賠償如附表二所示，符合上開條例第47條之規定，應予減刑。　⒊被告黃子豪所犯為洗錢罪，無上開條例第47條減刑之適用；另被告林宏珍對原審所判之罪並無自動繳交其犯罪所得，同無該條例第47條減刑之適用。　㈢刑法第59條：　⒈按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀，予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，並於判決理由內詳加說明（最高法院88 年度台上字第1862號、96年度台上字第2933號判決意旨參照）。經查，被告4人明知洗錢、詐欺犯罪猖獗，危害甚重，卻仍多次犯案，其中黃子豪、劉佳龍、林宏珍之前科並曾獲得緩刑寬典，足見被告4人並非偶然為之，其等所為影響社會風氣甚深，造成社會治安重大影響，於本院縱有和解賠償，本院已有減輕其刑，難認有何情輕法重之情形。國內詐騙案件近年有愈益嚴重、泛濫之趨勢，業經各大媒體長期廣泛報導，且政府整合社政、教育、警政及司法保護等各單位力量廣為宣導，檢警機關更投入大批人力、社會資源掃蕩，應為社會大眾所共知，被告4人乃有相當社會歷練之青壯年人，應知之甚詳，竟不思尋己身技藝或勞力，尋正當途徑賺取錢財，仍選擇詐騙牟利，實不足取，甚為不該。是依本案犯罪情節、被告等之個人情狀及危害社會治安程度等考量，審酌被告4人犯案當時並無特殊之原因與環境，致使在客觀上足以引起一般同情，復無顯可憫恕之處，其等於本院主張依刑法第59條酌減其刑，尚難憑採。　⒉被告劉佳龍附表二編號2部分，原審適用刑法第59條規定酌減其刑，然被告劉佳龍多次犯罪，並無情堪憫恕之處，業如上述，且其於本院因可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑，已無情輕法重之情，原審上開適用，即有未合。五、撤銷改判之理由（①陳柏翰原判決關於附表一、附表二、附表五及定應執行刑部分；②黃子豪原判決關於附表一編號2及定應執行刑部分；③劉佳龍原判決關於附表二部分）：　㈠原審就此部分量刑如各被告附表所示，並就被告陳柏翰、黃子豪定應執行刑，固非無見。然查：①被告等於本院審理坦承犯行；②各被告上開部分於本院審理與被害人成立和解、給付賠償，詳如附表所示；③被告劉佳龍附表二有新修正之詐欺危害防制條例第47條減刑之適用，此為其等有利量刑因子，原審未及審酌，尚有未合，被告等以此為由，指摘原判決量刑過重不當，為有理由；另被告劉佳龍因有上開詐欺危害防制條例第47條之適用，已無情輕法重之情，原審附表二編號2適用刑法第59條酌減，即有不當，應由本院將原判決上開部分之被告所處之刑（含定應執行刑），予以撤銷改判較輕之刑，應執行部分失所附麗，一併撤銷。　㈡爰審酌被告等正值青年，不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟為圖小利，為本案洗錢、詐騙、招募之犯行，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，亦因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，其等擔任之角色分工，係使詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，對他人財產安全及社會經濟秩序之侵害非輕，均屬不該。被告陳柏翰、黃子豪雖坦承洗錢，然於原審否認詐欺，嗣本院審理始坦承犯行，被告劉佳龍則於偵審均坦承犯行；及其等於原審及本院審理期間之和解賠償情況（詳附表)，及被告陳柏翰無前科，其餘被告均有前科紀錄，兼衡其各次犯行之參與程度及對各被害人造成之損害情形，暨被告陳柏翰自陳之犯罪動機、目的、各別之教育程度、職業、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就上開科刑撤銷部分，各量處如附表「本院罪刑」欄所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準（原審漏未諭知被告黃子豪部分，本院予以補充）。至被告黃子豪辯護人請求適用修正後洗錢防制法第19條論處易科罰金之刑度，此節於法不合，業如前述，附此敘明。六、上訴駁回之理由（即被告4人附表上訴駁回部分）：　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告陳柏翰共同詐取被害人財物，被告黃子豪洗錢而掩飾、隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，被告劉佳龍招募成員擴大犯罪組織，破壞社會秩序，被告林宏珍共同詐取被害人之財物，造成被害人受財產上損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度；考量被告劉佳龍、林宏珍於原審坦承犯行，被告陳柏翰、黃子豪原僅坦承洗錢犯行，於本院始坦承全部犯行，各自有符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之情狀，另審酌被告等如附表所示之賠償情況，復考量前揭被告之素行、犯罪動機、目的、各別之教育程度、職業、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就被告4人量處如附表「原審罪刑」欄所示之刑，並就被告劉佳龍附表一部分諭知如易科罰金之折算標準，及就被告黃子豪罰金刑諭知如易服勞役之折算標準。又被告林宏珍於本案之犯行所侵害法益固非屬於同一人，然上開被告各次犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之加重效應較低，如以實質累加之方式定應執行刑，其等處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其等施以矯正之必要性，就被告林宏珍所犯各罪定應執行有期徒刑1年10月。　㈡被告4人以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。查被告4人雖主張適用刑法第59條，然其等多次犯罪，有前案紀錄表可參，且縱有和解，至多賠償2成，難認有何情堪憫恕之處；再者，原審各罪量處刑度，多僅較法定最低度刑高出數月；況上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其上訴主張適用刑法第59條酌減，難認有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅量處如上，足徵量刑並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告4人持上開事由提起上訴而指摘原審量刑或定應執行刑過重不當，為無理由，應予駁回。七、定執行刑部分（被告陳柏翰、黃子豪部分）　　被告2人所犯上開各罪符合數罪併罰定執行刑之規定，茲審酌被告等所犯各罪均為罪質相同之罪，其犯罪之時間、侵害之法益，犯後之態度，所犯各罪反應出被告人格特性及犯罪傾向，刑罰對被告所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰，及整體犯罪非難評價，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的，就其所犯各罪所處之有期徒刑，定其等應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官郭書鳴、劉修言、鄭愷昕、陳昆廷、高振瑋提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。被告陳柏翰各案（112金上訴第1725、1727號；113金上訴字第97 4、1541、1279號）和解狀況（共計12位被害者）被告陳柏翰《附表一》112年度金上訴字第1727號【原審追加起訴二】 1.南市警一偵字第1120008889號（追加警卷㈢） 2.112年度偵字第3117號（追偵3117卷） 3.112年度金訴字第309號（原審309卷） 4.112年度金上訴字第1727號卷一（本院1727卷㈠） 5.112年度金上訴字第1727號卷二（本院1727卷㈡）【原審移送併辦】 1.中警分刑字第1110051137號（追加併辦警卷㈠） 2.高市警仁分偵字第11172944903號（追加併辦警卷㈡） 3.111年度偵字第31645號（併偵31645卷） 4.111年度偵字第31715號（併偵31715卷） 5.112年度金訴字第309號（原審309卷） 6.112年度金上訴字第1727號卷一（本院1727卷㈠） 7.112年度金上訴字第1727號卷二（本院1727卷㈡）【備註】本《附表一》所述之陳柏翰帳戶帳戶詳細資料如下：動見高銀帳戶：高雄銀行臺南分行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：動見策略行銷有限公司，代表人陳柏翰）。編號被害人詐騙方式調和解、後續賠償情形原審罪刑本院罪刑 1** 郭竤守（原審追加起訴二）不詳詐騙集團成員「李佳薇」等人於111年3月15日起透過通訊軟體「LINE」與郭竤守聯繫，佯稱可經由「華平創投」APP投資推薦之股票獲利云云，致郭竤守陷於錯誤而依指示辦理，於111年5月5日12時31分（入帳時間44分）許匯款60萬元至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院113年度附民字第60號和解筆錄【陳柏翰願給付6萬元給郭竤守，其中1萬元已當場給付】（本院1725卷㈠第431-432頁） →結論：於本院以6萬元和解，113年12月已給付6萬元（給付完畢）。陳柏翰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決科刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳明福（原審移送併辦）不詳詐騙集團成員自稱為「創佳資本管理有限公司」人員，於111年4月21日前某日起透過通訊軟體「LINE」與吳明福聯繫，佯稱可投資獲利云云，致吳明福陷於錯誤而依指示辦理，於①111年5月3日14時51分許匯款28萬元、②111年5月3日14時51分許匯款172萬元匯款至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院112年度附民移調字第154號調解筆錄【陳柏翰願給付40萬元給吳明福，其中3萬已當場給付】（本院1725卷㈠第273-274頁） →結論：於本院以40萬元和解，截至114年3月已給付15萬6000元。(114/3/10已更新) 應於117年4月給付完畢 3 賴智偉（原審移送併辦）不詳詐騙集團成員「陳文傑」、「陳思玥」、「創佳資本營業員—江銘豪」等人於111年3月16日起透過社群軟體「Facebook」、通訊軟體「LINE」與賴智偉聯繫，佯稱可經由連結之網頁投資股票獲利，但須先儲值至指定帳戶云云，致賴智偉陷於錯誤而依指示辦理，於111年5月4日10時10分許匯款80萬元至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院112年度附民移調字第153號調解筆錄【陳柏翰願給付16萬元給賴志偉，其中3萬已當場給付】（本院1725卷㈠第271-272頁） →結論：於本院以16萬元和解，截至114年3月已給付10萬6000元。(114/3/10已更新) 應於115年2月給付完畢被告陳柏翰《附表二》　112年度金上訴字第1725號【本案起訴部分】（王佑傑、*陳柏翰、吳峻達） 1.南市警一偵字第1110658126號（警卷） 2.111年度偵字第27108號（偵卷㈠） 3.111年度偵字第27109號（偵卷㈡） 4.111年度偵字第27119號（偵卷㈢） 5.111年度偵字第28708號（偵卷㈣） 6.111年度聲羈字第315號（聲羈卷） 7.111年度金訴字第1160號卷一（原審1160卷㈠） 8.111年度金訴字第1160號卷二（原審1160卷㈡） 9.112年度金上訴字第1725號卷一（本院1725卷㈠） 10.112年度金上訴字第1725號卷二（本院1725卷㈡）【備註】本《附表二》所述之陳柏翰帳戶詳細資料如下：陳柏翰兆豐帳戶：兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳柏翰）。編號被害人詐騙方式調和解、後續賠償情形原審罪刑本院罪刑 1 黃啓峻（起訴書附表編號4）不詳詐騙集團成員於111年3月28日起透過通訊軟體「LINE」與黃啓峻聯繫，佯稱可經由「貝萊德」投資網站及APP進行投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致黃啓峻陷於錯誤而依指示辦理，於111年6月10日13時46分（入帳時間54分）許匯款300萬元至第1層帳戶即台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊元豪）內，並由不詳詐騙集團成員於同日15時10分許將其中36萬1,500元轉匯至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。陳柏翰於111年6月10日15時45分許，在位於臺南市○○區○○路00號之兆豐國際商業銀行府城分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領36萬1,500元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 1.本院113年度附民移調字第12號調解筆錄【陳柏翰願給付10萬8450元給黃啓峻，其中8450元已當場給付】（本院1725卷㈠第391頁） →結論：於本院以10萬8450元和解，截至114年1月已給付7萬9450元。(114/3/10已更新) 應於114年8月給付完畢陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。原判決科刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年捌月。 2** 肖芊鳳（起訴書附表編號6）不詳詐騙集團成員「陳菊」、「賴薇薇」於111年6月中旬某日起透過通訊軟體「LINE」與肖芊鳳聯繫，佯稱可經由「新光金控」網站（詐騙集團假造之不實網站）投資股票獲利云云，致肖芊鳳陷於錯誤而依指示辦理，於111年7月21日13時27分許匯款89萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陶玉潤）內，並由不詳詐騙集團成員於同日13時40分許先將該等款項轉匯至第2層帳戶即國泰世華商業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：李岳融），又由不詳詐騙集團成員於同日13時50分許將其中43萬4,000元轉匯至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。陳柏翰於111年7月21日14時19分許，在位於臺南市○○區○○路0段00號之兆豐國際商業銀行臺南分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領43萬4,000元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 →結論：於本院7萬8888元和解，已給付7萬8888元（給付完畢）。陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。原判決科刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月被告陳柏翰《附表三》　113年度金上訴字第974號 1.南市警一偵字第1120124066號㈠（警一卷） 2.南市警一偵字第1120124066號㈡（警二卷） 3.南市警一偵字第1120124066號㈢（警三卷） 4.112年度軍偵字第93號（偵卷） 5.113年度金訴字第91號（原審卷） 6.113年度金上訴字第974號（本院卷）【備註】本《附表三》所述之陳柏翰帳戶詳細資料如下：陳柏翰兆豐帳戶：兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳柏翰）（同《附表二》）。編號被害人詐騙方式調和解、後續賠償情形原審罪刑本院罪刑 1* 蘇銘注蘇銘注於111年3、4月份，透過1ine結識自稱「陳紫睿-顧問」之人，嗣「陳紫睿-顧問」以通訊軟體Line聯繫蘇銘注佯稱：可投資股票獲利等語，致蘇銘注陷於錯誤依對方指示，於111年7月28日11時25分匯款35萬元至第1層帳戶即華南銀行000-00000000000帳戶（戶名：邱宏維）內，並由不詳詐騙集團成員於同日11時39分許轉匯35萬元至第2層帳戶即國泰世華商業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：李岳融），又由不詳詐騙集團成員於於11時43分許再轉匯35萬元至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。陳柏翰111年7月28日14時8分許，在位於臺南市○○區○○路○段00號之兆豐國際商業銀行臺南分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領35萬元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 →結論：於原審3萬元和解，已給付3萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌）。陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。上訴駁回被告陳柏翰《附表四》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷）編號被害人詐騙方式調和解、後續賠償情形原審罪刑本院罪刑 1* 游玉蘭詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 2* 李登山詐騙集團於111年4月12日起，以通訊軟體LINE誘騙李登山投資買賣股票，致李登山陷於錯誤，於111年5月30日12時36分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月30日13時57分許，在中國信託銀行台南分行提領64萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，並已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 3* 劉子瑄詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回 4* 何美娜（原判決附表一編號8）詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回被告陳柏翰《附表五》　113年度金上訴字第1279號 1.金城警刑字第1120005388號（警卷） 2.112年偵字第15591號（偵15591卷） 3.113年偵字第5937號（偵5937卷） 4.113年度金訴字第581號（原審卷） 5.113年度金上訴字第1279號（本院卷）編號被害人詐騙方式調和解、後續賠償情形原審罪刑本院罪刑 1** 詹淑麗詐騙集團於111年5月25日9時27分前某時許，邀約詹淑麗加入投資群組「C16厚德載物VIP交流群」，再慫恿詹淑麗匯款投資原油，致詹淑麗陷於錯誤，於111年5月25日9時27分許匯款100萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱重雁）內，並由不詳詐騙集團成員於111年5月25日9時39分許將99萬9,300元款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。又由不詳詐騙集團成員於同月日10時23分許將其中50萬元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、另49萬9,000元轉至第3層帳戶即第一銀行000-00000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）內。旋由被告劉佳龍依「無極限」之指示，劉佳龍於111年5月25日11時05分許，在中國信託銀行三民分行提領50萬元；於111年5月25日11時44分許，在第一商業銀行灣內分行提領49萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於本院10萬元和解，已給付10萬元（給付完畢）。陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。（於原審未和解、且否認犯行（原審判決書第8頁）原判決科刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月 2** 呂燕芬詐騙集團成員於111年6月6日10時23分前某時許，邀約呂燕芬加入某投資群組，誆稱穩賺不賠，再慫恿呂燕芬下載「fasonla」外匯投資網站，致呂燕芬陷於錯誤，於111年6月6日10時23分許匯款96萬元至第1層帳戶即台新銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：朱君育）內，並由不詳詐騙集團成員於111年6月6日10時31分許將96萬元款項轉匯至第2層帳戶即華南銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。又由不詳詐騙集團成員於同月日12時11分許將其中76萬6,000元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、於同月日12時36分許將另67萬8,000元轉至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳新國）內。旋由被告劉佳龍於111年6月6日15時02分許，在中國信託銀行西台南分行提領76萬元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。被告陳新國於111年6月6日13時19分許，在中國信託銀行南台南分行提領67萬8,000元，再將所提領之款項交與葉宇洋。 1.被告陳柏翰113年10月29日刑事準備狀暨附「上證2：與告訴人呂燕芬和解書正本、匯款證明文件影本各乙件」（本院卷第257、259頁）。 →結論：於本院8萬7,840元和解，已給付8萬7,840元（給付完畢）。陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。（於原審未和解、且否認犯行（原審判決書第8頁）原判決科刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月被告黃子豪（113金上訴字第1541號）和解狀況（共計賠償4位告訴人）被告黃子豪《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷）編號被害人詐騙方式調和解、後續賠償情形原審罪刑本院罪刑 1* 游玉蘭詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。上訴駁回 2** 李登山詐騙集團於111年4月12日起，以通訊軟體LINE誘騙李登山投資買賣股票，致李登山陷於錯誤，於111年5月30日12時36分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月30日13時57分許，在中國信託銀行台南分行提領64萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於本院以6千元和解，並已給付6千元（給付完畢）。黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元。原判決科刑部分撤銷。上開撤銷部分，黃子豪處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3* 劉子瑄詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元。上訴駁回 4* 何美娜（原判決附表一編號8）詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。上訴駁回被告劉佳龍各案（113金上訴字第1541、1279號）和解狀況（共計賠償5位告訴人）被告劉佳龍《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷）【備註】原審認被告劉佳龍犯行「無」涉及告訴人，但被告有另賠償3位告訴人編號被害人詐騙方式調和解、後續賠償情形原審罪刑本院罪刑 1* 游玉蘭（原判決附表一編號1）詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。劉佳龍犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回 2* 劉子瑄（原判決附表一編號3）詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 3* 何美娜（原判決附表一編號8）詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。被告劉佳龍《附表二》　113年度金上訴字第1279號 1.金城警刑字第1120005388號（警卷） 2.112年偵字第15591號（偵15591卷） 3.113年偵字第5937號（偵5937卷） 4.112年金訴字第309號（原審309卷） 5.113年度金訴字第581號（原審卷） 6.113年度金上訴字第1279號（本院卷）編號被害人詐騙方式調和解、後續賠償情形原審罪刑本院罪刑 1** 詹淑麗詐騙集團於111年5月25日9時27分前某時許，邀約詹淑麗加入投資群組「C16厚德載物VIP交流群」，再慫恿詹淑麗匯款投資原油，致詹淑麗陷於錯誤，於111年5月25日9時27分許匯款100萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱重雁）內，並由不詳詐騙集團成員於111年5月25日9時39分許將99萬9,300元款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。又由不詳詐騙集團成員於同月日10時23分許將其中50萬元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、另49萬9,000元轉至第3層帳戶即第一銀行000-00000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）內。旋由被告劉佳龍依「無極限」之指示，劉佳龍於111年5月25日11時05分許，在中國信託銀行三民分行提領50萬元；於111年5月25日11時44分許，在第一商業銀行灣內分行提領49萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 1.本院113年度附民移調字第224號調解筆錄【被告劉佳龍與告訴人詹淑麗於本院10萬元和解，並給付完畢】（本院卷第337頁） →結論：於本院10萬元和解，已給付10萬元（給付完畢）。劉佳龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。原判決科刑部分撤銷。上開撤銷部分，劉佳龍處有期徒刑拾月。 2* 呂燕芬詐騙集團成員於111年6月6日10時23分前某時許，邀約呂燕芬加入某投資群組，誆稱穩賺不賠，再慫恿呂燕芬下載「fasonla」外匯投資網站，致呂燕芬陷於錯誤，於111年6月6日10時23分許匯款96萬元至第1層帳戶即台新銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：朱君育）內，並由不詳詐騙集團成員於111年6月6日10時31分許將96萬元款項轉匯至第2層帳戶即華南銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。又由不詳詐騙集團成員於同月日12時11分許將其中76萬6,000元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、於同月日12時36分許將另67萬8,000元轉至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳新國）內。旋由被告劉佳龍於111年6月6日15時02分許，在中國信託銀行西台南分行提領76萬元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。被告陳新國於111年6月6日13時19分許，在中國信託銀行南台南分行提領67萬8,000元，再將所提領之款項交與葉宇洋。 1.被告劉佳龍與告訴人呂燕芬簽立之協議書【被告業已賠償告訴人呂燕芬22萬8000元】（原審卷第409頁）、被告提出之匯款申請書（原審卷第411頁） →結論：於原審22萬8,000元和解，已給付22萬8,000元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第4頁）。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。原判決科刑部分撤銷。上開撤銷部分，劉佳龍處有期徒刑陸月。（本院認已有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，無情輕法重之情，不適用刑法第59條）被告林宏珍（113金上訴字第1541號）（原審認被告犯行涉及以下4位告訴人，但被告有另外賠償非本案之其餘3位告訴人）被告林宏珍《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷）編號被害人詐騙方式調和解、後續賠償情形原審罪刑本院罪刑 1 鄭孝義（原判決附表一編號4）詐騙集團於111年5月1日起，以通訊軟體LINE誘騙鄭孝義投資買賣股票，致鄭孝義陷於錯誤，於111年6月2日9時43分匯款66萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。無。林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。上訴駁回 2 黃國和（原判決附表一編號5）詐騙集團於111年5月中旬起，以通訊軟體LINE誘騙黃國和投資買賣股票，致黃國和陷於錯誤，於112年6月6日9時45分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。無。林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回 3 劉國印（原判決附表一編號6）詐騙集團於111年5月間起，以通訊軟體LINE誘騙劉國印投資買賣股票，致劉國印陷於錯誤，於112年6月2日9時56分匯款3萬2,500元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。無。林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回 4 劉文萍（原判決附表一編號7）詐騙集團於111年5月5日起，以通訊軟體LINE誘騙劉文萍投資買賣股票，致劉文萍陷於錯誤，於112年6月2日10時22分匯款7萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。無。林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回 5* 游玉蘭（原判決附表一編號1）詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2千500元和解，並當場給付2千500元（給付完畢）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人無 6* 劉子瑄詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2萬元和解，當庭給付5千元，餘於本院給付完畢（原判決第31頁）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人無 7* 何美娜（原判決附表一編號8）詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2千500元和解，並當場給付2千500元（給付完畢）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人無

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-1279-20250331-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 114年度聲字第402號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人賴彥呈上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第310號），本院裁定如下：　　主　文賴彥呈所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人賴彥呈因詐欺及毒品等案件，先後經判決確定如附表（編號1之判決確定日期應更正為113/0 8/22），依刑法第53條及第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條應依刑法第51條第 5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項，分別定有明文。三、茲聲請人以受刑人因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，而附表編號3所示之犯行屬得易科罰金之罪刑；附表編號1、2、4所示之犯行則屬不得易科罰金之罪刑，另以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，且受刑人亦請檢察官聲請定其應執行之刑，故聲請本院就受刑人所受前開刑之宣告定應執行刑等語。經查：前開聲請意旨業有受刑人所犯前開案件之刑事判決書各件附卷，另有數罪併罰聲請狀1份在案，本院審核案卷後，認為聲請為正當。爰考量受刑人如附表所示各刑之外部限制、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，及受刑人對定執行刑為無意見之表示（本院卷第9頁）等情，定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNDM-114-聲-402-20250331-1