請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第448號
原 告 王○○
訴訟代理人 吳春生律師
被 告 庚○○
寅○○
辛○○
丑○○
壬○○
癸○○
丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年4月22日
起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之84，餘由被告連帶負擔。
本判決主文第一項得假執行；但被告如各以新臺幣150,000元為
原告預供擔保後，得免假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「試行和解而成立者，應作成和解筆錄。」；「和解成立
者，與確定判決有同一之效力。」；「調解經當事人合意而
成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。」；「原
告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案
之言詞辯論者，應得其同意。」民事訴訟法第379條第1項、
第380條第1項、第416條第1項、第262條第1項分別定有明文
。查本件原告原以庚○○、寅○○、辛○○、丑○○、壬○○、癸○○、
丁○○、乙○○、丙○○、戊○○、己○○、子○○、秦○○、邱○○14人為
被告，請求其等依民法共同侵權行為及限制行為能力人法定
代理人負連帶損害賠償責任。嗣原告先後於113年5月7日與
被告秦○○、邱○○2人達成調解(本院卷第189頁調解筆錄參照)
，於113年11月12日與被告乙○○、丙○○、戊○○3人達成訴訟上
和解(本院卷第353頁和解筆錄參照)，並於同日撤回對被告
己○○、子○○2人之訴(均未曾到庭參與言詞辯論，毋庸得其同
意；本院卷第343頁下方審理筆錄參照)，揆諸前揭民事訴訟
法規定，被告秦○○7人自已脫離本件訴訟，而僅以庚○○、寅○
○、辛○○、丑○○、壬○○、癸○○、丁○○7人為本件被告(下合稱
被告，分稱其名)，合先敘明。
二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告因與訴外人李○○於通訊軟體「messenger」上發生糾紛，
雙方乃相約於民國110年8月9日4時許，在屏東縣九如鄉「清
聖宮」理論，李○○乃邀約被告壬○○陪同前往，惟因雙方談判
未果，李○○、被告壬○○遂先行離去。嗣雙方復相約於同日5
時許，前往屏東縣九如鄉三民路與南二高橋下（下稱系爭地
點）談判，李○○遂再邀集被告辛○○、壬○○一同前往系爭地點
。而秦○○得知此事後，因不滿原告先前說過其壞話，遂與李
○○相約一同至系爭地點與原告理論，並透過李○○之臉書帳號
邀約被告庚○○陪同前往，被告庚○○復邀集戊○○、乙○○共同前
往系爭地點。李○○乃駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載
被告壬○○、辛○○；乙○○則駕駛車牌號碼0000-00號自小客車
搭載被告庚○○及戊○○、秦○○等人一起前往系爭地點。俟秦○○
等人於同日4時45分許抵達系爭地點後，雙方於談判過程中
一言不合，先由乙○○徒手毆打原告，再由被告庚○○及戊○○分
持鋁棒、木棒及棍子毆打原告，接著，李○○持刀衝下車砍原
告，因原告以右手擋刀並抓住李○○之右手，被告辛○○遂持球
棒毆打原告之頭部，秦○○及被告壬○○則在旁觀看助勢，並致
原告受有右手肘關節韌帶斷裂、右側尺骨開放性骨折、右側
手肘10公分撕裂傷、左側頭部5公分撕裂傷、左耳2公分撕裂
傷、右眉4.5公分撕裂傷、前胸鈍挫傷之傷害(下稱系爭傷勢
)。
㈡被告庚○○、辛○○、壬○○及李○○、乙○○、戊○○等人上開行為，
經原告提起刑事告訴後，臺灣屏東地方檢察署檢察官固就李
○○部分起訴，惟就被告庚○○、辛○○、壬○○及乙○○、戊○○等5
人均以罪嫌不足為由，而以111年度調偵字第157號為不起訴
處分。然上開5人確實為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共
場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢之共同正犯，此觀秦
○○夥同上開5人傷害原告之事實，業經本院少年法庭於秦○○
少年案件中以111年度少護字第13號裁定認定屬實可知，秦○
○並因而遭鈞院少年法庭宣示應予訓誡並予以假日生活輔導
。查被告庚○○、辛○○、壬○○3人本件所為已構成民法故意侵
權行為，並致原告受有下列損害：①醫藥費新臺幣（下同）3
10,000元。②看護費30,000元。③交通費24,000元。④精神慰
撫金600,000元（合計金額為964,000元，但原告僅請求934,
000元，見後述聲明）。又被告庚○○、辛○○、壬○○3人於本件
案發時均未滿20歲，依據修正前民法第12條、第13條第2項
規定均為限制行為能力人，被告寅○○(被告庚○○之母)、丑○○
(被告辛○○之母)、癸○○(被告壬○○之父)、丁○○(被告壬○○之
母)4人則分別為其等之法定代理人，依民法規定亦應負連帶
損害賠償之責。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第1
87條第1項、第193條第1項、第195條等規定，請求被告負連
帶損害賠償責任等語。並聲明：①被告應連帶給付原告934,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利
率5%計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按民事訴訟法第280條第1、3項規定：「(一)當事人對於他造
主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項
陳述可認為爭執者，不在此限；(三)當事人對於他造主張之
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到
場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」經查，原告
起訴主張被告庚○○、辛○○、壬○○3人(下稱被告庚○○3人)就原
告有前開故意共同侵權行為，並致原告受有系爭傷勢之損害
，共同參與之李○○前經臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢
署)檢察官偵查後，以該署111年度調偵字第157號提起公訴(
涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪)，被告庚○○3人於本件
案發時均未滿20歲而為限制行為能力人，被告寅○○、丑○○、
癸○○、丁○○4人(下合稱被告寅○○4人)分別為被告庚○○3人之
法定代理人，被告庚○○3人於秦○○本院111年度少護字第13號
裁定(下稱秦○○少年案件)中，經承審法官認定其等均有就原
告實施傷害或在場助勢之共同侵權行為，其3人共同犯刑法
第150條公然聚眾施強暴脅迫罪等節，業據提出與指述相符
之屏東基督教醫院診斷證明書及急診病歷(本院卷第29至32
頁)、原告傷勢照片(本院卷第29至32頁)、本院111年度少護
字第13號裁定宣示筆錄(本院卷第55頁)、被告最新戶謄本(
本院卷第83至99頁)等件為證，並據本院依職權調閱前揭秦○
○少年案件卷宗、屏東地檢察署上開偵查案卷(含本院刑事庭
112年度訴字第513號案卷；本件嗣因原告就被告李○○撤回傷
害罪之刑事告訴，經本院刑事庭以前開案件判決公訴不受理
)核實；又被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯
論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執，揆諸前揭民事訴
訟法規定，自應視同被告就原告起訴之事實自認，被告庚○○
3人就原告有為本件故意傷害之共同侵權行為事實，即堪認
定。
㈡附帶敘明者為，被告庚○○3人固於本件刑事偵查中均否認其情，辯稱未曾有參與傷害原告之故意犯行，屏東地檢署並就原告告訴其等涉犯傷害罪嫌部分，以111年度調偵字第157號為被告庚○○3人不起訴處分。惟按刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查之證據及認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力。原告於民事訴訟中，對自己主張之事實已盡證明之責後，被告對原告之主張抗辯其不實，並提出反對之主張者，亦應對該反對之主張負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第595號民事判決參照）。從而本件縱然被告庚○○3人前經屏東地檢署檢察官為上開不起訴處分，惟因有下列證據足堪認定被告庚○○、辛○○於案發時確有在場參與共同傷害原告身體行為，另被告壬○○則在場觀看助勢而有幫助犯行，其等於偵查中所辯，均非可採，自仍構成民事之故意共同侵權行為：
⒈原告於刑事部分偵、審中之證述：❶110年8月9日第1次警詢時證稱：110年8月9日上午5時許，在屏東縣九如鄉橋下遭5個人毆打加砍傷，他們開2台車來。我當時在我家先接到我朋友李○○電話，說要找我吵架，我就騎我爸的機車到屏東九如後庄橋下，當時我要打給陳○宏問說我們之間有什麼誤會，還沒打出去前便遭李○○持菜刀砍我頭部，被告辛○○拿球棒打我頭部、被告庚○○拿球棒打我頭部，還有另外2個男生我不知道真實姓名，一個綽號叫○○醬(按：應指乙○○)，一個我不清楚是誰。後來他們就把我留在現場，把我機車鑰匙拔走，我打給救護車求救，對方開2台車到場，1台藍色，1台白色，我要告他們傷害(偵查案卷所附警卷第7至11頁)；❷於110年8月11日第2次警詢時證稱：我第1次筆錄有5個地方說錯了，當時不是5個人打我，是李○○、被告辛○○2個人。當時我不是從家裡直接去九如後庄橋下，是先從家裡去後庄村三山國王廟等李○○，再去南二高橋下，在南二高橋下我沒有要打給一位叫陳○宏的詢問我們有什麼誤會。當時庚○○沒有拿球棒打我頭，他只是在旁邊跟我說話而已。李○○持刀砍我頭部跟右手很多下，被告辛○○持鋁棒攻擊我頭部、右手跟胸口很多下。我要告他們2個傷害(偵查案卷所附警卷第13至18頁)；❸於110年12月29日偵訊時證稱：我只有約李○○談判，這件事情我也有告訴被告庚○○，原本被告庚○○是要幫我的。於110年8月9日上午4時許，被告壬○○開車載被告李○○到九如清聖宮，我已經在那邊等，李○○在車上有亮刀，我有用狼牙棒敲他的駕駛座，他們就離開了。後來被告庚○○主動聯繫我要換地方，所以改到案發地點，我不知道為何秦○○會出現，我只知道被告庚○○會帶朋友乙○○、戊○○來，我第2次警詢說只有李○○、被告辛○○打我，那是因為被告庚○○跟我道歉，求我不要講出他們，以我今日偵訊所述為主。當時戊○○、乙○○先用球棒、棍子打我全身，頭部也有，被告庚○○、辛○○接著用球棒打我全身，李○○最後衝出來拿刀砍我的頭部，打完他們跑掉，我自己打電話報警，秦○○沒有打我，她在旁邊亂講話而已。我要告被告庚○○、戊○○、乙○○、李○○、被告辛○○傷害。被告壬○○在車上，沒有下車動手打我(偵查案卷所附少連偵卷第54至56頁)； ❹於111年1月4日本院少年法庭中證稱：一開始我跟李○○約在清聖宮，談判沒成功我們就離開了。後來被告庚○○打給我要改約其他地方，我就到案發地點等他，被告庚○○的車到場沒多久後李○○的車也到了，被告庚○○、乙○○、秦○○、戊○○下車，秦○○說我講她壞話，我跟她說我沒有講，他們執意要打我，乙○○先打我，被告庚○○、戊○○拿鋁棒、木棍打我，李○○拿刀衝下車砍我，我用右手擋刀並抓住李○○的手，李○○就叫被告辛○○來救他，被告辛○○就拿鋁棒從我頭上打下去，他們打完就跑了。(本院少年案件所附少調575號卷第47至50頁)。
⒉被告庚○○於刑事部分偵查中之答辯及審理中之證述：❶110年8月9日於警詢時陳稱：秦○○跟我說要跟原告講事情，秦○○請我載他，開車到系爭地點後，原告已經在現場等我們，我們藍色0000-00號自小客車，與另一台白色A000-00號自小客車同時到場，我們都下車後，我及戊○○手持球棒、李○○手持西瓜刀、我與秦○○在旁觀看，我看到李○○跟原告打在一起，後來我們各自上車駛離，留下原告一人在場（偵查案卷所附警卷第27、28頁）；❷110年12月29日於偵訊中陳稱：我跟秦○○一起下車，跟原告講話，講到一半李○○就衝下來打原告，持球棒是為了要自衛（偵查案卷所附少連偵卷第58頁）；❸111年1月4日於本院少年法庭時亦陳稱：秦○○打電話給我說要去找原告問事情，我就跟原告聯絡並約定地點見面，地點是原告告訴我的，我們就一起開車過去，我們到場之後，我拿球棒先下車跟原告講話，講到一半，李○○他們就拿著刀子下車砍原告，我就帶著秦○○離開(本院少年案卷所附少調575號卷第41頁)；❹111年1月4日於本院少年法庭時陳稱：（問：對於你警詢所述有何意見？（朗讀提示並告以要旨）？）是我們下車之後，另一台車才到場的。我沒有看到壬○○拿刀，我看到李○○拿刀下車砍被害人，我就到少年旁邊，辛○○、壬○○就下車，壬○○、辛○○、李○○跟被害人打在一起，之後我們就駕車離開，李○○他們也跟我們一起走了。（本院少年案卷所附少調575號卷第49至50頁）
⒊被告辛○○於刑事部分偵查中之答辯及審理中之證述：❶110年8月9日於警詢時供稱：我接到李○○以通訊軟體FACETIME打給我說：「原告要找我吵架」，我應允一同前往，李○○駕駛A000-00號自小客車，壬○○坐副駕駛座，我乘坐駕駛座後方，前往屏東縣九如鄉後庄村清聖宮與另一部藍色自小客車會合後，兩部車一同前往系爭地點，原告一個人到場，我們全部下車後，李○○持刀砍殺原告頭部，我沒注意到其他人動作，我就站在旁邊看然後上車離去，我沒有打原告（偵查案卷所附警卷第33頁）；❷110年12月29日於偵查中證稱：我當時在車上，李○○先下車，他們講一講，後來就打起來，李○○叫我下車，我就下車勸架，我就將李○○拉走，我沒有看到李○○砍原告（偵查案卷所附少連偵卷第57頁）；❸111年1月4日於本院少年法庭時亦證稱：發生糾紛時，我不知道其他人在做什麼，我只知道我把李○○拉走（本院少年案卷所附少調575號卷第55頁）。
⒋被告壬○○於刑事部分偵查中之答辯及審理中之證述：❶110年8月9日於警詢時供稱：我接到李○○打電話給我要去他家，我駕駛A000-00號自小客車搭載李○○（坐副駕駛座）、被告辛○○（坐後座）【按：與被告辛○○供述不同，然A000-00號自小客車車主為被告壬○○之父，被告壬○○較熟悉車況，理應由其駕駛】，前往系爭地點，原告已經在橋下了，我看到原告手持狼牙棒，李○○、被告辛○○都有下車，沒多久另一台藍色0000-00號自小客車也到場，李○○手上有持一把刀，我有看到原告先把李○○抱住，後來我有看到原告被砍一刀，但我沒看清楚誰砍的，整個毆打過程約5至10分鐘，後來我們兩台車就馬上把車開走，我開車載走被告辛○○回家後，我就回我自己家（偵查案卷所附警卷第44、45頁）；❷110年12月29日於偵查中證稱：我當時有聽到一些朋友說過，大概知道李○○與原告有一些糾紛，原先去清聖宮原告拿狼牙棒敲我車子，後來原告又打電話給李○○說要約在系爭地點，我去載李○○時，李○○有拿一支刀，看起來很生氣，李○○沒有說待會要做什麼，被告辛○○也是李○○打電話叫來的，路上他們都沒再討論，只有說原告要約談判。我都在車內，沒有下車，李○○下車後，原告先打他一拳，李○○就叫辛○○下車，但辛○○沒有打原告（偵查案卷所附少連偵卷第56、57頁）；❸我有載李○○、被告辛○○到九如清聖宮及系爭地點，那時候李○○叫我載他去清聖宮談事情，原告拿著狼牙棒要敲我車子，但沒敲到，之後李○○接到原告電話要到系爭地點，所以我們就過去，到場之後李○○就下車，李○○好像被原告抱住，李○○叫被告辛○○下車，我都在車上，我看到原告被李○○砍，原告還有遭到誰打我不清楚（本院少年案卷所附少調575號卷第56頁）。
⒌秦○○於刑事部分偵、審中之證述：❶於警詢及本院少年法庭調查中自承：「（問：妳為何要前往屏東縣九如鄉三民路與南二高橋下道路？）因為甲○○在通訊軟體facebook上嗆李○○，我看到後就想說我自己與甲○○也有一些糾紛，所以我就跟李○○說我也會一起過去，然後想說自己是女生，所以就使用李○○的facebook帳號打電話給邱○○【按即被告庚○○】，並跟邱○○講說我要與甲○○處理事情，請他陪我過去，後來我就在屏東縣屏東市棒球路上等待邱○○來載我，然後就有一台藍色自小客車來載我，車上駕駛座是乙○○，副駕駛座的人我不認識，我坐在副駕駛座的後面，邱○○坐在我旁邊駕駛座後面，李○○用facebook傳地址給我，我跟邱○○他們就一起過去那個地點。」、「（問：既你沒有聯繫，為何乙○○與戊○○陪同你前往處理糾紛？）因為我打電話給邱○○時，乙○○與戊○○與邱○○在一起，然後他們來載我時，我看到乙○○就請他也陪我一起去，戊○○我不認識只是他是乙○○的朋友。」、「（問：你是否有與邱○○、乙○○與戊○○說明你與甲○○的糾紛原委？）我有跟邱○○、乙○○講，但是我與戊○○不認識所以沒有跟他講。」（本院少年案卷所附警詢筆錄第2、3 頁）；❷於警詢及本院少年法庭調查中自承：「（問：抵達現場後，現場狀況如何？）李○○他們的車已經到他傳給我的地址等待，然後李○○才帶我們過去，抵達現場時，甲○○已經在等我們，我跟邱○○先下車找甲○○，我就先詢問甲○○我前述說的糾紛，講完後我就看到李○○從車上下來，並推開邱○○，…，回頭時我就看到甲○○額頭流血，我就跑回車上，…。」、「（問：當時有多少人下車？）我看到有下車的李○○、邱○○、我、乙○○、戊○○有下車。」、「（問：現場有何人手持武器？）我看到李○○手持短刀，邱○○拿鋁棒，戊○○拿木棒。」（本院少年案卷所附警詢筆錄第3頁）。
⒍戊○○於偵查中之證述：「（問：你今日因何故前往案發現場？如何前往？與何人前往？請詳述事發經過？）乙○○半夜12點多找我吃宵夜，乙○○開藍色轎車【經查：號牌為0000-00】載我到屏東夜市吃宵夜，當時邱○○已經在車上，乙○○跟邱○○在一旁聊天玩手機，我就在一旁吃宵夜玩手機，我不清楚他們在聊什麼，然後差不多在3 點多就去載一個我不認識的女生（經查：秦○○），女生跟被砍的男生（甲○○）在講電話，女生跟甲○○相約一個地方要講清楚，我不清楚他們到底在講什麼，後來女生跟王愷翔相約在南二高橋下，然後我們四個人就過去，我跟邱○○、乙○○、秦○○，開乙○○的車前往。到現場後秦○○跟邱○○就一起下車就去找甲○○講事情，我跟乙○○比較晚下車，然後站在旁邊玩手機，…。」、「（問：你為何要到該打架現場？）邱○○跟乙○○找我一起陪同秦○○去跟甲○○講事情，所以我才一起去。」（偵查案卷所附警詢筆錄第2、3頁）。
⒎綜觀上情可知，秦○○、李○○、乙○○、戊○○夥同被告庚○○、
辛○○、壬○○3人於事發當時一同前往屏東縣九如鄉三民路
與南二高橋下時，其全體當即已知其目的係在為自己及李
○○與原告理論並壯大聲勢，除已難認其等對於聚集目的欲
為對原告為傷害行為一事全無認識外，且於到達事發地點
後，被告庚○○、辛○○亦與李○○實際對原告下手實施傷害行
為，秦○○及被告壬○○則在旁圍觀助勢，遂行故意侵權行為
之氛圍，本件自難認其等就原告所受系爭傷勢，未具共同
犯意聯絡及行為分擔，被告庚○○3人所辯，自非可採。
㈢按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」
；「(一)數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任。不能知其中孰為加害人者亦同。(二)造意人及幫助人
，視為共同行為人」；「無行為能力人或限制行為能力人，
不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法
定代理人連帶負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段、
第193條第1項、第195條第1項前段、民法第185條第1、2項
、第187條第1項前段分別定有明文。查被告庚○○3人於案發
時或共同傷害原告之身體，或在場助勢，並致原告受有系爭
傷勢之損害，其等自均構成民法前揭規定之共同侵權行為，
即應就原告同負連帶賠償損害之責。另查，被告庚○○3人於
本件案發時均未滿20歲，係屬000年0月0日生效之修正前民
法第12條及第13條第2項規定之限制行為能力人，被告寅○○4
人則分別為其3人之法定代理人，且本件並無案發時被告庚○
○3人尚無識別能力佐證，揆諸前揭民法規定，被告寅○○4人
即應本於被告庚○○3人法定代理人地位，就被告庚○○3人本件
故意不法侵害原告身體行為負連帶損害賠償責任。
㈣第查，原告本件主張所受損害金額，計有醫藥費310,000元、
看護費30,000元、交通費24,000元及精神慰撫金600,000元
。茲分述如下：
⒈就醫藥費、看護費及交通費部分：本件原告起訴狀雖主張
金額如上，然未曾檢附任何單據以實其說，並經本院於11
3年9月24日審理期日當庭行使闡明權曉諭原告，至遲應於
同年10月10日前陳報相關證據到院(本院卷第295頁審理筆
錄參照)，惟直至本件113年11月12日最末審理期日，始終
未見原告提出任何佐證；參以戊○○(已和解)曾於本件審理
中否認原告前開主張之金額為真正(本院卷第294頁審理筆
錄參照)，又原告起訴時係主張全體被告為連帶債務人，
揆諸最高法院101年度台抗字第430號裁定要旨，本件亦有
民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，即戊○○前開有利於
共同訴訟人之非個人抗辯，效力及於全體被告，本院自難
就此部分為原告有利之認定，原告請求被告連帶賠償前開
項目金額合計364,000元(計算式：310,000+30,000+24,00
0=364,0000元)之其中334,000元【按本件原告起訴請求被
告連帶賠償總金額僅為934,000元，扣除後述慰撫金600,0
00元主張，則此部分費用應認僅主張334,000元】，即非
有據，無從准許。
⒉就精神慰撫金部分：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之
身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當
之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人
所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能
力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之
。本院審酌原告因本件侵權行為事件受有系爭傷勢，堪認
原告身心必然受有相當程度損傷及痛楚，惟本件源起亦肇
因於原告與李○○、秦○○及被告庚○○3人間爾來齲齬，並參
酌原告係大學肄業，於審理時自陳月收入達數百萬元，另
被告之學經歷及111年度所得、財產各自如下：被告庚○○
係高職畢業，查無所得，名下無財產；被告寅○○所得約5
萬餘元，名下無財產；被告辛○○係高職肄業，所得約40餘
萬元，名下財產約100餘萬元；被告丑○○無收入，名下無
財產；被告壬○○係高職肄業，無所得，名下無財產；被告
癸○○所得約41萬餘元，名下財產約20萬元；被告丁○○所得
約60餘萬元，名下財產約3,000餘萬元，以上均有被告稅
務電子閘門財產調件明細表在卷可憑（見限閱卷），綜上
一切情狀，認原告本件請求被告負慰撫金之連帶賠償責任
應以150,000元為適當，原告逾此金額範圍之請求，則無
理由，無從准許。
㈤小結：原告本件請求被告負連帶損害賠償之責，於150,000元
範圍內為有理由，應予准許；又原告請求被告連帶給付上開
金額自本件起訴狀繕本送達翌日，即自113年4月22日(本院
卷第137頁送達回證參照)起迄清償之日止，按週年利率百分
之5計算之法定利息，亦有理由，同應准許。原告逾此金額
之主張，則無理由，不能准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195
條第1項共同侵權行為法律關係，請求被告庚○○、辛○○、壬○
○3人負連帶損害賠償責任150,000元，及前開金額自113年4
月22日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息，
並依民法第187條第1項規定，請求被告庚○○3人之法定代理
人即被告寅○○、丑○○、癸○○、丁○○4人於上開賠償範圍內同
負連帶賠償責任，均有所據，應予准許。原告逾此金額之主
張，則無理由，起訴應予駁回。
五、本件所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；併
依同法第392條第2項規定，諭知被告各得預供擔保如主文第
3項所示金額後，免予假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
民事第三庭 法 官 曾士哲
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
書記官 陳恩慈
PTDV-113-訴-448-20241211-2