Know99判決書

搜尋結果：鐵皮廠房

共找到 35 筆結果（第 11-20 筆）

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第533號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告李吉雄訴訟代理人陳清華律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，如附圖分割後編號A、B、C、D、E、F所示之地上物（各地上物及其面積如附表所示）除去騰空後，將上開占用土地返還原告。被告應給付原告新臺幣104萬6,435元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另自民國113年3 月1日起至返還本判決第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣2,726元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣251萬9,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣755萬7,727元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣34萬9,000元，另於每月履行期屆至後以新臺幣900元，為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣104萬6,435元，另按月以新臺幣2,726元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應將座落於臺中市○○區○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）上，如原證二略圖所示190 地號㉕之鐵皮棚房、圍牆內廠院等地上物（詳以地政機關實測為準）除去騰空，並將土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣（下同）124萬3,017元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並自民國112 年7月1日起至返還土地之日止，按月給付原告3,307元。」嗣經本院囑託臺中市清水地政事務所就被告占用系爭土地之地上物坐落位置及面積繪製土地複丈成果圖後，原告於113 年3月4日以民事更正聲明狀變更訴之聲明為：被告應將座落於系爭土地上，如臺中市清水地政事務所112年12月13日土地複丈成果圖（收件日期文號為112年12月6日清土測字第 249100號，即本判決書之附圖，下稱附圖）所示之分割後編號A部分面積822.51平方公尺之水泥地、花圃、磚石圍牆、鐵皮圍籬、雜物、分割後編號B部分面積1202.58平方公尺之主建物、分割後編號C部分面積3.71平方公尺之雨遮、分割後編號D部分面積6.39平方公尺之水塔、分割後編號E部分面積1.70平方公尺之水塔、分割後編號F部分面積40.55平方公尺之棚架除去騰空，並將土地返還予原告。被告應給付原告104萬6,435元暨自更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並自113年3月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2,726元（見本院卷第123至125頁）。經核原告就訴之聲明第二項部分變更請求被告給付相當於租金之不當得利之金額，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。至訴之聲明第一項部分，原告依地政機關測量結果，就被告占用系爭土地之地上物坐落位置及面積予以特定，並未變更訴訟標的，僅補充其聲明使之完足、明確，屬補充或更正事實上之陳述，則非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：系爭土地為原告管理之國有土地，兩造就系爭土地原定有耕地租約，惟被告自92年2月起在系爭土地上搭建2 樓鐵皮棚房，而未自任耕作，上開租約即已無效，被告自斯時起無權占用系爭土地設置如附圖所示分割後編號A之水泥地、花圃、磚石圍牆、鐵皮圍籬、雜物；分割後編號B之主建物、分割後編號C之雨遮、分割後編號D、E之水塔、分割後編號F之棚架，合計2,077.44平方公尺（上開地上物分別占用之面積詳如附表所示）。又被告無權占用系爭土地2077 .44平方公尺，因此受有相當於租金之不當得利，依土地法第105條準用同法第97條規定之限度內，以系爭土地申報地價年息5%計算，被告自92年2月1日起至113年2月29日止受有相當於租金之不當得利104萬6,435元，及自113年3月1日起至返還土地止，每月受有相當於租金之不當得利2,726元。爰依民法第767條規定，請求被告將前揭地上物除去騰空，並將所占用之土地返還原告，及依第179條規定，請求被告返還占用土地所得相當於租金之不當得利等語，並聲明：　㈠被告應將系爭土地上，如附圖所示之分割後編號A、B、C、D 、E、F所示之地上物（各地上物及其面積如附表所示）除去騰空，並將土地返還予原告。　㈡被告應給付原告104萬6,435元暨自更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並自113年3月1 日起至返還土地之日止，按月給付原告2,726元。　㈢原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：兩造就系爭土地定有耕地租約，租賃期間自102 年1月1月起至111年12月31日止。伊對無權占有系爭土地及於92年2月間即在系爭土地上興建工廠使用不爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第175頁）：　㈠臺中市○○區○○段000地號土地（即系爭土地）為中華民國所有，原告為系爭土地之管理機關，兩造就系爭土地原定有國有耕地租賃契約，租用面積為0.3017公頃，嗣兩造於101年間續約，租賃期間自102年1月1月起至111年12月31日止（見本院卷第13、75頁土地登記謄本、租賃契約書）。　㈡被告自92年2月間起在系爭土地上建造鐵皮工廠，目前工廠周圍以鐵皮圍籬及磚石圍籬包圍，圍籬內均鋪設水泥地面，各地上物占用系爭土地位置及面積如臺中市清水地政事務所11 2年12月13日土地複丈成果圖所示，合計占用系爭土地2077. 44平方公尺（見本院卷第87至100頁勘驗筆錄及現場照片、第105頁土地複丈成果圖）；被告係無權占用上開土地（見本院卷第141頁）。　㈢自92年2月起至113年2月止依系爭土地申報地價5%計算被告占用系爭土地2077.44平方公尺之相當租金不當得利，為104萬 6435元。四、法院之判斷：　㈠原告得依民法第767條規定，請求被告將系爭土地上如附圖分割後編號A至F所示之地上物（各地上物及其面積如附表所示）除去騰空，並將上開土地返還於原告：　⒈原告主張系爭土地為其管理之國有土地，被告在系爭土地上設置如附圖所示分割後編號A之水泥地、花圃、磚石圍牆、鐵皮圍籬、雜物、分割後編號B之主建物、分割後編號C之雨遮、分割後編號D、E之水塔、分割後編號F之棚架，合計2,0 77.44平方公尺等情，業據提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、土地勘查表-使用現況略圖、現況照片圖為憑（見本院卷第13至23頁），並經本院於112年12月13日會同兩造及臺中市清水地政事務所人員至系爭土地現場履勘測量，有本院勘驗筆錄、現場照片（見本院卷第87至100頁），及臺中市清水地政事務所收件日期文號112年12月6日清土測字2491 00號之112年12月13日土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第105頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。　　⒉按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項定有明文。耕地三七五減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言；如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕作之列，應構成同條第2項所定原訂租約無效之原因，原訂租約無待於另為終止表示，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅（最高法院70年度台上字第4637號、80年度台再字第15號裁判意旨參照）。原告主張兩造就系爭土地原定有耕地租賃契約，惟被告自92年2 月起即未自任耕作，而在系爭土地上搭建2樓鐵皮棚房，上開耕地租約即已無效，被告自斯時起無權占用系爭土地之情，業據提出類比航攝影像圖、國有耕地租賃契約書、土地勘清查表及勘查照片為憑（見本院卷第151至155、179至182、 185至189頁）。依上開勘查照片所示，系爭土地於92年2月間已搭建完成2樓之鐵皮廠房，且廠房旁均鋪設水泥，顯然均已未作耕作使用，是原告主張兩造間就系爭土地之耕地租約自92年2月起即已無效，被告自斯時起即無權占用系爭土地，堪予採信。　⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。被告並無占有使用系爭土地之正當權源，而在系爭土地上設置如附圖分割後編號A至F所示之地上物，無權占有系爭土地，原告依民法第767條規定，請求被告將系爭土地上如附圖分割後編號A至F所示之地上物（各地上物及其面積如附表所示）除去騰空，並將上開土地返還於原告，自屬有據，應予准許。　㈡原告得依民法第179條規定，請求被告返還自92年2月1日起相當於租金之不當得利：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。被告自92年2月間起即無占有使用系爭土地之合法權源，業經本院認定如前，被告自斯時起無合法權源占用系爭土地，已損害原告對系爭土地之使用收益權利，其因而獲得占有使用系爭土地如附表編號A至F所示面積土地之利益，原告自得依民法第179條規定請求返還。是原告依民法第179條規定，請求被告給付自92年2月1日起至返還所占用土地之日止之不當得利，核屬有據。　　　⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。惟土地法第97 條之立法意旨為城巿房屋供不應求，為防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成居住問題，特設本條限制房屋租金之最高額，以保護承租人。立法政策係基於居住乃人民生存之基本條件，為保護經濟上弱者之承租人而設，應僅限於城巿地方供住宅使用之房屋，始有其適用。至營業用房屋或租地供營業之用，承租人用以營業獲取利潤，為經濟上之強者，無立法限制租金額之必要（最高法院94年度第2次民事庭會議決議、最高法院92年度台簡上字第20號、105年度台上字第727 號判決意旨參照）。查被告占用系爭土地係作為工廠使用，有本院勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷第87至100頁），足認被告占用系爭土地係供營業之用，而受有營業利益，非供住宅使用，自不受土地法第105條準用同法第97條規定之租金限制。本件被告所受之利益為系爭土地之占有使用，本院依系爭土地之位置、交通便利及繁榮程度、利用土地之經濟價值及被告所受利益等項，審酌系爭土地位在臺中市清水區，附近多為農作使用，位置偏僻，但鄰近主要道路，交通尚屬便利，被告係作為工廠使用，本院認為原告主張以系爭土地申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利金額，尚屬允當。原告主張自92年2月1日起至113年2月29日止，依系爭土地申報地價5%計算，被告占用系爭土地2077.44平方公尺之相當租金不當得利為104萬6435元，為兩造所不爭執（見本院卷第123至125、175頁）。又系爭土地於113年之申報地價為每平方公尺315元，有系爭土地地價謄本可參（見本院卷第145頁），以申報地價年息5%計算，被告占用系爭土地2077.44平方公尺，每月可獲得相當於租金之不當得利數額應為2,726元（計算式：315×2077.44×5%÷12=2726，元以下無條件捨去）。從而，原告請求被告返還自92年2月1日起算至113年2月29日止，所受相當於租金之不當得利104萬6,4 35元，及自113年3月1日起至返還所占用土地之日止，每月可獲得相當於租金之不當得利金額2,726元，為有理由，應予准許。　⒊按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告以113年3月4日民事更正聲明狀，請求被告給付原告104萬6,435元暨自更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自113年3月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2,7 26元（見本院卷第123至125頁），惟上開更正聲明狀繕本係由原告直接寄送予被告，而原告並未提出證據說明該更正聲明狀送達被告之時間，本院參酌原告於本院113年8月19日言詞辯論期日，業已當庭陳明該更正後之訴之聲明，被告至遲於斯時即已知悉原告上開更正聲明之請求，爰以該日作為原告更正聲明狀繕本送達被告之日期，被告經原告催告後迄未給付，應負遲延責任。是以，原告就請求被告返還自92年2 月1日起算至113年2月29日止之不當得利部分，併請求自113 年8月20日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自應准許。　五、綜上所述，原告依民法第767條、第179條規定，請求㈠被告應將坐落系爭土地上，如附圖分割後編號A、B、C、D、E、F 所示之地上物（各地上物及其面積如附表所示）除去騰空後，將上開占用土地返還原告。㈡被告應給付原告104萬6,435 元，及自113年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另自113年3月1日起至返還前項所示土地之日止，按月給付原告2,726元，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表：附圖之分割後編號地　上　物占用面積（平方公尺）Ａ水泥地、花圃、磚石圍牆、鐵皮圍籬、雜物 822.51 Ｂ主建物 1202.58 Ｃ雨遮 3.71 Ｄ水塔 6.39 Ｅ水塔 1.70 Ｆ棚架 40.55 合計 2077.44

2025-02-20

TCDV-112-重訴-533-20250220-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第925號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王書彥選任辯護人陳鴻儀律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第822號），本院判決如下：　　主　文王書彥犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實王書彥前於民國109年6月間起向李炳釧租賃新北市○○區○○路○段0 0巷00號處作為工廠使用（下稱本案工廠），然其自111年1月間起並未依約繳納房租，亦未搬離本案工廠，又未繳納水電費而從 111年4月間起遭斷水斷電。王書彥不滿本案工廠無法申請營業登記，竟基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意（起訴書誤載為現非供人使用建築物應予更正），於111年7月8日9時 54分許，進入本案工廠堆放雜物之倉庫內，以明火之方式點燃倉庫內之木料、紙箱與雜物後，即於同日10時17分騎乘機車離開現場，導致火勢延燒，致本案工廠倉庫內棧板、木板、雜物、木桌、冰箱、油箱（空）、椅子、窗戶及鐵皮牆面均燒損燻黑不堪使用，足生損害於李炳釧。嗣經鄰居陳麗梅發現及時通知消防隊人員到場撲滅火勢，始未將本案工廠燒燬而未得逞。　　理　由一、訊據被告固坦承其有在上開時地前去本案工廠內，後離開現場等情，惟否認有何放火之犯行，辯稱：我不清楚為何我離開後不久本案工廠就開始冒煙，我不知道為何會燒起來等語。辯護人則辯稱：本案工廠除大門可上鎖外尚有其他出入口，監視器僅有拍攝到案發前後大門畫面，其餘出入口是否有外人出入之可能，均無從探究，故是否僅有被告於案發前出入本案工廠，並非無疑，故不足認為被告有何放火行為。又縱認案發現場僅有被告在場，依新北市政府消防局111年8月 25日火災原因調查鑑定書（下稱本案鑑定書）鑑定結果，僅能證明現場起火原因是明火所致，無從認為是放火或失火，亦無從判斷火災標的為建築物或物品。鑑定書意見認為是被告縱火，然並未探查相關關係人或被告之意見，確認是否有煙蒂或線香之使用，邏輯上有誤，並非可信。況若有明火出現，亦不表示為被告人為縱火，也不能判斷被告主觀上是縱火或失火行為，鑑定意見書並不可採。一般縱火之嫌犯，多會使用助燃劑來助長火勢，經鑑定後並未發現此類物品，被告之生財器具價值不斐，也都放在本案工廠內，被告若有放火之故意，豈會連同該些物品皆一併燒燬，應可佐證被告並無放火之故意等語。經查：（一）被告前於109年6月間起向被害人李炳釧租賃新北市○○區○○ 路○段00巷00號處作為工廠使用，其有於111年7月8日9時5 4分許，進入本案工廠堆放雜物之倉庫內，再於同日10時1 7分騎乘機車離開現場。嗣後本案工廠倉庫有發生木板、棧板、紙箱等雜物遭引燃延燒，致倉庫內棧板、木板及牆面燻黑及變形等情，業據被告坦承明確，核與證人即被害人李炳釧於消防局詢問時及偵查中證述、證人即鄰人陳麗梅於消防局詢問時及偵查中證述均相符（詳後述），且有新北市政府消防局火災原因紀錄、鑑定書及相關資料附卷可參（見偵卷第9至50頁），此部分事實應堪認定。（二）參以案發現場監視器畫面所示，被告於111年7月8日9時54 分16秒時經由大門進入本案工廠內，且於同日10時17分34 秒由大門離開現場，隨後於同日10時20分30秒本案工廠處即有冒煙情形，此有監視器畫面截圖照片在卷可參（見偵卷第48至49頁），核與證人即鄰居陳麗梅於消防局詢問時證稱：我於同日10時29分時，在本案工廠隔壁公司裡，我有先聞到煙味，就走過去公司後面發現有煙，我就馬上報案等語（見偵卷第20至21頁）。足認本案工廠冒煙起火前，僅有被告一人由大門處進入本案工廠內，且於被告離開後僅3分鐘時間就發生冒煙起火之情形，期間均未見有任何人由大門處出入本案工廠。辯護意旨雖辯稱本案工廠尚有其他出入口，不排除有其他人進入之可能性云云，然經本院發函委由新北市政府警察局土城分局員警派員到場查訪結果，本案工廠有四個對外出口，其中1號及2號鐵門都是由內往外開，無從外面進入。3號為電動鐵捲門之主要大門，4號為廁所內連接保齡球用品店之鐵門，雙向皆有橫鎖，並沒有辦法單一方向進入。5號大門為保齡球用品店之出入口，平時都會上鎖，一般人皆無法進入等情，此有該分局113年6月28日新北警土刑字第1133650726號函及所附員警職務報告、現場繪製圖在卷可參（見本院卷第23 3至237頁），可徵本案工廠除可供出入使用之大門外，並無其他出入口可任意進出。被告亦供稱僅有其自己才有本案工廠大門鑰匙，案發當日離開時也有鎖門等語（見本院卷第162頁），更足認本案發生火災前，確實僅有被告一人進出過本案工廠，離開時確有上鎖，實無遭他人任意闖入縱火之可能性，容與常情不符，辯護意旨辯稱尚有外人出入可能云云，要無可採。（三）本案經新北市政府消防局於火災後至現場勘察鑑定，認本案火災係自倉庫以明火方式點燃東北側、北側中間及西北側等3處之木料、紙箱與雜物等可燃物所致，起火原因為縱火引燃，應屬可信：　　1.依該局本案鑑定書鑑定結果略以：本案起火戶為位在新北市○○區○○路0段00巷00號之本案工廠，該址工作區内部牆面及物品設備表面輕微煙燻積碳，廁所保持完好，辦公室大致完好，僅東北側附近鐵皮燒白變色，木質隔板燒損燻黑，研判辦公室係受來自東北側倉庫方向火勢波及，工作區僅受煙粒子附著，並無明顯火勢燃燒狀況。該址倉庫南側區域上半部受熱損、煙燻積碳，尚能見其原色貌，而北側區域有明顯火勢燃燒情形，檢視北側鐵皮牆面燻黑變色且於西北側及東北側附近皆有受燒泛白痕跡，下方混凝土牆部分於中間有明顯剝落情形，東北側附近木板燒失且鐵門氧化變色，冰箱本體北面燒燬氧化變色，其他面完好，北側附近雜物嚴重燒燬碳化，東北側附近雜物朝北側方向受熱熔變形，研判火勢位於倉庫北側區域，經鑑識人員於該址倉庫北側區域由東而西進行清理，東北側油箱靠北側下方燒熔，移除清理後發現木板呈現極低點燒失情形，木板及其東側鐵門與牆面呈現由下往上之火流燃燒痕跡，持續往西側方向清理，檢視中間擺放之木桌西面受燒碳化，反之較為完好，椅子椅背受燒碳化且北側椅腳燒失，最西側倚牆擺放之機板東面碳化燻黑，反之可見木原色，木板靠棧板該側局部受燒燻黑，檢視地面雜物嚴重燒燬碳化，清理發現中間紙箱朝北側方向燒失，完全清除後可見地面原色，並無異常燃燒痕跡，最後將相關物品進行復原，發現倉庫東北側棧板東面、北側中間及西北側木板附近各有一處獨立之火流燃燒痕跡，檢視三處之間呈現明顯不相連貫跡象，是以，研判本案起火處位於新北市○○區○○路0段0 0巷00號倉庫東北側棧板東面、北側中間及西北側木板附近等三處。　　　起火原因：1.本案起火處位於新北市○○區○○路0段00巷00 號倉庫東北側棧板東面、北側中間及西北側木板附近等三處，勘察清理發現各起火處並無放置常溫下足以自燃之危險物品、化工原料或容器，亦無電源配線經過與擺放電器設備，且據李炳釧談話筆錄供稱因承租人未繳電費，現場已遭台電斷電，又上揭三處皆未發現菸蒂、線香等微小火源盛裝容器，亦無微小火源蓄熱造成深層燃燒碳化之痕跡，綜上各項跡證，應能先行排除危險物品與化工原料引（自）燃、電氣因素及遺留火種引燃之可能性，研判本案顯有人為外力之不尋常因素介入。2.縱火引燃可能性之研判：本案起火處位於新北市○○區○○路0段00巷00號倉庫東北側棧板東面、北側中間及西北側木板附近等三處，鑑識人員勘察起火處均係燃燒木料、紙箱與雜物等，經清理後並未發現異常不規則燃燒痕跡，且於上揭3處採集相關證物送驗，均未檢出含有易燃液體成分，顯見本案係以明火方式引燃。據清水分隊出動觀察紀錄及李炳釧談話筆錄内容，又調閱監視器發現當日上午被告離開廠房至消防人員到場搶救，並無其他人員進入，顯見現場並無外人破壞侵入情形，應可先排除外人侵入縱火引燃之可能性。據李炳釧談話筆錄供稱内容可見該址確有租屋糾紛之事實，復經調閱監視器顯示111年7月8日9時54分16秒被告由大門進入鐵皮廠房，111年7月8日10時17分34秒被告出大門後騎乘機車離開現場，111年7月8日10時20分30秒18號鐵皮廠房開始有冒煙情形，顯見被告曾於案發前進入廠房約23分鐘，且被告離開僅3分鐘後則有冒煙情形。經查王書彥到場會同勘察當日，向鑑識人員表示上午7時許曾至廠房内拿取工具，8時離開現場，然比對監視器畫面與被告所述大有出入，又多次聯繫被告未果，並未製作談話筆錄，又111 年8月18日衛生局人員來電表示被告係毒品列管個案，目前為失聯狀態。故綜合勘察火流痕跡、清理復原情形、出動觀察紀錄、談話筆錄、證物鑑定結果、監視器畫面及上述可疑跡證等，研判本案係被告至倉庫以明火方式點燃東北側、北側中間及西北側等3處之木料、紙箱與雜物所致，且排除其他引燃之可能性，本案起火原因為縱火引燃。鑑識人員於本案工廠倉庫東北側採集木材「證物1」、北側採集燒熔物與紙箱「證物2」、西北側採集木材與燒熔物「證物3」，均未檢出含有易燃液體成分。綜上研判本案係被告至倉庫以明火方式點燃東北側、北側中間及西北側等3處之木料、紙箱與雜物等可燃物所致，故本案起火戶（處）位於新北市○○區○○路0段00巷00號倉庫東北側棧板東面、北側中間及西北側木板附近等三處，起火原因為縱火引燃等情，此有新北市政府消防局111年8月25日火災原因紀錄所附火災原因調查鑑定書摘要附卷可參（見偵卷第9至12頁）。　　2.而被告於警詢時即供稱本案工廠從111年4月起即因其未繳水電費而遭斷水斷電等語（見偵卷第6至7頁），核與被害人證稱被告從111年1月後就沒有繳納租金，也沒有搬走，從111年4月起就遭斷水斷電等語（見偵卷第18至19頁）相符，故上開鑑定結果認本案火災應能先行排除危險物品與化工原料引（自）燃、電氣因素及遺留火種引燃之可能性，而屬人為縱火引燃，實與客觀事證相符，堪予採信。　　3.又鑑定證人即新北市政府消防局火災鑑識中心承辦人梁玉璇於本院審理時證稱：我從事火災鑑定年資約有10年，看過上千場火場。本案我有到本案工廠現場採證，證物回來後再由實驗室儀器進行檢驗，我們勘查現場火流的燃燒痕跡後，研判起火處有三處，並會做清理、挖掘及採證，這三處在火流上並無互相連貫，帶回去鑑定後沒有易燃液體，也可以排除是電器自燃或危險物品引燃，故應為人為故意縱火，是以打火機或火柴等明火引燃。本案情形可排除是危險物品自燃、微小火源、電線走火等情形，現場也沒有深層燃燒碳化痕跡。本案工廠倉庫內也沒有放置汽油或機油，當時有出動水線入室射水等語（見本院卷第384至3 96頁）。可徵本案係經鑑定證人梁玉璇於案發後到場採證勘查後，帶回相關跡證檢驗，且過程中尚有參考現場監視器畫面及相關證人之證述內容，經綜合研判後始做出本案為人為縱火之結果，是鑑定結果並無違背論理法則及經驗法則之處，應堪採信。辯護意旨雖認尚無法排除其他起火原因之可能性云云，然經本案鑑定報告認定結果已能排除危險物品與化工原料引（自）燃、電氣因素及遺留火種引燃之可能性，而屬人為縱火等情，已如前述，則依本案相關客觀跡證綜合研判鑑定結果，並無矛盾不合之處，辯護意旨空言質疑起火原因云云，亦無可採。（四）被告前向被害人承租本案工廠，然因無法申請工廠營業登記而與被害人有所爭執，其亦欲向被害人請求協商賠償損失，且從111年1月起即未繳納房租，於111年4月起遭斷水斷電等情，業據被告供述明確，核與被害人證述相符，已如前述，故可認被告與被害人前已因本案工廠承租問題發生嫌隙糾紛，並未獲得解決，對於被害人心生不滿，並無違背常情，其未繳納租金仍佔用本案工廠使用，自有高度可能存有縱火之動機甚明。辯護意旨雖辯稱本案工廠處尚有被告所擺放之高價值維修工具，被告並無縱火動機云云，然被告放置在本案工廠倉庫區且遭燒燬之物品，均為紙箱、木板、棧板等雜物，此有案發現場照片可佐（見偵卷第33至43頁），並未見有何具較高價值之物，被告亦未直接引燃修車工具。且刑法本即設有放火燒燬自己所有物罪，被告因與被害人有租賃糾紛，遂亦有基於放火燒燬自己放置於本案工廠倉庫區內所有物之犯意，自非不可能之事，否則刑法規定放火燒燬自己所有物罪，豈非根本不可能構成之犯罪。另本案雖並無證據顯示起火處有使用助燃劑之情形，然經鑑定證人梁玉璇證稱：依照其實務經驗，通常都是使用汽油引燃或打火機的明火方式縱火，現在很多人都是用明火，不一定會買汽油，因為用汽油引燃比較容易燒到自己等語（見本院卷第391頁），故本件雖係以明火引燃而未使用助燃劑，然核與一般實務上常見縱火情形並無不合，且亦能避免縱火者自身燒到或受傷之情形，不足憑此認為被告未有縱火行為，無從作為有利於被告之認定。（五）按刑法第174條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；又所謂燒燬，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第1719號判決意旨參照）。本案被告故意以明火點燃本案工廠倉庫區內之木料、紙箱與雜物等三處之可燃物而起火燃燒，自足認與「放火」行為該當。本案火災確係因遭人為縱火引燃，且本案工廠於起火前僅有被告一人進出該處，在被告離開後僅3分鐘即見冒煙情形，被告為本案工廠承租者，亦存有放火之動機，已如前述，故綜觀上情，已可認本案火災是被告以明火方式點燃放火所造成，當屬故意行為而非過失失火所致。被告於本案工廠倉庫區三處以明火引燃造成火勢延燒，起火點並非只有一處，而是在三處均有，參以該處均係堆放易燃之木質物、家具、雜物等物品，依常理而言當屬容易延燒致建築物本體結構亦遭波及之結果，最終亦導致除前述物品遭燒燬外，本案工廠倉庫南側區域上半部受熱損、煙燻積碳，北側區域亦有明顯火勢燃燒情形，牆面燻黑變色，且於西北側及東北側附近皆有受燒泛白痕跡，下方混凝土牆部分於中間有明顯剝落情形，東北側附近木板燒失且鐵門氧化變色等情形觀之，可知漫延延燒本案工廠倉庫區之情形甚為嚴重，故足認被告主觀上應有放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物犯意。另上開行為雖致本案工廠倉庫區火勢延燒，致倉庫內棧板、木板、雜物、木桌、冰箱、油箱（空）、椅子、窗戶及鐵皮牆面均燒損燻黑不堪使用等燒燬結果，雖未使本案工廠之重要結構因此喪失原本效用，尚未達建築物「燒燬」之程度，惟被告顯已著手於放火行為無訛。辯護意旨辯稱被告並無放火燒燬建築物之犯意云云，並無可採。（六）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第174條第4項、第1項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪。按放火行為原含有毀損性質，故一放火行為若同時燒燬現未有人所在之他人所有建築物與該建築物所有其他物品，無論該物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體之情形者不同，均不另成立刑法第354條毀損他人物品罪、刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物之罪，均不另論罪。（二）被告雖已著手於放火行為，惟依前揭說明，其火勢尚未達足使建物主要結構燒燬之結果，尚屬未遂，爰依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。（三）被告於行為時之精神狀況，經本院送請新北市立聯合醫院進行鑑定，結果略以：被告長期有情緒易怒及容易和人衝突等情況，同時有施用安非他命行為，臨床診斷符合焦慮症與興奮劑濫用。參照被告之病史、本院病例紀錄和鑑定當日所見，被告認知功能正常，無明顯幻聽或妄想等脫離現實症狀，其現實判斷能力應屬正常。被告近2年（即本案發生後）情緒低落、多疑和社交退縮，無法排除為安非他命使用之影響，目前未符合重大精神疾病之診斷標準。於本案發生時，並無證據顯示被告受其精神疾病影響，造成其現實理解和判斷能力下降，被告辨識其行為違法和依其辨識而行為之能力不受影響等語，此有該院113年6月3 日新北醫歷字第1133486427號函及所附精神鑑定報告書附卷可參（見本院卷第217至221頁），本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、被告先前就診之病歷資料、本案卷宗資料，佐以被告之個案史，並對被告施以精神狀態檢查、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。佐以被告於案發後警詢及偵查中均否認犯行，且能針對本案提出有利於己之答辯內容，亦未見其有何精神上有何異常之處，自難認其於行為時有何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有何顯著降低之情形，無從依刑法第19條規定減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人前因本案工廠租賃事宜產生爭執，故心生怨懟而為本案放火行為，導致本案工廠倉庫遭火勢延燒，罔顧他人財產安全並嚴重損及公共安全，雖幸經鄰居及時發現並報案始未達建築物燒燬之程度，但已造成相當財產損害及公共危險，主觀惡性非輕，不宜輕縱。且被告犯後否認犯行，未能與被害人達成和解或賠償損害，犯後態度非佳，且其前有毒品及不能安全駕駛前科紀錄，亦有臺灣高等法院前案紀錄表附卷可參，素行不良，兼衡被告供稱之智識程度及生活經濟狀況（見本院卷第402頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官李淑珺提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以下有期徒刑。失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-18

PCDM-112-訴-925-20250218-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第814號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王子奇上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1342號、111年度偵字第3102號、111年度偵字第3569號），本院判決如下：　　主　文王子奇犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑。　　事　實一、王子奇於民國109年2月3日，設立晨旭經濟循環有限公司(以下簡稱晨旭公司)，擔任負責人。其明知從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，詎其在未取得主管機關即臺南市政府環境保護局（下稱臺南市環保局）所核准之廢棄物清除、處理許可證之情形下，竟各別基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢棄物之犯意，為下列違反廢棄物清理法之行為：　(一)自109年6月起，向不知情之蘇慧綺（原名蘇素麵）分租蘇慧綺先前為從事塑膠原料加工而向地主黃文瑞所承租、門牌號碼為臺南市○○區○○里00鄰○○○00○00號之鐵皮廠房及廠房所坐落之臺南市○○區○○段000○000地號土地之部分廠房及土地 (下稱西港區溪埔寮場址)，並自不詳地區，收集、載運大量廢裝潢木板、廢木材、廢木材下腳料等廢棄物至上址，加以堆置，並擅自將該等廢木材進行擠壓加工，製成木質顆粒後以太空包包裝而為非法處理廢棄物行為。嗣於110年8月10日14時35分許，經臺南市環保局接獲陳情檢舉，而由稽查人員會同王子奇及蘇慧綺，前往上址稽查，當場查獲。　(二)王子奇因上開西港區溪埔寮場址遭到地主黃文瑞強烈要求清除廢棄物，無法再於上址收集及堆置廢棄物，遂於110 年7月14日，向不知情之洪龍川承租其子洪得晉及其配偶陳麗芬所有坐落臺南市大內區鳴頭段145之1、145之3、14 5之9、148、149、149之1、149之2、151、152等地號土地 (下稱大內區場址)，並自110年7月14日起，自不詳地區，收集、載運大量廢裝潢木板、廢木材、廢木材下腳料等廢棄物至上址，加以堆置並為非法清除、處理廢棄物行為。嗣於110年7月28日11時許，經臺南市環保局接獲陳情檢舉，而由稽查人員會同警方及王子奇，前往上址稽查，而當場查獲。　(三)王子奇與楊士平、謝道仁共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由王子奇與楊士平聯絡，以每車新臺幣（下同）3, 700元之代價，委託楊士平於110年6月27日上午，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車後方拖曳車牌號碼000-0000號拖車(以下簡稱Ａ車)，至臺南市麻豆工業區某工廠，分3次載運廢土方、廢水泥塊、廢磚塊、廢塑膠混合物、廢裝潢木板等營建廢棄物，並由謝道仁指示楊士平將之傾倒至臺南市大內區公所管理之臺南市○○區○○○段000○00地號及財政部國有財產署管理之167之23地號【以下簡稱本案二重溪段土地】(起訴書原記載為106之23地號，經公訴檢察官當庭更正【見本院卷二第197頁】)等國有土地任意傾倒棄置，先後共計3車次，以此方式非法清除、處理廢棄物，王子奇並交付11,100元報酬予楊士平，交付8,000元報酬予謝道仁。嗣於110年8月23日12時許，經臺南市環保局接獲陳情檢舉，而由稽查人員會同警方及楊士平，前往上址稽查，而當場查獲。　　理　由壹、程序部分：　一、本判決引用之供述證據，業據被告王子奇於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷二第96、97頁），且迄言詞辯論終結前，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，均有證據能力。　二、本判決所引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分－得心證之理由：　一、犯罪事實【一（一）（二）】部分：　　　訊據被告王子奇坦認上開犯罪事實【一（一）（二）】之犯行，核與證人黃文瑞、張瑜瑄、黃宇軒、蘇慧綺於偵查中之證述（偵2卷第75至82頁、偵2卷第75至82頁、偵2卷第75至82頁、偵2卷第75至82頁)相符，並有臺南市政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單(偵1卷第31頁)、公害案件稽查工作紀錄(偵1卷第33至34頁)、現場照片(偵2卷第134至135、139頁)、公司登記基本資料(偵2卷第35至36頁、同第113至114頁)、房屋租質契約書(偵2卷第125至130頁)、所有權狀(偵2卷第131頁)、土地所有權狀(偵2卷第132至133頁)、地主與王子奇之LINE對話(偵2卷第136頁)、切結書(偵2卷第137至138頁)、臺南市政府環境保護局稽查照片(偵1卷第35至41頁)；公司登記基本資料(警2卷第31至32頁、同偵4卷第45至46、71至72頁)、車輛詳細資料報表【車號0000-00】(警2卷第33頁)、臺南市政府環境保護局公害案件稽本工作紀錄(警2卷第39至41頁)、臺南市水利局山坡地保育利用管理查報與取締調查紀錄(警2卷第43至44頁)、臺南市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法案件裁處書(警2卷第45頁)、土地建物查詢資料(警2卷第51至68頁)、土地租質契約書(警2卷第79至89頁)、現場照片(警2卷第69至77頁、第95至121頁) 在卷可稽，是此部分被告自白核與事實相符，應堪採信。　二、犯罪事實【一（三）】部分：　　　訊據被告王子奇固供承於110年6月27日上午與楊士平通話後，Ａ車即經人駕駛至臺南市麻豆工業區某工廠，分3次載運廢土方、廢水泥塊、廢磚塊、廢塑膠混合物、廢裝潢木板等營建廢棄物，傾倒至二重溪段土地，之後其交付運輸費用共11,000元予楊士平等情，惟矢口否認有犯罪事實【一（三）】所載之犯行，辯稱：謝道仁本來是受僱於我做太陽能，但是他摔下來休息了7天，所以在我公司裡面沒有什麼事，他聽朋友講說做垃圾就是人家講的廢棄物很好賺，就問我有沒有車輛；是謝道仁跟楊士平約的，他們到現場後，是楊士平打電話給我，說我的員工謝道仁叫他的車去載東西，但他聯絡不到謝道仁，叫我打手機給謝道仁，問要去哪裡載，我只是間接居間幫他們兩個聯絡而已；當天去載貨的人是楊士平的司機，不是楊士平，我也不知道傾倒的東西是廢棄物；楊士平叫我付他11,000元運輸的費用，我覺得是我介紹謝道仁給楊士平，基於道義才付錢云云。經查：　　（一）上開被告王子奇供認之事實，核與證人即同案被告楊士平、謝道仁（【楊士平】警1卷第9至17頁、偵3卷第65至67頁、本院卷一第247至249頁、本院卷一第31 7至322頁、本院卷二第193至206頁；【謝道仁】（偵 3卷第83至86頁、本院卷二第7至14頁、本院卷二第10 1至106頁、本院卷二第365至383頁）供述；證人即大內區公所農建課課長楊俊彬(警1卷第55至59頁），及證人即國財署法務曾友和於警詢中之證述（警1卷第6 1至65頁）相符，並有路口監視錄影器影像光碟及影像畫面翻拍照片(警1卷第69至87頁)、現場照片(警1 卷第89至99頁)、臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄4份【稽查編號:496753、496754、496755 、496756】(警1卷第101至107頁)、航照圖(警1卷第1 09頁)、土地建物查詢資料(警1卷第111至114頁)、土地產籍表【未處理】(警1卷第115至117頁)、土地勘查表(警1卷第119頁)、使用現況略圖(警1卷第123頁) 、晨旭經濟循環有限公司登記資料(警1卷第159至169 頁)、車輛詳細資料報表【車號000-0000(原HAB-7003 )】(警1卷第171頁)、商業登記基本資料【奕凱企業行】(偵3卷第129頁)、臺南市政府環境保護局112年1 2月20日環土字第1120163021號函暨附件（本院卷二第55至66頁）、臺南市政府環境保護局113年1月15日環土字第1130003112號函暨附件（本院卷二第115至1 40頁）、現況照片圖(警1卷第121頁)在卷可稽，是此部分事實可堪認定。　　（二）被告王子奇雖以前詞置辯。然查：　　　　⒈被告王子奇於110年9月16日警詢時即供稱：「(110年6 月27日楊士平駕駛KEF-2072號自用戈引車(HAB-7003 號拖車)自何處載運廢棄物？共幾車次(趟)？負責人為何人？)我只知道楊士平是去麻豆載的。」、「(由何人委託楊士平至該處載運廢棄物？)是我在110年6 月26日打電話給楊士平請他載的。」（警1卷第23頁）；於本院112年12月15日羈押訊問時，表示有收到本案之起訴書，且就全部之犯罪事實為認罪之表示( 見本院卷二第378、379頁)；於本院審理時復供認楊士平自麻豆載運之物品原本是要放在其承租之土地上，供其使用；且楊士平載運及傾倒前述廢棄物之前，其有與謝道仁一同至麻豆看要載運的物品，確實是廢土等語(見本院卷三第32、57頁)。其嗣於本院審理時翻異前詞，改稱不知楊士平是載運廢棄物、自何處載運，亦不知要載至何處云云，與其前開所述不符，是其嗣後所辯是否屬實，已非無疑。況被告為晨旭公司負責人，深知清除、處理廢棄物需經核准及取得許可文件，而本件楊士平自麻豆載運物品後原係欲傾倒至被告所有之大內區土地一情，業據被告與謝道仁、楊士平一致供述在卷，參以謝道仁當時為其員工，若謝道仁委請司機載運廢棄物至被告所有土地上，供被告使用，被告豈有不先查知所載運之物品種類及來源之理!是自以被告前開於警詢及於羈押訊問時之自白較符合情理。　　　　⒉證人楊士平於警詢、偵訊及本院審理時始終證稱是受被告王子奇委託，要其去麻豆區某工廠載運物品，另於本院審理時結證稱：王子奇要我載去大內基仔尾（音譯），我到那裡，問王子奇地方在哪裡，王子奇給我謝道仁的電話，要我跟謝道仁聯絡，說工地是謝道仁負責的；基仔尾那有個雙岔路，我開不上去，所以謝道仁要我傾倒在那裡，說他們會清；我傾倒在小路旁邊，就是後來被查緝的地點，傾倒完馬上告訴王子奇；我原本要叫司機去，但當天司機剛好請假，所以我親自載三車，一車3,700元，共11,000元，是我跟王子奇請款的；我本來要運送到大內，我到工地打給王子奇，他給我1支電話，我也不知道謝道仁長怎麼樣等語(本院卷三第35至44頁)。楊士平已自白本件犯行，實無甘冒偽證罪責而設詞誣陷被告之理；又其所述核與被告前開自白相符，實堪憑採，是被告辯稱：當天載貨的是楊士平的司機，非楊士平及僅是居間幫忙聯絡楊士平與謝道仁云云，顯係卸責之詞。　　　　⒊證人謝道仁於本院審理時證稱：當時是王子奇先接洽，介紹有廢土方，叫我去做，他帶我去跟業主接洽，叫我帶車子去定點傾倒，車輛部份是王子奇去調派，王子奇自己跟楊士平接洽，我不認識楊士平，和他完全沒有見過面，我只是受王子奇指示去辦；王子奇在前一天有指示我隔天要去現場，原來載的地方我沒有過去；王子奇傳兩個地標給我，一個是本來要倒的地點，後來又傳了一個之後倒的地點，叫我去現場看一下，說如果有看到車子的話，再叫我帶他們到原本要傾倒的地點；第一次有說要倒在大內那裡，結果說車子爬不上去；後來王子奇給我8000元，是他指示我去做這些事情的代價，算是工錢；被查獲一段時間後，王子奇就有講過他就是錢給我，錢是我收的，這條算我的、我要去處理、負責，意思就是要我擔下來這條；楊士平倒第一車時我到現場，後來倒第二、三車時我已經走了。要倒幾車應該是王子奇最清楚，我是後續才知道等語(本院卷三第135至145頁)。經核證人謝道仁所述，係受被告指示去為楊士平指出傾倒地點，而其與楊士平始終未曾見面等節，核與證人楊士平所述，是受被告委託而駕駛Ａ車至麻豆某工廠載運廢土至被告大內之土地上傾倒，因其駕駛Ａ車無法至原預定地點，故被告再指示謝道仁帶領楊士平傾倒至二重溪段土地，但其未與謝道仁見過面等情相符。若如被告所辯，其僅係單純介紹楊士平幫謝道仁載運廢棄物，與其完全無任何關係，則其實無為謝道仁支付運送之報酬予楊士平，又給付8,000元報酬予謝道仁之理。是被告嗣於本院前開辯詞，與證人前開所述及被告於本院訊問時之自白不符，要無足取。被告於警詢及本院羈押訊問時之自白與事實相符，應堪採信。　　　　⒋至證人謝道仁雖於偵訊、本院審理時證稱其是從臉書上廢棄物的社團，打算舖在自己在大內區承租的土地上，就委託被告王子奇幫忙找車輛，被告在西港區的公司當面介紹楊士平與其認識；本件是我委託楊士平去麻豆工業區載廢土，與王子奇沒有關係等語，然其所述與證人楊士平所述「未曾與謝道仁見過面」、「是受王子奇委託載運」等節不符，亦與被告所述楊士平載運的上述物品原本是要放在被告自己承租之土地上，供其使用等語不合，已難憑信；況依被告所供，則謝道仁當時受僱於被告，其私下另行接案獲利之工作，與被告無涉，被告應無與其一同至麻豆工地查看欲載運之物品之必要，更無支付楊士平運費之理!參以謝道仁嗣於本院供稱，其係因作證時被告在場，有壓力，故不敢實話實說等語（本院卷三第145頁）。是其此部分之陳述，無從據為有利被告認定之依據，併予敘明。　三、論罪科刑：　　（一）按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義，係以提供土地者為處罰對象，該款所規範者係未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重土地為何人所有、是否有權使用，且不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開規定之適用（最高法院112年度台上字第343號、106年度台上字第1739 號判決意旨參照）。又未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金，廢棄物清理法第46條第4款定有明文。而此款犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。而依廢棄物清理法第3 6條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2、3款規定，所謂「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂「處理」，指下列行為：(一)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。(二)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。(三)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」(最高法院1 06年度台上字第3834號判決意旨參照)。查被告雖非西港區溪埔寮場址、大內區場址之所有人，然其承租該等場址土地，運輸廢棄物至該處傾倒棄置，是核被告就犯罪事實【一（一）（二）】所為，均屬非法提供土地堆置及清除、處理廢棄物行為，而犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，被告以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪及同條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪處斷；被告就犯罪事實【一（三）】所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。被告與謝道仁、楊士平就前開犯罪事實【一(三)】部分犯行，有犯意之聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　（二）按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等；廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件而受託貯存、清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告就【犯罪事實一（一）（二）（三）】所為，係分別基於單一違反廢棄物清理法犯意，於密集之時間內反覆實行非法提供土地堆置、清除、處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯，應僅各論以一罪。　　（三）被告王子奇於就犯罪事實【一（一）（二）（三）】所示不同時間，分至不同處所載運廢棄物至不同地點傾倒及處理廢棄物，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　（四）爰審酌被告王子奇未依相關規定領有廢棄物清除、處理許可證，竟將廢棄物傾倒、棄置在前述場址，並加以清理，影響環境整潔及衛生，更有害土地利用，漠視環境保護之重要性，行為自應予相當之非難；參酌其傾倒、棄置範圍、影響前揭土地之環境衛生程度，未能與告訴人達成和解或調解，未移除堆置之廢棄物，未將土地回復原狀(二重溪段土地上棄置之廢棄物係經同案被告楊士平以臺南市政府環境保護局認可之方式清理完畢)；坦承部分犯行，否認部分犯行之態度，暨考量被告之犯罪期間之長短、前科素行(前有偽造文書、贓物、毒品、槍砲、詐欺商標法、偽造文書、野生動物保育法、傷害、廢棄物清理法等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不良，且與本案同時期有多件同罪質之犯罪)、於本院審理時自陳之學歷、職業、家庭生活經濟狀況(本院卷三第60頁)等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。　　（五）另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨）。查被告王子奇所犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然本案尚未確定，且被告除本案外，尚另涉嫌數件違反廢棄物清理法案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，參酌前揭裁定意旨，本院認應待被告所犯數罪全部確定，再行定其應執行刑為妥，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一（一）王子奇犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實一（二）王子奇犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實一（三）王子奇共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-02-11

TNDM-112-訴-814-20250211-5

訴

臺灣基隆地方法院

拆屋還地

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度訴字第143號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人徐維良律師被告余曉佩上列當事人間拆屋還地等事件，本院於中華民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落基隆市○○區○○段○○○○○段○○○○○○號B部分之211- 1、211-2、211-5、211-6、212-1、212-2及212-5地號等七筆土地，其上之地上物拆除（面積各為33平方公尺、15.17 平方公尺、3.48平方公尺、1平方公尺、21平方公尺、104平方公尺、29.79平方公尺，合計207.44平方公尺），均拆除及騰空後，將占有之土地返還予原告暨其他全體共有人。二、被告應給付原告1,503元及自民國113年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年11月1日起至拆除占有地上物及返還土地時止，按月給付原告44元四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣173,389元，為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣520,167元，為原告供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣501元，為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣1,503元，為原告供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原係聲明：㈠被告應將坐落基隆市七堵區瑪陵段東勢下股小段211-1、21 1-2、211-5、211-6、212-1、212-2及212-5地號等七筆土地，其上之地上物（基隆市○○區○○街000號鐵皮屋、鐵皮廠房、鐵皮圍籬內工廠用範圍、1-2號附近鐵皮屋、2-2號鐵皮廠方、水泥地出入口）均拆除騰空後，將占有之土地返還予原告暨其他全體共有人。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,2 28元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至交還土地時為止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自民國113年5月1日起至拆除占有地上物及返還土地時止，按月給付原告65元。㈣第一、二項聲明，願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於訴訟進行中，本院囑託基隆市地政事務所測量上開建物實際占用原告管理土地之面積，並製繪如後附之土地複丈成果圖(下稱附圖)後，具狀變更聲明為：㈠被告應將坐落基隆市○○區○○段 ○○○○○段○○○○○○號B部分之211-1、211-2、211-5、211-6、21 2-1、212-2及212-5地號等七筆土地，其上之地上物拆除（面積各為33平方公尺、15.17平方公尺、3.48平方公尺、1平方公尺、21平方公尺、104平方公尺、29.79平方公尺，合計 207.44平方公尺），均拆除及騰空後，將占有之土地返還予原告暨其他全體共有人。㈡被告應給付原告1,554元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告並自113年11月1日起至拆除占有地上物及返還土地時止，按月給付原告63元。㈣第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。經核其變更請求被告應給付相當於租金之不當得利金額部分，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。至原告將原訴之聲明請求被告等返還之土地之具體位置、範圍，係依上開房屋實際占用前揭土地之情形而為事實上之補充、更正，非訴之變更或追加，亦應准許，先予敘明。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：坐落基隆市七堵區瑪陵段東勢下股小段211- 1、211-2、211-5、211-6、212-1、212-2及212-5地號等七筆土地（下稱系爭土地）為國私共有土地，其中國有之應有部分分別為144分之21、144分之1、144分之21、144分之21 、144分之15、144分之21、144分之21，並由原告負責管理。惟被告無正當權源卻於系爭土地上興建如附圖編號B所示之地上物，經原告於民國111年3月30日發函要求被告騰空返還系爭土地並繳納土地使用補償金未果，另於113年3月19日再以律師函要求被告應於文到10日內提出申請取得合法使用權之證明文件或騰空返還系爭土地，然被告迄今仍未如期履行並持續無權占有系爭土地，爰依民法第767條第1項、第82 1條規定，請求被告拆除系爭土地上如附圖編號B所示之地上物，並返還系爭土地予原告及其他全體共有人；另被告無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，亦得依民法第179條規定，請求被告返還自111年3月1日起至113年10月31日止，按系爭土地申報地價百分之5計算占用之應有部分之不當得利計1,545元，及自113年11月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利63元等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地其上之地上物（面積各為33平方公尺、15.17平方公尺、3.48平方公尺、1平方公尺、21平方公尺、104平方公尺、29.79平方公尺，合計 207.44平方公尺），均拆除及騰空後，將占有之土地返還予原告暨其他全體共有人。㈡被告應給付原告1,554元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告並自113年11月1日起至拆除占有地上物及返還土地時止，按月給付原告63元。㈣第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，且未以書狀為任何主張或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出土地建物查詢資料、財政部財政資訊中心戶籍資料查詢清單、國稅地方稅查調作業列印資料、國有土地勘（清）查表-使用現況略圖、系爭土地遭占用照片、原告基隆辦事處111年3月30日台財產北基二字第11133011540號函、謙亨法律事務113年3月19日（113）謙字第0000-00號函、地價查詢資料、國有土地使用補償金歸檔計算表（占建類）等件為證，並經本院於113年7月23日會同基隆市地政事務所人員勘驗現場，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽；且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第 821條復定有明文。又國有財產撥給各地國家機關使用，名義上雖仍屬國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，本院對於是類財產，向准由管領機關起訴代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照）。經查，本件被告以如複丈成果圖編號B所示地上物占用系爭土地，且被告基於何權源得占有系爭土地，未能舉證證明。是以，被告無權占有系爭土地，應屬明確，則原告主張被告係無權占有人，請求被告拆除前述地上物，並騰空返還占用之土地，自屬有理。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179 條前段所明定。又無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，復為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。被告無權占有系爭土地如附圖編號B部分面積合計207.44平方公尺，業如前述，則被告受有占有、使用、收益系爭土地之利益，致原告受有相當於租金之損害，則原告依不當得利返還請求權，請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。　㈣又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；前條規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。其次，所謂土地價額係指法定地價而言。土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例施行細則第21條分別定有明文，故土地法第97條第1項、第105條所謂之申報總價，即指該土地之申報地價而言，其為公有土地者，則以公告地價為申報地價。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10之最高額（最高法院 68年台上字第3071號判例參照）。經查，系爭土地之申報地價如附表所示，此有本院依職權調取之申報地價謄本附卷可佐，另本院於勘驗時查知系爭土地所在地點在基隆市七堵區大同街，鄰近除占用系爭土地之建物外，並無其他建物存在，亦無其他商店或工廠，商業活動不頻繁，綜參上情，原告主張依占用面積乘以申報地價之年息百分之5計算相當於租金之不當得利，應屬合理。故原告得請求被告返還如附表所示期間相當於租金之不當得利數額，應為1,503元（計算式詳如附表所示）；原告另主張被告自1130年11月1日起至返還上述占用土地之日止應按月給付相當於租金之不當得利，每月得請求之數額應為44元（計算式詳如附表所示）。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法　　定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定　　，亦無法律可據者，按週年利率為百分之5，民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告向被告請求按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第821條之規定，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖編號B所示之地上物拆除，並返還系爭土地予原告及其他全體共有人，以及依民法第 179條之規定，請求被告給付附表所示相當於租金之不當得利及法定遲延利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍即無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　周裕暐　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀附表：占用土地占用面積（平方公尺）占用期間（民國）申報地價（新臺幣） 113年11月1日以前之相當於租金之不當得利計算式：土地面積×申報地價×5%/12月×占用月數×應有部分比例（無條件捨去） 111年11月1日起每月相當於租金之不當得利計算式：土地面積×申報地價×5%/12月×應有部分比例（無條件捨去）基隆市○○區○○段○○○○○段00000地號土地 33 111年3月至112年12月 416元 33×416×5%/12×22×21/144＝183 113年1月至113年10月 424元 33×424×5%/12×10×21/144＝85 33×424×5%/12×21/144＝8 基隆市○○區○○段○○○○○段00000地號土地 15.17 111年3月至112年12月 416元 15.17×416×5%/12×22×1/144＝4 113年1月至113年10月 424元 15.17×424×5%/12×10×1/144＝1 15.17×424×5%/12×1/144＝0.1(無條件捨去，以0元計算）基隆市○○區○○段○○○○○段00000地號土地 3.48 111年3月至112年12月 416元 3.48×416×5%/12×22×21/144＝8 113年1月至113年10月 424元 3.48×424×5%/12×10×21/144＝8 3.48×424×5%/12×21/144＝0.8(無條件捨去，以0元計算）基隆市○○區○○段○○○○○段00000地號土地 1 111年3月至112年12月 416元 1×416×5%/12×22×21/144＝5 113年1月至113年10月 424元 1×424×5%/12×10×21/144＝2 1×424×5%/12×21/144＝0.2(無條件捨去，以0元計算）基隆市○○區○○段○○○○○段00000地號土地 21 111年3月至112年12月 416元 21×416×5%/12×22×15/144＝83 113年1月至113年10月 424元 21×424×5%/12×10×15/144＝38 21×424×5%/12×15/144＝3 基隆市○○區○○段○○○○○段00000地號土地 104 111年3月至112年12月 416元 104×416×5%/12×22×21/144＝578 113年1月至113年10月 424元 104×424×5%/12×10×21/144＝267 104×424×5%/12×21/144＝26 基隆市○○區○○段○○○○○段00000地號土地 29.79 111年3月至112年12月 416元 29.79×416×5%/12×22×21/144＝165 113年1月至113年10月 424元 29.79×424×5%/12×10×21/144＝76 29.79×424×5%/12×21/144＝7 合計 1,503元 44元附圖：

2025-01-24

KLDV-114-訴-143-20250124-1

基簡

臺灣基隆地方法院

拆屋還地

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第409號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人徐維良律師被告余曉佩上列當事人間拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文本件應改用通常訴訟程序審理。　　理　由一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）500,000元以下者，適用民事訴訟法第三章所定之簡易程序；同一地方法院適用簡易程序審理之事件，其事務分配辦法由司法院定之，民事訴訟法第427條第1項、427條之1定有明文。又通常訴訟事件誤分為簡易事件者，法院應依下列方式處理：三、當事人已為本案之言詞辯論，惟其於為本案之言詞辯論前曾抗辯不應適用簡易程序，或一造始終未於言詞辯論期日到場者，承辦法官應以裁定改用通常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改分為通常訴訟事件，由原法官依通常訴訟程序繼續審理。此為同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第2條第3款所明定。。二、查本件原告請求拆屋還地事件，原告起訴時原主張被告應將坐落基隆市七堵區瑪陵段東勢下股小段211-1、211-2、211- 5、211-6、212-1、212-2及212-5地號等七筆土地，其上之地上物（基隆市○○區○○街000號鐵皮屋、鐵皮廠房、鐵皮圍籬內工廠用範圍、1-2號附近鐵皮屋、2-2號鐵皮廠方、水泥地出入口）均拆除騰空後，將占有之土地返還予原告暨其他全體共有人；被告應給付原告1,228元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至交還土地時為止，按年息百分之5計算之利息；被告應自民國113年5月1日起至拆除占有地上物及返還土地時止，按月給付原告65元；第一、二項聲明，願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於113年12月6日具狀變更訴之聲明為被告應將坐落基隆市○○區○○段○○○○○段○○○○○○號B部分之211- 1、211-2、211-5、211-6、212-1、212-2及212-5地號等七筆土地，其上之地上物拆除（面積各為33平方公尺、15.17 平方公尺、3.48平方公尺、1平方公尺、21平方公尺、104平方公尺、29.79平方公尺，合計207.44平方公尺），均拆除及騰空後，將占有之土地返還予原告暨其他全體共有人；被告應給付原告1,554元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告並自113年11月1日起至返還土地予原告止，按月給付原告63元；第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。本院嗣遂依原告變更後之訴之聲明，核定其訴訟標的價額為520,167，已逾500,000元，而本件被告迄今未曾到庭為言詞辯論，亦未提出任何書狀為陳述，自無法依民事訴訟法第427條第1項、第3項、第4項之規定，視為雙方已有改行簡易程序之合意。爰依民事訴訟法第427條之1 、同一法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第2條第3款規定，裁定將本件簡易事件改為通常訴訟程序繼續審理。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　周裕暐以上正本係照原本作成本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀附圖：

2025-01-23

KLDV-113-基簡-409-20250123-2

訴

臺灣彰化地方法院

確認所有權存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1252號原告聖諄實業有限公司法定代理人吳天文訴訟代理人吳天銘被告楊相哲訴訟代理人楊耀同參加人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人陳昭全律師上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求基礎事實同一者，或不甚礙被告防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：「被告應將原證一所載之建物所有權移轉與原告」（見本院卷第11頁）；嗣經本院闡明該建物是未辦保存登記建物依法無法辦理所有權移轉登記，原告於民國11 3年6月4日、同年12月11日變更聲明為：「確認原告就坐落彰化縣○○鄉○○段00○號建物（下稱系爭鐵皮建物）於拍賣前之事實上處分權存在」（見本院卷第161、328頁）。經核原告所為前開變更訴之聲明，係基於兩造間關於系爭鐵皮建物之權利歸屬衍生爭執之同一基礎事實，其爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，得期待於在同一程序加以解決，避免重複審理，且無礙於被告防禦及訴訟終結，核與前開規定相符，應予准許。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，經該其日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。本件原告起訴時原列楊相哲及台塑能源科技股份有限公司（下簡稱台塑能源公司）為被告，請求其等移轉建物所有權；嗣於本院11 3年12月11日言詞辯論期日當庭撤回原先對台塑能源公司之請求，經本院將前開言詞辯論筆錄送達台塑能源公司，歷10 日未據其提出異議，視為同意撤回，自已生撤回之效力，併予說明。三、再按民事訴訟法第58條第1項規定，就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其為訴訟參加所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院 97年度台抗字第414號民事裁定參照）。本件原告主張系爭鐵皮建物係訴外人李德隆出資興建，其受讓取得該建物之事實上處分權。而台中商業銀行股份有限公司（下簡稱台中商銀）主張其對被告楊相哲有債權存在，聲請對楊相哲之財產包含系爭鐵皮建物強制執行拍賣，經本院以103年度司執字第7238號受理在案。可認原告就系爭鐵皮建物之事實上處分權是否存在，攸關台中商銀對被告楊相哲之債權能否實現，堪認其對本件訴訟具有法律上利害關係，則其聲請參加本件訴訟輔助被告，於法並無不合，併予敘明。貳、實體部分一、原告主張略以：緣證人李德隆於92年6月間與被告之訴訟代理人楊耀同合作群荃菌類農場，並於坐落彰化縣○○鄉○○段00 0○000○000地號土地（下稱系爭地號土地）上興建鋼骨鐵皮屋建物（即彰化縣○○鄉○○段00○號建物，下稱系爭建物），該建物之原始起造人係群荃菌類農場及李德隆，與被告楊相哲無關。嗣楊耀同於98年7月26日將鐵皮屋及廠内設備電線以新臺幣（下同）5,794,000元價格出售予李德隆，又於99 至100年間再度將前開鐵皮建物連同廠內設備賣給訴外人曾裕益。李德隆惟恐後續產權問題衍生糾紛造成經濟損失，乃於100年9月1日以9,725,000元價格向曾裕益買回前開項目，資金不足部分則向原告公司調借，而後李德隆將系爭建物賣給原告公司以抵償欠款，群荃菌類農場於100年11月1日與楊耀同簽立內容有「後續營運圑隊給付原告公司建物租金」之和解書。而後原告公司擴建廠房及加裝電梯經營木顆粒製程作業。詎因楊相哲之債務問題，其債權人聲請強制執行查封拍賣系爭鐵皮建物，然系爭鐵皮建物並非楊相哲所有，而是原告公司就系爭鐵皮建物有事實上處分權，為避免系爭鐵皮建物遭強制執行效力所及，爰提起本訴請求確認拍賣前原告就系爭鐵皮建物有事實上處分權存在。至於參加人雖稱李德隆於執行時並未表示鐵皮建物係聖諄公司所有，反而表示原告公司承租建物有違常理等語。然楊耀同於100年10月28日假扣押查封時明確表示36建號建物並未增建；於111年3月18 日訊問時陳稱100年間伊生意失敗後就將土地及廠房讓給原告公司、原告公司使用土地及廠房並增建；本院言詞辯論時表示系爭建物是伊蓋的與楊耀同無關等語；暨卷第221至223 頁之買賣合約書及支票記載「茲向李德隆收取彰化縣○○鄉○○ 路○段000號及好金路3巷1之29號廠内機槭設備及未辦保存登記建物買賣價款」等語，足以推論系爭鐵皮建物與楊相哲無關，自非屬楊相哲所有。此外，拍賣公告記載「部分設備依他案假扣押卷所示非債務人所有，且部分設備已由他案假扣押查封」等語，亦可以推論查封當時有表明鐵皮建物並非楊相哲所有。系爭鐵皮建物實係李德隆出資興建，原告再向李德隆買得建物權利。至於楊耀同稱伊向原告公司借款云云，應屬誤會，原告公司並未借款給楊耀同；執行卷內台中商銀 103年3月19日陳報狀附件原告與楊相哲間租賃契約標的是土地及36建號建物，鐵皮建物部分當時已經是聖諄所有，自無須再向被告承租等語。並聲明：確認原告就彰化縣○○鄉○○段 00○號建物於本院103年度司執字第7238號清償借款強制執行程序拍賣前之事實上處分權存在。二、被告則以：系爭建物是楊耀同於93、94年間向原告公司借錢興建，是混凝土建物完成後才建的。後來沒有還錢，所以認為系爭建物應為原告的，楊耀同在100年間破產後，因為欠原告錢，二廠就交給原告經營。本件相關事實均是由楊耀同處理，只是利用被告名義。執行卷內原告與楊相哲間租約實際上是楊耀同簽的，該租約承租範圍包含377地號土地上之四層水泥廠房，及378、379地號土地上之一層鐵皮廠房，土地則是廠房坐落的基地，廠房全部租給原告等語。三、參加人陳述略以：系爭建物係債務人楊相哲即被告所有，且業由第三人拍得並經法院核發權利移轉證書，原告請求確認其就系爭建物有事實上處分權，應無權利保護必要。原告雖稱其就系爭建物有事實上處分權，然其援引楊耀同所述生意失敗後讓給聖諄使用土地及廠房，又稱建物起造人係李德隆，復稱其出資建造建物等語，所述前後矛盾，難以採信。又依100年度執全字第420號卷內100年10月28日查封筆錄記載「基地地號為大義段377、378、379地號，而現實際上3筆土地上皆有建物…」等語（本院卷第203頁），及執行卷第102 頁上方照片與本院卷第75頁之李德隆稱其所出資興建之綠皮屋頂鐵皮屋完全相同，可知100年查封時系爭建物為查封效力所及，惟若系爭建物確屬原告或李德隆所有，何以李德隆當時自稱係原告公司經理並表示原告公司承租系爭建物，並非表示建物是自己或原告所有，有違常理。另觀之卷第221 至223頁之李德隆與曾裕益間買賣合約書內容模糊，甚至無法特定買賣標的為何，亦無法推認系爭建物為李德隆所有，遑論原告受讓取得事實上處分權。且若原告就系爭有事實上處分權，豈能任憑訴外人呂芷曦拍得系爭建物。至於卷第13 頁之台塑能源科技公司與原告間之租賃契約書係臨訟偽造而來，只是為了阻止執行點交的手段而已；執行卷內原告與楊相哲間之租賃契約標的是全部建物等語。四、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第357至359頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項　⒈坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地於90年2月27日以贈與為原因移轉登記土地所有權於被告楊相哲名下。前開土地所有權連同其上同段36建號建物（門牌號碼好金路三段1- 29號，總面積7041.87平方公尺）於98年7月22日經設定擔保債權總金額2500萬元之普通抵押權予原告公司。　⒉楊耀同於100年10月28日假扣押查封時表示「36建號、7建號建物均無增建，現出租予聖諄實業有限公司」等語（本院卷第201頁）。　⒊參加人台中商銀於103年2月20日聲請拍賣被告楊相哲名下財產。後拍賣之財產為坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地及其上同段36、80、81建號建物（門牌號碼均為彰化縣 ○○鄉○○路0巷0○00號，其中80建號係36建號之增建部分，81 建號則為未辦保存登記之系爭建物）。103年3月13日本院執行處至現場查封時，執行筆錄記載：36建號旁有一未辦保存登記之鐵皮廠房，因有獨立出入口，亦為債務人楊相哲所有，債權人代理人聲請一併查封測量（另載查封筆錄）。查封筆錄紀載：債權人代理人導引本院至現場，債務人不在，債權人就楊相哲所有未辦保存登記建物（好金路3巷1之29號鐵皮廠房）指封，本院實施查封，並揭示公告於現場。債權人代理人表示建物為債務人所有，有出租第三人，作為堆放養菇用木屑及瓶罐，另具狀陳報租賃情形及租賃契約。請地政測量員就未辦保存登記測量，並辦理查封登記及轉送成果圖過院（見執行卷一執行、查封筆錄）。　⒋於103年12月17日進行第三次拍賣時，由訴外人呂芷曦買受拍賣之建物（包含系爭建物），並經毗鄰耕地之現耕所有權人即訴外人台塑能源科技股份有限公司法定代理人廖秋惠主張行使優先承買權，廖秋惠與呂芷曦於106年9月20日成立和解，約定系爭土地由廖秋惠優先承買，系爭建物則由呂芷曦買受。成立和解後，廖秋惠有繳納系爭土地之價金，惟呂芷曦未於期間內繳納系爭建物之尾款，致喪失拍定人身分。經參加人台中商銀以建物必須另行單獨拍賣價值勢必降低為由，提起確認買賣關係不存在之訴，經本院107年度重訴字第66 號、臺灣高等法院臺中分院108年度重上字第56號、最高法院110年度台上字第311號判決確認楊相哲與廖秋惠間就系爭土地之買賣關係不存在確定，原拍賣程序應予撤銷。嗣經重新拍賣程序，訴外人林嘉怡於112年1月6日聲明應買，繳足拍賣價金後，已經本院執行處核發權利移轉證書，惟拍賣價金於原告提起本件訴訟時，尚未分配予債權人。原告公司於前開強制執行拍賣程序中，並無主張其為系爭建物之所有權或事實上處分權人之紀錄留存。　㈡本件爭執事項　⒈系爭土地及其上系爭建物業經強制執行拍賣，原告提起本訴請求對於系爭建物有事實上處分權存在，有無權利保護必要？　⒉原告主張系爭建物係李德隆及群荃菌類農場出資興建，並非楊耀同及楊相哲，且楊耀同已經將系爭建物出售轉讓給李德隆，李德隆再將系爭建物權利出售轉讓給原告公司，請求確認原告就系爭建物於拍賣前有事實上處分權存在，有無理由？五、得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決參照）。　㈡證人李德隆到庭證述略以：我個人跟群荃菌類有合作關係，楊耀同是群荃的負責人，我從88年開始，以出資幫群荃公司興建鐵皮屋之方式換取群荃公司的廢料要優先給我收取，這種合作協議是取得廢料的優先權，我當時興建鐵皮屋，花費大概300多萬元，該鐵皮屋分2部分，88年間先蓋有輸送帶那邊，92年間在增蓋旁邊綠色屋頂處，都是我出資的，群荃都沒有出資，當年講好我出資蓋廠房，如果之後不合作了我可以賣掉，或是群荃可以優先買回去。我跟群荃的合作一直到 100年8月群荃公司跳票後，楊耀同將包含鐵皮屋及其內的設備賣給設定抵押的人，我又跟那個人買回來，付了大概900 多萬，讓楊耀同可以重新營運清償債務。買回之後我將系爭建物賣給原告公司，因為我需要錢。原告公司也是楊耀同的債權人之一，一起加入營運，所以我把我買的鐵皮屋（按：即系爭建物）賣給原告，鐵皮屋大概賣了300多萬元。我跟原告公司是合作一起出錢協助群荃重新營運清償債務，100 年底經營時，我是掛聖諄公司經理的名字，102年之後就沒有了，但聖諄公司不是我的老闆，我也沒有領薪水。100年1 0月28日法院假扣押查封建物時我在場，是代表新的經營團隊在場，當時我有說廠房設備是原告的，機器設備是我的，如果查封筆錄有寫我說聖諄公司有承租建物會再提供租賃契約的話，應該就是我說的。我知道聖諄有承租農場，但哪個建物我不清楚，再請聖諄公司提供租約給法院等語（見本院卷第186至196頁）。　㈢然查，原告於本件起訴時，係以原告向訴外人即土地所有權人廖秋惠、建物所有權人即被告楊相哲承租系爭大義段377 、379及好金路3巷1之29號建物後，興建約380坪廠房及加裝電梯，以此主張系爭未辦保存登記建物為原告所有（見本院卷第11至12頁）；113年3月13日本院言詞辯論時，原告訴訟代理人先稱系爭建物為原告出資興建並原始取得所有權，後稱100年承租時土地及建物都是楊相哲的，後來土地被拍賣，建物沒有被拍賣，我們向土地拍定人廖秋惠承租土地，81 建號再加蓋，100年之前的81建號沒有這麼大，約95或98年向楊相哲債權人購買的等語（見本院卷第98至99頁）；嗣於 113年4月24日提出之民事更正暨陳報狀改主張：92年6月李德隆與楊耀同合作群荃菌類農場並興建系爭建物共同所有， 98年7月26日因群荃欠錢，將系爭建物共有權出售予李德隆，100年2月18日楊耀同再將設備連同系爭建物再去向曾裕益借款，100年9月1日李德隆以9,725,000元向曾裕益買回全部商品，再於10月1日將系爭建物出售予原告，系爭建物原始起造人為群荃公司跟李德隆，並非債務人楊相哲等語（見本院卷第129至131頁）。又於113年7月19日提出民事陳報(二) 狀，主張系爭建物從頭到尾都是李德隆所興建，因楊耀同欠錢故將李德隆所有之系爭建物偷賣給不知情的地下錢莊曾裕益，李德隆資金不足部分由原告先借貸，後續李德隆向曾裕益買回後，再將系爭建物轉賣給原告抵償借款，原告再做電梯新建及部分改建等語（見本院卷第237至239頁）。可見原告關於其取得系爭建物之緣由，先後主張顯有歧異，已難為有利原告之認定。參以楊耀同以被告楊相哲訴訟代理人之身分到庭，其陳述略以：系爭建物是我蓋的，是原告公司借錢給我蓋的，大概93、94年間借錢去蓋的，我還沒有還錢，應該就算是原告的，因為我錢還沒有還。李德隆可能有講錯， 88年間我沒有認識李德隆，李德隆稱說跟群荃合作沒有這件事情等語（見本院卷第329至331頁），所述內容明顯與李德隆證述不符，亦與原告之主張互有齟齬，本院審酌李德隆於執行時曾自稱為原告公司經理，且據原告陳述李德隆與原告就系爭建物為合夥投資關係，其證詞非無偏袒原告之可能，反觀楊耀同自陳其與原告公司有債務關係存在因而認為系爭建物應屬原告所有，自認其對原告公司負有債務，堪認為其對於己不利之陳述較屬可採，是本件尚難認為李德隆所稱系爭建物係其於88年間與群荃菌類之合作協議而原始出資興建一情為可採。　㈣又就原告主張系爭建物連同廠內設備於100年間遭楊耀同設定抵押予曾裕益，後由李德隆出資購回，資金不足部分由原告先借貸，後李德隆再將系爭建物出售予原告抵償借款，故原告已取得系爭建物之事實上處分權等語。然李德隆經本院訊問為何於100年間將系爭建物賣給原告，證人李德隆證述是伊需要錢等語（見本院卷第191頁），並未提及其買回系爭建物係向原告借貸，亦未提及系爭建物是售予原告抵償債務。而原告雖主張本院卷第245頁之3張支票900萬元為原告所支付之系爭建物價金，然上開3張支票各372萬5000元、300 萬元、300萬元，僅能看出收款人為曾裕益，及下方有手寫「茲向李德隆收取彰化縣○○鄉○○路○段000號及好金路3巷1之 29號廠內機械設備及未辦保存登記建物買賣價款」等字樣，實未能證明上開款項為原告所支付，況縱為原告所支付，仍未能證明系爭建物權利確由李德隆取得再轉給原告，使原告因此取得系爭建物之事實上處分權。又原告另提出附件12由楊耀同、楊相哲簽發之本票3紙各800萬元、700萬元、700萬元，下方有手寫「供楊耀同及楊相哲本票2200萬轉讓聖諄公司所有，抵扣100年9月1日向聖諄公司借款900萬元支付楊耀同欠曾先生欠款李德隆」等字樣，惟如李德隆確以上開本票轉讓原告抵扣其向原告借款900萬元用以支付楊耀同積欠曾裕益之欠款，李德隆又何須再以系爭建物轉讓予原告用以抵償欠款。原告及證人李德隆所述有違常情，而未能據以為有利原告之認定。　㈤再者，系爭執行事件中於103年3月13日查封系爭建物，查封經過如不爭執事項㈢所示，拍賣標的物即被告所有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地及其上同段36、80、81建號建物（門牌號碼均為彰化縣○○鄉○○路0巷0○00號，其中80 建號係36建號之增建部分，81建號則為系爭未辦保存登記建物），經鑑價後本院執行處於103年5月9日發函通知兩造對於拍賣底價表示意見，原告公司為抵押權人，亦有收受上開函文，然原告公司僅於同年月20日以陳述意見狀表示底價過高，請准降低最低拍賣價格，全未提及系爭建物為原告所有而非被告所有，執行法院應不得加以查封乙情。又103年12 月17日本院就上開拍賣標的物進行第三次拍賣，由訴外人呂芷曦以45,888,888元拍得全部標的物，後毗鄰耕地所有權人廖秋惠聲明優先承買，然原拍定人呂芷曦另提起確認優先承買權不存在之訴，即本院104年度重訴字第77號（起訴後撤回）、105年度重訴字第111號，後呂芷曦與廖秋惠於該案成立訴訟上和解，系爭377、378、379地號土地由廖秋惠承買，廖秋惠另給付350萬元予呂芷曦，並由呂芷曦承買系爭36 、80、81建號建物。惟廖秋惠經通知繳納土地價款後，本院執行處因而核發系爭土地之權利移轉證書予廖秋惠，然呂芷曦並未繳納上開建物價款，本院執行處乃將上開建物等另行拍賣，經參加人即執行債權人台中商銀聲明異議主張應由系爭土地優先承買人廖秋惠承買，又另訴請求確認買賣關係不存在，即主張系爭土地及其上建物應合併拍賣，不得由廖秋惠單獨承買土地，而將建物另行拍賣，否則將降低建物拍賣價格，後經本院107年度重訴字第66號、臺灣高等法院臺中分院108年度重上字第56號、最高法院110年度台上字第311 號判決確認楊相哲與廖秋惠間就系爭土地拍賣之買賣關係不存在確定。然而，綜觀前述執行事件過程，自系爭建物經本院於103年查封起，原告均未曾主張系爭建物為原告所興建或購入而為其所有，甚至還曾以抵押權人之身分對拍賣價格表示意見，直至原拍賣程序將系爭土地及建物合併拍賣予呂芷曦，原告亦未提起第三人異議之訴主張系爭建物為其所有。後廖秋惠主張優先承買土地，廖秋惠與呂芷曦成立訴訟上和解並繳足系爭土地拍賣價金取得土地權利移轉證書、建物另行公告拍賣、另案確認買賣關係不存在事件直至判決確定後撤銷廖秋惠與楊相哲間對於系爭土地之買賣關係，本案原告聖諄公司之訴訟代理人吳天銘甚至於前開另案一審審理時擔任廖秋惠之訴訟代理人，仍主張廖秋惠當時為台塑能源公司之負責人，當初願意將建物買下來，但呂芷曦不同意等語，仍從未表示原告早於100年間向李德隆購入系爭建物，故系爭建物之事實上處分權為原告所有，本不得加以拍賣。後本院執行處依另案判決結果撤銷廖秋惠就系爭土地之權利移轉證書，再次將系爭土地及建物合併拍賣，於111年1月24日現場履勘時，執行筆錄記載：原承租人聖諄實業員工、新承租人銘耀公司員工在場，員工均稱：有訂立新的租賃關係等語。...聖諄公司現場人李德隆、銘耀精機有限公司王依婷（見系爭執行事件卷五111年1月24日執行筆錄）。斯時證人李德隆在場，亦僅稱有訂立新的租賃契約，仍未表明系爭建物早已由其轉售予原告。直至系爭拍賣標的物包含系爭建物經第三人林佳儀聲明應買，經本院執行處發函通知是否優先承買時，原告尚具狀聲明優先承買，惟因未提出相關許可證明文件而未能准許優先承買而經本院裁定駁回，仍均未主張系爭建物為原告所有。嗣原告主張優先承買系爭拍賣標的物經本院裁定駁回後提起抗告，抗告意旨略以：系爭未辦理保存登記建物部分，係原告向廖秋惠承租後，花費重資在系爭土地上重新建造修改，所有權為其本人等語（見中高分院11 2年度抗字第269號民事裁定），其主張亦與本案主張係於10 0年間向李德隆購入系爭建物不符。原告直至系爭拍賣標的物確定由第三人林嘉怡承買後，始提起本件確認所有權存在訴訟，主張系爭建物為原告向李德隆所購買故原告有事實上處分權。苟原告確於100年間即向李德隆購入系爭建物之事實上處分權，理應於系爭執行事件自103年起查封系爭建物至系爭拍賣標的物被拍定之間，即時主張其事實上處分權人之權利，惟原告公司身為系爭執行程序中之抵押債權人，且斯時有實際使用系爭建物，詳細知悉系爭執行程序之進行過程，卻在林嘉怡確定承買之前，均未曾主張其對於系爭建物有事實上處分權存在、依法不得拍賣系爭建物，反而對於系爭拍賣標的物底標認為過高主張降低底標、以土地拍定人廖秋惠訴訟代理人身分主張廖秋惠有優先承買權，甚至在林佳儀應買後再主張其對於系爭拍賣標的物有優先承買權，全未提及其就系爭建物之權利等情，實與常情有異，則原告於本件固主張對於系爭建物有事實上處分權存在，然其所聲明之證據俱不可採，業如前述，原告復未提出其他有利於己之證據以實其說，本院尚難遽為有利於原告之認定。又原告固稱於系爭執行程序中曾多次告知參加人之員工系爭建物為原告所有、當時同意查封，是因為經由原告跟參加人雙方溝通會以併付拍賣，再將拍賣金額給原告等語，然並未提出任何證據以實其說，亦無可採。另原告固於言詞辯論終結後，提出書狀主張112年1月12日本院執行處有發函通知是否優先承買，可證明李德隆或原告於查封當時確有表明系爭建物為原告所有，始會通知優先承買等語，然111年1月24日執行筆錄記載李德隆以聖諄公司員工身分在場表示有訂定租賃契約，本院執行處應係以有租賃關係為由通知原告是否優先承買，而非原告確有在現場表示系爭建物為原告所有，是原告前開主張，容有誤會。　㈥末按確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的（最高法院49年度台上字第1813號判決參照）。本件原告請求確認系爭建物之事實上處分權於拍賣前歸屬於其所有，惟查該系爭建物，業經系爭執行程序拍賣由應買人林嘉怡得標拍定，並由本院於113年3月1日核發不動產權利移轉證書予拍定人，有拍賣筆錄、不動產權利移轉證書附於系爭執行卷宗可稽，足見系爭建物之所有權已屬應買人所有，系爭建物於拍賣前之事實上處分權已與兩造無關，兩造間爭執之法律關係即系爭建物之事實上處分權已成過去，目前所爭執者實為系爭建物拍賣之價金，應由何人領取，非系爭建物於拍賣前之事實上處分權，原告仍請求確認業已過去之系爭建物事實上處分權，自應無即受確認判決之法律上利益，併予敘明。五、綜上所述，原告起訴請求確認原告就系爭建物於拍賣前有事實上處分權存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-01-23

CHDV-112-訴-1252-20250123-1

壢簡

中壢簡易庭

返還押租金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1280號原告璟騰貿易有限公司法定代理人陳慧宗訴訟代理人蔡慧雅高意琄李承訓律師被告陸寶企業股份有限公司法定代理人呂柏誼訴訟代理人黃素真李安敏沈崇廉律師馬啓峰律師上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬6167元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,430元，由被告負擔新臺幣593元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣5萬6167 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張： (一)原告前向被告承租其所有位於桃園市○○區○○段000地號土地( 下稱756土地)及756-1地號土地(下稱756-1土地)靠西面圍牆邊起向東西延伸600坪含深水井及承載大型塑料儲水桶鋼架所占由北往南直線範圍，及其上鐵皮舊倉庫(下稱系爭廠房) ，雙方簽立土地廠房租賃契約，約定租期自民國105年7月15 日起至112年7月15日止，租金部分約定：「1.系爭廠房整修期間(即105年7月15日起至同年9月15日止)，每月租金新臺幣(下同)5萬元；2.105年9月16日起至107年9月15日止，每月租金11萬元；3.每3年期滿，租金應按行政院主計處公告躉售物價指數調整計算、押租金22萬元」(下稱系爭租約)。嗣兩造陸續於108年8月31日、111年7月18日復約定將上開租金第3款約定修正為每3年期滿，租金應調整5,000元，其餘約定則不變，且因承租土地部分遭第三人占用，兩造遂協議系爭租約111年7月至112年7月之每月租金修改為11萬5000元，押租金則為23萬元(下稱系爭押租金)，原告已將系爭押租金給付被告。 (二)嗣被告於本件租期屆滿前另與第三人簽立租賃契約，並要求原告須於112年7月14日前將土地及系爭廠房騰空返還。系爭租約租期屆滿日雖為112年7月15日，但原告仍於同年7月14 日將系爭廠房騰空，當日並會同被告指派之代表至現場查看，復因被告代表要求原告應將系爭廠房之辦公室及廁所拆除，雙方遂協議於同年7月19日再次進行點交，嗣並於該日完成點交。而原告既已將系爭廠房騰空交予被告，依系爭租約第4條約定，被告即應將系爭押租金返還，詎經原告多次催討，被告仍置之不理。 (三)至被告辯稱原告應將系爭廠房內之地板及廁所拆除、且現場留有大批建材(下稱系爭建材)未清理，而有遲延交還系爭廠房云云。然系爭廠房於被告交付原告時，地坪多處龜裂、凹洞，系爭廠房出租時不合於約定使用之收益狀態，原告依系爭租約約定進行整修鋪設地坪、設置辦公室及廁所，使系爭廠房合於約定使用收益狀態，地坪、設置辦公室及廁所自不在原告應負回復原狀之範圍內。故系爭租約屆滿後，原告未拆除地坪、辦公室及廁所，未違反回復原狀義務。縱使認為原告就此未盡回復原狀義務，然被告於系爭租約屆滿後，旋即自112年7月16日起將系爭廠房出租予訴外人永鈺窯業股份有限公司(下稱永鈺公司)，後續係由永鈺公司裝修系爭廠房，被告並未支出任何拆除地板及廁所費用。故被告辯稱系爭押租金應扣除拆除地板及廁所費用7萬1400元，並無理由。另系爭建材並非廢棄物，而係原告之庫存貨品，且系爭建材係放在桃園市○○區○○段000地號土地(下稱757土地)上，而非系爭租約租賃標的物範圍，被告自無權利要求原告移除系爭建材，故被告辯稱系爭押租金應扣除系爭建材清運費用10萬 5000元，並無理由。又系爭廠房之點交日即112年7月19日係雙方數度協商下所約定，且係原告配合被告之要求下所為( 即拆除系爭廠房內部分辦公室)，原告亦依約於當日完成點交，自無遲延交還系爭廠房之情，則原告己回復原狀並點交，無違約情事，被告辯稱原告應給付違約金，亦無理由。 (四)退步言之，縱被告對原告有其所辯可自系爭押租金中扣除之債權存在，因被告未經原告同意，擅自將系爭建材清除，造成原告受有系爭建材價值252萬4550元之財產損害，原告可以該債權對被告之債權主張抵銷，抵銷後被告已無債權可自系爭押租金抵充，被告仍應返還系爭押租金。 (五)為此，爰依系爭租約第4條之約定提起本件訴訟，請求被告返還系爭押租金。並聲明：1、被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；2、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)兩造有簽立系爭租約，且系爭押租金被告尚未返還予原告，惟被告於系爭租約屆滿前1年時，即於111年8月8日以存證信函之方式通知原告期滿不再續租，並敦促原告於租期屆滿前將系爭廠房騰空並回復原狀後返還，嗣因見原告無搬遷之舉，為免之後無從依約將系爭廠房交付予新租客之困擾，被告復於112年7月7日再次發存證信函予原告。詎至112年7月15 日租期屆滿時，發現原告並未騰空搬遷完畢，被告不得已再與原告約定於同年月19日再次進行點交，惟19日當天原告仍未將系爭廠房完全回復原狀，現場除原告自行鋪設之地板及其自行搭建之廁所未拆除外，系爭廠房仍留有系爭建材未清理。而縱使上開系爭建材縱使如原告主張係堆置於757土地，然系爭租約既名為土地廠房租賃契約，是本件租賃範圍除首揭756、756-1土地外，亦包含系爭廠房之全部，至於系爭廠房是否部分坐落於他人土地上，則係被告與該他人間之法律關係，與原告無涉。 (二)原告未除系爭廠房地坪、廁所，於系爭廠房遺留系爭建材，未盡回復原狀義務，被告因而支出系爭建材清運費10萬5000 元，另系爭廠房地板及廁所拆除費7萬1400元，雖然由是由永鈺公司支出，但被告與永鈺公司締約時有給予其1個半月裝修免租期，包含由永鈺公司拆除地板及廁所費用，故被告仍因原告未拆除地板及廁所而受有損害，原告自應賠償原告 7萬1400元。又原告未盡回復原狀之義務，依系爭租約第5條之約定，原告應支付自租約屆滿翌日即112年7月16日起至同年月19日下午點交止，共3.5日，並按約定租金5倍計算之懲罰性違約金6萬7083元(計算式：11萬5000元X5倍X3.5日=6萬 7083元)。而原告上開應給付被告之金額合計28萬6083元(計算式：10萬5000元+7萬2000元+6萬7083元=28萬6083元)，已逾系爭押租金之金額，自系爭押租金抵充後，原告已無押租金得請求返還，故原告請求被告返還系爭押租金並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造前成立系爭租約，原告交付被告系爭押租金。嗣租期屆滿後，原告未將系爭廠房之辦公室(含地板)及廁所拆除，因被告要求原告應將系爭廠房之辦公室及廁所拆除，雙方遂協議於同年7月19日再次進行點交，嗣原告拆除辦公室( 不含地板)後並於同年7月19日點交等事實，業據原告提出系爭租約、存證信函、現場照片為證(見本院卷第5至13頁)，且為被告所不爭執，此部分之事實，堪予認定。四、原告主張被告依系爭租約第4條約定，應返還系爭押租金等語，為被告所否認並以前詞置辯。是本件之爭點即為：(一) 原告是否應拆除系爭廠房之地板及廁所？(二)原告是否應將系爭建材移除？(三)原告是否應支付被告違約金6萬7083元？(四)原告請求被告返還系爭押租金有無理由? 五、本院之判斷： (一)原告是否應拆除系爭廠房之地板及廁所？　1、按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。又承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第423條、第455條、第432條分別定有明文。又系爭租約第5條約定：「乙方( 原告)於租期屆滿時或經甲方(被告)依法終止租約時，應即日將租賃土地廠房誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還時，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍之違約金，其留置物品均視同廢棄物，乙方放棄權利，絕無異議。其笨重機械設備移運費用，應自保證金扣除。」而所謂回復原狀，除當事人有特別約定外，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，是而租賃物返還時應具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則，而非回復租賃物之原有狀態。　2、經查，被告於本院審理時自陳系爭廠房於出租時，為毛胚屋狀態、多年閒置未用、地坪有凹洞、龜裂，故給予原告2 個月減少租金去整修等語(見本院卷第111頁)。復觀諸系爭租約第2條第2項租金約定：「a.系爭廠房整修期間(即105 年7月15日起至同年9月15日止)，每月租金5萬元；b.105年 9月16日起至107年9月15日止，每月租金11萬元...」等語（本院卷第5頁），可知兩造間約定被告以系爭廠房現況出租予被告後，原告有2個月之租金減免期間以進行系爭廠房之裝修事宜，堪認系爭廠房於出租交付原告時之狀況，不符合系爭租約之租賃用途即「供儲存暨營運陶瓷磚產品」，應有需進行相當程度裝修之必要，被告始會提供原告2個月之租金減免期間供其整修。又系爭租約之用途既為「供儲存暨營運陶瓷磚產品」，則為進行倉儲管理及營運，至少地面應完整平坦，且有辦公室及廁所等基礎設施，始符合系爭租約之約定使用收益狀態。而原告為使系爭廠房符合系爭租約所約定之使用、收益狀態，自行僱工舖設地坪及搭建辦公室及廁所，依一般交易習慣及誠信原則，應認原告於系爭租約到期後，返還被告之系爭廠房應合於契約「應有」狀態，即具備「供儲存暨營運陶瓷磚產品」之狀態，而非系爭廠房之「原有」狀態，否則豈非要求原告將系爭房屋回復至毛胚屋、多年閒置未用、地坪有凹洞、龜裂之狀態。故被告雖辯稱原告未將鋪設之地板及搭建之廁所拆除等語，惟上開設施屬被告交付系爭廠房時所應具備之約定使用收益狀態，已如前述，則原告於返還系爭廠房時雖未將地板及廁所拆，亦原告難認違反有關回復原狀之約定。 (二)原告是否應將系爭建材移除？　1、另被告抗辯原告於租期屆滿後於原告出租之系爭廠房內堆置大批建材未清除等語，原告則主張該建材係放置在757土地，其放置位置不系爭租約租賃範圍內等語。故應審究者為系爭租約關於系爭廠房之租賃範圍為何。　2、系爭契約第1條約定：「甲方(被告)土地756、756-1土地靠西面圍牆邊起向東西延伸600坪含深水井及承載大型塑料儲水桶鋼架所占由北往南直線範圍，甲方(被告)上述土地鐵皮舊倉庫乙座，面積545.45坪，30MX60M出租乙方(原告)供儲存暨營運陶瓷磚產品」等語。復觀諸系爭租約其餘條文係將「土地」、「廠房」分別記載，可知系爭租約之租賃範圍包含土地(即756、756-1地號土地靠西面圍牆邊起向東西延伸600坪含深水井及承載大型塑料儲水桶鋼架所占由北往南直線範圍)及廠房(鐵皮舊倉庫乙座，面積545.45坪，3 0MX60M)。而系爭租約第1條就廠房部分雖有記載「上述土地」等語，惟依附圖地籍圖及空照圖顯示，757地號土地三面與756地號土地相鄰，而756地號土地上之鐵皮廠房呈現一長方形，鐵皮廠房中間部分有一小區域坐落於757地號土地，又參系爭租約定承租廠房面積所列計算式為「30MX60M (後縮減為59.2MX30.9M)」，均是以長方形面積計算廠房，而未特別約定扣除某部分或757地號土地上面積，且原告簽訂系爭租約之目的暨係為取得廠房儲存暨營運陶瓷磚產品，則系爭契約第1條後段租賃範圍之重點應是鐵皮廠房財產權之範圍內，而非僅指756地號土地上之鐵皮廠房範圍。再參酌被證3(見本院卷第53至55頁)建材堆放位置，其上方鐵皮屋頂及周圍鐵皮牆面，與被證2(見本院卷第50至52頁)及原證6(見本院卷第11頁反面至13頁)所示兩造均不爭執租賃範圍照片中之鐵皮屋頂及周圍鐵皮牆面相連，原告就此亦不爭執(見本院卷第111頁)，顯見系爭建材堆放位置與兩造均不爭執之承租範圍屬同一鐵皮建物範圍。而土地與建物財產權不同，原告承租之鐵皮廠房暨為一體之建物，整體即為同建物財產權，不會因該鐵皮廠房橫跨不同人所有之土地即產生數個財產權，故堪認系爭租約第1條所謂「上述土地」，應係為界定廠房位置所為之敘述，而非僅只756上之鐵皮廠房範圍，故原告建材堆置空間既位於鐵皮廠房(即系爭廠房)內，則仍屬系爭租約租賃範圍內，主張系爭建材放置空間不在系爭租約租賃範圍等語，尚非有據。　3、是以，原告於租約屆滿時負有將系爭廠房回復原狀交還原告之義務，然其在系爭廠房遺留系爭建材未移除，未依約履行回復狀義務，則被告請求原告賠償因其移除系爭廠房留置之系爭建材所生之損害，即屬有據。而被告為清運原告遺留於系爭廠房之建材，因而支出清運處理費14萬7000 元等情，業據被告提出綠森林環保科技有限公司統一發票、請款單及切結書為證(見本院卷第60至61頁)，被告自得請求原告賠償14萬7000元。 (三)原告是否應支付被告違約金6萬7083元？　1、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金（最高法院109年度台上字第2975號判決意旨參照）。次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文規定。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1915號、79年台上字第1612號原判例要旨參照）。　2、被告主張系爭租約雖於112年7月15日屆滿，然原告未於屆滿後將系爭廠房回復原狀騰空交還，遲至112年7月19日下午6時始點交完成，原告共遲延3.5日，故依系爭租約第5條約定，以原月租金11萬5000元5倍計算懲罰性違約金，原告應支付違約金6萬7083元(計算式：11萬5000元/30X5X3.5=6 萬7083元)。原告則主張雙方遂協議於同年7月19日進行點交，嗣並於該日完成點交，原告並非未完成騰空，僅係就原告進行整修時之辦公及廁所是否要拆除，兩造解讀不同，原告並未違反契約約定等語。　3、經查，觀諸系爭租約第5條之約定內容，並無違約處罰之文字，對照系爭租約之其他條文，就回復原狀義務亦無除請求該違約金外，尚得請求損害賠償之明確約定，揆諸上開規定及說明，該違約金之約定應視為因不履行債務而生損害賠償總額約定之違約金，而該約定目的係避免原告未將租賃物回復原狀，使被告無法於系爭租約屆滿後招租，而受有租金之損害。查本件原告未拆除系爭廠房之地板、辦公室及廁所，固經本院認定非原告回復原狀範圍，故就此難認原告有違法系爭租約第5條之情形。惟依前所述，原告於租期屆滿後，仍在系爭廠房內遺留系爭建材未清除，此部分違反系爭租約定5條之約定，被告自得請求原告給付原約金，而系爭建材堆置於系爭廠房，經被告於111年8月8日以存證信函催告被告移除(見本院卷第47至49頁)，原告仍未為移除，最後係由被告自行雇工移除，而被告僅主張原告應支付3.5日計算之違約金，應屬有據。　4、末查，原告於系爭租約屆滿後，故有未將系爭建材移除之情事。然而，被告於系爭租約屆滿後，旋即自112年7月16 日起將系爭廠房出租予永鈺公司，有租賃契約在卷可參(見本院卷第96頁)，本院衡量上情及被告已得請求原告賠償清除系爭建材所需費用，故認被告主張相當月租金額5倍之違約金尚屬過高，應酌減為月租金額2倍計算，始屬相當。因此，被告得主張之違約金，其金額應為2萬6833元(計算式：11萬5000元/30X2X3.5=2萬6833元，元以下四捨五入)。　　 (四)原告請求被告返還系爭押租金有無理由? 　1、按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。　2、經查，系爭租約之押租金為23萬元，且被告於租約屆滿後尚未返還原告，為兩造所不爭執。惟原告於系爭租約屆滿後未盡回復原狀義務，被告依系爭租約得請求原告賠償回復原狀所需費用14萬7000元及違約金2萬6833元，業經本院認定如前，則系爭押租金經被告抵充上開費用後，被告應返還之押租金為5萬6167元(計算式：23萬元-14萬7000元-2 萬6833元=5萬6167元)。　3、至原告另主張系爭建材放置地點為757土地並非系爭租約租賃範圍內，被告擅自移除系爭建材，對原告應負系爭建材價值252萬4550元之損害賠償責任，原告以此損害賠償請求權對被告之債權主張抵銷後，被告已無債權可自系爭押租金抵充等語。惟系爭建材放置位置屬系爭租約租賃範圍內，業經本院認定如前，而依系爭租約定第5條之約定「租約屆滿後被告留置物品均視同廢棄物，被告放棄權利」等語，且被告已於移除前先催告原告自行移除系爭建材，然原告仍置之不理，則被告依約清除視同廢棄物之系爭建材，難認構成侵權行為，故原告對於被告無損害賠償債權，原告主張以侵權行為債權抵銷被告之債權，並無理由。　六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件返還押租金債務，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年5 月10日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第17 頁），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即 113年5月11日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。七、綜上所述，原告爰依系爭租約第4條之約定，請求被告返還押租金5萬6167元，及自113年5月11日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據，均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　　附圖：

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-1280-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1456號原告邱旭照邱德男共同訴訟代理人王唯鳳律師被告邱太平邱淑英邱煥庭邱奕泰邱雅慧黃益堂黃益和黃燕玉兼上一人之訴訟代理人黃國揚住○○市○○區○○路○段000號00樓之0 被告邱奕鑫邱奕志邱奕昌王敏宣住○○市○○區○○路○段000號00樓之0 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月23日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地應依附圖及附表所示方法分割。二、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　除被告黃益堂、黃燕玉、黃國揚到庭外，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場；另被告黃益和、邱奕志未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，各共有人之應有部分如附表所示。系爭土地為兩造祖先邱旺、邱倉共有，嗣由邱旺之繼承人邱聯春、邱垂遠，與邱倉之繼承人邱垂文，分別繼承而共有。邱聯春、邱垂遠及邱垂文就系爭土地有如附圖、附表所示之分管使用約定，即如附圖編號A部分為邱聯春使用，現其上建有房舍、花園；編號B部分為邱垂遠使用，現其上有鐵皮廠房；編號C部分為邱垂文使用，現作為種菜等用途。邱聯春、邱垂遠、邱垂文死亡後，其等之繼承人即兩造則共有系爭土地。系爭土地無因法令或物之使用目的不能分割或約定不分割之情事，惟經協議分割未果，為使土地充分利用，請准予分割，並由兩造繼續就分得之部分維持共有等情。爰依民法第823條第1項、第824條規定，聲明請求：如主文第1項所示。二、被告部分：㈠、被告黃益堂、黃燕玉、黃國揚：原告之分割方案符合目前之使用方式，同意原告之分割方案等語。㈡、黃益和、邱奕志未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場陳述略為：意見與被告黃國揚相同。㈢、其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造之被繼承人邱聯春、邱垂遠、邱垂文就系爭土地有如附圖、附表之分管約定之事實，有地籍圖謄本、系爭土地登記第一、二類謄本、系爭土地現場照片在卷可稽（見本院卷一第13頁至第23頁、第61頁至第77頁），且為被告黃益堂、黃燕玉、黃國揚、黃益和、邱奕志所不爭執，堪信為真實。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者不得分割，但本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不在此限；前項第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第16條第1項第4 款、第2項亦分別有明文規定。㈠、查系爭土地為特定農業區之農牧用地，有土地登記第一類謄本在卷足參（見本院卷一第61頁），屬農業發展條例第3 條第11款定義之耕地，除有農業發展條例第16條所定但書各款情形，即應受同條有關每宗耕地分割後每人所有面積未達0. 25公頃，不得分割之限制。查原告係83年4月28日因繼承取得系爭土地應有部分所有權；被告邱太平、邱淑英則因83年 5月12日所發生繼承事實而成為系爭土地共有人，僅於農業發展條例89年1月4日修正施行後之89年5月10日、97年7月11 日始登記為所有權人，是系爭土地於農業發展條例修正施行前，已呈共有之狀態，且依附圖及附表方法分割後（此部分詳如後述），原共有人即原告2人維持共有，僅分得一筆土地；被告邱太平、邱淑英、邱煥庭、邱奕泰、邱雅慧5人維持共有，僅分得一筆土地；被告黃益堂、黃益和、黃燕玉、黃國揚、邱奕鑫、邱奕志、邱奕昌、王敏宣8人維持共有，僅分得一筆土地，是本件分割後之筆數為3筆，並未超過修正前之共有人數4人，即其所得分割之宗數既不致因合併分割而有所增加，顯然未違反農業發展條例第16條防止耕地細分之立法原意。再者，兩造間就系爭土地並無不分割之約定，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形，兩造無法達成分割協議，是原告訴請分割系爭土地，於法有據。㈡、至桃園市八德地政事務所113年12月10日德地測字第1130011330號函覆本院時雖表示：系爭土地於農業發展條例89年1月4日修正施行前為4人所共有，於修正後因繼承及贈與等原因移轉，現所有權人均已非原先人，依內政部106年9月20日台內地字第1060435414號函示要旨，系爭土地不得依農業發展條例第16條第1項第4款規定辦理分割複丈及登記（見本院卷一第261頁至第262頁），然按繼承人於被繼承人死亡時，當然承受被繼承人財產上之一切權利義務，為民法第1147條、第1148條所明定，是原告於農業發展條例施行前之83年4月28日因繼承取得系爭土地應有部分所有權；被告邱太平、邱淑英亦係因前開條例施行前之83年5月12日所發生繼承事實而成為系爭土地共有人，其等於農業發展條例修正施行前之　　被繼承人死亡時，既已當然取得遺產之所有權，則前揭函文所稱所有權人係農業發展條例修正後因繼承取得系爭土地所有權，即有誤會，而難認可採，附此敘明。五、關於系爭土地之分割方式，原告主張原物分割，本院判斷如下：㈠、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2項、第4項定有明文。又法律賦予法院有相當之裁量權，俾符實際並得彈性運用，使裁判分割方法多樣化、柔軟化，法院應依職權斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、使用狀況、價格、經濟效用、公共利益，暨共有人對共有物感情或生活上有密不可分之依存關係等，公平裁量，酌定妥適之分割方法（最高法院111年度台上字第1353號判決意旨參照）。㈡、經查，系爭土地上如附圖編號A部分上有一層樓磚造鐵皮屋頂建物（門牌號碼為桃園市○○區○○路000○0號）及植栽，目前為原告邱旭照使用；附圖編號B部分有一鐵皮圍牆屋頂之廢棄廠房（無門牌號碼）為被告邱太平、邱淑英、邱煥庭、邱奕泰、邱雅慧所共有；附圖編號C部分則無地上物，現為菜園、竹林。編號A、B部分沿A、B地籍線2582、2584、2585地號土地通行至建國路、編號C部分則藉由2592地號土地通行至建國路等情，業經本院會同兩造及桃園市八德地政事務所人員履勘現場屬實，並製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可佐（見本院卷一第199頁至第208頁、第221頁、第223頁）。原告所提分割方案，如附圖及附表所示各該分得部分，既與各共有人使用系爭土地之現況大致相符，且均得鄰接既有道路，可供通行使用而無利用系爭土地之困難，是系爭土地並無不能原物分割之情形。且本件原告所提方案，除為被告黃益堂、黃燕玉、黃國揚、黃益和、邱奕志所一致同意，未到庭被告則均未具狀為反對之陳述或另行提出分割方案，本院參酌本院審酌系爭土地共有人意願，並考量系爭土地之使用現況、土地利用之經濟效益及鄰外道路情形，堪認系爭土地按附圖及附表所示之方式分割，應屬適當。六、綜上，原告依民法第823條、第824條規定請求就系爭土地為裁判分割，本院審酌上開事項，認按附圖及附表所示之方式分割為適當，爰判決如主文第1項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、按因分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無何造勝訴或敗訴之問題，是以本院酌量兩造可因本件分割共有物而獲得之利益，認以兩造共有人於系爭土地應有部分比例負擔訴訟費用方不致失衡。是本件訴訟費用即應由兩造依系爭土地應有部分比例負擔之，爰判決如主文第2項所示。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁附圖：桃園市八德地政事務所113年11月20日函覆113年9月25日　　　測法字第008400號複丈成果圖（卷一第219頁）。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號共有人姓名原應有部分比例分得部分（面積）分割後應有部分比例訴訟費用比例備註 1 邱旭照 8分之1 附圖編號A （897.14㎡） 2分之1 8分之1 邱聯春之繼承人 2 邱德男 8分之1 2分之1 8分之1 3 邱太平 16分之1 附圖編號B （897.14㎡） 4分之1 16分之1 邱垂遠之繼承人 4 邱淑英 16分之1 4分之1 16分之1 5 邱煥庭　 16分之1 4分之1 16分之1 6 邱奕泰 32分之1 8分之1 32分之1 7 邱雅慧 32分之1 8分之1 32分之1 8 黃益堂 16分之1 附圖編號C （1,794.29㎡） 8分之1 16分之1 邱垂文之繼承人 9 黃益和 16分之1 8分之1 16分之1 10 黃燕玉 16分之1 8分之1 16分之1 11 黃國揚 160分之9 80分之9 160分之9 12 邱奕鑫 12分之1 6分之1 12分之1 13 邱奕志 12分之1 6分之1 12分之1 14 邱奕昌　 12分之1 6分之1 12分之1 15 王敏宣　 160分之1 80分之1 160分之1

2025-01-22

TYDV-113-訴-1456-20250122-2

豐簡

豐原簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第399號原告廖紘毅訴訟代理人池月琴被告廖吳琴妹訴訟代理人邱毓嫺律師被告光國股份有限公司法定代理人李光國訴訟代理人王邦安律師賴英姿律師被告臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人陳惠伶律師劉志恭上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告廖吳琴妹應將坐落臺中市○○區○○段00地號土地上如附圖所示編號57⑶面積56.05平方公尺之開挖土地填平回復原狀交還原告，及自民國113年9月1日起至交還土地時止，按月給付原告新臺幣7 3元。被告廖吳琴妹應給付原告新臺幣1,080元，及自民國113年4月23 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告廖吳琴妹負擔百分之25，餘由原告負擔。本判決第1項及到期部分、第2項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告於起訴時僅以廖吳琴妹為被告，請求廖吳琴妹將坐落臺中市○○區○○段00地號土地（下稱系爭57地號土地）上約85平方公尺之建物及造作物等全部拆除交還土地（實際面積位置依測量為準）並給付原告新臺幣（下同）200,000元及自起訴狀送達起至交還土地時止，按鑑定之每月損害數額賠償原告（本院113年度補字第316號卷，下稱補字卷，頁11）；嗣分別於民國113年4月16日、同年9月6日具狀追加光國股份有限公司（下稱光國公司）、臺中市政府（下稱臺中市政府）為被告，並最終變更聲明為：一、被告廖吳琴妹（下稱廖吳琴妹）應將系爭57地號土地上如附圖所示編號57⑶面積56.05 平方公尺之開挖地填平回復農用原狀交還原告；及自113年9 月1日起至交還土地時止，每年按系爭57地號土地當年每平方公尺公告現值10/100計算之不當得利。二、臺中市政府應將系爭57地號土地上如附圖編號57⑴面積52.71平方公尺之建物、編號57⑵面積0.48平方公尺之建物化糞池拆除回復農用原狀交還原告；及自113年9月1日起至交還土地時止，每年按系爭57地號土地當年每平方公尺公告現值10/100計算之不當得利。三、廖吳琴妹應給付原告199,911元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。四、臺中市政府、光國公司應連帶給付原告189,711元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息（本院卷頁358），經核原告追加光國公司、臺中市政府部分，及對廖吳琴妹、光國公司請求之聲明擴張或給付金額之變更，係基於同一基礎事實之追加當事人及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均應予准許。二、又因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條亦規定甚明。查本件為財產權之訴訟，原告起訴時之訴訟標的金額為463,500元，依民事訴訟法第427條第1項之規定應適用簡易程序，嗣原告所為訴之追加及擴張雖使本件訴訟標的金額逾500,000元，而非同法第427條第1項及第2項之範圍，致本件不屬適用簡易程序之事件，然被告等均未為程序上之爭執，而為本案之言詞辯論，依上揭規定，應視為兩造就本事件之審理已有適用簡易程序之合意，自應由本院適用簡易程序續行審理，併予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告所有之系爭57地號土地與廖吳琴妹同區段58 地號土地（下稱系爭58地號土地）比鄰。廖吳琴妹將系爭58 地號土地分前後兩段使用，前段部分廖吳琴妹自己使用，後段則出租予光國公司，該土地上之門牌號碼臺中市○○區○○街 0段000號（即264建號，建築基地為同區中正段56-64地號）且於70年2月4日建築完成，期間歷經921地震，嗣於106年12 月20日辦理第一次所有權登記之建物（下稱系爭建物），系爭建物並未全部倒塌，臺中市政府所提全倒證明書有誤不實在。臺中市政府興建系爭建物於廖吳琴妹所有系爭58地號土地上使用，後經新社鄉農會承租管理至90年，之後由光國公司占用供為非特定目的事業使用迄今，而臺中市政府之系爭建物及廖吳琴妹均有越界占用原告所有系爭57地號土地；且自95年起由光國公司承租系爭58地號土地使用，其對占用原告所有系爭57地號土地部分，與臺中市政府為共同侵權而獲不當得利，應同負返還責任。為此，爰依民法第767條第1項前段、第179條之規定提起本訴，請求被告拆除占用系爭57 地號土地之地上物後，將土地騰空返還原告，並就其無權占用系爭57地號土地，分別給付原告相當於租金之不當得利等詞。並聲明：㈠廖吳琴妹應將系爭57地號土地上如附圖所示編號57⑶面積56.05平方公尺之開挖地填平回復農用原狀交還原告；及自113年9月1日起至交還土地時止，每年按系爭57 地號土地當年每平方公尺公告現值10/100計算之不當得利。㈡臺中市政府應將系爭57地號土地上如附圖編號57⑴面積52.7 1平方公尺之建物、編號57⑵面積0.48平方公尺之建物化糞池拆除回復農用原狀交還原告；及自113年9月1日起至交還土地時止，每年按系爭57地號土地當年每平方公尺公告現值10 /100計算之不當得利。㈢廖吳琴妹應給付原告199,911元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈣臺中市政府、光國公司應連帶給付原告189,711元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、廖吳琴妹則以：伊並未占用系爭57地號土地，系爭建物非伊所有，係於95年1月1日起至115年12月31日將系爭58地號土地出租予光國公司，及於112年12月間就該地進行整地，惟從未支配或占用系爭57地土地如附圖所示編號57⑶部分，原告亦未證明該部分土地原狀是平坦的，且縱伊有占用到系爭 57地號土地，不當得利請求權之消滅時效為15年，伊就逾15 年部分之請求為時效抗辯；又相當於租金之不當得利應以土地之申報地價為計算基礎，原告誤以公告土地現值計算，於法無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、光國公司則以：伊於95年1月1日起向廖吳琴妹承租系爭58地號土地，進而使用原先就坐落其上之系爭建物，系爭建物非伊所興建，伊並無系爭建物之所有權或事實上處分權，系爭建物之所有權人為臺中市政府，且否認系爭建物有越界占用系爭57地號土地之情事；又伊就原告請求逾5年之相當於租金之不當得利為時效抗辯，且土地法第97條所謂之土地申報價額應為土地之申報地價，而系爭建物坐落之土地位置位於新社山區，地處偏僻，工商繁榮程度明顯較一般平地為低，利用土地可得經濟價值並不高，若原告得向伊請求相當於租金之不當得利，亦應以土地申報地價年息5%計算較為適當。系爭建物為臺中市政府所有，因新社區農會有稱將系爭建物拆除後使用，未稱要重建，而果菜市場建物有數幢，部分建物雖有拆除，但系爭建物並未一併拆除而保留至今等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、臺中市政府部分之抗辯：新社區公所與地主即廖吳琴妹的租約是從69年到80年，80年終止租約後未再訂立契約，後續80 年到89年間的租約是新社區農會與地主簽訂租約，舊的建物即繼續提供給新社區農會處理，從80年之後就沒有租約，故已無任何獲利；地上物果菜市場使用之建物於88年921地震後，已判定為全倒已喪失所有權，該建物即由新社區農會處理，新社區農會之後有申請把舊的建物拆除後使用，沒有說要重建，我們有同意，所以果菜市場舊的建物就不是屬於我們的，並沒有拆除的義務，系爭57地號土地上如附圖編號57 ⑴面積52.71平方公尺之建物、編號57⑵面積0.48平方公尺之建物化糞池均非臺中市政府之財產；且依農業部林業及自然保護署航測及遙測分署拍攝之系爭58地號土地類比航攝像自 69年9月27日至113年10月12日及113年11月18日GOOGLE街景照片，可見81年6月23日之後方有人於拍賣場B上方及四周增建鐵皮廠房，絕非改制前臺中縣新社鄉公所所建，原告對臺中市政府所為本件拆除及與光國公司連帶返還不當得利之請求，實無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、得心證之理由：　㈠原告主張系爭57地號土地為其所有，被告等以系爭建物占用系爭57地號土地，及廖吳琴妹有開挖占用系爭57地號土地等，並提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、租賃契約書、現場照片、占用位置示意圖等件為佐（本院補字卷頁17-18 、23、本院卷頁31-40），惟為被告等所否認且以前開情詞置辯。經查：　⒈依台中縣○○鄉○○於00○0○00○○○○○○○○○○○○○段○○○段0地號（即系爭58地號土地分割前之土地）土地於本所於69年為興建果菜市場之需向台端（即被告之配偶廖俊雄）承租0.1776公頃做為市場用地，至80年期滿，未再續租。」之情，有該函文及與廖俊雄自83年11月23日至84年11月22日、被告自88年11 月23日至98年11月22日均與新社鄉農會之土地租賃契約書可參（本院卷頁121-125），可知被告確有將系爭58地號土地出租予台中縣新社鄉公所、台中縣新社鄉農會之事實，自堪認定。　　　⒉而台中縣新社鄉公所於89年12月30日函文予臺中縣○○○○○○段○ ○○段0○0地號（即系爭58地號土地）等5筆土地因特定目的之需要，與原地主訂約租賃……以成立新社果菜市場，現因與原地主之租約到期……擬請准予將該5筆土地變更回原來之使用地類別」之旨（本院卷頁269-273），及系爭建物即坐落於臺中市○○區○○街0段000號之建物於88年12月31日經新社鄉公所確認全倒之證明及同意由新社鄉農會拆除之資料可稽（本院卷頁275-291)；嗣新社鄉農會就果菜市場租約到期相關事宜及善後召開協調會議，會議決議　　「光國公司與相關地主續約業經雙方決定私下協商訂定之及果菜市場原有地上物屬鄉公所部分，由公所負責拆除等善後工作，果菜市場圍牆及新社鄉農會所屬辦公室等地上物由農會自行處理……（本院卷頁397-399)，可知系爭57地號土地確已由新社農會交由廖吳琴妹及光國公司另行訂立租賃契約使用，及系爭建物係由新社區公所依法負拆除善後之事。惟再查新社區農會供銷部主任即證人陳泉欽及新社區農會即證人陳碧琪均到庭證述農會當時蓋的辦公廳舍及圍牆均已拆除，及提出拆除位置空拍示意圖及相關照片為佐（本院卷頁380- 383、401-405)，且證人陳泉欽尚證述系爭建物因廖吳琴妹認堪用，而同意不要拆除之情（本院卷頁382)，此雖為廖吳琴妹所否認，但其確有事實上將系爭建物出租予光國公司使用之事係屬明確。　　　　　　　⒊又光國公司及廖吳琴妹均否認系爭建物由其改建，惟廖吳琴妹出租予光國公司使用即如卷附部分租賃契約、期間自95年 1月1日至99年12月31日及111年1月1日至115年12月31日計5 年，有租賃契約書可按（本院卷頁35、111-112），其中記載系爭58地號土地上之建築物於光國公司不續租時，無條件給被告之事，即光國公司不再續約時，系爭建物無條件由廖吳琴妹取得；再審之依臺中市政府地方稅務東勢分局函覆系爭建物即坐落於臺中市○○區○○街0段000號之部分建物（即卡序A0面積1080平方公尺、卡序D0面積1152平方公尺部分其中 ⑶面積864平方公尺部分、卡序E0面積55平方公尺、卡序G0面積1035.2平方公尺、卡序A0面積418.5平方公尺等鋼鐵造建物），其114年度房屋稅籍證明書固記載「納稅義務人臺中市（管理者：臺中市新社區公所)　之事，並檢附臺中縣房屋稅籍紀錄表等件（本院卷頁143-149），亦知新社區公所並未拆除系爭建物，而係在系爭建物判定全倒後由廖吳琴妹自行處理與光國公司之租賃事宜；此亦可從卡序D0面積1152 平方公尺其中⑴面積288平方公尺之鋼鐵造建物雖仍登記在前述房屋稅籍證明書上，但此建物業由前開證人陳泉欽所證述當時與廖吳琴妹同係地主之人（前開協調會紀錄中記載係鄧清俊）均表示建物還好不用拆除後，由鄧姓之人於106年12 月20日登記為同地段61地號上之前開門牌號碼臺中市○○區○○ 街0段000號之部分建物之第一次所有權登記，有建物登記謄本可查（本院卷頁339)，及卡序A0⑴面積1080平方公尺之鋼鐵造建物雖經新社鄉農會拆除，此亦有上述空拍圖可佐，但該建物仍登記在前述房屋稅籍證明書上，故可知非謂記載於上述房屋稅籍證明書之建物實際上均係臺中市政府為事實上處分權人及管理者係臺中市新社區公所。再參以系爭建物從判定全倒至改增建至臺中市政府提出類比航攝像之現場如附圖占用系爭57地號土地之編號57⑴面積52.71平方公尺之建物（鐵皮廠房）即鋼筋混泥土牆上搭鋼架烤漆鋼板之廠房，其面積係有稍大於臺中市新社區公所原先建築建物之面積；是據上足認廖吳琴妹對未辦保存登記之系爭建物已取得事實上處分權，非屬臺中市政府事實上得處分之建物，故原告對臺中市政府應將系爭57地號土地上如附圖編號57⑴面積52.71平方公尺之建物、編號57⑵面積0.48平方公尺之建物化糞池拆除回復農用原狀交還原告；及自113年9月1日起至交還土地時止，每年按系爭57地號土地當年每平方公尺公告現值10/1 00計算之不當得利，以及自95年1月1日至113年8月31日止不當得利189,711元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息（本院卷頁237、365），均為無理由，應予駁回。　㈡按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。次按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段亦有明文。經查：　⒈原告請求廖吳琴妹將系爭57地號土地上如附圖所示編號57⑶面積56.05平方公尺之開挖地填平回復農用原狀交還原告部分，為廖吳琴妹否認有開挖之事，且以前開辯述內容資為抗辯；而證人王炳南到庭證述「（提示勘驗筆錄所附現場照片即本院卷第166頁），請指出你所看到有任何人以何種方式挖除原告所有土地的情形，何人挖除？請具體指出並說明實際經過？）在第167頁上下兩張照片及第166頁、第165 頁。（當庭以鉛筆圈選打勾位置）（證人看到何人去挖土之情形，請詳述？）我看到廖吳琴妹請怪手去挖，挖了4天，請一位怪手司機，年約5、60歲，機器噸位很大，差不多是120 ，1 20是對怪手噸位統稱的講法，是哪一種型號，有200的，也有75、45等，我有問開挖的工人為何要來挖土做什麼用，他說是廖吳琴他來挖，他要挖水溝，司機就是老闆，他說是廖吳琴妹要把它圍起來，所以才挖這條水溝，我當場跟他說挖的地方已經越界，然後他才在部分地方有稍做部分的回填，但是回填部分不多（你在原告土地上耕作，跟原告之間有什麼契約關係？）我是租用原告的土地耕作作物，是在921 地震後約一兩年（剛剛以鉛筆所圈選位置土地原狀是什麼？）原狀是平平的土地。土地上面有無任何東西？（在挖時土地上有雜草。那塊土地已經荒廢很多年了。）被告廖吳琴妹訴訟代理人在還沒有挖之前是雜草？證人答他在挖的時候是雜草，那塊土地已經荒廢很多年了，之前有一陣子，我一開始去租用這塊土地時，隔壁是種植枇杷，後來枇杷沒有管理之後，就放任讓其荒廢，直到去年5、6月間，再重新去整地，不知道有無去申請水土保持，開挖兩條很深的水溝，大雨來時泥土會隨著水而流失」（本院卷頁385-387），且經本院至系爭57及58地號土地勘驗「57地號與58地號土地相鄰類田埂之泥土路面，有較低窪處（原告稱係被告挖除土方作排水溝之用）」之情屬實，有本院勘驗筆錄及現場照片可佐（本院卷頁157-183），並製作如附圖所示複丈成果圖之編號57⑶ 56.05平方公尺開挖部分在案，且有原告提出現況照片可查（本院卷頁417）；是足認廖吳春妹確有起界整理開挖之事，依前開民法第767條第1項前段、中段之規定，原告前開此部分請求係屬有據，應予准許。　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文，而無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。承上，廖吳琴妹應將系爭57 地號土地上如附圖所示編號57⑶面積56.05平方公尺之開挖地填平回復原狀交還原告，且證人王炳南證述廖吳春妹於去年即112年5、6月間開挖，而原告並未舉證在此之前廖吳春妹有何占用附圖所示編號57⑶面積56.05平方公尺土地之情形，是其請求95年1月1日起至112年5月31日止之不當得利係屬無據，則其請求112年6月1日起至113年8月31日之不當得利，及自113年9月1日起至交還土地時止每年按月計算之不當得利，為有理由。　⒊次按租用基地建築房屋之土地租金，以不超過土地申報價額年息10%為限，此觀土地法第105條準用同法第97條第1項規定自明。再按土地法第97條所稱之土地價額，係依法定地價；土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第148條分別定有明文。而土地法第1 05條準用同法第97條所定，建築基地之租金，按申報價額年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價額年息10%計算（最高法院46年台上字第855 號判決參照）；基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判決參照）。查系爭57地號土地112年、113之申報地價各為每平方公尺216元、224元，有臺中市政府地方稅務局東勢分局函覆系爭57地號土地申報地價資料在卷可參。再依本院至現場履勘測量之勘驗結果，系爭57地號土地係自新社區中和街5段轉彎進入該土地，土地兩側為農作物，臨近系爭建物，且該出入路段係從新社區往東勢方向，往來車輛多（本院卷頁161），茲審酌系爭土地之位置、工商繁榮程度及被告開挖系爭57地號土地之面積等情，認原告所受相當於租金之不當得利，以系爭土地申報地價年息7%為適當。又廖吳春妹開挖如附圖所示編號57⑶面積56.05平方公尺土地之情形，是原告請求廖吳春妹自112年6月1日起至113年8 月31日之不當得利係1,010元（計算式：216元×56.05㎡×7%×7 /12=494元，224元×56.05㎡×7%×8/12=586元，494+586=1,080 元，以下元以下四捨五入〕，並自起訴狀繕本送達翌日即113 年4月23日（本院卷頁45之送達證書）起至開挖地填平回復原狀交還原告之日止，按週年利率百分之5計算之利息，及自113年9月1日起至交還土地時止每年按月計算之不當得利為每月73元〔計算式：224元×56.05㎡×7%×1/12=73元〕，為有理由，逾此範圍則為無據，應予駁回。　㈢本件：　⒈查證人王炳南到庭證述「本人承租這塊土地（即系爭58地號土地）已經快20年，大約91年間開始承租到現在，現在還在承租，我租用這塊土地時，建築物（即系爭建物）已經是現在的情況，有工廠都是由光國公司在使用，現在整棟裡面有機器，放材料，也有外勞在住。系爭58地號土地上現在看起來只有一棟建物，那一棟從當時到現在都沒有變動，是本院卷第37頁之建物，（我一開始去耕作時，我就知道工廠已經越界，因為我有去確認兩塊土地的界樁在哪裡，我有去找那個界點在哪裡，所以法院勘驗時，我可以到場指出我看到界樁在哪裡。我有看到兩個界樁，那兩個界樁是921地震後政府有做的土地重測，」之情（本院卷頁130-132），核與本院至系爭建物現場勘驗「係鋼筋混泥土牆上搭鋼架烤漆鋼板之廠房，內有搭鋼架二層樓，該二樓搭建木板隔間數間，一樓右側設有廁所數間及曬衣架，房間前設有洗水台，亦放置瓦斯爐及桌椅、泡茶桌、曬衣場等，廠房左側堆放木板、層板、堆高機及工具機器」等情相符，有本院勘驗筆錄及現場照片可佐（本院卷頁157-183）；而光國公司到場亦陳明廠房內動產為其公司所有，外勞是公司的外勞之事（本院卷頁 163），惟對廠房內之廁所、隔間房間、餐廳爐具、曬衣場架、層板、機具及水塔是否係其公司所有迄未表示意見，惟此不影響廖吳琴妹確有出租系爭建物予光國公司使用系爭建物之事實之認定，是依上開說明意旨，其得請求廖吳琴妹返還上述無權占用系爭57地號部分土地相當於租金之不當得利予原告；惟原告並未對廖吳琴妹請求此部分不當利得之返還，而係請臺中市政府及光國公司連帶返還，但臺中市政府部分無法請求，已見前述㈠之說明內容。　⒉關於光國公司部分，因按房屋之性質不能脫離土地之占有而存在，倘房屋占有基地無正當權源，則獲有占地利益，致基地所有權人受損者，應對基地所有權人返還使用土地不當得利者，乃房屋所有權人，而非使用人。無權占用他人土地建屋而獲不當利益者，係該建屋之人，受害人為基地所有人；無權占用上開房屋而獲不當利益者為房屋占有人，受害者為房屋所有人，從而無權占有上開房屋所受之不當得利，與基地所有權所受損害間，並無因果關係（最高法院111年台上字第610號、第721號判決意旨參照）。依前述㈠，廖吳琴妹為系爭建物之事實上處分權人，其將系爭建物出租予光國公司，應對原告返還使用系爭57地號土地不當得利之人為廖吳春妹，依上開說明意旨，光國公司對原告不負給付使用系爭 57地號土地不當利得補償之義務。　㈣綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，請求廖吳琴妹應將系爭57地號土地上如附圖所示編號 57⑶面積56.05平方公尺之開挖土地填平回復原狀交還原告，及自113年9月1日起至交還土地時止，按月給付原告73元，並廖吳琴妹應給付原告1,080元，及自113年4月23日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。另原告依物上請求權及不當得利之法律關係，請求被告臺中市政府應將系爭57地號土地上如附圖編號57⑴面積52.71平方公尺之建物、編號57⑵面積0.48平方公尺之建物化糞池拆除回復農用原狀交還原告；及自113年9月1日起至交還土地時止，每年按系爭57地號土地當年每平方公尺公告現值10/100計算之不當得利，以及臺中市政府、光國公司應給付原告189,711元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，無法准許。另本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證或聲請訊問證人、調查證據等，核與判決結果不生影響，爰不再逐一論述或調查。四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第4項規定適用簡易程序所為廖吳琴妹敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡伸蔚

2025-01-17

FYEV-113-豐簡-399-20250117-1

訴更一

臺灣臺北地方法院

返還所有物

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴更一字第21號原告陳吉盛訴訟代理人凃逸奇律師被告周月桃上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼○○省○○市○○鎮○○村○區00-0號之廠房遷讓返還原告。二、被告應自民國111年1月1日起至遷讓返還第一項廠房予原告之日止，按日給付原告人民幣197元。三、被告應自民國111年1月1日起至遷讓返還第一項廠房予原告之日止，按月給付原告人民幣3,000元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項，原告如以新臺幣749,000元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣2,246,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　七、本判決第二項，於原告就各到期部分每期以新臺幣300元為被告供擔保後，得假執行。但被告就各到期部分每期如以新臺幣890元為原告預供擔保，得免為假執行。　　八、本判決第三項，於原告就各到期部分每期以新臺幣4,500元為被告供擔保後，得假執行。但被告就各到期部分每期如以新臺幣13,485元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決要旨參照）。次按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；該條所稱人民，指自然人、法人、團體及其他機構，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第41條第1項、兩岸人民關係條例施行細則第2條分別定有明文。惟徵諸兩岸人民關係條例第42條以下相關條文，皆屬實體爭執所應適用之法律規範，不涉司法主權行使之訴訟法規定，自應認所謂「本條例另有規定外，適用臺灣地區法律」，係指適用民事實體法，並不包含訴訟管轄等程序法。是就臺灣地區人民與大陸地區人民之民事糾紛，其一般管轄權之有無，屬國際管轄權之判斷，應類推適用我國涉外民事法律適用法。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；前二條之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條、第 26條分別定有明文。經查，被告為大陸地區人民，本件具涉外因素，惟我國涉外民事法律適用法並無法院管轄之規定，就具體事件受訴法院是否有管轄權，應類推適用我國民事訴訟法之管轄規定。而原告主張其前與被告簽立之廠房租賃契約書（下稱系爭租約），其中第12條第2項合意由本院管轄（見訴字卷第19頁），依首揭說明，本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定。前項訂約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟地或仲裁地之規定，兩岸人民關係條例第48條定有明文。查本件係因系爭租約而爭訟，而依原告主張系爭租約之訂約地在大陸地區（見更審卷第95頁），兩造既未約定準據法，揆諸前開規定，當以大陸地區法律為準據法。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時依我國民法第450條第1項、第45 5條、第179條、第250條第1項規定及系爭租約第8條第4項約定而為本件請求。因本件當以大陸地區法律為準據法，原告乃於113年2月15日以民事準備一狀將本件請求權基礎變更為依中華人民共和國民法典第585條第1項、第733條、第985條及系爭租約第8條第4項、第9條第1項約定，核其請求之基礎事實同一，所為訴之變更，應予准許。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：兩造簽訂系爭租約，被告向原告承租坐落○○省○○ 市○○鎮○○村○區00號○○工業區入大門左側鐵皮廠房（面積600 平方公尺，下稱系爭廠房），並將系爭廠房申請門牌號碼為 ○○省○○市○○鎮○○村○區00-0號；雙方約定租金為每月人民幣（下除另標示幣別外，均同）3,000元、租賃期限自民國108 年（即西元2019年）7月1日起至110年（即西元2021年）6月 30日止。期滿被告如欲續約，應另訂書面契約始生效力，被告不得以任何理由主張不定期限繼續租賃續約；被告於租期屆滿或終止租約時，不交還或逾期交還廠房者，自租期屆滿或終止租約之翌日起至返還廠房之日止，被告應按日支付依房租2倍計算之懲罰性違約金。被告於110年6月30日租期屆至後，未再與原告簽立新租賃契約，兩造間租賃關係業已消滅，但被告迄今仍占用系爭廠房未返還，爰依中華人民共和國民法典第733條及系爭租約第9條第1項約定，請求被告返還系爭廠房。又被告未返還系爭廠房，依中華人民共和國民法典第585條第1項及系爭租約第8條第4項約定，原告得請求被告自111年1月1日起算，按日支付依租金2倍計算之懲罰性違約金即每月6,000元。再被告自租期屆至翌日起即屬無權占有，享受相當於租金之利益，爰依中華人民共和國民法典第985條規定，請求被告自111年1月1日起至返還系爭廠房之日止，按月給付原告相當於租金3,000元之不當得利等語，並聲明：⒈被告應將坐落○○省○○市○○鎮○○村○區00-0號之廠房遷讓返還原告。⒉被告應自111年1月1日起至遷讓系爭廠房返還原告之日止，按月給付原告9,000元。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院判斷：　㈠系爭租約第2條、第8條第4項、第9條第1項約定「租賃期限：自西元2019年7月1日起至西元2021年6月30日止，共計2年0 月。期滿乙方（即被告）如欲續約，應另訂書面契約始生效力，乙方不得以任何理由主張不定期限繼續租賃續約。」、「違約處罰：...4.乙方於租期屆滿或終止租約時，不交還或逾期交還廠房者，自租期屆滿或終止租約之翌日起至返還廠房之日止，乙方應按日支付依房租貳倍計算之懲罰性違約金。」、「租期屆滿或終止租約時返還租賃物：1.乙方應將租賃廠房回復原狀（含甲方同意乙方變更之設施）騰空交還甲方。」有系爭租約在卷可稽。而本件所應適用之準據法中華人民共和國民法典第733條前段規定「租賃期限屆滿，承租人應當返還租賃物。」、第585條規定「當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。」此有原告提出之中華人民共和國民法典（節錄）可參（見更審卷第99-109頁），堪認系爭租約前揭約定，並無違中華人民共和國民法典前揭規定，應屬有效。再「得利人沒有法律根據取得不當利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益。」同法第985條本文亦有明定。　㈡查本件原告主張上情，業據提出廠房租賃契約書、現場照片等件為證（見前審卷第15-23、更審卷第35-38頁），堪認屬實，則：　⒈系爭租約因租期屆滿，雙方未再續約而消滅，故原告依系爭租約第9條第1項約定，請求被告騰空交還系爭廠房，自屬有據。　⒉被告於系爭租約消滅後，既未依約交還系爭廠房，依系爭租約第8條第4項約定，原告得請求自租期屆滿之翌日起至返還系爭廠房之日止，按日支付依房租2倍計算之懲罰性違約金。又兩造約定之月租金為3,000元，故年租金為36,000元（3 ,000元×12）；基此計算，平均日租金2倍為每日197元（36, 000元÷365×2，元以下四捨五入），故原告得請求被告自111 年1月1日起至返還系爭廠房之日止，按日支付197元懲罰性違約金。原告請求按月給付6,000元，雖與上揭約定不符，但前揭應予准許部分，既尚在其得請求之範圍內，自仍應予准許。至逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒊兩造間租賃契約關係既已經因租期屆滿未續約而消滅，被告繼續占有使用系爭廠房之法律上根據已不復存在，故原告主張被告自110年7月1日起即為無權占有，請求被告返還因占有而享受之使用利益，自屬有據。又系爭租約既已約定每月租金3,000元，自堪作為認定不當得利計算之依據，故原告請求被告自111年1月1日起至遷讓返還系爭廠房之日止，按月給付相當於租金之不當得利3,000元，亦應予准許。　四、綜上所述，原告依系爭租約第9條第1項、第8條第4項約定，請求被告遷讓返還系爭廠房，及自111年1月1日至遷讓返還系爭廠房之日止，按日給付懲罰性違約金197元；暨依中華人民共和國民法典第985條規定，請求被告自111年1月1日起至遷讓返還系爭廠房之日止，按月給付相當於租金之不當得利3,000元等部分，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之懲罰性違約金之請求，則屬無據，應予駁回。　五、原告勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定亦有明文。本件僅部分駁回原告就懲罰性違約金之請求，而該部分依據本件起訴時所適用之修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，本不併算其價額徵收訴訟費用，爰命由被告負擔本件之全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-13

TPDV-112-訴更一-21-20250113-3