Know99判決書

搜尋結果：阿發

共找到 61 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第140號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴佳宏指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（113 年度毒偵字第1996號、113年度偵字第56058號）後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意進行協商程序，判決如下：　　主　　　　　文賴佳宏犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包，沒收銷燬；扣案之注射針筒貳支及毒品殘渣袋捌個，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除所犯法條二、第29列之「同條第2 項之施用第二級毒品」應予刪除，並補充「被告賴佳宏於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案被告賴佳宏已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為：「被告犯施用第一級毒品罪，累犯，願受有期徒刑捌月之宣告；又犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，累犯，願受有期徒刑柒月之宣告。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，沒收銷燬；扣案之注射針筒2 支及毒品殘渣袋8個，均沒收」。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455 條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第11條第4項、第18條第1項前段，刑法第1 1條前段、第38條第2項前段、第47條第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程　　序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第　　2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪　　非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有　　其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知　　免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院　　應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以　　宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者　　外，檢察官與被告均不得上訴。五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後　　20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。　　上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理　　由書於本院。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1996號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56058號　　被　　　告　賴佳宏　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴佳宏前於民國107、108年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例、施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院各判處有期徒刑1 年10月、10月、8月，定應執行刑為有期徒刑2年6月，並於1 08年2月14日入監執行，嗣與違反毒品危害防制條例之殘刑4 月30日接續執行，於110年8月6日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於同年12月19日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。又於112年間，因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年10月18日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵第1056號案為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，竟基於施用第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命及持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意，先於113 年5月16日某時許，在臺中市某電動玩具店內，向真實姓名、年籍均不詳、綽號「阿發」之男子，購得第二級毒品毒品甲基安非他命1包而持有之。再於翌(17)日10時許，在位於臺中市○○區○○路0段00○00號住處內，以將海洛因及甲基安非他命混合放入針筒再注射入體內之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於同年月1 8日18時30分許，至臺中市○區○○○路00號3樓查訪時，發現賴佳宏在場，經其同意搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重30.8976公克、純質淨重20.1947公克）、毒品殘渣袋8包及注射針筒2支，並於同日19時30分許，經其同意採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告賴佳宏於警詢、偵查中之自白被告坦承於上開時地，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次並持有第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司報告日期113年6月7日、9月27日報告編號00000000、00000000濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130500832號、第0000000000號鑑驗書各1份、扣案物及現場照片9張佐證被告上開施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命並持有第二級毒品甲基安非他命犯行之事實。二、按最高法院歷年來針對罪數問題乃建立所謂「吸收犯」之理論，其類型非專以高度行為吸收低度行為一類為限，而係包括全部行為吸收部分（階段）行為等（最高法院93年度台上字第6502號判決參照）。又所謂高度行為吸收低度行為，乃係基於法益侵害之觀點，認為當高度行為之不法內涵足以涵蓋低度行為時，方得論以吸收犯。98年5月20日修正之毒品危害防制條例既將同屬持有毒品行為之處罰依數量多寡而分別以觀，顯見立法乃係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修訂持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。因此當行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於此舉相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高、法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供個人施用而一次購入，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之既定見解，應本諸行為不法內涵高低行為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為屬高度行為，而得吸收施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為，當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當，至於持有第一、二級毒品分別未達法定數量之情形，毒品危害防制條例第11條第1、2項既另有處罰規定，與持有第一、二級毒品分別達法定數量以上即屬不同犯罪，則持有第一、二級毒品分別未達法定數量，並有施用犯行，仍由施用行為吸收持有之低度行為（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第15號研討結果參照）。是就被告持有及施用第二級毒品甲基安非他命部分，其非法持有第二級毒品甲基安非他命進而施用之罪行，因其施用時所持有之甲基安非他命合計純質淨重已達毒品危害防制條例第11條第4項所定之數量純質淨重20公克以上，故此部分核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上等罪嫌。被告施用第一級毒品而持有第一級毒品，其持有毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪；另施用第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為上開持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯施用第二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，仍再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。扣案之晶體因驗出含有第二級毒品甲基安非他命成分，且為本案被告持有之物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。另被告雖供述其毒品來源係由綽號「阿發」之人取得，然被告並未提出該人之真實姓名、年籍等資料供警方追查，有調查筆錄在卷可稽，故無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-114-訴-140-20250227-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第935號原告曹宇萱被告朱素卿上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第404號裁定移送前來，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。原告提起本件刑事附帶民事訴訟，原聲明被告應賠償原告新臺幣（下同）75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國114年1月17日本院言詞辯論期日以言詞減縮聲明為：被告應給付原告50萬元及前述法定遲延利息（見本院卷第55頁）。經核原告減縮請求被告賠償之金額，非屬訴之變更，核與前述法律規定相符，應予准許，先為說明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告已預見提供個人於金融機構申辦之存款帳戶與他人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的及隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國110年11月30日13時11分許前某時，在雲林縣某處，將其申辦之第一商業銀行00000000000帳號帳戶（下稱第一帳戶）之資料，提供與身分不詳、自稱「阿發」之成年詐欺成員使用，並至上開銀行設定約定轉帳帳戶。嗣「阿發」取得第一帳戶資料後，即與他人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對原告施以如附表所示詐術，致原告陷於錯誤，而依詐欺成員指示於附表所示時間匯款如附表所示金額至指定帳戶，詐欺成員旋以附表所示方式層轉至第一帳戶內，而後再轉匯至不知情之李祥瑋申設之京城商業銀行帳戶，部分款項復由李祥瑋提領並轉交詐欺成員，致原告因此受有損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告50萬元。並聲明：如主文第1項所示；請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：（一）原告主張被告有幫助詐騙集團對原告為前揭詐欺取財、洗錢行為，致原告受有50萬元之財產損害，且被告因本件幫助詐欺原告之犯行部分，業經系爭刑案判處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪有期徒刑6月，亦有系爭刑案判決附卷可參（本院卷第9至18頁），並經本院調取系爭刑案卷宗核閱屬實，卷內有被告之陳述、開戶資料、原告於警詢之證述、李祥瑋臨櫃提領畫面截圖、京城商業銀行便民臨櫃收付交易憑證影本、第一帳戶、李祥瑋京城商業銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳冠宇之國泰世華商業銀行帳戶資料、第一商業銀行西螺分行函文及附件等證據資料可佐。而被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。依上開規定及判決意旨，被告與詐欺集團之其他成員各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，原告因受詐欺而交付50萬元之款項，被告自應與該詐騙集團成員就原告受有50萬元之損害，負共同侵權行為之損害賠償責任。四、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17日（113年度附民字第404 號卷第9頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行。至於原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠附表：詐欺手法匯款時間及匯款金額匯入帳戶第二層帳戶，匯入時間，匯入金額第三層帳戶，匯入時間，匯入金額李祥瑋提領時間、金額；交付詐欺成員時間、金額詐欺成員藉原告因不實通訊軟體Line群組而聯繫之機會，以暱稱「PNC金股葉思麗」向原告佯稱：得下載「PNC」APP，依教學投資股票匯利，惟須先依指示匯款云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月3日10時許，50萬元陳冠宇國泰世華商業銀行帳戶被告之第一帳戶，110年12月3日10時11分許，135萬68元李祥瑋京城商業銀行帳戶，110年12月3日10時28分許，65萬4852元(不含手續費) 110年12月3日10時27分許，提領未遂，後續未交付

2025-02-12

CYDV-113-訴-935-20250212-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2013號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張博翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第160 57號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、犯罪事實：　　張博翔與真實姓名年籍不詳暱稱「東遠」、「抖音」、「阿發」之人及其他不詳姓名年籍之成年人等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得來源之洗錢犯意聯絡，由張博翔以每日新臺幣（下同）1萬元之代價，擔任提款車手之工作，並由本案詐欺集團不詳成員於民國11 2年3月29日21時許致電謝奇穎，冒充為華納威秀客服人員，佯稱其綁定之銀行帳戶有問題，需由客服人員協助操作更正云云，致謝奇穎陷於錯誤，於同日23時24分、25分、42分（ 2筆）、44分及翌（30）日凌晨0時4分許，分別匯款10萬元、5萬元、4萬元、3萬元、3萬元、1萬4,000元至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）。張博翔即依暱稱「東遠」之人指示，以撿包之方式，自暱稱「抖音」之人處取得本案郵局帳戶提款卡後，於112年3 月29日23時28分、29分、30分及翌（30）日凌晨0時1分、2 分、3分、6分許，在新北市○○區○○路00號蘆洲郵局自動提款機，接續提領6萬元、6萬元、3萬元、6萬元、6萬元、1萬6, 000元、1萬4,000元（提領金額超過謝奇穎匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關），並依指示將領得贓款放置在上開郵局附近公園內某處，轉交不詳之上游詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣因謝奇穎察覺受騙，始報警查悉上情。二、證據：　 (一)被告張博翔於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。 (二)證人即告訴人謝奇穎於警詢之證述（見偵字卷第7至10頁）。　　 (三)告訴人與本案詐欺集團不詳成員之對話紀錄翻拍照片1份（見偵字卷第13至14頁）。　　 (四)本案郵局帳戶開戶基本資料及交易明細表（見偵字卷第22至 24頁）。 (五)監視器影像翻拍畫面22張（見偵字卷第16至21頁）。三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。又詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法亦於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，查：　　 1、詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，亦無該條例第44條第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告於本案詐欺行為，尚無新舊法比較適用之問題，應逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 2、法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照），查：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（此條項於112年6月14日修正時，均未經修正）原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告洗錢犯行之「特定犯罪」係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重本刑為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以 113年7月31日修正後之規定有利於被告。　⑵112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後將原規定被告於「偵查或審判中」自白即得減刑之規定，修正為被告須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，該規定復於113年7月31日再次修正公布，除將上開規定移列至第23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定。查：本案被告於偵查及本院審理中均自白犯行，惟於本院準備程序時陳稱有拿到1 萬元之報酬，但須等出監才有辦法繳回等語（見本院準備程序筆錄第2頁），故被告尚未繳交全部所得財物甚明。是以，被告符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項、1 12年6月14日修正後第16條第2項之自白減刑規定，然不符合 113年7月31日再次修正後之第23條第3項減刑之規定。　⑶揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；如適用　　112年6月14日修正後洗錢防制法第14條第1項、3項及第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍亦同；如適用113年7月3 1日再次修正後洗錢防制法第19條第1項後段（無自白減刑之適用）規定，其處斷刑則為6月以上5年以下有期徒刑，故經整體比較結果，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定，對被告較為有利。　 (二)罪名：　　　　查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，本案包括暱稱「東遠」、「抖音」、「阿發」之人、與告訴人聯繫並施以詐術之人，加上被告自身，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上，且為被告所得預見或知悉（見偵字卷第6、38頁）。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　 (三)共同正犯：　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向告訴人實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告以上開事實欄所載之方式，與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 (四)罪數：　　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被告就上開犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之二罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　 (五)有關是否適用詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法規定減刑之說明：　　本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；113年7月31日　　修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查：被告於偵查、本院準備程序及審理時雖均自白上開犯行不諱，惟其於本院準備程序時陳稱：有拿到1萬元之報酬，但須等出監才有辦法繳回等語（見本院準備程序筆錄第2頁），是被告尚未自動繳交本案全數犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，均不相符，附此敘明。　 (六)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告年紀尚輕，卻不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙告訴人之人，然其擔任提款車手之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難；兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀錄表）、大學肄業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁）、參與犯罪之程度、告訴人所受損害程度、被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解賠償損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告於警詢、偵訊時均供稱其報酬係以日計算，每日報酬為1萬元等語（見偵字卷第6、38頁），而被告於本案中擔任提款車手提領贓款之時間，雖為112年3月29日23時28分、29分、 30分及翌（30）日凌晨0時1分、2分、3分、6分許，然此應為112年3月29日深夜提領至跨日凌晨所致，衡情應僅領取1 日（即112年3月29日）之報酬，且被告於警詢、偵查及本院準備程序時亦均陳明：本案拿到1萬元之報酬等語，復無其他事證證明被告於本案中拿取報酬之數額超過上開金額，是應認其於本案之犯罪所得為1日之報酬1萬元。又因被告另有於同一日（112年3月29日，即本案提領贓款行為日）16時57 分至17時3分許，亦持金融帳戶（非本案人頭帳戶）提款卡提領其他被害人贓款之行為，經本院另案（112年度審金訴字第2496號）判決判處罪刑，並經以1日報酬3,000元計算其犯罪所得而宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得等情，有上開另案判決書列印資料在卷可稽，故此部分之犯罪所得既與本案為同一日之報酬，並已經諭知沒收、追徵，為免重複宣告沒收，自應予以扣除，而扣除此部分經另案宣告沒收之報酬 3,000元後，被告尚餘未宣告沒收之報酬為7,000元（計算式：1萬元-3,000元＝7,000元），此屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1 項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案告訴人所遭詐騙之款項，已經由上開方式轉交上游不詳詐欺集團成員，而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，被告所為僅係詐欺集團下層之車手，此部分洗錢之財物業經被告以上開方式轉交不詳詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

PCDM-113-審金訴-2013-20250212-1

家繼簡

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第5號原告楊旭弘訴訟代理人胡平儀被告邱秀崑被告李育泰被告邱秀盆被告吳春英被告吳美英兼上列4人訴訟代理人邱秀寶被告楊旭文被告楊琇珍被告楊琇戎被告張邱明媛被告邱明麗被告邱秀琴被告邱秀梅被告邱遠香被告邱新源被告吳永森被告吳韋樺被告吳宗翰被告吳政威上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年9月25日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本附表二「編號8至12」之記載，應更正為如本裁定之附表二「編號8至12」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯　　　　　　　　　　　　　　　附表二：被繼承人邱阿發之繼承人及應繼分比例編號繼承人應繼分比例備註 1 原告楊旭弘　20分之1 被繼承人邱阿發之女楊邱力妹之繼承人 2 被告楊旭文　20分之1 3 被告楊琇珍　20分之1 　 4 被告楊琇戎　20分之1 　 5 被告邱秀崑　15分之1 編號5、6、7係被繼承人邱阿發之子邱阿吸之繼承人(被告李育泰與訴外人李銘格係邱阿吸之女邱秀英之子，邱秀英死亡後，2人約定本件土地由被告李育泰繼承，李銘格不繼承本件之土地) 　 6 被告邱秀寶　15分之1 　 7 被告李育泰　15分之1 8 被告邱秀琴　0 被繼承人邱阿發之子邱阿少之繼承人 (5人已協議由編號10、11、12繼承，於112年11月7日辦理繼承登記) 　 9 被告邱秀梅　0 　10 被告邱遠香　15分之1 　11 被告邱秀盆　15分之1 　12 被告邱新源　15分之1 　13 被告吳永森　20分之1 被繼承人邱阿發之女吳邱香妹之繼承人　14 被告吳春英　20分之1 　15 被告吳美英　20分之1 　16 被告吳韋樺　60分之1 編號16、17、18係吳永清(100年1月19日死亡)之子女　17 被告吳宗翰　60分之1 　18 被告吳政威　60分之1 　19 被告張邱明媛　10分之1 被繼承人邱阿發之子邱阿力之繼承人　20 被告邱明麗　10分之1

2025-02-10

PTDV-113-家繼簡-5-20250210-2

基秩聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 113年度基秩聲字第4號原處分機關基隆市警察局第二分局聲明異議人即受處分人謝立臣方世宏林玉娥上列聲明異議人即受處分人等因違反社會秩序維護法案件，不服原處分機關於中華民國113年11月21日基警二分偵字第000000000 0-0號、第0000000000-0號、第0000000000-00號處分書所為之處分，各聲明異議，而本院裁定如下：　　主　文聲明異議均駁回。　　理　由一、原處分意旨略以：受處分人即異議人（下稱：受處分人）謝立臣、方世宏、林玉娥於民國113年11月14日3時20分許，在基隆市○○區○○路000號4樓，與賭客以賭具天九牌賭博財物，案經本市警察局督察科、保安隊、刑警大隊及各分局偵查隊，依法持搜索票進入該址，當場查獲上情，因認受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥違反社會秩序維護法第84條之規定，於非公眾得出入之賭博場所賭博財物，分別裁處謝立臣罰鍰新臺幣（下同）9,000元，賭資12萬6,400元沒入、方世宏罰鍰9,000元，賭資1萬4,700元沒入、林玉娥罰鍰9,000元，賭資9,200元沒入等語。二、聲明異議意旨略以：受處分人謝立臣以「無從事賭博財物，我剛買完消夜上去正要吃，現場並未賭博也無賭桌，並不是當場賭博錢放在桌上抓獲，為什麼能視為賭資」，認原處分為無效，而應返還其等財物云云。　　受處分人方世宏以「無從事賭博財物，當時現場沒人在賭只有搜到賭具而已，沒有權力搜我身上的現金當做賭資」云云，認原處分為無效，而應返還其等財物。　　受處分人林玉娥以「無從事賭博財物，當時現場沒人在賭只有搜到賭具而已，沒有權力搜我身上的現金當做賭資」云云，認原處分為無效，而應返還其等財物。　　三、按「被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之」；「原處分之警察機關認為聲明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易庭，並得添具意見書」，社會秩序維護法第55條及第56條分別定有明文，則聲明異議既應先向原處分警察機關提出，由原處分警察機關先行審認聲明異議有無理由，若有理由，則自行撤銷或變更其處分；若認為不合法或無理由，始送交簡易庭處理，則聲明異議是否已逾期間，應以聲明異議狀到達原處分之警察機關之時間為準。次按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第57條第2項定有明文。又按「於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,00 0元以下罰鍰」、「左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。二、查禁物。前項第1款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第2款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則」，復為同法第84條、第22條有所明定，而所稱「職業賭博場所」，依違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條規定，係指具有營利性之賭博場所而言。四、本院查：　㈠原處分機關分別於113年11月24日、29日、同年12月1日送達處分書予受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥，經其等三人分別於113年11月29、同年12月4日提出聲明異議，此有原處分機關聲明異議案件移送書、送達證書及謝立臣、方世宏、林玉娥之聲明書各1件在卷可查【見本院113年度基秩聲字第4 號卷，下稱：本院卷，第1至5頁、第7頁、第13頁、第77頁、第83頁、第113頁、第117頁】。因此，是本件聲明異議並未逾異議期間，合先敘明。　㈡基隆市警察局第二分局獲報本市有流動賭場流竄，案經數月蒐證，掌握具體犯罪事證，向本院依法聲請搜索票（113年聲搜字第000662號），旋於113年11月14日調配警力，由該警察局督察科、保安隊、刑警大隊及各分局偵查隊等警力，共同展開查緝行動，見時機成熟破門攻堅，於同日凌晨3時2 0分，在本市○○區○○路000號4樓，查獲天九牌職業賭場，在案發現場人員共計19名。嗣經清查現場負責人為柯姓主嫌，坦承從事賭博行為計5名賭客（含負責人），查扣105萬4,20 0元賭資、抽頭金5萬9,800元、手機20支及天九牌16副等相關證物，詢後將柯姓現場負責人依賭博罪移送臺灣基隆地方檢察署偵辦（基警刑大偵三字第1130072790號刑事案件報告書），其餘賭客依社會秩序維護法裁罰等非行事實，業經證人即賭場負責人柯銘揚於警詢時證述明確【見本院卷第37至 46頁】，再互核與證人陳聖霖、簡賢能於警詢時之證述情節亦大致相符【見本院卷第51至59頁、第65至72頁】，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（柯銘揚、陳聖霖、簡賢能）、本院11 3年度聲搜字第662號搜索票、基隆市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、基隆市警察局114年1月3 日職務報告等在卷可稽【見本院卷第47至50頁、第61至64頁、第73至76頁、第167至177頁】。是上開場所係供人賭博財物而具有營利性，且非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，且受處分人等遭受警方向本院依法聲請搜索票，持搜索票查獲時均在場之人無訛，此事實首堪認定。　㈢又受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥雖均否認有參與賭博云云。然查，依證人即賭場負責人柯銘揚於113年11月14日警詢時陳述：客人會站在1樓監視器前，由我或賢仁過濾監視器影像後，在4樓按下1樓的開鎖鍵後放行，或者一些打電話（LINE）通知樓上的工作人員，（經警方提供複數指認表供指認）賢仁是編號6（即簡賢能）等語內容以觀【見本院卷第39至41頁】，顯見上址場地之1樓有科技影像聲音監視器設備，且由負責人柯銘揚或賢仁過濾監視器影像後，在上址 4樓按下1樓的開鎖鍵後，始能放行，或者一些打電話（LINE ）通知樓上的工作人員，而上址場所除柯銘揚負責主持外，尚有其他人在場共同協助運營等情節，應係監控限管戒備森嚴之供人賭博財物而具有營利性，且非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所無訛，因此，警方向本院依法聲請搜索票，旋於上揭時地之凌晨3時20分許，共同展開查緝行動，惟警方抵達於上址1樓有科技影像聲音監視器設備之監控限管戒備森嚴下，早已為該上址4樓之負責主持人及其他在場共同人員發現，尚有一段空檔時間之滅證串證機會，洵堪認定。再者，上址職業賭場除柯銘揚負責主持外，尚有其他人在場共同協助運營，復經本院核閱卷附謝立臣、方世宏、林玉娥等人之警詢供述情節內容【見本院卷第20頁、第88至90 頁、第124至126頁】，再互核比對在場人謝立臣手機截圖中之多筆紀錄：「（11/12）『賢仁』：今晚10點上班」、：「（11/13）『賢仁』：今晚1點上班，賺錢」、「（11/12）『珊姐』、『林保同2』：今晚10點上班，地點：信一路中國信託」、「（11/13）今晚1點上班，賺錢」；及方世宏之手機截圖中，與『Angel』（林玉娥LINE暱稱）之對話紀錄：「（11/13 ）『Angel』：阿妹、阿足、嘉政、阿發的客人小芬都輸大頭、今天可能到下午去了」、「『Angel』：你忙完可以來上班，領跟我們一樣的薪水，美人魚、可欣、還有很多人」、「『Angel』：你昨天到底輸多少，輸現金沒拿場子的錢應該有折扣吧！」，方世宏回傳「輸3萬多，妳到時候要幫我說嘛」之訊息；及林玉娥手機截圖中之《互助團體》群組對話紀錄：「（11/10）『賢仁』：今晚11點上班賺錢」，林玉娥回傳「OK」訊息，及「（11/12）『賢仁』：今晚10點上班，工人上班了」、「（11/12）『聖傑』：剩你和阿同」、「（11/12 ）『老公』（即方世宏）：我把車開回去，等下就過去了」、「（11/13）『賢仁』：今晚1點上班，賺錢」等語情節亦大致相符【見本院卷第212頁下圖至213頁、第234頁、第235頁上圖】，並有基隆市警察局114年1月3日職務報告及其檢附上開天九牌職業賭場主持人、賭客、工作人員之手機截圖影像：1黃楷閔手機截圖，2林玉娥手機截圖，3主持人柯銘揚手機帳冊、賭客賭博畫面、手機備忘帳冊，4方世宏手機截圖，5主持人簡賢能手機截圖，6謝立臣手機截圖（以FACETIME 邀約至賭場賭博），7羅進發手機截圖，8鄒春陽手機截圖， 9吳培如手機截圖，10主持人陳萬發手機截圖，11林聖傑手機截圖，12陳聖霖手機截圖等文字語詞內容書面在卷可憑【見本院卷第187至252頁】，再互核比對本院卷第167至177頁本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品表編號①至㊸物品所示監視器主機1台鏡頭5顆、帳本1批、天九牌16副、點鈔機 1 台、計帳單6張、紅黃牌壹組、輸贏帳冊1本、愷他命（毛重 19.58公克）、廚房水漕下有53萬2仟1佰元等客觀事實以觀，足徵案發現場上址係非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，且受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥均知悉上址為職業賭場，而受處分人謝立臣住所在基隆市○○區○○街000巷0 0○0號、受處分人方世宏住所在基隆市○○區○○路000巷00號、受處分人林玉娥住所在基隆市○○區○○路000巷00號，各自接受上開天九牌職業賭場主持人、工作人員之邀約乃前往該處，並於113年11月14日1時凌晨許，在基隆市○○區○○路000號4 樓，參與賭博財物之賭博行為無訛。更甚者，亦有工人上班、今晚1點上班賺錢及金錢圖騰等情節，有本院卷第133至13 5頁之簡賢能手機截圖文字及金錢圖騰、林玉娥手機截圖文字及金錢圖騰等在卷可證。因此，受處分人等三人所辯與事實、經驗法則不符，應無可信。　㈣復依本院卷第187至252頁之基隆市警察局114年1月3日職務報告及其檢附上開天九牌職業賭場主持人、賭客、工作人員之手機截圖影像：1黃楷閔手機截圖，2林玉娥手機截圖，3主持人柯銘揚手機帳冊、賭客賭博畫面、手機備忘帳冊，4方世宏手機截圖，5主持人簡賢能手機截圖，6謝立臣手機截圖（以FACETIME邀約至賭場賭博），7羅進發手機截圖，8鄒春陽手機截圖，9吳培如手機截圖，10主持人陳萬發手機截圖，11林聖傑手機截圖，12陳聖霖手機截圖等文字語詞內容之綜合勾稽以觀：受處分人等三人於警詢供述之思惟清晰、智理辨識明白、口條表達清楚、證據抗辯明確，實在看不出來受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥僅單純為聊天或觀賞賭局，旋即於該日凌晨攜帶高額現金前往該處，且該案發現場之在場人亦係賭博之現行犯、準現行犯之犯嫌無訛，而受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥苟非實際參與賭博之人，概無可能在明知上址為職業賭場，僅單純為聊天或觀賞賭局，旋攜帶高額現金前往該處，且係該日凌晨之工人上班、今晚1點上班賺錢及金錢圖騰等情節，亦非單純為聊天或觀賞賭局，是渠等所辯與事實、論理法則、經驗法則嚴重違背，顯係事後卸詞，洵無可信。更甚者，賭場內之賭博型態乃屬動態過程，賭客可能持續或間歇性賭博，亦可能在旁觀望再下場賭博，本院考量現場查獲之總人數高達19人，而賭桌旁之座位有限、不敷所有人共坐，於此情形下，受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥身上所攜帶之賭資，自不因放置於賭桌上或身上而為不同判定，且警方抵達於上址1樓有科技影像聲音監視器設備之監控限管戒備森嚴下，早已為該上址4樓之負責主持人及其他在場共同人員發現，尚有一段空檔時間之滅證串證機會，爰綜合勾稽上情以觀，受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥上開所辯，顯與事實、經驗法則嚴重不符，猶如欲欺騙人之前，應先欺騙自己的良心無訛、裝睡之人是叫不醒的道理亦同。　㈤綜上，受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥所辯與事實、論理法則、經驗法則嚴重違背，顯係事後卸詞，洵無可信，而本案事證明確，是受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥所為均該當社會秩序維護法第84條規定之違序行為，且其等身上各自攜帶之現金亦係賭資，各堪認定，原處分機關依社會秩序維護法第84條、第22條規定，各別裁處受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥罰鍰9,000元，並分別沒入賭資12萬6,400元、1 萬4,700元、9,200元，並未逾越法定之罰鍰上限，亦無違反比例原則，並無違法不當，是聲明異議人謝立臣、方世宏、林玉娥異議意旨執上詞指摘原處分有所不當，各請求撤銷原處分云云，均為無理由，均應予駁回。　五、據上論結，應依社會秩序維護法第57條第2 項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶　以上正本與原本無異。　　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳

2025-02-07

KLDM-113-基秩聲-4-20250207-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2736號原告楊家瑗被告吳俊佑上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院刑事庭以111年度附民字第1 604號裁定移送前來，經本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣36萬2,000元，及自民國111年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年5月中旬起，加入真實姓名年籍不詳、微信通訊軟體（下稱微信）暱稱「奥迪」之成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），復基於指揮犯罪組織之犯意，透過微信群組名稱「最大組」（下稱「最大組」）作為聯絡平台，以微信暱稱「曉東」在「最大組」指揮、管理本案詐欺集團所屬成員，並負責以其不知情之祖父吳阿發名義承租車牌號碼000-0000號、RBF-77 80號、RBU-8071號自用小客車，再駕駛該等車輛搭載其他收水人員（即收取車手款項之人），向車手（即收取、提領被害人財物之人）收水後遞交上游，及給付車手應得報酬等工作。嗣被告與連宥鈞、曹同頎、少年曾○志（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、謝○瑩（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、吳○和（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、鄭○徽（00 年0月生，真實姓名年籍詳卷）、羅○堯（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）等人（以下合稱「連宥鈞等人」），及其他不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、非法由自動付款設備取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於111年5月30日 9時許，假冒「中華電信人員、165反詐騙勤務中心人員」致電原告，並佯稱：其涉及重大刑案，須依指示提供金融卡並將帳戶內款項取出扣押云云，致原告陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，於111年5月30日14時4分許，在臺中市○區○○ 路000號(金沙汽車旅館前)，由謝○瑩向原告收受新臺幣（下同）10萬元及臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳號)之金融卡。另謝○瑩、吳○和再依指示分別於111年5月3 0日16時45分許、111年5月31日1時2分許、111年5月31日1時 2分許、111年6月1日1時7分許、111年6月1日1時8分許，將上開金融卡插入自動櫃員機，並輸入密碼之不正方法，使該提款機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，誤認係原告或出於其自由意願之授權提款，接續提領5萬元、10萬元、5 萬元、6萬元、2,000元。得手後旋即於111年5月30日14時4 分許後不詳時間，於臺中市太平區某處，遞交予被告、曾○ 志等收水之人。前開收水、提領車手再將詐欺所得財物遞交上游，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，原告因而受有36萬2,000元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係為請求。並聲明：⒈被告應給付原告36萬2,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。　三、被告對於原告上開請求表示願意賠償而為認諾。四、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，有本院111年度金訴字第1636號刑事判決 1份在卷可稽，復經本院依職權調取上開刑事卷宗，堪認與原告所述核屬相符，又被告對於原告請求表示願意賠償而為認諾，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。查本件被告以微信暱稱「曉東」在「最大組」指揮、管理本案詐欺集團所屬成員，嗣由詐欺集團成員對原告施以詐術，原告因此陷於錯誤而將其所有之金融卡交付，致受有上開之損害，被告所為指揮、管理行為係對詐欺集團遂行詐欺取財犯行資以助力，其應與詐欺集團成員成立共同故意不法侵害原告權利之侵權行為，被告及其他詐騙集團成員即須對原告所受之損害共同負連帶責任，而依前開規定，原告得對被告及詐騙集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償其因詐欺所受損害，核屬有據。五、從而，原告請求被告應給付36萬2,000元及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　八、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　　　　中華民國114年2月6日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月6日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-06

SJEV-113-重簡-2736-20250206-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第2703號聲請人 SITI KHOIRIYAH宋茜蒂相對人 ALFAUYAN阿發相對人 DITYA IRA SENTANA迪亞上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年5月17日共同簽發之本票，內載憑票支付聲請人之新台幣99,000元，得為強制執行。程序費用新台幣500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年5月17日共同所簽發之本票一紙，內載金額新台幣99,000元，到期日為民國113年6月17日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、經核聲請人所提示之本票原本，與聲請意旨相符，又票據付款地為新竹縣，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官孔怡璇一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-02-03

SCDV-113-司票-2703-20250203-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

遷讓房屋等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第444號原告吳俊毅訴訟代理人馮彥錡律師被告謝煥文謝崴丞共同訴訟代理人邱華南律師林坤賢律師上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第256條、第255條第1項第3款分別定有明文。查原告聲明第1項至第3項原為：⑴被告2人應將門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○路000號房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原告。⑵被告2人應自起訴狀繕本送達翌日起，均至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣(下同)5,000 元。⑶被告謝煥文應將坐落於苗栗縣○○鄉○○段000地號(以下段別省略)土地上之車棚、盆栽移除、243地號土地上之藤架拆除、桂花樹1棵移除、244地號土地上之鐵皮棚架拆除，並將上開占用之土地返還原告及全體共有人(見本院卷一第15 、17頁)。嗣於民國113年12月18日當庭及具狀更正為：⑴被告2人應將坐落於242、243地號土地上，如苗栗縣銅鑼地政事務所(下稱銅鑼地政)113年8月19日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示編號B面積合計86.46平方公尺之現有房屋(即系爭房屋)騰空遷讓返還原告。⑵被告2人應自起訴狀繕本送達翌日起，均至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月各給付原告 2,500元。⑶被告謝煥文應將242地號土地上，如附圖所示編號A面積18.01平方公尺之車棚拆除，並將上開占用之土地返還原告及全體共有人(見本院卷一第343、363、356頁)。第1 項係因本院會同兩造及銅鑼地政人員到場勘測後而為更正；第2項係因不當得利應各別計算，而將請求金額分列，均屬不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加；第3項屬減縮應受判決事項之聲明者，核與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）查242、243地號土地為原告與其他吳氏宗親吳阿發、吳廷妹、吳新旺(下稱吳阿發等人)共有，坐落其上之系爭房屋為未辦保存登記之房屋，係由原告之父吳漢初(下稱吳漢初)於64年間出資興建完成，吳漢初並於106年間將系爭房屋之事實上處分權贈與原告。被告謝煥文、謝崴丞(以下均以姓名稱之)為原告之叔叔，因原告之祖父謝瑞禮、祖母吳滿妹(以下均以姓名稱之）結婚時係招贅婚，故長男吳漢初從母姓，被告2人從父姓。（二）系爭房屋建造完成後不久，吳漢初夫妻因工作之故，攜子女全家北上至桃園居住發展，系爭房屋則由謝瑞禮、吳滿妹居住使用，嗣分別於74、90年間過世。系爭房屋因而呈空屋狀態，被告2人先後向吳漢初借住系爭房屋，吳漢初念及兄弟之情乃予同意其等無償使用，未收分文租金迄今。吳漢初嗣於110年1月29日病故，原告欲將母親接回系爭房屋居住，經向被告2人要求返還系爭房屋，惟遭拒絕，被告2人應係基於故意或過失共同不法侵害原告就系爭房屋之事實上處分權，爰依民法第184條第1項、第185條、第179條、第767條第1項規定，請求被告2人將系爭房屋騰空，並返還原告。（三）依據實價登錄查詢苗栗縣銅鑼鄉前2年透天厝租金行情，扣除社會住宅後，系爭房屋附近之透天厝(總面積53.94坪 )於111年5月間之租金每月20,000元。系爭房屋總面積20. 78坪，以面積比例計算租金約為8,000元(20,000÷2.5=8,0 00)。又因系爭房屋較老舊，酌減後認租金以每月5,000元為適當，被告2人分別得利2,500元，爰依民法第179條規定請求被告2人每月相當於租金之不當得利各2,500元。（四）謝煥文另未經同意下，在242地號土地上搭建如附圖所示編號A面積18.01平方公尺之車棚，上開車棚為無權占有，爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求謝煥文將該車棚拆除，並將占用之土地返還原告及全體共有人。（五）並聲明：⑴被告2人應將坐落於242、243地號土地上，如附圖所示編號B面積合計86.46平方公尺之系爭房屋騰空遷讓返還原告。⑵被告2人應自起訴狀繕本送達翌日起，均至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月各給付原告2,500元。⑶ 謝煥文應將242地號土地上，如附圖所示編號A面積18.01 平方公尺之車棚拆除，並將上開占用之土地返還原告及全體共有人。⑷原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　　　（一）系爭房屋原為吳滿妹原始起造，吳滿妹死亡後遺產分割，才由吳漢初因分割繼承取得所有權，然吳漢初於繼承後仍住於桃園市平鎮區，無法兼顧整理系爭房屋。系爭房屋原為1層磚造平房，因起造多年，自然敗壞、毀損嚴重，吳漢初乃與被告2人商議重新整理，經達成協議後由被告2人著手修整，將房屋拆除並重建為現況之房屋。又重建系爭房屋之費用均由被告2人支付，吳漢初並未支出，並與被告2人約定系爭房屋讓被告2人使用到終老，但吳滿妹之地價稅由被告2人繳納。（二）系爭房屋已更換屋頂，並改建為2層建物，屬處分行為，與單純修繕之保存行為不同，吳漢初既同意由被告2人整修系爭房屋，而舊有之房屋已因整修而滅失，被告2人即原始取得新建系爭房屋之所有權。又吳漢初已同意被告2 人使用系爭房屋及坐落土地至終老，並以繳納242地號土地之地價稅為代價，顯已達成租地建屋之協議，且吳漢初於107年8月15日即回到系爭房屋與被告一起居住生活，至 108年6月28日始搬回桃園居住，更足以證明系爭房屋之改建，確有經過吳漢初同意。是原告請求返還系爭房屋，並無理由。（三）原告於到場履勘時已陳明系爭房屋之改建，係經其父吳漢初與被告商討後才拆掉改建等語。且原告主張之系爭建物依稅籍資料所載，面積僅為68.70平方公尺，而經現場堪測後系爭房屋之面積為86.46平方公尺，更足認系爭房屋已非原來之建物。況證人謝采芸已證稱系爭房屋已由被告 2人改建，將瓦片都打掉，窗戶、門都改掉，裡面的樓梯、廚房、浴室、水電都改了，地價稅也是謝煥文在繳納等語。益證系爭房屋為被告等所改建，而非原來之建物。系爭房屋既為被告所興建，而為被告所有，被告等居住使用，即無不當得利可言。（四）證人李香梅證稱：92年左右系爭房屋蓋好，我們搬進去住後，每年11月份會收到2個地號之地價稅單，繳納後即依吳漢初指示交付給原告。我問吳漢初為何要謝煥文繳納，他說使用者付費，既然土地你們在使用，地價稅當然要你們繳納等語。又原證七、八吳阿發繼承人吳春喜、吳新旺使用人吳滿妹之地價稅單，送達地址均為銅鑼鄉福興村中山路170號，亦證證人李香梅之證述為真。足認吳漢初於9 2年間同意被告改建系爭房屋時，係以原有房屋之使用狀態為範圍，而系爭房屋是沿中山路退縮12公尺建築，屋前即為庭院，是依系爭房屋之租約使用範圍至少為242地號土地之全部。況242地號土地上設有地上權，該地上權之設定乃是為系爭房屋之存在而設定，242地號土地上之原有房屋於64年間起造使用，而系爭車棚使用位置也為該地上權使用範圍。且系爭房屋正前方面臨中山路，不論是出入或使用，自始至終均未曾變動過，被告主張租地建屋，除房屋基地外，亦包括前方庭院範圍所使用之全部土地，是系爭車棚自有使用242地號土地之權源。（五）證人廖玉珊雖證稱：改建房屋沒有經過吳漢初的同意，吳漢初只有同意將廁所移到裏面；系爭房屋有繳房屋稅，是原告在繳，地價稅吳漢初在世時由他繳，贈與給原告後由原告繳等語。然與原告在本院到場勘驗時所為陳述不符，且系爭房屋並無房屋稅，足認其證述顯有不實而不可採。（六）原告取得242地號土地及地上權，係由吳漢初所贈與及讓與，而依土地法第100條、第103條規定，必須具備一定要件出租人才可以終止租約，故應適用土地法之規定，且民法第425條即已排除債之相對性原則。（七）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：（一）原告主張242、243地號土地為其與吳阿發等人共有，系爭房屋之納稅義務人名義為原告，有苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書、土地登記第一類謄本等在卷可稽(見本院卷一第39、93至99頁)。並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）原告主張系爭房屋之事實上處分權為其所有等語。被告則以系爭房屋係其等經吳漢初同意後改建，並以繳納242地號土地之地價稅為租金等語置辯。經查：　１、按房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明(本院40年台上字第1 26號判例參照)，本件上訴人提出之房屋稅收據上關於系爭房屋之納稅義務人之記載，雖變更為上訴人名義，仍不足據以證明上訴人即為系爭房屋之所有人，最高法院著有 70年台上字第3760號判例。再苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書備註欄第1點記載「本資料係由房屋稅籍紀錄表移列，僅供參考，不作產權及他項權利證明之用。」(見本院卷一第39頁)。參酌前開判例及證明書所載，足認不能僅以房屋稅籍證明書，即得以證明房屋稅納義務人為房屋所有人。　２、原告於本院會同兩造履勘現場時陳稱：系爭房屋原外觀是水泥瓦，內部也是有2層半拱可以使用，現況2樓前之波浪瓦是之後被告再加建的，會加建是因原房屋有漏水，可能是我父親與被告商討後才拆掉改建，但當時2層木樑並無損壞，原來建物大門前還有2個窗戶，現在已經改建拆除變成沒有窗戶，大門位置及高度也有改變等語，有勘驗筆錄在卷可按(見本院卷一第149至155頁)。顯見系爭房屋改建時，被告與吳漢初確有相互討論過，並經吳漢初之同意始為改建。　３、原系爭房屋為水泥瓦平房，屋外正中有一柱子頂住屋頂，大門設在正面之左側，門兩旁各有1個窗戶，有原系爭房屋之照片在卷可稽(見本院卷一第139頁)。又現有之系爭房屋為2層，第1層為磚造、第2層為鋼架波浪瓦造房屋，屋外正中已無柱子，且大門已改變原來位置，設在正面之最左側，門旁兩側已無窗戶，有勘驗筆錄及現場照片在卷可憑(見本院卷一第149至160頁)。由上開2幀照片觀之，其差異為屋外正中之柱子已拆除、正面中間往左側之牆壁 (包括窗戶)亦拆除改建大門、屋頂水泥瓦拆除改建為2層鋼架波浪瓦。　４、證人魏莉芸證稱：我是原告的母親，住在桃園已至少30年以上了，只有1年1次回老家(即系爭房屋)掃墓，系爭房屋原來是本院卷一第139頁那樣，現在是第159頁那樣，我不記得是何時改建的，也不知道為何會改建，但都有住過。住現有之系爭房屋是因我老公生病，回老家養病，我回來看老公，晚上在那邊，隔天就回去，沒有長期住。卷一第 139頁的房子是我跟我老公蓋的，現有2層鐵皮是他們兄弟去弄的，我不知道怎麼弄出來的，我老公也沒有跟我提改建的錢是誰出的，我都不知道蓋鐵皮屋的事，也不知道誰去繳稅的。原來房屋背面在卷一第164頁照片窗戶右方下面有1個窗戶，現在被封掉了等語(見本院卷一第245至248 頁)。由證人魏莉芸前開證述觀之，系爭房屋背面牆壁亦有將原來窗戶拆除，改建為單純之牆面，且其並不知悉系爭房屋為何要改建，及如何改建、但係由被告改建，是其前開證述，並不能為有利於原告之認定。　５、證人謝采芸證稱：我是被告的姊姊，原告是我外姪，系爭房屋改建前後我都沒有住過，是我弟弟住的，系爭房屋是在94年間改建，因為已經很舊，屋子裡面都壞掉了，都是我媽媽在住，我去幫忙打掃，屋頂也有壞掉才會重建。是謝煥文去改建的，謝崴丞也有幫忙一點，吳漢初沒有參與改建。以前是草屋，後來改建為卷一第139頁的平房，是3 兄弟各出5萬元蓋的，因為我住在銅鑼火車站後站，時常會回娘家看媽媽，才會知道上情。改建是把瓦片都打掉、窗戶、門都改掉，裡面的樓梯、廚房、浴室、水電都改了，前面柱子也改過。門及窗戶以前是木頭的，所以都拆掉改建，只有拆掉左側門、窗，改成現在的門，右側窗戶只是把木造改成鋁窗，位置沒有變，屋頂都拆掉改用鐵架、鐵皮，門及旁邊的窗都拆掉改成比較大的門，牆壁如果是好的就沒有動，1樓原有廚房窗戶改成沒有了。被告改建時有跟吳漢初聯絡，因為我經常回娘家，都會聽到他們在講改建的事，至於改建費用是何人出的，我不知道。我看到系爭房屋的稅金都是謝煥文在繳納，繳了10幾年，就是繳地價稅，房子已經不用繳稅了。我回來都會看到稅單寄過來，都是謝煥文拿去繳，我母親還在時是她在繳，後來就是謝煥文去繳，謝煥文繳完地價稅後，原告就會跟我弟媳要稅單等語(見本院卷一第250至254頁)。由證人謝采芸前開證述觀之，系爭房屋確係因房屋老舊漏水，而由被告 2人所改建，且係內外大幅度的改建，並將屋頂拆除改建，又系爭242地號土地之地價稅亦係由謝煥文所繳納。　６、證人李香梅證稱：我從93年間就住在系爭房屋迄今，卷一第139頁的房屋會改建為第159頁之房屋，是因為屋頂漏水、房屋老舊才改建，系爭房屋並沒有繳交房屋稅。242地號土地的地價稅原來是吳滿妹在繳，我們搬回來後由我們繳，因為吳滿妹過世了。繳完地價稅後將稅單交給原告，因為吳漢初住桃園，他說使用者付費，所以叫我們繳完地價稅稅單拿給原告，所以住在系爭房屋的代價就是要繳24 2地號土地的地價稅。系爭房屋是謝煥文出錢改建的，吳漢初當時說房子漏水，找兄弟來改建，他有同意被告2人改建。未改建前的房子是吳滿妹的，我們繳2張地價稅，都寄到中山路170號，1張700多元、1張400多元，上面的名字1個是吳新旺使用人吳滿妹，另1張我忘了。稅單上的名字都不是被告，因吳漢初說使用者付費，我們住這邊，土地我們在使用，地價稅就要由我們繳。吳漢初在系爭房屋重建後回來，及其後回來療養身體時講過2次使用者付費，繳完稅後，如果沒有將稅單交給原告，原告兒子或其本人會來跟我要，如我送過去時，原告夫妻及其兒子都在場，從搬回來繳到111年，因為112年的稅單原告將稅籍資料地址轉移過去就沒有繳等語(見本院卷一第345至352頁) 。由證人李香梅前開證述觀之，被告2人改建系爭房屋確係經吳漢初同意，且係因原有房屋老舊、屋頂漏水才為改建，而吳漢初以「使用者付費」要求被告2人繳納系爭房屋坐落基地242地號土地之地價稅，亦符合一般常情。　７、按物權以物為客體，客體(標的物)既滅失，權利亦因而消滅，標的物是否滅失，依社會交易觀念定之，倘其已不足以避風雨而達經濟上使用目的，即難謂其仍為獨立之不動產及房屋所有權仍屬存在(最高法院71年度台上字第1557 號民事判決參照)。再所謂建物部分滅失，係指土地或建物部分因天然或人為原因，致標的物部分滅失時所為之消滅登記(含部分拆除、坍沒、焚燬、流失、倒塌、面積變更，登記原因標準用語參照)。基此，構成平房154號建物之屋頂、樑柱、四面等重要部分，已經陸續拆除滅失，使平房154號建物喪失遮蔽風雨之經濟使用目的，新換之2層 154號建物之屋頂、樑柱、四面牆壁及地板，另構成一新的不動產，此不因平房154號建物未辦理滅失登記而有不同，上訴人主張新建之2層樓154號建物所有權應歸屬興建之林００所有，尚非無據(臺灣高等法院109年度上字第26號判決意旨參照)。再房屋所有權之滅失非限於屋頂、牆壁、樑柱等主結構全部不存在始足當之，倘屋頂、牆壁破損已不足以遮風避雨，房屋內部不堪居住使用，致未能達經濟上使用之目的時，即非屬獨立之不動產，房屋所有權亦隨之滅失而不存在，縱他人利用原牆壁樑柱重新整修、加蓋屋頂，亦無從使已滅失之房屋所有權重新回復。若重修後之房屋有別於重修前房屋之另一獨立不動產，即由該他人取得重修後之房屋所有權(臺灣高等法院高雄分院105年度重上字第125號判決意旨參照)。查原告已於本院履勘現場時陳稱系爭房屋可能因漏水，經其父與被告商討後而改建；證人謝采芸到院證稱：系爭房屋因屋子裡面及屋頂都壞掉，由被告2人改建，把瓦片都打掉、窗戶、門都改掉，裡面的樓梯、廚房、浴室、水電都改了，前面柱子也改過；證人李香梅到院證稱：系爭房屋是因為屋頂漏水、房屋老舊才改建等情，已如前述。且系爭房屋改建之部分包括屋外正中之柱子已拆除、正面中間往左側之牆壁(包括窗戶)亦拆除改建大門、屋頂水泥瓦拆除改建為2層鋼架波浪瓦、屋後窗戶拆除改為牆面等情，亦如前述。則參酌上情及判決意旨，原有之系爭房屋確已喪失遮蔽風雨之經濟使用目的，而改建為現有之系爭房屋，已成為另一獨立之不動產，已非原告所有之原建物，而係被告等所有。　８、系爭242地號土地之納稅義務人為吳阿發繼承人吳春喜、吳新旺使用人吳滿妹、吳廷妹、吳俊毅等人，有苗栗縣政府稅務局113年10月14日苗稅土字第1133024612號函及附件在卷可按(見本院卷一第233、235頁)。而原告係依土地稅法第3條第1項、第40條之規定，於109年8月25日因贈與取得系爭242地號土地，無須申請即為該地納稅義務人，亦有苗栗縣政府稅務局113年11月22日苗稅土字第113302770 5號函在卷可稽(見本院卷一第317頁)。然吳新旺使用人吳滿妹於98年至111年度，系爭242地號土地之地價稅繳納證明書均係寄往系爭房屋，而非原告之住所，有苗栗縣政府稅務局98年至111年地價稅繳納證明書及寄件封面在卷可憑(見本院卷一第269至275頁)。堪信被告所辯系爭242地號土地之地價稅由其繳納為可採。　９、又原告於本院履勘現場時陳稱：系爭房屋原外觀是水泥瓦，內部也是有2層半拱可以使用，現況2樓前之波浪瓦是之後被告再加建的，會加建是因原房屋有漏水，可能是我父親與被告商討後才拆掉改建等語，已如前述。顯見被告在改建系爭房屋時，有與吳漢初商討過，則依一般情形，系爭房屋改建後，由被告等使用，吳漢初因而要求被告等繳納系爭房屋坐落基地之地價稅，事屬可能。則被告等繳納系爭242地號土地之地價稅，與改建系爭房屋間，即有對價關係，自已成立租賃關係。　10、證人廖玉珊證稱：我沒有住過系爭房屋，也不知道該屋有改建過，但有見過卷一第139、159頁的房屋，是謝煥文將系爭房屋變成現在這個樣子。謝煥文只問過吳漢初廁所能否移到裡面，吳漢初說就這樣住，不要改建成這樣。系爭房屋有繳稅，是原告在繳，吳漢初在世時由他繳，去世後由原告繳，242地號土地的地價稅應該也是原告在繳，有聽說是謝煥文在繳地價稅，但我看到原告拿2張單子去繳。242地號土地地價稅單剛開始是寄到中山路170號，之後是寄到164之8號，但不記得何時改寄的，也不知道為何會改寄。我有碰過李香梅拿地價稅單來我家，但拿來時是否已繳地價稅我不清楚，有碰過原告再去繳的情形，是何時有這種情況我不知道等語(見本院卷一第353至356頁)。由證人廖玉珊前開證述觀之，其並不清楚系爭房屋如何改建，且與原告前開所述吳漢初有同意被告改建系爭房屋不相符合。又其就242地號土地之地價稅單何以寄到中山路170 號及其後改寄至164之8號，證人李香梅將地價稅單交給原告時，是否已經繳納地價稅、原告何時將李香梅所交之地價稅單拿去繳納等項，均證稱不知道，且系爭房屋並無需繳納房屋稅，卻證稱係由吳漢初繳納，其後再由原告繳納。顯見其證述有避重就輕之情事，認有偏頗原告之情，而不可採。　11、吳阿發繼承人吳春喜、吳新旺使用人吳滿妹自83年至111 間之地價稅單均寄至銅鑼鄉福興村中山路1鄰中山路170號，且於92年地價稅均是92年11月11日在合作金庫繳納、93 年地價稅均是93年11月9日在銅鑼鄉農會繳納、94年地價稅均是94年11月10日在銅鑼鄉農會繳納、95年地價稅均是 95年11月10日在銅鑼鄉農會繳納、96年地價稅均是96年11 月17日在統一超商繳納、97年地價稅均是97年11月3日在統一超商繳納、98年地價稅均是98年11月22日在全家超商繳納、99年地價稅是99年11月22日在全家超商繳納(此部分僅吳新旺使用人吳滿妹之稅單)、100年地價稅均是100 年11月22日在全家超商繳納、101年地價稅均是101年11月 19日在統一超商繳納、102年地價稅均是102年10月27日在全家超商繳納、103年地價稅均是103年11月13日在全家超商繳納、104年地價稅均是104年11月23日在全家超商繳納、105年地價稅均是105年11月27日在統一超商繳納、106 年地價稅均是106年11月20日在全家超商繳納、107年地價稅均是107年11月29日在全家超商繳納、108年地價稅均是 108年11月17日在全家超商繳納、110年地價稅均是110年1 1月10日在全家超商繳納、111年地價稅均是111年11月20 日在全家超商繳納，有地價稅繳款書在卷可按(見本院卷一第391至425、445至483頁)。核與證人李香梅證稱：242 地號土地的地價稅有2張，我們繳2張地價稅，都寄到中山路170號，1張700多元、1張400多元，上面的名字1個是吳新旺使用人吳滿妹，另1張我忘了等語相符(見本院卷一第 346、347頁)。而原告所有中山路164-8號房屋坐落基地，於92年地價是92年11月6日在銅鑼農會繳納、93年地價稅是93年11月9日在銅鑼農會繳納、94年地價稅是94年11月1 5日在在銅鑼農會繳納、95年地價稅是95年11月11日在萊爾富超商繳納、96年地價稅是96年10月30日在銅鑼農會繳納、97年地價稅是97年11月6日新竹銀行繳納、98年地價稅是98年11月9日在銅鑼農會繳納、99年地價稅是99年11 月3日在銅鑼農會繳納、100年地價稅是100年10月30日在統一超商繳納、101年地價稅是101年11月7日在萊爾富超商繳納、102年地價稅是102年11月5日在全家超商繳納、1 03年地價稅是103年11月8日在統一超商繳納、104年地價稅是104年11月9日在統一超商繳納、105年地價稅是105年 11月9日在全家超商繳納、106年地價稅是106年11月5日在統一超商繳納、107年地價稅是107年11月5日在萊爾富超商繳納、108年地價稅是108年11月5日在全家超商繳納、1 09年地價稅是109年11月7日在萊爾富超商繳納、110年地價稅是110年11月4日在萊爾富超商繳納、111年地價稅是1 11年11月5日在萊爾富超商繳納，有地價稅繳款書在卷可按(見本院卷一第527至565頁)。顯見兩造繳納地價稅之時間、地點均不相同，更可認定證人廖玉珊上開證述不實。有關吳阿發繼承人吳春喜、吳新旺使用人吳滿妹就242地號土地之地價稅確係由被告所繳納。　12、綜上，系爭房屋係被告等所改建，且已與原來之建物不同，而成為另一獨立之不動產，已非原告所有之原建物，而係被告等所有，且242地號土地有關吳阿發繼承人吳春喜、吳新旺使用人吳滿妹部分之地價稅確由被告所繳納，並與租地建造系爭房屋有對價關係，而成立租地建屋契約。是原告請求被告等將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並各按月給付相當於租金之不當得利2,500元，並無所據，不應准許。（三）原告主張被告謝煥文應將附圖所示編號A之車棚，面積18. 01平方公尺拆除，並將占用土地返還原告及全體共有人等語。被告謝煥文則以其係有權占有等語置辯。經查：　１、系爭房屋為被告等所有，並係與吳漢初成立租賃242地號土地建屋之關係，已如前述。則原告為吳漢初之受贈人及讓與人，並繼受242地號土地之應有部分，及在240地號土地上設定之地上權，是原告亦因受贈、讓與而繼受為242地號土地之出租人。又242地號土地上原有吳漢初設定地上權，其後讓與原告，有土地登記第一類謄本在卷可按(見本院卷一第93、95頁)。可見吳漢初係因其對242地號土地有地上權，並為共有人之一，始有權將242地號土地租予被告等建屋使用。　２、按租地建屋契約，係以承租人使用其房屋為目的，非有相當之期限不能達其目的，故當事人雖未明定租賃之期限，依契約目的探求當事人之真意，仍應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限。是否不堪使用，原則上應以承租當時所建房屋之通常使用判斷之(最高法院107年度台上字第 843號判決意旨參照)。查系爭房屋由外觀觀之仍保存良好，內部亦無毀敗之情事，且現仍為被告所居住使用，業經本院會同兩造到場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片在卷可按(見本院卷第153至164頁)。顯見系爭房屋現仍由被告居住使用，且保存良好，而無不堪使用之情狀。　３、原告雖主張吳漢初與被告間縱有約定租賃關係存在，惟基於債之相對性，原告並不受其拘束，且係未定期限及未經公證之不動產租賃，依民法第425條第2項規定，無第1項之適用等語。惟查：　　⑴按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力(對人效力之債權相對性)，而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力(對世效力之物權絕對性)。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果，觀之民法第42 5條第1項規定：「出租人於『租賃物交付後，承租人占有中』，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在」，特揭櫫「租賃物交付後，承租人占有中」等公示作用之文字，並參照司法院釋字第349號解釋文、理由書暨協同意見書、部分不同意書、不同意見書及本院48年台上字第1065號判例意旨自明(最高法院97年度台上字第1729號判決意旨參照)。　　⑵原告就242地號土地對吳漢初取得其應有部分之所有權及地上權，雖係以贈與及讓與方式為之，然其等為父子關係，且原告居住於242地號土地附近，早已知悉系爭房屋坐落在242地號土地上，與一般贈與、讓與非親屬之他人不同。況租地建屋雖僅成立租地之債權契約，然其目的隱含使被告繼續占有土地，並由吳漢初依約交付被告使用，應為原告所明知，則本件租賃關係對受讓之原告應認繼續存在，而有債權物權化之適用。再原告取得吳漢初就242地號土地之應有部分及地上權，係因贈與、讓與而取得，自應繼受吳漢初為出租人，被告自得主張與原告間就242地號土地有租地建屋之契約存在。　　⑶租地建屋應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限(最高法院107年度台上字第843號判決意旨參照)。又民法第425 條係針對一般租約於租賃物所有權讓與，對受讓人是否繼續存在而為規定，此由民法第426條之1、第426條之2就租用基地建築房屋有特別之規定觀之甚明。而本件被告係租用242地號土地建屋使用，已如前述，自無民法第425條第 2項規定之適用。　　⑷再民法第426條之1雖規定租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在。而未規定出租人將基地所有權移轉時，其基地租賃契約，對於承租人仍繼續存在。然民法第426條之2第1 項前段規定於出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權。而本件係吳漢初將242地號土地及地上權贈與及讓與原告，而非賣予原告，致被告承租之基地所有權及地上權移轉予原告，被告並無從依民法第426條之2第1 項前段規定主張優先承買權，基地出租人將可能以此方式規避民法第426條之2第1項前段規定之適用，顯非事理之平。故解釋上應認被告得就承租基地契約，對原告主張仍繼續存在，始符民法第426條之1、第426條之2第1項增訂之法義。　　⑸又土地法第103條規定：租用建築房屋之基地，非因左列情形之一，出租人不得收回。⒈契約年限屆滿時。⒉承租人以基地供違反法令之使用時。⒊承租人轉租基地於他人時。⒋ 承租人積欠租金額，除以擔保現金抵償外，達二年以上時。⒌承租人違反租賃契約時。由上開條文規定觀之，租地建屋出租人如欲收回出租之土地，僅限於該條各款之事由，而不得任意為之。此乃在保護承租人在土地上建造房屋後，其房屋有一定之經濟價值，如因土地所有人之更迭，即由後手主張債之相對性，而訴請拆屋還地，顯對社會經濟價值予以破壞，對承租人並不公平，故前開規定，應係民法之特別規定，而應優先適用。再原告並未主張及舉證被告有土地法第103條各款事由，而得以收回基地之情事，自無由主張被告應返還基地。　　⑹綜上，原告前揭主張，並無可採。　　４、再所謂建築基地，係指供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地，建築法第11條第1項定有明文。違章建築雖非在建築管理之範圍，然法定空地之留設，係為使建築物配置於基地上合理的位置，以利良好的通風、日照、採光及防火等，增進居住環境之舒適、安全與衛生，以維護公共安全與居住環境之品質，在未經主管機關依法拆除前，與合法建築應無二致，除該建物本身占有部分以外，並應及於所承租為建物安全及居住品質所需留設之空地，俾得完整保障人民之財產權及公共安全(最高法院108年度台上字第2350號判決意旨參照)。查如附圖所示編號B部分為系爭房屋，其前方即為空地，然該空地係在系爭房屋至中山路之間，屬房屋庭院之一部分，為被告及其家屬承租 242地號土地建屋之使用範圍內，有勘驗筆錄及現場照片在卷可按(見本院卷一第149至159頁)。謝煥文在該空地上搭設鐵架車棚，亦屬日常停車之用，而為利用系爭房屋庭院之舉，並未逾租地建屋之使用範圍，依前揭最高法院判決意旨，亦應屬房屋使用範圍內。　５、綜上，謝煥文在242地號土地上搭設，如附圖所示編號A之鐡架車棚，亦屬租地建屋之使用範圍。是原告請求謝煥文將該車棚拆除，並將占用土地返還原告及全體共有人，亦無所據，不應准許。四、從而，原告依民法第184條第1項、第185條、第179條、第76 7條第1項、第821條規定，請求⑴被告2人應將坐落於242、24 3地號土地上，如附圖所示編號B面積合計86.46平方公尺之系爭房屋騰空遷讓返還原告。⑵被告2人應自起訴狀繕本送達翌日起，均至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月各給付原告2,500元。⑶謝煥文應將242地號土地上，如附圖所示編號A 面積18.01平方公尺之車棚拆除，並將上開占用之土地返還原告及全體共有人，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　　　　據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-02-03

MLDV-113-苗簡-444-20250203-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2309號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇家立選任辯護人陳瓊苓律師張日昌律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第542 53號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蘇家立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收。　　犯罪事實蘇家立基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月間，以收取每日報酬新臺幣（下同）3,000元為對價，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱為「阿發」之人所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手之工作，並與「阿發」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由同集團不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「林郁晴」、「蘇語菲」、「億騰證券-蔡明哲」於113年8月間起，向林秋燕佯稱：可使用「億騰證券」、「中利投資網站」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，並允以匯款及面交方式入金。蘇家立則依「阿發」之指示，冒用「億騰投資股份有限公司」、「陳宥任」之名義，將「阿發」以TELEGRAM傳送工作證、億騰投資股份有限公司存款憑證（上已蓋妥收款公司「億騰證券」之用印及「陳宥任」之署名）列印而出，並在該存款憑證上填具收款日期、摘要、存款金額，及在「經辦人員簽章」之欄位上，蓋用「阿發」交付如附表編號1 所示之印章，而偽造「陳宥任」之印文，以偽造特種文書及私文書，旋於113年10月1日13時52分許，在新北市○○區○○○000號前，出示上開如附表編號2所示偽造之工作證後，向林秋燕收取2,122,20 0元，並交付上開偽造之億騰投資股份有限公司存款憑證，以行使該偽造特種文書及私文書，足生損害於「億騰投資股份有限公司」、「陳宥任」及林秋燕，並將取得之款項交給「阿發」藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，蘇家立因而獲取3,000元作為報酬。嗣林秋燕發覺其中有詐，而報警處理，其間「億騰證券-蔡明哲」仍以同詞向林秋燕施以詐術，集團未察而由「阿發」再次指示蘇家立出面取款，蘇家立接續以同一方式，列印「阿發」以TELEGRAM傳送之億騰投資股份有限公司存款憑證（上已蓋妥收款公司「億騰證券」之用印及「陳宥任」之署名），並自行填具收款日期、摘要、存款金額，及在「經辦人員簽章」之欄位上，蓋用如附表編號1所示之印章，而偽造「陳宥任」之印文，以偽造私文書，旋於113年10 月7日10時27分許，在新北市蘆洲區復興路105巷與民族路255巷巷口，出示上開如附表編號2所示偽造之工作證，並交付上開偽造之億騰投資股份有限公司存款憑證，於其向林秋燕收取2,122,200元之際，當場為警逮捕以致未能詐得該部分之款項並掩飾或隱匿該部分之犯罪所得而未遂，並扣得如附表所示之物。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告蘇家立坦承不諱（見金訴卷第84、 92頁），核與證人即告訴人林秋燕於警詢之證述（見偵卷第1 3至23、81至82頁）相符，並有告訴人提出之對話紀錄（見偵卷第35至38頁）、存款憑證（見偵卷第32、89頁）、監視器畫面截圖（見偵卷第86至88頁）、密錄器畫面截圖（見偵卷第31至32頁）、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第26至29、32頁反面至33頁）、被告與Telegram暱稱+00000000000對話紀錄截圖、手機之通話紀錄（見偵卷第33至34頁）在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、論罪：　　按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告係於113年9月間加入本案詐欺集團，為警查獲前均在參與犯罪組織之繼續中，被告本案經檢察官起訴之犯罪事實，僅有接續之1次加重詐欺行為（詳下述），復核本案繫屬於本院時，被告雖已有因涉犯其他加重詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第45749號提起公訴，及臺灣雲林地方檢察署檢察官以1 13年度偵字第4939號提起公訴，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第25903、27965號提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見金訴卷第15至23頁）、上開案號之起訴書（見偵卷第60至62頁反面、金訴卷第27至35頁）在卷可考，惟被告自承上開案件與本案參與之詐欺集團並非同一（見金訴卷第40至41頁），是核被告所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與本案詐欺集團不詳成員共同偽造印文、署名之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、共同正犯：　　被告與「阿發」及渠等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。㈢、罪數：　1.被告於113年10月1日行使偽造私文書、特種文書，以向告訴人詐取2,122,200元，並旋即交給「阿發」，復於113年10月 7日行使偽造私文書、特種文書，再欲向告訴人詐取2,122,2 00元，未能詐得該部分之款項並掩飾或隱匿該部分之犯罪所得而未遂，均係基於同一詐取告訴人財物及洗錢之目的，均冒用「億騰投資股份有限公司」、「陳宥任」之名義，侵害告訴人之個人財產法益及國家社會法益，各行為之獨立性尚屬薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告11 3年10月1日、7日之上開行為，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪。　2.被告所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣、減輕事由：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查本案被告迭於偵查、本院準備程序及審理中均自白上開犯行不諱，且已自動繳交犯罪所得3, 000元，有本院收據在卷可參（見金訴卷第106頁），爰依該規定減輕其刑。㈤、量刑審酌：　　爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，破壞社會治安，渠所為之收取詐欺款項，以交付上手傳遞犯罪所得贓款之行為，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難；又被告前於113年5月13日在新北市板橋區以相同出示假證件、收據之模式向另案被害人取款，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第45749號提起公訴；另於113年5月15日在雲林以相同方式向另案被害人取款，為警當場查獲未遂，亦經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第4939號提起公訴；又於113年5月2日、22日持人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第25903、27965號提起公訴；復於113年 6月7日持人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款，為警巡邏時查獲，經臺灣士林地方檢察署檢察官聲請羈押，經臺灣士林地方法院裁定自113年6月8日起羈押，該案經同署檢察官113年7月2 6日提起公訴送審，被告於同日經同院法官釋放等情，有上開案件起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見偵卷第60至62頁反面、金訴卷第15至23、27至35頁），被告甫出看守所不久，竟旋於113年10月1日、7日再為本案犯行，不知悔改，量刑不宜從輕；幸其於113年10月7日欲取款之部分，尚屬未遂；兼衡被告犯罪後於偵查及本院審理中均坦承所有犯行，並已自動繳交犯罪所得，如前所述，核與洗錢防制法第23條第3項之減刑規定相符之犯後態度；暨渠自陳為高中畢業之智識程度，工作為自助餐店員，月收入約4萬元，與祖父、祖母同住，無扶養人口之生活狀況（見金訴卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告係使用如附表編號3所示之手機與「阿發」聯繫本案取款一事，以如附表編號2所示之工作證以取信被害人，並以如附表編號1所示之印章蓋用在億騰投資股份有限公司存款憑證上，另已分別於113年10月1日、7日交付告訴人億騰投資股份有限公司存款憑證各1紙（均未扣案）等情，據被告自陳在卷（見金訴卷第90頁），核與證人即告訴人於警詢之證述（見偵卷第13至23頁）相符，並有告訴人提出之對話紀錄截圖（見偵卷第33至35頁）、存款憑證（見偵卷第32、 89頁）、扣案物照片（見偵卷第32頁反面至33頁）在卷可證，依前開規定，被告所持用以犯本案之如附表所示之印章、工作證、手機均應宣告沒收。另被告已交付告訴人之億騰投資股份有限公司存款憑證2紙（見偵卷第32、89頁），固亦為供其犯詐欺犯罪所用之物，然審酌該等收據替代性高、價值甚低，且已交由告訴人收執，並未扣案，現是否仍存在，尚屬未明，倘予宣告沒收並追徵其價額，徒增司法資源之無端耗費，沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，就該等收據及其上偽造之印文及署名均不予宣告沒收或追徵。㈡、按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告本案所涉之一般洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為渠本案所隱匿之洗錢財物，本應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然本案113年10月1日之贓款業經被告交給「阿發」，查無實據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對被告宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。查被告因本案犯罪業取得113年10月1日當日取款之報酬3,000元，據其自承在卷（見偵卷第56頁），業經被告自動繳回，如前所述，依前開規定及說明，應予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 印章 1個「陳宥任」 2 工作證 1張 3 IPHONE11 1支 IMEI:000000000000000

2025-01-10

PCDM-113-金訴-2309-20250110-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1442號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人余杰叡被告黃妍樺即阿發當歸鴨鍾駿凱上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114 年1 月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾伍萬捌仟貳佰伍拾肆元，及如附表一所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣玖仟肆佰柒拾元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項前段定有明文。經查，兩造簽訂之授信約定書第20條約定以本院為第一審管轄法院（見本院訴字卷第21、29頁），揆諸前揭規定，本院自有管轄權，先予敘明。二、原告主張：被告黃妍樺即阿發當歸鴨邀同被告鍾駿凱為連帶保證人，向原告借貸新臺幣（下同）100 萬元之借款，約定借款期間為5 年，自民國112 年9 月8 日起至117 年9 月8 日止，依年金法按月攤還本息，利息依中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率1.72 ％計息，並約定遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，暨自逾期之日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者　　，按上開利率20％加計違約金，且約定未依約清償或攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎黃妍樺即阿發當歸鴨未依約清償本息，僅繳納本息至113 年5 月29日，屢經催討，均未獲置理，依約借款視為全部到期，目前尚欠本金858,254 元及如附表一所示之利息、違約金未清償；另鍾駿凱為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此　　，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、黃妍樺則稱：伊確實有向原告借錢，金額與原告請求相符，且伊有繳納幾個月，僅係後來生病休息，伊現在沒那麼多錢　　，現在接近過年，伊趕快營業後會正常繳納並補齊之前應繳納之本息等語；鍾駿凱稱：不爭執原告請求之事實與金額等語在卷（見本院卷第68頁）。四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、戶籍謄本等為證（見本院訴字卷第11至35頁），且被告對於原告請求之事實與金額均不爭執（見本院卷第68頁），本院綜合上開事證，依證據調查之結果，認原告主張之事實應堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。至於被告所辯經濟狀況欠佳等語，核與原告請求有無理由無涉，亦無從解免被告之責任，尚非可採。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民事訴訟法第78條、第85條第 2 項、第87條第1 項、第91條第3 項及民法第203 條分別定有明文。又實務上關於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如漏未諭知，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判，民事訴訟法第91條第3 項修法理由可資參照。經核本件訴訟費用額為 9,470元（計算式如附表二所示），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2 項所示，並宣示應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第87條第1 項、第91條第3 項，判決如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜附表一：現欠本金（新臺幣）利息計算期間及利率違約金計算期間及利率 858,254元自民國113 年6 月8 日起至清償日止，按週年利率1.72 ％計算利息自民國113 年7 月9 日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6 個月者，按左開利率20％計付違約金附表二（依民國000 年00月0 日生效之民事訴訟法第77條之2 第　　　　2 項規定，僅起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用　　　　，不併算其價額，故以一訴附帶請求孳息、違約金者，　　　　其訴訟標的金額應併算至起訴前一日之孳息、違約金；　　　　以下金額均指新臺幣，元以下四捨五入，起訴前一日指民國113 年11月3 日）本金計算至起訴前一日之利息計算至起訴前一日之違約金 858,254 元 6,026 元（858,254元×1.72％÷365×149＝6,026 元） 477 元（858,254元×1.72％×10％÷365×118＝477元）總計：858,254元＋6,026 元＋477 元＝864,757 元，應繳裁判費為9,470 元

2025-01-10

KSDV-113-訴-1442-20250110-1