Know99判決書

搜尋結果：陳中為

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第386號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃國賢（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人古富祺律師陳中為律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第518號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文黃國賢共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：黃國賢明知未依廢棄物清理法第41條規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，竟與鄭進樂、曾宥菘（另經本院以111年度訴字第543號判決確定）等人共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，先由曾宥菘向鄭進樂借用其不知情之姐鄭金桃所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地）。曾宥菘遂於民國110年6月11日下午4時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車，引領黃國賢所駕駛、車牌號碼000-000 0號營業大貨車一同前往嘉義縣溪口鄉本厝村之鄭進樂住處，鄭進樂隨即騎乘機車帶領曾宥菘、黃國賢所駕駛之車輛前往本案土地，黃國賢並將車牌號碼000-0000號營業大貨車上之土木及營建廢棄物共13.47公噸棄置於本案土地。黃國賢因而取得新臺幣5千元之報酬。二、證據名稱：被告黃國賢於偵查、本院準備程序及審理時之自白、證人鄭進樂、鄭金桃於警詢、偵查中之證述、現場照片、監視器錄影擷取畫面、嘉義縣環保局稽查紀錄、稽查照片、車輛詳細資料報表、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書、嘉義縣環保局111年9月16日函及附件、本院111年度訴字第543號判決、臺灣臺南地方法院113年度訴緝字第55號、111年度訴字第1105號判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條、第59條、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-11-25

CYDM-113-訴-386-20241125-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第105號聲請人乙○○ 代理人陳中為律師(法扶律師) 相對人甲○○ （住居所不明）上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文一、兩造所生之未成年子女丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國00年00月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之。二、聲請費用由相對人負擔。　　理　　由壹、程序事項　　按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第57條定有明文。揆之上開說明，臺灣地區人民與大陸地區人民間，有關父母與子女間之相關法律關係，即應適用上開規定決定準據法。本件相對人為大陸地區人民，聲請人、未成年子女丙○○、丁○○為臺灣地區人民，有戶籍謄本在卷可稽，是依前揭規定，就本件酌定未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔之準據法，自應適用臺灣地區法律。貳、實體事項一、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年子女丙○○、丁○○之母親，聲請人與相對人前於民國91年間經第三人仲介，於91年5 月24日假結婚，並於91年6月24日辦理結婚登記，嗣於99年1 1月12日遭撤銷結婚登記，聲請人於兩造婚姻期間先後生下未成年子女丙○○、丁○○，經推定為婚生子女，惟相對人並非丙○○、丁○○之生父、未曾見面或同住、亦無實際照顧或負擔生活費之情形，且兩造自結婚登記遭撤銷後已斷絕音訊，相對人事實上無法行使親權、亦不適宜繼續與聲請人共同擔任丙○○、丁○○之親權人，為未成年子女之最佳利益，爰依法聲請酌定對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之等語。二、相對人經本院合法通知，未到庭陳述，亦未提出任何書狀作任何聲明或答辯陳述。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀、前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1 項、第4 項、第1055 條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。又第1055條、第1055 條之1 、第1055條之2 、第1057條及第1058條之規定，於結婚經撤銷時準用之，民法第999 條之1 第2 項亦有明文。經查：　㈠聲請人與相對人前於91年間經第三人仲介，於91年5月24日假結婚，並於91年6月24日辦理結婚登記，嗣於99年11月12日遭撤銷結婚登記，聲請人於兩造婚姻期間先後生下未成年子女丙○○、丁○○，經推定為婚生子女，而未成年子女丙○○、丁 ○○權利義務之行使或負擔則未有協議等情，業據聲請人提出本院99年度嘉簡字第1530號刑事簡易判決影本、臺灣嘉義地方檢察署檢察官99年度偵字第5262號聲請簡易判決處刑書影本、戶籍謄本為證（本院卷第11-27頁），且經本院調取未成年子女之個人戶籍資料為證（本院卷第45-47頁），是兩造結婚經撤銷後，對於未成年子女之權利義務之行使或負擔未曾約定之事實，堪以認定。　㈡本院函請財團法人嘉義市私立○○○○○○慈善事業基金會對聲請人及未成年子女進行訪視，提出酌定親權與會面交往訪視報告略以：聲請人自述患有高血壓及心臟衰竭，需穩定服藥控制，評估聲請人身體狀況不佳但仍能持續擔任主要照顧者處理2名未成年子女相關事宜；聲請人長期無業，於未成年子女2拒學期間長期陪伴照顧，近期未成年子女2就讀○○○○，因有同學鼓勵拒絕狀況已改善，聲請人近期也參加職業訓練課程，目前等待就業媒合中，評估家中經濟仍須仰賴低收入戶補助，僅能維持基本生活所需；聲請人過往與2名未成年子女居住聲請人母親住所，聲請人母親亦為2名未成年子女主要照顧者，目前2名未成年子女也持續與聲請人母親同住，評估聲請人母親可成為支持系統提供協助；聲請人自述為2 名未成年子女主要照顧者，協助接送上下學並處理就學、就醫等事宜，惟聲請人與2名未成年子女發生親子衝突後，2名未成年子女不太願意理會聲請人，評估親子關係既親密又衝突。自兩造假結婚到法院判決婚姻無效後至今，聲請人皆自行照顧2名未成年子女並行使親權，雖親子關係目前有衝突，但家中有○○日安中心及○○基金會社工在案服務，可提供相關親職資訊及技巧予聲請人，評估聲請人適合持續擔任親權人等語，此有該基金會函文暨訪視報告附卷可稽（本院卷第 63-75頁）。　　　㈢是由上開訪視報告結果，可知未成年子女由聲請人獨自扶養照顧迄今，渠等間之依附關係已生，且相當緊密，又聲請人有關照顧未成年子女之條件及親職能力均已具備，核無不利出任親權人之情事；反觀相對人方面，未曾探視未成年子女，亦未給付未成年子女扶養費用，顯無照顧未成年子女之意願。是本件依據未成年子女之實際生活狀況，及聲請人現具相當之親權能力，並審酌兩造之子女之年齡、性別、意願及人格發展需要，暨兩造之經濟能力、職業、性格、生活狀況等一切情狀，認未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，較能符合現階段未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-11-20

CYDV-113-家親聲-105-20241120-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第138號上訴人宏基瀝青有限公司法定代理人陳啓勇訴訟代理人陳中為律師複代理人古富祺律師被上訴人台灣電力股份有限公司嘉義區營業處法定代理人許墩貴訴訟代理人陳澤嘉律師複代理人賴巧淳律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11月1日臺灣嘉義地方法院第一審判決(112年度重訴字第 42號)提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣232萬4882元本息，該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用部分均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，其餘第二審訴訟用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為「電號00-00000000-0-00，表號00 0000000」電錶(下稱系爭電錶)之申請用電人。被上訴人之稽查人員於民國111年12月20日上午11點15分許，至上訴人公司發現系爭電錶「PHA之電壓值為21 (V)正確應為110 (V) 明顯不足」。稽查人員檢查「一次側高壓結線A相」，發現「CT<比流器>連接至PT(比壓器)之導線未連接開路(脫落)」，導致系爭電錶計量失準，構成違規用電。本次線路脫落部位，係PT向下連接CT之電線，該電線竟然未纏上絕緣膠帶，螺母甚至掉落在地上。而111年度上訴人用電記錄中，僅有9 月29日13時45分至30日下午17時15分之間，處於完全斷電之狀態，其他時間均正常供電。故僅此期間施工人員能對PT、 CT線路進行調整。而此期間，能碰觸PT、CT線路者，僅上訴人或與上訴人簽約，實際負責維護現場機電設備與電線之特斯拉機電技術顧問股份有限公司(下稱特斯拉公司)之員工，故本件CT導線鬆脫現象，必然因其員工故意或過失之行為所導致。上訴人既就電錶負善良管理人之保管責任，而系爭電錶線路遭變更，可認上訴人未盡保管責任及有竊電之嫌。故被上訴人依供電契約、民法第184條第2項及電業法第56條之規定，請求上訴人賠償損害，即以用電工廠按20小時計算、臨時電價為一般電價1.6倍、1年期間即自110年12月21日至1 11年12月20日止計算之電費，共新台幣(下同)728萬8,361元。求為命上訴人如數給付，並加計法定遲延利息等語。原審為其勝訴判決，並無不合，並答辯聲明：上訴駁回。(被上訴人請求特斯拉公司給付部分，受敗訴判決後，未上訴，本院自無庸審究，附此說明)。二、上訴人則抗辯：上訴人不可能干冒高壓電之重大危險故意竊電。依兩造供電契約之約定，電路設備是屬被上訴人之財產，上訴人僅負保管之責，維修則由被上訴人負責，自無法排除本件CT連接至PT之導線脫落，係被上訴人公司人員維修時所造成之可能性。上訴人並無違反電業法之規定，更難認上訴人對於系爭電錶計量失準之結果，有何故意或過失可言，被上訴人請求追償電費，自屬無據。縱認被上訴人得向上訴人追償電費，其以相關用電價1. 6倍計收1年，亦屬過高。再被上訴人系爭電表所在之電表箱內導線已有脫落之事實，尚難諉為不知，其任令本件損害延至111年12月20日稽查時，始主張查悉上情，其顯有怠於避免或減少本件損害之情事，應負擔80%之過失責任等語。並聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠上訴人為系爭電錶之申請用電人，原審共同被告特斯拉公司則為與上訴人簽訂電機系統維護契約，實際負責維護現場機電設備與電線之人。　㈡111年12月20日上午11點15分許，被上訴人之稽查人員前往上訴人公司，發現系爭電錶「PHA之電壓值為21(V)正確應為11 0(V)明顯不足」。稽查人員檢查「一次側高壓結線A相」，發現「CT連接至PT之導線未連接開路( 脫落) 」。　㈢被上訴人曾對訴外人林仁杰、柯垣竹提起竊電告訴，經嘉義地方檢察署以112年度偵字第1059號(下稱偵查案件)為不起訴處分確定在案。　㈣就封印部分，對台灣電力股份有限公司嘉義區營業處113年8 月20日嘉義字第1131262722號函復事項不爭執(本院卷第303 -305頁)：　 ⒈本公司針對高壓用電戶封印鎖管理相關事宜，係由維護組檢驗課專責處理，其作業均按本公司「計費裝置封印鎖領用保管及遺失處理要點」執行，檢附如附件供參(附件1，見本院卷第307-311頁)。　 ⒉依本公司奉經濟部核准施行之營業規章第64條之規定，電度表及本公司封印不得任意拆遷、移動或更換，如有必要，需經申請並由本公司認可及施工，故用電戶不得自行開啟電箱封印。如用戶依規定向本公司申請高壓表箱再封印，權責部門將依本公司「高壓倍比測定作業」標準程序書辦理檢驗送電程序，檢附如附件供參(附件2，見本院卷第313 -317頁)。　 ⒊經查該用電戶於111年9月29日起至111年12月31日止之期間內共有2次再封印紀錄，其一為111年10月25日因發生無法遠端讀取該戶用電信號之情事，本公司遂派員更換MIU(即讀表介面單元，類似信號發射器)，更換MIU時僅需開啟上側電表箱進行作業，無須開啟下側電表箱，另一為111年12 月7日本公司欲主動更換該用電戶之電表及MIU，惟作業員至現場察看時，發現下側PCT box 封印鎖有遭人剪開之異常情形，故僅完成上側電表箱作業並封印。檢附派員記錄及其MIU 位置圖供參( 附件3，見本院卷第319-321頁)。　 ⒋經查本公司停限電運轉地理圖資系統事故資料及水上服務所聯值事故處理登記簿，該用電戶於111年9月29日起至111年 12月31日止期間內，僅於111年9月29日發生一次用電異常停電之情形，該案係接獲本公司「1911」服務專線通報停電事故，派員至現場查看後，發現該起事故係用戶自備線路故障，引起線路開關跳脫，依本公司奉經濟部核准施行之營業規章第53條之規定，本公司供電設備與用戶用電設備之接續處謂之責任分界點(以下簡稱分界點)。自分界點以下用戶側設備(除本公司之電度表及其附屬設備如整套型計器外)，其產權屬於用戶，並由用戶負責維護。分界點以上電源側設備由本公司負責施工維護，據以委婉告知用戶需自行委託電器承裝業處理，本公司搶修人員當日並未開啟高壓M0F箱亦未剪除封印鎖。四、兩造爭執事項：　㈠上訴人對於「CT連接至PT之導線未連接開路(脫落)」，應否負責？　㈡若是，被上訴人依供電契約、民法第184條第2項、電業法第5 6條之規定，得對上訴人請求之賠償金額為何？五、本院之判斷：　　　㈠關於爭執事項㈠：　　本件「CT連接至PT之導線未連接開路(脫落)」，被上訴人主張係上訴人之故意或過失所造成，上訴人則抗辯是台電人員維修時所造成。經查：　⒈本件係上訴人於111年9月29日中午12時44分，透過1911客服專線，通報公司停電。由被上訴人水上服務所(下稱水上服務所)員工黃振源負責處理，此有台電水上服務所客服資料在卷可稽(見本院卷第277頁)。而上訴人公司處之電源方向( 詳本院卷第285頁之電源方向圖)，係由桿號：義興9號、義興8、義興7號以次，一直至義興3號處，由義興3號接線至上訴人公司之受電室(見原審卷第208頁之相片)。自分界點(義興3號)以下用戶側設備(除台電公司之電度表及其附屬設備如整套型計器外)，其產權屬於用戶，並由用戶負責維護，此為兩造所不爭執之事實(見不爭執事項㈣⒋)。　⒉證人黃振源於原審證稱：當天(111年9月29日)是約下午1點　　10分，我們檢查開關有無跳脫，檢查結果責任分界點並無跳脫，我檢查共二處，一個是電線桿義興9號、一個是義興3號有無跳脫，因為電源的供電順序是9號、8號、7號...，他們的責任分界點即用電分號在義興3號，義興9號熔絲鏈有跳脫，熔絲鍊跳脫即9號後端有事故，我們先去巡視後，我們沒有發現異狀，之後回到義興9號把保險絲更換，更換後又重新把義興9號跳脫的那二項送電，送電後就跳掉了，因為義興9號的後端已經巡視過，所以根據我的經驗應該是高壓用戶內部有問題，所以我就把義興3號責任分界點熔絲鍊開關斷電，斷電後我再回到義興9號，把剛才跳掉那二項重新換螺絲，再送電，就正常了，我們判斷是義興3號到宏基公司的受電室有問題，我就去辦公室跟宏基公司說，根據營業規則53條，宏基公司責任分界點後的設備你們要自行維護，請他們自行找維護廠商檢修，我沒有上到原審卷77頁處(上訴人公司系爭電表場所)。111年9月29日義興3號檢測後，有進到宏基公司辦公室。但沒有開啟任何電箱，在我離開時，宏基公司是沒有電的狀態。我們沒有通知他們公司一起檢修，只是告知他們要維護。當天去檢查是我及王煜强，但我們二人都沒有上去，王煜强剛進來經驗不足，都是我主導。我們把責任分界點切開後，又去義興9號送電，線路是好的，我就去上訴人公司辦公室跟小姐說責任分界點是他們的問題，請他們自己找廠商維護，所以我就回去了，之後我就沒有再參與。通常廠商來了，就要把封印解開修護，他們檢修完後，劉宏益就去送電。我們只有二組人員，湊不出第三組。我是第一組人員，只是把跳電責任釐清而已，其他後續事情我不確定」等語(見原審卷第166-168頁)。黃振源於本院亦證稱：處理程序是這樣，我們發現9號跳2下，我們很怕9號以後有其他事故，例如高壓線斷線，或碰到地面或碰觸其他東西種種情形，我們要先循線有無異常，我們大致看一下，回來的時候，沒有發現什麼異常，所以我們就把9號鎔絲換下換好更新再送電，結果9號又跳電，後段線路已經看過一遍，唯一沒有看就是上訴人公司裡面設備，因為有責任分界點，上訴人公司的設備我們也不懂，比較快判斷方式就是我們把上訴人的設備熔絲鏈開關先切掉，我們再回到義興9號把熔絲換好，再送電就沒有問題了。9、8、6、7號都沒有問題，3號到他們配電室當中，就是用戶自己設備問題，我處理到這裡，我們的營業規則責任分界點是屬於用戶，他們要自行維護。我有去辦公室跟小姐知會一下，我們沒有去配電室，去辦公室跟他們說我們弄好，我們測完，開關就送的走，是你們內部問題，要請廠商維修，不是我們的問題，我們就回來了。基本上維修廠商他們都具備這能力，他們有設備，有絕緣手套、操作棒，他們有這個能力把3號鎔絲開關打開或是再送上去都可以。我處理就是到義興3號鎔絲鏈關掉，跟他們說你們內部設備有問題，要請人來維修，我就回去了，之後我就沒有到現場，當中有沒有人去修理，我不知道，電表箱我也沒有過去，因為不需要去看，我就回去了。」( 見本院卷第261-269頁)。證人黃振源之證詞核與台電水上服務所電腦儲存資料，搶修紀錄表處理情形所載：用戶屋內線路不良，由用戶自理，用戶設備故障等情相符，其證詞應可採信，黃振源認停電責任在上訴人，其未至電表箱，當不可能因維修時所造成CT連接至PT之導線未連接開路(脫落)，應甚明確。　⒊111年9月29日下午4時30分許，水上服務所再度接到上訴人停電通知，由水上服務所員工劉宏益處理，其於原審證稱：「現職為台電外線技術員，111年9月29日有人報修，同事跟我說宏基瀝青公司跳電，我與另一個同事林宗佑一起去，去時義興9號有跳脫，剛才看的照片是義興3號，義興3號的分界點也跳脫，是我們的外線高壓線路熔絲斷掉，後來我就下車有一個人跟我說他是特斯拉機電的人員，他說義興3號的分界點跳掉，我說義興9號也跳掉，我當時有上去到原審卷　　77頁的地方(上訴人公司系爭電表場所)，電箱裡面有三個門，我只打開一個，沒有看到原審卷81頁的電路設備，當時只有我與特斯拉人員上去，原審卷81頁處根本沒有打開，也不知道裡面的情形，裡面根本沒有維修，我沒有打開電箱裡面的門，不知道裡面的情形，他們也沒說線路有跳脫，我那天是下午5點多才上去，中午我沒有上去，是誰上去我不清楚」等語(見原審卷第144、145頁)。劉宏益於本院亦證稱：我同事告訴我，說沒有電，說上訴人公司沒有電，要我去修理，早上已經跳一次，下午又跳電。我們有二個人，我跟另一個同事林宗佑一起過去，他開工程車到現場…事故簿大部分都是主管或是接到電話的人紀錄，但是我沒有看事故簿，我不知道有沒有寫，是主管或是接到電話的人他們告訴我，他們要做紀錄，我就跟林宗佑開工程車到現場去。…特斯拉公司電機人員說開關箱裡面有臭味，我跟他們一起上去，我說沒有臭味。有三、四個門，我打開第一個門，去的時候封印已經剪開，我沒有聞到臭味，我也沒有進去，裡面就只有黑黑的，沒有東西沒有封印。我開第一個門，那個門有封印而已，裡面還有二個門，封印有沒有打開，我就沒有注意，我也沒有發現異狀，沒有臭味我就下來了 …林宗佑沒有跟我一起過去，他開車迴轉。」等語(見本院卷第254-257頁)。由於被上訴人公司與用戶之責任分界，自分界點以下用戶側設備(除本公司之電度表及其附屬設備如整套型計器外)，其產權屬於用戶，並由用戶負責維護。且上訴人之廠長柯桓竹於偵查案件中陳稱：本公司111年9月29日下午13時許，因廠內用電電力欠相，電壓不穩定，經本公司通知台電公司到場維修，經台電公司人員告知本公司人員配電箱線路外線老化，於同年月30日由特斯拉機電人員到廠更換相關線路，後續送電恢復正常運作等語(見本院所調偵查案警訊卷第5頁)。被上訴人公司人員既認上訴人之停電，係上訴人應維修部分之問題，益見劉宏益所證其雖有到上訴人公司系爭電表場所，但未曾維修等情，應可採信。　⒋再依台電公司嘉義區營業處之事故處理登記簿所示，自111年 8月28日起，至111年11月8日止，並無任何台電人員至宏基公司從事用電線路維修之紀錄，且被上訴人公司搶修人員當日並未開啟高壓M0F箱亦未剪除封印鎖，此有該登記簿及　　被上訴人113年8月20日嘉義字第1131262722號函在卷可佐( 見原審卷第217-222頁)。　⒌基上各情，111年9月29日負責處理上訴人公司停電事故之被上訴人員工，均未曾至上訴人公司維修系爭電表之電路，事故處理登記簿亦無任何記載有台電人員至宏基公司維修系爭電表之電路。故上訴人抗辯CT連接至PT之導線脫落，是被上訴人所屬人員維修時所造成，並不可採。　⒍雖證人即特斯拉公司之員工劉承恩、李峪森雖於本院證稱：電表箱是台電開啟維修等語(見本院卷第116頁，第188頁)，但二位證人均證稱其係於111年9月30日下午到上訴人公司，然如前所述，被上訴人公司員工黃振源、劉宏益等係111年9 月29日下午至上訴人公司，且無維修情事，劉承恩、李峪森二人上開證詞，尚難採信。　　㈡按用戶用電設備工程應交由電器承裝業承裝、施作及裝修，並在向電業申報竣工供電時，應檢附相關電氣工程工業同業公會核發之申報竣工會員證明單，方得接電。但其他法規另有規定者，不在此限。又裝有電力設備之工廠、礦場、供公眾使用之建築物及受電電壓屬高壓以上之用電場所，應置專任電氣技術人員或委託用電設備檢驗維護業，負責維護與電業供電設備分界點以內一般及緊急電力設備之用電安全，並向直轄市或縣(市)主管機關辦理登記及定期申報檢驗維護紀錄，電業法第59條第2項、第60條第1項分別定有明文。如前所述，本件現場供電線路責任分界點為電線桿義興3號，即「義興3號」與「宏基公司自備線路」之連接處。本次線路脫落部位，係PT向下連接CT之電線，該電線未纏上絕緣膠帶，螺母甚至掉落在地上，故此次脫落係上訴人之責任應甚明確。　㈢關於爭執事項㈡：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文；而電業法第1條規定「為開發及有效管理國家電力資源、調節電力供需，推動能源轉型、減少碳排放，並促進電業多元供給、公平競爭及合理經營，保障用戶權益，增進社會福祉，以達國家永續發展，特制定本法」，亦屬民法第184條第2項所規定之保護他人之法律。　⒉次按，再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之，電業法第56條定有明文。再按違規用電處理規則第3條明定：本規則所稱之違規用電，指有下列行為之一者：一、在線路上私接電線。二、繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路。三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準。…」。另台灣電力公司營業規章第63條明定，用戶用電計量所需之電度表由本公司備置，但用戶應於供電範圍內無償提供適當場所及預置電度表接線箱(電表箱)，以供裝設電度表。檢驗送電後電度表由本公司負責維護，用戶對所使用之電度表，應依使用借貸關係有關規定負善良保管之責。　⒊經查，上訴人為系爭電表之用電戶，依上開規定有本於善良管理人之義務保管用電設備之責。而上訴人之用電，CT連接至PT之導線未連接開路(脫落)，導致系爭電錶計量失準，構成違規用電。依上開規定，自應負賠償責任。　⒋再者，違規用電處理規則第6條規定，再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：一、按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算三個月以上一年以下之電費。但經再生能源發電業及售電業供電未滿三個月者，應自開始供電之日起算。二、查獲違規用電之電動機或其他用電器具，每一馬力或每一千伏安以一千瓦特計算。三、查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第一款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。台電公司營業規章施行細則第73條第1項第3款規定，追償電費推算每日用電時數，工廠按20小時計算；同條第2項則規定，時間電價用戶按追償月份尖峰、半尖峰、週六半尖峰與離峰供電時數之比例，依上項規定推算每日用電時數。臨時用電電價按相關用電價1.6倍計收(台灣電力公司電價表目次第6章第5項)。按供電契約雖屬私法契約，但上開規定係經立法並授權電業主管機關制定之對違規用電者，追償電費之法規，屬於法定的損害賠償責任之性質，係基於電業對於違規用電期間及違規用電量往往難以確切之證明。故違規用電行為一經查獲，電業即得依上開法規所授與之權利，酌定 3個月以上1年以下之一定期間，並依上開規定方式計算，而向違規用電者追償電費。但基於衡平原則，非一有違規用電即一律以1年期間計算，仍須視違規用電之期間、情節，在3 個月至1年之期間，合理酌定計算追償電用期間，始為公允。　⒌查，被上訴人主張上訴人係在111年9月29日13時45分至30日下午17時15分之間，處於完全斷電之狀態下，始能對PT、CT 線路進行調整。換言之，上訴人以CT連接至PT之導線未連接開路(脫落)，而違規用電時間，係111年9月30日下午17時15 分之後，至被上訴人稽查人員於111年12月20日上午11點15 分許查獲為止，未滿3個月，基上說明，被上訴人以1年期計算追償電價，顯失公平，上訴人抗辯應以3個月計算，應屬可採。依上開計算標準，計算被上訴人得請求3個月之追償電費，自110年9月21日起至111年12月20日止，區分尖峰、離峰、半尖峰，並扣除上訴人已繳納之電費，合計232萬488 2元(詳見本院卷第159頁之計算明細表)。　⒍另按民法第217條第1項所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當。本件係上訴人違規用電，造成被上訴人損害，難認被上訴人有與有過失行為，或有何擴大損害行為，上訴人抗辯被上訴人與有過失，應負擔80%責任，自無足取。六、綜上所述。被上訴人依民法184條第2項、電業法第56條規定，請求上訴人給付追償電費232萬4882元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年7月13日(見原審卷第45頁之送達證書)起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-19

TNHV-112-重上-138-20241119-1

家救

臺灣嘉義地方法院

訴訟救助

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家救字第39號聲請人陳郁芬代理人陳中為律師（法扶律師）相對人顏明俊上列當事人間因請求離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、本件聲請意旨略以：兩造於民國111 年4 月13日結婚，育有未成年子女顏淑玲、顏育嘉、顏美秀、顏育仁（下合稱未成年子女），兩造因經濟及相對人收入問題而有爭執，且相對人對未成年子女不聞不問，並將未成年子女視為陌生人；又相對人於113 年2 月14日離家出走，無法聯繫，聲請人已無維持婚姻之意願及相對人惡意遺棄，已難與相對人維繫婚姻生活，依民法第1052條第1 項第5 款規定訴請離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之等情形；再者，聲請人因無資力繳納裁判費，經財團法人法律扶助基金會嘉義分會准予法律扶助在案。為此，依民事訴訟法第107 條及法律扶助法第63條規定，聲請訴訟救助等語。二、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。又無資力支出訴訟費用之事由，仍應釋明之，民事訴訟法第10 7 條第1 項、第2 項、第109 條第2 項各定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限，法律扶助法第 63條亦有明文。三、經查，聲請人因與相對人間請求離婚等事件聲請訴訟救助，業據提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀1 份附卷為證，並經本院調閱113 年度婚字第82號離婚民事卷核閱無誤，聲請人訴請離婚，非顯無勝訴之望。再者，聲請人經向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助，經該基金會嘉義分會核定准予扶助，有該分會前揭專用委任狀、准予扶助證明書影本等件附卷可憑，本院復查尚無其他不符法律扶助事實之情形。因此，聲請人聲請訴訟救助，核與法律規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第107 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官張紜飴

2024-10-25

CYDV-113-家救-39-20241025-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第55號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃國賢（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人古富祺律師陳中為律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度營偵字第624號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：主文黃國賢共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。事實及理由一、被告黃國賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，檢察官、被告及辯護人對本件改依簡式審判程序審理均表示同意，經本院合議庭依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任改依簡式審判程序加以審理，合先敘明。二、上開犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第18行記載：「經劉鈺澤指示，」應予刪除；及就證據部分增列：「被告於本院準備程序及審理中之自白（見本院訴緝卷第41、53頁）」、「同案被告劉鈺澤於本院準備程序及審理中之供述（見本院訴字卷第313至317頁、第319至326頁）」、「同案被告鄭宇竣於本院準備程序及審理中之供述（見本院訴字卷第89至93 頁、第347至357頁）」、「同案被告嚴汶聖於本院準備程序及審理中之供述（見本院訴字卷第89至93頁、第347至357頁　　頁）」、「臺南市政府警察局白河分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（黃國賢）（見警卷第39至45頁）」、「臺南市政府警察局白河分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（鄭宇竣）（見警卷第49至55頁）」、「違反廢棄物清理法案責付車輛保管單2紙（見警卷第75至77頁）」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法之立法目的，乃「為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康」，該法第1條定有明文，而該法第46條第4款前段之規定，係基於行政政策上之考量，對未依該法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除之行為，論以刑事法之罰則，屬於行政刑罰之性質，凡行為人確有違反前開規定之行為事實，即應以刑罰處罰行為人，至於行為人究係出於何動機而為違反前開規定之行為，尚不影響該行為已構成各該罪名之認定。又事業所生產之廢棄物，其清理方式，如不屬事業自行或共同清理，亦非其他經中央主管機關許可之方式，而係經由他人代為清理者，不論事業與清理行為人間契約名稱係委託、買賣、轉讓、承攬等，該清理行為人，因有代事業清理事業廢棄物之實質，如未依該法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即應依該法第46條第4款之規定處罰（最高法院104年度台上字第2537號判決意旨參照）。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，為其犯罪之構成要件；其犯罪主體，不以執行業務者為限，祇要未依法領有許可文件，而從事廢棄物之貯存、清除、處理，即足成立，不以反覆實行為必要。且同法第46條第4款前段犯罪之成立，亦非以未申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，而從事廢棄物貯存、清除、處理業務者（即以從事廢棄物清除、處理為業）為限（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。被告黃國賢既未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即不應擅自從事廢棄物之清理工作，其違反上開規定，任意將運送至本件土地之廢棄物，以怪手自曳引車之車後斗挖下、堆置在土地上，屬非法清理廢棄物之犯行，故核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡被告不思自己未領有廢棄物清除、處理許可文件，即在上開地點駕駛怪手卸下廢棄物，堪信其係以自己犯罪之意思參與上開犯行之部分行為，被告與劉鈺澤、鄭宇竣等人就上開非法清理廢棄物之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯。至辯護人雖為被告辯護其所為應論以幫助犯，惟按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者，又為犯罪構成要件以外之行為，才為幫助犯被告。且共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院111年度台上字第1630號判決意旨參照）。被告就上開非法清理廢棄物之犯行，與劉鈺澤、鄭宇竣間顯有犯意聯絡，且所分擔之行為係卸下曳引車上之廢棄物，亦屬清理廢棄物構成要件之行為，自應就清理廢棄物犯行負共同正犯之責，辯護人之主張容有誤會，附此敘明。　㈢辯護人雖為被告主張其操作怪手協助鄭宇竣將其載運之廢棄物下貨之行為，犯罪情節相較於其他同案被告應較為輕微，僅屬次要之角色，且被告實際協助傾倒本案廢棄物之期間僅有1日、次數、數量非鉅，尚未實際獲得報酬等情，倘處以最低法定刑有期徒刑1年，尚嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院95年台上字第6157號判決意旨參照）。廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為非法清除、處理廢棄物者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會、破壞環境生態之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重；於此情形，若依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。然本院審酌被告前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院以98年度訴字第411號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年（嗣經撤銷緩刑）；又因違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院以100年度訴字第842號判決判處有期徒刑1年8月、1年8月，應執行有期徒刑3年，被告不服提起上訴，先後經臺灣高等法院臺南分院以101年度上訴字第987號判決上訴駁回、最高法院以102年度台上字第1928號判決上訴駁回而確定；復因違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院以101年度訴字第469號判決判處有期徒刑1年6月，被告不服提起上訴，先後經臺灣高等法院臺南分院以101年度上訴字第991號判決上訴駁回、最高法院以102年度台上字第104號判決上訴駁回而確定，有臺灣高等法院被告（黃國賢）前案紀錄表及各該判決書在卷可憑，詎仍不知悔改，竟為求牟利，再為本案之犯行，危害環境衛生及影響國民健康，且犯後亦未彌補其犯行所造成之損害，權衡其再犯情形、行為原因及所造成之影響，尚難認其就本件犯行之情節，有何情輕法重之情。綜上，審酌本案情節，被告所為實不足引起一般同情，未有前揭適用刑法第59條酌減其刑之情狀，爰不予酌減其刑。　㈣爰審酌被告有多次違反廢棄物清理法之前科，業如前述，詎不知悔改，猶無視於廢棄物清理法之規範，再度為本案犯行，使主管機關無從管理、檢視其清理前述廢棄物之行為，所為破壞法治秩序，亦危害環境安全，應予非難，並考量被告犯後坦認犯行，惟未能彌補其所造成之損害，及其於本案犯行之角色、分工、參與情節，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，已婚、育有1個小孩已成年，入監前開挖土機，月收入新臺幣10幾萬元，需撫養小孩（見本院訴緝卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　四、沒收部分：㈠扣案之挖土機1部（已由檢察官責付被告保管），固係供被告犯上開非法清理廢棄物罪所用，惟上開挖土機非違禁物，且具有相當之價值，對以開挖土機為業之被告而言復係營生之工具，相較於本案犯罪情節、所生之損害，若逕予沒收，實不符比例原則而有過苛之虞，故不予宣告沒收。㈡另被告於本案尚未獲取報酬，業據其供承在卷，且依卷附之證據資料，無從認定被告有何犯罪所得，自無從諭知沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官蘇烱峯、林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十二庭法官張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 110年度營偵字第624號　　被　　　告　劉鈺澤（原名：劉主閔）男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0 號居高雄市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃國賢　男　62歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○○000○ 000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭宇竣　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　嚴汶聖　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉鈺澤（原名：劉主閔）、黃國賢、鄭宇竣、嚴汶聖均明知未依廢棄物清理法第41條規定，向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，劉鈺澤復明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，且未申請事業廢棄物再利用許可，劉鈺澤、黃國賢、鄭宇竣、嚴汶聖竟共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，劉鈺澤另基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，由劉鈺澤向不知情之黃揮得承租臺南市○○區○○段○○○○○段○000地號土地（黃鄭幼梅所有，黃揮得管理），自民國110年3月15日起，提供永秀段627地號土地予真實姓名年籍不詳之司機，自不詳地點載運裝潢廢棄物（廢木材）至上開地點傾倒（約3車次），劉鈺澤並以1日新臺幣（下同）9000元之報酬，僱用黃國賢駕駛怪手在上開地點整地、協助現場司機卸下廢棄物（黃國賢尚未取得報酬），傾倒範圍並擴及永秀段625、626地號土地；嚴汶聖則於110年3月17日不詳時間，以2萬4000元之報酬，自不詳地點之民眾家中，收受廢棄家具木材等裝潢廢棄物後，經劉鈺澤指示，駕駛車牌號碼000-00號自用曳引車（後車斗為車牌號碼00-00號自用半拖車），將上開裝潢廢棄物載運至臺南市白河交流道附近，復將上開曳引車交給鄭宇竣，由鄭宇竣駕駛上開曳引車將廢棄物載運至永秀段625、626 、627地號土地傾倒，上開人等因此獲得載運廢棄物之處理費及棄置該廢棄物無庸處理之不法利益，並減省將之交予合法處理機構之清理成本，而為廢棄物之清除、處理。嗣經臺南市政府環境保護局人員於000年0月00日下午3時5分許，在永秀段625、626、627地號土地，發現鄭宇竣駕駛上開曳引車正卸下所裝載之裝潢廢棄物、黃國賢並駕駛怪手在一旁協助而當場查獲，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉鈺澤於警詢及偵查中之供述、及於偵查中以證人身分所為之證述。坦承全部犯罪事實。 2 被告黃國賢於警詢及偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 3 被告鄭宇竣於警詢及偵查中之供述、及於偵查中以證人身分所為之證述。坦承全部犯罪事實。 4 被告嚴汶聖於警詢及偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 5 證人黃揮得於警詢中之證述。證明被告劉鈺澤向其承租永秀段627地號土地之事實。 6 臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄（稽查編號：14-W479554、14-W479555、14-W479556）各1份、車輛詳細資料報表2份、雙方協議書1份、土地登記公務用謄本3份、地籍圖1份、現場照片14張。證明全部犯罪事實。二、按廢棄物清理法第46條第4款所稱之「貯存」、「清除」及「處理」等行為，依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款、第2款及第3 款之規定，其中「貯存」係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」係指中間處理、最終處置、再利用等行為。而「再利用」係指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者而言，最高法院101年度台上字第4533號判決意旨可資參照。復按可以再利用之物質，仍有諸如第39條第1 項、第2項等種種規範限制，非可任意處置。依廢棄物清理法第39條第1項、第2項之規定，可為再利用之事業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項，仍應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相關行為限制之規範。易言之，若有違反，依第39條第1 項反面意旨，仍應成立第46條第4款之罪。最高法院109年度台上字第465號判決可資參照。查被告劉鈺澤收受裝潢廢棄物，係為將其發酵後，作為種植樹木之介質使用，為被告劉鈺澤所自承，然其並未依再利用管理辦法規定，申請相關許可證、或製造、販賣肥料登記證，不具再利用機構資格，其再利用行為，自屬非法處理廢棄物。三、核被告劉鈺澤、黃國賢、鄭宇竣、嚴汶聖所為，係共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未經許可從事廢棄物清除、處理罪嫌，被告劉鈺澤另犯同法第46條第3款之提供土地傾倒廢棄物罪嫌。被告劉鈺澤、黃國賢、鄭宇竣、嚴汶聖就上開廢棄物清理法第46條第4款前段部分事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告劉鈺澤自110年3月15日起至本案查獲之110年3月17日為止，提供上開土地予真實姓名不詳之司機、及被告鄭宇竣、嚴汶聖傾倒裝潢廢棄物共4車次，其罪質本即具反覆實施同一行為之特性，是基於單一違反廢棄物清理法犯意，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯之一罪。被告劉鈺澤以一行為犯廢棄物清理法第46條第 3款、第4款前段罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。四、被告嚴汶聖收受廢棄物所得報酬2萬4000元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　6　　日檢察官　張　佳　蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李　智　聖（本院按下略）

2024-10-09

TNDM-113-訴緝-55-20241009-1