Know99判決書

搜尋結果：陳令宜

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第263號聲請人ＯＯＯ代理人陳令宜律師(法扶律師) 相對人ＯＯＯＯＯＯ上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、查本件聲請人與相對人間請求確認親子關係不存在事件（即本院113年度家補字第734號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助等節，業據其提出戶籍謄本及財團法人法律扶助基金會專用委任狀為證，以為釋明；且財團法人法律扶助基金會高雄分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間之請求確認親子關係不存在事件准予扶助等情，有准予扶助證明書在卷可參，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人請求確認親子關係不存在事件，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官吳昆達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王誠億

2024-11-29

KSYV-113-家救-263-20241129-1

司家他

臺灣高雄少年及家事法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家他字第97號原告莊訓安訴訟代理人陳令宜律師(法扶律師) 被告張麗原住○○市○○區○○路000號上列當事人間112年度婚字第239號請求離婚事件，原告經本院11 2年度家救字第68號民事裁定准予訴訟救助，因訴訟終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應按前開規定加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。二、經查，兩造間112年度婚字第239號請求離婚事件，原告前經本院以112年度家救字第68號民事裁定准予訴訟救助在案，嗣該離婚事件於民國113年3月20日經本院判決，並諭知訴訟費用由被告負擔，且確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。經核，原告請求離婚應徵裁判費新臺幣（下同）3,000 元，爰依職權確定被告應向本院繳納之訴訟費用額及其法定遲延利息如主文所示。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官詹詠媛

2024-11-20

KSYV-113-司家他-97-20241120-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第272號聲請人甲○○ 非訟代理人陳令宜律師（法扶律師）相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。且該規定依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件亦準用之，並得類推適用於家事非訟事件。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、查本件當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（本院113年度家補字第765號），聲請人主張其無資力支出程序費用，且非顯無勝訴之望，並已向財團法人法律扶助基金會橋頭分會申請法律扶助獲准，而聲請訴訟救助等節，業據其提出該基金會橋頭分會審查決定通知書（全部扶助）附卷為憑。聲請人既經分會准許法律扶助，堪認聲請人所釋明無資力支出程序費用一節，應可認定。復經本院依職權調閱上開卷宗，觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望。從而，揆諸前揭規定，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴 ◎附註：　本裁定僅係就聲請人聲請訴訟救助為裁定，如兩造對本案實體事項有所主張或答辯，請俟本院另行通知後再行提出。

2024-11-13

KSYV-113-家救-272-20241113-1

訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第178號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許蔡玉秀選任辯護人陳令宜律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 268號），本院判決如下：　　主　文甲○○○犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元，及應於本判決確定之日起貳年內，完成貳拾小時之法治教育課程。　　事　實一、甲○○○與丙○係夫妻關係，同居於高雄市○○區○○街00巷0號3樓，甲○○○其明知該址建物為集合式住宅，尚有丙○及其他住戶居住，為現供人使用之住宅。然於民國113年1月9日凌晨2時 40分許，甲○○○因懷疑丙○外遇而心生不滿，明知汽油係危險性極高之燃料，如將汽油用以點火燃燒，極易延燒、波及其他物品，而致生公共危險，竟仍基於放火燒燬他人所有物之犯意，潑灑其預先準備之汽油於前址住宅玄關陽台處，並以打火機引燃火勢併任其燃燒，而著手於放火燒燬前址住宅，旋返回房間內。嗣因丙○開門見玄關陽台處起火燃燒，乃立即外出呼喊鄰居通報消防隊到場滅火，前址住宅大門紗網、玄關陽台之窗戶、玻璃門等物因而遭燒燬，致生公共危險，然未造成該住宅之主要結構及效用喪失而未遂。甲○○○在尚未為有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向到場處理之警員自承為放火者，而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告、辯護人於本院準備程序表示同意有證據能力（訴卷第44頁)。被告甲○○○(下稱被告)、辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告對於前開犯罪事實坦承不諱(訴卷第73頁)，且與證人丙○之陳述內容相互符實（警卷第41至43頁；偵卷第17至2 1頁；55至57頁），並有高雄市政府中華民國113年1月15日高市消防調字第11330356800號函暨鑑定書（警卷第11至71 頁）、高雄市政府警察局楠梓分局中華民國113年4月29日高市警楠分偵字第11371479200號函暨110報案紀錄單光碟及譯文（偵卷第35至37頁、光碟置於偵卷光碟片存放袋內）、高雄市政府警察局中華民國113年4月24日高市警勤字第113325 70300號函暨110報案紀錄單2案2紙及報案錄音光碟1片（偵卷第39至43頁、光碟置於偵卷光碟片存放袋內）、高雄市政府消防局中華民國113年4月23日高市消防指字第1133221530 0號函暨火災案件紀錄表及報案錄音檔光碟（偵卷第45至48 頁、光碟置於偵卷光碟片存放袋內）等事證在卷可參，足認被告前開之任意性自白與事實相符，前開犯罪事實足堪認定。本件事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、論罪：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。　㈡又放火罪直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，且放火行為原含有毀損性質，故被告放火燒燬住宅以外他人所有物之毀損行為，不另論毀損罪。二、刑之加重減輕事由：　　　㈠本案被告引燃火勢後，又因己意中止，於113年1月9日凌晨2 時46分19秒，以門號0000000000號撥打110號案，告知勤務人員有火警等語，此有高雄市政府警察局楠梓分局中華民國 113年4月29日高市警楠分偵字第11371479200號函暨110報案紀錄單光碟及譯文（偵卷第35至37頁）在卷可參。考量被告雖係撥打110報案，而非直接119通知消防人員到場救火，但其在報案過程中，已申明有火警發生之意旨，而衡諸常情，以110報案後，若警方知曉有火災情事發生，當會轉知消防人員一起到場救火，被告知悉尚情因己念而為積極報案行為，故本案可認被告有防止燒燬現供人使用之住宅的結果發生，爰依刑法第27條第1項規定減輕其刑。　㈡本案被告於113年1月9日接受火災談話時，主動坦承其為放火之人(警卷第37頁)，可認被告對於未發覺之犯罪，表名自身為犯罪行為人，展現願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢本案無刑法第59條規定之適用：　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。另是否適用刑法第59條酌減其刑，法院有權斟酌決定（最高法院112年度台上字第5276號判決意旨參照）。考量被告僅因懷疑證人丙○對其不忠，即縱火欲燒燬房屋，全然不顧其居住之處所為集合式住宅，有諸多其他住戶，其行為可能導致同集合式住宅之住戶蒙受生命、身體、財產之嚴重損失，危害非輕，已難認其有何情輕法重或值得憫恕之處。此外，本案被告已存在多數減輕事由，法定最低刑度已受到相當程度減輕，亦不存在科以最低刑度仍嫌過重之情事，自無從認定被告之犯行符合刑法第59條規定之減輕要件。　㈣被告有多數減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇夫妻感情糾葛，不知以理性方式處理，竟於凌晨時分以潑灑汽油於陽台，並直接點燃引發火勢之方式，並考量其居住之處所為集合式住宅，尚有其他多數住戶，其行為對公眾生命、身體、財產安全所肇致之危害難謂非鉅，所幸未釀成巨災；並衡以其所為僅止於住宅大門紗網、玄關陽台之窗戶、玻璃門等物因而遭燒燬，其引發之火勢非小，有一定程度之危險性，但考量被告犯後已坦承犯行，並得到證人丙○之諒解(訴卷第74頁)，以及被告無犯罪前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(訴卷第63頁)；兼衡其自陳智識程度為高職肄業，家管、無工作之家庭經濟情況(訴卷第73頁)，及其主張自身患有雙項情緒障礙症，並提出診斷證明書2張、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、臺灣高雄少年及家事法院家事法庭通知以供佐證（偵卷第59至65頁），以及被告主張自己因犯罪行為受到燒燙傷。暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、緩刑及所附負擔之諭知　㈠被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，未能體察其行為之嚴重性，致罹刑典，犯後於本院審理中業已悔悟，經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕；復斟酌自由刑本有中斷被告生活，產生標籤效果等不利復歸社會之流弊，倘令其等入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，對於初犯者，若輕易施以該中期自由刑，將使其喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；且執行機構設施、人力有限，難以對受刑人全面達到教化之效果，因此似此中期自由刑既無益於改善受刑人惡性，又無威嚇之效果，基此本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑4年。㈡又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。審酌被告對有人在內之建築物潑灑汽油，並點燃汽油而縱火，嚴重影響他人之居住安危，為使其確實省悟自身過錯，並對公益有所彌補，爰命其自本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣10萬元；復斟酌被告之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危害，認為有課予相當負擔之必要，並為促使被告日後更加重視法規範秩序，令其等從中記取教訓，並隨時警惕，建立正確法律觀念，斟酌被告對法益侵害之程度，併依刑法第 74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，完成20小時之法治教育課程，以加強其法治觀念。復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。　㈢倘被告違反上開所定負擔情節重大者，依法得撤銷其緩刑宣告，一併指明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴、檢察官林濬程移送併辦，檢察官錢鴻明、陳韻庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。卷宗標目： 1.　高雄市政府警察局楠梓分局（高市警楠偵字第11370139400號）刑案偵查卷宗(警卷) 2.　橋頭地方檢察署113年度偵字第3268號偵查卷宗(偵卷) 3.橋頭地方法院113年度訴字第178號卷(訴卷)

2024-11-12

CTDM-113-訴-178-20241112-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

和　解　筆　錄聲　請　人　丙○○　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號非訟代理人　陳令宜律師　相　對　人　甲○○　　住高雄市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　乙○○　　住高雄市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號非訟代理人　吳鎧任律師　上列當事人間113年度家聲字第166號給付扶養費事件於中華民國 113年11月12日下午 3時在本院家事法庭和解成立，茲記其大要如下：出席職員：法官彭志崴書記官林佑盈通譯翁瑋欣到庭和解關係人：詳報到單所載。和解成立內容：一、相對人甲○○、乙○○均應自民國113 年12月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前，各給付聲請人新臺幣伍仟伍佰元之扶養費（付款方式：按月匯款至聲請人指定帳戶，亦即前鎮加工區郵局帳戶，戶名丙○○，帳號：000000000000 00號），前開給付每遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請人針對民國113 年11月以前對相對人二人之扶養費請求權亦均拋棄。四、程序費用各自負擔。以上筆錄經當庭交付閱覽確認無訛並無異議簽名於下：聲請人非訟代理人：陳令宜律師相對人甲○○：甲○○ 相對人乙○○：乙○○ 相對人非訟代理人：吳鎧任律師中華民國 113 年 11 月 12 日臺灣高雄少年及家事法院家事法庭書記官林佑盈法官彭志崴以上正本係照原本作成。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官林佑盈

2024-11-12

KSYV-113-家聲-166-20241112-1

家親聲抗

臺灣屏東地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第20號抗告人乙○○ 非訟代理人温俊國律師吳存富律師相對人甲○○ 非訟代理人陳令宜律師上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，抗告人對於民國 113年8月20日本院112年度婚字第82號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠原審裁定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔酌定由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧，惟依原審社工之訪視報告及家事調查官之調查報告，未成年子女與兩造之依附關係、經濟能力、親職能力、支持系統上均屬良好，相對人與抗告人有相同優勢，並無優於抗告人之處。　㈡相對人過往迄今於交付未成年子女予抗告人時，均無故拒絕連同健保卡一併交付，致抗告人帶同未成年子女丙○○就醫之不便，雖相對人辯稱拒絕交付健保卡乃避免抗告人攜帶未成年子女丙○○重複就醫檢查，惟因未成年子女丙○○自幼即患有 ○○○之疾病，縱抗告人前往○○醫院了解未成年子女丙○○之目前身體狀況，但主治醫生並未詳細說明，抗告人亦擔憂過度用藥會影響未成年子女丙○○之○○功能，遂欲向其他醫院確認是否有不同之治療方式，讓未成年子女丙○○之身體受到更完整之保護。　㈢再者，未成年子女丙○○現剛滿0歲，正值須由父母照顧、陪同之年齡，然相對人竟未得抗告人同意下擅自欲讓未成年子女丙○○就讀幼兒園，以此減少未成年子女丙○○與父母、家人相處之時間，顯非對未成年子女之最有利方式。　㈣綜上所述，相對人對抗告人與未成年子女會面交往之時間、方式多有限制與阻饒，亦顯見相對人對於抗告人仍懷有敵意，實難期符合友善父母原則。惟原審僅依據幼兒從母原則，卻未審酌相對人有諸多非友善父母行為，實有未洽。如衡酌兩造之親職能力、教育規劃以及日後作為友善父母之意願及實際作為，抗告人實較相對人更適任主要照顧者，方符合未成年子女之最佳利益，爰請求廢棄原裁定，改由抗告人擔任未成年子女丙○○之主要照顧者，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由抗告人擔任未成年子女丙○○主要照顧者。㈢相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付抗告人關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣（下同）00,000元，有一期逾期不履行，其後之12期（含遲誤當期）視為已到期。三、相對人則以：　㈠原審裁定除依家事調查報告所揭示之「父母適性及幼兒從母原則」外，亦尚有考量兩造之親職能力、親職時間、支援系統及照顧環境等其他諸多因素作為裁判基礎。　㈡相對人拒絕交付未成年子女丙○○之健保卡，乃係避免抗告人攜未成年子女丙○○重複就醫或不正確之醫療認知，致未成年子女丙○○之身體健康受到嚴重影響，且縱使未成年子女丙○○ 有就醫之需求，抗告人亦可於就診後7日內將看診收據交付相對人，相對人即得持健保卡向醫療院所申請退費，故拒絕交付健保卡並不影響抗告人照顧未成年子女丙○○時之就醫權利，況拒絕交付健保卡一事，原審就此部分已有所調查。　㈢抗告人主張相對人有不友善行為，除相對人拒絕交付未成年子女丙○○之健保卡予抗告人外，抗告人亦無法具體說明及舉證相對人有何限制、阻饒抗告人之會面交往時間及方式。此外，抗告人對相對人仍有很重之敵對意識，曾多次封鎖、限制相對人之聯繫方式，並曾試圖限制、阻饒相對人與未成年子女丙○○之會面交往時間及方式，又屢次傳訊息予相對人，內容均有試圖拉攏未成年子女以對抗相對人之虞，此舉實非友善父母行為。　㈣現未成年子女丙○○年滿0歲，已進入語言應對與觀察學習階段，惟未成年子女丙○○經評估認有○○○○○○之狀況，須接受早療，醫生亦建議可進入學校就讀以刺激發展，如未成年子女丙 ○○入學就讀，亦亟需穩定之學習環境，兩造每月各兩週之交往會面方式恐不利未成年子女穩定之身心健康發展，是原審裁定之會面交往方式較為符合未成年子女之利益。　㈤為維護未成年子女丙○○之最佳利益，請維持原審裁定駁回抗告人之抗告。並聲明：抗告駁回。四、本院之判斷：　㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之」，民法第1055條第1項至第3 項定有明文。次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，亦民法第1055條之1所明定。又按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文規定。　㈡查兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，嗣兩造於000年0月0 0日和解離婚等情，有原審和解筆錄在卷足稽（見原審卷第0 00頁），然對於未成年子女權利義務之行使及負擔、扶養費、會面交往方式等未能達成協議。原審裁定後，抗告人認原審裁定有如抗告意旨所陳不當之處，茲分述如下：　①本件原審援引○○市○○○社會福利關懷協會、財團法人「張老師」基金會○○分事務所及本院家事調查官之訪視報告及調查報告結果，考量兩造親職能力均佳，瞭解未成年子女性情及需求，且均有心擔任未成年子女之照顧者，於輪流照顧未成年子女2周之情況下，未成年子女情緒穩定，有受到良好的照顧，對於陌生環境及陌生人無焦慮情緒，有安全性依附關係。然兩造就未成年子女事務之溝通，易陷入兩造婚姻生活相處上摩擦的對錯中，因信任關係薄弱而失焦或過度解讀他方中性或出於關心之言行出於非善意，難以理性有效溝通，加上教養方式差異性大，彼此理念認同性低，相對人並以拒絕交付未成年子女健保卡，造成抗告人帶同子女就醫之不便，減緩其擔憂未成年子女會遭抗告人帶同重複就醫之焦慮、不安全感。在兩造目前信任度低、彼此帶有負向情緒，時在溝通未成年子女事務時宣洩或指責他方，與未成年子女相關事務恐無法藉由兩造之溝通傳遞，而未成年子女與兩造依附關係緊密，並受良好照顧，兩造對未成年子女親情之付出，均具不可代替性，無論在身體上或心靈上，須父母挹注更多之關懷照護，共同陪伴其成長，離婚之父母，更應學習放下過往感情恩怨，擔當合作父母之角色，為使兩造得充分獲知未成年子女生活、就學及醫療相關訊息，因認得透過由兩造為共同親權人，並考量兩造親職能力、親職時間、支援系統及照護環境等，由相對人擔任主要照顧者，並由相對人決定特定事項之方式，避免兩造因教養理念差異難以共同決策造成未成年子女不利，在兩造訊息溝通傳遞不足時，保有抗告人仍可以親權人身分，以其他管道關懷了解未成年子女身心、學業等各方面成長狀況，本院認原審裁定符合未成年子女之最佳利益。　　②抗告人主張相對人於抗告人與未成年子女會面交往時拒絕交付健保卡，及擅自讓未成年子女就讀幼兒園等情。相對人則陳稱若抗告人需帶小孩就醫，可以先自費看診，7日內再退費；未成年子女丙○○經評估認有○○○○○○之狀況，須接受早療，醫生亦建議可進入學校就讀以刺激發展等語。兩造就未成年子女之諸多事項意見相左，原審審酌相關各情後裁定兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，並由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，有關附表一所示事項由相對人單獨決定，其中「子女就學、學區相關事宜」、「一般醫療照護事項」係相對人單獨決定事項，自得由相對人單獨決定。且交付健保卡一事業經原審予以審酌，相對人亦無耽誤未成年子女就醫之情事，抗告人空言指稱相對人拒絕交付未成年子女健保卡，影響未成年子女最佳利益，即無所憑，尚難採信。另抗告人主張相對人為非友善父母，應將未成年子女之主要照顧者改為抗告人云云，為相對人否認，並以前揭情詞置辯。查抗告人此部分之主張亦經原審審酌，抗告人於原審裁定後仍主張相對人並非友善父母，惟就其指稱相對人於原審裁定後仍有不友善行為之主張，並未能舉出具體事證證明。相對人於本院調查時陳稱目前未成年子女由兩造輪流照顧2週，雖與原裁定之會面交往方式有所不同，然此既為兩造協調之方式，當無不可。相對人既同意由抗告人輪流照顧未成年子女2週，足見相對人已釋出善意，雖兩造於本院調查時，各自之陳述仍互有成見、多有指責對方之詞，惟此應係兩造自婚姻關係以來累積之摩擦與喪失信任感所導致，尚無法斷定相對人為非友善父母。綜合所有卷證資料可知兩造無論在工作型態、經濟收入、身心健康狀況、教育程度、居住環境、親職能力等方面，均屬相當，兩造均有能力可提供未成年子女良好之生活與照顧，本院理解兩造均期待並有與未成年子女同住生活的主觀需求，原審裁定適足以兼顧目前兩造與未成年子女之各種情形及需求。就抗告人此部分之主張，本院實難遽以採認相對人有何不適任主要照顧者之情事。　㈢次按我國於103年6月4日公布兒童權利公約施行法，定於同年 11月20日起施行，第2條明文規定「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」，而兒童權利公約第9條規定「締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限。」、第12條規定：「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由　　其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」　　、第13條規定「兒童應有自由表示意見之權利；此項權利應包括以言詞、書面或印刷、藝術形式或透過兒童所選擇之其他媒介，不受國境限制地尋求、接收與傳達各種資訊與思想之自由。」、第14條規定「締約國應尊重父母及於其他適用情形下之法定監護人之權利與義務，以符合兒童各發展階段能力的方式指導兒童行使其權利」。查本件未成年子女丙○○ 於000年0月0日出生，目前年僅0歲，尚無陳述之能力，依其年齡及心智發展顯無法理解親權之意涵，且本件已據兩造於起訴狀、答辯狀、社工訪視及本院家事調查官訪談時詳予陳述，應足以保障未成年子女之權益，故本件無使丙○○出庭訊問之必要。　㈣綜上，本院衡諸兩造之親職能力均屬相當，初期兩造或於感情上尚有意氣之爭，友善父母表現雖均有不足，然肯認兩造對於未成年子女之關愛、陪伴均傾注諸多心力，並考量未成年子女年紀尚幼及目前發展狀況，與兩造歷來溝通情形，依父母適性原則與未成年子女最佳利益，認為原審審理後，將未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔酌定由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，併依職權詳為酌定抗告人與未成年子女會面交往之時間、方式，暨命抗告人應按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女扶養費00,000元，如有一期逾期不履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，並無違法或不當之處，抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　㈤至抗告人另請求選任程序監理人調查由何人擔任主要照顧者部分。惟按家事事件法第109條固規定就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。然其立法理由係因法院於審理涉及未成年子女權利義務之行使或負擔等事件中，除確保未成年子女之最佳利益、保障表意權及聽審請求權之外，為免除未成年子女對於父母之忠誠困擾，確保子女最佳利益之詮釋能融入子女觀點，妥善安排子女之照護及探視等事項，避免不當干擾而為上開規定。而按法院為酌定未成年子女權利義務行使負擔事件之裁判時，應依民法第1055條之1 規定，依未成年子女之最佳利益，審酌一切情狀，並非僅以未成年子女之意願為斷。又參以本件未成年子女丙○○目前年僅0歲，依其年齡及心智發展顯尚難理解親權之意涵，則縱使為其選任程序監理人恐亦無從探求其真正意願，本院既已囑託具有處理家事事件專業知識及經驗之○○○市○○○社會福利關懷協會、社團法人屏東縣社會工作者協會轉託財團法人「張老師」基金會○○分事務所及本院家事調查官訪視兩造及未成年子女，就兩造現況、親職能力、親職時間、支持系統及未成年子女受照顧情形等事項進行了解、評估，並提出調查報告，此係中立第三人本於專業客觀所為之調查，自無偏頗之虞，已足供本院參考，因認本件尚無為未成年子女丙○○選任程序監理人之必要，爰不予准許，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　家事庭審判長　法　官陳威宏　　　　　　　　　　　　　　法　官張以岳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-11-08

PTDV-113-家親聲抗-20-20241108-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度易字第312號上訴人即被告李明瑾選任辯護人陳令宜律師（法扶律師）上列上訴人因傷害案件，對本院中華民國113年8月16日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由書狀。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2、3項定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第362條亦有規定。二、查本院112年度易字第312號第一審判決，業於民國113年8月 21日送達上訴人即被告李明瑾（下稱上訴人）之住所，上訴人於同年9月2日具狀到院提起上訴，惟其刑事上訴狀僅記載對判決不服之旨，並稱另狀補提上訴理由，未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，容有未合，爰命上訴人於本裁定送達後7日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由），逾期不補正將駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2024-10-30

KSDM-112-易-312-20241030-2

司家他

臺灣高雄少年及家事法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家他字第135號聲請人龔品瑄即龔素卿代理人陳令宜律師（法扶律師）相對人黃啟彰上列當事人間本院112年度家親聲字第454號返還代墊扶養費事件，聲請人經本院112年度家救字第126號民事裁定准予訴訟救助，嗣本院以112年度家親聲字第454號裁定，又相對人抗告，復經本院113年度家親聲抗字第14號審理，並經抗告駁回確定在案，本院依職權確定程序費用額，裁定如下：　　主　文相對人應向本院繳納之程序費用確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文；又同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當時人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條第 1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（參考臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案34號問題二、三討論結果）。二、經查，兩造間本院112年度家親聲字第454號返還代墊扶養費事件，聲請人前經本院以112年度家救字第126號民事裁定准予訴訟救助在案；嗣本院以112年度家親聲字第454號裁定並諭知「聲請程序費用由相對人負擔。」，又相對人抗告，復經本院113年度家親聲抗字第14號審理，並經抗告駁回確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛；又聲請人之請求應徵收程序費用新臺幣（下同）2,000元，故相對人應負擔聲請程序費用確定為2,000元，爰依職權確定相對人應向本院繳納之程序費用及其法定遲延利息為如主文所示。三、依民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　許涴琪

2024-10-28

KSYV-113-司家他-135-20241028-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第262號聲請人丘○○ 住○○市○○區○○路00號非訟代理人陳令宜律師（法扶）相對人丘○○ 上列當事人間離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。　　理由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。又參諸法律扶助法第63條之立法理由，係鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，並可強化法院訴訟救助之功能。準此，當事人依法律扶助法申請法律扶助，經分會准許扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除有反證或該當事人申請扶助之本案訴訟（非訟）事件有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意。二、查本件聲請人與相對人間離婚等事件（本院113年度家補字第733號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會高雄分會准予扶助證明書為證，以為釋明；且財團法人法律扶助基金會高雄分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間離婚等事件准予扶助等情，有該會准予扶助證明書在卷可參，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人請求離婚等事件，經本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，揆諸上揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事第二庭法官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳思蒲

2024-10-28

KSYV-113-家救-262-20241028-1