Know99判決書

搜尋結果：陳佩琳

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第770號聲請人莊○○ 相對人莊○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告莊○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定莊○○（身分證統一編號：Z000000000號）、盧○○(身分證統一編號：Z000000000號)為受監護宣告之人莊○○之共同監護人。三、指定莊○○○(身分證統一編號：Z000000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受　　意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告　　。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依　　職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他　　親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一　　、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監　　護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀　　況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人　　之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，　　法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條　　第1 項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有　　明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之姊姊，相對人已不能處理自己事務，且已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請社工為會同開具財產清冊之人，惟其他親屬亦同意推定聲請人為監護人，相對人之嬸嬸莊○○○為會同開具財產清冊之人。又聲請人亦同意與相對人之女盧○○任共同監護等語。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、親屬團體會議說明書、同意書、身心障礙證明及診斷證明書為證，並有戶役政資訊網站查詢親等關聯資料可稽。本院審酌鑑定人即衛生福利部草屯療養院陳佩琳醫師所為之鑑定結果認：相對人之精神科診斷為思覺失調症，綜合相對人之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，本院認為相對人因上述精神障礙與心智缺陷，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情，有民事鑑定報告書可佐，是聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。再聲請人為相對人之姊姊，過去均由聲請人照顧相對人，現住於基隆；而關係人為相對人之女，亦係相對人之最近親屬，已向本院當庭表明願與聲請人共同任監護人，且其住於臺中，可就近探親照料居住於中部地區之相對人，是本院認選定其二人為相對人之共同監護人符相對人之最佳利益，並聲請人聲請指定會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監　　護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院　　指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並　　陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生　　損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定　　確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定之人，於2個月　　內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-02

TCDV-113-監宣-770-20241202-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1335號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘慈瑛上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18608號），本院認為本件不得以簡易判決處刑，經適用通常訴訟程序後，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告潘慈瑛於民國112年10月18 日1時39分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市永康區崑大路由西往東方向行駛，途經該路與大灣路交岔路口，作左轉時，本應遵守號誌指示行駛，而依當時為天候晴，夜間有照明，柏油路面，無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意而看錯燈號，於直行右轉箭頭綠燈逕行左轉，適告訴人陳佩琳騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿同路同向行駛而至，因而發生碰撞，致雙方人車倒地，告訴人因而受有左側肢體擦挫傷、右肩挫傷等傷害。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款及第307條分別定有明文。又檢察官聲請簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第45 1條之1第4項第3款、第452條亦有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書　　認係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可佐（見本院交簡卷第43頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TNDM-113-交易-1335-20241128-1

新司小調

新市簡易庭

聲請調解

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新司小調字第558號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人范秀慧相對人陳佩琳上列當事人間請求給付電信費事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文；又此項規定於聲請調解之管轄法院準用之，同法第 405條第3項亦有規定。二、查相對人陳佩琳住所地係在高雄市湖內區，有其個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可憑。聲請人雖陳報債務人係居住於「臺南市○○區○○○路00巷00弄00號」，然依前述戶籍資料記載，相對人於民國113年2月7日即將其戶籍自上述臺南市址遷往現址，自難認聲請人所陳報之臺南市址仍為相對人之現住居所，故本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃品潔

2024-11-11

SSEV-113-新司小調-558-20241111-1

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第186號聲請人楊○○ 住○○市○○區○○路○段0巷00號相對人楊○○ 關係人楊○○ 楊○○ 李楊○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告楊○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定楊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人楊○○之監護人。三、指定楊○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具受監護宣告之人楊○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人楊○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之弟，相對人因智能不足，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條、家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，選定聲請人相對人之監護人，指定關係人楊○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告（民法第14條第 1項規定參照）。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係（民法第1110條、第1111條、第1111條之1規定參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、親屬系統表、戶籍謄本、相對人之中華民國身心障礙證明影本、衛生福利部草屯療養院診斷證明書、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）附設精神護理之家在院證明書等件為據，且經草屯療養院陳佩琳醫師鑑定意見略以：相對人之精神科診斷為思覺失調症，疑似智能不足。相對人的認知功能與語言能力有限，平時多沉浸症狀，現實感不佳，僅能勉強完成個人日常生活打理，工具性日常活動多由他人協助，金錢使用與財務處理顯有困難，在醫療、財務、生活應用與決策上宜由他人代理，以維護其權益。綜上相對人過去之生活史、疾病史、身體檢查及心理評估結果，認相對人因上述精神障礙與心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果等語，此有該院113年10月22日草療精字第1130012 495號函附之精神鑑定報告書在卷可憑，足認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，依前開規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。相對人前未訂有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果資料在卷可參，查聲請人為相對人之弟，現已退休，相對人之醫療養護費用，由政府全額補助，日常生活費由聲請人支付等情，此有聲請狀及陳報狀在卷可憑，聲請人並有意願擔任監護人，關係人楊○○（相對人之妹），亦同意擔任會同開具財產清冊之人，已獲聲請人、關係人楊○○及其他親屬楊○○（相對人之姐）之同意，另經李楊○○（相對人之妹）之長子李○○具狀表示李楊○○患有身心障礙，表示同意由楊○○擔任楊○○之監護人，楊○○擔任會同開具財產清冊之人，並協助李楊○○簽名於陳報狀上，此有同意書、戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）、個人戶籍資料及陳報狀在卷可稽，本院認由聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人；另由楊○○擔任相對人之會同開具財產清冊之人亦屬合適，依法指定關係人楊○○為會同開具財產清冊之人。五、又監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099 條之1之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 8 　　日家事法庭法官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官王翌翔

2024-11-08

NTDV-113-監宣-186-20241108-1

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第168號聲請人吳○○ 住南投縣○○鄉○○村○○巷00○0號相對人吳陳○○ 關係人吳○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告吳陳○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定吳○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人吳陳○○之監護人。三、指定吳○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具受監護宣告之人吳陳○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人吳陳○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之子，相對人自民國113年1 月1日起，因辨識能力衰退，雖經送醫診治仍不見起色，近日更因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，依民法第14條第1 項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條以下規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人吳○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告（民法第14條第 1項規定參照）。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係（民法第1110條、第1111條、第1111條之1規定參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出受宣告人親屬系統表、戶籍謄本、相對人之診斷證明書、應受監護（輔助）宣告人財產清冊、相對人之存摺內頁影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為據。由上開診斷證明書，可知相對人為失智症，伴有行為障礙，屬家事事件法第167條第1項但書規定無訊問之必要之情形，由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定。而本件經衛生福利部草屯療養院陳佩琳醫師鑑定結果略以：相對人之診斷為重度認知障礙症（失智症），相對人因上述疾病導致認知功能、語言功能減損，合併幻覺、妄想症狀，自我照顧需他人部份協助，其餘工具性日常活動多須他人代勞，在醫療、財務、生活應用與決策上宜由他人代理，綜合相對人過去之生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，認相對人因上述精神障礙與心智缺陷，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，此有該院113年10月21日草療精字第11300 12445號函附民事鑑定報告書在卷可憑。足認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，依前開規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。相對人前未訂有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果資料在卷可參，查聲請人為相對人之子，從事自由業及務農，目前與相對人同住，平日皆由聲請人照料，並由聲請人接送就診及支付相關醫療費用，聲請人並有意願擔任監護人，關係人吳○○ 即相對人之子同意擔任會同開具財產清冊之人，已獲聲請人、吳○○及其他親屬吳○○（相對人之女）、吳○○（相對人之女）之同意，有聲請狀、同意書、陳報狀及戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）、個人戶籍資料在卷可稽，足認由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人吳○○擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定吳○○為會同開具財產清冊之人。五、又監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099 條之1之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24 　日家事法庭法官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 24 　日書記官王翌翔

2024-10-24

NTDV-113-監宣-168-20241024-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8049號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳佩琳上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）119,683元，及其中1 15,752元自民國113年9月27日起至清償日止，按年息15.35% 計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-10-04

CYDV-113-司促-8049-20241004-1