Know99判決書

搜尋結果：陳俊元

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第106號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳俊元上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第46號），本院判決如下：　　主　文陳俊元駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告酒後駕車無端增加用路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，在政府大力宣導酒駕之危害及禁止酒駕等規範下，被告竟猶無視法律規範，漠視自身及其他用路人之生命、身體、財產法益，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克後，心存僥倖，執意駕駛動力交通工具上路，對人車及自身安全造成之危害甚鉅，實值非難；惟念被告犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、自陳之智識程度、職業工、經濟生活狀況、酒精濃度超過法定標準值之程度、以駕駛自用小客車方式違犯刑律之犯罪手段及情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林宣慧聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國114年1月24日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第46號　　被　　　告　陳俊元　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊元自民國113年12月30日中午12時許起至同日下午1時許止，在桃園市桃園區青溪二路之某工地內食用含有酒精成分之燒酒雞湯品1碗後，明知其酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5 時許，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車返家。嗣於同日下午5時20分許，行經桃園市桃園區日光路與青溪二路口時，因身上散發酒味為警攔檢盤查，並於同日下午5時23 分許，經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊元於警詢及檢察事務官詢問中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳欣附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-114-桃交簡-106-20250124-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第71號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上列原告與被告陳俊元間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣1000元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，依其起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）1萬9892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。是本件訴訟標的金額為1萬9 892元，依修正前規定，應徵收裁判費1000元，原告應於本裁定送達後3日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-22

SJEV-114-重補-71-20250122-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第3號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人黃玫玉陳俊元黃建銘當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年一月十一日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰壹拾伍萬元，其中之新臺幣捌拾捌萬捌仟陸佰元，及自民國一百一十三年十月十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年1月11日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,150,000元，到期日為民國113年10月12日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣888,600元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-06

KSDV-114-司票-3-20250106-1

消債抗

臺灣彰化地方法院

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債抗字第25號抗告人陳俊元相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財送達地址：板橋莒光○○○00000○○ ○ 相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志同上上列抗告人因與相對人中國信託商業銀行股份有限公司等間聲請更生事件，對於民國113年10月16日本院113年度消債更字第143 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定雖認抗告人每月剩餘新臺幣（下同） 25,346元，債務僅8至10年即可清償完畢，然原裁定並未考量還款期間之利息及是否全體債權人均同意協商，倘有債權人不同意協商還款金額，抗告人每月應還款之金額加總66,7 49元，而抗告人薪資平均為67,884元，其離婚後並未與前妻聯絡，其子之扶養費由其單獨支付，且其子雖近成年，然高中畢業後仍需支付念大學之花費，加上其個人必要支出及扶養母親，每月實際剩餘可支配款項僅餘16,884元，債權人主張每月應還款金額加總已超過抗告人每月可支配之金額，抗告人亦無法負擔。為此提起抗告，並聲明：原裁定廢棄；准抗告人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。再所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；又「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。三、經查：　㈠抗告人以其有不能清償債務情事，於民國113年4月8日向本院聲請消費者債務清理前置調解，然調解不成立等情，有本院 113年度司消債調字第131號調解不成立證明書在卷可佐。抗告人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。　㈡抗告人任職於維力食品工業股份有限公司，經查抗告人112年度薪資收入為733,612元、113年1月至6月薪資（含獎金）收入為488,297元（見一審卷第39至41頁、第153至155頁），依此計算，其每月薪資應為67,884元【計算式：（733,612+ 488,297）÷18月＝67,884元，元以下四捨五入】。抗告人雖主張需全額負擔扶養未成年之子扶養費17,000元等語，然查其未成年之子為00年0月生，將於115年8月成年，故抗告人於其子成年後，應無需負擔扶養費。又在此之前其子之扶養義務人為抗告人與抗告人之前妻2人，依法抗告人需負擔其子之扶養費用，應以最低生活標準之1.2倍即17,076元、扶養義務人2人計算，即8,538元（計算式：17,076元÷2人＝8,5 38元）。又抗告人之母詹沛琪為00年0月00日生，扶養義務人僅抗告人1人，於111年、112年度薪資收入僅3,929元、90 ,417元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料可參（見本院卷第57頁、第59頁），是認抗告人主張需負擔其母詹沛琪扶養費用17,000元，應屬可採。依此計算，抗告人於 115年8月前，每月餘額應有25,346元（計算式：67,884元-1 7,000元-8,538元-17,000元＝25,346元），於115年8月其子成年後，每月餘額應有33,884元（計算式：67,884元-17,00 0元-17,000元＝33,884元）。　㈢本院審酌抗告人現所負債務總額為3,337,422元（含本金、利息，詳見附表），以抗告人現在之每月薪資餘額25,346元計算，僅需10.97年即可清償完畢（計算式：3,337,422元÷25, 346元÷12月≒10.97年），如以其子成年後之每月薪資餘額計算，僅需8.2年即可清償完畢（計算式：3,337,422元÷33,88 4元÷12月≒8.20年），以此期間償債年限非長，且抗告人為0 0年0月00日生，現年約34歲，距法定退休年齡尚有31年職業生涯可期，且具有相當之工作能力，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，實可清償其所積欠之債務，從而，本院衡以抗告人之年齡、收入財產、工作勞力及生活費用支出等狀況，抗告人應無不能履行清償債務之情事。四、綜上所述，本件尚難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞情事存在，揆諸首揭法律規定及說明，其更生之聲請於法不合，不應准許。原審據此裁定駁回抗告人更生之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官范馨元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴附表（幣值：新臺幣）：編號債權人債權本金債權利息一審卷 1 裕融企業股份有限公司 1,166,350元 140,089元第79至81頁 2 凱基商業銀行股份有限公司 19,142元 431元第89頁 220,106元 25,232元 3 華南商業銀行股份有限公司 28,846元 2,727元第105至109頁 4 元大商業銀行股份有限公司 135,476元 11,536元第119頁 5 遠東國際商業銀行股份有限公司 56,578元 8,012元第243頁 6 中國信託商業銀行股份有限公司 828,481元 72,346元第137頁 7 甲○企業股份有限公司 590,000元 32,070元消債調卷第133至135頁 8 廿一世紀數位科技股份有限公司未陳報合計 3,044,979元 292,443元

2024-12-31

CHDV-113-消債抗-25-20241231-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37287號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人李宗憲債務人陳彥睿即陳俊元曾錫泉即曾淑淬之繼承人一、債務人曾錫泉應於繼承被繼承人曾淑淬之遺產範圍內與陳彥睿即陳俊元向債權人連帶清償新臺幣壹拾萬玖仟捌佰零捌元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月以上部分按上開利率百分之二十計算之違約金；並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 30 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-30

TCDV-113-司促-37287-20241230-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第367號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊元上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第81號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18780號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳俊元於民國112年2月10日上午8時5分許，至高雄市○○區○○街00號「碧波灣」大樓施工時，因細故與告訴人即碧波灣大樓安管員梁辰維發生爭執，詎被告竟基於傷害之犯意，以拳頭毆打告訴人，致梁辰維因而受有左手掌挫傷（左手掌腫5×4公分）之傷害。因認被告涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯前述傷害罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人之證述，及杏和醫院診斷證明書及病歷為其論據。四、訊據被告固坦認有於上揭時、地，與告訴人發生爭執之事實，惟堅決否認有何傷害犯行，辯稱：當天告訴人用右手拿手機對著我拍攝，我要阻止他，雖然有用手撥開告訴人的手機，但是並沒有毆打告訴人。而且當天告訴人既然是用右手拿手機，我撥開他的手機，告訴人怎麼會是左手受傷等語。經查：　㈠被告有於上揭時、地，與告訴人發生爭執；又告訴人於案發當日18時39分至杏和醫院就醫，經診斷結果，確實受有左手掌挫傷（左手掌腫5×4公分）之傷害等事實，為被告所不爭執（見本院卷第32頁），且經證人即告訴人梁辰維於原審結證在卷（見原審卷第75至76頁），並有杏和醫院診斷證明書及病歷在卷可稽（見偵卷第31頁、第61至65頁），是此部分之事實，堪可認定。　㈡關於案發當日，告訴人遭被告毆打過程如何，證人即告訴人梁辰維於警詢陳述：被告朝我的身上揮拳毆打，導致我身體受傷等語（見偵卷第28頁）；於偵查中陳稱：被告朝我身上揮拳，打到我後頸處及左手掌，左手掌挫傷是防禦受的傷等語（見偵卷第52頁）；於原審結證稱：被告先打我的脖子，我要拿手機攝影，被告就打我的手機等語（見原審卷第86頁）；再於本院陳稱：被告從後突襲拉我脖子，我要離開時，被告就突襲我，我手機就掉下來，我要拿手機錄影時，被告就打我的手，我的傷就是被告打我的手，我的手傷就是被告要撥落我的手機，他的手碰到我的手造成的等語（見本院卷第32至33頁），就被告當日係對告訴人之身體揮拳，或攻擊告訴人之頸部、左手掌，或針對告訴人所持手機撥打，以致告訴人受傷，前後所述已有歧異。又酌以依告訴人上揭於本院所述，參以其上開傷勢所示，可見告訴人當日係以左手持手機欲拍攝被告，則依之常理，告訴人手持手機向被告攝影時，應係以持用手機之手（即左手）掌背部面向被告，如此方能透過手機畫面確認攝影內容，是縱被告當日確曾伸手撥開告訴人持用手機之左手，其接觸告訴人之身體部位，應為告訴人之左手掌背面或左手臂（外側）較為合理，甚難想像告訴人會遭被告攻擊左手掌，致生「腫5×4公分」之傷害，而告訴人之左手掌背面或左手臂（外側），或理應因應防禦之右手竟無任何傷害，核與常理不符。是告訴人指訴其所受前述傷害，是被告撥開其手機時所造成等語，尚難遽採。　㈢再者，告訴人係於當日18時39分就醫，業經認定如前，距離案發時之當日8時5分，已逾10小時，而告訴人左手掌掌心之「腫5×4公分」之傷害，觀之卷附檢傷照片（見原審卷第37 頁）所示，該紅腫程度甚為輕微，則依該傷害程度，是否係於逾10小時前所造成，並非無疑；酌以手部為人日常所慣用之身體部位，自難排除該傷勢係告訴人當日另因其他情事所造成之可能。　㈣綜上，告訴人指訴其所受前述傷害，是被告撥開其手機時所造成等語，既難遽採；該傷害又難以排除係告訴人當日另因其他情事所造成之可能，則依憑檢察官所提出之證據，並無從說服本院形成被告有罪之心證，揆諸首揭說明，自不能遽為被告犯有前揭被訴傷害犯行之認定。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何前開被訴之傷害犯行，其犯罪核屬不能證明，依諸刑事訴訟法第301第1項之規定，自應為被告無罪之諭知。　五、原審為被告無罪之判決，核無不合。檢察官上訴執詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑

2024-12-25

KSHM-113-上易-367-20241225-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第226號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉泓志上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年7月23日11 3年度審簡字第756號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第518號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉泓志為址設臺北市○○區○○路00號「臺北市立聯合醫院忠孝院區」之病患。劉泓志於民國112年11月15日下午2時15分許在上址醫院7樓，因不滿病房助理陳俊元追問其外出行程，竟基於傷害之犯意，將其所使用之柺杖朝陳俊元丟擲，再撿起柺杖朝陳俊元揮打，致陳俊元受有右耳壓砸傷、頭皮撕裂傷之傷害。二、案經陳俊元訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、檢察官不服原判決提起上訴後，原僅就量刑上訴，嗣檢察官認被告尚涉有恐嚇犯行，且與本件之傷害部分屬同一案件，因而於本判決宣示前移送併辦，檢察官於本院準備程序時表明除量刑外亦對犯罪事實一併上訴（見本院簡上卷第41至42 頁），是檢察官已明示本件之上訴範圍，依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，本院審理範圍不及於原審判決宣告之沒收部分，先予敘明。二、證據能力之說明：　　本判決引用採為認定被告犯罪事實之傳聞證據，檢察官及被告均同意作為本案證據（見本院簡上卷第44至45頁），本院審酌上開證據取得過程並無違法或存有導致證明力過低之瑕疵，認以之作成證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，應認均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均具有證據能力。三、事實認定： (一)上揭犯罪事實，業據被告劉泓志於原審及本院審理中坦承不諱（見本院審易卷第26頁、本院簡上卷第43、96頁），核與告訴人陳俊元於偵查及本院審理時之指訴情節大抵一致（見 112偵30682卷第53頁、本院簡上卷第47頁），另有告訴人之臺北市立聯合醫院忠孝院區112年11月15日驗傷診斷證明書影本1件、現場監視器影像畫面擷圖3張及影像光碟1片在卷可佐（見112偵30682卷第19至20、21至22頁、卷末光碟存放袋），足證被告前開自白與事實相符，堪以採信。 (二)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、所犯法條：　　核被告劉泓志所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。五、上訴之論斷： (一)原審以被告上開傷害犯行事證明確，適用刑事訴訟法第499 條第2項、第454條規定，審酌被告因故與告訴人發生爭執後，竟即持拐杖毆打傷害告訴人，所為實不足，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未能與告訴人達成和解或為賠償，及告訴人所受傷勢輕重，暨被告患有呼吸衰竭合併呼吸器依賴、肌萎縮性側索硬化症、慢性阻塞性肺病、慢性缺血性心臟病、鬱症並領有重度身心障礙證明（有中華民國身心障礙證明、臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書及新莊英仁醫院診斷證明書可佐）等一切情狀，量處被告拘役35天，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日之標準，已詳述其理由，從形式上審查，原審認事用法，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。 (二)檢察官上訴意旨雖以：本案發生後，被告未賠償告訴人損失，難認被告誠具悔意，其犯後態度自難謂佳。又告訴人因被告本件傷害犯行，受有傷害，導致告訴人生活不便，堪認被告犯罪所生之損害非輕。原審僅量處被告拘役35日，如易科罰金以1000元折算1日之刑，如依原判決主文所示標準易科罰金後，本案被告因傷害犯刑所受之刑度僅為罰金3萬5000 元，尚不及告訴人與國家因本案犯罪所須支出之醫療及司法等成本，其量刑除難收矯正之效外，亦與比例原則、平等原則、罪刑相當原則有違等語。惟查：　　1.按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、 95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　2.查原審判決已敘明量刑係審酌被告之傷害行為、告訴人所受傷勢輕重、被告犯後態度及雙方未能達成和解及賠償等一切情狀，顯已依刑法第57條各款事由加以斟酌後，量處被告拘役35日，本院認原審所定刑度未逾越法定刑度，復未濫用裁量權，參酌前開所述，即難謂有何違法之處，而檢察官上訴意旨未能具體指明原審量刑有何顯然失輕而違背罪刑相當原則之情形，客觀上尚無顯然濫權之情形，難認原審就量刑部分有何違誤，是檢察官上訴意旨指摘量刑過輕，並無理由，應予駁回。 (三)至檢察官固於113年9月13日，以臺灣士林地方檢察署檢察官 113年度偵字第17692號移送併辦意旨書，敘明：被告劉泓志為址設臺北市○○區○○路00號臺北市立聯合醫院忠孝院區之病患。被告於112年11月15日下午2時15分許，在上址醫院7樓，因不滿病房助理即告訴人陳俊元追問其外出行程，竟基於恐嚇危安之犯意，向在場之護理師林捷如、蔡意文表示：「我一定會堵他！我一定會找人堵他！」等語，以此加害生命、身體之方式恐嚇告訴人，經林捷如錄音並轉述予告訴人知悉，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，且該恐嚇危害安全之危險行為，已為傷害之實害行為所吸收，與本件傷害罪屬實質上一罪，為同一案件，基於審判不可分原則，促請本院一併審判等語。惟查，傷害罪與恐嚇危害安全罪，乃不同之犯罪行為，且所侵害之保護法益亦屬不同，未必存有危險犯與實害犯之階段關係，併辦意旨所指之恐嚇行為，並非被告對被害人實施傷害行為之前所發生，此觀告訴人於警詢時指訴：被告拿柺杖敲擊我的頭部，當時我去急診室處理傷口，被告被要求離院，被告離院時在病房走廊對我們醫院的兩位護理師說很多恐嚇我的話等語（見113偵17692卷第20頁），顯見告訴人所指被告之恐嚇行為，係發生在本件被告之傷害行為後，不僅時間已有所間隔，客觀亦無行為部分重疊之情況，更無移送併辦意旨所稱恐嚇行為被傷害之實害行為吸收之問題，難認有裁判上或實質上之一罪關係，本院自無從加以審究。從而，檢察官此部分上訴意旨，認原審未及就恐嚇部分併予審理，難以憑採，此部分上訴亦無理由，移送併辦部分應退回檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官董諭偵查起訴，檢察官王碩志提起上訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-18

SLDM-113-簡上-226-20241218-1

上

臺灣高等法院

確認借貸契約關係不存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第320號上訴人黃淯琳送達代收人楊培吟上列上訴人因與被上訴人陳俊元間確認借貸契約關係不存在事件，對於中華民國113年11月13日本院113年度上字第320號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於收受本裁定正本五日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納第三審裁判費新臺幣參萬壹仟貳佰元，逾期即駁回上訴。　　理　　由一、按「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」民事訴訟法第466條之1定有明文。次按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵第三審裁判費，同法第77條之16亦有明定。二、經查，本件上訴人對於民國113年11月13日本院判決提起上訴，未依前開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，亦未繳納上訴第三審裁判費，而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，應徵第三審裁判費3 萬1,200元。茲命上訴人於收受本裁定正本送達後5日內補正委任律師或具律師資格關係人之委任狀及補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2024-12-16

TPHV-113-上-320-20241216-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第33895號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人陳俊元一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬陸仟柒佰柒拾肆元，及如附件附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 21 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-21

TCDV-113-司促-33895-20241121-1

上

臺灣高等法院

確認借貸契約關係不存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第320號上訴人即反訴原告陳俊元訴訟代理人張立達律師楊景超律師被上訴人即反訴被告黃淯琳訴訟代理人陳博文律師上列當事人間請求確認借貸契約關係不存在事件，上訴人對於中華民國112年10月3日臺灣新北地方法院112年度訴字第1881號第一審判決提起上訴，並於本院提起反訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用（含反訴部分）由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按在第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之，但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第2項第2款定有明文。所謂「有提起反訴之利益者」，係指不致延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最高法院102年度台抗字第642號裁定意旨參照）。上訴人於本院對被上訴人提起反訴，被上訴人對此已表示無意見（見本院卷第128頁），且上訴人係基於兩造間於112年3月30日簽立之原證1文書（下稱系爭A文書），請求被上訴人給付和解金新臺幣（下同）200萬元，而被上訴人就其有簽立系爭A文書之事實不爭執（見本院卷第284頁），且上訴人提起反訴，與本件原因事實之訴訟標的相同，不致延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：　㈠上訴人知悉伊先前遭本院111年度上易字第1140號刑事判決（下稱刑案）認定犯詐欺取財罪確定，認為有機可乘，竟假借其名譽受損為由，邀約伊前往臺北市○○區○○路000號之○○咖啡館3樓（下稱系爭咖啡館）見面。嗣伊於民國112年3月30 日下午3時許，依約前往上開地點時，上訴人夥同3名男子對伊稱：伊必須簽立200萬元之借據，始能離去等語，使伊被迫簽立其上記載：伊向上訴人借貸200萬元，應於112年3月3 1日前支付上訴人100萬元，餘款100萬元於同年4月30日前給付等語之系爭A文書，但兩造間並未達成消費借貸之意思表示合致，上訴人亦未交付借款200萬元予伊，自不成立民法消費借貸關係。縱認兩造間成立借貸關係，惟上訴人之上開脅迫行為侵害伊之意思決定自由，故依民法第92條第1項規定，以起訴狀繕本之送達撤銷上開受脅迫而為之意思表示。爰求為確認兩造於112年3月30日所簽立系爭A文書之借貸契約關係不存在之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　㈡就被上訴人之反訴則以：刑案判決雖記載詐欺行為之被害人即訴外人張華茂、林立騰（原名林京葵。與張華茂合稱為張華茂2人）係經由上訴人之介紹而認識伊，然伊已全數賠償　　張華茂2人，且上訴人僅是介紹人，並未受有任何信用、名譽權之損害，兩造間既無任何債權債務關係存在，自未成立和解契約等語，資為抗辯。答辯聲明：反訴駁回。二、上訴人則以：　㈠就本訴部分：伊不爭執兩造間無借貸契約存在，被上訴人之起訴無理由等語，資為抗辯（上訴人於本院已捨棄有關原審未合法送達言詞辯論開庭通知書，逕對其為一造辯論判決違法之抗辯，見本院卷第133、282頁）。上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴駁回。　㈡就反訴部分：被上訴人係司法黃牛，對外聲稱其司法人脈廣泛，致伊誤信而介紹涉及刑案之友人張華茂2人與被上訴人認識，嗣張華茂、林立騰受被上訴人詐騙而分別交付80萬元、120萬元予被上訴人，被上訴人之上開詐欺行為，致伊受有信用、名譽等人格權之損害。兩造前於112年農曆過年後至同年3月30日期間，先後在陳博文律師事務所、系爭咖啡館三度見面商討賠償事宜，並於同年3月30日下午在系爭咖啡館達成賠償協議，雙方簽立系爭A文書，約定由被上訴人給付伊和解金200萬元，伊並無脅迫被上訴人簽立系爭A文書之行為。又兩造簽立系爭A文書，其上雖記載借貸文字，實係創設性和解性質，爰依系爭A文書之和解契約，求為命被上訴人給付200萬元本息之判決。反訴聲明：被上訴人應給付200萬元，及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　三、經查，兩造於112年3月30日下午3時許，在系爭咖啡館共同簽立其上記載：「甲方黃淯琳因向乙方陳俊元借貸新臺幣貳佰萬元整，甲方黃淯琳應於中華民國112年3月31日前支付乙方陳俊元壹佰萬元整，餘款壹佰萬元整於中華民國112年4月 30日前給付金額，恐口無憑，特立此書，以茲證明。立書人：甲方黃淯琳。乙方陳俊元。中華民國112年3月30日」之系爭A文書。上訴人於上開時、地另簽立其上記載：「本人陳俊元對於黃淯琳在法律上過程中所產生的誤解，本人陳俊元願意出面幫忙澄清」等語之文書（下稱系爭B文書，與系爭A 文書合稱為系爭二文書）予被上訴人。又被上訴人曾擔任社團法人中華更生文教關懷協會理事長、社團法人中華民國犯罪矯正協會理監事、高屏分會會長及法務部公務人員協會顧問等職務。上訴人之友人張華茂前涉犯刑法妨害性自主罪，業經法院判處有期徒刑4年2月確定，因張華茂有意向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）聲請暫緩執行，上訴人將被上訴人介紹給張華茂後，被上訴人向張華茂佯稱：伊可協助處理暫緩執行，需支付80萬元處理費用云云，致張華茂陷於錯誤而如數交付上開款項予被上訴人；另上訴人之友人林立騰前涉犯違反組織犯罪條例之罪，遭臺北地檢署檢察官起訴，林立騰於刑案一審審理期間，經上訴人之介紹而認識被上訴人，被上訴人對林立騰佯稱：伊可買通承辦法官，使林立騰獲判無罪，需支付120萬元云云，致林立騰陷於錯誤而如數交付上開款項予被上訴人。被上訴人之上開行為，業經本院於111年10月25日以111年度上易字第1140號刑事判決認定犯二詐欺取財罪，判處應執行有期徒刑2年確定等情，為兩造所不爭，並有刑案二審判決書、兩造往來之手機通訊軟體對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）、系爭A文書、系爭B文書等在卷可稽（見原審北院卷第17頁；本院卷第27至67、137 、139頁），是上開事實均堪信為真。四、本院判斷：　㈠有關被上訴人本訴請求確認借貸關係不存在部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。若被告對原告主張之法律關係，於事實審言詞辯論終結時無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有受確認判決之法律上利益。本件被上訴人請求確認兩造於112 年3月30日所簽立系爭A文書之借貸契約關係不存在，惟上訴人已自承兩造間無消費借貸關係，伊不爭執系爭A文書之借貸契約不存在等語（見本院卷第228、282頁），是兩造間因簽立系爭A文書並未成立消費借貸關係，當事人間已無爭執，自無確認利益。從而被上訴人訴請確認兩造所簽立系爭A 文書之借貸契約關係不存在，並無即受確認判決之法律上利益，不應准許。　㈡有關上訴人依系爭A文書，反訴請求被上訴人給付和解金200 萬元部分：　⒈按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」、「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」，民法第 736、737條分別定有明文。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意，最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照。　　　⒉上訴人主張：被上訴人自稱其司法人脈廣泛，致伊誤信而介紹友人張華茂2人與被上訴人認識，張華茂、林立騰受上訴人詐欺而分別交付80萬元、120萬元予被上訴人，嗣兩造於1 12年農曆過年後至同年3月30日期間，先後在陳博文律師事務所、系爭咖啡館三度見面，商討由被上訴人賠償伊名譽損失事宜，並於同年3月30日下午在系爭咖啡館簽立系爭A文書等情，業據提出刑案二審判決書、系爭對話紀錄、系爭A文書等為證（見本院卷第27至63、67、139頁），核與上訴人提出之系爭對話紀錄記載：⑴上訴人於112年3月7、8日對被上訴人稱：「說說咱們的事吧，我是想知道說，黃姐（指被上訴人）清楚要如何解決了…那我就安心了。那在什麼地方來談，請黃姐指教，我都行」、「看姐的時間點，咱們…見面談」等語；被上訴人回稱：「我不在台北，過幾天才會回去，回去再跟你說」（見本院卷第39至43頁）。上訴人於同年3月12日對被上訴人稱：「姐，我們明後天是不是該碰面了呢？」；被上訴人回稱：「好，時間晚一點跟你說」，復於同年月14日上午傳送系爭咖啡館之名稱、地址之網路連結予上訴人，並稱「二點半好嗎？」；上訴人於同年月14日下午2時14分許對被上訴人稱：「姐，我到的時候再點好了，我在附近了」，被上訴人回稱：「好，3樓電梯後面」等語（見本院卷第45至49頁）。⑵上訴人於同年月20日傳送「獅子鬃毛也敢拔！她當司法黃牛騙走雷堂2堂主共200萬元」之網路新聞連結（按即被上訴人所涉刑案之新聞報導，下稱系爭網路新聞，報導全文見本院卷第289至291頁）予被上訴人，並稱：「姐，現在要怎麼處理？」，復於同年月22日對被上訴人稱：姐，新聞報導成這樣了，我們碰個面，看怎麼圓滿才是重中之重吧，再於同年月26、27日對被上訴人稱：「什麼時候出來？講一句話就好了。」、「電話裡面不方便說，那我們見面說」；被上訴人於同年3月28日回稱：「後天星期四下午二點半到○○（指系爭咖啡館），可以嗎？」，上訴人稱：當然可以（見本院卷第57至63頁）。被上訴人於同年月30日下午2時30分對上訴人稱：「我在三樓」，上訴人回稱：「快到了」等語（見本院卷第63頁）。及證人即系爭 A文書之書寫人張閔傑於本院具結證稱：上訴人於112年3月3 0日前1、2天邀約伊前往系爭咖啡館，說被上訴人和他在司法上有一些問題，造成他名譽受損，被上訴人邀上訴人商討如何解決，故上訴人請伊和綽號「緬甸」、「龍哥」之男子陪同前往系爭咖啡館；伊等4人於112年3月30日下午抵達系爭咖啡館時，被上訴人已經到了，被上訴人帶了5名男子到場，伊、「緬甸」、「龍哥」3人都不認識對方，上訴人則認識被上訴人及上開5名男子其中一位綽號「冠宇哥」之人；一開始是由兩造單獨坐一桌談話，伊和「緬甸」、「龍哥」坐另外一桌，被上訴人帶來之5名男子則坐另外一桌，大約20分鐘後，上訴人對伊招手，請伊和「緬甸」、「龍哥」 3人過去他們那一桌，此時「冠宇哥」等5人也趨前靠近，「冠宇哥」說「小老弟你們自己好好聊」等語後，他們5人就離開現場；後來上訴人說兩造已談妥要由被上訴人賠償上訴人200萬元名譽權損失，因上訴人及「緬甸」、「龍哥」都不太會寫字，所以經過被上訴人同意，由伊代筆替兩造書寫系爭二文書，再由兩造簽名及蓋印等語（見本院卷第221至2 25頁）均大致相符。衡以張華茂2人係經由上訴人之介紹始認識被上訴人，刑案二審判決及系爭網路新聞均已記載此事（見本院卷第27、28、289、290頁），而被上訴人對張華茂 2人詐騙金錢之司法黃牛行為，原係由上訴人所介紹求助，被上訴人利用上訴人對伊之信任，竟對所介紹之張華茂2人行詐欺取財，依一般社會常情判斷，被害人張華茂2人極有可能怪罪或歸責於上訴人，確會對上訴人之名譽及信用造成影響。又兩造於112年3月30日下午在系爭咖啡館會面時，除共同簽立系爭A文書外，上訴人亦當場簽立其上記載：「本人陳俊元對於黃淯琳在法律上過程中所產生的誤解，本人陳俊元願意出面幫忙澄清」等語之系爭B文書予被上訴人等情，已如前述；而被上訴人於本院自承：伊曾向陳博文律師借用律師事務所之會議室，與上訴人、張華茂商討有關伊就刑案確定判決欲聲請再審事宜；上訴人於112年3月30日在系爭咖啡館簽立系爭B文書後，有將之交付予伊，系爭B文書之用途是若伊就刑案判決聲請再審而需要上訴人作證時，可以請上訴人出庭作證等語（見本院卷第227、251、284、285頁），顯見被上訴人於112年3月30日與上訴人相約在系爭咖啡館見面協商，除為了解決兩造間因被上訴人對上訴人之友人張華茂2人詐騙金錢所生爭執外，亦欲請求上訴人協助其就刑案確定判決聲請再審，上訴人應允後，被上訴人遂簽立系爭 A文書並同意給付上訴人200萬元。綜上各情，上訴人主張兩造簽立系爭A文書之目的，乃就被上訴人詐騙張華茂2人之行為造成上訴人名譽損失乙事雙方成立和解，應屬有據。　⒊雖系爭A文書記載：被上訴人向上訴人「借貸」200萬元，被上訴人應於112年3月31日前支付100萬元，餘款100萬元於同年4月30日前給付等語，其上並無任何有關雙方成立「和解」或被上訴人應給付「和解金」等文字。然參以證人張閔傑於本院結證稱：當時兩造跟伊說系爭A文書不要記載「賠償名譽權」等文字，就寫付款原因為「借貸」，伊是依照兩造逐字口述之內容，代筆書寫系爭二文書等語（見本院卷第22 2、223頁）；且被上訴人確有對上訴人之友人張華茂2人為詐騙行為及依上述兩造簽立系爭A文書前之協商過程，足徵兩造簽立系爭A文書之真意，應係為互相讓步，終止有關被上訴人對上訴人所介紹求助之人為詐騙取財行為，造成上訴人信用、名譽權損失之爭執。是依兩造立約時之真意，系爭 A文書應屬單純無因性之債務而成立創設性之「和解契約」，兩造確已達成由被上訴人賠償上訴人200萬元，被上訴人應於112年3月31日、同年4月30日各給付上訴人100萬元之意思表示合致，應屬無疑。被上訴人抗辯：伊就詐騙張華茂2 人之金額，已全數賠償予張華茂2人，上訴人僅是介紹人，未受有任何信用、名譽權之損害，兩造間無任何債權債務關係存在，並未成立和解契約云云，洵不足採。　　　⒋被上訴人固抗辯：伊於112年3月30日下午獨自前往系爭咖啡館與上訴人見面，並未偕同「冠宇哥」等5人男子到場協助談判，伊因遭上訴人夥同3名男子威脅稱：若不簽立系爭A文書即不讓伊離開，始被迫簽立系爭A文書云云。惟查，有關兩造112年3月30日在系爭咖啡館協商之時間及地點，均係由被上訴人所指定，此有系爭對話紀錄附卷可查（見本院卷第 61、63頁）；而系爭咖啡館乃公眾得出入之公開營業場所，且經本院函詢該咖啡館：於112年3月30日下午3時至4時許，該咖啡館3樓有無發生顧客間大聲爭吵、聚眾談判債務糾紛情事？系爭咖啡館於113年6月21日函覆稱：並無察覺此事等語（見本院卷第167頁），則被上訴人主張於上開時、地，遭上訴人夥同3名男子對其為妨害自由行為，始被迫簽立系爭A文書乙事，是否為真，尚非無疑。又依經驗法則判斷，倘被上訴人於上開時、地發生遭上訴人夥同3名男子脅迫簽立系爭A文書之行為，上訴人理當於離開現場後，立即報警處理，然被上訴人自承伊僅提起本件民事訴訟，迄今未向警方備案（見本院卷第149頁），核與上訴人稱：伊未曾因本案遭警方約談等語相符（見本院卷第153頁）。復觀之上訴人提出之系爭對話紀錄，上訴人曾於112年3月7日對被上訴人稱：「黃姐，我有拉群組，冠宇哥、石頭哥（指張華茂）都在裡面，請入群」（見本院卷第33頁）；及被上訴人於同年月30日下午離開系爭咖啡館後，曾於同日下午5時47分對上訴人稱：「冠宇哥他們不管這事了，我不處理了，麻煩你將證明拿回來，…借據什麼時候還我」等語（見本院卷第63 頁），顯見「冠宇哥」應係協助被上訴人處理本件糾紛之人，被上訴人於112年3月30日確有偕同「冠宇哥」等人到場協助其與上訴人談判之事實，可以確定。被上訴人辯稱：事發時伊隻身前往系爭咖啡館與被上訴人等4人見面，係當場巧遇友人「冠宇哥」，「冠宇哥」非協助其談判之人，否則不可能先行離開現場云云，顯與事實不符。準此，本件兩造於 112年3月30日在系爭咖啡館協商時，上訴人已偕同「冠宇哥」等5名男子在場，被上訴人則帶同張閔傑等3名男子到場，被上訴人尚非隻身前往而處於弱勢之一方，且被上訴人為請求上訴人作證協助其聲請再審而同時書立系爭B文書，確有給付上訴人高額和解金之動機，被上訴人應係衡量自身利益後，自願與上訴人簽立系爭A文書而達成和解，並非受上訴人之脅迫始簽立系爭A文書，則被上訴人主張撤銷受脅迫而簽立系爭A文書之意思表示云云，即屬無據。　⒌查系爭A文書記載：被上訴人應於112年3月31日、同年4月30 日各給付上訴人100萬元等語，而被上訴人迄未給付上訴人上開款項，此為兩造所不爭，則上訴人依系爭A文書之和解契約請求被上訴人給付200萬元，即屬有據。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文，上訴人自得據此規定，反訴請求加付法定遲延利息。查上訴人之民事反訴狀繕本係於113年4月15日送達上訴人，此有送達證書存卷可查（見本院卷第117頁），是上訴人反訴請求被上訴人自同年月16日起算法定遲延利息，並無不合。五、綜上所述，被上訴人請求確認兩造於112年3月30日簽立系爭 A文書之借貸契約關係不存在，為無理由，不應准許。原審就此被上訴人起訴部分判決上訴人敗訴，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第二項所示。另上訴人於本院對被上訴人反訴請求給付200萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第三項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及反訴均為有理由，依民事訴訟法第44 9條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2024-11-13

TPHV-113-上-320-20241113-1