Know99判決書

搜尋結果：陳冠智

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

返還借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第380號聲請人即原告黃發強訴訟代理人陳冠智律師相對人即追加原告黃發智黃繶蘭黃發芳上列聲請人與被告黃祺權間請求返還借款事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人黃發智、黃繶蘭、黃發芳應於收受本裁定之日起七日內，就本院一一三年度訴字第三八○號返還借款事件，追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項本文、第1151條分別定有明文。復公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104 年度台上字第481號判決意旨參照）。再訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。該拒絕之人如有正當理由時，法院固不得命其追加，惟須追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，亦即將使該拒絕之人在私法上之地位，受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正當理由，至原告主張之權利是否存在係實體上問題，須經調查後方能確知，被追加當事人不得因之拒絕同為原告（最高法院93年度台抗字第403號、109年度台抗字第1215號、113年度台抗字第187號裁定意旨參照）。二、本件聲請人起訴主張被繼承人黃榮武於民國112年4月23日死亡，其繼承人為聲請人及相對人。黃榮武生前對被告黃祺權有合計新臺幣（下同）130萬元之債權，該上開債權屬黃榮武之遺產，為聲請人及相對人公同共有，聲請人已對被告黃祺權起訴請求返還借款，本件訴訟標的對黃榮武之繼承人須合一確定，爰依民事訴訟法第56條之1之規定，聲請裁定命相對人追加為本件原告等語。三、經查：　㈠聲請人主張其與相對人為黃榮武之繼承人之事實，業據其提出除戶謄本、戶籍謄本及繼承系統表為證，堪認屬實。又依聲請人主張之法律關係，本件訴訟標的為聲請人與相對人公同共有之借款債權，依前揭說明，相對人應一同成為原告，本件當事人適格始無欠缺。　㈡本院依民事訴訟法第56條之1第2項規定通知相對人就聲請人聲請追加為原告一事表示意見，相對人黃發智主張：相對人均不同意追加為原告，因黃榮武允諾黃氏子孫生一重孫給100萬元，嗣因被告黃祺權欲結婚無經費而向黃榮武借款，被告黃祺權婚後生一子理應獲得上開所稱100萬元獎勵，則相對人一致認定被告黃祺權上開借貸應為實踐黃榮武之允諾所應得等語（見本院卷第147頁），其餘相對人收受通知後則迄未具狀陳述意見。查相對人黃發智上開所述事由，均屬聲請人所主張之請求權存否之實體事項，而非表明追加相對人為原告之結果，與相對人本身之法律上利害關係有何相衝突，使其在私法上之地位受不利益影響之情事，難謂係屬拒絕同為原告之正當理由。從而，聲請人依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請追加相對人為原告，應屬正當。本院爰依上開規定裁定命相對人應於本裁定送達後7日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-11-11

MLDV-113-訴-380-20241111-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付買賣價金等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第594號原告張曉涵訴訟代理人陳冠智律師被告郭振安上列當事人間給付買賣價金等事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣19,900元及自民國113年7月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應同意原告向第一建築經理股份有限公司領取履約保證帳戶即台新國際商業銀行建北分行、戶名「台新國際商業銀行受託信託財產專戶」、帳號00000-000000000號帳戶內之新臺幣250,000元。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由被告負擔82%，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣19,900元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣250,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　七、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明第二項原為：被告應同意原告向第一建築經理股份有限公司領取履約保證帳戶即台新國際商業銀行建北分行、戶名「台新國際商業銀行受託信託財產專戶」、帳號00000-000000000號帳戶內之新臺幣(下同)25萬元，並應給付原告自起訴狀繕本送達翌日起至原告領取前開款項日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於113年8月16日言詞辯論筆錄更正為如主文第2項所示。經核，原告不請求利息部分屬減縮訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。　　二、原告主張： (一)原告為嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地(均為乙種建築用地，下稱系爭土地)所有權人，原告前與被告於112年12月1日就系爭土地訂有不動產買賣契約(下稱系爭買賣契約)約定系爭土地以252萬元出售，簽約金25萬元。簽約金已於簽約當日交付，並由第一建築經理股份有限公司(下稱第一建經)存入台新國際商業銀行建北分行、戶名「台新國際商業銀行受託信託財產專戶」、帳號00000-000000000號帳戶(下稱履保專戶)，以做買賣價金信託履約保證。而依系爭買賣契約約定，113年1月5日被告應再給付第二期25萬元用印款，豈料，被告竟屢以無法申請建照為由，拖欠第二期及後續款項，然系爭買賣契約中本無買方無法申請建照即可解約之約定，況嘉義縣政府已以嘉義縣政府府經使字第120301501號函文說明系爭土地無套繪，且系爭土地可以申請建築線，可知被告拒絕付款難認有據。 (二)原告爰依系爭買賣契約第10條第1項規定，於113年4月25日以台中英才郵局1083號存證信函向被告催告第二、三期款，而被告於113年4月29日親自簽名收受後，未依約給付。依系爭買賣契約第10條第3項規定在賣方即原告催告未果後，第一建經應為最終催告，而第一建經亦業以台北體育場郵局第 493號存證信函向被告催告，並告知如不依約履行，原告將行使相關權利，然被告屆期仍未給付。為此原告再委託天澤法律事務所於113年5月22日寄發113年天智律字第0522號律師函予被告行使解約權，並副本通知第一建經與永慶房屋，而被告已於113年5月29日收受。 (三)依系爭買賣契約第10條第3項後段規定，第一建經在知悉原告已向被告行使買賣契約解除權後，契約即生解除效力，被告所支付之訂金，依買賣契約第10條第1項規定應予沒收並匯予原告，然第一建經口頭向原告表示，本件爭議宜以訴訟釐清，待法院判決結果被告應同意時再予撥款。 (四)依系爭買賣契約第10條第1項前段規定，買方即被告違反契約義務時，每逾一日應按應付期款萬分之二計算違約金。而被告應於113年1月5日給付用印款25萬元，被告第二期款迄今未給付，故違約金應自113年1月6日起算。又原告以上開律師函行使解約權，被告於113年5月29日收受後知悉，系爭買賣契約自113年5月29日解除。準此，違約天數自113年1月 6日起至113年5月29日止，共計145天，則系爭買賣契約總價款252萬元，系爭買賣契約雖約定以萬分之二計算，原告則僅請求萬分之一即一日252元，依此計算方式原告得請求之違約金，應為36,540元。 (五)再依系爭買賣契約第10條第1項後段規定，買方即被告違反契約義務時，全部稅捐及相關費用，亦由被告支出，而原告依系爭買賣契約約定原告有鑑界、一半代書費用之義務，原告為履行契約而支出上開費用，然因被告給付遲延致系爭買賣契約解除，原告無端支出上開費用而受有損失，應屬解除契約之衍生費用，而得向被告請求返還，共計支出項目如下： 1、許榮方建築師事務所建築線指示費用35,000元。 2、嘉義縣水上地政事務所地政規費7,000元。　　　　　　 (六)對於被告抗辯之回應：系爭買賣契約中沒有約定系爭土地必須保證可以申請到使用執照，且沒有約定是要供建築所使用。且使用執照是否可以核發涉及因素很多，與系爭土地不一定有關，就算系爭土地有排水問題，也可以依照民法規定向鄰地所有人主張權利。且依被告所提出line的對話紀錄中並未說明要解約的原因，只是說無法申請建照，仲介也跟被告確認是如何確認無法申請到建照，而被告回稱自己發現，並拒絕提出任何證明。所以才做後來的鑑界，被告解約的意思仲介確實有轉達。對於嘉義縣水上鄉公所113年8月29日函之意見為函文並沒有說到將來都不會設置的可能，也有提到以後設置應申請。 (七)爰依系爭買賣契約第10條第1項、第3項、第7項請求。並聲明：　　　　　　　　　　　　　　　　 1、被告應給付原告78,540元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 2、被告應同意原告向第一建築經理股份有限公司領取履約保證帳戶即台新國際商業銀行建北分行、戶名「台新國際商業銀行受託信託財產專戶」、帳號00000-000000000號帳戶內之2 5萬元。 3、願供擔保請准宣告假執行。　　三、被告則以： (一)系爭買賣契約目的為供被告未來建屋居住所需，然被告發現根本無從取得使用執照，惟原告卻未曾盡其協助被告後續取得使用執照之附隨義務。依系爭買賣契約第1條第3款註記「占用人、交地前排除占用」、「買方負責過戶前拆除」及第 8條第4款中註記「鑑界、無套繪」及第13條之特約事項之綜合意旨觀之，系爭買賣契約之目的為供被告未來建屋使用，然經被告洽詢嘉義縣水上鄉公所建設課承辦人員詢問系爭土地未來是否得以核發使用執照，承辦人員明確回覆，系爭土地並無排水設施，未來無從核發使用執照，蓋該地區污水設備未能到達系爭土地，從而未能符合申請使用執照時，需依嘉義縣建築管理自治條例第12條規定應檢附下水道或污水處理設備合格文件，從而被告得知系爭買賣契約未來無從達成契約之目的即取得使用執照之附隨義務，是本契約既因本契約目的不達，顯屬可歸責於原告之事由，是依最高法院100 年台上字第2號民事判決之要旨，倘為與給付目的相關之附隨義務之違反足以影響契約目的達成，則與違反主給付義務對債權人所造成之結果，本質上並無差異，自應賦予債權人契約解除權，故被告依民法第255條規定解除契約，並以LIN E通知仲介由仲介轉知原告。是本件屬可歸責原告之事由使系爭買賣契約目的不達，豈能向被告要求訴之聲明之金額。 (二)另被告不想被對方知道系爭土地沒有排水設施，所以沒有辦法核發使用執照，我在跟仲介進行Line對話紀錄之前就已經知道可以發建照了，因為我有去量過臨路的寬度，可以畫建築線，我只有用LINE告知仲介，轉知原告要解約。對於嘉義縣水上鄉公所113年8月29日函之意見為因為無法私設排水設施，因為會經過別人的地。 (三)並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　四、本院之判斷： (一)原告主張其為系爭土地所有人，於上開日期與被告就系爭土地簽立系爭買賣契約，並約定系爭土地以252萬元出售，簽約金25萬元。簽約金已於簽約當日交付，並由第一建經存入履保專戶，以做買賣價金信託履約保證。而依系爭買賣契約約定，113年1月5日被告應再給付第二期25萬元用印款，然被告並未給付，嗣經原告依系爭買賣契約之約定於上開日期催告、第一建經為最終催告，被告屆期仍未給付，原告再以律師函予被告行使解約權，被告已於113年5月29日收受等節，業據原告提出第一建經不動產買賣契約書價金履約保證、存匯款暨查詢提示卡、買賣雙方簽約交付文件/款項簽收表、系爭買賣契約、第一建經價金信託履約保證申請書、標的物現況說明書、價金信託履約保證書、臺中英才郵局存證號碼001083號、001114號存證信函、被告收受回執、第一建經收受回執、台北體育場郵局存證號碼000493號存證信函、天澤法律事務所113年5月22日113年天智律字第0522號律師函、被告收受回執為證(見補字卷)，且為被告不爭執，堪信原告此部分主張為真實。 (二)又被告抗辯系爭土地無法取得使用執照一情，業據本院函詢嘉義縣水上鄉公所，經該所以113年8月29日嘉水鄉建字第11 30017432號函函覆本院系爭土地南側所臨現有巷道未開設道路側溝(道路附屬設施)，即無該區域之排水系統，無法據以設計建築物之排水溝渠與出水方向，故依建築法第32條及嘉義縣建築管理自治條例第9條及第10條，未達核發建築執照要件，但參考內政部102.2.6台內營字第1020800210號令內容，得由起造人自行開闢該區域之排水系統-道路側溝(道路附屬設施)，惟開闢前應向本所提出申請等語(見本院卷第41 頁至第43頁)，可知系爭土地現因未開設道路側溝(道路附屬設施)故無法取建築執照，另參以嘉義縣建築管理自治條例第12條：申請使用執照除依本法規定外，並應檢附下列文件：六、下水道或污水處理設備合格文件，是系爭土地既現無道路側溝，自無法提出下水道或污水處理合格文件，而無法取得使用執照，是被告抗辯系爭土地無法取得使用執照應可採信。 (三)惟被告抗辯購買系爭土地係為未來建屋居住所需，而原告有協助被告取得使用執照之附隨義務，然此部分為原告所否認。按契約既係因當事人互相表示意思一致而成立，債權人並因契約成立而得基於債之關係，向債務人請求為給付，債務人則只須依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償即可（民法第153 、199 、309 條規定參照），故所謂「主給付義務」、「從給付義務」、「附隨義務」之內容及範圍為何，即應視契約兩造之合意內容為定。至於契約當事人訂立契約之動機本屬多端，不論其動機是否對造所明知，苟未將動機表明契約當中，並將「與動機滿足有關之事項」列於契約給付範圍內，即不能逕行認為「與動機滿足有關之事項」亦在契約之「主給付義務」、「從給付義務」、「附隨義務」內容及範圍內。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文，故當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責。又物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348 條第1 項定有明文。是被告應就系爭買賣契約成立之時，雙方有約定是要讓被告建屋使用並需取得使用執照為舉證。經查： 1、依上開系爭買賣契約觀之，系爭買賣契約係約定原告出售系爭土地給被告，則原告就系爭買賣契約之主給付義務係應將上開二筆土地交付被告，並使被告取得該地所有權之義務。至於原告是否負有其他從給付義務及附隨義務，則應視契約雙方合意之內容而定。依系爭買賣契約第4條及第7條約定，買賣標的為建地，不得作為法定空地、或供建蔽率、容積率、通行權之土地，興建需有第三人使用同意書，賣方應提供予買方；擔保責任：一、權利瑕疵擔保：賣方應保證買賣標的之產權無任何瑕疵，如第三人向買賣標的主張任何權利或糾紛時，賣方應於發現瑕疵後負責排除，如無法排除，買方得解除契約，若因此致買方受有損害時，賣方除負權利擔保責任外，並負損害賠償責任；物之瑕疵擔保：賣方保證本買賣標的於點交前無物之瑕疵存在，如有前開情事，除契約另有規定外，賣方應負瑕疵擔保責任。本項瑕疵非屬重大瑕疵者，買方不得主張解除契約，僅得請求減少價金；第13條特約事項：賣方於交屋時補貼新台幣5萬元予買方，由買方自行將地上未保存建物拆除及清運、代書費雙方平均分擔、鑑界費用賣方負擔及現況說明書(其他重要事項(針對產權、現況等任何補充，說明：目前有佔用人，賣方於交地前排除) 等情。可知系爭買賣契約係有特約約定需交付無第三人向買賣標的主張任何權利、不得作為法定空地、或供建蔽率、容積率、通行權及符合標的物現況說明書及需於交屋前將其他占用人排除之系爭土地，但系爭買賣契約並無系爭土地應使被告未來建屋居住並得以取得使用執照之約定存在，被告並未舉證證明，且陳明不聲請傳喚仲介及代書作證(見本院卷第22頁)，自難僅以系爭土地為建築用地而逕認被告購地係為未來自己建築房屋使用。 2、至被告稱依系爭買賣契約第1條第3款註記「占用人、交地前排除占用」、「買方負責過戶前拆除」及第8條第4款中註記「鑑界、無套繪」及第13條之特約事項綜合意旨等情即可推得被告購買系爭地係為未來建屋居住使用，惟上開情況僅可推知系爭買賣契約之目的為被告係取得無他人使用及無他人主張權利之系爭土地，尚難認為被告購買系爭土地係為未來建屋居住使用，況依原告提出與仲介之LINE對話紀錄(見本院卷第50頁至第56頁)觀之，被告係112年12月30日與仲介說明因為系爭土地無法申請建照而要求解約，仲介向被告確認有無相關文件證明系爭土地無法申請建照，被告稱不用申請就知道不會給建照，也拒絕跟仲介說明原因，自己去實地勘查就會發現等語，亦可證簽訂系爭買賣契約當時，確實未討論到購買土地應使被告得以取得使用執照或系爭土地有無排水系統等情，否則應會於Line對話中提及當初之保證內容。 3、是以，依據系爭買賣契約所載內容，顯然兩造以書面約定賣方即原告所負之「主給付義務」、「從給付義務」、「附隨義務」(即契約目的)之內容及範圍尚難認有包括被告所抗辯之「應使被告未來建屋居住並取得使用執照」，是被告此部分抗辯並無理由，是被告自無由依民法第255條主張因契約目的不達而解除系爭買賣契約。 (四)被告既無得解除契約之事由，業如上述。是被告自有依系爭買賣契約履行之義務。自系爭買賣契約第3條及買賣雙方簽約交付文件/款項簽收表觀之，可知雙方約定系爭土地之買賣總價款為252萬元，而第一期款(簽約款)25萬元係買方於簽約時匯入履保專戶、第二期款(備證用印款)25萬元，應由買方即被告應最遲於113年1月5日匯入履保專戶、第三期款( 完稅款)25萬元應由買方於113年2月5日匯入履保專戶、第四期款177萬元應最晚於113年5月31日交屋前匯入履保專戶。而被告僅於簽約時有匯25萬元進入履保專戶，其後第二期、第三期及尾款均未按期匯入履保專戶一節，為兩造所不爭執，是被告確未依系爭買賣契約之約定履行其付款義務，且屬可歸責被告之事由應可認定。 (五)又依系爭買賣契約第10條第1項規定：買方違反契約之義務時，每逾1日按應付期款萬分之二計算違約金(自逾期之次日起至完成給付日止)；經賣方定七日期限催告仍未履履行，賣方得解除契約。因可歸責於買方之事由致契約解除時，除同意賣方得沒收已支付全部價款及擔保期款支本票聲請執行作為違約金外，並負擔因此衍生之全部稅捐及相關費用。而系爭買賣契約之賣方即原告依系爭買賣契約之約定為催告、第一建經為最終催告，被告屆期仍未依系爭買賣契約給付，原告再以律師函予被告行使解約權，被告已於113年5月29日收受等節，亦業如上述，是系爭買賣契約應於113年5月29日解除。 (六)從而，原告主張依系爭買賣契約第10條第1款前段規定，請求被告每逾1日應按應付期款之萬分之二計算違約金及同條第1項後段規定同意賣方得沒收已支付全部價款作為違約金，並負擔因此衍生之全部稅捐及相關費用應屬有據。茲就原告可請求金額敘述如下： 1、被告未按期履行之款項為第二期款(備證用印款)25萬元，並應最遲於113年1月5日匯入履保專戶、第三期款(完稅款)25 萬元應由買方於113年2月5日匯入履保專戶、第四期款177萬元應最晚於113年5月31日交屋前匯入履保專戶，業如上述。是第二期款25萬元，應自113年1月6日計算至113年5月29日計算違約金，共計145日(27+28+31+30+29)，合計7,250元(5 0元/1日*145日)；第三期款25萬元應自113年2月6日計算至1 13年5月29日，共計113日(23+31+30+29)，合計5,650元(50 元/1日*113日)；第四期款177萬，因原告已於113年5月29日解除契約，故第四期款尚未到期，是自無違約金之情形，是原告依系爭買賣契約第10條第1項前段所可請求之違約金為1 2,900元。 2、依系爭買賣契約第8條第4款規定：產權移轉時，賣方所需負擔費用為地政士執行業務費、實價登錄費、簽約費、塗銷費及鑑界無套繪，是依系爭買賣契約第10條第1項後段賣方即原告可請求之金額即應以上述為限，是原告所支出嘉義縣水上地政事務所土地勘查複丈費7,000元(見補字卷)即屬鑑界費用應可請求。至原告主張系爭土地建築線指示申辦費用35 ,000元部分(見補字卷)，則因系爭買賣契約中並無由賣方需申辦建築線之約定，是原告此部分請求尚難准許。是原告依系爭買賣契約第10條第1項後段所可請求之金額為7,000元。　　五、綜上所述，本件原告已合法解除與被告簽立之系爭買賣契約為由，依系爭買賣契約書第10條第1項前段、後段，請求被告應給付原告19,900元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7 月24日(送達證書見本院卷第13頁)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；系爭買賣契約書第10條第1項後段請求如主文第2項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。另原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所提之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-05

CYEV-113-嘉簡-594-20241105-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1007號原告施㟄宇法定代理人施佑擎(即原告之父) 簡文琪(即原告之母) 訴訟代理人陳冠智律師上列原告與被告蔡伃晴間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 3 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 11 月 4 日

2024-11-03

TYDV-113-補-1007-20241103-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2316號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡玳維選任辯護人陳冠智律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第515 16號），本院判決如下：主文胡玳維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。事實一、胡玳維為胡靖華之子，胡靖華與高聖宗為國小同學。胡玳維依其一般社會生活之通常經驗，知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶供收款後，再要求他人代為轉匯、或提領後轉交款項之必要，故可預見其將金融帳戶帳號提供予他人使用，極有可能遭詐欺集團作為供詐欺被害人匯款之用，而遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉帳後提領，再行轉交，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得，同時其行為可能參與詐欺集團犯罪組織，竟因胡靖華於民國110年（起訴書誤載為111 年，應予更正）6、7月間招攬，而基於縱其行為可能參與詐欺集團犯罪組織運作，亦不違背本意之參與犯罪組織不確定故意，參與胡靖華、高聖宗及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所屬之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），胡靖華將高聖宗、胡玳維均加入Telegram群組，並要求高聖宗、胡玳維提供其等申設之金融帳戶帳號，及依指示將匯入該金融帳戶之款項轉出或提領後交付。胡玳維即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿犯罪所得之洗錢不確定故意犯意聯絡，將其申設之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱胡玳維中信帳戶）提供予胡靖華，再由本案詐欺集團不詳成員，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐騙方式，對林瑋紅施用詐術，致林瑋紅陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示本案詐欺集團掌控之第一層帳戶內，再由本案詐欺集團成員層層轉匯後，匯入高聖宗提供如附表一所示台新銀行帳戶，高聖宗依指示將其中新臺幣（下同）30萬6,122元匯入胡玳維中信帳戶，復由胡玳維依指示提領如附表一所示款項、轉帳如附表一所示之金額至其申設之連線銀行帳號000000000000帳戶（下稱胡玳維連線帳戶）、及其女友周郁銘之台新銀行帳號 000-00000000000000號帳戶，再行提領，並交付胡靖華，以此方式將贓款層轉集團上游，製造金流斷點，隱匿犯罪所得。嗣林瑋紅發覺受騙報警，始循線查悉上情。二、案經林瑋紅訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案被告胡玳維以外之人於警詢中之陳述，依上說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告涉及三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名部分，則不受此限制。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見金訴字第2316 號卷二第11至第18頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由及證據　　訊據被告固不否認告訴人林瑋紅遭詐欺所匯之款項轉入胡玳維中信帳戶，其提領及轉帳至胡玳維連線帳戶、女友周郁銘之上開帳戶，均由其提領之事實，惟否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：高聖宗轉帳 30萬6,122元到我帳戶是他要買幣，我當時從臉書社團找到賣虛擬貨幣USDT的人，我拿到USDT後轉給高聖宗，高聖宗轉給我的錢有交出去。我沒想到交易有問題所以當初沒有擷圖等語（見偵字第51516號卷第318頁、金訴字第2316號卷一第 121頁）。辯護人則辯護稱：被告於110年間從事虛擬貨幣買賣，高聖宗於110年7月7日以LINE聯繫被告稱要買USDT，並於同日匯款30萬6,122元至胡玳維中信帳戶，被告購得等值U SDT後，將USDT匯至高聖宗指定之虛擬貨幣帳戶，高聖宗為被告父親同輩友人，具有依定信賴程度，被告難以預見自己的帳戶淪為詐騙工具。況且倘胡靖華有指示高聖宗提領，高聖宗既然是領出現金之人，即為最後金流斷點，胡靖華何須另指示高聖宗再匯款給被告，讓多人為金流斷點，並讓自己兒子留下紀錄？請諭知被告無罪等語（見金訴字第2316號卷一第495至第496頁、金訴字第2316號卷二第23頁）。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐騙方式，對告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示本案詐欺集團掌控之第一層帳戶內，再由本案詐欺集團成員層層轉匯後，匯入高聖宗提供如附表一所示台新銀行帳戶，高聖宗依指示將30萬 6,122元匯入胡玳維中信帳戶，復由胡玳維依指示提領如附表一所示款項、轉帳如附表一所示之金額至胡玳維連線帳戶、及其女友周郁銘之前開台新銀行帳戶，再行提領等情，有如附表二所示之證據在卷可稽，且為被告所是認(見金訴字第2316號卷一第120頁、第266頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡證人高聖宗於偵訊時證稱：我和胡靖華是國小同學，我有提供台新銀行帳號給胡靖華，並辦理約定轉帳帳戶，當初胡靖華跟我說他跟朋友玩外匯，有錢要進來，叫我幫個忙，用我的戶頭去接錢，再把錢領出來，他會給我給我2％佣金，我有疑慮，但他說他兒子也有做，也有幫他，我想說他應該不會連兒子也騙。胡靖華還規定錢當天下午5、6點前一定要拿給他。後來錢一直進來，我覺得怪怪的，我問胡靖華確定錢是乾淨的？他說對。我曾與胡靖華一起去找我們的同學樊昌明，胡靖華也找樊昌明一起提供帳戶，把領到的錢交給胡靖華。當初我們用飛機群組聯繫，群組內有我、胡靖華、胡玳維，在群組裡胡靖華會講有錢進來了去領，或是要我分一些錢轉帳給胡玳維、樊昌明，或胡玳維轉帳給我，後來胡靖華把群組刪掉了等語(偵字第51516號卷第315頁至第317頁、第40 9頁、第410頁、偵字第32950號卷第122頁至第124頁)。於本院審理時證稱：我跟胡靖華是國小同學，跟樊昌明是國中同學，彼此間都認識。110年間，胡靖華說他跟朋友有外匯的錢要進來，請我幫他提領，我就可以取得2％的獲利，我提供我的國泰世華銀行、台新銀行、樂天銀行、王道銀行帳號，胡靖華跟我說要去設定網路銀行約定轉帳帳號，胡靖華也要我加入飛機群組，群組內有我、胡靖華與胡玳維，胡靖華會透過飛機存組或打LINE電話下指示，我領出的現金會拿到胡靖華的茶葉行給他，我將帳戶內的錢轉出也是胡靖華指示。胡靖華有找我一起過去找樊昌明，因為要找多一點人幫他收錢等語(金訴字第2316號卷第241頁至第261頁)。　㈢證人即另案被告樊昌明於偵訊時證稱：胡靖華跟高聖宗是我國中同學，他們110年就開始來找我聊一些日常，後來胡靖華說外匯有退佣的仲介費希望我幫他領出來，報酬是領錢的 2％計算，是怎麼樣的外匯退佣他講的不明不白，只說不會害同學，他說他兒子都在做這個，我想說應該不會有人害自己的孩子，就提供帳號，幫胡靖華領了3、4次，拿去他家給他，我跟胡靖華聯繫都是用LINE電話，我知道高聖宗有受胡靖華指示轉帳給我，胡靖華有跟我說高聖宗或他兒子會轉帳給我。後來我發現好像不是外匯，是詐騙，我就拒絕他，我有打電話問胡靖華是不是在騙我，他說兒子都下來【做】了怎麼會騙我等語(偵字第51516號卷第406頁、第407頁)。於本院審理時證稱：我哥哥樊士賢的三信商銀、新光銀行、臺灣銀行還有我兒子樊洧源的中國信託銀行帳戶都是我在使用。胡靖華來我的中央廚房找我，要我提供銀行帳號領外匯退佣的錢，他沒有要我設定約定轉帳帳戶，因為我已經是最後一個要領出來的人，胡靖華還說他兒子也在做，也強調不會害我們。胡靖華會打LINE指示我，我領出來的錢是拿到茶葉行交給胡靖華，胡靖華有說錢一定要當天交給他，因為他要交給別人等語(金訴字第2316號卷第267頁至第274頁)。　㈣高聖宗、樊昌明就胡靖華以幫忙收受外匯相關款項，可取得領出金額2％報酬為由，要求其等提供金融帳戶帳號並提領等節，及高聖宗就胡靖華將其加入Telegram群組，並透過Tele gram群組指示其與被告將匯入其等所提供金融帳戶之款項領款或轉至指定帳戶，其再將領得款項交付胡靖華等主要情節，所述前後核屬一致，並無矛盾，如非其2人親身經歷而記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為一致之陳述。另參諸高聖宗提出與胡靖華之LINE對話紀錄，於109年5月22日，胡靖華（ LINE暱稱「Jin 胡靖華」）對高聖宗稱「把樂天跟王道的網路銀行也辦一辦」、「他們說台新的好」，於109年6月9日，高聖宗傳送國泰世華銀行存摺照片予胡靖華，胡靖華詢問「有去國泰，搞定沒？」，高聖宗回稱「搞定了」，隨後胡靖華即傳送一電話號碼及6秒之錄音予高聖宗（見金訴字第2 316號卷一第299至第303頁）。再經本院當庭勘驗該錄音檔，內容為：「語音發話人（男聲）：用這個電話加飛機，用這個電話加飛機帳號，加好之後通知我」，有本院勘驗筆錄在卷可參（見金訴字第2316號卷一第183頁），且胡靖華自承勘驗內容發話人（男聲）是其聲音等語（見金訴字第2316 號卷一第261頁）。由前開LINE對話及勘驗錄音檔內容，足以佐證高聖宗、樊昌明證稱胡靖華要求其等提供金融帳號，與將匯入金融帳戶之款項提領、轉匯，及高聖宗證述胡靖華在Telegram群組內指示其與被告提領或轉匯款項等情節，實屬有據。此外，被告於偵訊、本院審理時更均自承其與高聖宗、胡靖華有成立Telegram群組等語（見偵字第51516號卷第319頁、金訴字第2316號卷一第261頁），亦足以佐證高聖宗之證述非虛。至於被告雖稱其很少看群組、沒注意群組聊什麼等語(見偵字第51516號卷第319頁、金訴字第2316號卷一第262頁)，但對於該群組成立之目的及對話內容，卻無法作出合理之說明，足見被告泛稱沒注意群組對話顯然避重就輕，難以採信。　㈤綜上，胡靖華確有利用該群組指示群組內之高聖宗、被告轉帳、提領匯入其等金融帳戶之款項再轉交胡靖華等情，應堪以認定。　㈥被告主觀上有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意（直接故意）；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（不確定故意），刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實、結果，明知並有意使其發生為必要，僅需預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其非積極欲求該構成要件實現，惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」。　⒉告訴人所匯入如附表一所示帳戶之款項，乃本案詐欺集團詐得之贓款，本案詐欺集團成員為保障詐騙成果，自會選擇能夠充分掌握之帳戶，殊難想像本案詐欺集團成員願將詐得之財物平白轉匯至無法掌控之帳戶中。再由如附表一所示層層轉帳金流可知，告訴人遭詐款項於短時間內即遭層層轉帳至不同帳戶，與詐欺犯罪者對被害人施行詐術致被害人陷於錯誤匯款後，必須立刻迅速多層轉匯、領取犯罪所得，以免被害人察覺有異報警而凍結人頭帳戶，致無法獲取詐欺所得，並以此掩飾詐欺犯罪所得之去向，使警方難以追查等犯罪模式，如出一輒。　⒊又金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制。又詐欺集團利用他人帳戶收受詐騙款項、提領後交予不詳之人以洗錢，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉對於不願使用自身帳戶，反而無端要求他人提供金融帳戶供匯入不明款項，並加以轉匯、提領後轉交他人，依通常社會經驗，當可合理預見常與詐欺等財產犯罪密切相關，該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，提領後交予他人可能係為製造金流斷點，藉此隱匿該資金實際取得人之身分，藉此逃避、妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現或保全。　⒋查被告於案發時20餘歲，學歷為高中肄業，並有工作經驗，乃具有正常智識及一定社會歷練之人，對於詐欺集團成員利用他人提供人頭帳戶收取詐騙贓款，再讓該人頭帳戶申設人將贓款轉匯或提領乙節，自難諉為不知，竟仍依胡靖華指示，提供胡玳維連線帳戶，用以匯入不明款項，提領部分款項、其餘再行轉帳至胡玳維連線帳戶及其女友周郁銘之前開帳戶，再行提領後交付，以此種迂迴層轉之方式傳遞款項，製造金流斷點，又全未保留相關聯絡紀錄，足認被告主觀上已預見其行為有極高度可能係在從事詐欺不法金流之掩飾與隱匿行徑，而為詐欺者遂行詐欺犯行分工之一環，卻置犯罪風險於不顧，猶願聽從胡靖華指示而為本案行為，可見其確有縱使其行為將導致詐欺取財、洗錢等結果發生，亦不違背其本意之犯罪故意甚明。　⒌又組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。查本案至少有被告、胡靖華、高聖宗、對告訴人施用詐術之不詳成年人，足見本案詐欺集團有3人以上，且施詐、取款、收水再上繳等環節由不同之專責成員擔任，足見有相當之組織與分工，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，堪認係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性之犯罪組織。被告主觀上既已預見其、胡靖華、高聖宗、本案詐欺集團成員極有可能係從事詐欺取財等犯行，其對於所參與者亦可能係屬三人以上，以實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當亦有所預見，猶容任自己加入其中，而參與渠等詐欺犯行之一環，即有參與犯罪組織之不確定故意。　　㈦被告辯解與辯護人之辯護意旨並不可採：　⒈被告、辯護人雖稱高聖宗匯入胡玳維連線帳戶之30萬6,122元款項係為購買USDT之價金，被告將款項領出係向其他買家購買USDT等語。惟被告於本院審理時證稱：我直接請賣家把幣打到高聖宗的電子錢包裡等語（見金訴字第2316號卷一第26 5頁）；於警詢、偵訊時則稱其自行將虛擬貨幣轉入高聖宗之電子錢包等語（見偵字第51516號卷第58頁、第318頁），就交易虛擬貨幣之主要情節所述前後不符，已有可疑。又證人高聖宗於偵訊、本院審理時，始終稱沒有向被告購買過虛擬貨幣等語（見偵字第51516號卷第320至第321頁、金訴字第2316號卷一第252頁、第253頁、第260頁），與被告前開辯解大相逕庭，衡以，高聖宗曾自行買賣虛擬貨幣，經其陳述在案(偵字第51516號卷第327頁)，何須特意透過被告中介購買？況且，為何不直接由高聖宗將款項匯至虛擬貨幣出賣者之帳戶，甚或將30萬6,122元整筆款項匯至虛擬貨幣出賣者之帳戶，反由被告部分提領、部分轉至胡玳維連線帳戶、被告女友周郁銘之帳戶再行提領，以如此迂迴、不便之方式給付虛擬貨幣價款？被告所述明顯異於一般交易常情，又始終無法提出電子錢包地址或與交易虛擬貨幣相關對話紀錄等資料以實其說，足認被告僅空言辯解，自屬無稽。　⒉辯護人另稱倘胡靖華有指示高聖宗提領，高聖宗是領出現金之人，即為最後金流斷點，胡靖華何須另指示高聖宗再匯款給被告，讓多人為金流斷點，並讓自己兒子留下紀錄等語。然詐欺集團透過將被害人遭詐欺之款項層層轉匯，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，係常見之犯罪模式，亦即，利用多層轉帳、分別轉入不同帳戶之過程，不但可將被害人所匯入大筆款項化零為整，分散轉匯由不同人提領，迅速分散金流，掩飾資金軌跡，更可降低頻繁臨櫃大額領款、或由同一人多次至自動櫃員機領款，而使詐欺犯行提早暴露遭檢警查緝之風險，是使多人成為金流斷點，乃詐欺集團慣用、眾所周知之洗錢手法，辯護人稱不合理，顯無可採。　㈧本案依前開事證，可認被告受胡靖華招攬，基於縱其行為可能參與詐欺集團犯罪組織運作，亦不違背本意之參與犯罪組織不確定故意，參與本案詐欺集團，且共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿犯罪所得之洗錢不確定故意犯意聯絡，依指示提供金融帳戶、提領及轉帳告訴人遭詐騙後匯入之款項，是以，被告以上開行為參與本案詐欺集團之犯罪組織，共同分擔詐欺犯行之一部，且製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，其行為自該當參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢甚明。　㈨綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行；組織犯罪防制條例第3條、第8條規定於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行；洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別於11 2年6月16日、000年0月0日生效施行；詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24 條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。茲就本案有關法律修正適用說明如下：　⒈刑法第339條之4：　　刑法第339條之4修正後增列第1項第4款之加重處罰事由，與被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由無關，無須為新舊法比較，應逕適用現行法。　⒉組織犯罪防制條例：　⑴組織犯罪防制條例第3條之修法係依照司法院釋字第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項之規定。　⑵修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後組織犯罪防制條例第 8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」經比較新舊法，修正後該條第1項後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，較修正前規定嚴格，並未有利於被告，應適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。然被告始終未自白參與犯罪組織犯行，並不符前開減刑之規定。　⒊洗錢防制法：　⑴修正後之洗錢防制法第2條將洗錢之定義範圍擴張，然本件被告所為犯行該當修正前、後規定之洗錢行為，不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後規定。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，合於修正後第19條第1項後段之規定，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，修正前之洗錢防制法第14條第1項法定刑為7年以下有期徒刑，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑輕於舊法之最重主刑。　⑶112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。則歷次修法後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。然本件被告自警、偵至本院審理均否認犯罪，自無該條規定自白減輕之適用。　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，另被告始終未自白洗錢犯行，揆諸前揭規定，應以新法規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項後段規定，一體適用現行洗錢防制法規定。　　⒋詐欺犯罪危害防制條例：　　詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。惟查被告　　未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白、繳回犯罪所得、或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人等情形，自無該條例第46條、第47條減刑規定之適用。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與胡靖華、高聖宗及本案詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於不確定故意參與本案詐欺集團，共同為加重詐欺及洗錢犯行，其所為分工使本案詐欺集團得以遂行詐欺取財、洗錢行為，隱匿而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪之猖獗，危害社會秩序安全，所為實屬可議。另被告犯後始終未能面對己過，再考量其犯罪動機、目的，及告訴人所受損害數額，而被告迄今未賠償告訴人；暨參以被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，與其自陳高中肄業，從事服務業，月入約3至4萬元等一切情狀（見金訴字第2316號卷二第21至第22頁），量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，是無犯罪所得沒收之問題。　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案匯入胡玳維中信帳戶之款項，經被告轉出或提領後交付胡靖華，足認非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告就此部分洗錢之標的不具有所有權及事實上管領權，且該洗錢財物未經查扣，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。四、宣判期日　　本件原定於113年10月31日（星期四）上午9時28分宣判，惟因康芮颱風來襲，臺中市停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰延展至次一上班日即113年11月1日（星期五）上午9時28分宣判。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官張添興、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　 1　日刑事第十九庭審判長法官何紹輔　　　　　　　　　法官林忠澤　　　　　　　　　法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式匯入第一層帳戶之時間、金額、帳號匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號匯入第三層帳戶之時間、金額、帳號匯入第四層帳戶之時間、金額、帳號匯入第五層帳戶之時間、金額、帳號提領情形 1 林瑋紅本案詐欺集團成員於000年0月00日下午2時14分許，以LINE暱稱「招財進寶」、「YHK-0001（福利客服）」聯繫林瑋紅，謊稱在YHK投資比特幣可獲利，需匯款解除凍結之投資帳戶云云，致林瑋紅信以為真陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層銀行帳戶。 000年0月0日下午1時37分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）29萬元至張勝傑之華南銀行帳戶000-000000000000。 000年0月0日下午1時49分許，轉匯29萬元至王紘紳申辦之永豐銀行帳戶000-00000000000000。 000年0月0日下午1時50分許，轉匯29萬元至陳琪楊申辦之中信銀行帳戶000-000000000000。 000年0月0日下午2時19分許，轉匯29萬元至高聖宗申辦之台新國際商業銀行帳戶000-00000000000000。 000年0月0日下午2時32分許，轉匯30萬6,122元(含其他不詳款項)至胡玳維中信帳戶。 ①000年0月0日下午2時40分許、41分許，胡玳維轉帳各5萬元至胡玳維連線帳戶。 ②000年0月0日下午3時15分許，胡玳維提領10萬6,000元。 ③000年0月0日下午4時51分許，轉帳10萬元至周郁銘之台新銀行帳戶000-00000000000000。附表二：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即另案被告王紘紳 ①110.12.13警詢（偵字第51516號卷第99頁至第105頁）二、證人即另案被告陳琪楊 ①111.03.07警詢（偵字第51516號卷第115頁至第121頁）三、證人即告訴人林瑋紅 ①110.07.30警詢（偵字第51516號卷第123頁至第125頁）四、證人樊昌明 ①111.05.22警詢（偵字第39817號卷第33頁至第40頁）【追加】 ②112.05.08偵訊（偵字第51516號卷第405頁至第413頁）（同偵字第39817號卷第76頁至第80頁，追加）（具結） ③113.04.18審理程序（本院金訴字第2316號卷第237頁至第 276頁）（同本院金訴字第2972號卷第161頁至第200頁）（具結）五、證人楊豐偉 ①110.08.24警詢（偵字第51516號卷第63頁至第69頁）六、證人陳祖豪 ①110.09.19警詢（偵字第51516號卷第71頁至第77頁）七、證人陳宏碩 ①110.12.01第一次警詢（偵字第51516號卷第85頁至第90頁） ②110.12.29第二次警詢（偵字第51516號卷第91頁至第92頁）八、證人詹依婷 ①110.12.22警詢（偵字第51516號卷第107頁至第113頁）【調卷】本院112金訴2712卷一、被告樊昌明 111.05.22警詢（偵33007卷第17頁至第24頁） 112.10.04偵訊（偵33007卷第151頁至第154頁） 112.12.14準備程序（金訴2712卷第41頁至第44頁） 112.12.14簡式審判（金訴2712卷第47頁至第54頁） 2 《書證》一、中檢111年度偵字第51516號卷 1.嘉義縣警察局竹崎分局偵辦楊豐偉等人詐欺集團組織架構圖（偵字第51516號卷第21頁） 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表 ⑴高聖宗（偵字第51516號卷第41頁至第43頁、第44頁、第4 5頁）→指認胡靖華 3.告訴人林瑋紅之報案資料： ⑴南投縣政府警察局草屯分局上林派出所受（處）理案件證明單（偵字第51516號卷第127頁） ⑵受理各類案件紀錄表（偵字第51516號卷第129頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第51516號卷第131頁） ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第51516號卷第1 43頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（偵字第51516號卷第147頁） 4.林瑋紅與暱稱「YHK-0001（福利客服）」之對話紀錄擷圖（偵字第51516號卷第161頁至第165頁） 5.林瑋紅之郵政存簿儲金簿存摺封面影本（偵字第51516號卷第169頁） 6.林瑋紅之郵政跨行匯款申請書（偵字第51516號卷第173頁） 7.嘉義縣警察局竹崎分局111年8月5日嘉竹警偵字第000000000 5號函（偵字第51516號卷第183頁） 8.中國信託商業銀行股份有限公司111年8月9日中信銀字第111 &ZZZZ; &ZZZZ; 000000000000號函（偵字第51516號卷第185頁） 9.華南商業銀行股份有限公司110年8月25日營清字第00000000 12號函及所附張勝傑000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵字第51516號卷第187頁、第189頁至第191頁、第 193頁至第196頁） 10.永豐商業銀行作業處110年11月8日作心詢字第1101104130 號函及所附王紘紳000-00000000000000號帳戶基本資料、1 10年6月11日至110年8月31日交易明細（偵字第51516號卷第197頁、第199頁、第201頁至第206頁） 11.中國信託商業銀行股份有限公司111年1月11日中信銀字第1 &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ;00000000000000號函及所附陳琪楊000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料（偵字第5151 6號卷第207頁、第209頁、第211頁至第226頁、第227頁至第235頁） 12.中國信託商業銀行股份有限公司111年7月5日中信銀字第11 &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ;0000000000000號函及所附胡玳維000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料（偵字第51516 號卷第247頁、第249頁、第251頁至第254頁、第255頁至第 256頁） 13.中國信託商業銀行股份有限公司112年4月11日中信銀字第1 &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ;00000000000000號函及所附000-000000000000號帳戶自動化LOG資料（偵字第51516號卷第347頁、第349頁） 14.中國信託商業銀行股份有限公司112年4月14日中信銀字第1 &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ;00000000000000號函及所附000-000000000000號帳戶自動化LOG資料（偵字第51516號卷第351頁、第353頁） 15.中國信託商業銀行股份有限公司112年5月12日中信銀字第第000000000000000號函及所附000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、自動化LOG資料（偵字第51516號卷第4 17頁、第419頁、第421頁至第432頁、第433頁至第445頁） 16.台新國際商業銀行111年3月18日台新作文字第00000000號函及所附高聖宗000-00000000000000號帳戶開戶資料、110 年6月1日至110年8月31日交易明細（偵字第51516號卷第23 7頁、第239頁、第241頁至第245頁） 17.台新國際商業銀行股份有限公司112年4月28日台新總作文字第1120014593號函及所附000-00000000000000號帳戶基本資料、111年6月1日至112年4月20日交易明細（偵字第51 516號卷第367頁、第371頁、第373頁至第402頁） 18.連線商業銀行股份有限公司112年4月25日連銀客字第11200 07984號函及所附胡玳維000-000000000000號帳戶基本資料（偵字第51516號卷第363頁、第365頁） 19.嘉義縣警察局竹崎分局111年11月5日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人：高聖宗；執行處所：嘉義縣○○鄉○○路00號（嘉義縣警察局竹崎分局）】（偵字第51516號卷第257頁至第260頁、第261頁、第263頁） 20.扣案物照片（偵字第51516號卷第265頁） 21.中檢111年度保管字第5598號扣押物品清單（偵字第51516 號卷第293頁） 22.臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表（偵字第51516號卷第345頁） 23.新北市政府警察局海山分局刑事案件報告書（偵字第51516 號卷第451頁至第453頁）二、中檢111年度查扣字第2069號卷 1.稅務電子閘門財產所得調件明細表 ⑴高聖宗（查扣卷第9頁） ⑵胡靖華（查扣卷第11頁至第14頁） ⑶胡玳維（查扣卷第15頁）三、中檢112年度偵字第39817號卷【追加】 1.指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表（111年05月22日10時35分）-樊昌明指認被告胡靖華（偵字第39817號卷第41頁至第44頁）四、本院112年度金訴字第2316號卷 1.高聖宗與胡靖華之LINE對話紀錄擷圖（本院金訴字第2316號卷第217頁） 2.中國信託商業銀行113年3月6日匯款申請書（本院金訴字第2 316號卷第231頁）（同本院金訴字第2972號卷第151頁） 3.高聖宗與胡靖華之LINE對話紀錄擷圖（本院金訴字第2316號第299頁至第303頁）（同本院金訴字第2972號卷第223頁至第227頁） 4.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料（本院金訴字第2316號第315頁至第328 頁）（同本院金訴字第2972號卷第237頁至第250頁） 5.胡靖華提出之經營泰式料理餐廳之照片（本院金訴字第2316 號卷第417頁至第421頁）五、其他 1.臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第2760號、第6658 號聲請簡易判決處刑書【被告：王紘紳】（偵字第51516號卷第461頁至第462頁） 2.臺灣屏東檢察署檢察官111年度偵字第9936號、第11690號起訴書【被告：陳琪楊】（偵字第51516號卷第463頁至第466 頁） 3 《被告供述》一、被告胡玳維 ①111.08.05警詢（偵字第51516號卷第55頁至第61頁） ②112.04.07偵訊（偵字第51516號卷第313頁至第327頁） (具結) ③112.11.21準備程序（本院金訴字第2316號卷第60頁、第6 2頁至第63頁） ④112.12.19準備程序（本院金訴字第2316號卷第118頁至第 121頁、第125頁至第126頁） ⑤113.04.18審理程序（本院金訴字第2316號卷第237頁至第 276頁）二、共同被告胡靖華 ①111.07.22警詢（偵字第51516號卷第47頁至第53頁） ②112.04.07偵訊（偵字第51516號卷第313頁至第327頁） ③112.07.03警詢（偵字第39817號卷第13頁至第18頁）【追加】 ④112.10.19偵訊（偵字第39817號卷第87頁至第89頁）【追加】 ⑤112.11.21準備程序（本院金訴字第2316號卷第59頁、第6 2頁） ⑥112.12.19準備程序（本院金訴字第2316號卷第115頁至第 116頁、第118頁至第121頁、第125頁至第126頁） ⑦113.1.16準備程序（本院金訴字第2972號卷第61頁至第74 頁）【追加】 ⑧113.04.18審理程序（本院金訴字第2316號卷第237頁至第 276頁） ⑨113.06.13審理程序（本院金訴字第2316號卷第383頁至第 401頁）三、共同被告高聖宗 ①111.05.22警詢（偵字第32950號卷第15頁至第20頁）【追加】 ②111.06.18警詢（偵字第51516號卷第27頁至第33頁） ③111.11.05警詢（偵字第51516號卷第35頁至第39頁） ④112.04.07偵訊（偵字第51516號卷第313頁至第327頁） ⑤112.05.08偵訊（偵字第51516號卷第405頁至第413頁） ⑥112.09.27偵訊（偵字第32950號卷第121頁至第124頁）【追加】 ⑦113.01.16準備程序（本院金訴字第2316號卷第147頁至第 158頁） ⑧113.1.16準備程序（本院金訴字第2972號卷第61頁至第74 頁）【追加】 ⑨113.04.18審理程序（本院金訴字第2316號卷第237頁至第 276頁） ⑩113.04.18簡式審判筆錄（本院金訴字第2316號卷第279頁至第290頁）

2024-11-01

TCDM-112-金訴-2316-20241101-3

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1563號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林彰彪選任辯護人陳冠智律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第447 02、54540號、113年度偵字第6865號），本院判決如下：　　主　文一、林彰彪犯附表一編號1至5所示之罪，各處附表一編號1至5所示之刑。應執行有期徒刑3年11月。二、洗錢之財物新臺幣219萬6500元沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實林彰彪與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以不詳方法取得附表二所示甲、乙帳戶，且由林彰彪提供丙帳戶，均作為詐欺取款工具。再由本案詐欺集團某成員於附表二所示時間分別向雷枝發、鄭海丁、施臣絹、周文富、陳建浩施以附表二所示詐術，致其等陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示為附表二所示轉帳、匯款、無摺存款行為。復由林彰彪為附表二所示提款行為，並將領得款項以無摺存款等方式轉交予本案詐欺集團其他成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由（一）被告林彰彪及其辯護人均不爭執證據能力，且被告坦認附表二編號1至4所示犯行，並就附表二編號5所示部分辯稱：陳建浩匯入丙帳戶之款項，是陳建浩向我們公司購買廢五金的款項云云。（二）附表二編號1至5所示被害人等遭詐騙之過程，及其等受騙後轉帳、匯款、無摺存款之時間、金額、受款帳戶等情，業據證人即被害人雷枝發、鄭海丁、施臣絹、周文富於調查官詢問、證人即被害人陳建浩於警詢時證述明確（臺灣臺北地方檢察署108年度他字第2588號卷，下稱他2588卷，第17至23、29至33、55至59、81至84頁；臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44702號卷，下稱偵44702卷，第203 至207頁），且有雷枝發遭詐欺之訊息及電子郵件照片（他2588卷第88、89頁），鄭海丁遭詐欺之訊息及投資網站照片、存款憑條（他2588卷第39至54頁），施臣絹遭詐欺之訊息及匯款、轉帳單據照片（他2588卷第63至80頁），周文富之匯款委託書、投資網站出入金歷史紀錄（他2588 卷第25頁；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6865號卷，下稱偵6865卷，第121至127頁）可證，核與甲、乙、丙帳戶交易明細所載金流相符（偵6865卷第33、318頁，偵4 4702卷第35頁）。被告自甲、乙帳戶提款之過程，有監視錄影翻拍照片可證（他2588卷第191頁，偵6865卷第247、 248、319頁），被告再將款項存入徐錫中郵局帳號000000 00000000號帳戶之金流，則有徐錫中郵局帳戶交易明細可證（偵6865卷第41頁，臺灣新北地方檢察署111年度偵字第54540號卷第27頁）。又丙帳戶之戶名係嘉見國際有限公司，登記負責人雖為被告的姊姊林芮涵，但丙帳戶實際使用人是被告乙節，亦據證人林芮涵於檢察官偵訊時證述明確（偵44702卷第301至303頁）。（三）被告辯稱陳建浩匯入丙帳戶之新臺幣（下同）6萬元係其購買廢五金所支付之價金云云，固提出手寫單據、陳建浩身分證正反面影像資料、陳建浩轉帳結果截圖為憑（偵44 702卷第45至47頁）。然此手寫單據完全看不出來是何人簽署、何時下訂、何時出貨，且被告於111年5月23日即已接受警方詢問附表二編號5所示款項，斯時距陳建浩匯款日期未逾半年，但被告迄今猶無法提出其確有交付廢五金予陳建浩之證明，難認被告所辯可採。再者，陳建浩遭詐欺之手法乃最普遍之線上投資，與附表二編號1至4所示被害人遭詐欺之手法一致，且證人陳建浩於警詢時已證稱其匯款儲值後有將匯款結果截圖予「線上客服」確認等語（偵44702卷第10頁），且陳建浩為向詐欺集團架設之假投資網站申請開戶，而提供自己身分證影像資料，亦無違常。是被告提出之陳建浩身分證正反面影像資料、陳建浩轉帳結果截圖，均無從憑為有利被告之認定。至辯護人所提 111年1月27日進口報單等進口資料（本院113年度審金訴字第1005號卷第77至85頁），其品項為木製品，與廢五金迥異，亦無從憑為有利被告之認定。（四）從而，被告三人以上共同詐欺、洗錢犯行均堪認定，應予依法論科。二、新舊法比較（一）113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。（二）被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然僅係於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰態樣，與被告本案所犯同條第1項第2款之行為態樣無涉，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之新法。（三）詐欺犯罪危害防制條例第47條乃新增之減刑規定，且洗錢防制法關於自白減刑之規定（即修正前第16條、修正後第 23條）於修正後要件趨於嚴格，因前述減輕條件彼此間暨各法定加重條件間，未具有適上之依附及相互關聯特性，無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之規定。三、論罪　　核被告就附表二編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。被告就同一被害人部分，係以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告與本案詐欺集團成員間具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，應依被害人數論以5罪。至附表一編號1至4部分想像競合輕罪適用修正前洗錢防制法第16條第 2項減刑規定之結果，納為量刑因子，於量刑時併予審酌。四、量刑　　本院審酌被告依詐欺集團上級成員指示，提供丙帳戶及從事提領、轉存贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人等之財物，造成被害人等之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；惟被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後就附表二編號1至4部分坦承犯行不諱，並與周文富、鄭海丁調解成立（本院113年度金訴字第1563號卷第41、42頁），非無悔意。兼衡被告犯罪之動機、目的、前科素行、手段，被害人等分別遭詐騙之金額，及被告自陳大專畢業之智識程度、目前打零工、日薪 1500元、須扶養父母之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。再者，本件對被告所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。五、沒收　　本件依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應適用裁判時之法律。被告經手219萬6500元（計算式：21萬6500＋40萬＋10 萬＋72萬＋25萬＋15萬＋30萬＋6萬＝219萬6500）之犯罪所得，屬洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第 25條第1項、刑法第38條之1第3項宣告沒收、追徵。至檢察官聲請沒收之被告犯罪所得，因已包含在前述洗錢財物內，不另宣告沒收。六、不另為無罪諭知　　公訴意旨認附表二編號5之被害人陳建浩遭詐欺後於110年12 月29日匯款至賴彥堃華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丁帳戶）之1萬5000元、3萬5000元、5萬元亦屬被告參與之犯罪範圍。惟本件並無證據證明被告有對陳建浩施用詐術，亦乏證據證明被告曾支配使用丁帳戶，自難認被告就此部分陳建浩被害事實有何犯意聯絡、行為分擔，本應為無罪諭知，然倘成立犯罪，應與附表二編號5經論罪科刑之三人以上共同詐欺取財犯行成立接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號主文對應之被害人 1 林彰彪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。雷枝發 2 林彰彪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。鄭海丁 3 林彰彪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。施臣絹 4 林彰彪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。周文富 5 林彰彪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。陳建浩附表二一、金額幣別均為新臺幣。二、甲帳戶：第一商業銀行帳號00000000000號帳戶。三、乙帳戶：臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶。四、丙帳戶：臺灣土地銀行帳戶000000000000號帳戶。編號被害人詐欺方式被害人匯款或無摺存款之入帳時間、金額、受款帳戶被告領款時間、金額 1 雷枝發自107年10月間某日起，佯稱可在「中港財富」線上投資黃金云云 107年11月16日 13時29分 21萬6500元甲帳戶 107年11月16日 15時4分 21萬6500元 107年11月26日 13時27分 40萬1960元甲帳戶 107年11月26日 14時25分 40萬元 2 鄭海丁自107年8、9月間某日起，佯稱可在「中港財富」線上投資期貨云云 107年11月21日 10時41分 10萬元乙帳戶 107年11月21日 11時54分 10萬元 107年11月20日 12時30分 2萬元甲帳戶 107年11月20日 14時45分 72萬元 3 施臣絹自107年10月底某日起，佯稱可在「中港財富」代操投資云云 107年11月20日 13時42分 70萬元甲帳戶 107年11月21日 14時41分 20萬元乙帳戶 107年11月22日 9時23分 25萬3000元 107年11月22日 0時24分 3萬元乙帳戶 107年11月22日 0時32分 2萬元乙帳戶 4 周文富自107年11月間某日起，佯稱可在「中港財富」投資外匯云云 107年11月27日 14時10分 15萬元甲帳戶 107年11月28日 10時48分 15萬2000元 107年11月29日 10時55分 30萬元甲帳戶 107年11月29日 11時54分 30萬元 5 陳建浩自110年11月24日起，佯稱可在「珩匯金」線上投資美金云云 110年12月16日 10時16分 3萬元丙帳戶 110年12月16日 12時6分 31萬0100元 110年12月16日 10時18分 3萬元丙帳戶

2024-10-29

PCDM-113-金訴-1563-20241029-1

訴

臺灣士林地方法院

返還服務費等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第313號原告即反訴被告宏隆資產管理股份有限公司法定代理人李錦龍訴訟代理人洪郁雅律師被告即反訴原告龍巡建設股份有限公司法定代理人李逢昌訴訟代理人陳冠智律師上列當事人間請求返還服務費等事件，本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬伍仟參佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬伍仟參佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項壹、按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項、第12條分別定有明文。至所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，於雙務契約當事人互負債務之情形，其債務履行地非在同一法院管轄區域以內者，各該債務履行地之法院俱有管轄權。查，被告即反訴原告龍巡建設股份有限公司( 下稱龍巡公司)之主營業所雖設在臺中市西屯區(本院卷第31 頁)，且本件兩造所簽立之「工程管理服務契約書」（下稱系爭契約）未約定系爭契約所約定服務報酬之給付地(即履行地)，惟有約定龍巡公司提供服務之工程地點，即債務履行地為「新北市○○區○○路0段00號地下2層及地上12層」(下稱系爭建物)，位在本院轄區。兩造既因系爭契約涉訟，依上開規定及說明，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。貳、按民事訴訟法第260條第1項，所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係(最高法院70年度台抗字第522 號裁定意旨參照)。次按，反訴制度，旨在利用本訴之訴訟程序，以符訴訟經濟之原則，在本訴與反訴均係應依訴訟標的之金額或價額定其適用之程序者，依現行民事訴訟法並無禁止二者合併辯論及裁判之明文，故於通常訴訟程序提起應依簡易程序之反訴，既可達訴訟經濟之目的，不得認為不應准許。又民事訴訟以適用通常訴訟程序為原則，簡易程序及小額程序僅係特別規定，通常訴訟程序對當事人程序利益保障較周全，若當事人於適用通常程序之本訴中，提起原應適用小額程序之反訴，對其程序保障較為周全，基於紛爭解決一次性原則，應認仍得與本訴同行通常訴訟程序，以達訴訟經濟之目的（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第22號審查意見參照）。查原告即反訴被告宏隆資產管理股份有限公司(下稱宏隆公司)依系爭契約委請龍巡公司就系爭建物之整修工程(下稱系爭工程)提供監造與管理服務，主張其已依系爭契約第11條第1、2項解除系爭契約，而依同條第3項請求給付違約金及律師報酬，並依民法第259條第1、2款規定請求返還預付之報酬及利息；若認系爭契約未經合法解除，則依民法第549條第1項規定終止系爭契約，並依民法第179條、第182條第2項請求附加利息返還預付報酬，且依系爭契約第11條第3項約定，請求給付違約金，提起本訴。而龍巡公司則主張倘若系爭契約已解除，其得依民法第259條第3款請求宏隆公司返還所受領勞務之價額；若系爭契約已終止，則依民法第546條第1項、第549條第2項，請求償還處理事務之必要費用並請求損害賠償，而提起反訴。則本訴與反訴之訴訟標的法律關係發生原因，均係源於系爭契約之解消，係由同一法律關係所生，依上開說明，與本訴訴訟標的具有牽連關係。次查，本件龍巡公司提起反訴請求宏隆公司給付12萬5,851元，依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，惟依前揭說明，其亦得於本件通常訴訟程序中提起反訴。是本件反訴與本訴之訴訟標的具有牽連關係，又無專屬管轄規定之適用，龍巡公司提起反訴，於法並無不合，應予准許。參、宏隆公司提起本訴之聲明第1項原為：「龍巡公司應給付宏隆公司新臺幣(下同)100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」(本院卷第 12頁)；嗣於本件訴訟進行中，將上開聲明變更為：「龍巡公司應給付宏隆公司107萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」(本院卷第30 4頁)，核屬訴之聲明擴張，依民事訴訟法第255條第1項第3 款規定，應予准許。肆、龍巡公司提起反訴聲明第1項原為：「宏隆公司應給付龍巡公司14萬3,389元，及自民事答辯二狀暨反訴起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。」(本院卷第106頁)，並以民法第259條第3款、第546條第1項規定為請求權基礎(本院卷第178頁)；嗣變更上開反訴聲明為：「宏隆公司應給付龍巡公司12萬5,851元，及自113年1月31日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。」(本院卷第28 4頁)，並追加民法第549條第2項為請求之依據(本院卷第353 頁)。就宏隆公司應給付金額之變更部分，為訴之聲明縮減；就遲延利息起算日之變更部分，為更正事實上之陳述；就追加民法第549條第2項為請求權基礎部分，亦係基於系爭契約終止所生效力而為請求，與提起反訴時主張之基礎事實同一。上開變更及更正，核與民事訴訟法第255條第1項第2、3 款、第256條規定相符，均應予准許。乙、實體事項壹、本訴部分一、宏隆公司主張：兩造於民國112年11月29日訂立系爭契約，約定龍巡公司為宏隆公司就系爭建物整修工程(即系爭工程) 提供監造與管理服務。龍巡公司之報酬則依實際工程發包及工程施作廠商請款金額之10%計算。伊已於112年12月5日預先給付服務報酬50萬元予龍巡公司。然嗣後龍巡公司因：㈠未向宏隆公司提出施工現場安全改善意見，且未妥善保管施工材料。㈡未依約定每週彙總實際進度，並提出檢討改善意見。㈢未確認施工現況及需求，即提出不適合報價單，且未居中代為聯繫施工廠商。㈣未於水電廠商進場施作期間，依約派駐其所屬人員至現場進行管理。㈤指派至系爭工程現場之管理人員邱安鋐欠缺專業管理能力。㈥未善盡向施工廠商詢價、比價之義務等情。而違反系爭契約第4條第3、5、6、 11、14項之約定。伊已依系爭契約第11條第1、2項，於113 年1月19日解除系爭契約，伊爰依民法第259條第1、2款契約解除回復原狀之規定，請求返還預付之報酬50萬元及利息；並依系爭契約第11條第3項規定，請求給付懲罰性違約金50 萬元；以及賠償律師費7萬元。倘若認伊解除系爭契約為不合法，伊亦已依民法第549條第1項規定，於113年1月30日終止系爭契約，伊爰依民法第179條、第182條第2項規定，請求龍巡公司返還伊已預付之報酬50萬元，並依系爭契約第11 條第3項約定，請求給付懲罰性違約金50萬元及賠償律師費7 萬元等語。並聲明：㈠龍巡公司應給付宏隆公司107萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、龍巡公司則以：伊並無違約之情事，宏隆公司不得解除系爭契約，且不得請求伊返還已給付之報酬、懲罰性違約金及律師費。縱認系爭契約已合法解除或終止，惟伊因系爭契約已支付租屋相關費用8萬5,851元、薪資54萬元，合計62萬5,85 1元(詳附表所示)，則於系爭契約已解除之情形，伊得依民法第259條第3款規定；或系爭契約為宏隆公司單方終止之情形，伊得依民法第546條第1、2項、民法第549條第2項之規定，請求宏隆公司償還上開費用，且為抵銷等語。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查兩造於112年11月29日訂立系爭契約，約定龍巡公司為宏隆公司就系爭工程提供監造與管理服務，系爭契約之性質為委任契約，且宏隆公司已於112年12月5日給付龍巡公司報酬 50萬元，有系爭契約、統一發票、華南商業銀行取款憑條影本可稽(本院卷第26、30至34頁)，亦為兩造所不爭執(本院卷第81、100頁)，堪信為真實。四、本院得心證之理由：　　宏隆公司主張龍巡公司違反系爭契約，其得依系爭契約第11 條第1、2項解除系爭契約，再依民法第259條第1、2款之規定，請求返還預付之報酬50萬元暨利息，並依系爭契約第11 條第3項，請求給付懲罰性違約金50萬元及賠償律師費7萬元；倘若認系爭契約未經合法解除，而係終止，則依民法第17 9條、第182條第2項，請求返還預付報酬50萬元暨利息，並依系爭契約第11條第3項約定，請求給付懲罰性違約金50萬元及賠償律師費7萬元等語，為龍巡公司所否認，並以前揭情詞抗辯。經查：　㈠宏隆公司不得依系爭契約第11條第1、2項解除系爭契約：　　依系爭契約第11條第1、2項約定：「乙方(即龍巡公司，下同)違反本契約約定者，甲方(即宏隆公司，下同)得無待催告逕行解除或終止本契約，並給予乙方15日時間交接一切工作(第1項)。倘乙方所得提供之服務管理欠佳，或現場派駐人員不服甲方人員指揮等情形，經通知期限改善而未遵守時，甲方有權逕行解除契約。」。宏隆公司主張龍巡公司違反系爭契約第4條第3、5、6、11、14項約定，構成系爭契約第 11條第1、2項解除契約之事由，而委請律師於113年1月18日發函予龍巡公司解除契約，龍巡公司已於同年月19日收受該函(下稱系爭解約函)，有律師函及掛號郵件收件回執可參( 本院卷第36至38頁)。茲就宏隆公司主張龍巡公司違約事由，是否可採，認定如下：　　⒈宏隆公司主張龍巡公司未向其提出施工現場安全改善意見且妥善保管施工材料，違反系爭契約第4條第3項部分：　　　⑴依系爭契約第4條第3項約定：「工程施作中，乙方龍巡公司應依工程進度、檢討規劃、施工、進料、現場安全等工程相關事項，盡管理責任。」(本院卷第26頁)。宏隆公司主張系爭建物地下1樓設有材料管理空間，施工材料即應放置於該處，以免損壞、遭竊或致生工安意外，然龍巡公司卻未為之；且施工現場通往系爭建物地下 1樓之樓梯欄杆並無破損不堪使用情事，縱使有之，龍巡公司未積極向宏隆公司提出改善意見，亦屬違約等語，並提出系爭工程現場相片為據(本院卷第50至52頁)。　　　⑵惟查，證人即龍巡公司經理邱安鋐證稱：龍巡公司是於1 12年12月15日進施工現場，而材料管理空間的施作，不是我們的義務，宏隆公司也沒有要求我們設置材料管理空間。我們進場的時候現場非常混亂，裡面原本就有鷹架廠商、拆除廠商的物品。系爭建物至地下1樓只有1個逃生梯，樓梯太窄，非常危險，欄杆破損不堪，搖搖晃晃的，電梯壞掉，電梯間簍空，無法將物品搬上搬下，材料只能放在1樓。後來宏隆公司在地下1樓用木板隔間設置材料空間後，水電廠商才把可以搬動的重要線材搬到地下1樓，但因樓梯危險性高，放置的數量不多。本院卷第50頁第1張照片是施工現場的1樓，照片裡有水電的塑膠管，相片中紅圈圈起來的部分是水電耗材、連接頭、加工材料。本院卷第50頁下方相片左邊是水管連接頭，右邊是固定架，箱子裡有安全帽。本院卷第51頁上方相片是水電材料，因為水電會在1樓加工，主要是樓梯太危險，同頁下方相片則是警示燈，其餘我看不懂。本院卷第52頁相片中紙箱裝的是線槽盒，因為要加工所以放在那邊等語(本院卷第207至第211頁)。且證人即宏隆公司之水電廠商鴻勝水電行負責人李旭騰於本院證稱：我是於112年12月12日第1次至系爭工程現場評估，同年月18日至現場丈量，同年月22日正式施工。後來因宏隆公司說兩造有爭議，請我暫時不要到工地，我做到11 3年1月6日，同年月30日我去現場幫忙將臨時水電關掉，並跟宏隆公司結清。我跟宏隆公司約定由宏隆公司負責出料，是宏隆公司的採購與對面的水電材料行對接，我需要時就到對面材料行拿料，系爭工程現場地下1樓跟1樓都有放，因為現場的樓梯間比較狹小，大部分大型的管材放在1樓，放在地下室的都是通用的材料，價格比較貴。我進場施工的時候地下1樓比較整潔，就可以放材料了，當初先放是因為只有我一個廠商進場，大概112年12月25日宏隆公司找木工施作木門隔出空間放置材料，地下1樓才設有門鎖。現場沒有電梯，只有一處安全逃生梯，逃生梯扶手不堪使用，樓梯很陡，梯面寬度大概2米。本院卷第50至52頁為系爭工程現場1樓相片，本院卷第50頁上方相片右上角一些長長的管子，是水電用的PVC管，一支4米長，不方便拿到地下室，紅圈圈起來之處有吊物料架的基礎座與馬達，因為蠻重得所以放在該處，待業主決定再放置到適當之處。本院卷第 51頁上方照片看到的滅火器是宏隆公司申請的，等消防公司確定位置前先放在1樓比較好拿取，下方相片則有交通指揮棒跟警示燈。本院卷第52頁紙箱裝有電器出口連接盒，那時候正在加工，之後再放到各樓層等語(本院卷第221至224頁)。可知證人邱安鋐雖係龍巡公司員工，然其證述並無明顯矛盾之處，亦與證人李旭騰之證述大致相符，堪認證人邱安鋐、李旭騰上開證述，應為可採。　　　⑶自上開證人邱安鋐、李旭騰之證述內容互核可知，龍巡公司於112年12月15日進施工現場時，地下1樓並未設置材料管理空間，而是同年月25日才由宏隆公司自行雇工施作木板隔間，並裝上門鎖。但因通往地下1樓的樓梯較陡、梯面狹小、欄杆破損，具有危險性，加以水電之 PVC水管長達4米，放置在地下1樓及拿取均有不便，至於其他水電材料放置在1樓係為了便於加工，滅火器則暫放，以待消防公司位置確定後裝設，而馬達基座與馬達因重量重，李旭騰才將之放置在1樓，僅有少數價值較高的材料會放在地下1樓。又系爭契約並未明定系爭工程所有施工材料均須放置在系爭建物地下1樓的材料管理空間，且宏隆公司亦未舉證證明其曾指示龍巡公司應將所有施工材料均必須放置於地下1樓。至施工材料之保管，核屬系爭契約第4條第3項約定龍巡公司之「進料」及「現場安全」之管理責任範圍。宏隆公司提出之上述施工現場相片，固可證明現場有紙箱傾倒、物品稍微凌亂之情形(如本院卷第50頁上方相片、第51頁下方相片)，然宏隆公司並未舉證證明龍巡公司准許部分材料放置於1樓有何危害系爭工程「進料」與「現場安全」之情形，則龍巡公司在不影響此2項管理責任之範圍內，允許水電及消防廠商將施工材料暫放於1樓，以便施工，尚難謂有未盡管理責任之情形。　　　⑷況證人邱安鋐亦證稱：施工現場樓梯狹窄、欄杆搖晃，宏隆公司都知道，宏隆公司之所以有做安全圍籬，就是龍巡公司有跟宏隆公司說。宏隆公司最早的報價單有安全圍籬的報價單，但沒有施作。本院卷第60頁宏棠工程有限公司(下稱宏棠公司)112年12月12日報價單中的臨時欄杆，是指全棟等語(本院卷第214、219頁)。上開宏棠公司之報價單係宏隆公司所提出，足認龍巡公司曾將系爭建物全棟之安全欄杆報價單提供予宏隆公司，已提出通往地下1樓安全梯欄杆修繕之建議，宏隆公司是否施作，並非龍巡公司所能干涉。宏隆公司主張龍巡公司未善盡提出改善責任而違反系爭契約上開條款等語，亦難憑採。　　⒉宏隆公司主張龍巡公司未依系爭契約約定每週彙總實際進度，並提出檢討改善意見，違反系爭契約第4條第5項部分 : 　　　⑴按系爭契約第4條第5項前段約定：「乙方應定期每週彙總實際進度並檢討改善，以利甲方掌控工程進度。」( 本院卷第26頁)。宏隆公司主張龍巡公司未於113年1月5 日前按時提供報表，且未於113年1月6日至20日間回報施工進度，因而違反上開契約約定等語，並提出通訊軟體對話紀錄為憑(本院卷第54至58頁)。　　　⑵然查，證人邱安鋐證稱：宏隆公司有要求我們提供報表，龍巡公司剛進場後，我不清楚有無馬上提供。進場後第1、2週有提供報表，宏隆公司認為格式不對，有重新製作報表給宏隆公司等語(本院卷第211頁)。且證人李旭騰證稱：正式開工後，我每天都會以相片及文字將我每天的工作日報、材料申請及工程完成進度向龍巡公司的LINE群組回報，龍巡公司會再匯報給宏隆公司。因為我跟龍巡公司匯報後，宏隆公司的黃曉琪會跟我確認工作的相片及材料項目，所以我知道龍巡公司有匯報給宏隆公司等語(本院卷第225頁)。而龍巡公司係於112年12 月15日進場，李旭騰則係在112年12月22日正式施工，業經證人邱安鋐、李旭騰證述如前，龍巡公司既然在進場第1、2週即已提出報表向宏隆公司彙報施工進度，而李旭騰進場施工後每日向龍巡公司彙報工程進度後，宏隆公司均會再與李旭騰確認，足證龍巡公司有定期向宏隆公司彙報工程進度。再者，系爭契約僅約定龍巡公司應每週彙報工程進度，對於彙報之形式則未限制，自不得以龍巡公司未提出報表檔案即認定龍巡公司有違約之情事；再者，邱安鋐雖證稱宏隆公司有要求龍巡公司提出報表，但是否即應以週報表形式履行每週定期彙報之義務，則尚有未明，否則何以上開通訊軟體對話紀錄中，均無宏隆公司對於工程進度之疑問，應認龍巡公司應有定期向宏隆公司報告進度。故宏隆公司主張龍巡公司違反系爭契約第4條第5項等語，尚非足採。　　　⒊宏隆公司主張龍巡公司未確認施工現況及需求，即提出不適合報價單，且未居中代為聯繫施工廠商，違反系爭契約第4條第6項部分: 　　　⑴系爭契約第4條第6項約定：「乙方應與建築師確認、與工程施作廠商隨時聯繫協調並配合辦理工程相關事宜。」(本院卷第26頁)。宏隆公司主張兩造締約前，龍巡公司已獲告知系爭建物為老舊大樓，無法施作原證11報價單(即本院卷第68頁)所載之NCC送審項目，卻任由廠商提出上開不符合宏隆公司需求之工程報價單；且龍巡公司依約應代宏隆公司與施工廠商聯繫，並協助核定施工項目，卻未居中代為聯繫溝通，違反上開契約義務等語。　　　⑵然查，邱安鋐證稱：本院卷68頁報價單是弱電工程報價單，電視、電話、網路、監視器、刷卡感應、NCC送審大約7、8項都屬於弱電工程，弱電廠商有來丈量，印象中應該是4次以上，第一次丈量時宏隆公司有來現場，另一次我們帶弱電廠商到宏隆公司臺北總公司開會。後來宏隆公司沒有跟弱電廠商簽約，因為系爭建物興建時，NCC尚未成立，關於NCC掌管的規定沒有辦法克服，所以找來廠商想辦法克服這個問題，但是宏隆公司不簽約，我們無法直接委託廠商，決定權在宏隆公司(本院卷第215至217頁)。足徵龍巡公司有配合弱電廠商丈量，並陪同至宏隆公司開會，已善盡聯繫協調之責。至於NC C送審項目難以克服問題，龍巡公司已請該弱電廠商報價與宏隆公司討論，已針對該項難題尋求解決方式，雖宏隆公司認為該廠商不符合其需求，然宏隆公司亦未舉證證明該廠商有何明顯不適任之情事，尚難認龍巡公司有何未盡聯繫協調義務之情事。至於宏隆公司主張龍巡公司未依約代宏隆公司與施工廠商聯繫，協助核定施工項目，甚至一再催促宏隆公司與廠商締約等語，然宏隆公司所指究竟是與何廠商之間因何事項，龍巡公司有未盡溝通協調之責，宏隆公司亦未具體說明及舉證證明，宏隆公司此部分主張，尚難認可採。　　⒋宏隆公司主張龍巡公司未於水電廠商進場施作期間，依約派駐其所屬人員至現場進行管理，違反系爭契約第4條第1 1項約定部分: 　　　⑴系爭契約第4條第11項約定：「施工期間，乙方應派駐1 至3名工程管理人員，負責指揮工地現場及盡施工管理責任。若乙方派駐之現場人員，不服從甲方人員指示等情，甲方有權無條件更換之，乙方於接獲通知後，應及撤離該人員並即補進新人員。」(本院卷第27頁)。宏隆公司主張龍巡公司有部分施工期間，係委由證人李旭騰在場管理，未派駐其所屬人員到場，因而未能提出出勤紀錄等語。　　　⑵然查，證人邱安鋐證稱：水電公司進場後，現場一直有龍巡公司的人。龍巡公司履行系爭契約時，有安排3位員工進場，周鉅展、李逢昌跟我在現場維護勞安管理，我有負責跟廠商對接，我們每天去現場，但是沒有出勤紀錄等語(本院卷第215、217、218頁)。又證人李旭騰則證稱：我112年12月12日、18日、22日3次到施工現場，龍巡公司現場都有派總務人員，他們會陪同現場人員維護施工安全，確定我們離場下班後他們才會關門。我正式進場時，龍巡公司已進場，我看到總務助理周先生、李逢昌、邱安鋐，他們3人會輪流，每天都會有人在。龍巡公司當時負責現場人員管制、勞工安全設施維護、廠商報價階段的現場協助及丈量、各工班工序調整等語(本院卷第221、222、225、226頁)。足認龍巡公司每日皆會派駐人員在施工現場管理系爭工程有關事項。又系爭契約並未約定龍巡公司應製作出勤紀錄，自不得以龍巡公司未能提出出勤紀錄，即遽認有派駐人員未到場之情事。況宏隆公司亦未具體指明龍巡公司究係何時未派駐人員到場及舉證以實其說，則宏隆公司此部分主張，亦難認可採。　　⒌宏隆公司主張龍巡公司指派至系爭工程現場之管理人員邱安鋐欠缺專業管理能力，違反系爭契約第4條第3項部分: 　　　⑴宏隆公司主張邱安鋐於本院作證時無法識別出本院卷第5 1頁上方相片右側為滅火器，可證其對於防災物品之品項及放置地點一無所知；而就本院卷第60頁報價單「12 樓H鋼補強工程」實係因12樓底板現況為「反樑」，因此才會需要施作該項工程，邱安鋐卻於本院證稱係因鋼筋外露、水泥腐蝕等因素，而有施作之必要，明顯欠缺專業能力；龍巡公司於書狀自承不知當時總進度(本院卷第145頁)，顯欠履約能力等語。　　　⑵惟查，本院卷第51頁上方相片右側紙箱上已載明「乾粉滅火器」之文字，不需任何專業知識即可識別，邱安鋐於本院作證時未能加以識別，不能排除係作證當時未仔細檢閱相片所致，且其作證時之113年8月14日，距離龍巡公司撤離系爭工程現場之113年1月間，已逾半年以上，自不能苛求其僅憑相片紙箱輪廓或與其他物品之相對位置，就能辨識出相片右側為乾粉滅火器。次查，宏隆公司並未舉證證明系爭建物12樓「反樑」之事實為真，自不能以此認定邱安鋐有關鋼筋外露、水泥腐蝕之說有誤。又龍巡公司在前揭書狀已敘明，係因證人李旭騰在 113年1月15日被通知物料暫停供應，同年1月12日至同年月21日宏隆公司全面停工待料，亦無廠商進駐，又因宏隆公司片面終止系爭契約之故等語。且龍巡公司早在 113年1月19日即收到宏隆公司的系爭解約函(本院卷第3 6至38頁)，龍巡公司當時能否繼續完全履行系爭契約所定工作，誠非無疑，龍巡公司在113年1月29日傳送報表時，宏隆公司更是直接回覆：「雙方已解約，請不必再傳送週報」(本院卷第58頁)，已有拒絕龍巡公司履約之情，是龍巡公司未能確認系爭契約終止前的工程進度，誠非可歸責，尚難遽此認定龍巡公司所派人員欠缺專業能力。故宏隆公司主張龍巡公司派駐人員欠缺專業能力等語，亦難認足採。　　⒍宏隆公司主張龍巡公司未善盡向施工廠商詢價、比價之義務，違反系爭契約第4條第14項部分: 　　　⑴系爭契約第4條第14項約定：「乙方應履行本合約之義務，並盡善良管理人義務，且應以專業之技術、效率及判斷，執行專業技術服務，並對其服務工作負責。若乙方管理工程違反相關法令或延誤，概由乙方負法律責任，甲方並得向乙方請求賠償或補償包括但不限於罰鍰等所受之不利益。」(本院卷第27頁)。宏隆公司主張其簽立系爭契約，係為委託龍巡公司就系爭工程辦理向施工廠商詢價、比價與聯繫工程等監造及管理事務，兩造締約前龍巡公司即允諾將代為向廠商詢價、比價，宏隆公司方願與其簽約。然龍巡公司履約過程中，卻未與施工廠商聯繫施工項目，反而將該工作交由宏隆公司自行處理，甚至就同一工程項目之報價，遠高於其自行詢價金額之9倍以上，顯已違反上開契約義務等語。　　　⑵惟查，宏隆公司雖主張龍巡公司未與施工廠商聯繫施工項目，反將該工作交由宏隆公司自行處理等語，然宏隆公司並未具體說明究與何施工廠商的何種施工項目之聯繫，及就龍巡公司未善盡其契約責任施工項目之事實，亦未舉證以實其說，已難採信。次查，證人邱安鋐證稱：跟宏隆公司簽約前，並未約定誰要負責找廠商；於兩造簽約前，宏隆公司已經與消防、拆除、代銷、隔間、外牆、鷹架、冷氣廠商簽過約，兩造締約後，宏隆公司會自己找廠商詢價。因為宏隆公司沒有弱電、泥作廠商，請我們去找。本件所有工程都是宏隆公司決定簽約的，宏隆公司找的廠商跟宏隆公司報價，龍巡公司找的廠商跟龍巡公司報價之後，龍巡公司再回覆給宏隆公司。我們找到廠商後，宏隆公司說要請某一家算便宜一點，但又自己另外找一家廠商。本院卷第60頁報價單上的「 12樓H鋼補強工程」是指全棟而言等語(本院卷第212至2 14頁、第217頁)。經查，系爭契約並未約定龍巡公司有為宏隆公司尋找施工廠商並為詢價、比價之義務，且早在兩造簽約前，宏隆公司就已與多家施工廠商簽約，兩造締約之後，宏隆公司也會自己找廠商報價，僅因宏隆公司沒有弱電、泥作廠商，方由龍巡公司代覓廠商。然是否締約最後均由宏隆公司決定，自不能僅以龍巡公司找來廠商或其報價不合宏隆公司之意，逕認龍巡公司未盡善良管理人之注意義務。至於本院卷第60頁龍巡公司委請廠商提出之報價單，其中12樓H鋼補強工程係指系爭建物全棟12樓之補強工程，業經證人邱安鋐證述在卷，而本院卷第61頁宏隆公司委請廠商提出之報價單，宏隆公司則認為係針對系爭第12樓「反樑」所為(本院卷第322頁)，二者施工之目的與範圍迥然不同，自不能以此遽認龍巡公司未善盡詢價、比價之善良管理人注意義務。是宏隆公司主張龍巡公司違反善良管理人之注意義務，亦無可採。　　⒎依上說明，尚難認龍巡公司所提供之服務管理欠佳、或現場派駐人員有不從宏隆公司指揮，經限期改善而未遵守等情，故難謂龍巡公司有違反上開系爭契約約定之情形。則宏隆公司當不得主張依系爭契約第11條第1、2項約定解除系爭契約。宏隆公司主張系爭契約已經其合法解除等語，難認可取。　㈡宏隆公司得依民法第549條第1項規定終止系爭契約: 　　按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。查，龍巡公司在113年1月19日收受宏隆公司之系爭解約函後，宏隆公司復於113年1月29日委請律師依據上開民法規定終止系爭契約，龍巡公司於同年月30日收受，有律師函(下稱系爭終止函)及掛號郵件收件回執可佐(本院卷第44至46頁)。而系爭解約函雖不生合法解除契約之效力，惟系爭契約即因系爭終止函送達龍廵公司，則發生終止系爭契約之效力。又系爭契約一經終止，即向後失其效力，故龍巡公司在收受系爭終止函後，雖於113年1月31日發函向宏隆公司委任之律師事務所表示同意終止系爭契約(本院卷第48頁)，不因此發生合意終止之效力。龍巡公司抗辯系爭契約係兩造合意終止等語(本院卷第85頁)，亦非可採，併此敘明。　㈢宏隆公司不得依系爭契約第11條第3項請求龍巡公司給付違約金及損害賠償，但得請求龍巡公司返還逾付之服務報酬: 　　⒈查系爭契約未因系爭解約函而合法解除，已如前述，則宏隆公司依民法第259條第1、2項規定解除契約回復原狀之規定，請求宏隆公司返還其預付之50萬元報酬及利息，即非有據。　　⒉系爭契約第11條第3項固約定：「乙方違反本契約約定者，甲方並得請求乙方支付已受領第三條服務費金額之全額，作為懲罰性違約金，並應賠償甲方包括但不限於律師費、訴訟費、仲裁費等一切損害。」。惟查，龍巡公司並無宏隆公司主張之違反系爭契約情事，業經本院認定如前，則宏隆公司依此約定，請求龍巡公司給付50萬元之違約金，並賠償律師費7萬元，均屬無據。　　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條有明文規定。而委任契約終止後，僅向後失其效力，終止前之委任契約關係並不受影響，受任人受領委任人給付之報酬，乃基於終止前有效之委任契約而來，非無法律上之原因。次依系爭契約第3條前段約定：「本合約以實際工程發包及工程施作廠商請款金額10%(未稅)，為乙方之工程管理費，由乙方負責工程之管理。甲方除依本條支付乙方服務費外，別無其它給付乙方金錢之義務，相關費用或其他成本，均已含於工程管理費。」(本院卷第26頁)，故龍巡公司之報酬係以系爭工程實際發包及工程施作廠商請款金額之10%計算，於此範圍方為龍巡公司依約所應得之委任報酬。而查，兩造於112年11月29日簽立系爭契約後，宏隆公司即在112年12月5日預付龍巡公司報酬50萬元。龍巡公司雖未舉證證明於系爭契約存續期間，宏隆公司之發包與工程施作廠商請款金額若干，惟宏隆公司自承其在系爭契約存續期間，因系爭工程所應支付之施工廠商款項為14萬6,160元，並提出其與鴻勝水電行即李旭騰之協議書、電子發票證明聯為據(本院卷第238、24 0頁)，龍巡公司亦不爭執，則龍巡公司依系爭契約所得受領之委任報酬應為上開14萬6,160元之10%，即1萬4,616元。而系爭契約既已終止，龍巡公司受領之報酬逾此範圍，即屬無法律上之原因，其受有之利益造成宏隆公司之損害，自應返還予宏隆公司。準此，宏隆公司得依民法第179 條請求龍巡公司返還48萬5,384元(計算式：50萬－1萬4,61 6元=48萬5,384元)。　㈣龍巡公司所為抵銷抗辯部分　　龍巡公司主張其為求工地安全，派員於系爭工程地點全職駐點，因而有租屋需求，因系爭契約終止，只能退租，押租金亦難退回，支出租金相關費用如附表，且依系爭契約第11條第1項約定，在宏隆公司終止合約後，有15日之交接期間，又因適逢年節假期，交接期間應順延至113年2月26日，在此之前之支出均應計算在內，又其亦已支付派駐至系爭工程現場李逢昌、周鉅展、邱安鋐等3名員工，自112年12月15日至 113年3月5日之薪資共計54萬元，並提出相關單據與薪資現金支出傳票為憑(本院卷第126至131頁、第134至137頁)，而主張上開金額合計62萬5,851元(計算式：54萬元＋8萬5,851 元＝62萬5,851元)得依民法第259條第3款、第546條第1、2項規定向宏隆公司請求給付，並為抵銷之抗辯等語。然查：　　⒈系爭契約未經合法解除，已如前述，則龍巡公司依民法第2 59條第3款解除契約回復原狀之規定，請求宏隆公司給付上開金額，自屬無據。　　⒉按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。民法第546條第1、2項定有明文。故受任人因處理委任事務所支出之必要費用，以及所負擔之必要債務，均得請求委任人償還或清償之。惟查，系爭契約第3條後段規定：「甲方除依本條支付乙方服務費外，別無其他給付乙方金錢之義務，相關費用或其他成本，均已含於工程管理費。」(本院卷第26頁)，是龍巡公司依系爭契約所得請求之報酬，已包含其因履行系爭契約所必要之費用，不得再於委任報酬以外，請求宏隆公司償還必要費用，龍巡公司依民法第546條第1、2項規定，請求宏隆公司償還上開費用，本屬無據。況且系爭契約已於113年1月30日由宏隆公司終止，則附表編號7至10所示費用，實難認與系爭契約之履行有關；龍巡公司雖以進行交接之故，主張113年2月26日前之支出，應計算在內等語，惟此主張顯與系爭契約第3條後段約定相悖，而其復未舉證證明其如何辦理交接事務而有必要費用之支出，則龍巡公司此部分之抗辯，尚難認可採。至李逢昌、周鉅展、邱安鋐3人本為龍巡公司員工，為證人邱安鋐證述在卷(本院卷第217頁)，其等3人亦向龍巡公司支領「薪資」與「年終獎金」(本院卷第134至137頁)，故無論龍巡公司是否履行系爭契約，均須依其與該3人間之契約關係為給付，尚非為履行系爭契約所支出之必要費用。此外，龍巡公司亦未舉證證明其因履行系爭契約對何人負有何種必要債務。是龍巡公司主張其得依民法第546條第1、2項規定，請求宏隆公司給付62萬5,851元，並為抵銷抗辯等語，並非可採。五、基上，宏隆公司依據前開規定，得請求龍巡公司給付48萬5, 384元。又不當得利之受領人於受領後知無法律上之原因者，應將知無法律上原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。查，龍巡公司於113年1月30日收受系爭終止函時，已知所受領之報酬乃無法律上之原因，則宏隆公司就上開請求龍巡公司給付48萬5,384元，併請求自本訴之民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月1日(見本院卷第76頁)起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，洵屬有據；逾此範圍之請求，難認有據。貳、反訴部分一、龍巡公司主張：伊為履行系爭契約已支付相關之租屋費用8 萬5,851元(明細如附表)、薪資54萬元，合計62萬5,851元。若系爭契約經宏隆公司解除，伊爰依民法第259條第3款規定，請求宏隆公司償還龍巡公司上開已給付款項總計62萬5,85 1元。若認系爭契約係經宏隆公司終止，伊則爰依民法第546 條第1項、第549條第2項規定，請求宏隆公司給付上開款項。又因宏隆公司已預付報酬50萬元，扣除該50萬元後，伊得再向宏隆公司請求給付剩餘金額12萬5,851元。為此，提起反訴等語。並聲明：㈠宏隆公司應給付龍巡公司12萬5,851元，及自113年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、宏隆公司則以：系爭契約已經伊合法解除，龍巡公司請求依民法第259條第3款規定所應償還者，為伊已受領之勞務給付，而非龍巡公司所支出之開銷，惟龍巡公司並未舉證證明其依債之本旨提供勞務給付之內容；縱系爭契約並未經伊合法解除，而係經伊終止，龍巡公司亦僅得依系爭契約第3條約定，請求系爭工程實際發包及工程廠商請款金額10%計算之工程管理費1萬6,116元，至於龍巡公司租屋支出與員工薪資，為履行系爭契約所應支出之相關費用與成本，依系爭契約約定即應由龍巡公司自行負擔等語。並答辯聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠龍巡公司不得依民法第259條第3款、第546條第1項規定請求宏隆公司給付上述62萬5,851元，已於本訴之龍巡公司抵銷抗辯部分詳為說明，茲再不贅述。　㈡按當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549條第2項定有明文。又按此之損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言( 最高法院62年台上字第1536號原判例參照)。查，龍巡公司並無違反系爭契約之情事，業經本院認定如前，宏隆公司依民法第549條第1項規定任意終止系爭契約，乃非可歸責於龍巡公司，龍巡公司當得向宏隆公司請求因在此時終止契約所受之損害。龍巡公司雖主張其因系爭契約之終止，受有如附表所示之租金相關費用8萬5,851元、員工薪資54萬元之損害。惟查，系爭契約已於113年1月30日終止，則附表編號1至6 所示費用，均為系爭契約存續期間所支出之費用，縱使認為係龍巡公司履行系爭契約所必要，亦屬龍巡公司履約之成本，依系爭契約第3條後段約定，本不得請求宏隆公司償還，亦難認係龍巡公司因契約終止所受之損害。至於編號7至10 部分發生在系爭契約終止之後，龍巡公司並未舉證明與系爭契約有何關聯，及其為何因此受有該等損害，亦難遽認與系爭契約之終止有關。就龍巡公司支付3名員工之薪資54萬元部分，因該等薪資本為雇主依勞動契約所應支付，無論系爭契約是否終止，均同，亦非因系爭契約終止所受之損害。四、基上，龍巡公司依據前開規定，請求宏隆公司給付12萬5,85 1元，難認有據，不應准許。參、從而，宏隆公司依上開本訴部分之請求權，請求龍巡公司給付48萬5,384元，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。龍巡公司依上開反訴部分之請求權，請求宏隆公司給付12萬5,851元，及自113年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。肆、兩造就本訴部分，分別陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核於宏隆公司勝訴部分之金額，未逾50萬元，應由本院依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，不待宏隆公司之聲請，爰不為准駁之諭知；龍巡公司聲請為宏隆公司預供擔保，免為假執行，依法核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至宏隆公司本訴敗訴部分，其假執行之聲請，因該部分本訴之駁回而失所依據，應併予駁回。又反訴部分，龍巡公司雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟龍巡公司之反訴既經駁回，其假執行之聲請即無所依附，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。陸、據上論結，本件本訴為一部有理由、一部無理由，反訴為無理由，依民事訴訟法第79條、第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭　　　　　　　　附表　　　　　　　　　編號日期或期間(民國) 項目金額(新臺幣) 1 112年12月13日押金 2萬6,000元 2 112年12月13日 1個月租金 1萬3,000元 3 112年12月13日公證費 2,100元 4 112年12月18日租屋清潔費 1萬2,000元 5 112年12月20日搬運費 9,000元 6 113年1月15日 1個月租金 1萬3,000元 7 113年2月8日電費 751元 8 113年3月12日搬運費 9,000元 9 113年1月9日至 113年3月10日電費 935元 10 113年3月11日至 113年3月18日電費 65元合計 85,851元

2024-10-23

SLDV-113-訴-313-20241023-2

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2390號原告蔡壁如訴訟代理人林宏鈞律師陳冠智律師上列原告與被告洪健益間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500,000元，應徵第一審裁判費5,400元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官高秋芬

2024-10-22

TPEV-113-北補-2390-20241022-1