Know99判決書

搜尋結果：陳冠諭

共找到 42 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第180號原告永盛開發實業股份有限公司法定代理人陳韻如訴訟代理人陳冠諭律師被告基隆市政府法定代理人謝國樑上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）62,463,163元，應徵第一審裁判費580,236元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第一庭法官高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官王靜敏

2025-03-07

KLDV-114-補-180-20250307-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第104號原告京程科技股份有限公司法定代理人蘇苗宗訴訟代理人陳冠諭律師上列原告與被告隋佳祺間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,024,000元，應徵第一審裁判費25,251元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳淑瓊

2025-03-03

TYDV-114-補-104-20250303-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1838號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠諭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0570號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳冠諭於民國113年1月5日6時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市土城區延吉街121巷由北往南方向行駛，行經土城區延吉街121巷與延吉街111巷8弄口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然右轉，適有告訴人張芸榛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市土城區延吉街121巷由西往東方向行駛至該處，2 車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並因此受有左手挫傷、左小腿挫擦傷、左手第三、四掌骨骨折之傷害。因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明定。三、本件公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人間業已達成調解，告訴人撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰逕諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　朱學瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

PCDM-113-審交易-1838-20250227-1

上易

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第593號上訴人即附帶被上訴人宋俊良訴訟代理人余梅涓律師被上訴人即附帶上訴人太睿設計有限公司法定代理人陳冠諭上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年3 月28日臺灣臺北地方法院111年度建字第258號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣肆拾伍萬捌仟叁佰陸拾伍元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴、被上訴人之附帶上訴均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔百分之八十五，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人太睿設計有限公司（下稱被上訴人）主張：兩造於民國109年2月11月簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定由伊承攬門牌號碼臺北市○○區○○路0段000 巷00弄0號住宅（下稱系爭房屋）裝修工程(下稱系爭工程) ，總價為新臺幣（下同）226萬元（不含前後陽台及地下室工程）。嗣上訴人即附帶被上訴人宋俊良（下稱上訴人）於 109年4月20日追加前後陽台及地下室工程，約定此部分追加工程款為45萬元：又於109年6月30日追加減工程後，約定此部分追加工程款為8萬6,672元。伊已於109年7月20日完工，上訴人迄今僅給付伊系爭工程款220萬元，尚有保修款6萬元（下稱尾款）、追加工程款45萬元及8萬6,672元，共59萬6, 672元未付，扣除伊逾2日完工之違約金1萬1,186元後，上訴人尚應給付58萬5,486元等情，爰依系爭契約約定，請求上訴人應給付被上訴人58萬5,486元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人於109年7月7日完成吊燈、加壓馬達安裝，已完成原始工程報價單與圖面之項目，系爭工程即已完工，故其報酬請求權於111年7月6日時效完成，其於111年 10月6日對伊起訴，業已罹於消滅時效。況被上訴人並未依約在完工後3日內通知伊驗收，既未完成驗收，當無權向伊請領保修款6萬元。且被上訴人施作系爭工程就廚房、主臥衛浴及客用衛浴之天花板未補洞，致蟑螂及老鼠可經由此等縫隙進入系爭房屋、大門鐵門之欄杆間隙過寬，小孩可從外往內打開該鐵門門鎖、客廳及走廊之地板邊緣多處翹起，且踩起來不平、全室及陽台天花板有多處鐵釘浮出黑點痕跡、後陽台壁癌、造型牆面及隱藏門片滋生白蟻、浴室牆壁中的水管破裂，導致白華等瑕疵（下合稱系爭瑕疵），伊多次要求被上訴人為瑕疵修補，被上訴人置之不理，經社團法人台灣住宅消費者保護協會（下稱鑑定人）鑑定系爭瑕疵之修復費用為14萬1,100元，加計伊於112年間支出之白蟻驅除費用 2萬4,000元及滅蟑滅鼠費用3萬元，總計17萬1,100元，伊得依民法第493、494、495條規定請求減少報酬及損害賠償，並以該損害賠償債權與被上訴人之工程款債權為抵銷。又縱認系爭工程已完成驗收，然被上訴人於109年7月7日始依約完竣，距離依約應完成日期109年6月19日，逾期10天，伊得依系爭契約第10條第1項約定請求被上訴人給付逾期違約金5 萬5,934元，並與被上訴人之工程款債權相互抵銷等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人53萬8,705元，及自111年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。另就其敗訴部分，提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回其後開第二項之訴部分廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人4萬6,781元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回（未繫屬於本院者，不予贅述）。四、查兩造於109年2月11月簽訂系爭契約，約定以總價226萬元由被上訴人承攬系爭房屋裝修工程，上訴人迄今給付被上訴人工程款220萬元之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第184 至185頁），且有系爭契約及上訴人帳戶明細可證（見原審卷第135至137、171至192頁），堪信為真實。五、被上訴人主張上訴人依約應給付尾款6萬元、追加工程款45 萬元及8萬6,672元，合計59萬6,672元，經扣除逾期完工2日之違約金1萬後1,186元後，尚應給付58萬5,486元等語，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠系爭工程有前述黑點、壁癌、白蟻及白華之瑕疵，上訴人得依民法第494條、第495條規定請求被上訴人賠償損害：　⒈上訴人辯稱被上訴人施作系爭工程有系爭瑕疵部分，經鑑定人鑑定結果（見系爭鑑定報告第9至12頁）及鑑定人於113年 11月27日覆函（本院卷第507至516頁）為：　①廚房、主臥衛浴及客用衛浴之天花板未補洞，致蟑螂及老鼠可經由此等縫隙進入系爭房屋部分：因全室天花板間接照明、電線管線與冷媒管線穿管處之間隙，為依一般工程慣例上便於穿管套線之常見工法，且後陽台外牆原有鐵皮屋頂及外牆廚房排風口等皆非被上訴人承攬之範園，故不列計瑕疵。　②大門鐵門之欄杆間隙過寬，小孩可從外往內打開該鐵門門鎖部分：依據現況與經雙方確認之設計圖比對，該大門鐵門與圖說相符，符合約定，故不列計瑕疵。　③客廳及走廊之地板邊緣多處翹起，且踩起來不平部分：成因應為該材料受熱脹冷縮變形所致。故此係材料之自然現象，非屬被上訴人施工之瑕疵。　④全室及陽台天花板有多處鐵釘浮出黑點痕跡部分：黑點之成因為該位置之ㄇ字釘已有明顯生鏽變色之情形，修復費用為4 萬0,500元。鑑定人楊恩惠結稱：其原因可能材料本身就有問題，施工也可能會造成這樣的問題，系爭工程是使用水泥漆，可能因加水稀釋比例產生水氣而產生鏽蝕等語（本院卷第492頁），堪認此瑕疵係可歸責於被上訴人。　⑤後陽台壁癌部分：該壁癌為後陽台鋁窗滲漏水至牆面所致，為鋁窗上緣交接處未確實施作水路填塞及防水工序所造成之滲漏水（本院卷第510頁），修復費用為7,000元。　⑥造型牆面及隱藏門片滋生白蟻部分：白蟻產生原因應為造型牆面之板材自帶白蟻或蟻卵所致，修復費用為2萬8,500元。又白蟻蟲卵約需20日至36日孵化期，家白蟻的初期群體發展緩慢，從幾個蟲卵孵化、配對半年後，個體約有20至200個( 依環境決定發展速度），所以在2年半後產生損害致上訴人於112年1月間能發現，實屬正常之時間（本院卷第507頁）。　⑦浴室牆壁中的水管破裂，導致白華部分：為主浴室淋浴冷水管內外牙接合處漏水所致，修復費用為4,000元。　⒉綜上，系爭工程有全室及陽台天花板有多處鐵釘浮出黑點痕跡、後陽台壁癌、造型牆面及隱藏門片滋生白蟻、浴室牆壁中的水管破裂，導致白華之瑕疵，且該等瑕疵係可歸責於被上訴人，修復費用合計8萬元（7,000＋40,500＋28,500＋4,000 ）。另上訴人主張伊於112年1月7日支出白蟻驅除費用2萬4, 000元，亦有施工單可證（本院卷第51頁），亦堪採信。則以上修復費用合計10萬4,000元。　⒊按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第493條第1項、民法第495條第1項分別定有明文。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害或請求減少報酬仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之（最高法院107年度台上字第2355號、113年度台上字第643號判決意旨參照）。次按民法第493條至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過一年始發見者，不得主張。工作依其性質無須交付者，前項一年之期間，自工作完成時起算。又工作為建築物或其他土地上之工作物或為此等工作物之重大之修繕者，前條所定之期限，延為五年。民法第498條、第499條分別定有明文。再按定作人請求承攬人負瑕疵擔保責任之期間，分為瑕疵發見期間及權利行使期間。前者為定作人非於其期間內發見瑕疵，不得主張其有瑕疵擔保權利之期間，後者指擔保責任發生後，定作人之權利應於一定期間內行使，否則歸於消滅之期間。而承攬之工作，除依其性質無須交付者外，承攬人負交付工作之義務，而承攬人於交付工作前，得隨時自行修補瑕疵，故定作人發見承攬工作瑕疵之期間，即應自工作交付時起算，一般之工作，其瑕疵發見期間自工作交付後1年，工作為建築物或其他土地上之工作物或為此等工作物之重大修繕者，其瑕疵發見期間延為5年，而定作人於受領工作物發見瑕疵後，其瑕疵修補請求權須從速行使，如於發見後1年間不行使，其權利消滅，此觀民法第493條、第498條、第499條及第514條規定自明（最高法院111年度台上字第720號判決意旨參照）。　⒋查系爭工程係將系爭契約房屋之磚牆、牆面及地坪均拆除，再重新施作，並更新鐵皮屋頂，此有系爭契約之裝修工程預算書及施工照片可稽（原審卷第75至81、182、184、261至2 66頁，本院卷第99、103、119、171、415、419、421頁），堪認係屬建築物之重大修繕。又上訴人稱其係於112年年初始發現有前述瑕疵，爰審酌前述黑點、壁癌、白蟻及白華之瑕疵應非短期間所產生，應堪採信，而上訴人係於109年6月 24日入住系爭房屋（原審卷第139頁），則上訴人發現瑕疵時未逾5年。且上訴人於112年9月27日主張被上訴人施作系爭工程發生前述瑕疵，並以修復費用為抵銷抗辯（本院卷第 205至209頁），且於112年11月17日以「民事調查證據聲請狀」之送達通知被上訴人修補系爭瑕疵（本院卷第322頁），核屬上訴人適法行使權利。則被上訴人抗辯上訴人已罹於民法第514條規定之1年消滅時效或除斥期間云云，難認有據。另上訴人以114年1月9日「民事辯論意旨總狀暨催告狀」催告被上訴人於10日內修補前述黑點、壁癌、白蟻及白華之瑕疵（本院卷第537頁），被上訴人業於114年1月15日收受該書狀（本院卷第589頁），然迄未修補，上訴人自得行使民法第495條第1項規定之損害賠償請求權。　㈡被上訴人逾期完工之日數為28個工作日：　⒈系爭契約第5條第1項約定：「本工程自109年2月12日起開工，全部工程須在109年6月19日前完工。本工程如發生天災人禍（如颱風）等人力不可抗拒事變、或甲方（即上訴人）其他工程之影響、甲方變更工程、甲方遲未決定材料及施作樣式或其他不可歸責於乙方（即被上訴人）之事由，乙方均得依實際延遲時間延長工期。」（本院卷第79頁），準此，兩造約定完工日為109年6月19日，但因上訴人變更工程或其他不可歸責於被上訴人之事由，被上訴人自得依實際延遲時間延長工期。系爭工程不含前後陽台及地下室修繕工程，為兩造所不爭執（本院卷第184頁），堪信真實。上訴人改稱於系爭契約簽訂時即已約定施作前後陽台及地下室修繕工程，故屬原工程範圍，非追加工程，不應延長工期云云，實不足取。況查關於前後陽台及地下室修繕工程之工程款，系爭契約之附件「裝修工程預算書」係記載「另計」，並記載前陽台、地下室修繕工程之工項、單價及工程款依序為18萬6,00 0元、146,300元，此部分合計33萬2,300元（本院卷第97、1 17、119頁），然被上訴人於109年4月20日向上訴人確認此追加工程部分工程款共45萬元（原審卷第19頁），上訴人就部分工程款為45萬元亦不爭執（原審卷第167頁，本院卷第1 84頁），足認此部分係追加工程無誤。再徵諸系爭鑑定報告認工程追加減單所載之工程項目皆可與原工程同時施作，倘若上訴人於原工程施工前即確認，則不影響原工程之工期，倘若上訴人於原工程施工中確認，建議合理施作期間約需10 個工作日含備料（見系爭鑑定報告第13頁）。而前述追加工程係於原工程109年2月12日開工施作後之109年4月20日始確認，則被上訴人主張應延長10個工作日，應屬有據。從而，系爭工程（含追加工程）完工日期應為109年7月6日。另上訴人雖曾於109年8月6日表示109年8月7日是兩造說好之期限等語，此有LINE通訊紀錄可佐（原審卷第216頁），然上訴人否認有約定延長工期至該日，被上訴人亦多次稱此係兩造當時約定之修繕期限（本院卷第235、547、551頁），自難遽認系爭工程（含追加工程）約定完工日期為109年8月7日，併此敘明。　⒉系爭契約第10條第1項約定：「…（完工指乙方〈即被上訴人〉已完成原始工程報價單與圖面之項目，工程中追加減者需雙方確認新增工期始予納入）…」（本院卷第85頁），而面盆係屬系爭契約原約定及追加之工程項目，此有系爭契約之附件「裝修工程預算書」及工程追加減單可證（原審卷第25、 49頁）。又被上訴人於109年8月14日完成面盆之安裝，此有上訴人之配偶與被上訴人法定代理人之通訊紀錄可憑（本院卷第301頁），且被上訴人亦曾多次自承系爭工程實際完工日為109年8月14日（原審卷第201頁，本院卷第289、291頁），則其嗣後改稱系爭工程係於109年7月20日完工云云；及上訴人為其時效消滅抗辯，稱完工日為109年7月7日，均難認可取。堪認系爭工程實際完工日為109年8月14日。從而被上訴人逾期完工共28個工作日。　　㈢被上訴人依系爭契約得請求之工程款為279萬6,672元，上訴人已給付220萬元，尚有59萬6,672元未給付：　⒈被上訴人主張約定之原工程款為226萬元、追加工程款45萬元及追加設備款8萬6,672元，上訴人尚有尾款6萬元、追加工程款45萬元及追加設備款8萬6,672元未給付等語。上訴人辯稱系爭契約原即約定使用國際牌冷氣，被上訴人以冷氣更換為國際牌為由，追加設備款3萬元，自屬重複，故追加設備款應扣除該3萬元，僅5萬6,672元，加計尾款6萬元與追加工程款45萬元，共56萬6,672元工程款未付云云。查系爭契約附件「裝修工程預算書」記載冷氣工程為「全室國際牌壁掛變頻冷氣」，而109年6月30日追加設備款有包括冷氣更換為國際牌3萬元部分乙節，有前述「裝修工程預算書」、工程追加減單可證（本院卷第97頁，原審卷第23頁），然被上訴人主張因簽約時上訴人急於入住之時間壓力，其先預估冷氣工程金額為15萬元，但嗣後冷氣工程成本為21萬餘元，其因而與上訴人口頭協議確認追加3萬元，並提出追加款單予上訴人乙節，有被上訴人於109年7月1日將109年6月30日追加之工程追加減單傳送給上訴人之通訊紀錄可證（本院卷第14 9、575頁），且上訴人當時未就此工程追加減單為反對之表示（本院卷第207至217頁），堪認被上訴人前開主張可以採信，從而，追加設備款應為8萬6,672元。　⒉上訴人復辯稱被上訴人並未依約在完工後3日內通知其驗收，既未完成驗收，當無權請求保修款6萬元云云。查系爭契約第7條第5項固約定：「（第五期完工款）…若仍有部分品項，須修繕或改正。雙方議定保修款金額，乙方得依約修正，經甲方驗收無誤後，乙方向甲方請領保修款。」（本院卷第 83頁），然上訴人已就被上訴人應負責之前述黑點、壁癌、白蟻及白華之瑕疵之損害賠償為抵銷抗辯（詳後述），則再以有瑕疵未經修正及驗收為由，拒絕給付尾款（即保修款），難認有據。　⒊綜上，被上訴人對上訴人尚有尾款6萬元、追加工程款45萬元及追加設備款8萬6,672，合計59萬6,672元債權。　　㈣被上訴人請求權未罹於2年消滅時效：　　查系爭工程完工日為109年8月14日，詳如前述，堪認被上訴人於此日後得行使報酬請求權。又被上訴人於111年7月8日及20日先後在LINE通訊軟體向上訴人表示「工程款項有一些尚未結清，方便也一併討論吧」、「有快60萬元的款項還沒有支付」等語（原審卷第219、222頁），堪認被上訴人係於完工日後2年內為請求，且於請求後6個月內之111年10月6日對上訴人提起本件訴訟（原審卷第157頁），消滅時效期間並未完成。上訴人辯稱被上訴人之報酬請求權罹於時效，應屬無據。　㈤上訴人之抵銷抗辯於13萬8,370元範圍內，為有理由：　⒈上訴人主張其依民法第495條規定，對被上訴人有系爭瑕疵之修補費用總計17萬1,100元之損害賠償債權，並與被上訴人之工程款債權為抵銷等語，然被上訴人應負責之瑕疵僅有前述黑點、壁癌、白蟻及白華之瑕疵，此部分修復費用為10萬 4,000元，詳如前述，是上訴人僅得以10萬4,000元債權為抵銷。　⒉關於違約金部分　①按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。」，民法第250條定有明文。查系爭契約第10條第1項約定：「…乙方（即被上訴人）若逾期（以最後確認工期為準）完工者…甲方得依工程總價千分之二按可施工日計算逾期罰款，但最高以不得逾工程總價百分之十為限。」（本院卷第85頁），足認該條項是有關於被上訴人逾越完工期限致上訴人所受損害之賠償總額約定，此為兩造所不爭執（本院卷第521頁）。　②按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」、「債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金。」，民法第252條、第251條分別定有明文。次按對於損害賠償總額預定性之違約金，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害，為主要之考量因素，以判斷約定之違約金是否過高（最高法院110年度台上字第2345 號、110年度台上字第1406號判決要旨參照）。　③查被上訴人逾期完工28日，依約計算違約金為15萬6,614元｛（2,260,000＋450,000＋86,672）×2/1000×28＝156,614，元以下四捨五入｝，上訴人僅以其中5萬5,934元為抵銷（本院卷第206頁）。又被上訴人辯稱被上訴人已於109年6月24日交付本工程，足堪上訴人使用，已然達到系爭合約之目的，應將違約金酌減為以2日計算即1萬1,187元等語。查系爭工程為上訴人為入住系爭房屋而交由上訴人承作系爭工程，而上訴人已於109年6月24日搬進系爭房屋居住，有LINE通訊紀錄可稽（原審卷第139頁），堪認被上訴人確實已完成大部分工程，僅吊燈、加壓馬達、樓梯扶手、淋浴升降桿及面盆之安裝、天花兩側封板等零星細項尚未完工（本院卷第41頁），雖造成上訴人於逾期完工期間無法使用上開設備，但不影響上訴人入住使用系爭房屋，無違系爭契約之目的，則審酌前開情狀，認將本件逾期違約金15萬6,614元酌減約78%後即約3萬4,307元為適當。是關於逾期違約金債權部分，上訴人僅得就3萬4,307元部分為抵銷。　㈥查上訴人尚有工程款59萬6,672元未給付被上訴人，經扣除其以瑕疵損害賠償債權10萬4,000元與逾期違約金債權3萬4,30 7元部分為抵銷後，尚有工程款45萬8,365元未清償。從而，被上訴人依系爭契約約定，請求上訴人給付工程款45萬8,36 5元，為有理由，逾此部分，即非有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約約定，請求上訴人給付45萬 8,365元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年11月11日（於 111年10月31日寄存上訴人住所所在派出所，見原審卷第235 頁之送達證書，經10日即於111年11月10日生送達效力）起，至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原審駁回被上訴人請求4萬6,781元本息部分，核無違誤。被上訴人就此部分提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由；被上訴人之附帶上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-02-26

TPHV-112-上易-593-20250226-1

重訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度重訴字第19號原告永盛開發實業股份有限公司法定代理人陳韻如訴訟代理人陳冠諭律師被告基隆市政府法定代理人謝國樑上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為民事訴訟法第249 條第1項第6款所明文規定。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年2 月4日以114年度補字第78號裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，該裁定已於114年2月6日送達原告訴訟代理人（見本院卷第163頁送達證書），惟原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院民事紀錄科查詢簡答表、繳費資料明細、答詢表等件在卷可稽，揆諸前揭說明，原告之訴為不合法，其假執行之聲請亦應失所依附，應予駁回，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-02-21

KLDV-114-重訴-19-20250221-1

訴

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 109年度訴字第413號 114年1月23日辯論終結原告佳福育樂事業股份有限公司代表人陳韻如（董事長）訴訟代理人陳冠諭律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國10 9年2月17日勞動法訴二字第1080022037號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件被告勞動部勞工保險局代表人原為鄧明斌，嗣於訴訟進行中先後變更代表人為陳琄、白麗真，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷㈡第13、14頁、第63、6 4頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告佳福育樂事業股份有限公司經營幸福高爾夫球場（下稱幸福球場），被告前以原告未依規定為其所屬從事桿弟工作之勞工楊玉瑩、葉孟連、向麗琴、陳麗雯、楊秀珍、汪麗紅、許月燕、徐瑞玲、施玉潔、陳寶安、呂佳禧、陳麗玉、李雨純、陳郁涵、陳素玉、陳慧蓉、鍾桂美、胡雪萍、陳湘淇、陳淑娟、楊愫、陳淑哖、陳美娟、許愛文、許雙鳳及王瓊雲（下稱楊君等26人）申報在職期間提繳勞工退休金（下稱勞退金），而以民國106年12月11日保退二字第1 0660293620號函（下稱系爭106年12月11日函），請原告於1 07年1月5日前改善在案。惟原告逾期仍未補申報，被告乃依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第49條規定，以107年1月29 日保退二字第10710003870號裁處書處罰鍰新臺幣（下同）2 萬元在案（下稱第1次處分），經原告循經訴願程序仍遭駁回後，提起行政訴訟，為臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107年度簡字第228號行政訴訟判決駁回原告之訴，原告不服，提起上訴，經本院108年度簡上字第120號判決駁回上訴確定。然原告仍未為楊君等26人申報提繳勞退金，迭經被告以原告違反勞退條例第18條規定而予以裁罰後，仍未改善，本次（第10次）被告續依同條例第49條及第53條之1規定，以108年7月29日保退二字第10860175811號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）6萬5千元，並公布原告名稱及負責人姓名等資訊。原告不服，提起訴願，經勞動部以109年2月17日勞動法訴二字第1080022037號訴願決定書駁回其訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠原告與楊君等26人間僱傭關係存在與否，屬私權爭議，應由民事法院審認：我國係採公私法二元審判體系，因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則專屬普通法院民事庭之認定權責。本件被告得否以原告未為楊君等26人申報提繳勞退金為由，逕予裁罰，應以原告與楊君等26人間具有勞動契約關係為先決問題。葉孟連、楊玉瑩、向麗琴、陳麗雯、楊秀珍、汪麗紅、許月燕、徐瑞玲、施玉潔、陳寶安、呂佳禧、陳麗玉、李雨純、吳怡臻等14人( 下稱葉君等14人)與原告間確認僱傭關係存在之訴，經臺北地院107年度重勞訴字第13號民事判決（下稱北院107重勞訴 13號民事判決）原告全部勝訴在案，該判決就原告與桿弟間之契約關係，認定為委任與承攬之混合契約，而不存在僱傭契約關係；其餘陳郁涵、陳素玉、陳慧蓉、鍾桂美、胡雪萍、陳湘淇、陳淑娟、楊愫、陳淑哖、陳美娟、許愛文、許雙鳳及王瓊雲等13人（下稱陳君等13人）對於其等與原告間不存在僱傭關係亦無爭議，原告即無為楊君等26人提撥勞退金之義務。　㈡系爭106年12月11日函並非行政處分，自無構成要件效力：構成要件效力，係以有效之行政處分作為前提，而勞務債權人有無為勞務債務人申報提繳勞退金之義務，乃係源自於勞退條例第6條、第7條第1項、第16條前段、第18條等規定，而非行政機關所作成之行政處分；易言之，無論行政機關有無以書面的方式發函通知或提醒勞務債權人注意前開規定，均不會因此影響勞務債權人是否有申報提繳勞退金之義務，亦不會形成規制勞務債權人之法效性或因此發生申報提繳勞退金之義務。勞動契約（僱傭契約）本質上為私法性質，最終認定之權責機關為民事法院，故即令行政機關基於一己錯誤之判斷，發函提醒勞務債權人注意前揭勞退條例之相關規定，仍不會因此具有確認私人間私法關係之效力。據此，系爭 106年12月11日函雖通知原告為桿弟楊君等26人申報提繳勞退金，然此充其量僅係提醒或重申倘若存在僱傭關係，應依規定申報提繳勞退金，尚不因此發生法效性，至多屬於行政指導或觀念通知之性質；況該函並未載明行政程序法第96條第1項第6款所規定之救濟教示，歷次訴訟中，被告亦從未主張該函具有行政處分之性質，足徵被告始終未賦予該函對外發生法律效果之意思，原告甚難洞悉系爭106年12月11日函之性質是否為行政處分，而無法適時提起救濟。倘若本件訴訟中貿然將系爭106年12月11日函定性為行政處分，原告幾乎無從就該函再行提起救濟，不啻侵害訴訟權，亦有突襲性裁判之嫌。　㈢原告與楊君等26人間之法律關係應屬委任契約關係：　　⒈委任與僱傭之差別為受任人在受託事務上是否具有自行裁量受託事務之權限，且契約之內容已明確表示雙方當事人之真意時，如無其他需探求之事者，則不得曲解文字而為其他解釋。又勞動債權人與勞務債務人間須符合人格從屬性、親自履行、經濟上從屬性及組織上從屬性等要件，始成立勞動基準法(下稱勞基法）第2條之勞動契約。本件原告與原告所經營之幸福球場桿弟間早於91年即有基於雙方意思表示之合致，以委任契約之方式進行合作，而98年以後，原告與桿弟間固然不一定有簽立「書面」之委任契約，然無論係契約文義或原告與桿弟間意思表示之真意，均係以委任契約關係之方式進行合作，是桿弟委任契約之文字業已充分表彰當事人雙方之真意，自不得反捨契約文字而更為曲解。　　⒉幸福球場桿弟並非每日皆有固定排班時間，桿弟依其編號順序，僅在排班表有可能輪到其排班之順序，方至球場輪班，通常服務時間約為4小時，4小時後桿弟得立即離開球場回家，例外情形係當日擊球來賓人數眾多，桿弟服務完後，於有可能輪到其值班時，才會選擇留在球場，且桿弟於排班當日無法到場時，僅須知會即可；又桿弟如未至球場輪班，則由下一名順序之桿弟遞補其順序服務擊球來賓，顯見桿弟之工作無須親自履行，桿弟得自行決定處理一定事務之方法及所欲服務之對象。又桿弟係以表決方式自行訂立桿弟自治公約、守則或相關罰則，並委託、授權林玉惠代為對桿弟進行告誡、處罰，並進行協調排班等事宜，若因違反桿弟自治公約或罰則而有罰款，亦均係繳納至桿弟基金內，而桿弟基金又是由桿弟所共同推派之桿弟劉玉蓮負責管理運用；另有關桿弟之考核、陞遷等事宜，乃係由原告與桿弟共同評鑑、考核，桿弟進場時間及離場時間並無固定之規律可言，與原告就真正從屬於原告公司之員工，均訂有「固定」之工作時間及每日時數不同。此外，桿弟均係以自營作業者身分，於新北市高爾夫球場服務職業工會為投保單位投保，且會員加保資格亦經覈實審核。是原告與桿弟間並不具備僱傭關係之勞務專屬性、人格上及組織上從屬性甚明。　　⒊再者，幸福球場桿弟並無底薪，亦無最低業績之要求，其等之收入並非取決於原告之給付，而是繫於擊球來賓之給付，原告只是為桿弟代收款項，最後再經由匯款轉交予桿弟共同指定之人統籌支付，中間過程原告僅係代收代付，並無任何介入之情事，信用卡刷卡之手續費係由桿弟自行負擔，且桿弟係自行申報其服務所得，無須經由原告之扣繳、申報。又休息室係原告出租給桿弟使用，休息室之清潔，並非對原告負有任何勞務，而係自己對於承租物所為之清潔行為。另幸福球場場地係由原告進行養護，桿弟係為維護服務擊球來賓之品質，以增進來賓到幸福球場消費之意願，進而提高其等自來賓所獲取之報酬，而由桿弟以表決方式自行訂立桿弟自律公約，約定補沙、拔草之區域，以及時將場地恢復原狀。凡此足徵原告與桿弟雙方間係基於平等、互助之合作關係，不存在經濟上從屬性。更何況，陳君等13人亦認為其等與原告間屬於委任合作之關係，並非僱傭關係，故客觀上業已確定原告並無為彼等申報提繳勞退金之義務。被告未依職權查明前情，將毫無爭議之陳君等13人亦計入其內，實已違反行政程序法第9條、第36條規定。　　⒋前述桿弟基金是由桿弟所共同推派之劉玉蓮負責管理運用，基金使用方式是由桿弟自行使用或以過年紅包、中秋禮盒、元宵節禮金等名義給付給桿弟或平時幫助桿弟之人，原告無從置喙。而劉玉蓮於使用桿弟基金時，雖曾與林玉惠討論，惟此係因劉玉蓮深怕於使用桿弟基金時，遭他人質疑，而由林玉惠作為見證人，此部分原告亦均未參與，足徵原告與桿弟間並不具有實質上之指揮監督關係，雙方間自不存在僱傭關係。又桿弟服裝所標示之字樣為「SF」、「三花棉業」，可知幸福球場桿弟自始至終即無納入原告之組織體系內，否則桿弟應身著標識「佳福」或「幸福高爾夫球場」等文字之服裝。　　　⒌參照R&A高爾夫規則，球員有將自己及附近由別人所造成之凹洞及腳印耙平及填補之義務，並修復擊球後所造成草皮或果嶺之損害，以利後續球員之使用。原告經營幸福球場，縱需提供合宜場地予球員，然各球員於從事高爾夫球運動之過程中，其本身有即時維護場地之義務，桿弟既為協助球員之人並視為球員之手足，則桿弟本須依照球員之指示恢復場地。幸福球場桿弟維護果嶺、沙坑、球道等行為，其目的係為增進消費者至幸福球場消費之意願，進而提高其等自擊球來賓所獲取之報酬，顯係基於自己之營業目的所為，其收取報酬之對象並非原告，而係客戶，原告僅係受桿弟委託代收代付桿弟自客戶收取之報酬，甚至桿弟之分級攸關其報酬高低，而該分級方式，亦因原告與桿弟雙方間係成立委任之合作契約關係，由原告與桿弟共同進行評鑑，並非由原告單獨決定桿弟所得向客戶收取之報酬，原告與桿弟間自不存在經濟上從屬性。　　㈣楊君等26人係以無一定雇主或自營作業者之資格投保勞工保險（下稱勞保），故其等與原告間並非僱傭關係：楊君等26 人均係以職業工會為投保單位，並經覈實審核其等投保資格，足見其等之投保資格為無一定雇主或自營作業者之身分。又楊君等26人於幸福球場從事桿弟工作時，係為不特定之消費者從事勞務，其等亦得前往其他高爾夫球場與消費者成立勞動關係，參以呂佳禧、汪麗紅均曾以漁會或玩具業職業工會為投保單位，益見楊君等26人服勞務之對象、工作時間、工作場域，甚至工作內容均不固定。再者，楊君等26人並無任何底薪，且原告僅係為楊君等26人代收代付報酬，倘若無為任何高爾夫球場之消費者從事勞務，其等將無任何收入；復觀諸楊君等26人於新北市高爾夫球場服務職業工會投保期間，部分期間並無投保薪資，顯見楊君等26人於上開期間無為任何高爾夫球場消費者從事桿弟之服務，而無任何收入，益徵楊君等26人為獨立從事勞動，無論工作機會、工作量及工作報酬皆不固定。此外，參酌被告所製「110年『自營作業者或無一定雇主之勞工生活補貼』核定名冊」，被告將陳郁涵、陳素玉、王瓊雲等3人核定為自營作業者或無一定雇主之勞工，顯見被告亦認為此3人應屬自營作業者或無一定雇主之勞工，原告與楊君等26人間並無僱傭契約關係存在，原告客觀上並無義務為其等提繳勞退金；況原告與楊君等26人均明確知悉雙方並非屬僱傭契約關係，否則楊君等26人即應於幸福球場提供桿弟服務之初向原告反映投保勞保之問題，且陳郁涵、陳素玉、王瓊雲等3人更無可能以自營作業者或無一定雇主之勞工身分向被告申請生活補貼之紓困，足見原告主觀上無違反勞退條例第49條規定之故意或過失。　㈤原告主觀上並無違反勞退條例之故意或過失：　　⒈參諸原告與桿弟間契約之名稱為「委任合約書」及該契約前言、第二條等條款，足見原告及桿弟之認知始終為委任契約，原告主觀上尚無從認知到其與楊君等26人間屬於勞雇關係，亦無從獲悉其有勞退條例相關規定之適用；況原告與陳君等13人間亦均認為雙方屬於委任之合作關係，並非勞動契約關係，均足見原告與桿弟訂立桿弟委任契約時，雙方均以委任關係為訂約真意。又北院107重勞訴13號民事判決認定原告與葉君等14人間為委任及承攬之混合契約，原告主觀上自無從預見被告得另行反於民事法院認定之期待可能性。　　⒉參照中華民國高爾夫球場事業協進會（下稱高爾夫球場事業協進會）108年1月10日、110年1月12日函等文，足見以非僱傭關係之模式進行合作乃高爾夫球業界多年慣行之事實，且為高爾夫球場經營者與桿弟間所確信。從而，原告基於高爾夫球產業之商業習慣、經驗及雙方之意願，與楊君等26人亦係以非僱傭關係之委任契約進行合作，由原告媒介其等提供桿弟服務予擊球來賓，並代收代付桿弟費用，互相配合，原告主觀上根本無從預見並期待雙方間屬於僱傭契約關係，更遑論預期有為其等提繳勞退金之義務，是原告並無違反勞退條例第49條、第53條之1等規定之故意或過失可言。　㈥聲明：(本院卷㈡第319頁) 　 ⒈原處分關於罰鍰部分及該部分訴願決定均撤銷。 ⒉確認原處分關於公布單位名稱及負責人姓名部分違法。　四、被告答辯及聲明：　㈠原告未為楊君等26人申報在職期間提繳勞退金，經被告以系爭106年12月11日函請原告限期改善，原告逾期未改善，被告以第1次處分裁罰2萬元，經原告循序提起行政救濟後敗訴確定。有關原告主張其與楊君等26人非屬勞動契約關係等實體主張，均為原告在對於系爭106年12月11日函不服，或至少是就第1次處分不服所為後續相關行政救濟程序中，應為主張之事項，實不得於本件訴訟再重複為實體爭執，且原處分乃係就相同限期改善通知而原告逾期不改善之第10次裁處，無論係採「行政處分之構成要件效力」或「實質確定力」之論點，原告已無再為相反主張之餘地。　㈡原告與楊君等26人間，實質上亦具經濟、人格、組織上從屬性特徵，而屬勞動契約關係：　　⒈人格上從屬性部分：桿弟之工作內容為遞球桿、替客人開車、看果嶺草紋、挖洞補沙、協助除草、清潔工作等，從桿弟值日工作登記簿，可見楊君等26人係在原告指揮監督下從事特定之勞務工作內容，而不得自行決定勞務內容，排班、排休、簽到等，桿弟亦係依原告規定及主管要求辦理。又原告單方面制訂「桿弟出班公休休假規定辦法」、「幸福高爾夫球場桿弟守則」、「幸福高爾夫球場桿弟應注意補充規定事項」等辦法，對桿弟進行管理與指揮監督，請假須主任核准、漏班會受處罰，桿弟對客人不滿意雖得拒絕出班，但桿弟亦會因此受到「須等下一輪或第2天申請補班，才能出班」之不利益排班對待。就罰款部分，基金管理是請一個桿弟管理，動用罰款基金桿弟均會告知林玉惠，可見罰款的管理與使用，仍由原告所掌控。再者，如桿弟漏班未報備，林玉惠會對桿弟為停班懲戒處分，且就懲戒公約內容，其有參與並決定懲處方式，顯然對桿弟之懲處規範制定，均係經原告授權或至少是默示同意下而為。另桿弟須依林玉惠之指揮監督從事拔草工作，以維護原告公司球場之服務品質。綜上，楊君等26人須受原告主管之指揮監督，排班及請休假均須依原告要求辦理，堪認具人格上從屬性。　　⒉經濟上從屬性部分：原告係以高爾夫球業為其主要營業活動，楊君等26人於原告之球場內擔任桿弟，係為蒞臨球場之客戶提供服務，且客人打球費用包含桿弟費，桿弟如服務品質下降的話，有可能會導致客人減少，而有關服務客戶之設備如電動車等，皆係由原告提供，足見楊君等26人從事桿弟工作係為原告營業活動目的而為，並非為自己之經濟活動。又雖桿弟之收入視其服務客戶人數決定，惟此如同勞基法第2條第3款「按件計酬」之勞務對價，不因之變更楊君等26人係為原告營業活動目的之性質。　　⒊組織上從屬性部分：觀諸「幸福高爾夫球場桿弟守則」第5 條規定，楊君等26人服勤時應穿著制服，納入原告之組織體系；又依前開守則第14條規定，桿弟應清點球桿數目、擦拭球桿，將球桿整理好後讓客人簽名確認；桿弟提供之服務為遞球桿、替客人開車、看果嶺草紋、補沙、協助除草、清潔工作等，原告會提供電動車給桿弟們上班時使用，可見楊君等26人係納入原告整個事業活動及生產組織體系之內，並與同僚間居於分工合作狀態，「幸福高爾夫球場桿弟應注意補充規定事項」第1條、第5條復明揭桿弟們應聽從桿弟主管之指揮監督，而被納入原告組織範圍內，足見具有組織上之從屬性。是楊君等26人與原告間具人格、經濟、組織從屬性，而與原告成立勞基法第2條第6款勞動契約關係，原告未為其等提繳勞退金，自屬違法。　㈢行政法院與民事法院各有審判權限，本院之認定不受民事判決結果所拘束：原告與部分桿弟間私權爭執，雖經北院107 重勞訴13號民事判決原告勝訴，然行政法院及民事法院本即各有審理權限，得視證據調查結果做不同之認定，且系爭10 6年12月11日函現仍屬合法而未經撤銷，具構成要件效力，該函衍生之第1次處分，亦經法院為實體判決及認定，無再為相反主張之餘地。　㈣原告具主觀上故意及過失：　　⒈被告於106年12月11日即以原告違反勞退條例第18條規定為由，依同條例第49條規定通知限期改善，原告屆期仍未改善，被告方依該條例第49條規定按月裁罰，原處分已非第一次裁處，原告稱其主觀上無故意或過失等語，顯不可採。再者，原告為適用勞基法之行業，依前述原告與桿弟間互動情形，桿弟們對工作內容、排班、請假均須聽原告指揮，且同仁處於分工合作狀態；又原告係以高爾夫球業為其主要營業活動，楊君等26人則係為蒞臨球場之客戶提供服務，賺取工資，原告與桿弟間屬勞基法第2條第6款勞動契約關係甚為明確。是原告未為楊君等26人依法提繳勞退金，顯具違法性認識。　　⒉原告另稱依高爾夫球場事業協進會函文，高爾夫球場經營者與桿弟間無意願以僱傭關係方式合作等語。然查，早在 96年即有最高法院判決肯認高爾夫球場與桿弟間具僱傭關係，多數司法實務亦採相同見解，且第1次處分之確定判決業已認定原告與楊君等26人間為勞動契約關係，勞基法第2條第6款對何謂勞動契約關係復有明文規定，並非無法令或相關判決案例可供原告依循，然其卻捨「法」而不為，堅持以所謂高爾夫球界「慣行」不為楊君等26人提繳勞退金，難認無故意及過失。　㈤聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭106年 12月11日函及其送達證書(原處分卷第48頁至第49頁)、第1 次處分及其送達證書(本院卷㈠第465頁至第468頁)、臺北地院107年度簡字第228號行政訴訟判決、本院108年度簡上字第120號判決(本院卷㈠第285頁至第300頁)、原處分及訴願決定書(本院卷㈠第71頁至第87頁)在卷可稽，此部分之事實，可以認定。茲原告爭執所在，乃原告與楊君等26人間是否存在勞動契約關係？　㈡按勞退條例第6條第1項：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第7條第1項第1款：「本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一、本國籍勞工。」第16條：「勞工退休金自勞工到職之日起提繳至離職當日止。但選擇自本條例施行之日起適用本條例之退休金制度者，其提繳自選擇適用本條例之退休金制度之日起至離職當日止。」第18條：「雇主應於勞工到職、離職、復職或死亡之日起七日內，列表通知勞保局，辦理開始或停止提繳手續。」第49條：「雇主違反…、第十八條、…規定，未辦理申報提繳、停繳手續、…，經限期改善，屆期未改善者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰，並按月處罰至改正為止。」第53條之1：「雇主違反本條例，經主管機關或勞保局處以罰鍰或加徵滯納金者，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及處分金額；受委託運用勞工退休基金之機構經依第四十五條規定處以罰鍰者，亦同。」可知凡適用勞基法而具勞動契約關係之勞工，雇主依勞退條例規定，負有按月提繳勞退金之義務，以達成保障勞工退休後生存安養之目的。　　　㈢原告以其與楊君等26人間為委任關係，據為其不負有提繳勞退金義務之論據。然按：　　⒈所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為（行政程序法第92條第1項規定參照）。另限期改善或補辦手續，在性質上並非對於行為人所為之制裁，而係主管機關為防止危害繼續或擴大，命處分相對人除去違法狀態，係課予處分相對人一定之作為義務，本質上為單純之負擔處分。依前揭勞退條例之規定，雇主應於勞工到職之日起7日內，列表通知勞保局，辦理開始提繳手續，如有違反，經主管機關限期命改善即補申報提繳手續，屆期仍未補申報，主管機關即得裁處罰鍰；且為督促處分相對人依期改善，如處分書送達後，雇主仍未遵期完成改善，主管機關得按月連續處罰（最高行政法院108年4月份第 2次庭長法官聯席會議決議要旨參照）。準此，勞保主管機關對於雇主符合提繳手續而未辦理，自應作成行政處分，課予雇主限期補辦提繳之作為義務，於其屆期仍未補申報，主管機關即得裁處罰鍰，並公布雇主名稱及負責人姓名等資訊。本件原告經營幸福球場，楊君等26人為服務於該球場之桿弟，被告以原告未依規定為上開勞工申報在職期間提繳勞退金，遂以系爭106年12月11日函請原告於107 年1月5日前為楊君等26人申報在職期間提繳勞退金，如逾期未辦理，將依勞退條例第49條規定處以罰鍰；其說明欄並載明略以：楊君等26人係受僱於原告從事桿弟工作，雙方應可認定有勞動契約關係，原告迄未申報其等在職期間提繳勞退金，為維護勞工之退休權益，請速於107年1月5 日前備函申報提繳，如逾期仍未辦理，將依上開規定處以罰鍰等語，已認定原告與楊君等26人間具勞動契約關係，而通知原告於107年1月5日前辦理申報提繳勞退金，逾期未辦理提繳，將依法處以罰鍰，對原告產生一個限期履行，且其造成之違法狀態未除去前，將受連續處罰之法律效果，核屬行政處分。又系爭106年12月11日函固未教示救濟途徑，然該函業已記載履行前揭行政法上義務之期限及未履行之法律效果（如逾期未辦理，將依勞退條例第49條規定處以罰鍰），其不利之規制效果具體明確，而非僅為原告所稱該函「僅係提醒或重申倘若存在僱傭關係，應依規定申報提繳勞退金」而已；且處分機關未教示不服行政處分之救濟方法，致處分相對人遲誤法定救濟期間者，處分相對人如自處分書送達後１年內聲明不服時，仍視為於法定期間內所為（行政程序法第98條第3項規定參照），是就行政處分疏未教示救濟途徑，法制上已設有補救措施；況且行政處分亦不因是否記載救濟期間之教示條款而影響其性質的判斷，尤與被告過往是否主張該函具有行政處分之性質無涉。故原告主張系爭106年12月11日函並無救濟教示，充其量僅係行政指導或觀念通知，並非行政處分，若將該函定性為行政處分，原告幾乎無從就該函再行提起救濟等語，均無可採。　　⒉次按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項參照）。又一有效行政處分（前行政處分）之存在及內容，成為作成他行政處分（後行政處分）之前提要件時，前行政處分作成後，後行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎（此即行政處分之構成要件效力），後行政處分成為行政訴訟之訴訟對象時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分之受訴行政法院，並不能審查前行政處分之合法性，前行政處分之合法性應由以前行政處分為程序對象或訴訟對象之訴願機關或行政法院審查之。此際如後行政處分經行政訴訟判決確定為合法，而前行政處分嗣後為其他有權機關撤銷變更，致使後行政處分之合法性失所依據，其救濟方式則是依行政訴訟法第273條第1項第11款提起再審之訴。經查，原告經營幸福球場，楊君等26人為服務於該球場之桿弟，被告認原告與楊君等26人間具勞動契約關係，然原告未依規定為其等申報提繳勞退金，遂以系爭106年12月1 1日函（前處分）命原告於107年1月5日前改善在案等情，已如前述。原告依系爭106年12月11日函「限期改善」之下命內容，即負有於期限內申報所屬勞工楊君等26人在職期間提繳勞退金之作為義務。惟原告因逾期未改善，被告乃依勞退條例第49條規定為第1次處分（罰鍰2萬元）；此後，原告仍遲未為楊君等26人申報提繳勞退金，迭經被告裁罰（此前業經裁罰9次，本件為第10次），均係以系爭1 06年12月11日函為其前提處分，該前提處分並無無效事由，依照前開說明，在未撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在，並具有構成要件效力，不容原告於本件訴訟中再爭執此遵期改善作為義務之存在。又因系爭10 6年12月11日函並非本件訴訟之訴訟對象，在本件訴訟中，本院不得審查其合法性。準此，原告就其與楊君等26人間法律關係（委任或僱傭關係）之相關主張，諸如：原告與幸福球場桿弟間均係以委任契約關係之方式進行合作，雙方不具備勞務專屬性、人格上、經濟上及組織上之從屬性，原告對桿弟不具有實質上之指揮監督關係，北院107 重勞訴13號民事判決亦認為原告與葉君等14人不存在僱傭契約關係，陳君等13人對於其等與原告間不存在僱傭關係也無爭議；楊君等26人係以無一定雇主或自營作業者之資格投保勞保，被告亦將陳郁涵、陳素玉、王瓊雲等3人核定為自營工作者或無一定雇主之勞工等節，實質上均係在本件中對系爭106年12月11日函合法性所為之指摘，自無可採。　㈣又原告主張對於違反勞退條例第49條、第53條之1等規定並無主觀上之故意或過失或期待可能性等語。然本件原處分乃係以系爭106年12月11日函為其前提處分，而就原告違反限期改善之作為義務所為之裁處，原告前既已收受系爭106年12 月11日函之送達，而明知其負有於期限內為楊君等26人申報在職期間提繳勞退金之義務，卻仍執意拒不履行，並經被告多次裁罰，自難認原告於本件違反限期改善之作為義務並無故意或過失，其所執無故意或過失之論據（詳後述），無非仍係就其與楊君等26人間是否具有勞動契約關係而為爭執，其主張自無可採。又按勞務契約之性質究為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為斷，不得以契約名稱或契約條款用語逕予認定，原告執其與桿弟間所簽訂契約之名稱為「委任合約書」及契約約定內容，而主張其主觀上尚無從認知其與楊君等26人間屬僱傭關係等語，顯非可採。原告另主張北院107重勞訴13號民事判決認定原告與葉君等14人間為委任及承攬之混合契約，原告主觀上自無從預見被告得另行反於法院判決之期待可能性等語。惟原告於另案民事事件所獲有利之判決，並無從解免其行政法上義務及因違反此項義務所受之行政罰責；尤以原告於被告為第1次處分後，即就該處分提起行政訴訟並敗訴確定，其後復經被告多次裁罰在案，被告就原告與楊君等26人間具有勞動契約關係之法律見解，已甚為具體明確，自難認原告無從認知其行為之違法性而不具有遵循法令之期待可能性，是原告上開主張，亦無足採。原告復稱以非僱傭關係模式進行合作，乃高爾夫球業界多年慣行，原告與楊君等26人亦係以非僱傭關係之委任契約進行合作，原告主觀上根本無從預見並期待雙方間屬於僱傭契約關係等語，然縱使高爾夫球業有原告所稱以非僱傭關係模式與桿弟進行合作之慣行，此一慣行究不具有任何法律效力，原告於被告以系爭106年12月11日函限期申報提繳勞退金時，即應知悉其與楊君等26人間之法律關係業經勞動主管機關認定屬於勞動契約關係，原告如仍有疑義，亦可向主管機關諮詢釐清，自不得僅據上開所謂高爾夫球業多年慣行，而卸免其行政罰責，是原告此部分主張，亦委無可採。㈤綜上所述，原告主張均無足採。被告以原告未依規定為楊君等26人申報在職期間提繳勞退金，經系爭106年12月11日函限期改善，屆期仍未改善，而依勞退條例第49條、第53條之 1規定作成原處分，認事用法，並無違誤，訴願決定均予以維持，亦無不合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-13

TPBA-109-訴-413-20250213-3

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第120號聲請人馬克奈米科技股份有限公司代表人洪彩霜代理人李逸文律師被告蘇苗宗選任辯護人陳冠諭律師上列聲請人因告訴被告涉犯詐欺案件，不服臺灣高等檢察署駁回處分（113年度上聲議字第10865號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服刑事訴訟法第258條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人馬克奈米科技股份有限公司提告被告蘇苗宗涉犯詐欺取財罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度偵字第32140號為不起訴處分，而聲請人對該不起訴處分聲請再議，再經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第10865號處分書認再議為無理由而駁回。嗣聲請人於收受上開113年度上聲議字第10865號處分書後10日內委任律師提出聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴，揆諸前揭規定，本件聲請合於法律上之程式，先予敘明。二、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　　　　　　　　　四、本院調取並核閱偵卷所附不起訴處分書、駁回再議處分書後，認不起訴處分書與駁回再議處分書之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。而本件聲請人雖再以上開理由聲請准許提起自訴，是本院除肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項理由外，茲另說明如下：　　　　　　　　　　㈠按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，而所謂詐術，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩（最高法院46年台上字第260號、82年度台上字第3532號判決意旨參照）。從而，行為人如非自始基於不法取財之意圖，客觀上亦無施用詐術之行為，或並無損害發生，或所受損害非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。蓋刑法詐欺取財罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當方法進而得利為規範目的，然經濟行為因其行為本質及類型，於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，於具體案例中，亦應顧及當事人雙方為交易行為時，是否具有具體情事，足認交易當事人所為行為違背正當經濟秩序而應予制裁，否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。以借貸、承攬或投資行為為例，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除有該當詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。因債務人於債之關係成立後，未依債之本旨履行契約者，原因不一而足，舉凡因不可歸責於己之事由致給付不能，或因合法主張權利抗辯而拒絕給付，甚或負債之後另行起意給付遲延，皆有可能發生，非可遽以推定行為人自始即無意給付，況刑事被告依法不負自證無罪之責任，若無足可證明行為人自始出於為自己或第三人不法所有意圖之積極證據，依證據法則及論理法則，仍應認其拒絕給付或遲延不為履行，為債務不履行之民事糾葛，要難以單純債務不履行之狀態，擬制推測其行為之初已有詐欺之故意。　㈡經查，本件告訴人馬克奈米科技股份有限公司（下稱馬克公司）向被告擔任代表人之京程科技股份有限公司（下稱京城公司）於民國109年8月28日訂購108條噴塗加工之不織布捲，且依契約約定不織布需大於或等於2,500M後，京程科技股份有限公司確即有按照告訴人訂購時之需求（108捲、長度2 ,500M）下單予浩昇開發科技股份有限公司（下稱浩昇公司），令浩昇公司加工製作告訴人上述需求之不織布捲，此由卷內確有京城公司向浩昇公司下單布料噴塗之銷貨單1紙，及上開銷貨單中京城公司確有付款之統一發票1紙，可資佐證（見偵卷第55-57頁），且根據浩昇公司提供予告訴人之不織布噴塗出貨報告，亦均明確記載京程公司向浩昇公司訂購噴塗之不織布規格，確為告訴人當初下單訂購之108捲不織布，每捲長度為2,500M，則京城公司自有履行其與告訴人公司間買賣契約之真意甚明，否則若京城公司未有履行契約之意思，何以會立即向浩昇公司下單請浩昇公司噴塗不織布，又何以會支付浩昇公司款項？故而，京城公司是否在訂約之初即自始無履行該契約給付義務之意，顯屬有疑，尚難認被告有何詐欺取財之犯意。　㈢至聲請意旨雖認被告代表之公司交付之不織布，最後為129捲，且其中有數捲長度不符原先契約約定之2,500M之情事，而認被告涉犯詐欺罪嫌，然查，刑法上詐欺罪之成立與民法中之債務不履行規定有別，本件縱然被告代表之公司最後交付予告訴人之不織布，確有與原先訂約之狀態不符，然此種情形至多僅屬被告未依債之本旨而給付非告訴人所需物品之不完全給付民事責任樣態，而與自始從未有履行契約真意，僅以虛假話術訛詐他人而可能構成詐欺取財罪嫌之情形，迥然不符。　㈣末聲請意旨雖主張京程公司宣稱之TTA抗病毒塗料經送驗後檢驗不符等語。惟查，本件聲請時於書狀內告訴人所附之「品質檢驗報告書」2紙，於偵查中告訴人未提出調查，而此偵查中未顯現之證據於聲請准許提起自訴程序依前揭說明，本非本程序中得由法院審認之事項，何況本件被告代表之京程公司因自身不具噴塗技術，而將不織布送交浩昇公司進行噴塗，則TTA抗病毒塗料經送驗後縱有不符之事（聲請人亦未證明有何不符之情形），被告是否知悉，亦有疑問，而本件又未存在被告本人知悉TTA抗病毒塗料有不符之事，而與浩昇公司具詐欺告訴人犯意聯絡之證明，縱使聲請意旨所指抗病毒塗料有規格不符情事乙節為真，亦無從遽認被告對此知悉，而具詐欺取財犯意。五、綜上所述，本件無從認定被告有施用詐術及具有詐欺犯意，原偵查檢察官所為原不起訴處分及臺灣高等檢察署檢察長所為原再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院以偵查中現存證據，尚無從認定被告涉犯告訴意旨所稱之詐欺罪嫌之犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。故本件聲請人聲請准予提起自訴為無理由，應予駁回。　　　　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-10

TYDM-113-聲自-120-20250210-2

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第78號原告永盛開發實業股份有限公司法定代理人陳韻如訴訟代理人陳冠諭律師上列原告與被告基隆市政府間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。而查，依原告起訴狀所載，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,368萬3,728元，應徵第一審裁判費59萬0,972元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳裁判費，倘逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第二庭法官姜晴文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官林煜庭

2025-02-04

KLDV-114-補-78-20250204-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第677號上訴人即原告陳冠諭被上訴人即被告黃暢生上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對本院中華民國113年12月31日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　主　文上訴人應於本裁定送達後14日內，繳納第二審裁判費新臺幣6,45 0元，逾期不補正，即裁定駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。前揭規定，依同法第436 條之1第3項規定，於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之。二、查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）398,240元，應徵第二審裁判費6,450元，上訴人未為繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後14日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禛　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2025-01-21

MLDV-113-苗簡-677-20250121-2

訴

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2168號原告太睿設計有限公司法定代理人陳冠諭訴訟代理人高宏銘律師複代理人吳承諺律師被告愷偲品牌企劃設計有限公司法定代理人羅淑眞訴訟代理人林健群律師複代理人黃妘晞律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣108萬5821元，及自民國111年12月3 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣36萬2000元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣108萬5821元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面：一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第170條規定，於有訴訟代理人時不適用之；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條前段、第17 5條第1項分別定有明文。被告愷偲品牌企劃設計有限公司（下稱愷偲公司）法定代理人原為葉哲仲，嗣於訴訟繫屬中變更為羅淑眞，並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀（卷三第193至195頁）為憑，核與前揭規定相符，應予准許。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。本件原告陳冠諭起訴時僅以葉哲仲為被告，並聲明如起訴狀訴之聲明所示（卷一第15頁），迭經追加太睿設計有限公司(下稱太睿公司)為原告、愷偲公司為被告，撤回原告陳冠諭、被告葉哲仲，並變更聲明如下述（卷二第17頁、卷三第114頁），被告對於原告上開追加撤回均表示同意（卷三第115頁）。核原告所為上開訴之追加、撤回、變更訴之聲明，與原訴之原因事實均係有關被告愷偲公司承攬訴外人皇喬公司辦公室茶道區裝修(下稱系爭工程)所生之糾紛而來，而具有社會事實上之共通性及關聯性，就原請求所主張之事實及證據資料亦得於追加之訴加以利用，揆諸前揭規定，應予准許。乙、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告愷偲公司承攬訴外人皇喬公司辦公室茶道區裝修，訴外人陳原平為系爭工程的實際定作人，訴外人宋沛穎僅係締約人頭。　㈡原告負責人陳冠諭與被告負責人葉哲仲分別代表原告太睿公司與被告愷偲公司。自110年2月起，陳冠諭與葉哲仲開始系爭工程的合作討論，於110年3月10日、11日，陳冠諭明確表示於系爭工程中提供設計監管服務，工程分潤得以設計監管費8/2拆帳及總工程利潤7/3分潤，設計費用22萬元，監工的部分談好個人負責的項目再以最後結算拆帳，廠製由陳冠諭來溝通，工程現場由葉哲仲及訴外人沈揚軒盯場。陳冠諭於 3月12至24日多次幫葉哲仲修改工程預算書及工程承攬合約書，讓被告愷偲公司出具工程預算書、工程承攬合約書向業主陳原平報價及簽約，於3月29日陳冠諭提出系爭設計合約( 原證56)，確立太睿公司與愷偲公司間就系爭工程的權利義務契約關係。葉哲仲以作為愷偲公司負責人就系爭設計合約默示表示合意之效果意思，原告太睿公司與被告愷偲公司間確已成立系爭設計契約。依系爭設計合約第7頁附件一第4.3 點、第4.4點，甲方為系爭工程承攬人愷偲公司。依系爭設計合約第一條(一)、第二條第(二)項、附件一第4.4條，陳冠諭提出設計圖面給被告愷偲公司，並協助被告愷偲公司與施工廠商溝通施作細節及監管廠商按圖施工，包含承攬及委任契約等類型內容之混合契約，應適用關於委任契約之規定。　㈢系爭設計合約第二條設計費為22萬元，陳冠諭於3月24日提供「複本預算書0324FINAL」的最終版本工程預算書及「FINAL 平面」的設計圖面給葉哲仲，系爭工程並已於110年7月間施作完畢。原告太睿公司依系爭設計合約第二條第(一)、(六) 項及民法第548條規定，請求設計規劃費22萬元。　㈣系爭工程業於110年7月完工，原告依合約第二條第(二)項請求發包監管費10萬元。如認兩造間無系爭設計契約，則依一般市場行情監工費佔總工程費的5％至10％，系爭工程總工程費為200萬元，發包監管費以總工程費10％計算為20萬元，原告太睿公司依民法第547、548條第1項規定請求發包監管費2 0萬元之報酬。　㈤依系爭設計合約第2頁第二條第(二)項，原告太睿公司不負責發放施工款項給廠商，施工款項都是經葉哲仲及訴外人沈揚軒確認廠商報價後才決定，陳冠諭將廠商報價單及付款方式上傳至LINE記事本，請葉哲仲付款，葉哲仲僅給付部分款項給木作、石材廠商，為使系爭工程能順利進行，原告太睿公司因而代墊款項(如附件1-3所示)給廠商，此代墊費用屬於原告太睿公司為處理發包監管服務的委任事務而支出之必要費用，依民法第179條、第176條規定，擇一請求償還代墊費用78萬5222元。不再主張系爭契約及民法第546條。　㈥聲明：⒈被告愷偲公司應給付原告太睿公司120萬5222元，及自111年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠葉哲仲經營被告愷偲公司，承攬訴外人宋沛穎定作「皇喬辦公室茶道區裝修工程」（下稱系爭工程，契約見被證3，預算書見被證4），約定系爭工程自110年3月30日開工，全部工程於110年5月30日前完工商談，委請其施作系爭工程，原告公司為被告公司下包，性質為承攬契約，以統包式進行商談，原告公司表示其請款之總額不會超過被告愷偲公司與業主請款金額200萬元之60%即120萬元。原告公司、被告公司、證人沈揚軒就原告負責承攬的工程項目及報酬，達成合意如被證11裝修工程預算書載有價格之項目，未切割設計、發包監管。被告公司同意支付承攬報酬967200元。就原告公司代墊費用，被告公司同意支付448671元(如附表1-2)。不再主張被告葉哲仲以「本人名義」與「原告陳冠諭本人」成立承攬契約，主張被告公司與原告公司成立承攬契約。　㈡原告公司負責人陳冠諭無故未前往監工，數次無端遲到、或片面更改工程項目之施作內容，而致成本增加，陳冠諭提出以整顆原石為造型之設計稿，施工後才發覺無法施作，更改後延宕時間，且效果有極大落差，令業主憤怒；以其下包廠商確診新冠肺炎之不實理由推諉遲延責任，實際上係因陳冠諭未給付下包廠商承攬費用，方致遲延，實可歸責於陳冠諭；後續被告公司負責人收拾殘局，只得付款予陳冠諭之下包廠商。　㈢原告公司未證明兩造間成立承攬契約為系爭設計合約（原證5 6）及就費用計算基準達成合意。陳冠諭屢屢無故未到場監工，其請求監工費用無理由。　㈣聲明:⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執之事項：　㈠被告愷偲公司承攬訴外人宋沛穎定作「皇喬辦公室茶道區裝修工程」（下稱系爭工程，契約見被證3，預算書見被證4），約定總工程費為200萬元，自110年3月30日開工，於110年 5月30日前完工。系爭工程並已於110年7月間施作完畢，訴外人宋沛穎已給付全部工程款200萬元予被告。　㈡陳冠諭與葉哲仲分別代表原告太睿公司與被告愷偲公司，自1 10年2月起，開始系爭工程的合作討論，110年3月29日（被證6，卷一第405頁）之「設計合約-愷偲-00000000.pdf」為兩造契約之內容。　㈢原告於3月12至24日多次幫被告修改工程預算書及工程承攬合約書，讓被告愷偲公司出具工程預算書、工程承攬合約書向業主報價及簽約。原告於3月24日提供「複本預算書0324FIN AL」的最終版本工程預算書及「FINAL平面」的設計圖面給被告，被告以前開內容與訴外人宋沛穎簽立系爭工程契約。　㈣兩造聯繫過程如兩造提出之LINE紀錄。　㈤被告給付55萬1750元給廠商(如附表二，卷二第237頁)。　㈥原告已給付78萬4122元【如附件1-3(卷三45至46)，同附表1- 2原告請求費用(卷三第73至81頁)】，被告同意支付其中44 萬8671元(如附表1-2被告同意款項，卷三第73至81)。　㈦被告同意就系爭工程給付原告之金額為96萬7200元。四、兩造爭執之事項：　㈠原告依系爭設計合約第二條第(一)項、第(六)項約定，及民法第548條規定，請求設計規劃費22萬元，有無理由? 　㈡原告依系爭設計合約第二條第(二) 項約定，及民法第547、5 48條第1項規定請求發包監管費20萬元之報酬，有無理由? 　㈢原告依民法第179條規定，請求償還代墊費用33萬5451元(原告請求784122元-被告同意支付448671元)，有無理由? 五、得心證之理由：　㈠原告依系爭設計合約第二條第(一)項、第(六)項約定，及民法第548條規定，請求設計規劃費22萬元，有無理由? 　⒈兩造自110年2月起，開始系爭工程的合作討論，其後陳冠諭於110年3月29日以通訊軟體LINE傳送「設計合約-愷偲-0000 0000.pdf」之檔案（被證6，卷一第405頁），該「設計合約 -愷偲-00000000.pdf」之檔案內容，為兩造契約關係之約定內容等情，為兩造所不爭執。原告陳稱原證56所示之設計監管合約書（卷二第101至109頁），即為前揭「設計合約-愷偲-0000000.pdf」之內容，惟被告否認，並辯稱內容為被證 11所示之裝修工程預算書（下稱預算書，卷三第83至89頁），是本件兩造間權利義務法律關係應以系爭設計合約，抑或系爭預算書為依據，則為本件首要之爭點，茲說明如下：　⑴按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第153條第1項、第199條第1項分別定有明文。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依該契約之內容本旨履行，其私法上之權利義務，亦應受拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院105年度台上字第929號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文。復按原告就其主張之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第16 33號判決意旨參照）。　⑵觀諸陳冠諭與葉哲仲間的Line對話記錄（卷一第351至409頁），其等於110年1月28日至3月30日之對話內容，多數均係陳冠諭協助葉哲仲修改對業主陳原平報價及簽約部分；然細譯此段期間之對話內容，陳冠諭傳送：「然後分潤的部分，您再想一下，看你是要疊價上去，還是依我的報價(設計跟監管費8/2拆，總工程利潤7/3分)，或是你跟大嬸(即沈揚軒 )想實拿多少，我來含在報價內」、「還是有機會到50萬的利潤。因為工程的利潤蠻動的，一開始風險值跟利潤報高也不好，報低也不對，但因為還沒跟廠商議價，通常有5%左右的空間」、「監工的部分，也可以談好個人負責的項目，再以最後結算來拆」、「例如說廠製的東西，我來溝通，現場你們到場出個面，稍微盯場做個樣子，應該都可以」、「不然就是可以加在監管費上，因為業界有拿到15%的」、「當然若改為裝潢木工來處理就如我說的約可省30，利潤一樣可以50左右，當然若你們對客戶掌握度OK也可以報高」、「或是我這邊直接開我的部分給你也可以，基本上我就22就OK」等語(卷一第383至387頁)，嗣陳冠諭於110年3月26日、27日表示「明天粽哥有空嗎，看是不是碰面討論一下如何進行」，葉哲仲回應「先約我家，然後我們一起去找大沈」，110 年3月29日傳送「設計合約-愷偲-00000000」的合約pdf電子檔，並表示「粽哥~這部分我對你的你看一下」(卷一第403 、405頁)，即原告有對被告提出「拆分設計費、監管費、總工程分潤」之合作想法，而葉哲仲就陳冠諭前揭表示，則表達：「晚點打給你討論」、「明天回你」、「平哥還沒簽」、「下午我再問他」、「明天可以拿到合約」、「Jones想問一下，合約上的付款方式的金額總數加起來只有160萬」、「但是實際是200萬」、「麻煩改一下」、「我重印再送一次」、「本來今天可以簽完約拿訂金的」、「看來要延幾天了」、「簽約日期改今天」、「完成日改5/30」等語（見本院卷一第383、387、405、407頁），可知被告對於原告陳揭表示並無表示相反或反對之意思。再觀諸原證56設計合約第2條約定：「(一)設計規劃費：新臺幣220,000元整（未稅）、(二)發包監管費：以發包工程款金額5%計算」等內容，均係延續上開110年3月10日、11日陳冠諭所提之合作方式。又原告將兩造合作方式撰寫成具體書面之合約，即原證56之系爭設計契約，並於110年3月29日傳送合約pdf電子檔給被告。原告實已表明兩造合作方式及契約關係，縱使兩造並未於原證56設計合約上簽章，但被告並無表示相反或反對之意思，堪認兩造間應有就原證56設計契約達成默示合意。　⑶被告雖辯稱兩造自始至終均未切割就設計規劃費及發包監管費進行討論、更未曾達成合意、被告未見過原證56，兩造間應成立被證11之系爭預算書所示之次承攬關係云云，然系爭預算書之標題係被告公司之裝修工程預算書，且內容均係「皇喬集團辦公室茶道區裝修工程」之工項成本估算，且日期係記載110年3月24日，亦與pdf電子檔名稱及傳送日期明顯不符，故被告辯稱「設計合約-愷偲-00000000.pdf」之內容，應為被證11所示之裝修工程預算書云云，顯無可採。再者，陳冠諭於110年3月29日傳送「設計合約-愷偲-00000000.p df」電子檔既載明為設計合約，並非「次承攬工程合約」，且陳冠諭與葉哲仲之line對話紀錄中從無「次承攬工程合約」之相關討論或文字，且被告亦無法具體說明兩造承攬關係之細節為何(施工項目、付款條件、保固責任等)，由此益徵，被告辯稱兩造達成合意之合作模式是統包模式工程承攬關係云云，顯屬無據。　⑷另由證人沈揚軒證述：我參與的部分只有3人討論、還有LINE 群組，另有陳冠諭、葉哲仲單獨討論的部分，單獨的部分我沒有參與。（問：是否有參與由陳冠諭提供圖面、報價，由葉哲仲將該圖面及報價用與業主簽約之部分？）沒有參與。（問：所以就葉哲仲跟陳冠諭間是否有討論兩造公司間契約的部分，有無參與？）沒有參與。我聽葉哲仲說沒有簽約等語，可知證人並未實際參與兩造公司間契約部分，僅經葉哲仲告知沒有簽約。是證人沈揚軒證述內容，尚不足逕為兩造公司間係以被證11之系爭預算書為契約關係之判斷佐證。　⑸被證11所記載之內容，項目為水電、油漆、實木、鐵件、石材、業主自理、現場木工等大項，而依陳冠諭與葉哲仲間的 Line對話記錄，係由陳冠諭將實木、木工、鐵件、石材等廠商之估價單及付款方式上傳至LINE記事本內，再請葉哲仲付款，此亦與系爭設計合約第2條第2項後段：「乙方不負責廠商款項發放，及經手各項業主款項。此筆款項將於工程驗收完畢業主核發尾款後，計算收取。」、系爭設計合約附件一第4.4條記載「本服務內含工程部分之監管發包細節，主要現場監管由甲方負責，乙方負責溝通協力廠商之施作細節及品質查驗。」等約定相符，是以，原告公司係提出設計圖面給被告公司，並協助被告公司與施工廠商溝通施作細節及監管廠商按圖施工，應堪認定。故而，被證11之系爭預算書顯非兩造公司間之契約內容。雖證人沈揚軒另證述：我、葉哲仲討論以統包方式交給陳冠諭去施作，3人經開會同意的結果，以統包的方式交給陳冠諭，開會是何時要看LINE，約定開會的LINE記錄，開會方式是3人在茶館見面，有針對陳冠諭提出的報價，陳冠諭有提出3D圖及報價單，當時陳冠諭提的報價單總額是110萬元左右，我們3人針對每個項目討論、修正金額，最後決定以總價統包給陳冠諭，金額大約針對報價刪減10多萬元，最後是以大約100萬元統包，100萬元包含全部工程及陳冠諭的報酬。（問：被證11手寫內容是誰寫的？）答：手寫全部都是我寫的，被證11是陳冠諭提出的報價內容，是我剛才所說我們3人開會所使用的報價單，這份報價單是陳冠諭帶紙本過來現場給我及葉哲仲，我是在110年3 月拿到這份報價單，是在報價單上日期之前或之後不確定。手寫的是現場3人討論後我寫的，該份手寫的報價單就留在被告，陳冠諭在現場看著我手寫，但陳冠諭沒有一份手寫修改後的影本等語。然因被證11所示預算書記載工程項目之廠商，依約原告公司既不負責廠商款項發放，及經手各項業主款項，已如前述，是此證人此部分有關「原告以100萬元統包」之證述，實難以採憑。　⒉原告依系爭設計合約第2條第1項、第6項約定，及民法第548 條規定，請求設計規劃費22萬元，應有理由：　⑴按系爭設計合約第2條第1項約定：設計規劃費：新台幣220,0 00元整(未稅)等語；同條第6項約定：合約簽訂應於雙方合約確認簽定後開始即期支付。其餘部份的設計應當由乙方依據下表所列階段完工比例按期收取:簽約訂金收取10%設計服務費。第一階段，提供初步規劃、平面圖、與甲方討論後設計定案後，收取30%設計服務費。第二階段，提供隔間放樣圖、地板、天花板、空調、燈具及開關、迴路、水電配置圖、建材樣品板、重點立剖面、編訂工程預算書後，於現場工程進場施作時收取35%設計服務費。第三階段，提供立面施工圖、細部及剖面設計圖，於為現場工程施作完畢時收取25 %設計服務費，合計收取設計規劃費22萬元等語。　⑵觀諸陳冠諭與葉哲仲間Line對話記錄(原證53)及Line記事本( 原證53-1)，陳冠諭於2月22日提供名為「0222皇喬茶道區風格」的2個版本的設計方案、2月25日將2個版本的設計方案3 D圖上傳至LINE記事本，3月10日提供工程預算書、3月12日將工程預算書改成愷偲公司名義，3月15日將工程預算及談價調整方向3種方案統整於LINE記事本，總價浮動於190萬至 220萬元間，3月18日修改工程預算書，3月24日提供名為「複本預算書0324FINAL」的最終版本工程預算書及名為「FIN AL平面」的設計圖面給葉哲仲。原告公司既已與被告公司詳細溝通設計規畫及工程預算，並提供設計圖面與工程預算書 (被證4)可證，系爭工程並已於110年7月間施作完畢，足認原告公司確已提供設計規劃服務予被告公司，原告公司自得依系爭設計合約第2條第1項、第2項約定請求設計規劃費22 萬元。　　　　㈡原告依系爭設計合約第二條第(二)項約定，及民法第547、54 8條第1項規定請求發包監管費20萬元之報酬，有無理由? 　⒈兩造間契約關係應以原證56所示之系爭設計合約為斷，業如前述，則依系爭設計合約第2條第2項前段約定，系爭工程之發包監管費已明定「以發包工程款金額5%」計算，從而，原告主張本件發包監管費，應參考一般市場行情監工費佔總工程費的5%～10%，視工程大小及複雜度越高則監工費比例越高，而系爭工程總工程費為200萬元，則發包監管費以總工程費200萬元的10%計算為20萬元云云，應無理由。是以，原告得請求之發包監管費為工程款200萬元計算5%，金額應為10 萬元（計算式：200萬元*5%＝10萬元）。　⒉被告抗辯陳冠諭有無故未前往監工，數次無端遲到、或片面更改工程項目之施作內容，而致成本增加，陳冠諭提出以整顆原石為造型之設計稿，施工後才發覺無法施作，更改後延宕時間，且效果有極大落差，令業主憤怒，應不得主張發包監管費等語，然依系爭設計合約附件一第4.4條記載「本服務內含工程部分之監管發包細節，主要現場監管由甲方負責，乙方負責溝通協力廠商之施作細節及品質查驗。」等語，依約原告公司僅負責溝通協力廠商之施作細節及品質查驗，不負責現場監工，此監工部分既非原告公司應負擔之契約責任，被告此部分抗辯，尚不足採。　㈢原告依民法第179條規定，請求償還代墊費用78萬4122元(爭執33萬5451元:原告請求784122元-被告同意支付448671元) ，有無理由？　⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第179條定有明文。是以主張不當得利之人，須以其受有損害，而對方無法律上之原因受有利益，且其所受損害與對方所受利益間具有因果關係，始能成立（最高法院89年度台上字第288號、95年度台上字第1722號判決意旨參照）。再按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。而在「給付型之不當得利」，原告既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自當歸諸於原告，方符事理之平。是以該主張不當得利返還請求權之原告，即應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，及被告因其給付而受利益致其受損害，並就被告之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決（最高法院98年度台上字第 1219號、100年度台上字第899號、102年度台上字第420號判決意旨參照）。　⒉原告主張依系爭設計合約第2條第2項約定，原告公司提供的發包監管服務，並不負責給付施工款項給廠商，惟原告為工程順利進行，乃為被告代墊付廠商款項，自得依前開不當得利之法律關係，請求被告給付如附表所示代墊費用78萬4122 元，被告則以前詞置辯。就原告請求之項目及金額，說明如下：　⑴附表編號1-1、1-4至1-7、1-9、1-14、1-20、1-21等部分，金額共44萬8671元，被告表示金額正確同意支付，原告此部分請求，自應准許之。　⑵1-2淘寶造景樹、淘寶運費部分：原告主張造景樹工程一開始即由雙方討論確定，原告亦有告知因係網購商品，無法確認品質等語，惟原告就兩造有合意採用造景樹部分，未舉證說明，其空言主張，尚乏依據。又原告既主張此部分係基於給付型不當得利請求權而為請求，然按前揭說明，原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，及被告因其給付而受利益致其受損害，並就被告之受益為無法律上之原因，始得獲有利之認定，然系爭淘寶造景樹既事後因質感太差，而達不到業主之要求，對被告而言並無因原告給付而受有利益，則原告此部分主張，應無理由。　　⑶1-8特殊塗料(被告燒肉店用)：證人沈揚軒證述：這筆特殊塗料的錢，這是到我的鍋物店施工後，鍋物店公司的店長付錢給廠商，這筆錢與系爭工程無關等語（卷三第189頁）。是原告此項目主張，無理由。　⑷1-11清潔工程：依兩造LINE對話內容，葉哲仲傳送：「平哥說拆」、「外面有人嗎」、「請他們幫忙把辦公桌移回去原本位子」、「辦公椅也是」、陳冠諭回以：「我處理一下」、「地板我剛拖過」、葉哲仲表示：「明早師傅10：30後再進場」、「先做防護」、「因為他們有說8：30老師來」等語（見本院卷一第443、445頁）；另證人沈揚軒證述：「（問：在系爭工程還沒有完工以前，原告為何會請了2次清潔班清潔？)因為工程延期，陳冠諭欺騙我們可以完工，業主請命理師來看，所以陳冠諭要先清潔。」等語，可知因業主請命理師看現場，所以才有2次清潔費用支出。依原告提出之原證47所示匯款資料，原告此部分支出為9018元、10000 元（卷一第193、195頁），是原告請求兩次清潔費用，合計 19000元，為有理由，應准許之。　⑸石材工程（含1-12第一次石皮費用、1-13第二次大理石費用、1-13-1石材餘款）：1-12第一次石皮費用部分，依原證12 原告提出於LINE群組「皇喬辦公室裝修」之泓佳石材有限公司估價單，被告就此估價單所載費用95000元有給付30000元訂金（原證13），顯見被告有同意支出此部分費用。而1-13 第二次大理石費用部分，因被告不滿意前開1-12石皮之實際狀況（原證14、卷二第295頁），兩造遂於110年6月16日再去挑石材（原證15），方有第二次大理石費用65370元支出，扣除石材折讓15000元及被告給付訂金30000元，此部分石材費用原告亦已給付，見原證17、17-1（本院卷一第125頁、卷三第49頁），是原告請求11萬5370元（計算式：第一次石皮95000-被告付訂金30000+第二次大理石65370-折讓1500 0＝115370），為有理由。　⑹水電工程【含1-15水電工資(7工)、1-16水電查修工資(1工) 、1-17排水器、1-18燈光控制器、1-19Led燈具條燈】：原告主張支付此部分費用57000元，有原證45估價單及支票存根為證（卷一190、191頁），被告辯稱被告對業主工程預算書水電工程預算僅69700元，被告預設利潤應為30000元；而原告提出之原證45估價單，被告並不知情，亦未經被告同意，原告自不得向被告請求云云。然依LINE群組「皇喬辦公室裝修」所示對話（卷二第239至261頁），係雙方對於現場安裝之排水器、燈光控制器、LED鋁條燈，皆有施作細節之討論，廠商及安裝，均有得被告同意，顯見被告以預設利潤為 30000元抗辯，殊不合理，是原告此部分請求，應有依據。　⑺1-22油漆工資：原告主張支付此部分費用為96000元，有原證 42估價單及匯款申請書為證（卷一182、183頁），被告辯稱本來係約定以實木施作，故不需油漆，惟因原告沒有給付大切木業費用，最後實木不及施作，只能改以貼皮方式處理，造成增加油漆費用，故可歸責原告，不得向被告請求云云。依LINE群組「皇喬辦公室裝修」所示對話，陳冠諭傳送「油漆要進場」、葉哲仲表示「下週業主要辦公室消毒了，務必這週完成」（卷二第275、277頁），可知被告有同意最後以油漆工程來收尾，是原告此部分請求，尚有依據。至依系爭設計合約第2條第2項約定，原告公司僅提供的發包監管服務，並不負責給付施工款項給廠商，是被告辯稱因原告沒有給付大切木業費用，最後只能改以貼皮方式處理，造成增加油漆費用乙節，拒絕給付，難以憑採。　⑻木作工程(1-23重型五金-東順五金、1-24木作工程-吳孟曄、 1-24-1木作工程追加-吳孟曄）：　　①1-23重型五金-東順五金:此部分採購品名為暗鉸練3組，原告已給付，有原證37報價單及原證38匯款明細為證（卷一第171、173頁），對照工程預算書(卷一第37頁)，有茶道區項次1-8工程項目重型鉸練3組21000元之報價，是此部分費用應由被告支出。　　②1-24木作工程-吳孟曄:被告同意支付。　　③1-24-1木作工程追加60000元部分，由原證11報價單記載（本院卷第111頁），其品名為「一工程尾款＄200000、追加工程二後方木製框架，面貼皮＄25000、三格欄邊框重新貼皮＄15000、四夜間加班工資＄20000」等語，再由追加部分係實木不及施作，只能改以貼皮方式處理而支出，且由LI NE對話內容，葉哲仲傳送「由於工班都是早上9：30進場每天都少了一兩小時看他們下班可不可以延後下班」、「至少補足8小時的工作時數」、「六日也要麻煩他們工班加班來趕進度」、「剩沒幾天時間」、「趕一下」等語( 卷一第447)，顯見追加木作部分之費用，係經被告要求所生，原告請求此部分木作工程追加60000元，亦有理由。　　　⑼1-25鐵件工程：原告主張支付此部分費用112500元，有原證4 8估價單、原證49估價單及下方廠商手寫「尾款28000已收11 0/11月1日慶皇阿勝」、原證50支票（面額84500元）為證（卷一197至203頁）；被告不爭執前開鐵件工程已施作，僅爭執未答應付款，金額過高云云，原告既已證明支付前開費用給廠商，且依系爭設計合約第2條第2項約定，原告公司僅提供的發包監管服務，並不負責給付施工款項給廠商，是被告辯稱未答應付款、金額過高等語，難以採信。是原告請求此部分費用112500元，應有理由。　⑽承上，原告得請求之項目為編號1-1、1-4至1-7、1-9、1-11 、石材工程（含1-12、1-13、1-13-1)、1-14、水電工程(含 1-15至1-20)、1-21、1-22、木作工程（含1-23、1-24、1-2 4-1）、1-25，金額為合計76萬5821元（計算式：20000+560 0+9996+3290+2650+5700+19000+115000+31650+57000+8400+ 4500+96000+14535+260000+112500＝765821）。　㈣綜上所述，本件原告得請求之金額為設計規劃費22萬元、發包監管10萬元、代墊費用76萬5821元，合計108萬5821元(計算式：220000+100000+765821＝0000000）。　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。準此，原告請求加計自111年12月3日起至清償日止（卷二第375頁），按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。六、綜上所述，原告依系爭設計契約及不當得利之法律關係，請求被告給付108萬5821元，及自111年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表：編號項目名稱原告主張已支付金額被告主張 1-1 CNC電鍍LOGO 20,000元金額正確同意支付。 1-2 淘寶造景樹 13,972元此係原告提出購買淘寶之景觀枯樹而來，被告即告知原告此達不到業主要求，惟原告一意孤行，事後果同被告所料（原證18可看出被告於該LINE對話中回覆「被我猜中了」），既可歸責原告，自不得向被告請求此款項。 1-3 淘寶運費 2,079元 1-4 追加石板(7/27)7片 5,600元金額正確同意支付。 1-5 茶桌下方木地板 9,996元金額正確同意支付。 1-6 電磁爐 3,290元金額正確同意支付。 1-7 電梯施工 2,650元金額正確同意支付。 1-8 特殊塗料(被告燒肉店用) 2,250元金額正確但證人沈揚軒已付款，且不是用於被告燒肉店，係證人沈揚軒之火鍋店。 1-9 日本進口插座(三插+開關) 5,700元金額正確同意支付。清潔工程 1-11 清潔工程 19,000元實際上應為18,000元。石材工程 1-12 第一次石皮費用 85,000元此部分係原告施工錯誤而增加之費用，既可歸責原告，自不得向被告請求（請見被證8第28頁至第29頁）。 1-13 第二次大理石費用 1-13-1 石材餘款造景石工程 1-14 造景石(大)+小石子 31,650元金額正確同意支付。水電工程 1-15 水電工資(7工) 19,600元此參酌被告提出之系爭對業主工程預算書第6頁（請見被證4），水電工程預算僅69,700元，被告之預設利潤應為30,000元；而原告提出之原證45估價單，被告並不知情，亦未經被告同意，既雙方未有合意，原告自不得向被告請求。 1-16 水電查修工資(1工) 2,800元 1-17 排水器 3,200元 1-18 燈光控制器 6,000元 1-19 Led燈具條燈 25,400元 1-20 地底燈+天花板燈具-川宏 8,400元金額正確同意支付。油漆工程 1-21 特殊塗料(兩桶)-瑞泰 4,500元金額正確同意支付。 1-22 油漆工資 96,000元本來係約定以實木施作，故不需油漆，惟原告卻以其下包大切木業確診新冠肺炎之虛偽理由，向被告推諉遲延責任，實際上是因為原告沒有給付大切木業費用，最後因為實木不及施作，只能改以貼皮方式處理，造成增加油漆費用，故可歸責原告，不得向被告請求。木作工程 1-23 重型五金-東順五金 260,000元此部分尾款200,000元部分正確，惟追加工程款60,000元部分實為原告施工錯誤所致，既可歸責原告，自不得向被告請求。 1-24 木作工程-吳孟曄 1-24-2 木作工程追加-吳孟曄鐵件工程 1-25 鐵件工程-慶皇 112,500元此部分係用於地板框架，高度大約4公分，目的為鋪碎石用，以及L造型格柵轉角處之固定鐵件，惟此部分被告從未答應付款，原告自不得向被告請求，除此之外，金額亦過高。合計 784,122元

2025-01-17

TCDV-111-訴-2168-20250117-1