Know99判決書

搜尋結果：陳卿和

共找到 215 筆結果（第 11-20 筆）

返還借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第775號原告紀江金鏋訴訟代理人簡淑芬被告鄒耀芳上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告向原告借款新臺幣（下同）135萬元，約定於民國113年 7月底前清償，然未清償。原告遂於113年8月17日前往催討　　，被告稱已匯款，經原告向銀行查詢被告並未匯款。原告復於113年9月12日申請竹崎鄉公所調解，被告又向調解主席稱已匯款，經原告查詢亦未匯款。原告乃於113年9月20日、 10月14日分別以存證信函請求被告於文到7日内清償，均未獲置理（原證1、2，竹崎內埔郵局14、16號存證信函與中華郵政掛號郵件收件回執，本院卷第11至17頁）。爰請求被告返還前開借款135萬元及其利息。二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）兩造於99年間在水上鄉調解委員會協調過，當時被告承認　　　欠款135萬元願意返還，但迄今仍未返還。原告訴訟代理　　　人後曾陪原告找被告清償，被告稱已匯款，但實際上亦未　　　匯款。後來原告又向竹崎鄉公所聲請調解，被告亦稱有匯　　　款，實際上又沒匯款。（二）被告雖抗辯其曾開立支票123萬元交付原告清償債務，並　　　提出支票存根影本為證（本院卷第45頁）。然經原告自金　　　融聯徵中心查詢各相關金融機關帳戶，均無面額為135萬　　　元或123萬元之入款（原證3，財團法人金融聯合徵信中心　　　查詢當事人綜合信用報告回覆書、當事人綜合信用報告、　　　112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸　　　戶查詢清單、活期存款交易明細、分戶帳歷史查詢報表，　　　本院卷第53至77頁）。（三）對被告所抗辯兩造於90年間在水上調解委員會調解成立，兩造以123萬元達成調解，被告則於91年間開立系爭123萬　　　元支票交付原告等事實；實則兩造未達成調解，且當時被告跑掉了，且被告並未交付前開支票給原告。三、並聲明：（一）被告應給付原告135萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月9日起至清償日止，按週年利率2.5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：一、否認被告向原告借款135萬元之事實。（一）被告與原告最後1次見面係91年間，自不可能於97年間向　　　其借款，況97年間借錢而約定於113年間還錢，亦與常情　　　不符。原告應就其以現金或匯款等方式給付借款等事實，　　　負舉證之責任。（二）原告所提竹崎內埔郵局14、16號存證信函與中華郵政掛號　　　郵件收件回執（本院卷第11至17頁），前開存證信函內容　　　不實在。　　二、被告實際上於87至90年間有向原告借款90幾萬元。90年間兩造在水上鄉調解委員會調解，並以123萬元達成和解，91年間被告曾開立支票123萬元交付原告清償前開債務（被證1，支票存根影本，本院卷第45頁），後來兩造就未曾見過面，被告亦未曾向原告借款。對原告所提財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、當事人綜合信用報告　　、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶查詢清單、活期存款交易明細、分戶帳歷史查詢報表（本院卷第53至77頁）之製作名義人與內容真正不爭執。三、系爭123萬元支票係原告本人取走，且已20幾年，被告為消滅時效之抗辯等語，資為抗辯。四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、得心證之理由一、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之，民法第47 8條前段、第477條分別定有明文。次按金錢借貸契約屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責。第按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。是當事人於自認有所限制或附加者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內應成立自認，未自認之限制或附加部分，則另依舉證責任分配之原則處理。查：（一）被告既否認向原告借款135萬元之事實，自應由貸與人即原告就交付金錢之事實負舉證之責，然原告所提證據尚不足證明其所主張之前開事實，則原告請求被告返還前開借款135萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月9日起至清償日止，按週年利率2.5%計算之利息，自屬無據。（二）縱認原告所主張之系爭借款與金額有誤，而應以被告所抗辯被告於87至90年間向原告借款90幾萬元，然90年間兩造在水上鄉調解委員會調解並以123萬元達成和解，91年間被告曾開立支票123萬元交付原告清償前開債務為真正。惟被告所抗辯前開借款縱亦認尚未清償，然被告亦抗辯借款請求權已罹於消滅時效期間，則依民法第125條規定，前開借款返還請求權亦已罹於15年之消滅時效期間，依民法第144條第1項規定，於時效完成後，被告即債務人自得拒絕履行。至原告迄未舉證證明前開請求權之消滅時效中斷等事由，是原告之系爭請求亦屬無據。二、綜上所述，原告或無法證明兩造間就系爭135萬元存在消費借貸關係，或被告所自認之借款123萬元尚未罹於15年之消　　滅時效期間，則原告依系爭消費借貸之法律關係，請求被告給付135萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率2.5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　　三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決，則依前開說明，本院因認本件訴訟費用應命由原告負擔　　。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-27

CYDV-113-訴-775-20250327-1

訴

臺灣嘉義地方法院

代位分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第788號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人楊東憲蔡佳和被告龔江束龔志鴻龔玉珍龔志邦陳明如陳明昇陳明東陳明易龔星月陳明玉龔虹蓁龔志焜龔志堅龔翠萍龔正豪龔志國龔志民兼郭秀娥之繼承人龔志成兼郭秀娥之繼承人龔志菁兼郭秀娥之繼承人李月英李月琴李定鴻李坤陞上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文龔志立與被告就被繼承人龔陳葉所遺如附表一所示之不動產，應按附表二應繼分比例欄所示之比例分割為分別共有取得。訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。貳、查除被告龔志鴻外，其餘被告均經合法通知而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、原告主張：一、訴外人即被代位人龔志立積欠原告新臺幣（下同）309,972 元及其利息等迄未清償（原證1，本院106年度司促字第8156 號支付命令、支付命令聲請狀、本院支付命令確定證明書，本院卷一第17至23頁）。而龔志立無所得資料，其名下僅有 3輛西元2008年、1994年、2005年出廠之車輛，顯無法清償原告前開債權。二、被繼承人龔陳葉死亡後遺有附表一所示之遺產，而由龔志立及被告共同繼承。因前開公同共有人迄今無法就前開遺產達成分割協議，原告為實現債權，爰依民法第242條等規定請求代位龔志立與被告分割系爭遺產如訴之聲明所示。三、並聲明：求為判決如主文第1項所示。貳、被告方面（壹）被告龔志鴻以：一、對原告所主張之前開事實不爭執。　　二、對原告所提本院106年度司促字第8156號支付命令暨支付命　　令聲請狀、本院支付命令確定證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、嘉義縣地籍異動索引、本院民事執行紀錄科執行命令、股份有限公司變更登記表等文書（本院卷一第17至155頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對嘉義縣大林地政事務所函暨所附土地登記申請書、登記清冊、繼承系統表、戶籍謄本、嘉義縣大林地政事務所土地所有權狀、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、嘉義縣大林地政事務所建物所有權狀、土地登記申請書、登記清冊、切結書、戶籍謄本、印鑑證明、本院函等文書（本院卷一第169至262頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對嘉義縣財政稅務局函暨所附房屋稅納稅義務人歷次異動資料等文書（本院卷一第263至268頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提土地登記第一類謄本、嘉義縣地籍異動索引、戶籍謄本等文書（本院卷一第273至476頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提繼承系統表（本院卷一第537至543頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果、戶籍謄本等文書（本院卷二第9至24頁）之製作名義人及內容真正不爭執。（貳）其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。參、本院之判斷一、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條著有規定。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段亦有規定。第按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配　　：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條前段、第823條、第824第 1、2項分別著有規定。查原告主張之前開事實，有本院106 年度司促字第8156號支付命令暨支付命令聲請狀、本院支付命令確定證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、嘉義縣地籍異動索引、本院民事執行紀錄科執行命令、股份有限公司變更登記表等（見本院卷一第 17至155頁）與嘉義縣大林地政事務所函暨所附土地登記申請書、登記清冊、繼承系統表、戶籍謄本、嘉義縣大林地政事務所土地所有權狀、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書　　、嘉義縣大林地政事務所建物所有權狀、土地登記申請書、登記清冊、切結書、戶籍謄本、印鑑證明、本院函等（見本院卷一第169至262頁）及嘉義縣財政稅務局函暨所附房屋稅納稅義務人歷次異動資料（見本院卷一第263至268頁）、土地登記第一類謄本、嘉義縣地籍異動索引、戶籍謄本（見本院卷一第273至476頁）、繼承系統表（見本院卷一第537至5 43頁）、繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果、戶籍謄本等文書（見本院卷二第9至24頁）在卷可證，自堪信為真實。則依前開規定，爰判決如主文第1項所示。二、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第 80條之1、第85條第1項分別定有明文。兩造就附表一所示之遺產分割涉訟，原告之債務人與被告間實屬互蒙其利，依前開說明，本院因認本件訴訟費用應由兩造每人各按附表二所示之比例負擔為適當（原告負擔之比例指被代位人龔志立之應繼分之比例），爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-27

CYDV-113-訴-788-20250327-1

補

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第36號原告王麗雲邱慶安邱皇瑜共同訴訟代理人王漢律師被告劉育辰律師即陳尚賢之遺產管理人上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正後民事訴訟法第77條之1第1、2項與同法第77條之2第2項分別定有明文。查原告起訴請求一、被告給付原告王麗雲新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起之遲延利息；二、被告給付原告邱慶安200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起之遲延利息；三、被告給付原告邱皇瑜200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起之遲延利息，則原告等之訴訟標的價額均為200萬元，是原告王麗雲、邱慶安、邱皇瑜各應繳納之第一審裁判費分別為24,900元、24,900元、24,900元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官陳慶昀

2025-03-26

CYDV-114-補-36-20250326-2

訴

臺灣嘉義地方法院

清償債務

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第741號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王裕信被告長興農業生技有限公司特別代理人張育瑋律師被告張育瑋律師即高福信之遺產管理人高劉素枝上一人訴訟代理人李佳玟律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告張育瑋律師即高福信之遺產管理人應於管理被繼承人高福信之遺產範圍內，與被告長興農業生技有限公司、高劉素枝連帶給付原告新臺幣1,572,951元；及其中①新臺幣1,258,413元之自民國112年10月22日起至清償日止，按年息2.95%計算之利息，暨自民國112年11月23日起至清償日止，逾期在6個月內者按前開利率之10%計算之違約金，逾期在6個月以上者按前開利率之20%計算之違約金；②新臺幣314,538元之自民國112年11月22日起至清償日止，按年息2.95%計算之利息，暨自民國112年12月23日起至清償日止，逾期在6個月內者按前開利率之10%計算之違約金，逾期在6個月以上者按前開利率之20%計算之違約金。訴訟費用由被告張育瑋律師即高福信之遺產管理人於管理被繼承人高福信之遺產範圍內，與被告長興農業生技有限公司、高劉素枝連帶負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告長興農業生技有限公司（下稱長興公司）偕同被告高福信、高劉素枝為連帶保證人，於民國108年11月18日向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，其中（一）240萬元，約定於113年11月22日清償，依年金法按月平均攤還本息；利息依原告定儲指數月指標利率1.09%加碼年息1.86%即2.95% 計，嗣隨前述指標利率變動而調整。依變更借據契約書①借款期間改為①自108年11月22日起至114年5月22日止、②自 11 2年4月22日起至114年4月22日止，按月繳息，114年5月22 日到期償還剩餘本金利息、③本金寬緩期間，第1年即112年 4月至113年4月償還債權餘額本金1.5%，第2年即113年4月至 114年4月償還債權餘額本金2%，依各銀行債權比率按月平均分配收回、④利率依中華郵政定期儲金2年期利率加碼年息1. 355%浮動計息，貸放期間利率不低於年息2.5%，目前按年息 2.95%計付。遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以内者按上開利率10%、超過6個月以上部分按上開利率20%計付違約金。詎債務人僅繳息至112年10月22日，目前尚欠本金1,258,413元。其中（二）60萬元，約定於113 年11月22日清償，依年金法按月平均攤還本息；利息依原告定儲指數月指標利率1.09%加碼年息1.86%即2.95%浮動計息，嗣隨前述指標利率變動而調整。依變更借據契約書①借款期間改為自108年11月22日起至114年5月22日止，②自112年4 月22日起至114年4月22日止按月繳息，114年5月22日到期償還剩餘本金利息、③本金寬緩期間，第1年即112年4月至113 年4月償還債權餘額本金1.5%，第2年即113年4月至114 年4 月償還債權餘額本金2%，依各銀行債權比率按月平均分配收回、④利率依中華郵政定期儲金2年期利率加碼年息1.355%浮動計息，貸放期間利率不低於年息2.5%，目前按年息2.95% 計付。遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以内者按上開利率10%、超過6個月以上部分按上開利率20 %計付違約金。詎債務人僅繳息至112年11月22日，目前尚欠本金314,538元。二、是借款人被告長興公司及連帶保證人即其餘被告等自112年1 0月22日、112年11月22日起即未依約攤還本息，目前尚欠本金(1）1,258,413元（2)314,538元及利息、違約金迄未清償，迭經原告催討均無結果，依約被告已喪失期限利益，系爭債務視為到期應全部清償。爰請求判決如訴之聲明第1項所示。三、對被告高劉素枝所提經商字第10402031290號函（本院卷第8 1頁）之製作名義人及內容真正不爭執。四、並聲明：求為判決如主文第1項所示。貳、被告方面（壹）被告高劉素枝以：一、被告高福信為被告長興公司唯一股東兼董事，其已死亡且繼承人均拋棄繼承，原告應先行向法院聲請選派公司清算人。二、被告高福信於113年4月15日死亡後，已喪失權利能力，原告不得請求其死亡後之利息、違約金。　三、對原告所提借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書　　（本院卷第11至23頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提放款相關貸放及保證資料查詢單、債權計算清單、　　本院113年度司繼字第86、87、96號民事裁定、經濟部113年 3月28日函暨所附有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、戶籍謄本等文書（本院卷第27至48頁）之　　製作名義人及內容真正不爭執。四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。（貳）其餘被告均以：　　一、對原告所主張之前開事實不爭執。二、對原告所提借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書　　（本院卷第11至23頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提放款相關貸放及保證資料查詢單、債權計算清單、本院113年度司繼字第86、87、96號民事裁定、經濟部113年 3月28日函暨所附有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、戶籍謄本等文書（本院卷第27至48頁）之製作名義人及內容真正不爭執。　　參、得心證之理由一、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段著有規定。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；而數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第748條分別定有明文。至保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例同此見解）。第按連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。　　另按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148 條第1項前段、第1148條第2項、第1153條分別著有規定。再按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279條第1項另有規定。是依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570 號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告所主張之前開事實，業據其提出借據、變更借據契約　　　、授信約定書、連帶保證書（見本院卷第11至23頁）與放款相關貸放及保證資料查詢單、債權計算清單、本院113 年度司繼字第86、87、96號民事裁定、經濟部113年3月28 日函暨所附有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、戶籍謄本等（見本院卷第27至48頁）為證，自堪信為真實。（二）從而，依前開說明，原告依消費借貸、連帶保證、繼承等　　　法律關係，請求被告張育瑋律師即高福信之遺產管理人應於管理被繼承人高福信之遺產範圍內，與被告長興公司、高劉素枝連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。（三）至被告高劉素枝雖為前開抗辯，然原告或其他人是否向法院聲請選派公司清算人，於清算終結前均無礙本件之前開結論。又無人承認繼承而選任遺產管理人，遺產管理人地位有認係繼承人代理人者，縱認係採法定任務說者，亦將遺產管理人之職務上行為效果擬制及於繼承人，是債務人既有遺產管理人，其法律效果與有繼承人相同，並無礙於前開債務繼續存在與其數額，被告前開抗辯自不可採。二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、民事訴訟法第85條第2項分別定有明文。查本院既為被告前開因連帶之債全部敗訴之終局判決　　，則依前開說明，本件訴訟費用應命由被告張育瑋律師即高福信之遺產管理人於管理被繼承人高福信之遺產範圍內，與被告長興公司、高劉素枝連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-26

CYDV-113-訴-741-20250326-1

補

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第142號原告趙芳鶯被告徐龍祥原告請求被告損害賠償事件，未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）694,000元，應繳納第一審裁判費9,300元（按本件被告徐龍祥於刑事案件所犯為刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺罪及洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14 條第1項之幫助洗錢罪，核非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項定義之詐欺犯罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項暫免繳納裁判費之適用），依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官陳慶昀

2025-03-26

CYDV-114-補-142-20250326-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第617號原告王美苓被告承億開發建設股份有限公司法定代理人戴俊郎被告李庭甄何永福上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。貳、查被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、原告主張：一、原告於民國111年8月10日支付永豐銀行現金支票新臺幣(下同)50萬元與被告承億開發建設股份有限公司（下稱承億公司）購買1間套房，被告承億公司於同年8月11日開立預約單交付原告，雙方嗣於同年8月24日簽訂房屋買賣契約，原告則於8月23日再支付永豐銀行現金支票22萬元（原證1、2，支票影本、預約單、收款憑單，本院卷第59至第61頁)。二、因原告於111年8月24所購買之房屋為預售屋，依預售屋定型化契約第5頁第15條第1款第4項記載，被告倘未於領得使用執照6個月內通知原告進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款萬分之5單利計算遲延利息與原告（原證6，預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項，本院卷第121至第130頁)，被告承億公司明知會遲延，為逃避給付違約金，在兩造完成預售屋買賣後故意未依約辦理實價登錄，反在111年9月15日取得使用執照後始辦理實價登錄，並記載成交日為111年9月 20日，被告承億公司之職員即被告乙○○更在兩造簽立之房屋買賣合約書上自行填寫日期為111年9月20日（原證3，土地房屋買賣契約書，本院卷第65頁)。被告承億公司上開行為違反行政法與使公務人員登載不實等罪，房屋買賣合約日期填寫不實、開立不實發票等亦違反公司法第23條第2項與商業會計法等，造成不當得利與侵權行為。三、又被告甲○○為被告承億公司之法律顧問，皆知悉被告前開違法事實，原告更曾聘請訴外人嚴天琮律師一同至被告甲○○律師事務所要求更換房屋買賣合約，竟反遭被告於112年5月3 日向本院聲請對原告為112年度執全字第48號假處分，並對原告提起112年度訴字第520號回復原狀之訴，以掩蓋其等違反平均地權法及偽造文書等事實（原證4，嘉義市政府112年 4月21日函，本院卷第101頁）。且被告於113年7月間聲請1 12年度執全字第48號事件閱卷後，發現被告甲○○明知原告未收到法院公文，亦未通知原告委任之嚴天琮律師聯絡原告，更委任與嚴天琮律師相同事務所之訴外人陳奕璇律師為112 年5月26日之假處分現場律師（原證5，民事委任書、假處分執行筆錄，本院卷第107至113頁)，被告甲○○枉顧律師法與律師倫理規範，與其他被告聯合侵權，違反民法第184條、第185條規定。四、原告所受損害遠超過下列請求金額，爰依民法第148條、第1 84條、第185條、第227條等規定，請求被告給付原告合計97 1,000元，分述如下：（一）違約金損害171,000元：原告支付之頭期款共72萬元(即50 　　　萬元+22萬元=72萬元)，被告承億公司取得使用執照日為　　　111年9月15日，取得使用執照後6個月即112年3月15日起　　　至113年7月4日止合計475日，依前開預售屋定型化契約第　　　15條第1款第4項規定，被告承億公司應給付原告違約金計　　　為171,000元(計算式：360元/日違約金×475日=171,000元　　　)。（二）不當得利70萬元：原告於111年8月購買系爭16.07坪之套　　　房，單價為20萬元，惟斯時成交之他戶14.72坪(110年9月　　　成交)、15.06坪(111年9月成交)、15.4坪(113年2月成交) 　　　套房之單價分別為16.24萬元、15.31萬元、19.5萬元，總　　　價分別為239萬元、239萬元、300萬元(原證7，預售期成　　　交資訊、不動產交易實價查詢服務網，本院卷第133至141 　　　頁)，其中總價300萬元該戶套房，當時被告承億公司之員　　　工即被告李庭禎對原告報價為358萬元。可見被告承億公　　　司未依法實際登錄上揭露實際售價，藉此哄抬房屋詐騙原　　　告，原告用最貴價錢購買，卻係全社區最後交屋之人，原　　　告所購買之預售屋亦因被告承億公司惡意拖延遲延475日　　　後變成新古屋。參考上開被告出售其他套房之成交價可推　　　知原告所購買之房屋合理價格應為251萬元，原告前已付　　　清321萬，則其中70萬元差額為被告公司之不當得利，故　　　被告應返還70萬元不當得利。（三）精神慰撫金及其他損失10萬元以上：原告自111年8月起因　　　買屋遭被告欺騙，又聯合律師依訴訟方式霸凌原告，致原　　　告身心受重度傷害，還要南北數十次奔波支出無法計算之　　　交通費、住旅館費用等，另就被告所提訴訟聘請多位律師　　　為法律諮詢及二審律師費等合計超過10萬元，被告乙○○ 　　　自111年9月起每次都騙原告下月交屋，原告為此每天都在　　　等交屋搬家，被告前開侵權行是故意且惡意，更延續到他　　　案訴訟於台南高等法院113年度上字第34號調解成立後(原　　　證8，調解筆錄，本院卷第143頁至145頁），又故意不提　　　供房屋貸款基本權狀，原告多次以LINE通知，也請二審之　　　委任律師以書面通知被告甲○○律師（原證9，民事答辯　　　狀、LINE對話紀錄截圖節影本，本院卷第147至160頁），　　　然均未獲置理，被告公司及其法律顧問即被告甲○○知法　　　玩法，泯滅良心以法律途徑對付原告（喪偶又有財務困境　　　想重回社會就業之底層窮人），故原告受有精神慰撫金至　　　少10萬元以上。五、對被告抗辯之陳述：（一）被告辯稱係原告違約，要求貸款銀行不要撥付房屋價款與　　　被告公司云云。然原告簽立系爭買賣合約後，有至國稅局　　　申請財產清單，斯時清單上未見所購買之房地資料，於此　　　情況正常人應不會讓銀行撥款，並非原告惡意違約不付款　　　。故被告公司刻意忽略事實，多次浪費司法資源對原告進　　　行種種訴訟，尤其被告甲○○在原告偕同嚴天琮律師親洽　　　其事務所要求更換買賣合約時，表示會在向其他股東報告　　　說明後將結果告知嚴天琮律師，然嚴天琮律師遲遲未接獲　　　任何通知，原告始再求助嘉義市政府與到苗栗縣政府消保　　　管處進行調解，由此可見被告甲○○答辯不實。（二）被告甲○○辯稱受被告承億公司委託後積極處理兩造糾紛　　　，遵循調解筆錄所載期限內撤回本院112年度執全字第48 　　　號假處分執行事件，而無任何侵權行為云云。然兩造先於　　　消保管處調解不成立時，被告甲○○在約5日後即112年5 　　　月3日就完成被告承億公司所委託對原告提起假處分之作　　　業，卻在兩造於113年5月31日簽訂調解筆錄後，原告求助　　　嚴天琮律師以書面通知被告甲○○與被告承億公司（原證　　　9，原告與被告公司之LINE對話紀錄截圖節影本，本院卷　　　第157至158頁)，被告承億公司均稱交由律師處理，惟被　　　告甲○○仍遲至112年6月14日下班後始將撤銷假處分書狀　　　送至本院，原告亦遲至6月底始收到本院執行處寄來之公　　　文，原告以該文寫下借據向訴外人陳玉華借款249萬元支　　　付給被告承億公司(原證15，本院民事執行處113年6月21 　　　日函，本院卷第315至316頁)。二者相較下，可知是被告　　　甲○○下指示執行不要提供原告申辦房貸資料，蓄意讓原　　　告無法完成給付249萬元，而有聯合被告公司侵權原告之　　　行為。（三）被告承億公司雖辯稱被告並無任何延遲交屋情事，而無違　　　約金云云。然被告乙○○早知被告承億公司前開違規事由　　　，且於112年2月3日以LINE通知原告至其公司更換新成屋　　　買賣合約，任職被告承億公司之訴外人林秉豪協理在電話　　　及電子郵件中亦說明要更換買賣合約(原證13，原告與被　　　告乙○○間之LINE對話紀錄截圖節影本、成屋買賣契約書　　　、電子郵件、原告與被告公司間之LINE對話紀錄截圖節影　　　本、原告與被告甲○○間之手機簡訊內容截圖節影本，本　　　院卷第233至309頁)，可見被告等承認原告之買賣契約屬　　　預售屋合約，被告開立之收據所記載之收款日期皆在使用　　　執照取得前，亦承認因遲延申報原告購買房屋之實際登錄　　　遭行政裁罰3萬元，可認被告承億公司確在取得使用執照　　　後6個月內未能進行交屋，經其他區權人以LINE告知原告　　　，始知其他區權人有收到違約金14萬元，依此可說明全社　　　區之區權人應均有收到該筆違約金(原證14，LINE對話紀　　　錄截圖節影本，本院卷第311頁至第313頁)。故被告承億　　　公司應賠付原告之違約金，不能因其業務登載不實就變成　　　成屋銷售。六、並聲明：（一）被告應給付原告遲延交屋違約金、不當得利　　、侵權行為損害賠償、精神慰撫金共971,000元。（二）訴訟費用由被告負擔。貳、被告方面（壹）被告甲○○以：　　一、原告前向被告承億公司購買門牌號碼為嘉義市○○路0段000巷 00弄00號2樓之3號房屋（下稱系爭房屋），因原告違反契約之約定要求貸款銀行不得撥付房屋價款與被告承億公司，被告承億公司因而解除買賣契約，兩造進而發生糾紛。嗣原告曾由嚴天琮律師陪同至被告甲○○律師事務所與被告承億公司人員協商要求更換前開房屋磁磚，然因雙方協商未果，被告承億公司始委由被告甲○○對原告提起假處分及請求回復原狀之訴，惟並無原告所主張要求更換房屋買賣契約等事　　。又前開案件於台灣高等法院臺南分院以113年度上字第34 號事件中調解成立(被何證1，調解筆錄影本，本院卷第169 至172頁)。二、被告甲○○受被告承億公司委託後積極處理兩造糾紛，於雙方達成調解後，亦遵循調解筆錄所載期限內即113年6月14日即撤回本院112年度執全字第48號假處分執行案件(被何證2 　　，民事撤回強制執行狀，本院卷第173頁)，被告甲○○並無任何侵權行為，原告所主張除被告前開所抗辯事實外，均與事實不符，被告均否認其主張之真正。原告逕以其主觀認知及感受主張遭被告侵害權利，惟究竟侵害何種權利？如何侵權？損失為何？均未見原告提出證據以實其說，則原告提起本件訴訟顯無理由。三、另原告主張其要求銀行不要撥付系爭房地貸款與被告承億公司係因其於112年3月21日至國稅局查詢名下財產無系爭房地云云。惟自系爭房地之土地登記謄本記載，112年3月2日以買賣為原因登記予原告，縱地政機關與國稅局財產清單同步需行政作業時間，亦絕無可能直至被告承億公司對原告提起回復原狀即112年8月11日時仍未登記至原告名下，故原告以此為由要求銀行不要撥付貸款給被告承億公司，顯無理由。故被告甲○○擔任被告承億公司之訴訟代理人，請求原告回復原狀於法有據，實無侵權行為。四、原告另主張被告承億公司未提供辦理貸款所需資料云云。然自兩造和解筆錄內容觀知，係雙方同時履行之約定，原告應給付被告承億公司買賣價金尾款249萬元，被告承億公司則要將系爭房屋現況點交原告，並無提供原告申辦房貸資料之義務，若原告就給付尾款方式或時間有所困難，應在調解時就提出討論，而非和解簽立始想方設法主觀增加被告所無須負擔之責任。五、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。（貳）其餘被告均以：一、原告於111年8月11日與被告承億公司簽立系爭房屋預約單，原約定預定取得使用執照日即111年8月16日簽立正式買賣契約(被承證1，預約單，本院卷第183頁)。惟系爭房屋至8月1 6日仍未取得使用執照，經雙方協商改定簽約日，嗣系爭房屋於111年9月15日取得使用執照（被承證2，嘉義市政府使用執照，本院卷第185頁至191頁)，雙方始約定於111年9月2 0日正式簽立系爭房屋買賣合約（被承證3，被告公司之銷售主管即被告乙○○與原告間之LINE對話紀錄、調解筆錄影本，本院卷第187頁至197頁)。故系爭買賣契約係經兩造合意改於111年9月20日簽立，原告均知之甚詳，原告主張係被告乙 ○○自行填寫買賣契約日期涉及偽造文書云云，顯與事實不符。二、系爭買賣契約簽立後，被告承億公司將系爭房屋及坐落土地移轉登記予原告後，原告違反契約內容要求貸款銀行不得撥付房屋價款與被告承億公司，被告承億公司因而解除系爭買賣契約並對原告提起回復原狀訴訟，該案於113年5月31日經臺灣高等法院臺南分院以113年度上字第34號調解成立，被告並無任何延遲交屋情事，原告請求違約金171,000元，並無理由。三、被告雖因成屋及預售屋之認知差異而遲延申報本件買賣，致　　遭嘉義市政府罰緩3萬元，原告亦付清罰緩並完成改正，且遲延申報對系爭買賣並不會對原告造成任何影響或損失，難認有侵害原告權利。又房屋價款會因建材、裝修、坪數、採光、樓層、購買時間及個人談判議價能力高低等因素而有所差異，原告僅以其購買價格與其自行認知之合理價格有所差異即主張被告有侵權行為，並受有70萬元不當得利云云，實無理由。四、又原告主張被告承億公司蓄意不提供房屋貸款基本權狀影印本云云。然自兩造調解筆錄觀之，記載原告應於被告承億公司依現況點交系爭房屋及坐落土地與原告同時交付買賣價金尾款249萬元與被告承億公司，至原告要以何種方式支付價金與被告承億公司無涉，且上開調解筆錄內容亦未約定被告承億公司應提供權狀影本供原告辦理貸款之義務，故原告藉此主張被告有侵權行為，亦無理由。五、其餘如被告甲○○之攻擊防禦方法。六、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　　參、本院之判斷一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次　　按主張侵權行為之被害人應就行為人因故意或過失不法侵害其權利，或行為人故意以背於善良風俗之方法加損害於被害人，或行為人違反保護他人之法律致生損害於被害人等有利於己之事實，負舉證之責任。另按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、 2項另有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告所主張被告等之前開侵權行為事實，業為被告等所否認，是依前開說明，自應由原告就前開有利於己之事實負舉證之責任。（二）原告雖提出前開證據為證，然前開證據尚不足證明被告等因故意或過失不法侵害原告權利，或被告等故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，或被告違反保護他人之法律致生損害於原告等事實，是原告前開請求自屬無據。二、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其　　利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法　　第179條著有規定。第按因可歸責於債務人之事由，致為不　　完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行　　使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並　　得請求賠償，民法第227條亦有規定。民法第227條所謂之不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言，其型態有瑕疵給付及加害給付兩種。至依民法第195條規定請求賠償者，須加害人不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者；或於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，始有其適用。查：（一）被告承億公司與本件原告因系爭買賣契約就分而對本件原告提起回復原狀訴訟，嗣於113年5月31日經臺灣高等法院臺南分院以113年度上字第34號調解成立，約定本件被告承億公司於113年7月1日前依現況點交本件原告，本件原告願交付買賣尾款249萬元與本件被告承億公司，有前開調解筆錄在卷可證（見本院卷第169至171頁），自堪信為真實。則不論之前被告承億公司是否遲延交屋，被告承億公司與本件原告自應受前開調解筆錄約定拘束，原來縱有遲延交屋之法律關係亦已消滅，而應以前開調解筆錄之約定為據。則原告所主張被告應賠償自使用執照核發後6個月即112年3月15日起至113年7月4日止合計475日之違約金 171,000元，自屬無據。（二）被告承億公司出售與原告或其他客戶之買賣價金，可能因購買時間等因素而有不同，縱原告所購買之價金高於其他客戶，然既係基於系爭買賣契約之約定，自屬有法律上原因，依前開說明，自不構成不當得利。則原告請求被告返還70萬元差額之不當得利，亦屬無據。（三）況原告所提前開證據亦不足證明加害人不法侵害其身體、　　　健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他　　　人格法益而情節重大；或不法侵害原告基於父、母、子、　　　女或配偶關係之身分法益而情節重大等事實，其請求被告　　　賠償系爭非財產上損害即精神慰撫金及其他損失10萬元以上部分，更屬無據。三、綜上所述，原告依前開各項法律關係，請求被告給付遲延交屋違約金、不當得利、侵權行為損害賠償與精神慰撫金合計 971,000元，均為無理由，應予駁回。四、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決，則依前開說明，本件訴訟費用應由原告負擔，爰判決如主文　　第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併　　予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-26

CYDV-113-訴-617-20250326-1

訴

臺灣嘉義地方法院

確認會議決議無效

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第554號上訴人即原告王振益被上訴人即被告金財神大樓管理委員會法定代理人周鈺青上列當事人間請求確認會議決議無效事件，上訴人對於民國114 年2月25日本院第一審民事判決，提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，民事訴訟法第77條之1第1、2 項、第77條之12分別定有明文。查上訴人上訴聲明非就親屬關係及身份上權利有所主張，自屬因財產權涉訟，且其訴訟標的之價額不能核定，依首揭規定，本件訴訟標的價額即上訴利益應核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費31,207元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官陳慶昀

2025-03-26

CYDV-113-訴-554-20250326-2

除

臺灣嘉義地方法院

除權判決

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度除字第3號聲請人謝季倫上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人不慎遺失附表所示之股票，業經本院以113年度司催字第58號裁定公示催告在案，且已於民國113 年9月12日公告於法院網站。茲申報期間已屆滿，然無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條之規定，聲請除權判決等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決。除權判決，應宣告證券無效，民事訴訟法第545條前段、第564條第1項分別著有規定。查聲請人所主張之前開事實，業經本院調取本院113年度司催字第58號卷核閱無誤，自堪信為真實。則本院113年度司催字第58號民事裁定所定申報權利期間，已於114年1月12日屆滿，迄今無人申報權利，揆諸前開規定，聲請人之前開聲請為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀　　　　　　　　　　　　股票附表：編　　發行公司　股票號碼種類張數股數備考號 001 合騏工業股份限公司 083ND0000085-3 股票 1 1000 股東:謝季倫 002 合騏工業股份限公司 083ND0000183-4 股票 1 1000 股東:謝季倫 003 合騏工業股份限公司 083ND0000184-6 股票 1 1000 股東:謝季倫 004 合騏工業股份限公司 083ND0000185-8 股票 1 1000 股東:謝季倫 005 合騏工業股份限公司 083ND0000186-0 股票 1 1000 股東:謝季倫 006 合騏工業股份限公司 083ND0000187-1 股票 1 1000 股東:謝季倫 007 合騏工業股份限公司 084ND0000451-8 股票 1 1000 股東:謝季倫 008 合騏工業股份限公司 084ND0000452-0 股票 1 1000 股東:謝季倫 009 合騏工業股份限公司 084ND0000453-1 股票 1 1000 股東:謝季倫 010 合騏工業股份限公司 084ND0000454-3 股票 1 1000 股東:謝季倫

2025-03-26

CYDV-114-除-3-20250326-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第859號原告朱柯銚訴訟代理人朱容辰律師被告葉慶輝上列被告因加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附民字第252號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4,500,000元，及自民國112年7月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決於原告以新臺幣1,500,000元為被告供擔保後，得為假執行。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告基於幫助詐欺之犯意，於民國109年7月27日，以不詳代價出面與不知情之房東陳彥甫委任之陳宏賓，簽約承租位於台中市西區五權西路1段10樓之4辦公室2年，旋將該屋及鑰匙交付身分不詳之「阿拍」成年男子使用，「阿拍」則將該屋交由李鎮宇、柳東銘、莊育昕、鄭信文、陳燕鈴、潘毅倫作為實施靈骨塔「假代銷真詐財」行為之據點，而使原告交付合計新臺幣（下同）4,500,000元。被告嗣因前開行為經本院刑事庭以112年度訴字第255號刑事判決判處幫助犯詐欺取財罪確定。爰依民法第184條第1項、第2項與同法第185條等所規定之共同侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償前開4,500,000元及其法定遲延利息，並聲請就前開數訴訟標的擇一為有利原告之判決。二、並聲明：（一）被告應給付原告4,500,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年7月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：被告並未詐欺原告，因被告不懂法律不知如何辯解致系爭刑事判決確定等語，資為抗辯。參、得心證之理由一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第　　185條分別著有明文。而刑法第339條第1項第2款所規定詐欺取財罪屬前開所稱保護他人之法律。且民事之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯　　，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號、66年度台上字第2115號判要旨同此見解）。次按連帶債務之債權人，依同法第273 條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。第按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項　　、第215條、第216條第1項分別著有規定。再按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項、第 203條所明定。又以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第120條第1項亦有規定。查：（一）原告所主張之前開事實，業經本院調取前開刑事卷核閱無　　　誤，自堪信為真實。則被告幫助犯刑法第339條第1項第2 款所規定詐欺取財罪，並致生損害於原告之財產權，應可認定；此外，被告並未舉證證明其行為無過失，故被告自應依前開民法第184條第2項、第185條等規定對原告負連帶損害賠償責任，應可認定。（二）又原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固　　　得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審　　　酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應　　　擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院94年度　　　台上字第2311號裁判要旨同此見解）。查原告係依民法第 184條第1項前段、後段、第2項與第185條所規定之共同侵權行為損害賠償請求權等數個不同之訴訟標的，請求被告賠償，並請求本院就前開數訴訟標的擇一為有利原告之判決；而依前開各訴訟標的對於本件原告判決之結果或無不同，然依民法第184條第2項規定，加害人須證明其行為無過失，始得免責而言，民法第184條第2項、第185條所規定共同侵權行為損害賠償請求權乃對本件原告最為有利之訴訟標的，是依前開說明，本院自應擇對原告最為有利之民法第184條第2項、第185條所規定之共同侵權行為損害賠償請求權而為裁判，且對其他訴訟標的自無庸再予審酌。　（三）是依前開說明，原告依前開共同侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付前開4,500,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年7月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。二、復按本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，而依同條第2項規定免納裁判費，且因訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟費用裁判之諭知。本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，而依同條第2項規定免納裁判費，且因訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟費用裁判之諭知。三、末按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、第392條第2項分別著有規定。查本判決原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-25

CYDV-113-訴-859-20250325-1

補

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第128號原告童徐青桃訴訟代理人黃逸柔律師被告阮留戀上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額並裁定命原告補繳裁判費；且按民事訴訟法第77條之9所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額應以租賃物之價額為準。查原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼嘉義市○區○○路00號房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原告，依上開說明該項聲明之訴訟標的價額應以系爭房屋價額為準，惟原告未提出足供本院認定系爭房屋起訴時之交易價額資料，致本院無從核定訴訟標的價額，茲限原告於收受本裁定送達5日內查報系爭房屋之價額（如提出房屋稅籍證明書或其他可辨識系爭房屋價值為若干之證明文書）。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第三庭法官陳卿和正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官陳慶昀

2025-03-24

CYDV-114-補-128-20250324-1