Know99判決書

搜尋結果：陳唯宗

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度停字第26號聲請人黃書苑葉碧蟬共同訴訟代理人廖經晟律師陳唯宗律師相對人臺北市政府都市發展局代表人王玉芬（局長）訴訟代理人謝志毅邱夕雯上列當事人間違章建築事件，聲請人聲請停止相對人民國112年6 月14日北市都建字第1126130786號函、112年6月14日北市都建字第1126132554號函之執行，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由壹、按行政訴訟法第116條第1項、第3項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。……（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」準此，我國法制以行政處分不停止執行為原則，停止執行為例外，行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不因提起行政救濟而停止執行。是於行政訴訟起訴前裁定停止原處分或決定之執行，必須具備「將發生難於回復之損害」，且「有急迫情事」之積極要件，及「對公益無重大影響」之消極要件。所謂「難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難的程度，而且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。又同項但書所稱「但於公益有重大影響者，不得為之。」意指原處分或決定之執行雖符合「將發生難於回復之損害且有急迫情事」之積極要件，但如具備「對公益有重大影響」之消極要件，仍不許裁定停止執行。是以，聲請停止原處分執行事件如未具備積極要件，即應駁回所請，核無再審究其消極要件是否具備之必要。又行政訴訟法第116條第3項之規定，實乃行政訴訟暫時權利保護制度之一環，停止執行制度係屬暫時之權利保護，非本案救濟程序，法院須於有限時間內，依即時可得調查之證據，就停止執行要件事實之存否而為認定，聲請人應就其符合停止執行之要件事實負其釋明之責，倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回。貳、緣門牌號碼○○市○○區○○街00號建築物(下稱系爭建物)之4樓頂2層（按指第6層）、4樓頂3層(按指第7層，上開頂2、3層下合稱系爭構造物)前經相對人查認有未經申請許可，擅自以金屬、磚造材質，建造各高約3.0公尺、面積約81.25平方公尺之構造物，違反建築法第25條規定，經相對人依同法第 86條第1款後段規定，以民國112年6月14日北市都建字第112 6130786號函、112年6月14日北市都建字第1126132554號函（下合稱原處分）分別通知聲請人應予拆除。聲請人不服，未經訴願而逕提起本件停止執行之聲請。參、本件聲請意旨略以：一、原處分之執行屬情況急迫：　　原處分通知113年4月15日拆除，系爭建物客觀上處於隨時被拆除之情況，更有因拆除導致系爭建物、相鄰建物(按指○○ 市○○區○○街00、00號，下稱相鄰建物)倒塌危險或局部倒塌、鄰損之風險，亦使後續行政訴訟程序處於客觀不能而無意義之狀態，顯然為不可回復之損害，自屬情況急迫，聲請人本件聲請有權利保護必要性。二、原處分固僅命拆除系爭構造物，然甫經強烈地震及共同壁連結結構梁及結構柱等結構安全因素，甚難完全排除執行原處分導致影響相鄰建物結構安全之可能，顯然導致損害擴大及於周遭住戶，周遭住戶蒙受無端之災，一併剝奪除聲請人外第三人之財產權及居住權，使金錢賠償之金額過鉅及難以合理估計，造成難以回復之損害。三、原處分僅涉及聲請人單一個案，停止執行原處分於公益無重大影響，相對人作成原處分係因他人檢舉，實際上系爭建物原不會造成公共危害，然經貿然拆除，可能導致諸多建築物結構受損，況系爭建物坐落於西門町鬧區，若拆除時或拆除後發生局部倒塌之憾事，影響甚大，甚至可能危害他人生命，則停止原處分執行不僅不影響公益，更對於公益有所幫助。四、原處分認事用法有諸多瑕疵，聲請人於本案訴訟中當有較大之勝訴機率：　㈠依最高行政法院108年度裁字第1099號裁定意旨，「本案權利存在蓋然性」、「保全急迫性」二個衡量因素，彼此間存在互補功能，當本案請求勝訴機率甚大時，法院對保全急迫性標準之要求，即可能會降低，當保全急迫性之情況很明顯時，法院對本案請求勝訴機率值之要求，同樣也有所讓步，原處分自作成以來，是否於事前已經進行過評估，已非無疑，聲請人前往拆除大隊說明時，拆除大隊之人告知對於安全性疑慮沒有辦法判斷等語，亦無法提出評估報告，可見程序上已有瑕疵；又經113年4月3日大地震後，原處分應有情勢變更之情況，且結構技師○○○陳明系爭建物與相鄰建物緊鄰，且系爭建物地上6層（按指4樓頂2層）與相鄰○○街00號共用壁體，結構柱、結構梁與共用壁連結，系爭建物屋齡已久、歷經多次地震，結構強度已有折損，原處分執行造成系爭建物、相鄰建物結構上之疑慮，本案有變更原處分之必要。　㈡依臺北市違章建築拆除作業規範貳、拆除作業：二、拆除至不堪使用原則：㈠現場違建拆除至已不具原有設置目的或使用功能，基於拆除機具或拆除安全考量，符合下列情形之一者，應拍攝現場照片辦理結案……⒉壁體部分拆除後，剩餘埋沒有進、排水管、瓦斯管、電線等相關設備，拆除恐有危險者；⒊與緊鄰合法建物或既存違建之構造物，拆除行為恐有造成毀壞緊鄰構造物之虞者……⒌壁體作為支撐之其他構造屋使用，其拆除支撐構造物恐造成壁體涉有公共安全之虞者。則系爭構造物縱須拆除，應就公共安全及相鄰建物之結構，以施工方式及方法全面綜合評估，倘綜合評估後仍認有拆除必要，對拆除範圍亦需有相關評估，原處分均無上開評估，而有違法及不當。五、依行政訴訟法第116條第3項規定，聲明原處分於行政救濟程序終結前，停止執行。肆、相對人答辯略以：一、系爭構造物未經申請核准、擅自建造，違反建築法第25條規定，應依同法第86條第1款規定，應予強制拆除，原處分於法有據。二、相對人固以原處分通知聲請人應拆除系爭構造物，其後相對人又以112年8月14日北市都建字第1126153457號函、112年1 0月5日北市都建字第1126172686號函分別通知聲請人於112 年9月18日、同年10月31日前自行改善拆除報驗，聲請人未配合改善，相對人復以112年11月9日北市都建字第11261847 92號函通知聲請人於112年12月6日前自行配合改善拆除，逾期未拆定於112年12月7日起派員強制拆除，聲請人遂申請審議，經臺北市公寓大廈及違反建築法爭議處理委員會（下稱委員會）審議決議維持原處分，相對人乃以113年1月8日北市都建字第1136081713號函通知聲請人於113年2月27日派員強制拆除，聲請人以屋內物品需搬移為由，檢具切結書陳明 113年3月14日前自行拆除，聲請人固於113年4月12日檢具○○ ○結構技師出具之初步評估結果「……為降低可能之風險，應先審慎評估拆除範圍極可能風險後擬定適切之執行方案」，然審認系爭結構物為違建並無違誤，聲請人所陳尚不足採，聲請人之聲請為無理由等語，資為抗辯，並聲明：駁回聲請人之聲請。伍、經查：一、行政訴訟法有關停止執行之規定，係針對尚處於救濟期間或已提起行政救濟尚未確定之行政處分，如其執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，所設定的暫時權利保護程序，如果行政處分已具有形式確定力，當事人不能再循通常之救濟途徑（訴願或行政訴訟），加以撤銷或變更，即不生停止執行之問題(最高行政法院100年度裁字第1799號裁定意旨參照)。此觀行政訴訟法第116條第1項至第3項規定：「（第 1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。……。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。……」，及訴願法第93條第1項規定：「原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止」等語自明。二、觀諸卷附原處分說明欄五已載明如有不服，得逕向相對人陳情或依訴願法第14、58條規定，自送達之日起30日內提起訴願（本院卷第28、30頁），參以原處分係112年6月20日送達聲請人乙節，有送達證書4件（本院卷第259至265頁）在卷可考，然聲請人就原處分迄今並未提起訴願或行政訴訟，亦未有相關行政訴訟案件繫屬本院等節，有相對人113年10月1 7日北市都授建字第1133063668號函（本院卷第251頁）、本院前案查詢表（本院卷第255、257頁）在卷可考，聲請人復供承已逾訴願期間等語（本院卷第122頁），可見原處分已具有不可爭性之形式存續力，並非尚處於救濟期間或已提起行政救濟尚未確定者，揆諸上開見解，聲請人就已確定之原處分聲請停止執行，不符行政訴訟法第116條第1、3項之規定；再者，觀諸卷附行政聲請停止執行狀（本院卷第9至23 頁）聲請事項欄記載「一、相對人中華民國112年6月14日北市都建字第1126130786、1126132665號處分，於其行政救濟程序終結前，停止執行。……」然本件原處分已確定、無相關行政救濟程序（已如前述），益徵聲請人本件聲請無理由，況本件聲請人主張受有損害縱非虛妄，然依一般社會通念，並非不能以金錢填補，應不屬難於回復之損害，聲請人本件聲請並無理由。　陸、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳湘文

2024-10-30

TPBA-113-停-26-20241030-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1064號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙震宇選任辯護人陳唯宗律師（法律扶助律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第627 14號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文趙震宇共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、趙震宇可預見提供電子支付帳戶予他人使用，有供作取得被害人受騙匯款及掩飾隱匿該犯罪所得使用之可能，倘繼之轉匯被害人受騙匯款，即屬參與詐欺取財及洗錢之行為，竟仍與真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE名稱「合創共贏」之成年人，共同基於縱提供帳戶供不詳人士匯款進而提領購買虛擬貨幣，將掩飾犯罪所得去向，亦不違反其本意之詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡（無證據證明趙震宇知悉為3 人以上而共同犯之），於民國112年2月5日前某時許，將其申設之一卡通票證股份有限公司帳號0000000000號電子支付帳戶（下稱一卡通帳戶）資料提供予「合創共贏」使用。嗣「合創共贏」所屬詐欺集團成員取得趙震宇上開一卡通帳戶資料後，即於112年2月5日12時30分許，在旋轉拍賣網站以帳號「smrithzane74976」張貼販賣顯示卡之不實訊息，致鄭力宸瀏覽上開訊息後陷於錯誤，與「smrithzane74976」聯繫購買顯示卡事宜，並依指示於同日13時57分許，轉帳新臺幣（下同）1萬6,000元至趙震宇上開一卡通帳戶內。趙震宇再依「合創共贏」指示，於同日15時38分許轉匯3萬7,000 元（含鄭力宸遭詐欺匯入款項）至指定帳戶購買泰達幣後轉入指定電子錢包，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，而移轉犯罪所得。嗣因鄭力宸發覺遭詐騙，具狀向臺灣新北地方檢察署提出告訴，始循線查悉上情。二、案經鄭力宸訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告趙震宇於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人鄭力宸於偵查中證述之情節相符，復有告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、被告申設之一卡通帳戶基本資料及交易明細、被告與「合創共贏」對話紀錄擷圖各1 份、被告泰達幣交易紀錄光碟1片（見112年度他字第2290號偵查卷第3頁至第19頁、第24頁至第25頁；112年度偵字第62 714號偵查卷【下稱偵卷】第22頁至第23頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定，已於113年7月 31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年（如受6月以下有期徒刑之宣告者得易科罰金），依刑法第35條第2項、第41條第1項等規定，應認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「合創共贏」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定先後於112年6月 14日、113年7月31日修正公布，於112年6月16日、113年0月 0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，第1次修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，第2次修正後移列至第2 3條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是比較新舊法後，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。本件被告於本院審理時就本案洗錢犯行坦承不諱（見本院卷第69頁、第121 頁、第124頁至第125頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告提供電子支付帳戶予他人使用，復依指示轉匯告訴人受騙款項購買虛擬貨幣存入電子錢包，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，擾亂金融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，實無可取，另考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，且表示有與告訴人和解之意願，惟經本院安排調解，告訴人僅出席第1次調解，之後2次調解均未出席致未能達成和解（見本院卷第83 頁、第93頁、第115頁調解事件報告書3份），兼衡被告犯罪之動機、目的，及二、三專畢業之智識程度、未婚、患有思覺失調症並領有中度身心障礙證明之身心狀況，自陳從事科技業、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、偵卷第28頁診斷證明書、本院卷第75頁中華民國身心障礙證明）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、本件卷內尚乏被告確有因本件洗錢等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另被告轉匯告訴人遭詐欺款項後，隨即依指示購買泰達幣轉入指示電子錢包，而未經查獲，參以被告所為僅係下層取款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收被告已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二十六庭法官藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-18

PCDM-113-審金訴-1064-20241018-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3167號上訴人即被告蔡宇琳指定辯護人李岳峻律師上訴人即被告李晢鳴指定辯護人陳唯宗律師上訴人即被告邱垂立指定辯護人陳建源律師上列上訴人即被告等因強盜等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文蔡宇琳自民國一百十三年十月二十六日起，延長限制出境、出海捌月。　　李晢鳴自民國一百十三年十月二十七日起，延長限制出境、出海捌月。邱垂立自民國一百十三年十月二十七日起，延長限制出境、出海捌月。理由一、「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」刑事訴訟法第93條之2第1項前段、第93條之 3第2項後段分別定有明文。二、本案前經原審審酌全案證據資料，認被告蔡宇琳、李晢鳴、邱垂立涉犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3、 4款之攜帶兇器、結夥三人以上犯強盜未遂罪罪嫌重大，所犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，日後恐遭判處重刑，足認被告3人有逃亡之高度可能，而有相當理由足認其有逃亡之虞，雖被告3人等原有之羈押原因仍然存在，經權衡比例原則，斟酌被告3人等所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，且考量經司法追訴之國家與社會公益，及被告等人身自由之利益衡量，並參酌本案訴訟進行程度等因素，有以限制出境、出海手段，確保日後審判、執行程序順利進行之必要，而於民國113年2月26日諭知被告蔡宇琳以新臺幣（下同）4萬元、被告李晢鳴以6萬元、邱垂立以3萬元保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海8月，及分別限制被告蔡宇琳住居於新北市○○區○○○00號、被告李晢鳴住居於新北市○○區○○街00號3樓、被告邱垂立住居於新北市○○區○○路000巷00號，並分別於同年月26日、2 7日、27日具保及限制出境、出海生效在案(見原審卷三第23 0、273至277、297至304、313至321頁)。三、茲因前開限制出境、出海期間將分別於113年10月25日、26 日屆滿，經本院於113年10月9日訊問庭時，檢察官當庭表示請依法處理等語，被告蔡宇琳及其辯護人、被告李晢鳴、被告邱垂立經本院合法通知均未到庭(見本院113年10月9日報到單及訊問筆錄)，被告蔡宇琳之辯護人另具狀表示被告蔡宇琳遵期到庭，無逃亡之虞，請解除限制出境、出海等語，被告李晢鳴之辯護人當庭表示被告李晢鳴於原審交保後仍主動到庭聽判，本院準備程序時亦遵期到庭，應認其有積極參與審理程序意願，請求解除限制出境、出海等語，被告邱垂立之辯護人當庭表示請依法處理等語，有本院113年10月9日訊問筆錄第2頁及刑事陳報狀附卷可稽。本院審酌本案卷證，衡以被告3人等所犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3、4款之攜帶兇器、結夥三人以上犯強盜未遂罪，經原審分別判處有期徒刑4年6月、5年、4年4月，其等犯罪嫌疑重大，且所犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，足認被告3人等確有逃匿以規避訴訟程序進行及刑罰執行之可能性，當有相當理由足認有逃亡之虞，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告3人等居住及遷徙自由權受限制之程度，及被告蔡宇琳、李晢鳴、邱垂立所涉本案犯罪情節，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告蔡宇琳自113年10月26日起延長限制出境、出海8月，被告李晢鳴、邱垂立均自113年10月27日起延長限制出境、出海8月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官柯姿佐法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-15

TPHM-113-上訴-3167-20241015-1