Know99判決書

搜尋結果：陳嘉祥

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

返還貨款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第8號原告勝煌企業有限公司法定代理人陳嘉祥訴訟代理人田勝侑律師吳珮芳律師一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告與被告普笠國際股份有限公司間請求返還貨款事件，原告起訴未據繳納裁判費，起訴程式顯有不備，應定期命補正。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同324,000元，應徵裁判費3,530元。爰限原告於民國114年1月24日前向本院（臺南市○市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官柯于婷

2025-01-13

SSEV-114-新簡補-8-20250113-1

訴

臺灣嘉義地方法院

妨害秩序等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第323號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳嘉祥上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11887號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳嘉祥與被告李俊瑋（所涉妨害秩序等罪部分，另為審結）於民國112年5月6日5時30分至6時41分間之某時，在嘉義縣義竹鄉龍宮溪溪墘排水提岸防汛道路因故發生爭執。因被告李俊瑋疑被告陳嘉祥欲持棒球棍毆打糾眾到場對其為不利之舉措，遂於同日6時41分，以通訊軟體M essenger撥打電話與被告李志龍告知上情，被告李志龍即與其友人被告李政頡、被告顏嘉宏（被告李志龍、李政頡及顏嘉宏所涉妨害秩序等罪部分，另為審結）及告訴人林敬凱一同前往上開地點。被告李志龍、李政頡、顏嘉宏及告訴人於同日8時5分許抵達後，被告李志龍先趨前以上情質問在場釣魚之被告陳嘉祥，被告陳嘉祥竟即基於揮舞剪刀及美工刀致人受傷而不違背己意之傷害不確定故意，在被告李志龍、告訴人面前揮舞剪刀及美工刀，因而刺擊告訴人之左手掌，致告訴人受有左手掌刺傷1公分之傷害。因認被告陳嘉祥涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。本件被告陳嘉祥因傷害案件，經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟上開罪嫌，依刑法第287條規定須告訴乃論。茲據被告陳嘉祥與告訴人於本院調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀（見本院卷第177頁）及本院調解筆錄（見本院卷第107至109頁）在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2024-12-30

CYDM-113-訴-323-20241230-2

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第189號聲請人即債務人吳明智代理人林如君律師(法扶律師) 相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人李如鵑相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蘇龍昇相對人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人陳奕均相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人陳嘉祥即元嘉商行上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳明智自中華民國一百一十三年十二月三十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第1 6條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人現積欠債權人新臺幣（下同）45 5萬9,339元，於消債條例施行後，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰向本院聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，於民國113年5月16日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第314號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113 年7月11日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立，聲請人請求進入清算程序等情，業經本院依職權調閱113年度北司消債調字第314號卷宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪可認定。故本件應以聲請人調解之聲請，視為清算之聲請。從而，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈡聲請人之財產及收入狀況：　　聲請人主張其目前快70歲，因年事已高且信用不良，無公司行號願意雇用，目前無工作收入，僅有領取勞保老人年金，並依靠家人提供日常生活用品及飲食等語，並提出111至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、文山木新郵局帳戶存摺 (帳號：00000000000000)、勞保被保險人投保資料表、切結書等件為證(見調解卷第41至48頁；本院卷第61至68頁)。經查，聲請人年近古稀，已逾法定退休年齡，且其111至112年度皆查無所得收入及勞保投保紀錄，核與其所述大致相符，堪信其主張現無工作能力無收入乙節為真。復查，聲請人按月領有勞工保險老年年金給付，111年4月領取18,606元、11 1年5月至113年4月按月領取19,680元，113年5月起調整為每月20,764元，此有勞動部勞工保險局113年8月21日保退四字第11313249330號函在卷可憑(見本院卷第55頁)，並與聲請人提出之存摺明細相符，堪以採信。本院即以20,764元作為聲請人目前清償能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。　㈢聲請人每月支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，本院審酌聲請人現居於臺北市文山區，有房屋借住證明切結書為佐（見調解卷第49頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9, 649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：19,649元×1.2），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣基上，以聲請人每月收入20,764元，扣除其每月必要生活費用23,579元，已無剩餘可供支配，而聲請人名下無財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構帳戶存摺、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表等件附卷可稽（見調解卷第43頁；本院卷第61至66頁、第69至75頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人依其收支及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智

2024-12-30

TPDV-113-消債清-189-20241230-1

訴

臺灣嘉義地方法院

妨害秩序等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第323號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李志龍李俊瑋李政頡顏嘉宏上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11887號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李志龍犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年。李俊瑋、李政頡、顏嘉宏均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪，各均處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年。扣案之木棍及鋁棒各壹支均沒收。　　犯罪事實一、緣陳嘉祥與李俊瑋於民國112年5月6日5時30分至6時41分間之某時，在嘉義縣義竹鄉龍宮溪溪墘排水提岸防汛道路因故發生爭執。因李俊瑋疑陳嘉祥欲持棒球棍毆打糾眾到場對其為不利之舉措，遂於同日6時41分，以通訊軟體Messenger撥打電話與李志龍告知上情，李志龍即與其友人李政頡、顏嘉宏及林敬凱（另由臺灣嘉義地方檢察署為不起訴處分）一同前往上開地點。二、李志龍、李政頡、顏嘉宏及林敬凱於同日8時5分許抵達後，李志龍先趨前以上情質問在場釣魚之陳嘉祥，陳嘉祥竟即基於揮舞剪刀及美工刀致人受傷而不違背己意之傷害不確定故意，在李志龍、林敬凱面前揮舞剪刀及美工刀，因而刺擊林敬凱之左手掌，致林敬凱受有左手掌刺傷1公分之傷害（陳嘉祥所犯傷害部分，業經撤回告訴，另為不受理判決）。李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏見林敬凱遭陳嘉祥劃傷，深為不滿，明知該地為公眾得出入之場所，且當時猶有其他釣客在周遭釣魚，倘聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，竟仍意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、強制及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由李志龍持其攜帶到現場、客觀上足供兇器使用之木棍、李俊瑋持放置在路邊之十字鎬柄、李政頡持李志龍所攜帶、客觀上足供兇器使用之鋁棒，與顏嘉宏一同包圍陳嘉祥，妨害陳嘉祥釣魚及自由離開該處之權利，再由李志龍持上開木棍及徒手、顏嘉宏持放置在現場之椅子毆打陳嘉祥，致陳嘉祥受有頭部鈍傷、挫傷、頭部外傷合併腦震盪、雙側上肢及後背多處挫傷、左前臂挫傷、左肩挫傷、左肩外傷性滑囊炎及右側上肢瘀傷等傷害（本案所犯傷害部分，業經陳嘉祥撤回告訴，本院不另為不受理之諭知，詳後述），而李俊瑋則持十字鎬柄、李政頡持鋁棒朝陳嘉祥所有、停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車之玻璃揮擊，致該車前、後擋風玻璃及副駕駛座車窗破裂而不堪使用，足生損害於陳嘉祥（本案所涉毀損部分，業經陳嘉祥撤回告訴，詳後述），並以上開強暴方式傳遞加害生命、身體安全之訊息，致陳嘉祥心生畏懼，致生危害於安全。三、案經陳嘉祥訴由嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第118至120、14 7頁），核與證人即告訴人陳嘉祥於警詢及偵查中所述（見警卷第3至7、19至23頁、偵卷第63頁正、反面）、目擊證人廖鴻進、陳建宏及郭承瑋於警詢所述相符（見警卷第119、1 25、131、133頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第 9至15、25至33、53至59頁）、嘉義縣警察局布袋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第137至147 、149至157頁、159至169頁）、監視器錄影畫面截圖（見警卷第171至175頁）、手機錄影畫面截圖（見警卷第175至179 頁）、現場救護及車損照片（見警卷第179至183頁）、通訊軟體Messenger語音通話頁面截圖（見警卷第183頁）、美工刀刀殼照片（見警卷第185頁）、告訴人傷勢照片（見警卷第187至199頁）、扣案物品照片（見警卷第201至209頁）、電子發票證明聯影本（見警卷第211頁）、統一發票影本（見警卷第213頁、偵卷第99頁）、估價維修工單及配件實施派工單影本（見警卷第215至221頁、偵卷第99頁反面至第10 1頁）、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書（見警卷第223頁、偵卷第94頁）、中山醫學大學附設醫院診斷證明書（見警卷第225至227頁、偵卷第95至98頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第231至233頁）、扣押物品照片112 保管1198（見偵卷第36、43、50至51、58頁）、臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年1月9日勘驗筆錄（見偵卷第79至88頁）、各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見偵卷第102頁）、醫療費用收據、電子發票證明聯及就醫交通費用明細（見偵卷第 103至112頁反面）、車籍查詢紀錄（見偵卷第117頁）、扣押物品清單（見本院卷第17至23頁）及本院贓證物品保管單（見本院卷第47至53頁）在卷可稽，復有監視錄影影像、手機錄影影像、扣案之木棍、鋁棒、十字鎬柄各1支可佐，復經本院勘驗現場監視錄影影像及手機錄影影像屬實。　㈡被告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏所為，均該當在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施犯行，且符合意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件：　⒈刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE 、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。再該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6 191號判決意旨參照）。　⒉本案案發地點係在溪墘排水提岸防汛道路，屬不特定人可自由通行之道路，且案發當時，亦可見現場有他人在場釣魚，有監視錄影畫面截圖在卷可稽（見警卷第171至175頁），並經本院勘驗監視錄影影像屬實（見本院卷第123至125頁），是本案發生地點屬公共場所至明。再者，依據前開勘驗之結果：現場穿著紅色衣服之人本在該處釣魚，在被告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏抵達現場並為本案犯行時停止釣魚並遠離現場，嗣被告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏離開後，始回到原釣魚處（見本院卷第123至125頁），可知被告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏所為犯行，確有侵擾社會安寧秩序無疑，而渠等於案發時皆為具一般社會經驗之成年人，應知悉溪墘排水提岸防汛道路為公共場所，渠等為犯罪事實欄所載犯行而形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，足使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，應可認定具有聚眾擾亂之犯意。　⒊刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」。即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。被告李志龍所使用之木棍及被告李政頡所使用之鋁棒，均為被告李志龍所有並攜至現場者，業據被告李志龍供承在卷（見偵卷第67頁、本院卷第119 頁），且被告李志龍、李政頡係分別持木棍及鋁棒與告訴人陳嘉祥談判時，斯時被告李俊瑋、顏嘉宏均在現場，亦經本院勘驗現場錄影影像屬實（見本院卷第120至122頁），顯見被告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏均就被告李志龍攜帶木棍、鋁棒到場應有認識，而均該當同條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。　㈢綜上所述，被告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏之任意性自白均與事實相符，渠等犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪、第304條第1項之強制罪及第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏係在同一時間、地點以前揭方式觸犯上開罪名，犯罪時間甚為密接，各行為間局部重疊，依一般社會通念，評價為一行為較為妥適，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定從一重論以刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪。　㈢被告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。又刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，是主文不另記載「共同」之必要（最高法院 79年度台上字第4231號判決意旨參照），附此敘明。　㈣刑法第150條第2項第1款之加重條件，屬於「相對加重」而非「絕對加重」，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏意圖供行使之用而攜帶兇器下手實施強暴行為之犯行，雖有不當，然渠等僅係針對告訴人陳嘉祥施展暴行，施暴時間亦非久暫，施暴場域也只及於告訴人陳嘉祥原釣魚處之周邊及其自用小客車之停放位置，客觀上對於公眾安全之危害程度，並未因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，且被告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏最終均坦承犯行而與告訴人成立調解，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第107至109、175頁），堪認被告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏尚有悔意，復參酌全案情節及渠等人行為對社會秩序所生危害之程度等情，認未加重前之法定刑應足以評價其等之犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏不思以理性方式解決紛爭，竟對告訴人施暴，造成公眾或他人之危害及恐懼不安，所為實不足取，均應予非難；惟被告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏於本院準備程序中坦認犯行，並與告訴人調解成立而賠償其損害，有上開調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可憑，犯後態度尚非不佳；再審酌各被告之犯罪手段及告訴人所受傷勢等節，並衡被告李志龍自述高中肄業之智識程度、現從事電焊工、離婚有2名成年子女、獨居之家庭狀況；被告李俊瑋自述高職畢業之智識程度、現從事堆高機維修、已婚、太太懷孕中、與太太同住之家庭狀況；被告李政頡自述國中畢業之智識程度、現無業、離婚、有2名成年子女、1名未成年子女、與母親、女兒同住之家庭狀況；被告顏嘉宏自述國中畢業之智識程度、現為臨時工、未婚無子女、與父母同住之家庭狀況（見本院卷第171頁）等一切情狀，分別量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文第1、2項所示。　㈥被告李志龍、李俊瑋未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而被告顏嘉宏、李政頡則於5年內未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第27至42頁）。本院衡酌被告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏因一時失慮致罹刑典，兼衡渠等均已坦承犯罪，且與告訴人成立調解並賠償其損失已如上述，告訴人復已撤回告訴，故認被告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏經此偵審程序，均應已知所警惕，而無再犯之虞，故對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1、2款之規定，予以宣告緩刑3年。三、沒收　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案之木棍及鋁棒各1支，係被告李志龍所有，並分別供被告李志龍、李政頡本案犯行所用，自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收；而扣案之十字鎬柄雖係供被告李俊瑋本案犯行所用，然卷內並無證據顯示扣案之十字鎬柄為被告李志龍、李俊瑋、李政頡或顏嘉宏所有；而扣案之黑色短棍、尖頭剪刀及魚線，則無證據證明係供被告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏本案犯行所用，爰均不予宣告沒收。貳、不另為不受理部分一、公訴意旨另以：被告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏因犯罪事實欄所載之原因而與告訴人發生衝突，詎渠等竟共同基於傷害及毀損之犯意聯絡，於上開時間，在上開地點，由被告李志龍持上開木棍及徒手、顏嘉宏持放置在現場之椅子毆打陳嘉祥，致陳嘉祥受有頭部鈍傷、挫傷、頭部外傷合併腦震盪、雙側上肢及後背多處挫傷、左前臂挫傷、左肩挫傷、左肩外傷性滑囊炎及右側上肢瘀傷等傷害；李俊瑋則持十字鎬柄、李政頡持鋁棒朝陳嘉祥所有、停放該處之車牌號碼00 0-0000號自用小客車之玻璃揮擊，致該車前、後擋風玻璃及副駕駛座車窗破裂而不堪使用，足生損害於陳嘉祥。因認被告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏均涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪及同法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。本件被告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏因傷害、毀損等案件，經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損罪嫌，惟上開罪嫌，依刑法第287條、第357條規定均須告訴乃論。茲據告訴人於本院調解成立並具狀撤回其對被告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏之告訴，有上開調解筆錄及刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前揭說明，本均應為公訴不受理之判決，然起訴書認被告李志龍、李俊瑋、李政頡及顏嘉宏此部分犯行與本院前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段規定，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。沿革

2024-12-30

CYDM-113-訴-323-20241230-1

橋簡

橋頭簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1114號原告李發輝被告陳嘉祥上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000號1樓房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應自民國113年7月1日起至騰空遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣20,000元。四、訴訟費用新臺幣2,760元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。五、本判決得假執行，但就主文第一、二項部分，被告如各以新臺幣221,900元及新臺幣10,000元為原告預供擔保；就主文第三項部分，被告如就到期部分按月以新臺幣20,000元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年6月15日向原告承租其所有門牌號碼高雄市○○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期自當日起至同年月30日止，租金每半個月新臺幣（下同）10,000元（下稱系爭租約），並應由被告交付押租金2,00 0元（下稱系爭押租金）予原告。然而，被告至113年7月1日仍未繳納前開租金，且系爭押租金已用於抵充被告於本件起租前因兩造間其他租賃關係所積欠原告之租金，無任何餘額可繼續抵充或返還被告，被告尚積欠原告113年6月15日起至同年月30日止，共半個月之租金10,000元。詎113年7月1日系爭租約終止後，被告並未將系爭房屋騰空遷讓返還給原告，反而繼續占用系爭房屋，原告自得向被告請求騰空遷讓返還系爭房屋，繳納積欠之租金以及相當於每月租金20,000元（計算式：每半個月租金10,000元×2＝每月租金20,000元）之不當得利。爰依系爭租約及不當得利等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自1 13年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告20,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠騰空遷讓返還系爭房屋部分：　1.按本次2星期租賃合約時間為113年6月15日起至6月30日止， 7月1日實施交屋手續，本次租金為10,000元，系爭租約第4 條前段定有明文。　2.經查，原告主張被告以系爭押租金抵充先前之租金完畢後，仍積欠113年6月15日起至同年月30日止共半個月之租金10,0 00元，113年7月1日系爭租約終止後，仍持續占有系爭房屋之事實，有系爭租約1份、兩造間111年6月16日起至113年6 月15日止之租賃契約1份、高雄市稅捐稽徵處113年房屋稅轉帳繳納證明1份在卷可證（見本院卷第11至29頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪以認定。系爭租約之約定終止日既已屆至，且無證據認定兩造間有合意續租之意思，原告自得依系爭租約第4條前段約定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。　㈡繳納積欠之租金10,000元部分：　　經查，被告以系爭押租金抵充先前租金後，仍積欠租金10,0 00元之事實，既經本院認定如前，則原告此部分之請求，應有理由。　㈢按月給付20,000元部分：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。　2.被告自113年7月1日系爭租約終止後，仍持續占有系爭房屋之事實，既經本院認定如前，則被告即因無系爭房屋之占有權源，而應就繼續占用之期間，給付原告相當於租金之不當得利甚明。兩造間既約定每半個月之租金為10,000元（見本院卷第11頁），則每月之相當於租金不當得利以20,000元計，尚與兩造間所同意之租金數額相符，故原告請求被告自11 3年7月1日起，按月給付原告20,000元之相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利等法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月28日（見本院卷第43頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自113年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告20,000元，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費2,760元，確定如主文第四項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-1114-20241226-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第7107號債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債務人陳嘉祥一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）107,292元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按年息百分之7.99計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-12-18

HLDV-113-司促-7107-20241218-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第195號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉獻中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第228 78號），因被告自白犯罪（113年度審金訴字第2392號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉獻中幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第9行「帳號及密碼，」後補充「透過通訊軟體LINE」；證據部分補充「被告劉獻中於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書所載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未減縮洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢罪數：　　被告提供本案街口帳號、一卡通帳號予詐欺集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐騙告訴人3人之財物及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣減輕事由：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉查被告於偵查中並未自白其洗錢犯行，無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用現行法即洗錢防制法第23條第3項之規定，無從減輕其刑，附此敘明。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成3位告訴人受有合計新臺幣( 下同)9萬4,000元財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，難以追查犯罪所得去向與所在，增加告訴人對詐欺者求償之困難，所為實值非難；惟審酌被告犯後終能坦承犯行，然未與3名告訴人達成和解或賠償損害，兼衡被告無犯罪前科、犯罪動機、手段、情節、自陳大學畢業之智識程度、現擔任公司主管，月薪約7萬元、尚有妻子及2名小孩需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠被告固將本案街口帳號、一卡通帳號資料提供予詐欺集團成員使用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈡再按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供本案街口帳號、一卡通帳號幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人匯入之款項遭查獲，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。　㈢另被告所有之本案街口帳號、一卡通帳號，雖已提供詐欺集團作為犯罪所用之物，然該等電子支付帳號均不具實體，依電子支付機構業務管理規則第28條，如有相當事證足認有利用電子支付帳戶或儲值卡從事詐欺、洗錢等不法行為或疑似該等不法行為者，電子支付機構得暫停使用者使用電子支付機構業務服務之全部或一部。從而沒收上開電子支付帳號，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ◎中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 ◎修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 ◎修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22878號　　被　　　告　劉獻中　(略) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉獻中可預見如將虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113 年1月間某日，將其申辦之街口支付帳號000000000號(下稱街口帳號)、一卡通票證股份有限公司帳號0000000000號（下稱一卡通帳號）之帳號及密碼，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭電子帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示款項，匯入前揭街口帳號、一卡通帳號，旋遭轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉獻中於警詢及偵查中之供述坦承將附表所示之電子帳號之帳號及密碼交予不詳之人，然辯稱：伊係為申辦貸款而以LINE傳送該等帳號資料，但貸款人員未說明收取電子帳號之目的云云。惟被告自始亦未提供與貸款業者借貸之對話記錄以為憑證。 2 告訴人陳嘉祥、李子昊、李昀融於警詢時之指訴證明告訴人3人遭詐騙而匯款至本件街口帳號、一卡通帳號之事實。告訴人提供附表所示之匯款單據、對話紀錄 3 本件街口帳號、一卡通帳號交易明細各1份證明告訴人3人匯款至本件街口帳號、一卡通帳號後，旋遭轉匯至其他帳戶之事實。二、核被告劉獻中所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告提供之街口帳號、一卡通帳號資料，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻附表：幣別（新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提供之證據 1 陳嘉祥 112年12月間假投資 113年1月5日21時48分 113年1月6日0時6分 3萬元 4000元街口帳號自動櫃員機交易明細表2紙、LINE對話紀錄2份 2 李子昊 113年1月間假投資 113年1月6日0時11分 3萬元一卡通帳號自動櫃員機交易明細表1紙、假投資網頁資料、LINE對話紀錄各1份 3 李昀融 112年12月間假投資 113年1月6日0時20分 3萬元一卡通帳號無

2024-11-08

PCDM-113-審金簡-195-20241108-1