Know99判決書

搜尋結果：陳國賢

共找到 38 筆結果（第 11-20 筆）

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第55號原告陳國賢訴訟代理人柳聰賢律師柳馥琳律師上列原告與被告曾文吉等間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求兩造共有坐落高雄市○○區○○段000 地號土地准予分割，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）3, 846,514元（計算式：土地面積1,016.89㎡×民國114年度公告土地現值13,100元/㎡×原告權利範圍4620/16000＝3,846,514元，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費46,545元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳瑩萍

2025-01-21

CTDV-114-補-55-20250121-1

岡小

岡山簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第407號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤陳國賢被告劉育廷上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零柒拾壹元，及其中新臺幣肆仟玖佰柒拾貳元自民國一一三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟零柒拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-09

GSEV-113-岡小-407-20250109-1

屏小

屏東簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第655號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳國賢陳品臻被告黃靖庭上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣38,524元，及其中新臺幣12,327元自民國113年12月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由要領原告主張被告尚積欠其如主文所示金額及利息之事實，業據其提出核與所述相符之證物原本等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依據電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　廖文忠正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2024-12-31

PTEV-113-屏小-655-20241231-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36848號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林玉珍陳國賢上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月十二日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月12 日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣400,0 00元，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月13日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-27

TPDV-113-司票-36848-20241227-1

橋小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第954號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳國賢蘇偉譽被告陳濟熏上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣13,050元，及其中新臺幣6,745元自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣13,050元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋　　　訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-12-26

CDEV-113-橋小-954-20241226-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37424號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人陳國賢一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰伍拾參元，及自民國九十二年七月二十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人陳國賢於民國90年07月05 日向聲請人簽訂信用貸款，約定債務人可於一定額度內使用金融卡提款或進行現金轉帳交易，並於次月相當期日需繳還最低應繳金額。有關借款期限、還款金額、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於現金卡信用貸款約定書。詎料債務人未依約繳款，經聲請人迭次催索，債務人均置之不理，依信用貸款約定書第九條第一款約定債務人已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求給付一定金額之給付，有約定書為憑。為求簡速，特依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發給支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 23 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-23

TCDV-113-司促-37424-20241223-1

岡小

岡山簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第462號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻陳國賢被告葉采儒上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟陸佰貳拾伍元，及其中新臺幣貳萬零參佰玖拾肆元自民國一一三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟陸佰貳拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）租用門號0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000號使用，本應按月繳納約定之電信費用，詎違約未償，迄尚積欠電信費用、小額代收款、專案補貼款等共計新臺幣（下同）99,625元，且遠傳公司已將上述電信費用債權均讓與原告。為此，依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀陳述以：被告因案服刑中，無力支付提解費用，且恐提訊影響假釋，如果可以希望視訊開庭。又被告對原告所提之債務，因有契約法定所規在據，無言詞辯論之必要，所以放棄言詞辯論，等出監後再做清償，以表誠意等詞置辯。四、本院之判斷：　　原告主張之前揭事實，已據其提出債權讓與通知書、電信費用帳單、債權讓與證明書、行動電話服務申請書等件為證，且為被告所不否認，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付99,625元，及其中20,394元自起訴狀繕本送達翌日即 113年10月23日起至清償日止（起算依據見本院卷第69頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至於被告書狀雖有提到視訊開庭一事，但被告於10月17日經本院詢問後，已表明不同意借提到庭，並同意由本院依法一造辯論判決，復被告之書狀亦載有其放棄言詞辯論等詞（見本院卷第77頁），是本院爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決，附此說明。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-12-19

GSEV-113-岡小-462-20241219-1

司繼

臺灣澎湖地方法院

拋棄繼承

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度司繼字第268號聲請人陳秋芳上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人陳國賢於民國113年8月19日死亡，聲請人為被繼承人之長女，於被繼承人死亡之日即知悉成為繼承人，其自願拋棄繼承權，爰依民法之規定聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。二、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項定有明文。又所謂向法院為之，以拋棄聲明到達法院時始生效力。三、經查，本件被繼承人係於113年8月19日死亡，有除戶戶籍謄本在卷可按。惟聲請人遲至113年11月27日始向本院辦理本件拋棄繼承（見本院收文章），已逾上開法條所定之3個月期限。故聲請人之聲請已逾期，於法不合應予駁回。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁　　定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　16　　日　　　　　　　　　家事庭　　司法事務官　王志浩以上正本與原本無異。

2024-12-16

PHDV-113-司繼-268-20241216-1

橋小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1074號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻/陳國賢被告莊佳陵上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟肆佰伍拾伍元，及其中新臺幣伍仟肆佰伍拾伍元自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-12-12

CDEV-113-橋小-1074-20241212-1

北簡

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第265號原告蘇錦絹訴訟代理人劉岱音律師陳國賢被告黃金嬛上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣113,000元，及自民國112年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣113,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文，此於簡易訴訟程序仍適用之，觀之同法第436條第2項規定自明。原告起訴時，原聲明請求㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）依鑑定報告結果所示漏水位置及修復方法，進行修繕至臺北市 ○○區○○路00巷00號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）不漏水狀態；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）113,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（卷第11頁）。嗣原告於民國113年11月13日言詞辯論時撤回訴之聲明第1項，並得被告同意，揆諸上開說明，核無不合。二、原告起訴主張略以：原告為系爭1樓房屋之所有權人，與被告所有之系爭2樓房屋上下毗鄰。原告將系爭1樓房屋出租他人使用，於111年10月間接獲承租人通知天花板與牆壁有滲漏水情形，導致放置於置物櫃內高單價檢測機具泡水鏽蝕損壞。查系爭1樓房屋後陽台天花板因滲漏水，多處油漆脫落，室內後門之天花板與牆面因滲漏水而有壁癌，1樓通往地下室階梯間牆面亦有嚴重滲水，經原告委請訴外人全修水電行勘查漏水原因，認應係系爭2樓房屋管線漏水所致，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1、3項規定請求被告賠償系爭1樓房屋修繕費用113,000元等語，並聲明：被告應給付原告113,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：漏水的時間不是很長，知道以後把熱水關掉，晚上洗澡時開啟，其他時間不用，短暫的漏水不會造成系爭1 樓房屋天花板的狀況，同意油漆修補，但如果還要修復其他的，被告認為不是被告造成的，而且與漏水的地方還有距離等語置辯。四、經查：　㈠原告主張其為系爭1樓房屋所有權人，被告為同棟系爭2樓房屋所有權人，系爭1樓房屋天花板與牆面有滲漏水等情，業據原告提出建物登記謄本、照片等件（卷第15-55頁）為證，且為兩造所不爭執，堪信此部分事實為真實。　㈡原告主張其系爭1樓房屋天花板與牆面有滲漏水情形，係2樓房屋管線漏水所致，被告應賠償原告因漏水所致損害之修復費用等情，為被告所否認，並以前揭情詞資為抗辯。經查：　⒈經本院於113年4月8日於系爭1、2樓房屋為勘驗，兩造當場同意①由被告就其2樓房屋後陽台熱水器之熱水管於113年5月25 日以前完成修繕，改設為明管。②若熱水管改為明管後，通知原告確認已改為明管，由原告觀察其1樓之漏水情況，如無漏水，就1樓漏水狀態之修繕，由被告同意依本件卷第53 頁之估價單工法，找其指定之人負責修繕。③若觀察1個月後，1樓仍有滲漏水情況，兩造同意均陳報法院，再協商處理方式。④就第2項之修繕1樓部分，被告同意經原告通知已無1 樓滲漏水狀況後，6週內完成1樓之修繕。⑤以上時間為原則，如遇特殊無法如期完成，請兩造陳報法院等情，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（卷第149-187頁）。又兩造於113年 5月15日會同至系爭2樓房屋確認系爭2樓房屋熱水器熱水管已經更換為明管，系爭1樓房屋嗣未再發現有漏水現象，因而通知被告應於113年8月19日前完成系爭1樓修繕等情，有本院電話紀錄、律師函、現場照片等件為證（卷第193-221 頁），是原告主張系爭1樓房屋滲漏水問題係因系爭2樓房屋熱水管破損所致，堪以認定。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第184條第1項前段、第19 1條第1項定有明文。本件因被告所有系爭2樓房屋發生漏水情形，致原告所有系爭1樓房屋後陽台與後門天花板、牆面受有損害，自屬侵權行為，而修繕系爭1樓房屋後陽台天花板與牆面損害之必要費用為113,000元，有詠富工程行出具之估價單在卷（卷第53頁），故原告請求賠償修繕費用113, 000元，應屬有據。被告雖辯稱漏水的時間不是很長，知道以後把熱水關掉，晚上洗澡時開啟，其他時間不用，短暫的漏水不會造成系爭1樓房屋天花板的狀況，同意油漆修補，但如果還要修復其他的，被告認為不是被告造成的，而且與漏水的地方還有距離云云，核與勘驗結果及兩造同意之事項不符，尚屬無據。　㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告113,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月2 6日（卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目金額備　　註第一審裁判費 1,220元本件經原告撤回訴之聲明第1項，是訴訟標的金額變更為113,000元，故訴訟費用中1,220元由被告負擔，其餘撤回部分訴訟費用由原告負擔。合　　　　計 1,220元

2024-12-11

TPEV-113-北簡-265-20241211-1