Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳垚祥

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣雲林地方法院

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第496號 原 告 林文進 吳秀芳 林深源 上三人共同 訴訟代理人 陳垚祥律師 被 告 吳○玲 法定代理人 吳清花 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落雲林縣○○鎮○○○段000地號土地上如附圖即雲林縣虎 尾地政事務所113年10月土地複丈成果圖所示，編號A部分面積6 平方公尺之廁所、編號B部分面積115平方公尺之磚造瓦頂及鐵皮 頂平房拆除騰空，並將其下坐落土地返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣137,133元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣411,400元為原告預供擔保，得免為假 執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查 ，原告原起訴先位聲明為：㈠被告應將坐落雲林縣○○鎮○○○段 000地號土地（下稱系爭土地）上面如附圖編號A所示面積約 100平方公尺（面積以地政機關實測為準）房屋（即門牌號 碼雲林縣○○鎮○○里0鄰○○00號）拆除騰空，並將其下坐落土 地返還予原告3人。㈡被告應給付原告林文進、吳秀芳、林深 源各新臺幣（下同）160元、160元、320元，及自民國113年 7月13日起至上開土地返還原告3人為止，按年息5%計算之利 息；且被告自113年7月13日起至上開土地返還原告3人為止 ，應按月給付原告林文進、吳秀芳、林深源各160元、160元 、320元。㈢被告應將坐落系爭土地上面如附圖編號B所示面 積約200平方公尺（面積以地政機關實測為準）堆放回收塑 膠瓶等物品移除騰空後，並將其下坐落土地返還原告3人。㈣ 被告應給付原告林文進、吳秀芳、林深源各320元、320元、 640元，及自113年7月13日起至上開土地返還原告3人為止， 按年息5%計算之利息；且被告自113年7月13日起至上開土地 返還原告3人為止，應按月給付320元、320元、640元。㈤第 二、四項聲明，原告3人願供擔保，請准宣告假執行。嗣於1 13年12月2日具狀更正聲明為：㈠被告應將坐落系爭土地上面 如附圖即雲林縣虎尾地政事務所113年10月土地複丈成果圖 （下稱附圖）編號B所示磚造瓦頂及鐵板頂平房、面積約115 平方公尺，及附圖編號A所示廁所、面積約6平方公尺拆除騰 空，並將其下坐落土地返還予原告3人。㈡被告應給付原告林 文進、吳秀芳、林深源各193元、193元、386元，及自113年 7月13日起至上開土地返還原告3人為止，按年息5%計算之利 息；且被告自113年7月13日起至上開土地返還原告3人為止 ，應按月給付原告林文進、吳秀芳、林深源各193元、193元 、386元。㈢被告應將坐落系爭土地上面如附圖編號C所示回 收物堆置處，面積約32平方公尺，及附圖編號D所示回收物 堆置處等物品移除騰空後，並將其下坐落土地返還原告3人 。㈣被告應給付原告林文進、吳秀芳、林深源各91元、91元 、182元，及自113年7月13日起至上開土地返還原告3人為止 ，按年息5%計算之利息；且被告自113年7月13日起至上開土 地返還原告3人為止，應按月給付原告林文進、吳秀芳、林 深源各91元、91元、182元。㈤第二、四項聲明，原告3人願 供擔保，請准宣告假執行（本院卷第145頁）。末於113年12 月19日言詞辯論期日當庭變更先位聲明為：如主文所示（本 院卷第168頁）。就主文第一項之先位聲明部分，係就相關 建物位置、範圍，依據附圖所為事實上補充、更正，並非訴 之變更或追加；就捨棄上開第㈡、㈢、㈣、㈤項先位聲明部分， 核屬減縮應受判決事項之聲明；就追加主文第三項之假執行 聲明部分，核屬基於同一基礎事實所為追加，揆諸上開規定 ，均應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠先位之訴部分： 　⒈系爭土地原為被告及其他共有人所分別共有，且被告就系爭 土地有應有部分12/216。惟原告林文進、吳秀若、林深源3 人於113年2月16日依土地法第34條之1規定，向系爭土地原 分別共有人應有部分合計有一半以上及原分別共有人人數合 計一半以上購買系爭土地全部，並於113年6月12日完成登記 ，且被告並未同意將系爭土地應有部分12/216出售予原告3 人。因此原告3人將被告及其他未同意之共有人應取得買賣 價款提存於法院後辦理移轉登記。 　⒉又被告係於106年3月3日因「贈與」而取得系爭土地應有部分 12/216及其上如附圖所示，編號A部分面積6平方公尺之廁所 、編號B部分面積115平方公尺之磚造瓦頂及鐵皮頂平房（下 合稱系爭房屋）。又原告3人於113年6月12日已取得系爭土 地全部之所有權，被告雖仍有系爭房屋之事實上處分權，惟 被告就系爭房屋所坐落系爭土地與原告3人間並無租賃或使 用借貸等法律關係存在，即屬「無權占用」，原告3人自得 依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭房屋。 　⒊被告於106年3月3日因贈與而取得系爭房屋，而原告3人係於1 13年6月13日依土地法第34條之1規定，取得系爭房屋所坐落 之系爭土地，縱認系爭房屋與其坐落所在土地間有類似租賃 關係而有使用權源（其實不然）。惟依民法第425條之1第1 項規定，推定系爭房屋得使用期限內有租賃關係；又系爭房 屋係屬「磚造房屋」，相當破舊，屋齡應有在46年以上，應 已達其「耐用年數」；且一般磚造房屋之使用期限，依雲林 縣政府制定「調查用建築改良物耐用年數及每年拆率表」可 知僅有46年，惟系爭房屋依稅籍證明所載，為木石磚造房屋 ，且已使用48年，顯已逾上開耐用年限46年，故其使用期限 已屆期，原告主張拆除系爭房屋，並返還其座落土地，亦有 理由。 　㈡備位之訴部分： 　　若認系爭房屋之鑑定結果仍有使用期限 (其實不然），且上 開使用年限之存否，法律關係並未明確，經不動產使用年限 鑑定後始為明確，經鑑定後始知系爭房屋之使用年限是否屆 至。是以，原告3人即有提起確認之訴確認法定租賃關係存 否之必要；且系爭房屋若仍有使用期限，原告3人則依民事 訴訟法第246條規定請求系爭房屋於使用期限(即上開鑑定結 果而定）屆至時，應予拆除，且被告於系爭房屋拆除之同時 ，即應返還其坐落土地於原告3人。又被告在使用期限內， 就系爭土地仍可取得其坐落土地之使用利益，原告3人自得 依民法第425條之1第2項、土地法第97條第1項規定，請求被 告按月給付原告3人各193元、193元、396元至系爭房屋使用 期限屆至為止；其後即屬「無權占用」，被告仍應拆屋還地 。　　 　㈢爰依民法第767條、第179條、第271條等規定提起本訴等語， 並聲明： 　⒈先位聲明：如主文所示。 　⒉備位聲明：　　 　①確認坐落系爭土地上如附圖編號A、B所示系爭房屋之使用期 限為1年；被告應於系爭房屋使用期限屆至時拆除騰空，並 將其坐落土地返還予原告3人。 　②被告應給付原告林文進、吳秀芳、林深源各193元、193元、3 96元，及自113年7月13日起至上開土地返還原告3人為止， 按年息5%計算之利息；且被告自113年7月13日起至上開土地 返還原告3人為止，應按月給付原告林文進、吳秀芳、林深 源各193元、193元、396元。 　③上開第②項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。　 三、本院之判斷： 　㈠原告主張系爭土地原為被告及其他共有人所分別共有，且被 告就系爭土地有應有部分12/216。惟原告林文進、吳秀若、 林深源3人於113年2月16日依土地法第34條之1規定，向系爭 土地原分別共有人應有部分合計有一半以上及原分別共有人 人數合計一半以上購買系爭土地全部，並於113年6月12日完 成登記等情之事實，業據原告提出系爭土地於111年9月29日 之土地第三類謄本（本院卷第23至27頁）、系爭土地113年8 月29日之土地登記第一類謄本（本院卷第99至109頁）、系 爭土地之異動索引（本院卷第71至92頁）在卷可稽，而被告 已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執， 亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項準 用同條第1項之規定，應視同自認，原告主張自堪信為真實 。是原告為系爭土地之全部所有權人乙節，堪予認定。 　㈡按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度 台上字第1120號判決意旨參照）。又房屋之拆除為一種事實 上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有 事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院85年台上字第 3077號裁判要旨參照）。原告主張被告為系爭房屋之事實上 處分權人，且系爭房屋坐落在系爭土地上乙情，有雲林縣稅 務局虎尾分局113年8月29日雲稅虎字第1131266597號函及房 屋稅籍證明書（本院卷第59至62頁）、附圖即雲林縣虎尾地 政事務所113年10月土地複丈成果圖（本院卷第135頁）、本 院113年10月11日勘驗筆錄及系爭土地房屋現場照片圖（本 院卷第119至130頁）、系爭房屋之相片8張（本院卷第35、1 55至161頁）存卷可考，而被告已於相當時期受合法之通知 ，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述 ，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視 同自認，原告上開主張自堪信為真實。是被告為系爭房屋之 事實上處分權人，且系爭房屋坐落在系爭土地上如附圖所示 之A、B部分乙節，亦堪認定。 　㈢按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係， 民法第425條之1第1項前段定有明文。是當事人間在房屋得 使用期限內，除有反證外，推定有租賃關係之本旨，乃側重 於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，並基於房屋既得 使用權保護原則之考量，進一步肯認土地使用權不因嗣後基 礎原因之變動而受影響，藉以調和土地與建物之利用關係， 庶符社會正義之要求。又「土地及房屋同屬一人」，而將土 地及房屋分開同時或先後出賣，應推斷「土地承買人」默許 「房屋承買人」有繼續使用該土地之租賃關係存在。該所謂 「土地及房屋同屬一人」固可包括「土地及房屋同屬相同之 共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有 其他共有人」之情形在內；該所稱之「房屋承買人」應擴及 於承購未經建物所有權第一次登記之房屋後具有事實上處分 權之人，是基於同一理由，倘土地共有人經其他共有人全體 之同意，在共有土地上興建房屋，而將土地及房屋分開或先 後出賣者，仍宜推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土 地。再民法第425條之1之規定，雖以「所有權讓與」為明文 ，然未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事 實上處分權讓與，依上開法條立法意旨，所謂「所有權讓與 」，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之土地或建物受讓 事實上處分權之情形，始符法意（最高法院106年度台上字 第709號民事判決意旨參照）。再按「未經共有人協議分管 之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他 共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部 或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權除去妨害或請 求向全體共有人返還占用部分。吳○○建造系爭房屋時既未經 全體共有人同意，即屬無權占用基地。此與土地及房屋同屬 一人所有，而將土地及房屋分別或先後出賣，應推斷土地所 有人默許房屋承買人繼續使用土地之情形，尚有不同。」（ 最高法院85年度台上字第1950號判決意旨參照）。準此，土 地及房屋為數人共有之情形，土地之各共有人僅依其應有部 分之比例而有其所有權，各共有人就土地之特定部分並無占 有使用之權。共有人之一人於共有土地上興建房屋，土地其 餘共有人本即得請求拆除之，並無容忍之義務，房屋所有人 利用土地之權限，與土地及房屋同屬單獨一人所有，土地所 有人得自由利用土地興建房屋之情形並不相同。共有人未得 他共有人之同意而興建房屋，共有人間又無關於土地分管之 協議，他共有人本得依物上請求權請求拆除之，則因拍賣取 得土地之應有部分之人，亦得請求拆除之，無民法第425條 之1之適用（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事 類提案第11號意旨參照）。經查，被告並未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自屬未能證明系爭房 屋於興建當下有經其他共有人全體之同意，始在共有土地上 興建房屋，而有得對原告抗辯民法第425條之1之法定租賃關 係之事由存在。此外，被告復未能證明其就系爭土地有其他 合法占有權源存在。從而，原告依民法第767條第1項前段及 中段之規定，請求被告拆除系爭房屋，並將其下坐落土地返 還全體共有人即原告3人，自屬有據。 　㈣按預備訴之合併，係以先位之訴不合法或無理由，為後位之 訴的判決條件，先位之訴有理由，後位之訴即無庸判決。本 件原告提起預備訴之合併，本院認其上開先位之訴有理由， 就其備位之訴，自無庸判決，併此敘明。　　 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段之規定，請 求被告將系爭土地上如附圖所示編號A部分面積6平方公尺之 廁所、編號B部分面積115平方公尺之磚造瓦頂及鐵皮頂平房 拆除騰空，並將其下坐落土地返還原告，為有理由，應予准 許。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合， 爰酌定相當之擔保金額宣告之。併依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-31

ULDV-113-訴-496-20241231-1

聲
臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第498號 聲 請 人 方永義 上列聲請人因與相對人陳垚祥間請求侵權行為損害賠償事件（本 院113年度上易字第474號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定 如下： 　　主　文 准予交付聲請人本院一一三年度上易字第四七四號侵權行為損害 賠償事件於民國一一三年十二月二十四日準備程序期日之法庭錄 音光碟。 聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為 非正當目的使用。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音內容，為法院組織法第90條之1 第1項本文所明定。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人 ，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時， 應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。持有法庭錄音內容 之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正 當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1 項、第4項、法院組織法第90條之4第1項所明定。　　 二、經查聲請人為本院113年度上易字第474號侵權行為損害賠償 事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人。聲請人主張為 了解案情與答辯等維護訴訟權益，爰聲請准許交付如主文第 一項所示期日之法庭錄音光碟等語，已敘明其維護法律上利 益之理由，經核尚無不合，應予准許。又聲請人就所取得之 法庭數位錄音光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目 的使用，併予諭知如主文第二項所示，以促其注意遵守。 三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-12-31

TPHV-113-聲-498-20241231-1

士簡
士林簡易庭

給付修繕費用

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1567號 原 告 楊祥達 訴訟代理人 陳垚祥律師 被 告 龍大地第二期社區管理委員會 法定代理人 簡淑華 上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟零貳拾元，及自民國一百一 十三年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元，由被告負擔其中新臺幣參仟貳 佰柒拾元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、原告起訴時，被告之法定代理人為傅惠君，嗣於訴訟進行中 被告變更法定代理人為簡淑華，經原告聲明由其承受訴訟， 核無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。再依同法第436條第2項之規定，前揭規定 於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時係以公寓大廈管理 條例第10條第2項為請求權基礎提起本件訴訟；嗣於訴訟進 行中，原告追加侵權行為及無因管理等法律關係作為請求權 基礎，並就追加請求權部分請求擇一判決，核其變更請求基 礎部分之基礎事實同一，依前揭規定，原告所為變更部分， 應予准許。　　 貳、實體部分：　　　　 一、原告起訴主張：訴外人傅惠君為門牌號碼新北市○○區○○街0 段00○0號8樓房屋（下稱系爭房屋）之區分所有權人，被告 則為前開房屋所屬龍大地第二期社區（下稱系爭社區）之管 理委員會，後訴外人傅惠君將系爭房屋無償借予原告使用， 惟要求原告需就系爭房屋負擔維護及管理之一切義務。嗣於 民國111年間系爭房屋之屋頂（下稱頂樓平台）發現有龜裂 狀況，致使系爭房屋有漏水之情事，依照公寓大廈管理條例 規定，頂樓平台屬於共用部分，應由被告負擔修繕義務，然 原告向被告請求修繕頂樓平台，被告表示因無公共基金而遲 未修繕，原告遂於112年12月間自行雇工修繕，並支付修繕 費用新臺幣（下同）189,000元，但被告卻以區分所有權人 會議決議制定之社區規約（下稱系爭規約）為由，僅願意支 付修繕費用之半數，且係以扣抵管理費之方式為之，系爭規 約實有違公寓大廈管理條例第10條第2項規定，應認為無效 ，被告應支付原告頂樓平台之修繕費用。又系爭房屋因頂樓 平台漏水而生損害，經估價後系爭房屋之修繕費用為120,00 0元，而依侵權行為之規定，應由未善盡維護、修繕義務之 被告負賠償責任，但被告卻拒絕賠償此部分之損害，現於扣 除已扣抵之7,320元後，被告尚應給付原告301,680元，爰依 公寓大廈管理條例之規定，請求被告給付頂樓平台修繕費用 ，及依據侵權行為及無因管理之規定，擇一請求系爭房屋損 害賠償，並聲明：被告應給付原告301,680元，及自本件起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 利息。若被告無公共基金，上開金額由龍大地第二期社區住 戶，按上開社區共有部分之應有部分比例如附表所示分擔金 額為給付予原告。 二、被告則以：對於頂樓平台發生漏水之情形，被告無意見；依 照系爭規約第29條規定，就頂樓平台維修費用僅補助當次維 修費用之半數，因此原告之請求並無理由；又被告成立不久 ，並無資金可供運用等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原 告之訴。 三、本院得心證之理由： （一）按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之： 一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。 三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有 明文。復按所謂應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結 論，亦即原告請求法院應為如何之判決，法院應在原告訴 之聲明範圍內裁判；故原告應於訴狀內表明訴之聲明，倘 若其獲得勝訴判決，該聲明即成為判決主文。在給付之訴 ，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適 於強制執行；在確認之訴，應表明求為確認某法律關係或 其基礎事實存在或不存在之意旨；在形成之訴，應表明求 為判決使某法律關係發生、變更或消滅之法律效果。是原 告提起之訴，應具體表明訴之聲明及訴訟標的法律關係， 否則其起訴即不合程式。查本件原告所提出訴之聲明後段 ：「若被告無公共基金，上開金額由龍大地第二期社區住 戶，按上開社區共有部分之應有部分比例如附表所示分擔 金額為給付予原告」等語，並未具體表明請求對象，實無 從確定本院審判之內容、範圍，依前揭說明，於法尚有未 合，此部分請求顯不合法，應予駁回。 （二）次按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管 理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由 區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈 管理條例第10條第2項前段定有明文。查原告主張頂樓平 台有龜裂並致系爭房屋有漏水之情況，而原告為修繕頂樓 平台，已經支付修繕費用189,000元修繕費用等情，業據 提出與其所述相符之系爭房屋建物登記第一類謄本、匯款 紀錄、存證信函、系爭房屋漏水照片等件為證（見本院11 3年度士簡字第1567號卷【下稱本院卷】第25、33至35、3 9至47頁），而被告對上開事實並無意見（見本院第78頁 ），自堪認原告此部分主張為真實。而依前揭說明，共用 部分之修繕，應由管理委員會支付，頂樓平台既屬共用部 分，則該部分之修繕即應由被告所負責，是原告請求被告 給付修繕費用，為有理由，應予准許。又原告自承修繕費 用部分已從所應繳付之管理費中扣抵3次，每次扣抵3,660 元（見本院卷第78頁），因此被告應給付之金額應扣除此 部分費用，於扣除後原告得請求之金額為178,020元（計 算式：189,000-【3,660×3】＝178,020）。 （三）被告雖以前詞置辯，然查： 　　1.按公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活 環境，得經區分所有權人會議決議共同遵守事項，公寓大 廈管理條例第3條第12款定有明文。而區分所有權人會議 係指區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項 ，召集全體區分所有權人所舉行之會議，亦為同條例第3 條第7款所明定。是區分所有權人會議之決議，係就涉及 權利義務有關之事項而召開，依同條例第1條第2項適用民 法第56條第2項規定之結果，倘區分所有權人會議決議之 內容，違反法令或規約者，應屬無效。次按共用部分、約 定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委 員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其 共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分 所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶 負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從 其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項亦定有明文。依 此規定，管理委員會為法律明定共用部分、約定共用部分 之修繕、管理、維護之義務人，不能藉區分所有權人會議 而免除去其義務，且修繕、管理、維護費用，除因可歸責 於區分所有權人或住戶之事由所致者外，以由公共基金或 區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔為原則，雖同 條但書另規定，區分所有權人會議或規約就該費用之分擔 比例，並非不得另行約定，惟所約定分擔之方式，若無充 分理由，仍不應悖離上述「按應有部分比例分擔」之原則 ，否則無異允許藉由多數決方式，形成對少數區分所有權 人不利之分擔決議或約定，自屬權利濫用，依民法第148 條第1項之規定，尚非法之所許。次按權利之行使，不得 違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利、履 行義務，應依誠實及信用方法，此為民法第148條所明定 ，此誠信原則為公平正義之象徵，對於當事人間利益之均 衡，具有促進與調節之作用，據此作為評價當事人間之法 律行為時，能使形式上合法但將造成對方過於嚴酷之法律 行為，予以緩和、合理化，在當事人間或利害關係人間產 生調和之功能，以實現具體個案之妥當性。　　　 　　2.經查，本院考量系爭社區頂樓住戶應屬少數，系爭社區之 住戶於區分所有權人會議，透過非頂樓住戶人數之優勢， 將頂樓平台修繕之費用，未區分是否因可歸責於區分所有 權人或住戶之事由所致，決議僅補助當次修繕費用之半數 ，不啻將原屬系爭社區應依公共基金負擔之公用部分修繕 費用，轉嫁由頂樓住戶自行支出，已違反公寓大管理條例 第10條第2項所定「由區分所有權人按其共有之應有部分 比例分擔」之原則，顯然有失公平，且有權利濫用之情， 本院認系爭規約顯已違反民法第148條之禁止規定，應屬 無效。是被告前開所辯依系爭規約第29條規定僅能補助原 告支付修繕費用半數云云，尚難足採。 （四）再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告另主張系 爭房屋因頂樓平台漏水之故，致生損害，維修費用為120, 000元等事實，經提出與其所述相符之系爭房屋漏水照片 、峻銓工程行工程估價單等件為證（見本院卷第45至49頁 ），而被告對此部分之事實亦無意見（見本院卷第78頁） ，堪認原告主張因頂樓平台防水問題致系爭房屋漏水一情 為真，是原告依上開法律關係，請求被告給付系爭房屋修 繕費用120,000元，為有理由，應予准許。又原告依侵權 行為法律關係請求既為有理由，則原告另無因管理法律關 係請求擇一為有利判決之請求，本院即毋庸再予審究，併 此敘明。 （五）至被告雖另以現無資力等語置辯，惟其個人資力情形，尚 不得執為卸免清償責任之正當事由，是被告此部分所辯， 自不可採。綜上，本件原告自得請求被告給付298,020元 （計算式：178,020＋120,000＝298,020） （六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告 給付修繕費用，未經原告舉證證明定有期限，應認屬於未 定期限債務，故原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀 繕本寄存送達生效翌日即113年9月20日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。 （七）從而，原告依上開法律關係，請求被告應給付原告298,02 0元，及自113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。 依職權確定訴訟費用額為3,310元（第一審裁判費），其中3 ,270元（元以下四捨五入）應由被告負擔，及自本判決確定 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由 原告負擔。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-31

SLEV-113-士簡-1567-20241231-1

重訴
臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度重訴字第501號 原 告 崇偉營造工程股份有限公司 法定代理人 潘大興 訴訟代理人 湯明亮律師 賴明雄 被 告 吳祖詩 訴訟代理人 吳榮明 被 告 吳祖漳 吳振泉 吳祖鈞（國民 吳祖彥 吳素月 吳素貞 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複 代理人 王貴蘭 曲敏珠 被 告 吳寶連 劉祖陽 劉祖弘 劉孟嘉 共 同 訴訟代理人 陳垚祥律師 被 告 吳秉樺 兼 上一人 訴訟代理人 吳振辯 被 告 吳祖強 吳念祖 吳月鳳 吳雲香 吳祖盛 吳祖祥 吳祖銘 上三人共同 訴訟代理人 吳榮豪 上七人共同 訴訟代理人 陳佳瑤律師 李嘉泰律師 葉昱廷律師 被 告 吳振錐 吳明翰 訴訟代理人 張麗鈴 被 告 潘逸學 訴訟代理人 林典胤 住○○市○○區○○○道○段0號 被 告 黃秋蘋 住○○市○○區○○街00巷00號0樓 訴訟代理人 黃玉鈴 被 告 祭祀公業法人新北市吳日記 兼 上一人 法定代理人 吳祖貴 被 告 余政偉 吳佳芯 吳佳玲 吳佳憓 吳祖因 吳祖呈 吳祖全 潘融 法定代理人 林秀美 被 告 吳祖狀 吳祖鈞（國民 吳祖序（即吳振元之承受訴訟人） 受 告知人 兆豐資產管理股份有限公司 法定代理人 林永堅 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（面積7,388.83 平方公尺），其分割方式如下：附圖所示編號265(面積820. 34平方公尺)歸原告取得；附圖所示編號265⑴(面積76.97平 方公尺)歸被告吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓共同取得，按應有 部分各1/3比例維持共有；附圖所示編號265⑵(面積61.57平 方公尺)歸被告吳祖詩取得；附圖所示編號265⑶(面積76.97 平方公尺)歸被告吳祖祥、吳祖銘共同取得，按應有部分各1 /2比例維持共有；附圖所示編號265⑷(面積80.59平方公尺) 歸被告吳振錐、吳祖鈞（217）、吳祖狀、吳祖強、吳祖盛 共同取得，並由被告吳振錐、吳祖鈞（217）、吳祖狀、吳 祖強、吳祖盛依序依應有部分2586/10471、1293/10471、12 96/10471、1296/10471、4000/10471比例維持共有；附圖所 示編號265⑸(面積143.93平方公尺)歸被告吳雲香取得；附圖 所示編號265⑹(面積128.28平方公尺)歸被告吳秉樺取得；附 圖所示編號265⑺(面積205.25平方公尺)歸被告吳振辯取得； 附圖所示編號265⑻(面積205.25平方公尺)歸被告吳振泉取得 ；附圖所示編號265⑼(面積236.30平方公尺)歸被告祭祀公業 法人新北市吳日記取得；附圖所示編號265⑽(面積192.42平 方公尺)歸被告吳祖因取得；附圖所示編號265⑾(面積384.83 平方公尺)歸被告吳祖序取得；附圖所示編號265⑿(面積143. 93平方公尺)歸被告吳月鳳取得；附圖所示編號265⒀(面積61 .57平方公尺)歸被告劉祖陽取得；附圖所示編號265⒁(面積6 1.57平方公尺)歸被告劉祖弘取得；附圖所示編號265⒂(面積 61.57平方公尺)歸被告劉孟嘉取得；附圖所示編號265⒃(面 積80.70平方公尺)歸被告吳祖漳、吳明翰、潘融、黃秋蘋共 同取得，並由被告吳祖漳、吳明翰、潘融、黃秋蘋依序依應 有部分144/346、33/346、99/346、70/346比例維持共有； 附圖所示編號265⒄(面積69.27平方公尺)歸被告吳念祖取得 ；附圖所示編號265⒅(面積96.21平方公尺)歸被告吳祖全取 得；附圖所示編號265⒆(面積96.21平方公尺)歸被告吳祖呈 取得；附圖所示編號265⒇(面積184.72平方公尺)歸被告吳寶 連取得；附圖所示編號265(面積66.50平方公尺)歸被告余 政偉取得；附圖所示編號265(面積66.50平方公尺)歸被告 吳素貞取得；附圖所示編號265(面積66.50平方公尺)歸被 告吳素月取得；附圖所示編號265(面積88.67平方公尺)歸 被告吳祖貴取得；附圖所示編號265(面積88.67平方公尺) 歸被告吳祖彥取得；附圖所示編號265(面積88.67平方公尺 )歸被告吳祖鈞（322）取得；附圖所示編號265(面積3050. 03平方公尺)歸被告潘逸學取得；附圖所示編號265(面積40 4.84平方公尺)歸原告取得；原告應補償被告財政部國有財 產署新臺幣307,352,400元。　 二、兩造共有坐落新北市○○區○○段00000地號土地（面積12.13平 方公尺），其分割方式如下：由原告單獨取得上開土地之所 有權全部。原告應分別補償如附表5「所有權人」欄所示之 人如附表5「應領取或支付金額」欄所示之金額。 三、訴訟費用由兩造按附表3「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔 。　　　 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定 有明文。查，本件被告吳振元於訴訟繫屬中之民國112年8月 28日死亡，吳祖序為其繼承人，且吳振元就本件分割土地之 所有權應有部分5/96，業經辦理分割繼承登記為吳祖序單獨 所有，有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第一類謄本在卷 可稽（見本院卷六第447至459頁、卷七第281至283頁、外放 限閱卷），吳祖序於113年4月17日提出書狀聲明承受訴訟， 核與前揭規定相符，自應准許。 二、次按，被告祭祀公業法人新北市吳日記法定代理人原為吳榮 雄，嗣於訴訟繫屬後變更為吳祖貴，變更後之法定代理人吳 祖貴遂於113年3月13日提出書狀聲明承受訴訟，有法人登記 證書在卷可稽（見本院卷七第101頁），經核與民事訴訟法 第170條、第175條規定相符，應予准許。 三、又按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請 求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充 或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民 事訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。另裁 判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不 受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，是當事人主張之分 割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割 方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述。查，原告 起訴時主張其與附表1所示被告共有新北市○○區○○段000地號 土地（下稱系爭265地號土地），惟因無法達成分割協議， 遂起訴請求分割系爭265地號土地，並聲明：兩造共有之系 爭265地號土地（面積7400.96平方公尺），准予分割為如附 圖所示粉紅色部分（面積46.26平方公尺）分歸原告取得， 其餘如附圖所示白色部分（面積7354.70平方公尺）分歸被 告取得，按被告應有部分面積與白色部分面積所佔比例保持 共有（見調解卷第9至19頁）。嗣於109年7月24日以民事補 正狀主張因被告吳和男於起訴前死亡，改列其繼承人即吳蕭 春綢、吳祖因、吳祖呈、吳祖全為被告，同時追加訴之聲明 第2項為被告吳蕭春綢、吳祖因、吳祖呈、吳祖全應就被繼 承人吳和男所有系爭265地號土地之應有部分5/96辦理繼承 登記，於登記後，與其餘被告就附圖所示白色部分（面積73 54.70平方公尺）按應有部分面積與白色部分面積所佔比例 保持共有，另因被告劉宗圳於起訴前死亡，且其繼承人已就 系爭265地號土地辦理分割繼承登記，故追加劉祖陽、劉祖 弘、劉孟嘉為被告（見本院卷一第302至304頁）。於109年1 2月2日以民事起訴補充理由狀，變更分割方案（見本院卷二 第250頁）。於110年2月26日以民事起訴補充理由續狀，變 更分割方案圖為附圖三（見本院卷二第402頁）。於110年4 月15日以民事起訴補充理由續㈠狀，變更分割方案圖為附圖 四（見本院卷二第458頁）。於110年11月8日以民事起訴補 充理由續㈡狀，變更分割方案圖為附圖五（見本院卷三第396 頁）。於111年5月30日以民事起訴補充理由㈢狀，主張吳蕭 春綢、吳祖因、吳祖呈、吳祖全已於110年9月24日就系爭26 5地號土地辦理繼承登記完畢，故減縮訴之聲明第2項之請求 ，同時變更分割方案圖為附圖六（見本院卷四第279至280頁 ）。於111年8月1日以民事起訴補充理由㈣狀，變更分割方案 （見本院卷四第392頁）。於111年9月29日以民事起訴補充 理由㈤狀，主張系爭265地號土地經分割出新北市○○區○○段00 000地號土地（面積12.13平方公尺，下稱系爭265-1地號土 地，與系爭265地號土地合稱系爭土地），故系爭265地號土 地面積變更為7388.83平方公尺，並變更分割方案（見本院 卷五第26至28頁）。於112年1月9日以民事陳報暨訴訟追加 狀，主張系爭265-1地號土地與系爭265地號土地之共有人均 相同，追加請求分割系爭265-1地號土地，並聲明兩造共有 之系爭265-1地號土地（面積12.13平方公尺）准予變價分割 ，以變賣之價金分別分配與兩造（見本院卷五第196頁、第1 99頁），同時變更系爭265地號土地之分割方案。於112年1 月18日以民事追加被告及撤回起訴狀，主張被告劉耕佑於訴 訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分均出賣予潘融，故追加 潘融為被告（見本院卷五第358頁）。於112年3月1日以民事 起訴補充理由㈦狀，變更系爭265地號土地之分割方案【即訴 之聲明第1項：原告與附表2所示被告共有之系爭265地號土 地（面積7388.83平方公尺），請准原物分割，其分割方法 為由原告取得被告財政部國有財產署之應有部分，並以金錢 補償之。再由原告與附表2所示其餘被告，依應有部分及附 圖九所示位置單獨取得所有】及系爭256-1地號土地之分割 方案【即訴之聲明第2項：原告與附表2所示被告共有之系爭 265-1地號土地（面積12.13平方公尺），請准原物分割，其 分割方法為由原告單獨取得所有，並由原告以金錢補償附表 2所示被告】（見本院卷五第379至380頁）。於112年4月20 日以民事起訴補充理由㈧狀，變更分割方案圖為附圖十（見 本院卷六第23頁）。於112年5月24日以民事陳報狀，主張被 告吳振茂於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分均贈與吳 祖鈞（217），故追加吳祖鈞（217）為被告；被告吳振賽於 訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分均贈與吳祖狀，故追 加吳祖狀為被告（見本院卷六第59頁）。於113年1月30日以 民事陳報狀，主張被告吳振元於訴訟繫屬中死亡，其繼承人 吳祖序、吳麗君、吳麗凰、吳麗芊、吳麗榅、吳麗雪尚未就 系爭土地辦理繼承登記，爰追加訴之聲明第1項為被告吳祖 序、吳麗君、吳麗凰、吳麗芊、吳麗榅、吳麗雪應就被繼承 人吳振元所有系爭土地應有部分均為5/96辦理繼承登記（關 於系爭265地號土地之分割方案則順延為訴之聲明第2項，系 爭265-1地號土地之分割方案則順延為訴之聲明第3項），同 時追加備位聲明第2項為原告與附表2所示被告共有之系爭26 5地號土地（面積7388.83平方公尺）之分割方法為由原告取 得被告財政部國有財產署、吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓之應有 部分，再與其餘被告就其應有部分比例保持共有，並由原告 以金錢補償財政部國有財產署、吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓（ 備位聲明第1項及第3項則與先位聲明第1項及第3項相同）（ 見本院卷六第557頁、第559頁）。於113年5月30日言詞辯論 期日，主張吳祖序已於113年3月12日就系爭土地辦理繼承登 記完畢，故減縮先位聲明第1項及備位聲明第1項之請求（見 本院卷七第489頁）。經核原告所為上開追加、減縮部份， 所依據之基礎事實均係系爭265地號土地為兩造所共有，卻 無法協議分割，而請求裁判分割之事實，堪認原告所為前揭 追加、減縮與起訴事實同一，核與上開規定相符，應予准許 。至於原告上開變更分割方案部分，核屬補充或更正事實上 或法律上之陳述，亦與前揭規定相符，予以敘明。 四、復按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期 日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日 到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起 ，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第1項、第4項分別定有明文。查，原告起訴時，原以附表 1所示之人為被告，嗣於109年12月2日以民事起訴補充理由 狀撤回對被告吳振正、吳榮渠之起訴（見本院卷二第253至2 54頁）；於110年4月15日以民事起訴補充理由續㈠狀，撤回 對被告吳祖藤、吳恒隆、吳祖桂、吳淑慧、周思釧、周淑菁 、周淑萍、吳毅志之起訴（見本院卷二第458至459頁）；於 111年5月30日以民事起訴補充理由㈢狀，撤回對吳祖相、吳 蕭春綢之起訴（見本院卷四第280頁）；於111年9月29日以 民事起訴補充理由㈤狀，撤回對吳麗慧、吳麗鵲之起訴（見 本院卷五第28頁）；於112年1月18日以民事追加被告及撤回 起訴狀，撤回對劉耕佑之起訴（見本院卷五第358頁）；於1 12年5月24日以民事陳報狀，撤回對吳毅信、吳振茂、吳振 賽之起訴（見本院卷六第57至59頁），上述被告均未於10日 內提出異議，視為同意撤回。 五、又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當 事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉 訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三 人，民事訴訟法第254條第1項、第4項分別定有明文。查， 被告吳祖詩於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分各2/24 0移轉登記予原告、被告吳祖盛於訴訟繫屬中將其所有系爭 土地應有部分各2/480移轉登記予原告、被告吳振錐於訴訟 繫屬中將其所有系爭土地應有部分各431/160000移轉登記予 訴外人吳佳穎，揆諸前開規定，於本件訴訟無影響。又本院 已依民事訴訟法第254條第4項後段規定，以書面將本件訴訟 繫屬之事實通知吳佳穎（見本院卷七第443頁），附此敘明 。 六、原告及被告潘逸學將渠等所有系爭土地應有部分各15209/31 680，設定新臺幣（下同）4億8,000萬元之最高限額抵押權 予兆豐資產管理股份有限公司（下稱兆豐公司），此有土地 建物查詢資料在卷可考（見外放限閱卷），經本院對前開最 高限額抵押權人為訴訟告知（見本院卷七第437頁），受告 知人兆豐公司並未聲請參加訴訟，併予敘明。 七、本件除被告財政部國有財產署、吳寶連、劉祖陽、劉祖弘、 劉孟嘉、吳祖強、吳念祖、吳月鳳、吳祖盛、吳祖祥、吳祖 銘、吳雲香外，其餘被告均經合法通知，均未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　 貳、實體方面 一、原告起訴主張：兩造共有系爭土地，應有部分均如附表3所 示，系爭土地無不能分割之情形或協議，而原告雖曾與被告 協議系爭土地分割合建事宜，惟被告吳佳芯、吳佳玲、吳佳 憓尚未同意與原告合作，被告財政部國有財產署則僅同意原 告以價金補償方式取得其所有系爭265地號土地應有部分， 兩造無法達成分割協議，考量其餘被告均與原告簽訂土地合 建契約，原告亦與鄰地即新北市○○區○○段000○000地號土地 所有權人簽訂合建契約，為求土地最大之利用價值，故就系 爭265地號土地請求兼採原物分配及金錢補償之分割方法， 而系爭265-1地號土地因面積僅有12.13平方公尺，且作為排 水溝之用，並無利用價值，故採原物方配之方式，由原告取 得全部土地，並以金錢補償未受分配之被告。為此，爰依民 法第823條第1項及第824條規定，起訴請求裁判分割共有物 等語，並聲明：如附表4所示。 二、被告吳祖詩、吳祖序、吳振泉、吳振辯、吳祖鈞（322）、 吳寶連、吳秉樺、吳振錐、潘逸學、吳祖貴、黃秋蘋、祭祀 公業法人新北市吳日記、吳祖強、吳念祖、吳月鳳、吳祖盛 、吳祖祥、吳祖銘、吳雲香、劉祖陽、劉祖弘、劉孟嘉、吳 祖呈、吳祖全：同意原告分割方案等語。 三、被告財政部國有財產署：主張採變價分割，倘無法變價分割 ，則同意原告之分割方案等語。 四、被告吳祖漳、吳祖彥、吳素月、吳素貞、吳明翰、余政偉、 吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓、吳祖因、潘融、吳祖狀、吳祖鈞 （217）未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。　　　　　 五、得心證之理由 　 按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按，分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如 共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以 金錢補償之。民法第824條第2項第1款、第3項亦有明定。又 按，定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟 酌各共有人之意願、利害關係及其分得部分所得利用之價值 等情形，定一適當公平之方法以為分割。審諸民法第824條 第2項至第4項規定，法院裁判分割共有物，固得為原物分割 及變賣分割，但仍以原物分割為優先考慮，以尊重共有人就 共有物財產權之存續價值，至共有人中有不能按其應有部分 受分配，得以適當之價格補償之（最高法院112年度台上字 第2100號判決參照）。經查： ㈠、兩造共有系爭土地，應有部分均如附表3所示，有土地登記謄 本可參，堪信為真。又兩造就系爭土地並無不分割之協議， 且系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造迄今既 未達成分割協議，復查無法令限制系爭土地之分割，揆諸前 開規定，原告訴請分割系爭土地，並無不合，自應准許。 ㈡、原告所提系爭265地號土地分割方案部分： 　1.兩造依其等之應有部分為原物分割，雖將致部分被告分割後 取得原物面積甚小，且或為細長、或為多邊不規則形狀，惟 除吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓及財政部國有財產署外，其餘被 告均與原告簽訂土地合建或買賣契約，業據原告自承在卷（ 見本院卷六第111頁），參以都市土地資源有限，地價長期 呈上漲趨勢，系爭265地號土地如經原告與多數被告以合建 方式合作，可達最有效之開發利用、經濟效益，且取得原物 之被告同受有地價上漲之利益。至吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓 雖尚未與原告達成合建，惟其等未曾表明其他分割方案，且 其等取得原物，亦將因系爭265地號土地之開發而受有地價 上漲之利益，對其等並無不利。是原物分割予除財政部國有 財產署外之兩造，核屬適當。 　2.就財政部國有財產署部分，本件經送新北市不動產估價師公 會估價，認附圖所示編號265部分（即應由財政部國有財產 署分得之原物），價值為307,352,400元(見外放估價報告書 摘要4)，本院審酌估價報告書依不動產估價技術規則相關規 定，考慮市場現況、各估價方法之適用性及估價目的等情況 ，採比較法、土地開發分析法各50%權重，並扣除地上權建 物及違章建物之價格後，認上開價格應屬可取。 　3.原告雖主張：系爭265地號土地地上權尚未除去，鑑價機關 以無地上權存在情況進行估價，亦未考量有除「以建築改良 物為目的」之其他地上權存在，且以財政部國有財產署單獨 分割出去之土地為鑑價標的，因該土地連路面積較大，價值 較其他未分得面臨道路之土地較高，理應找補其他地主之損 失，惟鑑價報告未就此說明，且經查詢實價登錄網站，系爭 265地號土地實際平均交易價格約每坪37.95萬元，與鑑價機 關鑑價之每坪123.8553萬元差距甚多，可證鑑價機關未考量 歷年交易紀錄，鑑價結果實有可議云云。惟查，本件鑑價是 本院依原告112年9月8日書狀所載之鑑定問題囑託不動產估 價師公會(見本院卷六第209頁)估價，並附上財政部國有財 產署請求估價師納入估價之事項，原告主張：以國有財產署 單獨分割出去之土地為鑑價標的，其價值因臨路較高，應找 補其他地主之損失，惟鑑價報告未就此說明云云，即非可採 。況土地價值因位置、面積、形狀、地形、利用情形、交易 時間、交易條件而異，無從以原告所執同土地實價登錄資料 推認土地價值。又估價報告書就財政部國有財產署應分得之 原物部分，已扣除地上權建物、違章建物之價格，此觀估價 報告書即明（見摘要4之計算表），原告主張鑑價機關以無 地上權存在情況進行估價云云，與事證未符，無足採憑。原 告另主張：現今營造費用高漲，營造費用初估30萬元，然估 價報告書以15.34萬元評估，造成土地價格膨脹云云，惟原 告未舉證以實其說，無從遽採。　　　　 　4.從而，系爭265地號土地應予原物分割，其分割方法為由原 告取得財政部國有財產署之應有部分，並以307,352,400元 補償之。再由原告與附表2所示其餘被告，取得附圖所示位 置。 ㈢、原告所提系爭265-1地號土地分割方案部分： 　1.系爭265-1地號土地面積12.13平方公尺，共有人眾多，如原 物分割，將使土地細分，難以規劃及使用。原告主張由其取 得原物，並依估價報告補償各被告，可使系爭265-1地號土 地之所有權歸一，發揮更大之經濟效用，且多數被告亦贊成 原告此分割方案，是基於尊重共有人之意願，以及上開情形 ，認系爭265-1地號土地應由原告單獨取得所有，並由原告 以金錢補償附表2所示被告。 　2.本件經送新北市不動產估價師公會估價，認系爭265-1地號 土地部分，價值為3,188,622元(見外放估價報告書摘要4)， 本院審酌估價報告書認系爭265-1地號土地係屬畸零地，須 與鄰地265地號（編號28）合併開發，故以265地號(編號13) 比準地之評估價格為基準，考量個別條件之差異進行修正調 整，而認系爭265-1地號土地單價為每坪869,000元，應認上 開價格為可採。　 　3.從而，系爭265-1地號土地應由原告單獨取得，並由原告分 別補償如附表5「所有權人」欄所示之人如附表5「應領取或 支付金額」欄所示之金額。 六、綜上所述，原告請求分割系爭土地，應予准許，至於分割方 法，均採原物分割併金錢補償為當，爰判決如主文第1、2項 所示。 七、末按，應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已 參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參 加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第 881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1 第2項、第3項分別定有明文。查，系爭土地上有權利人兆豐 公司之最高限額抵押權，經本院對兆豐公司為訴訟告知，未 經兆豐公司聲明參加訴訟，已如上述，則兆豐公司之抵押權 利移存於抵押人所分得之部分，應依民法第824條之1規定辦 理之，附此指明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及證據於判決結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：本件係因共有物分割事件涉訟，共有 人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量 情形，依民事訴訟法第80條之1之規定，命兩造按附表3「訴 訟費用負擔」欄所示比例負擔訴訟費用。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原 附表1（原起訴被告）： 編號 被告 ⒈ 吳祖詩 ⒉ 吳祖藤 ⒊ 吳祖漳 ⒋ 吳振元 ⒌ 吳和男 ⒍ 吳振泉 ⒎ 吳振辯 ⒏ 吳恒隆 ⒐ 吳祖鈞（322） ⒑ 吳祖彥 ⒒ 吳素月 ⒓ 吳素貞 ⒔ 財政部國有財產署 ⒕ 吳寶連 ⒖ 吳祖桂 ⒗ 吳秉樺 ⒘ 吳振正 ⒙ 吳振茂 ⒚ 吳振錐 ⒛ 吳振賽  吳淑慧  吳祖相  吳榮渠  劉宗圳  周思釧  周淑菁  周淑萍  吳明翰  劉耕佑  潘逸學  吳祖貴  黃秋蘋  祭祀公業法人新北市吳日記  吳毅志  吳毅信  吳祖強  吳念祖  余政偉  吳月鳳  吳祖盛  吳麗慧  吳麗鵲  吳祖祥  吳祖銘  吳祖勳  吳佳芯  吳佳玲  吳佳憓 附表2（變更後被告） 編號 被告 ⒈ 吳祖詩 ⒉ 吳祖漳 ⒊ 吳祖序 ⒋ 吳振泉 ⒌ 吳振辯 ⒍ 吳祖鈞（322） ⒎ 吳祖彥 ⒏ 吳素月 ⒐ 吳素貞 ⒑ 財政部國有財產署 ⒒ 吳寶連 ⒓ 吳秉樺 ⒔ 吳振錐 ⒕ 吳明翰 ⒖ 潘逸學 ⒗ 吳祖貴 ⒘ 黃秋蘋 ⒙ 祭祀公業法人新北市吳日記 ⒚ 吳祖強 ⒛ 吳念祖  余政偉  吳月鳳  吳祖盛  吳祖祥  吳祖銘  吳雲香  吳佳芯  吳佳玲  吳佳憓  劉祖陽  劉祖弘  劉孟嘉  吳祖因  吳祖呈  吳祖全  潘融  吳祖鈞（217）  吳祖狀 附表3（兩造就系爭土地應有部分及訴訟費用負擔） 編號 兩造 應有部分 訴訟費用負擔 ⒈ 吳祖詩 2/240 2/240 ⒉ 吳祖漳 8/1760 8/1760 ⒊ 吳祖序 5/96 5/96 ⒋ 吳振泉 2/72 2/72 ⒌ 吳振辯 2/72 2/72 ⒍ 吳祖鈞（322） 84/7000 84/7000 ⒎ 吳祖彥 84/7000 84/7000 ⒏ 吳素月 63/7000 63/7000 ⒐ 吳素貞 63/7000 63/7000 ⒑ 財政部國有財產署 17764/160000 17764/160000 ⒒ 吳寶連 1/40 1/40 ⒓ 吳秉樺 5/288 5/288 ⒔ 吳振錐 431/160000 431/160000 ⒕ 吳明翰 1/960 1/960 ⒖ 潘逸學 32693/79200 32693/79200 ⒗ 吳祖貴 84/7000 84/7000 ⒘ 黃秋蘋 7/3168 7/3168 ⒙ 祭祀公業法人新北市吳日記 67543/0000000 67543/0000000 ⒚ 吳祖強 216/160000 216/160000 ⒛ 吳念祖 3/320 3/320  余政偉 63/7000 63/7000  吳月鳳 935/48000 935/48000  吳祖盛 2/480 2/480  吳祖祥 1/192 1/192  吳祖銘 1/192 1/192  吳雲香 935/48000 935/48000  吳佳芯 1/288 1/288  吳佳玲 1/288 1/288  吳佳憓 1/288 1/288  劉祖陽 1/120 1/120  劉祖弘 1/120 1/120  劉孟嘉 1/120 1/120  吳祖因 10/384 10/384  吳祖呈 5/384 5/384  吳祖全 5/384 5/384  潘融 1/320 1/320  吳祖鈞（217） 431/320000 431/320000  吳祖狀 432/320000 432/320000  原告 263/4800 263/4800 附表4（變更後訴之聲明） 先位聲明 第1項 原告與附表2所示被告共有之系爭265地號土地（面積7388.83平方公尺），請准原物分割，其分割方法為由原告取得被告財政部國有財產署之應有部分，並以金錢補償之。再由原告與附表2所示其餘被告，依應有部分及附圖十所示位置單獨取得所有。 第2項 原告與附表2所示被告共有之系爭265-1地號土地（面積12.13平方公尺），請准原物分割，其分割方法為由原告單獨取得所有，並由原告以金錢補償附表2所示被告。 備位聲明 第1項 原告與附表2所示被告共有之系爭265地號土地（面積7388.83平方公尺）之分割方法為由原告取得被告財政部國有財產署、吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓之應有部分，再與其餘被告就其應有部分比例保持共有，並由原告以金錢補償被告財政部國有財產署、吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓。 第2項 原告與附表2所示被告共有之系爭265-1地號土地（面積12.13平方公尺），請准原物分割，其分割方法為由原告單獨取得所有，並由原告以金錢補償附表2所示被告。 附表5 序號 所 有 權 人 土地持分比例 評估總價 應領取或支付金額 ⒈ 吳祖詩 2/240 3,188,622元 26,572元 ⒉ 吳祖漳 8/1760 14,494元 ⒊ 吳祖序 5/96 166,074元 ⒋ 吳振泉 2/72 88,573元 ⒌ 吳振辯 2/72 88,573元 ⒍ 吳祖鈞（322） 84/7000 38,263元 ⒎ 吳祖彥 84/7000 38,263元 ⒏ 吳素月 63/7000 28,698元 ⒐ 吳素貞 63/7000 28,698元 ⒑ 財政部國有財產署 17764/160000 354,017元 ⒒ 吳寶連 1/40 79,716元 ⒓ 吳秉樺 5/288 55,357元 ⒔ 吳振錐 431/160000 8,589元 ⒕ 吳明翰 1/960 3,321元 ⒖ 潘逸學 32693/79200 1,316,233元 ⒗ 吳祖貴 84/7000 38,263元 ⒘ 黃秋蘋 7/3168 7,046元 ⒙ 祭祀公業法人新北市吳日記 67543/0000000 101,974元 ⒚ 吳祖強 216/160000 4,305元 ⒛ 吳念祖 3/320 29,893元  余政偉 63/7000 28,698元  吳月鳳 935/48000 62,112元  吳祖盛 2/480 13,286元  吳祖祥 1/192 16,607元  吳祖銘 1/192 16,607元  吳雲香 935/48000 62,112元  吳佳芯 1/288 11,071元  吳佳玲 1/288 11,071元  吳佳憓 1/288 11,071元  劉祖陽 1/120 26,572元  劉祖弘 1/120 26,572元  劉孟嘉 1/120 26,572元  吳祖因 10/384 83,037元  吳祖呈 5/384 41,519元  吳祖全 5/384 41,519元  潘融 1/320 9,964元  吳祖鈞（217） 431/320000 4,295元  吳祖狀 432/320000 4,305元  崇偉營造工程股份有限公司 263/4800 174,710元

2024-12-30

TPDV-109-重訴-501-20241230-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

老人福利法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第16號 113年11月22日言詞辯論終結 原 告 臺北市私立永安老人養護所 代 表 人 莊增瀧 訴訟代理人 陳垚祥律師 被 告 臺北市政府社會局 代 表 人 姚淑文 訴訟代理人 鍾安律師 上列當事人間老人福利法事件，原告不服臺北市政府民國110年1 2月7日府訴一字第1106105222號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 一、訴願決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 原告起訴時，被告代表人原為周榆修，於訴訟進行中變更為 姚淑文，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（臺 灣臺北地方法院111年度簡字第38號卷，下稱北院卷，第225 -226頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、爭訟概要：　　 原告為老人福利機構，被告接獲陳情指稱原告前住民張黃○ 美（民國〔下同〕29年生，下稱張黃君）於入住原告養護所期 間所受照護品質不佳，臀部壓瘡。經被告於109年4月30日及 110年4月29日稽查並審酌相關資料後，認原告針對張黃君之 照護有下列缺失：「（一）護理措施及相關處遇不當，且紀 錄不完整：原告僅於張黃君之護理記錄記載其壓傷係因家屬 於109年2月至4月間帶其至醫院注射時間長，而未記載傷口 處理、改善方針，於傷口評估護理紀錄亦未記載傷口顏色變 化、滲出液性質及改善情形；原告於張黃君傷口評估護理紀 錄及傷口壓瘡評估表所載壓傷等級不一致，且於傷口評估護 理紀錄記載壓傷痊癒日期為109年4月4日，惟該日傷口仍呈 壞死狀態；又張黃君因有腎病及營養不良，屬硬性狀況不佳 者，為高風險壓力性損傷個案，惟原告對此無相關預防性評 估。（二）換藥過程缺乏用藥且傷口處理流程不當：原告僅 以生理食鹽水清洗張黃君傷口，隨即覆蓋紗布，無任何用藥 處理；又張黃君壓傷於109年3月16日壞死，除原告表示曾口 頭告知家屬需至醫院治療（惟並無相關佐證）外，原告並無 其他照護作為。（三）無積極與家屬聯繫且缺乏跨專業整合 照護：張黃君傷口惡化初期至嚴重惡化，原告僅提供家屬訪 客紀錄表，惟並未積極與家屬聯繫並告知儘速就醫之佐證資 料；又原告依老人福利機構評鑑指標個案服務計畫與評值及 管理情形，每半年應至少1次依評估結果與服務對象或家屬 共同討論修正服務照顧計畫，惟原告並未就張黃君傷口部分 提出討論。」被告審認後，認原告之上開照護情形已有消極 不作為致影響住民身心健康之情事，核屬行為時老人福利法 第48條第3款所定「因其他重大情事，足以影響老人身心健 康」之情形，爰以110年5月11日北市社老字第1103069241號 函通知原告陳述意見併提供相關資料，經原告於110年5月27 日至被告陳述並由被告作成調查紀錄表後，被告仍審認原告 有老人福利法行為時第48條第3款規定情事，乃依同條及臺 北市政府社會局處理違反老人福利法事件統一裁罰基準（下 稱裁罰基準）第3點項次11等規定，以110年6月29日北市社 老字第11030886622號裁處書（下稱原處分），處原告新臺 幣（下同）10萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，經臺北市政 府於110年12月7日以府訴一字第1106105222號訴願決定書駁 回其訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張： （一）主張要旨： 1.原告並無被告所指護理措施及相關處遇不當且紀錄不完整 之情事： 　　　原告就張黃君臀部皮膚紅腫情形，已於護理紀錄註記。另 被告所指張黃君傷口評估護理紀錄及傷口壓瘡評估表等級 標示不符，係因電子檔版本之壓傷分級定義有修正，與紙 本定義不同，因而出現版本及分級不同之狀況；又不同護 理師依其專業而有不同認定；宏仁醫院醫師定期至機構為 住民作健康檢查時，亦認定張黃君屬「壓瘡第二級」，又 上開壓瘡等級記載差異，亦與行為時老人福利法第48條第 3款規定之內容並無因果關係存在。另傷口評估護理紀錄 所呈現8×4公分是變色範圍，皮膚無受損，據經驗可能為 硬殼結痂，疑似組織已壞死。又傷口評估護理紀錄記載張 黃君壓傷痊癒日期為109年4月4日係註明結案日期，並非 張黃君已恢復或痊癒。 2.原告並無被告所指換藥過程缺乏用藥、傷口處理流程不當 之情事： 　　　張黃君當時皮膚已因本身營養不好及疾病水腫之故，導致 皮膚表皮薄且脆弱，已呈現異常狀態，原告護理師係在張 黃君沒有傷口之狀況下，於109年2月10日至000年0月0日 間，為保護其脆弱之皮膚，以生理食鹽水作皮膚清潔並以 紗布覆蓋，並無不當。又張黃君109年3月16日壓傷評估護 理紀錄係呈現其尾骶骨壓傷顏色變黑疑似組織壞死，係指 其皮膚表面發黑周圍發紅，惟張黃君當時並無皮膚受損之 情形，且張黃君在109年送國立臺灣大學附設醫院（下稱 臺大醫院）清瘡前，在原告處並無傷口發生。再者，張黃 君之壓瘡因有黑色結痂，無法擦藥治療，並非原告護理師 換藥過程缺乏用藥，且處理流程不當所致。 　　3.原告並無被告所指無積極與家屬聯繫且缺乏專業整合照顧 之情事：　 　　　張黃君家屬於張黃君在108年10月5日自新光醫院出院時， 即有在註明其臀部有壓瘡之轉診單簽名，且其家屬為避免 張黃君之壓瘡漸趨嚴重，自109年1月10日即向原告租借氣 墊床使用。原告確已告知並提醒張黃君之家屬，請其帶張 黃君前往臺大醫院注射白蛋白時，亦應帶其前往整形外科 針對皮膚狀況就診。又原告照服員及護理師因上開壓瘡若 非有感染，即非緊急情況，亦已迭次口頭請其家屬攜其就 醫。又原告亦與宏仁醫院簽訂醫療照護合約書，並由該院 每月1日派醫師至機構對住民作健康檢查，並無缺乏專業 整合照顧之情事。 （二）並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告則以： （一）答辯要旨： 1.針對被告審認原告就張黃君壓傷照護之護理措施及相關處 遇不當且紀錄不完整部分： 　　　依張黃君109年2月1日至同年4月9日之護理記錄影本所示 ，其於109年2月13日、19日、27日、3月4日、3月5日、3 月12日、3月19日、3月26日、4月2日經原告記載其臀部皮 膚有紅壓瘡8×4公分（因家屬帶至臺大醫院注射時間長） ，並於4月3日經記載其尾骶骨患處呈黑色、周圍微紅無分 泌物、有異味，去電通知張黃君家屬建議就醫治療等語。 惟上開109年2月13日至4月2日期間，原告僅重複記載張黃 君臀部皮膚有紅壓瘡之情形，並未見其記載張黃君臀部壓 傷之變化狀況。次依張黃君109年2月10日至同年4月4日之 傷口評估護理紀錄影本，原告僅於該紀錄之傷口大小欄位 記載其傷口大小，於周圍皮膚狀況欄位記載「發紅」或「 發紅、變色」，於換藥方式記載紗布填塞等，惟於改善情 況欄位皆屬空白，並僅於3月29日及30日於滲出液性質欄 位記載「液漿」，而未詳細記載張黃君壓傷之變化、滲出 液性質及改善情形。又依張黃君109年2月10日至同年4月4 日之傷口評估護理紀錄，原告記載其壓傷等級為第3級（ 即病灶波及皮下脂肪，肌肉或更深層；有滲出液出現及組 織潰爛、壞死），惟稽之張黃君109年2月10日至同年4月4 日之傷口壓瘡評估表，原告卻於109年2月10日至3月15日 期間記載其壓傷等級為第2級（表皮破損、水泡、淺凹坑 ），2種表單明顯有不一致之情形。又上開傷口評估護理 紀錄另記載張黃君壓傷之痊癒日期為109年4月4日，惟稽 之護理記錄影本，張黃君於該日由其家屬攜至臺大醫院進 行壓傷清創手術。原告確有護理措施及相關處遇不當且記 錄不完整之情事。 2.針對被告審認原告就張黃君壓傷照護之換藥過程缺乏用藥 、傷口處理流程不當部分： 　　　原告針對張黃君之壓傷傷口僅以生理食鹽水清洗並以紗布 覆蓋，卻無任何用藥處理，或對張黃君為預防性評估，確 有傷口處理流程不當之情事。 　　3.針對被告審認原告無積極與張黃君家屬聯繫及缺乏跨專業 整合照護部分：　 　　　⑴按長期照顧係以個案及家屬為核心之整合照護，經由醫 師、護理人員、社工、藥師、物理治療師、職能治療師 、營養師、照顧服務員等專業團隊成員之合作，方能提 供適切及符合個案需求之服務，以提升照護品質及維護 照護對象權益。依據109年度臺北市老人安養暨長期照 顧機構評鑑指標，其中「B.專業照護品質」類別之「B1 .5跨專業整合照護執行情形」，其基準說明為「1.訂有 轉介或照會之條件、流程、表單等機制。2.依個案需求 ，確實轉介或照會醫療團隊或其他專業，且有紀錄。 3 .每3個月召開專業聯繫會報或個案討論會（至少3種不 同領域人員參與）並有紀錄。」，評核方式／操作說明 則包含檢視專業人員之建議，是否落實於照顧服務等， 前揭指標應可作為照護品質之衡量標準。 　　　⑵查本件張黃君為原告機構之住民，原告自應時刻留意其 壓傷變化，並確實執行跨專業整合照顧；於其傷口惡化 時，亦應即時轉送其至醫院診治。原告雖主張其由簽約 合作醫院派醫師至機構替住民進行健康檢查，該醫院醫 師於109年3月19日診斷張黃君之壓傷等級為第2級，未 發現壓傷惡化而須緊急送醫。惟該醫院究派何種專業領 域之醫護人員執行檢查及其檢查項目為何？均有未明， 況健康檢查與上開評鑑指標所稱跨專業整合照護之內容 亦有明顯差異。復稽之109年3月19日醫師訪視張黃君之 個案記錄單影本，其 Wound（傷口）欄位內之location （傷口位置）、 size（傷口大小）、 GrI~IV（傷口級 數）及skin（皮膚）欄位均為空白，僅於skin項下註記 文字，並無原告所言該醫師曾於109年3月19日診斷張黃 君之壓傷等級為第2級之情事；又原告並未提供相關佐 證證明其已積極與張黃君家屬聯繫，請其家屬針對張黃 君壓傷即刻送醫診治；是原告確有未積極與其家屬聯繫 及缺乏跨專業整合照護之情事。　 4.綜上，原告照護張黃君有護理措施及相關處遇不當且記錄 不完整、傷口處理流程不當、未積極與家屬聯繫、缺乏跨 專業整合照顧等缺失，洵堪認定。被告審酌張黃君健康狀 況及上述原告照護情形，其照護缺失情節已屬重大，並足 以影響張黃君身心健康；是被告審認原告有行為時老人福 利法第48條第3款規定情事，並無違誤。 （二）並聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 原處分認定原告就張黃君之照護，有「護理措施及相關處遇 不當且紀錄不完整」、「換藥過程缺乏用藥及傷口處理流程 不當」、「無積極與其家屬聯繫及缺乏跨專業整合照護」等 情，構成行為時老人福利法第48條第3款「有其他重大情事 ，足以影響服務對象身心健康」乙節，有無違誤？　　　 五、本院之判斷： （一）按行為時老人福利法第48條規定：「老人福利機構有下列 情形之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，再 限期令其改善：一、虐待、妨害老人身心健康或發現老人 受虐事實未向直轄市、縣（市）主管機關通報。二、提供 不安全之設施設備或供給不衛生之餐飲，經主管機關查明 屬實者。三、經主管機關評鑑為丙等或丁等或有其他重大 情事，足以影響老人身心健康者。」而第三款後段所謂「 其他重大情事」，除需有足以影響服務對象身心健康之具 體事實外，相較其他各款事由如「虐待、妨害老人身心健 康或發現老人受虐事實未向地方主管機關通報」、「提供 不安全之設施設備或供給不衛生之餐飲」、「經主管機關 評鑑為丙等或丁等」等，本款規定與其他各款既生相同之 法律效果，解釋上其重大情事之嚴重性自亦應達到與其他 各款相當之程度，始足當之。　　　 （二）如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分、訴願決定書、臺北市私立小型老人福利機構評鑑指標、原告傷口壓瘡評估表、被告調查紀錄表、調查結果報告暨會議紀錄附卷可稽，堪以認定。 （三）原告就張黃君之護理措施、換藥過程及傷口處理等相關處 遇，均未違反醫療常規，壓瘡紀錄之錯誤亦未影響原告對 張黃君之傷口處理或後續入院診察與治療： 　　⒈經查，原處分固以原告有如事實欄所記載之缺失已屬重大 情事，且足以影響服務對象身心健康等語。然經本院委請 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院） 就原處分所列之下列事項予以鑑定：⑴原告之護理紀錄是 否翔實完整而符合護理常規？原告對壓瘡之分級判斷是否 正確？⑵原告對壓瘡之護理處置為生理食鹽水清洗與紗布 覆蓋，對照原告拍攝之張黃君壓瘡照片，是否均符合護理 常規？張黃君遲至109年4月4日始送醫治療，有無延誤送 醫之情形？⑶原告於機構內護理記錄如有缺失或記載不一 致之情形，是否會影響張黃君109年4月4日入院後的診察 與治療？⑷張黃君之死亡結果與壓瘡之惡化間，有無相當 因果關係？該院鑑定意見略以：「 　　　⑴一般學理/醫療常規上，壓瘡的表現上通常是正三角形的 表現，上面傷口不大，但是可能下面的軟組織和脂肪組 織肌肉組織等等已經壞死，甚至進展到骨髓炎的程度。 臨床上如果淺度壓瘡，只有皮膚紅是可以認定一度壓瘡 ，但是如果外面有結痂（黑色結痂稱作組織壞死），常 常手術才能確切分級。而根據病歷記載和附上的照片， 養護所（按：原告，下同）對於褥瘡的說明很清楚，唯 獨在評估等級，因黑色結痂壞死處相片不是很清楚，無 法確定其深度是在第三級或是第四級（分級上後期應屬 於無法分期），不過因為109年2月17日起開始陸續傷口 有變色現象，雖然傷口紀錄上一直到109年4月3日才開 始有點異味，應是褥瘡開始由第三級往第四級惡化。惡 化的原因不一定是單純照護不良，也有可能是身體其他 的共病造成褥瘡急速惡化(這個病人有白蛋白低下和泌 尿道感染的共病)。從而，鑑定意見認為：養護所的壓 瘡評估表對應其附上之相片，記錄為詳實(護理紀錄和 傷口評估紀錄並未說明完整，需看後面的傷口壓瘡評估 表)。依據照片及傷口壓瘡評估表，109年2月10日、2月 17日、2月24日皆是二級壓瘡，於傷口評估護理紀錄上 自2月26日起的皮膚開始有發紅變色的情況。3月2日、3 月9日傷口照片開始有黑色結痂的壞死組織，表示由二 級壓瘡往三級壓瘡進展，壓瘡分級應轉為三級而非二級 ，此部份養護所對壓瘡之分級判斷有誤。3月10日傷口 壓瘡紀錄寫二級沒有滲液，但是傷口換藥從這天開始是 用濕紗填塞傷口。一般如果沒有傷口會改成濕紗通常是 因為滲液變多，換藥方式和記錄及相片有不相符的情況 。根據壓瘡評估表，3月15日仍為二級壓瘡，無壞死組 織且傷口深度0.3公分，直至3月16日後之評估表才將其 評為三級壓瘡，無壞死組織且傷口深度0.5公分，此部 分壓瘡評估紀錄和相片不一樣。病人於3月16日、3月23 日清洗完後傷口，仍為三級壓瘡但是壞死組織範圍因為 換藥清洗變小，3月30日壓瘡在接近背部上方位置有較 大部分壞死組織出現(大概1.5個50元銅幣大小)。壓瘡 開始有味道，有可能是局部感染，但是也可能是因其他 疾病或是營養無法吸收導致一個本來穩定的壓瘡有感染 現象需要手術或其他治療方式。養護所之壓瘡評估表紀 錄詳實完整，符合護理常規，惟針對壓瘡分級判斷部分 內容有誤。考量養護所非醫療機構、非醫學中心，專業 度相對低，養護所此處的判斷，雖有誤，但不影響養護 所對病人傷口之處理，符合合理水準。 　　　⑵一般來說，生理食鹽水清洗與紗布覆蓋稱作wet-to-dry 的換藥方式，在臨床上對於傷口癒合沒有太大幫助，所 以很多文獻都不是很建議。但是此類方式雖然無法讓傷 口癒合，優點是頻繁換藥的過程中可以移除部分壞死組 織和細菌，此外也因為此種換藥方式的醫材比較便宜， 在台灣是種常用的換藥方式。本案中，養護所針對該病 人的傷口，選擇用生理食鹽水加濕紗換藥是符合護理常 規的換藥方式，也是對於褥瘡的一種常見之換藥方式。 壓瘡如果壞死組織（黑色結痂）處有臭味並且黑色結痂 處壓下去無法固定貼在皮膚上，有滑動的感覺，或是黑 色結痂下有大量膿狀液體滲出，需要送醫進行手術移除 。從109年2月10日、109年3月16日到109年3月30日和送 醫時的相片，可知其後面幾天褥瘡黑色壞死組織下面的 脂肪和肌肉組織是穩定且沒有感染現象。3月29日及3月 30日傷口評估護理紀錄顯示傷口處有漿液出現，後面傷 口紀錄無此類滲出液。3月31日至4月2日無病人傷口照 片，換藥方式皆為濕紗換藥。109年4月3日壓瘡評估單 及護理紀錄始註明傷口有異味無滲液，先前傷口都是無 滲液且無氣味，原告於該時通知家屬送醫，沒有延誤就 醫之情況。 　　　⑶一般學理/醫療常規上，有黑色壞死組織的壓瘡，通常無 法判斷深度，只能靠周邊組織滲液多少，和有無味道決 定其深度還有是否需要手術移除壞死組織以利換藥。本 案中，病人於109年4月4日因壓瘡有味道至台大醫院入 院治療，手術清創後雖然傷口看起來比較大，但是更好 換藥以及評估褥瘡傷口狀態。養護所護理紀錄的缺失或 記載不一致，並不會影響其入院台大後的治療。手術的 目的是為了移除壞死組織，以利傷口換藥。但是如果傷 口在穩定沒有異味沒有滲液的情況下，通常醫師也會等 待傷口有感染現象，家屬可接受一個相對大但是較好照 顧的傷口時才會有比較積極的清創手術，因此其護理紀 錄並不會影響入院的診察與治療。 　　　⑷病人於109年4月11日壓瘡傷口手術後，傷口相對比較乾 淨且沒有嚴重感染現象。其死亡原因是心臟衰竭，和壓 瘡無因果關係。」（本院卷第63-70頁） 　　　⑸是依上開鑑定意見，原告之壓瘡評估表紀錄符合護理常 規，至壓瘡分級判斷錯誤亦不影響張黃君傷口之處理， 亦不影響張黃君送醫後之診察或治療，又原告以生理食 鹽水清洗傷口後覆蓋紗布之照護方式，並無違反護理常 規，原告對於張黃君之壓瘡評估並無遲誤其就醫，該壓 瘡與張黃君之死亡結果更無因果關係。 　 ⒉又就原告對張黃君之照護及相關處遇情形，經本院職權調 閱張黃君家屬在臺灣士林地方檢察署（下稱士檢），對原 告負責人莊增瀧及時任原告護理師趙碧雲、陳愛華告訴過 失致死案件之卷證，該案證人即宏仁醫院內科主治醫師余 文發於偵訊時具結證稱：「我每個月會去原告養護所巡診 ；109年2月20日去巡診時，張黃君情況算穩定，也沒有皮 膚上的壓瘡；109年3月19日巡診時有註記『pressure sore over buttock(臀部壓瘡)』，我有建議用藥物控制，因為 她有慢性病，當時張黃君的壓瘡是第2級，就是表皮及真 皮受到影響，老人家營養不好且慢性病纏身，長期臥床， 壓瘡有可能在一個月之內就變化很大；壓瘡要換的藥是養 護中心本來就有的，像是消炎藥、鹽水、紗布，所以我沒 有開藥」等語（士檢110年度偵續字第29號卷，下稱士檢 偵續卷，第187-191、235-237頁），此部分並有醫師訪視 個案紀錄單暨藥單、醫事人員報備支援申請書等證可查（ 士檢偵續卷第61-65、221頁。亦可參照：臺灣士林地方法 院111年度簡字第2號卷，下稱士院卷，第152、164-166、 184頁）。 　 ⒊另證人即時任原告照服員之鄧氏詹於本案審理時具結證稱 ：「我在原告養護所負責照顧老人12年；張黃君去新光醫 院住院回來後屁股位置有一些傷口，我們會每2個小時幫 張黃君翻身一次，護理師也會幫張黃君換藥，另外養護所 也有提供氣墊床供張黃君使用」等語（北院卷第140-144 頁）。證人即時任原告護理師之趙碧雲於本院審理時具結 證稱：「我於109年2月10日發現張黃君有壓瘡情形，之後 每週一上班會幫她拍照；她傷口是非開放性的，沒有組織 液滲出；我們會請外籍照服員每兩小時為張黃君翻一次身 ，順序是先翻右側、再平躺、再翻左側；109年4月2日我 觀察張黃君壓瘡傷口一樣是非開放性、乾乾的、沒有散發 臭味；隔（3）日也是呈現非開放性、沒有組織液滲出的 情形；我們護理師每天會用生理食鹽水將傷口擦拭乾淨後 ，用紗布蓋起來」等語（北院卷第146-152頁）。證人即 原告護理師之呂美花於士檢偵訊時亦具結證稱：「幫張黃 君等住民翻身是由照服員負責，每兩小時翻身一次，我們 護理師負責監測」等語（士檢109年度他字第2773號卷， 下稱士檢他卷，第207-209頁），並有張黃君109年1至4月 翻身紀錄、109年2月10日至109年3月30日壓瘡照片相符（ 訴願卷第146-152、227頁）。 　 ⒋是本院綜合新光醫院鑑定意見、證人余文發、鄧氏詹、趙 碧雲、呂美花等人於本案及偵查中之證述，及卷內證據資 料，難認原告有原處分所指之護理措施處遇、換藥過程及 傷口處理流程不當之行為，鑑定意見指出其護理紀錄錯誤 亦不影響張黃君之傷口處理及後續送醫之診察與治療。是 原處分以原告有上開缺失，而認原告有行為時老人福利法 第48條第3款之「重大情事，足以影響服務對象身心健康 」情形，尚非有據。　　　 （四）原處分另以原告未積極與家屬聯繫且缺乏跨專業整合照護 且情節重大，足以影響張黃君身心健康乙節，亦難認有據 ： 　　⒈依據109年度臺北市老人安養暨長期照顧機構評鑑指標第B1 .5項次「跨專業整合照護情形」之基準說明欄記載：「1. 訂有轉介或照會之條件、流程、表單等機制。2.依個案需 求，確實轉介或照會醫療團隊或其他專業，且有紀錄。3. 每3個月召開專業聯繫會報或個案討論會(至少3種不同領 域人員參與)，並有紀錄」（訴願卷第100頁）。其立法目 的應係基於老人福利機構多非大型醫療院所，醫療、藥劑 、營養等專業有所不足，故應由各相關專業領域人員以聯 繫會報等方式討論個案照護問題，如有必要時，應即時轉 介外部醫療機構或由醫療人員進入機構照會，透過外部專 業之支援，以提升照護品質。 　　⒉經查，原告自104年起即與宏仁醫院簽立醫療照護契約，依 該契約第一、二、四條規定：一、門診方面：宏仁醫院醫 師應每月至原告養護所迴診。……二、住院方面：原告住民 病況惡化需住院醫療時，由宏仁醫院評估後得轉介安排住 院。……四、協議：……如需緊急醫療處置，應由宏仁醫院派 遣救護車至該院急診室優先處置等節，有醫療照護合約書 可查（士院卷第140-150頁）。復查，宏仁醫院余文發醫 師於109年2月20日、109年3月19日至原告養護所對張黃君 進行迴診，並於109年2月20日診斷其有泌尿道感染及臟黏 膜慢性支氣管炎等症及開立藥物，另於109年3月19日確認 其壓瘡程度等節，有醫師訪視個案紀錄單暨藥單、醫事人 員報備支援申請書可查（士院卷第152、164-166、184頁 ），核與證人余文發於偵訊時具結證稱：「我於109年2月 20日到原告養護所巡診，當時張黃君情況穩定，沒有皮膚 上的壓瘡，當時只有記載藥物控制，因為張黃君有慢性病 ：同年3月19日則有記載第2級的壓瘡狀況」等語相符（士 檢偵續卷第187-191、235-237頁）；又原告另有由營養師 對張黃君定期做營養篩檢及評估等情，有營養師回覆說明 及原告72小時營養篩檢表、營養治療紀錄表可查（訴願卷 第72-84頁）。 　　⒊再查，張黃君於108年10月3日至同年月5日、108年10月25 日至同年11月27日先後至新光醫院、臺大醫院住院，張黃 君家屬張美華並於臺大醫院個案轉介單上簽名等情，有新 光醫院診斷證明書及護理轉診單、臺大醫院個案轉介單可 查（士院卷第154-162頁）。另據證人即時任原告照服員 鄧氏詹於本案審理時具結證稱：「張黃君去新光醫院住院 後屁股位置有一些傷口，我曾向她的家屬告知此事，家屬 有帶張黃君去醫院治療；疫情前他們常常來養護所探望張 黃君，我每次都有告知他們」等語（北院卷第140-144頁 ）；證人即時任原告護理師趙碧雲具結證稱：「我發現張 黃君臀部有壓瘡時，就有通知其家屬帶其就醫，家屬會帶 張黃君去醫院打白蛋白；張黃君於2月10日出院回來，我 就跟家屬討論後有使用氣墊床；另一位護理師李美花也有 建議張黃君家屬到醫院治療」等語（北院卷第146-152頁 ）。證人即原告護理師之呂美花於士檢偵訊時亦具結證稱 ：「我有跟家屬說請他們帶張黃君去整形外科就其皮膚狀 況看診」等語（士檢他卷第207-211頁），又張黃君家屬 於109年間頻繁至原告養護所探訪張黃君，並租用氣墊床 供張黃君使用乙節，有原告訪客紀錄表、收據可查（訴願 卷第238-253、276-277頁）。 　　⒋又查，原告於107年5月17日、107年8月9日、107年12月27 日、108年5月16日、108年10月2日、109年1月23日，在原 告之一樓大廳就張黃君之照護問題，分別邀請醫師、護理 人員、營養師、藥師、社工、復健師及家屬到場召開跨專 業共同照護聯繫會議，並分別就預防跌倒、自我照顧等問 題進行討論等情，有各該聯繫會議紀錄單可查（訴願卷第 53-58頁）。 　　⒌由上可知，原告與醫師、營養師等跨專業人員均訂有轉介 或照會之機制及實際執行之紀錄，亦有定期召開3種不同 領域人員參與之跨專業聯繫會議，並邀請張黃君家屬參加 ，且原告護理師及照服員有告知家屬張黃君之壓瘡情形， 家屬並有帶張黃君就醫及租用氣墊床等醫療設備，難認有 何明顯違反被告評鑑指標基準或未積極與家屬聯繫，且足 以影響張黃君身心健康之情形。 　　⒍至被告固辯稱：原告僅以其主觀判定張黃君之壓瘡無危害 生命之急迫性，未及時將張黃君送醫治療等語。然查，新 光醫院之鑑定意見認為：張黃君先前傷口都是無滲液且無 氣味，109年4月3日始有傷口有異味無滲液之紀錄，無延 誤就醫之情況；病人於109年4月11日壓瘡傷口手術後，傷 口相對比較乾淨且沒有嚴重感染現象；其死亡原因是心臟 衰竭，和壓瘡無因果關係等節，已如前述；又士檢就張黃 君之壓瘡是否具危害生命急迫性（是否導致生命機轉惡化 ）乙節，函詢臺大醫院，該院函覆意見略以：張黃君出現 感染症狀至臺大醫院後，持續使用抗生素治療，張黃君使 用抗生素之後，依據傷口照護紀錄，壓瘡的感染症狀改善 ，並未導致生命機轉惡化；又被害人之壓瘡傷口紀錄顯示 於109年4月10日臀部傷口長15cm、寬18cm、深3cm。而109 年年4月13日臀部傷口長11cm、寬10cm、深2cm，顯示傷口 範圍縮小，應有改善等語等節，有臺大醫院回復意見表在 卷可查（士檢偵續卷第81、155頁）。是由上開證據可知 ，原告轉介送醫尚無延誤，張黃君之壓瘡亦未達危害生命 之急迫性，與其死亡結果無因果關係。被告上開認定，難 認有據。 （五）是依上開說明，原告就張黃君之護理措施、換藥過程及傷 口處理等相關處遇，均未違反醫療照護之常規，壓瘡紀錄 之錯誤亦不影響原告對張黃君之傷口處理或後續轉診就醫 之診察與治療，另原告之照服員、護理師亦有告知家屬張 黃君之壓瘡情形，亦非無跨專業整合照護之機制或紀錄。 從而，原處分認定原告就張黃君之照護有前揭缺失，構成 行為時老人福利法第48條第3款「有其他重大情事，足以 影響服務對象身心健康」乙節，難認有據。 （六）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 六、結論：原處分認事用法既有上開違誤，訴願決定予以維持， 亦有違誤。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，即屬有據，應 予准許。至本件第一審裁判費，應由被告負擔，爰判決如主 文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉

2024-12-27

TPTA-112-簡-16-20241227-1

訴
臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第148號 原 告 何宜紋 被 告 國立基隆高級中學 代 表 人 鍾定先（校長） 訴訟代理人 陳垚祥 律師 被 告 教育部國民及學前教育署 代 表 人 彭富源（署長） 上列當事人間獎懲等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下： 　　主 文 原告追加之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、按行政訴訟法第111條規定「（第1項）訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適 當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項 ）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴 訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當 事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變 。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起 確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律 之規定，應許為訴之變更或追加。……」揆其意旨，無非是訴 之追加是在訴訟繫屬後始發生，對訴訟其他當事人及法院均 造成負擔，故原則上應加以限制，以避免被告疲於防禦導致 訴訟延滯，除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或 有行政訴訟法第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要 。 二、原告追加訴訟之簡要整理： 　㈠本件原告起訴時係以教育部為被告，聲明「教育部中華民國1 10年11月25日臺教法(三)字第1100159508號函檢送之評議書 （下稱申訴評議）及110年7月28日基中人字第1100005457號 教師成績考核通知書（下稱原處分）應予撤銷。」（參原告 行政訴訟起訴狀，本院卷一第13頁）」，經本院111年1月28 日裁定告知行政訴訟法第24條第1款規定，並命補正正確被 告（本院卷一第27頁），原告乃於111年5月24日準備期日言 詞撤回對教育部之訴，改以國立基隆高級中學（下稱基隆高 中）為被告，聲明「申訴評議及原處分均撤銷」（本院卷一 第263頁）。另原告起訴時，並未將教育部國民及學前教育 署（下稱國教署）列為被告，經本院於112年8月18日準備程 序中行使闡明權詢問原告以其列基隆高中為被告，但（當時 ）先位訴之聲明㈣卻請求撤銷國教署110年8月2日臺教國教署 人字第1100091279A號函之疑義（本院卷三第134頁），原告 自112年11月7日（以本院收文日為準）起向本院所提書狀（ 參本院卷三第169頁）即在當事人欄增列國教署為被告，惟 原告此後歷次書狀中，並未具體陳明追加國教署為被告之意 思，迄至本院113年12月5日言詞辯論期日審判長行使闡明權 詢問，原告方稱要增列國教署為被告（本院卷四第150頁） 。 　㈡關於訴之聲明，原告亦數度變更追加，先於112年4月6日具狀 聲明追加：「被告校園事件處理會議調查小組調查報告案號 第11001號案應予撤銷。」（參行政訴訟理由書六，本院卷 二第324頁）復於112年6月30日準備程序期日經法官闡明後 變更追加聲明為：「先位聲明：確認原處分無效。備位聲明 ：申訴評議及原處分均撤銷。」（本院卷三第14頁）；再於 112年11月17日準備程序期日追加變更聲明為：「先位聲明 ：⒈請求判決確認原處分應予無效。⒉請求判決確認被告（基 隆高中）110年5月20日基中人字第1100004189號函應予無效 。⒊請求判決確認被告（基隆高中）104年12月3日基中人字 第1040004258號教師成績考核通知書應予無效。⒋請求判決 確認（被告）國教署110年8月2日臺教國教署人字第1100091 279A號函應予無效。備位聲明：⒈請求判決申訴評議應予撤 銷。⒉請求判決原處分應予撤銷。⒊請求判決被告（基隆高中 ）110年5月20日基中人字第1100004189號函應予撤銷。⒋請 求判決教育部105年5月20日臺教法（三）字第1050036961號 函檢送之評議書應予撤銷。⒌請求判決被告（基隆高中）104 年12月3日基中人字第1040004258號教師成績考核通知書應 予撤銷。⒍請求判決（被告）國教署110年8月2日臺教國教署 人字第1100091279A號函應予撤銷。」（本院卷三第392頁至 第393頁）；末於113年6月4日再以行政訴訟辯論意旨狀變更 聲明為：「先位聲明：⒈確認原處分無效。⒉確認被告（基隆 高中）110年5月20日基中人宇第1100004189號函無效。⒊確 認被告（基隆高中）104年12月3日基中人字第1040004258號 教師成績考核通知書無效。⒋確認（被告）國教署110年8月2 日臺教國教署人字第1100091279A號函無效。備位聲明：⒈申 訴評議及原處分均予撤銷。⒉被告（基隆高中）110年5月20 日基中人字第1100004189號函應予撤銷。⒊被告（基隆高中 ）104年12月3日基中人字第1040004258號教師成績考核通知 書應予撤銷。⒋教育部105年5月20日臺教法（三）字第10500 36961號函檢送之評議書應予撤銷。⒌（被告）國教署110年8 月2日臺教國教署人字第1100091279A號函應予撤銷。」（本 院卷三第477頁、第478頁） 三、本院核原告增列國教署為被告，應係追加被告之意，並對應 其關於國教署之聲明（即先位聲明4與備位聲明5）。另就訴 之聲明所為前述變更與追加，其中除112年6月30日所追加之 確認訴訟（聲明：確認原處分無效），因請求之基礎不變， 被告復無異議而續為本案言詞辯論，應予准許，本院並與原 起訴聲明（現為備位聲明㈠）部分另行判決外，其餘再行追 加部分（包括追加國教署為被告，以及追加之先位聲明：⒉ 確認被告基隆高中110年5月20日基中人字第0000000000號函 無效。⒊確認被告基隆高中104年12月3日基中人字第0000000 000號教師成績考核通知書無效。⒋確認被告國教署110年8月 2日臺教國教署人字第00000000000號函無效。備位聲明：⒉ 被告基隆高中110年5月20日基中人字第0000000000號函應予 撤銷。⒊被告基隆高中104年12月3日基中人字第0000000000 號教師成績考核通知書應予撤銷。⒋教育部105年5月20日臺 教法（三）字第0000000000號函檢送之評議書應予撤銷。⒌ 被告國教署110年8月2日臺教國教署人字第00000000000號函 應予撤銷。）部分，被告均當庭表示不同意。本院另核： 　㈠關於被告基隆高中110年5月20日基中人字第0000000000號函 部分（即先位聲明⒉、備位聲明⒉）： 　　查被告基隆高中110年5月20日基中人字第0000000000號函（ 本院卷二第407頁），為被告基隆高中在110年4月29日校事 會議作成申請專審會輔導決議後，通知原告前述決議並請配 合辦理之事項。該函性質上為觀念通知而非行政處分，原非 對之提起行政爭訟；況該函與本件系爭對原告記過之原處分 無關，無相同之請求基礎，原告追加確認該函無效及撤銷之 訴，均非適當。 ㈡關於被告基隆高中104年12月3日基中人字第0000000000號教 師成績考核通知書部分（即先位聲明⒊、備位聲明⒊）： 　　查被告基隆高中104年12月3日基中人字第0000000000號教師 成績考核通知書（本院卷二第412頁），為被告基隆高中通 知原告103學年度成績考核經教育部核定結果。姑不論前揭1 04年函已經遠逾得爭訟救濟期間，其所涉之原告103學年度 成績考核，與本件所涉109年間之平時考核亦屬無關，欠缺 相同之請求基礎，原告追加確認該成績考核通知書無效及撤 銷之訴，亦非適當。 　㈢關於被告國教署110年8月2日臺教國教署人字第00000000000 號函部分（即先位聲明⒋、備位聲明⒌）： 　　查被告國教署110年8月2日臺教國教署人字第00000000000號 函（本院卷一第111頁）為該署通知被告基隆高中受理對原 告專案輔導之申請，該函係以被告基隆高中為受文者，此外 並未副知原告，應屬被告國教署與基隆高中間關於專案輔導 程序訊息交換之觀念通知，對原告並未產生任何規制效力， 亦非屬得行政爭訟之行政處分，原告以之為程序標的追加訴 訟，已有未洽。且被告國教署受理對原告專案輔導之申請， 與本件系爭之原處分所涉事實均不相同，原告此部分追加並 非適當。 　㈣關於教育部105年5月20日臺教法（三）字第0000000000號函 檢送之評議書部分（即備位聲明⒋）： 　　查教育部105年5月20日臺教法（三）字第0000000000號函所 檢送，該部105年5月16日中央教師申訴評議委員會申訴評議 書（原處分卷第141頁至第147頁），乃原告不服前述103學 年度成績考核通知書之申訴評議結果，迄今顯已逾越提起行 政訴訟之法定期間。此外，該申訴評議所涉之原告103學年 度成績考核，與本件亦無相同之請求基礎，原告追加撤銷該 申訴評議之訴，乃非適當。 四、綜上所述，本件原告起訴後，於本院審理期間另行追加之訴 ，於被告部分追加國教署，於聲明部分追加先位聲明⒉至⒋、 備位聲明⒉至⒌部分，經核均非適當。此外，復查無行政訴訟 法第111條第3項所列各款應予追加之情形，從而原告所為訴 之追加，自難認為合法，應予駁回，爰依法裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 何閣梅

2024-12-26

TPBA-111-訴-148-20241226-3

訴
臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第148號 113年12月5日辯論終結 原 告 何宜紋 被 告 國立基隆高級中學 代 表 人 鍾定先（校長） 訴訟代理人 陳垚祥 律師 上列當事人間獎懲等事件，原告不服教育部中華民國110年11月2 5日臺教法(三)字第1100159508號函所檢附之申訴評議書，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 申訴評議及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠按「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之 維護有礙者，不在此限。」、「（第1項）訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認 為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無 異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第 3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一 、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人 為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎 不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應 提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他 法律之規定，應許為訴之變更或追加。……」行政訴訟法第11 3條第1項、第111條第1項至第3項分別定有明文。 ㈡本件原告起訴時係以教育部為被告，聲明「教育部中華民國1 10年11月25日臺教法(三)字第1100159508號函檢送之評議書 （下稱申訴評議）及110年7月28日基中人字第1100005457號 教師成績考核通知書（下稱原處分）應予撤銷。」（參原告 行政訴訟起訴狀，本院卷一第13頁）」，經本院111年1月28 日裁定告知行政訴訟法第24條第1款規定，並命補正正確被 告（本院卷一第27頁），原告乃於111年5月24日準備期日言 詞撤回對教育部之訴，改以國立基隆高級中學為被告，聲明 「申訴評議及原處分均撤銷」（本院卷一第263頁）。另原 告起訴時，並未將教育部國民及學前教育署（下稱國教署） 列為被告，經本院於112年8月18日準備程序中行使闡明權詢 問原告以其列國立基隆中學為被告，但（當時）先位訴之聲 明㈣卻請求撤銷國教署110年8月2日臺教國教署人字第110009 1279A號函之疑義（本院卷三第134頁），原告自112年11月7 日（以本院收文日為準）起向本院所提書狀（參本院卷三第 169頁）即在當事人欄增列國教署為被告，惟原告此後歷次 書狀中，並未具體陳明追加國教署為被告之意思，迄至本院 113年12月5日言詞辯論期日審判長行使闡明權詢問，原告方 稱要增列國教署為被告（本院卷四第150頁）。 ㈢關於訴之聲明，原告亦數度變更追加，先於112年4月6日具狀 聲明追加：「被告校園事件處理會議調查小組調查報告案號 第11001號案應予撤銷。」（參行政訴訟理由書六，本院卷 二第324頁）復於112年6月30日準備程序期日經法官闡明後 變更追加聲明為：「先位聲明：確認原處分無效。備位聲明 ：申訴評議及原處分均撤銷。」（本院卷三第14頁）；再於 112年11月17日準備程序期日追加變更聲明為：「先位聲明 ：⒈請求判決確認原處分應予無效。⒉請求判決確認被告110 年5月20日基中人字第1100004189號函應予無效。⒊請求判決 確認被告104年12月3日基中人字第1040004258號教師成績考 核通知書應予無效。⒋請求判決確認國教署110年8月2日臺教 國教署人字第1100091279A號函應予無效。備位聲明：⒈請求 判決申訴評議應予撤銷。⒉請求判決原處分應予撤銷。⒊請求 判決被告110年5月20日基中人字第1100004189號函應予撤銷 。⒋請求判決教育部105年5月20日臺教法（三）字第1050036 961號函檢送之評議書應予撤銷。⒌請求判決被告104年12月3 日基中人字第1040004258號教師成績考核通知書應予撤銷。 ⒍請求判決國教署110年8月2日臺教國教署人字第1100091279 A號函應予撤銷。」（本院卷三第392頁至第393頁）；末於1 13年6月4日再以行政訴訟辯論意旨狀變更聲明為：「先位聲 明：⒈確認原處分無效。⒉確認被告110年5月20日基中人字第 1100004189號函無效。⒊確認被告104年12月3日基中人字第1 040004258號教師成績考核通知書無效。⒋確認國教署110年8 月2日臺教國教署人字第1100091279A號函無效。備位聲明： ⒈申訴評議及原處分均予撤銷。⒉被告110年5月20日基中人字 第1100004189號函應予撤銷。⒊被告104年12月3日基中人字 第1040004258號教師成績考核通知書應予撤銷。⒋教育部105 年5月20日臺教法（三）字第1050036961號函檢送之評議書 應予撤銷。⒌國教署110年8月2日臺教國教署人字第11000912 79A號函應予撤銷。」（本院卷三第477頁、第478頁） ㈣本院核原告撤回對教育部之訴部分，無礙於公益之維護，應 予准許。至原告增列國教署為被告，應係追加被告之意，另 就訴之聲明所為前述變更與追加，其中除112年6月30日所追 加之確認訴訟（聲明：確認原處分無效），因請求之基礎不 變，被告復無異議而續為本案言詞辯論，應予准許外，其餘 再行追加與變更部分（包括追加國教署為被告，以及追加之 先位聲明：⒉確認被告110年5月20日基中人字第0000000000 號函無效。⒊確認被告104年12月3日基中人字第0000000000 號教師成績考核通知書無效。⒋確認國教署110年8月2日臺教 國教署人字第00000000000號函無效。備位聲明：⒉被告110 年5月20日基中人字第0000000000號函應予撤銷。⒊被告104 年12月3日基中人字第0000000000號教師成績考核通知書應 予撤銷。⒋教育部105年5月20日臺教法（三）字第000000000 0號函檢送之評議書應予撤銷。⒌國教署110年8月2日臺教國 教署人字第00000000000號函應予撤銷。）部分，則均不合 法，另以裁定駁回之。 二、事實概要： 原告前係被告教師兼導師，被告於民國109年12月中旬陸續 接獲學生反映原告疑似有英文課程教學及班級經營失當、不 適任之情形，被告於110年1月8日召開校園事件處理會議（ 下稱校事會議）決議成立調查小組進行調查。經調查小組認 定原告涉有教師法第16條第1項第1款「教學不力或不能勝任 工作有具體事實」之情事，而有輔導改善之可能。校事會議 於110年4月29日決議原告確已涉及教師法第16條第1項第1款 ，並同意調查報告處理建議，向國教署申請教師專業審查會 (下稱專審會)輔導，被告並於110年5月20日提出「教師專業 審查會輔導案件審查表」，向國教署申請專審會輔導。惟被 告教師評審委員會（下稱教評會)另於110年5月31日決議， 將調查報告認定成立事項移至被告教師成績考核委員會（下 稱考核會）議處。經考核會於110年7月9日決議，依109年2 月20日修正發布之公立高級中等以下學校教師成績考核辦法 （下稱行為時考核辦法）第6條第1項第4款第6目「班級經營 不佳，致影響學生受教權益」之規定，核予原告記過1次之 懲處，被告再以110年7月28日基中人字第0000000000號函（ 下稱原處分）核定並通知原告。原告不服原處分，提起申訴 遭評議駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠被告在行政程序的諸多違法： 　　⒈於100年3月19日之前，被告對原告處以完全的隱瞞。並且 ，被告就利用這樣的隱瞞連續地逾越法定「5日內召審議 、20日內通知當事者結果」之時效日。被告如此對學生的 反應視若無睹、看為不存在，靜待一切進入模糊的記憶， 甚至提案者、違法列席校事會議的賴○成還受到H生揶揄「 我不知道他腦袋在不在乎啊？」並且，被告為了脫逃109 年6月28日修正公布之高級中等以下學校教師解聘不續聘 停聘或資遣辦法（下稱行為時解聘辦法）的違法事實，便 以「110年1月4日」作為公文書的偽造日期，去造假為事 件發生日，以遮掩法定時效日逾期的違法行政。 　　⒉於「調查過程」中，在「110年1月8日」時，被告確定調查 小組名單後，卻違反行為時解聘辦法第5條第1項第7款「 調查小組應於組成後30日內完成調查；必要時，得予延長 ，延長期間不得逾30日，不僅以寒假將屆為由，確定故意 忽略「法定時效日：110年2月6日」的行政延宕，於「110 年4月7日」的延期通知更是已經違情逾越法定30日後、又 嚴重地再延宕1個月時長，基而再延宕的延長期間卻毫無 調查行為的違法事實。況且，被告一再利用掩藏的手段， 以密封文件要求原告簽收。被告知法而違法，竟然一面自 引行為時解聘辦法第5條第1項第7款，一面利用密封文件 不正當獲取原告簽字，確定故意脫逃逾期為藉口、在延宕 期間又無調查事項之「一望即知其瑕疵」，被告調查行為 已屬「其信賴不值得保護」，確為行政程序法第119條第1 項第3款之違法。再者，在所有被告證據中，於「110年4 月7日」後，被告沒有任何相關記錄、沒有任何調查行為 ，這「一望即知其瑕疵」的事實，被告就是自證的違法行 政。 　　⒊於「法律效果的必要規制下」，自「109年6月28日」發布 後，各級學校校園事件處理的法源依據即為行為時解聘辦 法。然而，被告憑藉高權就視違法行政為理所當然，不僅 竄改法定時效的審議日及通知日，更在延長調查期間名義 的過程中，實際卻無任何調查行為，被告確定故意以高權 恣意暨不合理地侵害原告教師尊嚴，再為民法人格權侵害 之違法。 　　⒋於「本案的任何決議之前」，被告杜絕原告參與任何會議 ，更無任何陳述個人意見的機會。依司法院釋字第731號 解釋「自然正義法則」的法律效果中，被告確切斷絕原告 的「受告知權、聽證權：陳述意見之機會」、違反 「行 政資訊公開」，以隱瞞就自斷其案。 　　⒌在「迴避原則」下，被告完全撇棄原告具證提出「法律上 利害關係人」，甚至護航公文書的偽造內容者何○鵬，而 毫不在意地違法行政，是為確定故意的違法。被告對於待 決事件本有利益衝突和預設立場，致其決策有「偏頗之虞 」而毫不避諱，完全失卻決策公正的信賴（期待）。被告 抹除原告依法提出「法律上利害關係人」的應迴避，甚至 ，調查小組召集人蔡○裕也為護航、包庇者，實在為行政 程序法第33條的違法。再依最高行政法院108年度判字第3 67號的「原判決廢棄。」，實出於「原判決客觀上足認其 執行職務有偏頗之虡，未迴避，難謂與組織規程第8條第1 項規定相悖等情」，被告就為實際再屬程序違法。又被告 確定故意隱瞞原告，應迴避而無迴避的蔡○裕與公文書的 偽造內容者何○鵬為舊識關係，更使其為調查小組召集人 。甚至於原告具證提出「法律上利害關係人：鄭○玄」的 應迴避，蔡○裕是不予理會。被告將不是現任教師會代表 ，透過私相授受權力的委託方式，使其違反人民團體法的 非法師代表鄭○玄全程參與的教評會、考核會，這當迴避 而無迴避，再以行政調查職權將「本人親自涉入違法行政 事實，乃適用於考績委員會組織規程的違法。蔡○裕先是 自動提問「103學年案」，當原告具證言明「公文書的偽 造內容者何○鵰時，蔡○裕反而以「會詢問、那當然之前的 ，是與這次無關啦！」為閃避與推詞，更於相關原告案的 「109校事會議」又再為何○鵬作掩護，致使被告輕易脫除 校事會議法律效果的桎梏，任由何○鵬參與109學年的教評 會、考核會。 　　⒍被告實際卻撇除一切有利於原告的證據，完全消滅原告受 訪時所提及「願意受訪的『原證16生』、有關學習態度及表 現良好的學生」之訊息）。並且在法院調查證據期間，原 告經由被告交付的受訪教師譯文，赫然發現賴○如、 鍾○ 偉的訪談回應已經提及「原證16生」，難怪乎被告杜絕此 生的受訪。被告確定故意撇除一切有利於原告的調查行為 ，也是反復性的確定故意違法。 　　⒎在「程序」面，於輔導期尚未開始，被告就已經僭越主管 機關國教署職權，何況，教評會根本完全沒有原告的出席 和陳述，其「移請教師成績考核委員會適當處理」的教評 會會議紀錄，已經自證教評會是「正當法律程序」的違法 行政；在「實質」面，被告完全故意忽略「第11001號案 調查報告」（下稱「01案報告」）實體內容疑義。多重違 法行政下，被告致原告遭受不可回復之侵害。又在考績委 員會組織規程的違法，被告大量參與考核決議者，依著行 政調查權而將本身涉入，本應受審查，卻反轉為審查原告 之違法行政。在行為時解聘辦法規制的違法，被告安排違 法的列席人員「賴○成、塗○霖」。再者，被告知法而違法 ，依恃高權故意違法地再任其非法列席人員賴○成、塗○霖 出席校事會議，再參加考核會的決議。被告乃確定故意使 違法者再行違法情事，其在行為時解聘辦法違法的原處分 ，也同為教師法、民法所列人格權侵害、侵權行為之違法 。在人民團體法規制的違法，被告報核於國教署或主管機 關的109學年之家長會代表、教師會代表，根本不同於校 事會議調查小組、教評會、考核會的出席者與決議者，乃 利用「委託」作成權力的私相授受。 　　⒏在「行政處分明確性」的違法，被告110年5月20日基中人 字第0000000000號函僭越國教署職權又帶著恐嚇原告的公 文書，再缺失「明確性的行政救濟」，其原處分是已然違 法的行政行為。被告脫逃主管機關國教署的法律拘束力， 未獲取國教署的審議結果，即以公文書的偽造内容、造假 國教署來電、佯稱專審會決議輔導等等，利用未發生高級 中學以下學校教師專業審查會組成及運作辦法（下稱專審 辦法）第9條第1項、第2項，作為欺瞞及挾制原告的手段 。於行政程序法第5條「行政行為之内容應明確」違法外 ，被告也涉嫌刑法公文書的偽造及變造，再涉有民法 人 格權侵害、侵權行為，必當應該依法究責。 　　⒐被告以「密談」為幌子，實際為公開性的調查行徑，為確 定故意之重大違失：在現場的開放性同一空間進行訪談， 被告確定故意地使單一受訪者，並同時與其他受訪者處在 完全沒有分隔的空間，使任何未受訪者可輕易知曉「當下 受訪者」所回應的內容。就「開放性的同一空間」，被告 確定故意地安排不同受訪生，在相同受訪時間且處於同一 空間，驅使不同受訪生去相互複製回應的內容。就「上課 時間為同一受訪時段」，被告罔顧學生的學習權，假借調 查名義，利用上課時間，將所有受訪生集中於同一空間 受訪。在100年3月24日時，原告接獲學生以LINE主動告知 ，說道自己上課時間，被告作了「同學於上課時間被帶走 、上課時間，同學被帶走1節課、學務主任對全班同學的 放話『教育部派來的調查員』」的誇張行徑。被告趁原告病 假不在校時間，如此故意於原告學生的當面、課堂現場而 擴大「調查」情事，藉以醜化原告，乃構成意圖使原告就 為學生所撻伐，並意圖使原告入罪。連在場未受訪、未被 帶走的學生都深切感受到，被告盡將損害「學務主任莊妍 君『都針對對你比較反感的』」盡歸於原告，不僅嚴重停害 原告的人格權，也以「密談」作幌子，實際製造不利於原 告的訊息，並行惡意擴散不利情勢。甚至，其中兩位受訪 J生及P生，仗以受訪機會，又有被告之撐腰，竟稱有被告 人事室「延請」為嘲諷之由，揶揄原告「沒那麼簡單弄走 」，卻也同時坐實被告侵害原告「保護法益：人性尊嚴之 尊重係國家各機關之義務、一事不兩罰」權利。被告同時 涉及民法所列人格權侵害、故意不法侵害原告權利、違反 保護法益，而致生損害於原告的種種侵權行為，與刑法所 列「依法令因業務知悉而無故洩漏之者」皆以「密談幌子 」的非法及不正當行政行為，所致生侵害於原告，並應受 依法所究責。另於調查過程在100年3月19日訪談的爾後， 被告將相關訪談內容的自存文件置放在原告辦公桌上任人 觀看。被告趁原告請長期病假不在校的時間，確定故意地 置放毀壞原告名譽的文件在原告的辦公桌上，任其他師、 生觀看。被告再涉嫌民法的侵權行為，就民法所論「人格 權受侵害時，得請求法院除去其侵害」，原告請求這片面 拘束原告的密談、又遭被告故意外洩的100年3月19日訪談 是為無效，並責求被告應為法所究責。 　　⒑被告確定故意違反教育部109年11月11日臺教授國部字第00 000000000號函釋準則，其「01案報告」在訪談問題、調 查行徑、受訪生不正當性行徑及回應，均完全違反統計學 原理原則、悖逆教師專業，根本無一可校準於自設之調查 目的，甚至出現非3人調查小組員「老師」參與了自設為 「密談」的違法調查行徑，被告不僅私相授受調查權力於 非老師代表鄭○玄、家長會代表林○雯，竟再出現違法的「 老師」，無視於行為時解聘辦法之校事會議法律規制效果 。被告如此假調查名義對原告所行侵權的行政行為，是為 行政訴訟法第4條第2項所規制的違法論。 　　⒒被告是持以「情狀詞的空白情境」，致嚴重偏頗地臆斷原 告為其所設之調查目的「班級經營欠佳，有具體事實」， 而成立原處分。然而，被告整個調查過程及其原處分決議 所缺失的明確性：被告110年5月20日基中人字第00000000 00號函利用尚未存在專審辦法第9條第1項、第2項的情事 ，即散播不實事項並向原告進行恐嚇，還扣留原告聘書去 支持壓迫原告，製造無聘書、無工作的心理恐懼於原告， 釀造恐懼宛若臨在原告眼前般，並依傍纏身。同時，被告 也以110年5月20日基中人字第0000000000號函自證了逾越 國教署職權的事實，未獲取同意權時，即佯稱為主管機關 而濫權，確是行政訴訟法第4條第2項所規制的違法論。於 原告當受聘書保護工作權益下，被告也涉嫌民法所列人格 權侵害、侵權行為、憲法第15、165條所列「維持最低之 生活的權利；國家應保障教育工作者之生活」生存權、生 活保障，更涉嫌刑法之妨害名譽論。況且，被告完全立基 於全然無可採事實的基礎，連學生「『學生和顏悦色？我 不懂問題的意思？』」、原告同事「我不覺得你會去破口 罵人罵學生」、受訪生同儕「你脾氣好不太兇學生，頂多 言語禁止，不會真的大罵」、被告受訪D生「很客氣」、G 生「感覺他講得還好就沒有生氣」都連番地否定被告。可 是，被告就是僅憑恃行政權力再假以調查名義的調查行為 之便，去製作不實的「01案報告」，既可脫逃嚴重偏頗的 調查行為及行政違失，更便利以造假的報告內容而可將原 告入罪。 　　⒓被告扣押原告聘書的嚴重行政違失等同於故意而致違法： 前人事主任塗○霖不僅扣留原告聘書，也利用未發生專審 辦法的第9條其「不存在的輔導小組」與「國教署幽靈電 話」，恐嚇原告、侵害原告聘書有效期的工作權。 　　⒔國教署未稽核資料不全的申請程序而所致專審辦法違法、 未明行政救濟時效日及管道等等，已經自證其專審會輔導 是違法的同意受理。 　　⒕於行為時解聘辦法的法律效果規制下，以校事會議成立調 查小組必要「現任人員」。國教署現任人員的規制早以「 署5522號」發函再確定而再通知各所屬機關與受監督的學 校。國教署能在「現任人員」之法源依據，就是人民團體 法規制「教師會代表，即理事長」及高級中等學校學生家 長會設置辦法規制「家長會代表」。各機關及學校斷不能 以不知「署5522號」，就能目的脫法於其「現任人員」的 法源依據。就人民團體法第66條，被告鍾○先所屬學校人 數，其「教師會代表」僅為1人。並且「教師會代表，即 理事長」的任何變動，必要「法定時效30日內」核備。何 況，被告鍾○先再制定國立基隆高級中學教師評審委員會 設置要點（下稱基中教評會設置要點），必然知其「奉核 」法律規制，卻在同學年度超過1人的法定人數，其「陳○ 蘭、柯○華、鄭○玄」是確定故意違法的事證。故國教署在 行政監督失責，已然人民團體法的違法。何況，被告鍾○ 先也根據高級中等學校學生家長會設置辦法而制定家長會 組織章程，其「林○雯」作為校事會議調查小組員而不是 合法程序的變動或代表，且也無奉核，這校事會議的「非 法家長會代表：林○雯」是為知法而違法的事證。然而， 國教署鄭○馨先是「法定時效20日內」的違法，再有失卻 監督責任、或為涉嫌公文書所偽造內容的共犯者，一切致 使原告損害的懲戒處分，已然為成就不利益的結果。於權 力私相授受的刻意忽略下，國教署不察被告鍾○先非法地 使不適格的「非現任者」， 去頂替現任人員，完全未盡 主管機關監督職責。國教署對於被告鍾○先所交付「奉核 」教師會代表、家長會代表的名單，卻於專審會輔導案審 議過程中，不察校事會議調查小組、教評 會等人員的合 法性，更不察考核會更是不適格的「非現任者」，其所行 調查行為和出席與決議的教師會代表、家長會代表，竟完 全不相符於實際「奉核的資料」。 　　⒖就「正當程序上」，國教署根本欠缺實質正當的同意受理 ，與憲法意旨不符。國教署110年8月2日臺教國教署人字 第00000000000號函同意受理專審會輔導期，乃持以資料 不全、阻斷原告陳述、逾越法定時效日、缺失行政救濟明 確性等等違法行政而成立。況且，被告鍾○先迄今沒有交 付原告此函通知日的證據。在司法院釋字第384號已闡述 國家機關所依據之程序，須以法律規定，其內容更須實質 正當，必要符合憲法第15、23條所定相關之條件。 ㈡被告作成原處分之程序的違法： 　　⒈被告鍾○先的考核行政權，乃必要受主管機關所規制，並其 行政裁量權也同受各法律效果所拘束。就「主管機關所規 制」下，被告鍾○先的權限為行為時解聘辦法。可是，被 告鍾○先、前人事主任塗○霖、前人事組員林○梅卻傳播不 實事項，利用主管機關職權的專審辦法，再以110年5月20 日基中人字第0000000000號函製造尚未存在的「專審會權 限的輔導小組」。這個「傳播不實事項」行徑，不僅僅是 被告鍾○先已經違反一般行政法原則，也罔顧應持以師生 、親師、教師兼任行政職之間溝通管道的正當性，同時逾 越上級職權事實中，悖逆行為時解聘辦法予行政人員對校 園事件處理所授權目的之違法。鍾○先、塗○霖、林○梅在 行為時解聘辦法違法事項是共犯結構者，其110年5月20日 基中人字第0000000000號函早已內含「變造為考核通知、 造假曾於考核會之前就知會原告『10分鐘陳述時間』」的不 實內容，是為明知故犯之多重裁量瑕疵。何況，教師職務 有其特別法的拘束。然事實是，其原處分為 高級中等學 校以下學校教師評審委員會設置辦法、基中教評會設置要 點、高級中等教育法、行為時考核辦法、會議規範、考績 委員會組織規程、行為時解聘辦法、專審辦法、行政程序 法、行政訴訟法、公職人員利益衝突迴避法的種種違法之 大集結。被告鍾○先行政目的不是真正為處理校園事件， 而是為懲戒原告，故不惜以諸多違法所堆疊而成立的「原 處分」，嚴重悖逆「高度屬人性」倫常，不適格於「判斷 餘地」之法益。 　　⒉就「平等原則1：禁止恣意原則」，被告鍾○先的調查行為 夥同兼任行政職教師、特意安排目的性之受訪教師，利用 學生為工具人，對原告乃是針對性的人身攻擊、人格權侵 害。就蓋違反「相類似事件，應為相同處理；不同事件應 為不同處理」下，被告鍾○先持無正當理由，借由賴○成提 案人、受訪師黃○文、鍾○偉、吳○運、調查小組召集人蔡○ 裕、非法師代表鄭○玄、非法家代表林○雯，恣意濫權而行 差別待遇的行政行為及調查。 　　⒊就「平等原則2：禁止恣意原則」，關於「相類似事件，應 為相同處理」，其非受訪生表述「被證2:議題單事項」， 這被告鍾○先對校園事件的處理手法，乃是「一同開會且 是跟其他班類似問題一同講過、沒有特別把我們班的問題 提出來討論，然而，被告鍾○先竟再另外賴○成提案人可差 別待遇地將「沒有特別把我們班的問題提出來討論」作成 為原告的「涉及」，並以行為時解聘辦法去開議校事會議 ，也竟在前人事主任塗○霖護航下，共同為校事會議的非 法列席者、原處分的考核決議者。這原處分的基礎事實就 是被告鍾○先不僅違反「平等原則；禁止恣意原則」裁量 權，也為行政程序法第6條的違法。 　　⒋就「比例原則」，被告鍾○先對校園事件的處理，乃以行為 時解聘辦法恃權，但持無合法性具體事證下，既違反一般 原則，也同時為行政程序法第7條的違法：被告鍾○先所造 成學生學習權之損害、原告人格權之侵害，完全與自設達 成調查目的之利益全然缺失均衡；於「有多種同樣能達成 目的之方法時，應選擇對人民權益損害最小者。」，被告 鍾○先摒棄了正當性的溝通、輔導管道，甚至以「評量、 權力不對等」為由，直接截斷原告與學生之間正當性的師 生接觸。然而，在教師法第32條第1項第4款所列師生關係 是「輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人 格。」，並非被告鍾○先所扭曲師生關係為「權力不對等 」，將教師職務醜化為以權力控制學生。但事實是，所有 受訪生無1人提出原告評量有任何問題。況且，那位授課 教師對學生學習不負有「評量」之責？被告鍾○先竟差別 待遇地將原告教師職責與其他教師劃開，意圖以「評量」 職責惡化原告的教學，卻沒有任何受訪生去支持其差別待 遇，受訪生證實被告鍾○先違反「比例原則」的行政裁量 。於「方法之採行竟未助於目的之達成。」被告鍾○先摒 棄了正當性的師生或親師的溝通或輔導管道，甚至調查小 組員蔡○裕、鄭○玄、林○雯、受訪師黃○文、鍾○偉、王○權 消滅了原告交付的事證或受訪所回應的內容其手段非以誠 實信用的方法為之，所行一切方法完全背離於自設調查目 的之達成。被告鍾○先乃意圖消滅一切有利於原告的事證 ，不僅違反「比例原則」，更缺失了「誠實信用原則」所 為的行政裁量。被告鍾○先不僅違反行政法之一般原則， 更是在行政程序法第8條及民法所列「行使權利、履行義 務，應依誠實及信用方法」的法典化下，為誠實信用原則 之違法事實。 　　⒌原處分在法律位階效力所僭越主管機關職權之違法：在行 為時解聘辦法第1條已經明示「本辦法依教師法第29條規 定訂定之。」，故其法律位階乃為教師法之子法。另外， 專審辦法第1條也已明示「本辦法依教師法第I7條第3項規 定訂定之。」，其法律位階同為教師法之子法。並且專審 辦法第2條「主管機關依本法第17條第1項規定成立之教師 專業審查會」，因此，主管機關國教署職權在專審辦法， 並對被告鍾○先職權的行為時解聘辦法具有法律拘束的效 果。那麼，被告鍾○先可行的行為時解聘辦法，不知為專 審辦法所拘束嗎？就其110年5月20日基中人字第00000000 00號函內容所造假尚未發生的專審辦法第9條、假充為考 核通知欺騙所有考核會參與者，能推斷的是被告鍾○先明 知而故意亂紀地違法，卻無法窺測為「不知應受其法律拘 束」。因此，法律位階的拘束效果下，被告鍾○先所考核 的「原處分」發生於尚未發生的「專審辦法：專審會決議 」時，就是違法地僭越主管機關職權的事證。再者，高級 中等教育法第33條及國民教育法第18條第2項為考核辦法 的雙重法源，也明定中央主管機關對考核辦法有著法律拘 束權。此雙重法源皆明定考核由「各該主管機關所拘束， 並且，「各該主管機關」所有考核的各項規制，皆為「由 中央主管機關定之」。因此，考核辦法並非獨立行使的法 律效力，而是其法律位階必要受拘束於「中央主管機關定 之」的法律效果。因此，被告鍾○先佯稱的「並無違反先 輔導而後考核之程序」乃是拔升自我行政權力，僭越主管 機關專審辦法的職權，所確定故意之目的脫法，更自證「 原處分」為行政訴訟法第4條所列的違法論。 　　⒍憲法分權架構未含僭越職權的法律效果：憲法所定權力分 立架構，應非權力的均分，也非下級單位頂替上級機關而 執行權力，更不是下級僭越上級而行使主管機關之權力。 被告鍾○先將「原處分」乃處分於100年8月2日的尚未發生 國教署之同意受理時，證實確定故意地目的脫法於專審辦 法，其考核權力執行的行徑是根本不把主管機關放在眼裡 。如此僭越國教署職權，下級竄升到上級的權力，怎算是 憲法分權架構呢？學校可行使行為時解聘辦法的權力，與 主管機關權責的專審辦法，其中央、地方各分權法條，其 法源在職權、組織、成員條件、職掌、法理型權威，是分 別而立了「發生順序」的法律效果。並且專審辦法也法律 拘束了行為時解聘辦法。然而，被告鍾○先乃在110年5月2 0日基中人字第1100004189號函造假了考核會通知内容之 外，再潛入專審辦法第9條，意圖錯置為行為時解聘辦法 第8條第2&3項，若不在職權、組織、成員條件、職掌、法 理型權威辨明，一時難以察覺「原處分」自下級單位已經 有了不正當性逾越的事實，將其後續才能發生的法律效果 ，卻先於尚未發生的而使之「先行發生」、上級降至下級 、下級逾越上級。被告鍾○先以公文書的偽造行徑除了誆 騙原告外，其僭越主管機關權力行徑更是將憲法所定權力 分立架構予之毀棄，全然淹沒這個分立架構等語，並聲明 求為判決：先位聲明：⒈確認原處分無效。⒉確認被告110 年5月20日基中人字第1100004189號函無效。⒊確認被告10 4年12月3日基中人字第1040004258號教師成績考核通知書 無效。⒋確認國教署110年8月2日臺教國教署人字第110009 1279A號函無效。備位聲明：⒈申訴評議及原處分均予撤銷 。⒉被告110年5月20日基中人字第1100004189號函應予撤 銷。⒊被告104年12月3日基中人字第1040004258號教師成 績考核通知書應予撤銷。⒋教育部105年5月20日臺教法（ 三）字第1050036961號函檢送之評議書應予撤銷。⒌國教 署110年8月2日臺教國教署人字第1100091279A號函應予撤 銷。　　　 四、被告則以： 　㈠考核會於110年7月9日召開109學年度第3次會議對原告因具有 「班級經營不佳，致影響學生受教權益」之情形，應有符合 行為時考核辦法第6條第1項第4款第6目規定之要件： 　　按「案號：第110001號案之校園事件處理會議調查報告」有 關「班級經營欠佳，有具體事實，經學校資料及受訪後師生 意見陳述，彙整有關原告疑似教學不力或不能勝任工作有： ⒈項次「四」「老師常利用午休、英文課（約半節課）處理 班務，沒上到什麼課程內容？（每週至少一次）」、⒉項次 「五」「老師上課偏重單字？」、⒊項次「六」「老師連續 好幾節課抱怨行政人員，常抱怨學校行政事務？」、⒋項次 「七」「老師有一次上課遲到10分鐘，結果一到教室就怪學 生怎沒叫她，反而去教務處？」、⒌項次「八」「反應過上 課太難，但老師沒改變教法？」、⒍項次「九」「老師有情 緒性字眼：閉嘴、滾、可以進去垃圾桶，較愛生氣、常講閉 嘴（拍桌）？」、⒎項次「十一」、「老師愛碎唸，反正你 們也聽不懂？老師文法講解後，會冒出一句：講那麼多，你 們也不懂？（瞧不起學生？）」、⒏項次「十二」「老師叫 同學不要接近某特定學生、常以學生為舉例對象、開學生玩 笑？（已中傷學生了）（未關懷開導學生、搬弄學生是非、 講別班學生壞話）？」、⒐項次「十三」「老師自己弄丟了 考卷成績登記總表，但跟別班說是同學自己弄丟的，還說些 瞧不起同學的話？」、⒑項次「十四」「免學費申請單老師 沒有給睡覺的同學，有同學到教務處索取，說導師不給他， 又有家長來電電教務處說申請書回家時已逾期了？」、⒒項 次「十五」「老師換幹部：非客觀判斷，私人情緒放在班上 ？」、⒓項次「十六」「老師一開學上課態度、很兇、愛生 氣？」。上開調查結果認定「⒈當事人在英文課堂中未妥善 分配時間教授各項重點，未完整教導學生英文科學習內容， 致使教學效率降低，僅有少數學生上課聽講。當事人確疑似 教學不力，教學行為失當，明顯損害學生權益」、「⒉當事 人經常在英文課、班會、午休時，交互進行班務、課務及考 試之處理，混淆學生對課程、班會及午休之認知，有損各項 學習內容；影響學習效能」，足見原告確有「班級經營不佳 ，致影響學生受教權益」之情事，經教評會於109年5月31日 召開第8次會議（線上會議）作出決議，將原告所涉上開情 形移至考核會為適當處理；故考核會於110年7月9日召開第3 次會議(線上會議），「出席委員12人已達法定人數，經全 體出席委員12人充分討論後決議無異議認可投票表決」；且 「全數12人同意通過予以原告記過一次懲處」，亦足見被告 對原告作出上開懲處即原處分，乃適法有據。 　㈡被告對原告作出系爭處分之程序皆屬合法： ⒈被告之考核會係依行為時考核辦法第9條規定所組成，其組 織即屬合法成立：被告人事室於109年8月28日提案，即「 本（109)學年度教師成績考核委員會人數擬比照往例為13 人(候補委員男、女各三人），並經校務會議通過，其中 教務、學務、輔導、人事、教師會代表為當然委員外，經 排除教師會代表外之未兼行政職務之導師、教師6人，即 有符合「每滿3人應有1人為未兼行政職務之教師」之規定 ；且男性、女性委員分別為8人、7人，亦應有符合「任一 性別應占委員總數三分之一以上」規定，且委員總數13人 亦係經被告之「校務會議」所議決，應有符合行為時考核 辦法第9條規定組成考核會之要件；故其組織合法。 ⒉被告之考核作出系爭處分，故考核會應有給予原告陳述意 見之機會，應有符合行政程序法第39條之規定：被告於考 核會於110年7月9日召開第3次會議(線上會議），且於開 會前之110年6月30日亦有通知原告；且原告於上開會議亦 有列席上線，並以書面寄予考核會為陳述意見，自應有符 合行政程序法第39條之規定，亦應無違誤。 ⒊被告對原告作成系爭處分，應有符合行為時考核辦法第8條 第1項「平時考核獎懲之初核或核議事項」之規定，並無 違反先輔導而後考核之程序： 　　　被告依校事會議決議所組成調查小組，經調查後於110年4 月14日作成「調查報告」，認定原告有「班級經營不佳， 致影響學生受教權益」之情形，應有符合行為時考核辦法 第6條第1項第4款第6目懲處之規定。而上開事項係屬「教 師平時考核獎懲之初核或核議事項」，經教評會依上開調 查報告之認定，於110年5月31日作出決議，就有關對原告 之調查報告部份成立事項，移請被告之考核會議處理；且 考核會經原告陳述意見，並由考核會委員充分討論後以合 議制方式作出決議，依行為時考核辦法第6條第1項第4款 第6目之規定，核予原告記過1次之懲處，乃依法有據；且 考核會於110年7月9日作出原告記過一次懲處之決議，被 告於同年月28日原告發出系爭處分，係在國教署專審會於 110年8月2日同意受理對原告輔導前，故不違反「行為時 解聘辦法」第8條第2項第6款規定，祇因教評會依對原告 之調查報告內容，認定原告所涉情節應有符合行為時考核 辦法第6條第1項第4款第6目懲處之規定，自屬「教師平時 考核獎懲之初核或核議事項」；且被告作出系爭處分前， 國教署專審會其時尚未同意受理對原告之輔導，故決議移 請考核會處理，應不受上開規定之約束。 ⒋被告依第一次校事處理會議決議組成3人調查小組，即外聘 專審會調查及輔導人才庫之蔡○裕、教師會推派代表鄭○玄 、家長會推派代表林○雯所組成，並由蔡○裕擔任召集人； 且上開組成應屬合法：被告於110年1月8日召開第1次校事 會議，決議通過本案進行後續調查，亦通過組成3人調查 小組，其中外聘調查員蔡○裕1人，係依專會辦法所定專審 會調查及輔導人才庫所外聘，並擔任調查小組召集人。另 教師會代表鄭○玄係由被告之教師會依教師法第40條第5款 決議推派代表列席原告調查案教師會代表。家長會代表林 ○雯101班家長代表係由被告家長會依「高級中等學校學生 家長會設置辦法」第12條第7款之規定，由其時會長李○宏 選派林○雯擔任，並於被告之人事室會教師會與家長會之 第1次校事會議調查小組成員案之簽呈上面簽名。依上觀 之，上開人員應有符合國教署110年5月19日臺教人字第00 00000000號函及教育部111年8月12日臺教授國字第000000 0000號函規定有關校事會議成員之家長會代表、學校教師 會代表及教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者專家 或社會公正人士之資格條件，並由被告其時人事於110年2 月22日再擬辦：一、本案調查人組3人為外聘委員兼召集 人蔡○裕老師（○○女中）、教師會代表鄭○玄老師、家長會 代表林○雯老師（基隆市立○○國小）。二、奉核後聘任函 並擬於110年3月4日（四）先行召開校園事件處理會議調 查小組會前會議，再由上開3位調查員就原告疑似有教師 法第16條第1項第1款「教學不力或不能勝任工作」情事進 行調查，自有符合「行為時解聘辦法」第5條第1項規定之 要件，應無疑義。　　 　㈢原告就追加⒈確認被告所為系爭處分無效，⒉確認被告110年5 月20日函無效、⒊確認104年12月3日教師成績通知書無效及⒋ 確認國教署110年8月2日函無效，與備位聲明⒊被告110年5月 20日函應予撤銷、⒋教育部105年5月20日評議書應予撤銷。⒌ 被告104年12月3日教師成績通知書應予撤銷及⒍國教署110年 8月2日函應予撤銷等聲明，均屬原告之追加及變更，為被告 所不同意；且本件係屬獎懲事件，而上開追加及變更之請求 權事實基礎並非同一；故原告就上開追加及變更，即非合查 ，即應駁回。 　㈣被告之考核會決議係採「合議制」，依行為時考核辦法第10 條規定作出決議，且原告所涉「班級經營不佳，致影響學生 受教權益」之情事，係屬「高度屬人性」，關於被告本於專 業及對事實真相之熟知所為平時考核之判斷，應屬客觀公正 ，應無違誤： 　　原告擔任203班導師，及104班、203班及205班英文課程授課 教師，被告於109年10月至12月間即陸續接獲學生反映意見 ，被告於110年1月8日召開109學年度校園事件處理會議第1 次會議，並組成調查小組3人，先後於110年3月10日對教師 及組長共6人作訪談、110年3月17日對104班、203班、205班 學生作訪談、於110年3月19日對原告作訪談、110年3月24日 對203班、205班學生共14人訪談，並於110年4月14日作成「 調查報告」，彙整後作出18項次之題目，其中第1、2、10、 17、18項經調查後為「不成立」，其餘各項皆為「成立」， 並認定原告有未妥善分配時間教授各項重點，未完整教導學 生學習內容，致使學習效果降低，僅有少數學生上課聽講， 且亦經常在英文課、班會、午休時、交互進行班務、課務及 考試之處理、混淆上開各項活動之認知，有損學生對上開各 項學習效果，而有「班級經營不佳，致影響學生受教權益」 之情形，應有符合行為時考核辦法第6條第1項第4款第6目獎 懲之規定。被告之109學年度110年4月29日第3次校事處理會 議決議通過依「行為時解聘辦法」第7條第1項第2款規定， 教師疑似本法第16條第1項第1款情形，而有輔導改善之可能 者，由校事會議決議向主管機關申請專審會輔導，教評會亦 於110年5月31日召開第8次會議決議，將原告所涉上開情形 移請考核會適當處理。被告除於110年6月30日發函通知原告 於110年7月9日召開會議，因涉及其權益，請其列席陳述意 見；且原告於110年7月8日提供陳述意見書之電子郵件予被 告。尤其原告於110年3月19日接受調查小組訪談，亦知悉學 生反映意見共18項次，且原告亦有逐項說明。況且被告於11 0年7月9日9時11分亦檢附「調查小組調查報告摘要」項次計 18項，其中「不成立」項次1、2、10、17、18，而第3至9、 11至16項皆屬「成立」等內容，亦讓其瞭解上次調查小組之 調查結果，經12位出席委員於10時線上開會時，由原告線上 陳述意見，其後再由考核委員審酌上開調查結果所成立項次 之內容，且依「合議制」，於線上充分討論後作出決議，全 數通過考核辦法第6條第1項第4款第1目「班級經營不佳，致 影響學生受益權益」，記過1次之懲處，自屬依法有據。復 觀系爭處分並無考核會之組成不合法，且上開決議過程亦有 遵守相關規定，亦未有基於錯誤或不完全事實作為判斷之基 礎、或有不當聯結、或其他違反行政原理原則等情形。是以 ，考核會依據調查小組所作成「調查報告」內容所作出系爭 處分，原告除非有具體事證證明且足以推翻系爭處分所認定 事實應屬錯誤或不完全事實，否則法院對系爭處分應予尊重 。原告於110年7月9日出席考核會時雖主張有利害關係人之 迴避云云，惟其並未提出具體事證指出之出席考核委員有何 人具有考核辦法第18條第1項「自行迴避」或同條第2項「申 請迴避」之事由；亦即原告並未舉其對考核委員與本懲處事 件間有自行迴避或執行職務有偏頗之虞原因及具體事實，並 為適當之釋明，祇係泛稱有利害關係人迴避云云，顯非可採 等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟 費用由原告負擔。 五、本件被告因接獲學生反映，經校事會議決議成立調查小組調 查，認定原告涉有教師法第16條第1項第1款「教學不力或不 能勝任工作有具體事實」情事，再經被告教評會決議而由考 核會核予記過1次之懲處，被告遂以原處分通知原告，原告 不服經申訴駁回後提起本件行政訴訟之情，有205班學生意 見反映(本院卷一第68頁)、104班教學意見調查表（本院卷 一第70頁至第72頁）、203班學生陳述意見（本院卷一第74 頁至第75頁）、110年1月8日校事會議會議記錄及簽到表（ 本院卷一第79頁至第81頁）、調查小組報告（本院卷一第87 頁至第93頁）、110年4月29日校事會議會議記錄及簽到表（ 本院卷一第101頁至第104頁）、被告向國教署申請專審會輔 導之申請表（本院卷一第105頁至第106頁）、110年5月31日 教評會會議紀錄（本院卷一第115頁至第116頁）、110年7月 9日考核會會議紀錄及簽到表（本院卷一第124頁至第127頁 ）、原處分(本院卷一第15頁)、申訴評議（本院卷一第147 頁至第152頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執， 應可採為裁判基礎。原告質疑本件對其涉有「班級經營不佳 ，致影響學生受教權益」之程序及事實認定，被告則以調查 程序並無違誤，對事實之認定亦無錯誤或基於不完全事實所 為判斷等置辯。故本件應審究之爭點為：㈠被告作成原處分 之程序是否合法？㈡被告就原告涉有行為時考核辦法第6條第 1項第4款第6目情事之事實認定，是否有據？ 六、本院之判斷： 　㈠原告先位聲明⒈欠缺訴之利益： 　　⒈按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確 認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確 認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行完畢 或因其他事由而消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」 惟違法確認判決並無消滅行政處分規範效力之效果，所以 在已執行完畢之行政處分，如其規範效力仍然存在之情形 ，且有回復原狀之可能者，仍不得提起第6條第1項之行政 處分無效及違法確認訴訟。另按行政處分撤銷訴訟之目的 ，在於廢棄行政處分之效力，以解除當事人權益免受該行 政處分效力之影響，亦即人民提起撤銷訴訟之訴訟對象在 於解除行政處分規範效力。是以凡有解除行政處分規範效 力之必要者，原則均應以撤銷訴訟為之，已執行完畢之行 政處分，如其規範效力仍然存在，且有回復原狀之可能者 ，行政法院仍准上訴人提起撤銷之訴，上訴人如認有回復 原狀之必要者，更得依行政訴訟法第196條聲請行政法院 判命行政機關為回復原狀之必要處置。況依行政訴訟法第 6條第1項規定文義，提起確認訴訟之要件，僅必須要有確 認利益，並未明文行政處分執行完畢者，僅得提起確認無 效及違法訴訟，所以並非所有已執行完畢之行政處分，均 得提起行政處分違法確認訴訟，僅於行政處分規範效力已 因法律上或事實上理由消滅者，原告仍有可回復之法律上 利益者，才許其提起第6條第1項之行政處分無效及違法確 認訴訟。此從上述撤銷訴訟之目的及行政訴訟法第4條、 第6條、第196條之法條規定，自應如上解釋。又按對於行 政處分提起撤銷訴訟之目的，在於解除行政處分的規制效 力，是以，如果行政處分之規制效力仍然存在，原則上即 有提起撤銷訴訟之實益。又行政處分之執行與其規制效力 之存續係屬二事，已執行完畢之行政處分，如果其規制效 力仍然存在，且有回復原狀之可能者，行政法院仍應准原 告提起撤銷訴訟以為救濟，除非行政處分已執行，且無回 復原狀之可能，或行政處分之規制效力已因法律上或事實 上之原因而消滅，始認其欠缺提起撤銷訴訟之實益，而於 原告有即受確認判決之法律上利益時，許其依法提起確認 該行政處分無效及違法訴訟。最高行政法院92年度判字第 658號、101年度判字第216號裁判意旨均可參照。 　　⒉查本件原告起訴時，係以撤銷訴訟類型，聲明撤銷申訴評 議及原處分，嗣自112年6月20日起，原告追加包括「請求 判決教育部中華民國110年11月25日臺教法㈢字第11001595 08號函檢送之評議書（按即申訴評議）應予無效。」、「 請求判決撤銷基隆高中中華民國110年7月28日基中人字第 1100005457號教師成績考核通知書（按即原處分）應予無 效。」等聲明（本院卷二第373頁），經本院於準備程序 行使闡明權釐清原告意旨，原告陳稱「刪除」（應為撤回 之意）上述關於申訴評議無效部分，另就原處分部分更正 為確認原處分無效（本院卷三第9頁）；至原起訴時之「 撤銷申訴評議及原處分」聲明，則移為備位聲明，被告對 此部分訴之追加表示沒有意見（本院卷三第14頁），且因 原告請求之基礎事實不變，應予准許，業如前述。 　　⒊原告係於起訴狀送達後，始追加先位聲明⒈確認原處分無效 ，惟原告未曾提出何證據資料，說明其有依行政訴訟法第 6條第2項規定，向原處分機關請求確認原處分為無效且未 被允許之情，原告追加先位聲明⒈之確認原處分無效之訴 ，已有起訴要件不備之懷疑。且查原告因不服原處分，業 已依限提出相當於訴願之申訴及撤銷訴訟，據上揭行政訴 訟法第6條第1項規定，應認原告對於猶存規制效力之原處 分，以撤銷訴訟救濟即為已足，其另追加確認原處分無效 之訴，本院認為欠缺即受確認判決之法律上利益，應予駁 回。 　㈡關於原告備位聲明⒈部分： 　　⒈相關法令： 　　 ⑴教師法第16條第1項第1款規定：「教師聘任後，有下列 各款情形之一者，應經教師評審委員會審議通過，並報 主管機關核准後，予以解聘或不續聘；其情節以資遣為 宜者，應依第27條規定辦理：一、教學不力或不能勝任 工作有具體事實。」 　　 ⑵行為時考核辦法第6條第1項第4款第6目規定：「教師之 平時考核，應隨時根據具體事實，詳加記錄，如有合於 獎懲標準之事蹟，並應予以獎勵或懲處。獎勵分嘉獎、 記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。其規定如 下：……四、有下列情形之一者，記過：……(六)班級經營 不佳，致影響學生受教權益。」 　　 ⑶行為時解聘辦法第1條規定：「本辦法依教師法（以下簡 稱本法）第29條規定訂定之。」第2條第4款規定：「高 級中等以下學校（以下簡稱學校）接獲檢舉或知悉教師 疑似有本法……第16條第1項……規定情形者，應依下列規 定調查，並依本辦法規定處理：……四、涉及本法……第16 條第1項：依第二章相關規定調查。」第4條規定：「（ 第1項）學校接獲檢舉或知悉教師疑似有第2條第4款情 形，應於5日內召開校園事件處理會議（以下簡稱校事 會議）審議。（第2項）前項校事會議成員如下：一、 校長。二、家長會代表一人。三、行政人員代表一人。 四、學校教師會代表一人；學校無教師會者，由該校未 兼行政或董事之教師代表擔任。五、教育學者、法律專 家、兒童及少年福利學者專家或社會公正人士一人。（ 第3項）校事會議任一性別委員人數不得少於委員總數3 分之1。但學校任一性別教師人數少於委員總數3分之1 者，不在此限。（第4項）第1項學校，於教師為合聘教 師時，為其主聘學校。」第5條第1項第1款、第7款規定 ：「學校調查教師疑似有第2條第4款情形時，應依下列 規定辦理：一、校事會議應組成調查小組，成員以3人 或5人為原則，應包括教師會代表及家長會代表，並得 由校外教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者專家 或高級中等以下學校教師專業審查會組成及運作辦法（ 以下簡稱專審會辦法）所定教師專業審查會調查及輔導 人才庫（以下簡稱人才庫）之調查員擔任；學校無教師 會者，由該校未兼行政或董事之教師代表擔任。……七、 調查小組應於組成後30日內完成調查；必要時，得予延 長，延長期間不得逾30日，並應通知教師。」第6條規 定：「（第1項）校事會議之審議，應依下列規定辦理 ：一、依具體之證據調查事實，及判斷案件類型。二、 必要時，得徵詢班級家長代表及學校相關人員意見。（ 第2項）前項審議之決議，應經委員2分之1以上出席及 出席委員2分之1以上之審議通過。」第7條規定：「（ 第1項）校事會議審議調查報告，應為下列決議之一： 一、教師涉有第2條第4款或第5款所定情形，學校應移 送教師評審委員會審議。二、教師疑似有本法第16條第 1項第1款情形，而有輔導改善之可能者，由校事會議自 行輔導或向主管機關申請專審會輔導。三、教師無前2 款所定情形，而有公立高級中等以下學校教師成績考核 辦法第6條所定情形，學校應移送考核會或依法組成之 相關委員會審議。四、教師無前3款所定情形，應予結 案。（第2項）前項第1款涉及教學不力或不能勝任工作 有具體事實者，指教師無輔導改善之可能，其情形如下 ：一、經校事會議認定因身心狀況或其他原因，無法輔 導改善。二、因本法第16條第1項第1款之事由，曾經學 校或專審會輔導，認輔導改善有成效後，經校事會議認 定3年內再犯。」 　　⒉本件源於被告109學年度205班、104班、203班先後於109年 9月底至110年1月初間，對原告教學實施反映意見，被告 遂依行為時解聘辦法第4條第1項規定，於110年1月8日召 開109學年度第1次校事會議決議組成調查小組進行後調查 。待調查小組於110年4月14日提出調查報告，並經校事會 議於同月29日決議向主管機關申請專審會輔導，被告且於 110年5月20日向國教署提出專審會輔導申請。嗣於110年5 月31日被告教評會會議，經臨時動議決議將前開有關原告 調查報告部分成立事項移請考核會適當處理，考核會再於 110年7月9日作成對原告予以記過1次懲處之決議。 　　　⑴按高級中等以下學校接獲檢舉或知悉教師疑似涉及教師 法第16條第1項規定情形者，應依行為時解聘辦法第2章 相關規定調查。待調查小組調查完成並製作調查報告提 校事會議審議，校事會議則應依教師所涉情形，在①移 送教評會審議、②由校事會議自行輔導或向主管機關申 請專審會輔導、③移送考核會或依法組成之相關委員會 審議、④逕予結案等選項中擇一作成決議。行為時解聘 辦法第2條第4款、第4條第1項、第5條、第7條第1項分 別定有明文。參照行為時解聘辦法修正第7條規定之立 法說明：「第1項明定校事會議審議調查報告之決議類 型，包括應移送教評會審議、尚未達應移送教評會審議 之程度而應予懲處、疑似有教學不力或不能勝任工作有 具體事實情形而應予輔導、及無上開各種情形之決議。 」、「第2項明定於教師涉有教學不力或不能勝任工作 有具體事實者，其移送教評會審議之基準係經調查後無 輔導改善之可能，包括教師如因身心狀況或其他無法藉 由教學輔導機制改善，及教師曾經輔導，並認輔導改善 有成效之教師，其3年內再犯，以資明確。」，可知行 為時解聘辦法第7條第1項所列決議選項係針對不同情節 而為適用，同一案件應無同時或先後依不同款規定作成 決議之可能。 　　　⑵查被告校事會議於110年4月29日會議中，既認定原告「 疑似有本法（教師法）第16條第1項第1款情形，而有輔 導改善之可能」，並決議依行為時解聘辦法第7條第1項 第2款規定向主管機關申請專審會輔導（參本院卷一第1 02頁），嗣且即於110年5月20日向國教署提出專審會輔 導案件申請表（本院卷一第105頁），乃原告所涉教學 不力案又於110年5月31日被告教評會被以臨時動議方式 提出討論，並決議將調查報告部分成立事項移請考核會 處理。被告校事會議對原告所涉教學不力案已決議依行 為時解聘辦法第7條第1項第2款規定辦理，同一案件又 被提到教評會，乃生是否係另依行為時解聘辦法第7條 第1項第1款規定辦理之疑慮；至教評會決議移請考核會 處理，就其法律效果而言，相當於依據行為時解聘辦法 第7條第1項第3款規定處置。被告既由校事會議循行為 時解聘辦法所定程序，認定原告所涉教師法第16條第1 項第1款情形，有輔導改善之可能，且已經向國教署提 出專審會輔導之申請，詎被告未經撤回或撤銷前開輔導 申請（嗣國教署且於110年8月2日函覆受理申請），逕 依教評會決議另將原告送考核會之決議，縱該決議並非 由校事會議作成，依然有牴觸行為時解聘辦法第7條第1 項第3款「教師無前2款所定情形」疑義，並有同一案件 重複處置而違反行政程序法第8條「行政行為，應以誠 實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」 規定之情，本院認被告因此開啟之平時考核程序乃有違 誤。 　　　⑶又被告對原告平時考核程序之開啟既然違法，不問實際 考核之組織、程序、要件涵攝及法律效果之裁量是否符 合行為時考核辦法之規定，其考核結果及原處分均有程 序不正當之瑕疵，申訴評議予以維持，亦有未合。 七、綜上所述，本件原告針對原處分及申訴評議之爭訟，先位聲 明⒈請求確認原處分無效部分，因違反即受確認判決之法律 上利益，應予駁回。至備位聲明⒈訴請撤銷申訴評議及原處 分，則認為有理由，應予准許。 八、本件事證已臻明確，原告歷次書狀請求調查之證據，均認為 無調查之必要；又兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核 均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 何閣梅

2024-12-26

TPBA-111-訴-148-20241226-2

上
臺灣高等法院

返還借款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第623號 上 訴 人 吳家興 訴訟代理人 陳垚祥律師 上 訴 人 吳彩雲 吳洧濬 被 上訴 人 吳聲馨 上 訴 人 郭詩錦 上二人共同 訴訟代理人 吳東霖律師 上列當事人間請求返還借款等事件，兩造對於中華民國112年12 月12日臺灣士林地方法院112年度訴字第82號第一審判決，各自 提起上訴，吳家興、吳彩雲、吳洧濬並為上訴聲明之減縮，本院 於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決㈠主文第一項命郭詩錦給付逾新臺幣陸拾萬壹仟參佰肆拾 陸元及利息部分；㈡主文第二項命郭詩錦給付逾新臺幣壹拾捌萬 陸仟元及利息部分，及各該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除 確定部分外）之裁判，均廢棄。 上開廢棄㈠、㈡部分，吳家興、吳彩雲、吳洧濬在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。 郭詩錦其餘上訴駁回。 吳家興、吳彩雲、吳洧濬上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審（除減縮部分外）訴訟費用由 郭詩錦負擔百分之十九，餘由吳家興、吳彩雲、吳洧濬連帶負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，為民法第1151條所明定。而公同共有財產權之 處分及其他之權利行使，依同法第831條準用同法第828條第 3項規定，固應得公同共有人全體之同意，始能謂當事人適 格無欠缺，然事實上無法得全體公同共有人同意時，如有對 第三人起訴之必要，為公同共有人全體利益計，僅由事實上 無法得其同意之公同共有人以外之其他公同共有人單獨或共 同起訴，仍應認為當事人之適格無欠缺。又此所謂「事實上 無法得公同共有人之同意」，係指在一般情形下，有此事實 存在，依客觀判斷，不能得其同意而言，如公同共有人間利 害關係相反，或所在不明等情形，且不以此為限（司法院院 字第1425號解釋、最高法院113年度台上字第1023號判決要 旨參照）。又原、被告在同一訴訟程序中本係居於對立之地 位，利害完全相反，已列為對造當事人之人不宜於同一訴訟 程序再追加為原告，俾免悖於訴訟之對立性。本件上訴人吳 家興依繼承之法律關係，請求被上訴人吳聲馨及對造上訴人 郭詩錦（2人合稱被上訴人）給付金錢予吳盛水之全體繼承 人公同共有，固係公同共有債權之行使，吳聲馨亦為吳盛水 之繼承人。然依吳家興起訴主張之事實，就請求吳聲馨給付 部分，為對立之當事人；就請求郭詩錦給付部分，因吳聲馨 與郭詩錦為夫妻，吳聲馨拒絕同意同為原告（本院卷第410 頁），應認有正當理由。若容許其對郭詩錦請求返還新臺幣 （下同）160萬元、72萬9,500元本息部分之訴追加吳聲馨為 原告，則不僅吳聲馨於本件訴訟一方面係原告、一方面又為 訴訟之對造當事人，顯有失訴訟之對立性；衡以本件當事人 吳家興、吳彩雲、吳洧濬（3人合稱上訴人、後2人合稱吳彩 雲等2人）及吳聲馨既均為吳盛水之繼承人，並為公同共有 人全體，亦無繼承人遭遺漏之情形，吳家興請求被上訴人返 還款項又係請求對全體繼承人為給付，判決之結果亦對全體 公同共有人合一確定，並無發生歧異之可能，則本件由上訴 人對被上訴人起訴請求給付，應認其當事人適格並無欠缺， 原法院於民國112年2月18日裁定追加吳聲馨為原告，應有違 誤，合先敘明。 二、依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，訴訟標的對於共同訴 訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於 共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生 效力。本件上訴人依繼承之法律關係，請求被上訴人給付金 錢予吳盛水之全體繼承人公同共有，其訴訟標的對上訴人必 須合一確定，吳家興提起上訴，自形式上觀之，其上訴有利 於同造當事人吳彩雲等2人，依上開規定，上訴之效力及於 吳彩雲等2人，吳彩雲等2人仍應視同上訴，並列為上訴人。 三、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服 之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第 二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴 訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高 法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。本件吳家興上 訴聲明第二項原為請求被上訴人連帶給付200萬元，及自111 年10月19日起至清償日止按週年利率5％計算之利息予吳盛水 之全體繼承人公同共有（本院卷第27頁）。嗣於本院審理中 迭經更正及扣除吳聲馨應繼分後，減縮該項聲明本金金額為 ：吳聲馨應給付83萬3,333元、郭詩錦應給付100萬元（本院 卷第332頁），及減縮利息起算日自111年11月20日起算（本 院卷第166、332、411頁）。核屬減縮上訴聲明（即一部撤 回上訴），被上訴人對減縮聲明沒有意見（本院卷第332、4 12頁），吳彩雲等2人並具狀同意（本院卷第427頁），核無 不合，應予准許。 四、吳彩雲等2人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依其餘到場當事人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、本件上訴人主張：吳家興胞兄吳家慶即吳聲馨及吳彩雲等2 人之父，於100年1月8日死亡，伊之被繼承人吳盛水於103年 5月10日死亡，由伊等及吳聲馨共同繼承吳盛水之遺產。被 上訴人前於90年11月16日共同向吳盛水借款200萬元，用以 清償購屋貸款，並約定日後吳盛水有養老之需時返還，但未 約定返還期限，迄今仍未返還，伊自得依民法第478條及繼 承之法律關係，以起訴狀繕本送達翌日後一個月為清償日， 請求吳聲馨於扣除應繼分1/6後返還83萬3,333元、郭詩錦返 還100萬元借款；又因郭詩錦任職國泰人壽保險股份有限公 司（下稱國泰人壽公司），曾以員工存款利息較高為由，鼓 吹吳盛水出資160萬，借郭詩錦名義存入國泰人壽公司，以 賺取每三個月1萬元利息之報酬，經吳盛水同意成立借名登 記契約關係，嗣吳盛水死亡，借名登記契約即歸消滅，伊得 類推適用民法第541條規定及繼承之法律關係，請求郭詩錦 返還160萬元；另於97年4月2日起，未經吳盛水同意，持吳 盛水之中華郵政股份有限公司臺北安和郵局帳號0000000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章，提領如附表一 所示19筆款項，共計72萬9,500元，顯係不法侵害吳盛水之 財產權致受有損害，伊自得依民法第179條及繼承之法律關 係請求郭詩錦返還72萬9,500元。求為命：㈠吳聲馨應給付83 萬3,333元，及自111年11月20日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息予上訴人公同共有。㈡郭詩錦應給付100萬元， 及自111年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息予吳盛水之全體繼承人公同共有。㈢郭詩錦應給付160萬元 、72萬9,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 週年利率5％計算之利息予吳盛水之全體繼承人公同共有之判 決。並陳明願供擔保請准宣告假執行（未繫屬本院者，不予 贅述）。 二、被上訴人則以：伊並無與吳盛水間有200萬元借款或160萬元 借名登記關係存在。吳家興及吳盛水前於另案臺灣士林地方 檢察署（下稱士檢）102年度偵字第7811號詐欺等案件（下 稱另案）偵查中，均認200萬元或160萬元為伊詐欺所得財產 ，即無自稱存有借款或借名關係。又96年間，伊建議吳盛水 出資160萬元，以員工郭詩錦名義購買國泰人壽公司利息較 高的投資型保單，並約定每三個月給付1萬元利息予吳盛水 ，詎於97年4月間吳盛水因車禍術後照護入住新北市私立新 陽光老人長期照顧中心（下稱陽光安養院），郭詩錦提前將 上開保單解約，於97年4月28日將解約金42萬1,078元匯入系 爭帳戶，以支付吳盛水相關安養費用，伊支出金額及項目如 附表二所示，共計158萬7,344元；縱認伊應返還，還款金額 應為32萬1,078元。而附表一之72萬9,500元係吳盛水授權郭 詩錦提領自系爭帳戶，用以支付吳盛水照護費用，郭詩錦未 受有利益，自無不當得利等語，資為抗辯。　　 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命郭詩錦應給 付160萬元、30萬8,422元，及自111年10月19日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息予吳盛水之全體繼承人公同共 有，並為准、免假執行之宣告；駁回上訴人其餘之訴及假執 行之聲請。上訴人就敗訴部分，提起上訴，減縮後之上訴聲 明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分 及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡吳聲馨應給付83萬3,333元 ，及自111年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息予上訴人公同共有。㈢郭詩錦應再給付100萬元，及自11 1年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予吳 盛水之全體繼承人公同共有。㈣郭詩錦應再給付42萬1,078元 ，及自111年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息予吳盛水之全體繼承人公同共有。㈤願供擔保請准宣告 假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。郭詩錦就敗訴部分提起上 訴，上訴聲明：㈠原判決不利於郭詩錦之部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴 人答辯聲明：上訴駁回。　　 四、兩造不爭執事項（本院卷第165、167、197至198、413至414 頁） 　㈠吳家興之父吳盛水於103年5月10日死亡，全體繼承人為上訴 人及吳聲馨，遺產中就不動產部分業已分割。　　 　㈡被上訴人自認吳盛水有於90年11月16日交付200萬元。 　㈢附表一所載之提領金額，均係由郭詩錦持吳盛水之存摺、印 鑑臨櫃提領，總計72萬9,500元。 五、本件上訴人依序依民法第478條、類推適用民法第541條及民 法第179條，及繼承之法律關係，請求吳聲馨返還83萬3,333 元借款予上訴人公同共有，及郭詩錦返還100萬元借款、160 萬元借名登記款項及72萬9,500元不當得利本息予吳盛水之 全體繼承人公同共有，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠上訴人依民法第478條及繼承之法律關係，請求吳聲馨返還借 款83萬3,333元、郭詩錦返還借款100萬元，不予准許： 　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨 參照）。 　⒉被上訴人自認吳盛水有於90年11月16日交付200萬元（本院卷 第197頁），惟否認與吳盛水成立消費借貸關係。上訴人則 以郭詩錦於另案偵查中之供述，及提出102年4月17日吳家興 、吳彩雲與被上訴人間對話內容（原證3）、吳家興與吳盛 水間分別於101年12月23日、28日及102年1月6日之對話內容 （原證6），及吳盛水於101年6月15日向士檢提告前，與吳 家興間之對話內容（原證9）之錄音及譯文等為證（本院卷 第166頁）。然查： 　⑴吳盛水本人於另案偵查中具結稱：被上訴人是跟伊騙這200萬 元，用騙的，沒有證據；不記得有沒有約定要還錢，吳聲馨 用偷的，伊怎麼跟他要錢等語（筆錄影本見本院卷第207至2 09、243頁）。可知，吳盛水並未與被上訴人就該200萬元款 項成立消費借貸關係之合意。而郭詩錦於偵查中稱：97年1 月份伊帳戶內匯入626萬5,469元是伊買賣房子的錢，有一部 份的錢是來自於吳盛水的帳戶，但那是伊去支付安養費等語 （筆錄影本見本院卷第50頁），並未稱90年11月16日提領之 200萬元是向吳盛水借款而來。　 　⑵觀之原證3譯文，其中郭詩錦雖有表示：「我就是跟你講，16 0萬放在那邊投資，還有在90年的時候匯200萬給我，就是那 一筆而已。」等語（原法院111年度湖司調字第186號卷【下 稱調字卷】第81頁），並未說明該200萬元匯款之原因為借 款。原證6之101年12月23日譯文中提及：「吳家興：有一筆 200萬元也是他領的嗎？吳盛水：是啊！我都沒領過啦」（ 調字卷第131頁），並未具體說明該200萬元為借款。其餘譯 文則未提及200萬元之事。 　⑶原證9譯文中：「吳家興：我哥買的房子，是您出的錢。內湖 的房子。吳盛水：200萬啦。給他貸款....。吳家興：不是 啦，哪200萬是...。您哪些錢是託詩錦嗎？吳盛水：哪全部 都是我出的啦。吳家興：您要記得，哪些錢以後您都要跟她 拿回來。吳盛水：我知道啦！哪全部我都有記得啦！吳家興 ：200萬貸款。吳盛水：160萬...。吳家興：160萬存國泰人 壽3個月1萬元利息對嗎？吳盛水：以前阿馨他有託我放一些 錢。吳家興：這我知道。就是200萬您先借他，還貸款，您 先借他。我是說汐止的房子啦，他先向您借200萬還貸款。 吳盛水：汐止的房子他賣掉啦。吳家興：房子他賣掉了，他 跟您說的？吳盛水：是。吳家興：那貸款？吳盛水：我有記 啦。哪個多少！哪個多少！吳家興：調資料出來，一查比對 就知道了，她說沒借，一調資料就出來了。吳盛水：200萬 是她帶我去領出來的啦。吳家興：這樣喔，她是誰？吳盛水 ：是詩錦啦。吳家興：喔，詩錦喔！200萬。吳盛水：是。 」等語（原審卷一第78至79頁），吳盛水雖表示郭詩錦有帶 其去領出200萬元作為清償貸款之用，然並未稱係「借貸」 予被上訴人，對於吳家興具體指稱「借貸還貸款」等語，亦 未正面肯認回應。可見上開原證3、6、9錄音及譯文，均無 由證明上訴人主張吳盛水與被上訴人間存有200萬元消費借 貸契約關係。 　⒊上訴人雖稱：被上訴人於原審提出吳盛水生前製作關於85年3 月25日之前金錢往來記帳之電話簿（被證1），此後吳盛水 亦應有記帳、借貸等之電話簿，然被上訴人並未提出，依民 事訴訟法第345條第1項規定，應認吳盛水交付200萬元予被 上訴人屬消費借貸關係云云。然查，被上訴人並非負保管吳 盛水記帳簿冊義務之人，上訴人並未提出證據證明曾有90年 間之相關簿冊，復依前述吳盛水本人於另案之證述及對話譯 文，已無從認定有借貸之合意，況給付金錢之原因多端，本 院斟酌上情，縱被上訴人未依原審函文提出85年2月之後所 有記事本（原審卷二第38頁），亦非可推認即構成消費借貸 關係，故上訴人此部分主張，並不可採。至於吳盛水與被上 訴人間就200萬元是否成立贈與契約關係，則非本件應審究 之範圍，附此敘明。 　⒋小結，上訴人依民法第478條及繼承之法律關係，請求吳聲馨 返還借款83萬3,333元予上訴人公同共有，及請求郭詩錦返 還借款100萬元予吳盛水之全體繼承人公同共有，均為無理 由，不予准許。 　㈡上訴人類推適用民法第541條及繼承之法律關係，請求郭詩錦 返還160萬元借名登記款項，有無理由？ 　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定（最高法院106年度台上字 第2678號判決意旨參照）。又按委任關係，因當事人一方死 亡而消滅。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及 孳息，應交付於委任人，民法第550條前段、第541條第1項 分別定有明文。借名登記契約類推適用委任之規定，是借名 登記關係終止後，借名者自可類推適用上開規定，請求出名 者將所收取之金錢交付予借名者。 　⒉本件上訴人主張郭詩錦任職國泰人壽公司，曾以員工存款利息較高為由，邀吳盛水出資160萬，借郭詩錦名義存入國泰人壽公司，以賺取每三個月1萬元利息之報酬，經吳盛水同意成立借名登記契約關係。郭詩錦於另案偵查中及本件自承96年間有拿吳盛水160萬元以其名義投保國泰人壽公司利息較高之投資型保單，確實有支付吳盛水每3個月1萬元之利息，保單已全數於97年間解約，有匯一筆42萬1,078元解約金至系爭帳戶，其他則用以支付吳盛水安養費用作為清償等情（原審卷一第424至425頁、本院卷第225至227、266頁），應認郭詩錦已就上訴人主張吳盛水於96年間就160萬元借名予郭詩錦而以郭詩錦名義投資保單，解約後應返還款項為承認，核屬成立借名登記關係。而郭詩錦已自承於97年間將保單全數解約，經原審查詢郭詩錦所提供之保單號碼，要保人為郭詩錦之保單，均陸續於97年及98年間解約，國泰人壽公司並已給付解約金予受款人郭詩錦等情，有國泰人壽公司112年10月13日國壽字第1120101122號函附之郭詩錦保險契約狀況一覽表（原審卷二第114至117頁）及本院公務電話紀錄表（本院卷第261頁）可參。此外，郭詩錦並未提出有何其他為吳盛水投保之保單尚有效力存在，且吳盛水已於103年5月10日死亡，與郭詩錦間之160萬元借名登記契約關係，類推適用民法第550條前段規定，至遲於吳盛水死亡時亦已終止，自應將160萬元款項返還。扣除郭詩錦所稱於97年4月28日匯還42萬1,078元解約金至系爭帳戶，並有存摺影本、系爭帳戶客戶歷史交易清單為佐（原審卷一第248、512頁），剩餘金額為117萬8,922元（160萬元－42萬1,078元）。上訴人雖否認郭詩錦匯入42萬1,078元係解約金之還款，並稱該款項為被上訴人於96年8月12日另外借款40萬元並加計利息之還款云云，惟按消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法院73年度台上字第2383號判決要旨參照）。上訴人就吳盛水與郭詩錦間另有40萬元借貸合意及約定利息，均未能舉證以實其說，則其此部分主張，自非可採。 　⒊郭詩錦辯稱其已支付如附表二（甲）欄所示合計158萬7,344 元，扣除附表一自系爭帳戶提領之72萬9,500元，自行再支 出85萬7,844元作為吳盛水之用，均為清償160萬元債務之用 ，故應返還款項為32萬1,078元（117萬8,922元－85萬7,844 元）云云。為上訴人所否認，並稱被上訴人之前即有盜領吳 盛水帳戶款項，故吳家興、吳家慶、吳彩雲要求被上訴人以 前所盜領款項支付養護費用，且每月養護費應為2萬7,000元 ，超過部分要扣除云云。 　⑴經查，關於附表二（甲）欄所列支付陽光安養院之費用金額 部分，其中編號97款項是由吳家興所支付，業經吳聲馨當庭 自承（本院卷第413頁），自不應計入。並經逐一核對郭詩 錦提出之收據金額，本院認定由郭詩錦支付之養護費用合計 為130萬7,076元，詳如附表二（乙）欄所載。上訴人稱每月 養護費僅2萬7,000元，陽光安養院配合郭詩錦要求每月虛增 3,000元云云，未能舉證證明，並不可取。而郭詩錦已自承 就清償債務要扣除自吳盛水系爭帳戶提領之72萬9,500元（ 詳如後述），亦即就支出72萬9,500元部分並非清償債務， 就其餘57萬7,576元（130萬7,076元－72萬9,500元），係作 為清償本件160萬元債務等情，應堪採之。扣除此部分清償 之金額，應認郭詩錦尚有60萬1,346元（117萬8,922元－57萬 7,576元）尚未清償。上訴人雖主張被上訴人在97年4月2日 之前經常盜領吳盛水之系爭帳戶款項，係為以前所盜領其他 款項而支付養護費用云云，然並未舉證以實其說，自無從採 信。 　⑵附表二編號5款項2萬元是支付給吳家興，編號8、12、17、20 、30、33、35、37、39、41、43、45、47、49、51、53、55 、57、59、61、63、65、67、70、72、74、76、78合計8萬7 ,000元是給付給吳家慶，均非給付予吳盛水，自非屬返還吳 盛水之款項，均應扣除。另關於編號1、2、3、6、7、10、1 1、14、15、18、19、21、22、23、25、26、28、29等醫療 費用、看護費、回診費、計程車費等小額支出，固然為郭詩 錦所支付，然支出期間為97年4月18日起至97年9月22日間， 對照附表一之提款時間，可知上開支出期間均有自系爭帳戶 中按月提領款項，郭詩錦亦稱提領系爭帳戶之金額非清償債 務，已如前述，自難認此部分支付係為清償自己債務之用。 郭詩錦辯稱：依常情應推認係用以清償160萬元債務云云， 不足採信。 　⒋郭詩錦另辯稱此部分之不當得利時效已逾15年，而提起時效 抗辯云云，惟上訴人就此筆款項並未依不當得利請求，且借 名登記關係應係於吳盛水103年5月10日死亡時終止，上訴人 於111年9月27日起訴（調字卷第9頁），並未罹於15年時效 ，附此敘明。 　⒌上訴人另稱被上訴人自84年11月4日起至101年3月27日間，應 有自系爭帳戶盜領858萬4,282元，郭詩錦支付養護費用應由 上開盜領存款抵銷，及就前述200萬元借款之起訴前5年加計 5％之法定利息共250萬元抵銷云云。然按民法第334條第1項 規定抵銷之要件為二人互負債務，而其給付種類相同，並均 屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。而 郭詩錦於本件二審並未主張對吳盛水有何債權，上訴人稱以 其他債權「抵銷」云云，已於法未合。再者，上訴人所提之 證據為其自行製作之「疑被盜領之系爭帳戶存款金額流向清 查清單」（原證7，調字卷第141至185頁），無法逕認清單 內之金額均為郭詩錦所盜領，遑論郭詩錦並無表示清償所謂 盜領款項之意思。復就上訴人所主張之200萬元借款債權部 分，業經本院認定並不足採信，自無所謂再加計5年利息50 萬元。上訴人以前開金額主張抵銷，均屬無據。 　⒍小結，上訴人類推適用民法第541條規定及繼承之法律關係， 請求郭詩錦返還60萬1,346元予吳盛水之全體繼承人公同共 有，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，不予准之。　 　 　㈢上訴人依民法第179條及繼承之法律關係，請求郭詩錦返還72 萬9,500元不當得利，是否准許？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段定有明文。又按主張不當得利請求權 存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任 ，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害 。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係 指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之 當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103 年度台上字第2198號判決要旨參照）。次按在「非給付型之 不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他 人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取 得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因 果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得利益之法律 上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任。 　⒉查附表一所示合計72萬9,500元係郭詩錦持吳盛水之存摺、印 鑑臨櫃自吳盛水系爭帳戶所提領，為兩造所不爭執（不爭執 事項㈢）。被上訴人辯稱提領款項係作為支付附表二所示吳 盛水安養費用，並無盜用，如要盜用則一次全部提領即可等 語。經查，上訴人自承吳盛水有須存款或辦理定存時，皆委 託被上訴人持其存摺或印鑑前往銀行或郵局辦理，辦妥後將 存摺、印鑑交還吳盛水等情（本院卷第375頁），可知，吳 盛水確實會將系爭帳戶之存摺及印鑑交付郭詩錦代為辦理使 用。上訴人稱附表一之款項均是郭詩錦未經吳盛水同意而持 有系爭帳戶之印章、存摺，盜領吳盛水之存款云云。然就此 部分除吳盛水之供述（含吳盛水之錄音譯文）外，並無提出 其他證據為憑，尚難採信。再者，系爭帳戶為吳盛水所有， 系爭帳戶內之款項用以支付吳盛水之安養費用，亦難認致吳 盛水受有損害，自與不當得利之要件不符。惟縱然郭詩錦得 提領系爭帳戶款項以支付吳盛水安養費用，仍應審酌是否有 溢領或非支付安養費用之情形。 　⒊郭詩錦辯稱領取72萬9,500元均係為支付吳盛水安養費用云云 ，然吳盛水係於97年4月14日車禍受傷，於同年月21日入住 陽光安養院，此為被上訴人所不爭執。附表一編號1之97年4 月2日提款9萬5,000元，係在車禍、入住陽光安養院之前， 顯然該筆金額並非係為吳盛水支付安養費之用，郭詩錦亦未 說明提領該筆款項之法律上原因；另就編號19之101年3月27 日提領5萬8,000元，因郭詩錦並未支出101年4月份安養費用 ，而是由吳家興支付，已如前述，亦非支付安養費用，則上 訴人主張編號1、19合計15萬3,000元（9萬5,000元＋5萬8,00 0元）部分係郭詩錦無法律上原因而受有利益，致吳盛水受 有損害，應堪採信。 　⒋就附表一編號2至18部分，郭詩錦係按月提領2萬至5萬5,000 元不等之費用，對照附表二支付陽光安養院費用之時間及金 額部分（部分是一次付2個月費用），堪認郭詩錦確係按月 提領款項用以支付吳盛水之安養費用。然其中編號4、5、6 、8、10至15，有將其中3,000元或6,000元給吳家慶合計3萬 3,000元，此部分郭詩錦稱係依吳盛水指示給吳家慶買水果 云云，並未舉證以實其說，尚難採信。郭詩錦此部分溢領而 自行處分使用款項支付對吳家慶之孝親費之利益，並無法律 上原因，致吳盛水受有損害，應構成不當得利。　 　⒌小結，上訴人依民法第179條規定，請求郭詩錦返還18萬6,00 0元（15萬3,000元＋3萬3,000元），為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，應予駁回。 六、綜上所述，上訴人類推適用民法第541條、依民法第179條， 及繼承之法律關係，請求郭詩錦給付60萬1,346元、18萬6,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月19日（調字卷 第205頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予吳盛 水之全體繼承人公同共有部分，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部 分，為郭詩錦敗訴之判決，及准、免假執行之宣告，尚有未 洽，郭詩錦上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求 不應准許部分，及上開應准許部分，原判決分別為上訴人、 郭詩錦敗訴之判決，並駁回上訴人該部分假執行之聲請，經 核於法並無不合，上訴人上訴及郭詩錦其餘上訴意旨，各就 該部分求予廢棄改判，為無理由，應分別予以駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，郭詩錦之上訴為一 部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第 1項、第79條、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如 　　　　　　　　　　　　　　 附表一　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（新臺幣） 編號 提款時間 提款金額 本院認定構成不當得利金額 1 97年4月2日 9萬5,000元 9萬5,000元 吳盛水入住安養院前之提款 2 97年5月21日 2萬元 0 3 97年6月30日 3萬元 0 4 97年7月25日 3萬1,500元 其中給付吳家慶3,000元 5 97年8月25日 5萬3,000元 其中給付吳家慶3,000元 6 97年9月25日 3萬4,000元 其中給付吳家慶3,000元 7 97年10月24日 3萬1,000元 0 8 97年11月26日 3萬7,000元 其中給付吳家慶6,000元 9 98年1月8日 3萬元 0 10 98年1月21日 3萬8,000元 其中給付吳家慶3,000元 11 98年2月27日 3萬3,000元 其中給付吳家慶3,000元 12 98年3月23日 3萬3,000元 其中給付吳家慶3,000元 13 98年4月23日 3萬3,000元 其中給付吳家慶3,000元 14 98年5月25日 3萬3,000元 其中給付吳家慶3,000元 15 98年7月7日 3萬3,000元 其中給付吳家慶3,000元 16 100年11月24日 5萬5,000元 0 17 101年2月3日 2萬7,000元 0 18 101年3月1日 2萬5,000元 0 19 101年3月27日 5萬8,000元 5萬8,000元 並未支付安養費用 合計 72萬9,500元 18萬6,000元 附表二：郭詩錦主張支出費用　　　　　　　　　 （新臺幣） 編號 支出年月日 支付名目 支付金額 （甲） 備註 （證據頁數） 本院認定郭詩錦給付陽光安養院之金額（乙） 1 97年4月18日 醫療費 500元 不爭執 2 97年4月18日 衣服 1,500元 不爭執 3 97年4月21日 出院 1萬9,922元 不爭執 4 97年4月21日 陽光安養院 3萬7,000元 含養護費及保證金（原審卷一第224頁） 3萬7,000元 5 97年4月28日 給叔叔 2萬元 給吳家興 6 97年5月12日 忠孝醫院回診 640元 不爭執 7 97年5月12日 救護車 1,600元 不爭執 8 97年5月20日 給爸爸 3,000元 給吳家慶 9 97年5月20日 陽光安養院 2萬8,280元 含養護費2萬7,000元、居家護理1,000元、醫療費280元（原審卷一第222頁） 2萬8,280元 10 97年6月9日 忠孝醫院回診 330元 不爭執 11 97年6月9日 計程車費 360元 不爭執 12 97年6月20日 給爸爸 3,000元 給吳家慶 13 97年6月20日 陽光安養院 3萬80元 含養護費2萬7,000元、尿布金額3,000元、醫療費用80元（原審卷一第220頁） 3萬80元 14 97年7月7日 忠孝醫院回診 330元 不爭執 15 97年7月7日 計程車費 300元 不爭執 16 97年7月21日 陽光安養院 3萬520元 含養護費2萬7,000元、醫療費280元，合計2萬7,280元（原審卷一第218頁） 2萬7,280元 17 97年7月21日 給爸爸 3,000元 給吳家慶 18 97年8月4日 忠孝醫院回診 330元 不爭執 19 97年8月4日 計程車費 300元 不爭執 20 97年8月4日 給爸爸 3,000元 給吳家慶 21 97年8月17日 住院出院費用 5,758元 （原審卷一第212頁） 22 97年8月17日 尿褲 354元 不爭執（原審卷一第214頁） 23 97年8月17日 看護費 1萬9,000元 （原審卷一第210頁） 24 97年8月20日 陽光安養院 1萬9,996元 含養護費1萬7,100元、尿布3,000元，合計2萬100元（原審卷一第214頁） 依郭詩錦主張之1萬9,996元 25 97年8月25日 忠孝醫院回診 290元 （原審卷一第212頁） 26 97年8月25日 計程車費 300元 （原審卷一第214頁） 27 97年9月22日 陽光安養院 3萬530元 含養護費2萬7,000元、尿布3,000元、醫療費280元，合計3萬280元（原審卷一第208頁） 3萬280元 28 97年9月22日 忠孝醫院回診 772元 不爭執 29 97年9月22日 計程車費 300元 不爭執 30 97年9月22日 給爸爸 3,000元 給吳家慶 31 97年10月21日 陽光安養院 3萬130元 含養護費2萬7,000元、尿布3,000元、醫療費80元，合計3萬80元（原審卷一第206頁） 3萬80元 32 97年11月26日 陽光安養院 3萬80元 含養護費2萬7,000元、尿布3,000元、醫療費80元，合計3萬80元（原審卷一第204頁） 3萬80元 33 97年11月26日 給爸爸 6,000元 給吳家慶 34 97年12月22日 陽光安養院 3萬元 含養護費2萬7,000元、尿布3,000元（原審卷一第202頁） 3萬元 35 97年12月22日 給爸爸 3,000元 給吳家慶 36 98年1月25日 陽光安養院 3萬元 含養護費2萬7,000元、尿布3,000元（原審卷一第200頁） 3萬元 37 98年1月25日 給爸爸 3,000元 給吳家慶 38 98年2月25日 陽光安養院 3萬元 含養護費2萬7,000元、尿布3,000元（原審卷一第198頁） 3萬元 39 98年2月25日 給爸爸 3,000元 給吳家慶 40 98年3月25日 陽光安養院 3萬80元 含養護費2萬7,000元、尿布3,000元、醫療費80元（原審卷一第196頁） 3萬80元 41 98年3月25日 給爸爸 3,000元 給吳家慶 42 98年4月25日 陽光安養院 3萬元 收據金額3萬元（含紙褲）（原審卷一第194頁） 3萬元 43 98年4月25日 給爸爸 3,000元 給吳家慶 44 98年5月25日 陽光安養院 3萬230元 收據金額3萬元（含尿褲）、醫療費230元，（原審卷一第194頁） 3萬230元 45 98年5月25日 給爸爸 3,000元 給吳家慶 46 98年6月25日 陽光安養院 3萬元 收據金額3萬元（原審卷一第192頁） 3萬元 47 98年6月25日 給爸爸 3,000元 給吳家慶 48 98年7月25日 陽光安養院 3萬230元 收據金額3萬元、醫療費230元（原審卷一第192頁） 3萬230元 49 98年7月25日 給爸爸 3,000元 給吳家慶 50 98年8月25日 陽光安養院 3萬元 查無單據 0 51 98年8月25日 給爸爸 3,000元 給吳家慶 52 98年9月25日 陽光安養院 3萬230元 查無單據 0 53 98年9月25日 給爸爸 3,000元 給吳家慶 54 98年10月25日 陽光安養院 3萬元 收據金額3萬元（含尿褲）（原審卷一第190頁） 3萬元 55 98年10月25日 給爸爸 3,000元 給吳家慶 56 98年11月25日 陽光安養院 3萬330元 收據金額3萬元、11月份康寧領藥車馬費100元，合計3萬100元（原審卷一第188、190頁） 3萬100元 57 98年11月25日 給爸爸 3,000元 給吳家慶 58 98年12月25日 陽光安養院 3萬230元 收據金額3萬元、醫療費230元（原審卷一第186、188頁） 3萬230元 59 98年12月25日 給爸爸 3,000元 給吳家慶 60 99年1月28日 陽光安養院 3萬元 收據金額3萬元（原審卷一第186頁） 3萬元 61 99年1月28日 給爸爸 3,000元 給吳家慶 62 99年2月26日 陽光安養院 3萬元 收據金額3萬元（原審卷一第184頁） 3萬元 63 99年2月26日 給爸爸 3,000元 給吳家慶 64 99年3月25日 陽光安養院 3萬元 收據金額3萬元（原審卷一第182頁） 3萬元 65 99年3月25日 給爸爸 3,000元 給吳家慶 66 99年4月26日 陽光安養院 3萬660元 收據金額3萬元，醫療費230元、拿藥車資100元（原審卷一第182、180頁） 3萬330元 67 99年4月26日 給爸爸 3,000元 給吳家慶 68 99年4月26日 診斷書 500元 不爭執 69 99年5月25日 陽光安養院 3萬元 收據金額3萬元（原審卷一第180頁） 3萬元 70 99年5月25日 給爸爸 3,000元 給吳家慶 71 99年6月25日 陽光安養院 3萬330元 收據金額3萬元、醫療費230元、拿藥車資100元，合計3萬330元（原審卷一第176、164、180頁） 3萬330元 72 99年6月25日 給爸爸 3,000元 給吳家慶 73 99年7月23日 陽光安養院 3萬1,000元 收據金額3萬元、醫療費1,000元（原審卷一第174、176頁） 3萬1,000元 74 99年7月23日 給爸爸 3,000元 給吳家慶 75 99年8月31日 陽光安養院 3萬330元 收據金額3萬元、醫療費230元，合計3萬230元（原審卷一第174頁） 3萬230元 76 99年8月31日 給爸爸 3,000元 給吳家慶 77 99年9月28日 陽光安養院 3萬800元 收據金額3萬元，99年9月17日醫療費400元（含車資200）、99年9月3日醫療費400元（含車資200）（原審卷一第172、168頁） 3萬800元 78 99年9月28日 給爸爸 3,000元 給吳家慶 79 99年10月30日 陽光安養院 3萬430元 收據金額3萬元、醫療費430元（含車資200元）（原審卷一第170頁） 3萬430元 80 99年11月23日 陽光安養院 3萬元 （原審卷一第168頁） 3萬元 81 99年12月31日 陽光安養院 3萬860元 收據金額3萬元、99年12月1日醫療費430元（含車資200元）、99年12月15日醫療費430元（含車資200元）（原審卷一第166、164頁） 3萬860元 82 100年1月31日 陽光安養院 2萬7,000元 （原審卷一第162頁） 2萬7,000元 83 100年2月28日 陽光安養院 2萬7,430元 收據金額2萬7,000元（原審卷一第160頁） 2萬7,000元 84 100年3月28日 陽光安養院 2萬7,430元 收據金額2萬7,000元，醫療費230元，合計2萬7,230元（原審卷一第158頁） 2萬7,230元 85 100年4月28日 陽光安養院 2萬7,000元 （原審卷一第158頁） 2萬7,000元 86 100年5月25日 陽光安養院 2萬7,000元 （原審卷一第156頁） 2萬7,000元 87 100年6月25日 陽光安養院 2萬7,430元 收據金額2萬7,000元（原審卷一第156頁） 2萬7,000元 88 100年7月25日 陽光安養院 2萬7,280元 收據金額2萬7,000元、醫療費280元（原審卷一第154頁） 2萬7,280元 89 100年8月25日 陽光安養院 2萬7,000元 收據日期9月30日，金額5萬4,000元、醫療費480元 (含車資200元），合計5萬4,480元（原審卷一第152頁） 5萬4,480元 90 100年9月25日 陽光安養院 2萬7,560元 91 100年10月25日 陽光安養院 2萬7,000元 查無單據 0 92 100年11月25日 陽光安養院 2萬7,080元 收據日期10月24日，金額5萬4,080元（原審卷一第150頁） 5萬4,080元 93 100年12月25日 陽光安養院 2萬7,000元 94 101年1月25日 陽光安養院 2萬7,080元 收據金額2萬7,080元（原審卷一第148頁） 2萬7,080元 95 101年2月25日 陽光安養院 2萬5,000元 （原審卷一第146頁） 2萬5,000元 96 101年3月25日 陽光安養院 2萬9,000元 養護費（含尿布及上月結欠），收據金額2萬9,000元（原審卷一第144頁） 2萬9,000元 97 101年4月25日 陽光安養院 2萬7,312元 吳家興支付 0 合計 158萬7,344元 　　　　　　　 合計 130萬7,076元

2024-12-18

TPHV-113-上-623-20241218-1

簡上
臺北高等行政法院

社會福利

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 113年度簡上字第62號 上 訴 人 臺北市中正區公所 代 表 人 許純綺 訴訟代理人 陳垚祥 律師 輔助參加人 教育部國民及學前教育署 代 表 人 彭富源 被 上訴 人 張嘉敏 林希鴻 上列當事人間社會福利事件，上訴人對於中華民國113年4月19日 本院地方行政訴訟庭112年度簡字第33號判決，提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、緣被上訴人2人設籍臺北市中正區，前於民國106年10月6日 向上訴人申請育兒津貼，經上訴人以106年12月11日北市正 社字第10632670300號函（下稱106年12月11日函）通知被上 訴人符合臺北市育兒津貼發給自治條例（下稱臺北市育兒津 貼）之請領資格，核定自106年8月起至其長子林○○及次子林 ○○（2人均106年8月22日生，下合稱被上訴人2子）滿5歲止 ，每月發給臺北市育兒津貼新臺幣（下同）2,500元。復衛 生福利部推動準公共化托育補助新制，臺北市政府社會局乃 以108年4月8日北市社婦幼字第1083054910號函通知被上訴 人符合衛生福利部（下稱衛福部）107年7月31日公告實施之 直轄市、縣（市）政府辦理未滿二歲兒童托育準公共化服務 與費用申報及支付作業要點（嗣於110年7月30日修正，現名 稱為：直轄市、縣（市）政府辦理未滿二歲兒童托育公共化 及準公共服務作業要點；下稱未滿2歲兒童托育作業要點） 之補助資格（下稱衛福部托育補助），核定自107年8月1日 至108年8月21日（即被上訴人2子滿2歲前一日）止，每月發 放衛福部托育補助6,000元；且請領補助期間不得併領育兒 津貼補助，爰止付原領取之臺北市育兒津貼。嗣被上訴人於 111年9月28日向上訴人申請108年9月至111年7月（即被上訴 人2子滿2歲次月起至未滿5歲前，下稱系爭期間）之教育部 「二歲以上未滿五歲幼兒育兒津貼」（下稱育兒津貼），經 上訴人審認被上訴人申請本件系爭期間育兒津貼時，被上訴 人2子已逾5歲學齡，與111年7月29日修正發布「教育部補助 地方政府發放二歲以上未滿五歲幼兒育兒津貼及五歲至入國 民小學前幼兒就學補助作業要點」（下稱111年版育兒津貼 作業要點）第9點第2項但書規定不符，乃以111年10月17日 北市正社字第1116017383號函（下稱原處分）否准所請。被 上訴人不服，提起訴願經決定駁回，循序提起行政訴訟，經 本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度簡字第33號判 決（下稱原判決）將原處分及訴願決定均撤銷，上訴人應依 被上訴人之申請，作成准予核給205,000元之行政處分。上 訴人不服，遂提起本件上訴。 二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。 三、上訴意旨略以： 　㈠原判決有適用111年版育兒津貼作業要點第6點第2項不當之違 法： 　　衛福部於108年8月21日停止發放被上訴人托育補助時，依10 8年7月1日修正發布之育兒津貼作業要點（下稱108年7月1日 育兒津貼作業要點）第6點第2項規定，上訴人與教育部資訊 系統介接，祇限於育兒津貼部分，並未擴及托育補助部分， 即無轉上訴人審查被上訴人是否具備請領育兒津貼之資格之 情事。108年7月1日育兒津貼作業要點第6點第2項，均係明 定行政機關於「幼兒滿2歲當月」時主動查調是否具衛福部 相關補助資格，依其文義解釋，僅限於各「幼兒於滿2歲當 月」始有適用108年7月1日育兒津貼作業要點第6點第2項， 嗣後108年12月30日修正發布之育兒津貼作業要點第6點第2 項規定增列衛福部補助資格之種類，始有擴及托育補助，惟 應無溯及適用新規定之解釋，否則「當月」即形同具文。準 此，被上訴人申請系爭期間之育兒津貼請領資格應適用被上 訴人2子「滿2歲當月」之現行法規，其既不符108年7月1日 育兒津貼作業要點第6點第2項規定之要件，被上訴人即應重 新申請。原判決稱依中央法規標準法第18條規定，得適用11 1年版育兒津貼作業要點，且依該要點第6點第2項後段之衛 福部補助種類，擴張解釋滿2歲當日（即108年8月）延展至 原處分作成時（即111年10月），而增列具衛福部托育補助 資格者，即不經申請，逕核予教育部育兒津貼云云，原判決 選擇性適用111年版育兒津貼作業要點第6點第2項規定，未 適用完整條文而有斷章取義，顯有判決違背法令之情事。 　㈡原判決有適用112年版育兒津貼作業要點第8點第2項規定不當 之違法： 　　被上訴人於111年9月28日向上訴人申請教育部育兒津貼時， 其2子已不符111年版育兒津貼作業要點第9點第2項但書「逾 幼兒5歲學齡始提出申請者，不予受理」規定之請領條件； 且上開請領條件係屬實體規定，縱使修正後即112年1月13日 修正發布之育兒津貼作業要點（下稱112年版育兒津貼作業 要點）第8點第2項較有利於被上訴人，惟按「實體從舊、程 序從新」原則，仍應適用111年版育兒津貼作業要點第9點第 2項規定，以維法秩序之安定性，不應受修正後育兒津貼作 業要點第8點第2項之變更，即認有符合請領之條件，否則將 對其時有國人申領教育部育兒補貼，卻因國人之子女請領時 已逾5歲，經上訴人未予受理，卻未經行政救濟之程序而確 定，則顯失公平。又本件爭執要點在於被上訴人請領教育部 育兒津貼時是否具備請領之資格，係屬給付行政准否之行政 處分，並非對被上訴人為裁罰性之不利處分，並無行政罰法 「從輕從新原則」之適用。是以，被上訴人請領教育部育兒 津貼應適用111年版育兒津貼作業要點第9點第2項規定，始 符合「實體從舊」原則。更何況系爭育兒津貼係由教育部編 定預算補助，按實際符合請領資格之我國國籍人士，經其審 查合格始撥款至臺北市政府財政局後再撥付予申請人，若未 經輔助參加人審查合格，上訴人並無經費通知被上訴人領取 ，而應有窒礙難行之情事。尤有甚者，被上訴人於111年9月 28日提出申請時，其子均屆滿5歲，縱使112年版育兒津貼作 業要點第8點第2項規定，係有利於被上訴人，惟仍不符合11 2年版育兒津貼作業要點第3點第1項之請領資格。原判決漏 未審酌上開情形，有適用112年版育兒津貼育兒津貼作業要 點第8點第2項規定不當之違法等語。　 四、本院經核原判決結論尚無違誤，茲就上訴理由再予補充論述 如下： 　㈠按關於課予義務訴訟事件，行政法院是針對「法院裁判時原 告之請求權是否成立、行政機關有無行為義務」的爭議，依 法作成判斷。其判斷基準時點，除法律另有規定外，事實審 法院言詞辯論程序終結時事實狀態的變更，以及法律審法院 裁判時法律狀態的變更，均應綜合加以考量，以為判斷。裁 判基準時決定後，將在此基準時點以前所發生的事實及法律 狀態的變化納入考慮範圍，解釋個案應適用的實體法規定及 法律適用原則以為法律適用作成裁判（本院109年度大字第3 號裁定意旨參照）。又法律除明定具有溯及效力者外，其適 用以不溯及既往為原則，此為法律適用的原則。中央法規標 準法第18條規定：「各機關受理人民聲請許可案件適用法規 時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結 前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利 於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法 規。」明示行政機關受理人民申請許可案件，在處理程序終 結前，新的法規範公布，原則上應適用變更後的新法；例外 適用變更前的舊法者，則限於舊法有利於當事人而新法未廢 除或禁止所申請事項的情形，皆不生法律溯及既往問題（最 高行政法院112年度上字第336號判決意旨參照）。 　㈡被上訴人2人設籍臺北市中正區，前於106年10月6日向上訴人 申請育兒津貼，經上訴人以106年12月11日函通知被上訴人 符合臺北市育兒津貼之請領資格，核定自106年8月起至被上 訴人2子（2人均106年8月22日生）滿5歲止，每月發給臺北 市育兒津貼2,500元。復衛生福利部推動準公共化托育補助 新制，臺北市政府社會局乃以108年4月8日北市社婦幼字第1 083054910號函通知被上訴人符合衛福部107年7月31日公告 實施之未滿2歲兒童托育作業要點之補助資格，核定自107年 8月1日至108年8月21日（即被上訴人2子滿2歲前一日）止， 每月發放衛福部托育補助6,000元；且請領補助期間不得併 領育兒津貼補助，爰止付原領取之臺北市育兒津貼。嗣被上 訴人於111年9月28日向上訴人申請108年9月至111年7月（即 被上訴人2子滿2歲次月起至未滿5歲前）之教育部育兒津貼 ，經上訴人以111年10月17日原處分否准其申請；本件被上 訴人於111年9月28日提出系爭申請時，有關申請及審核作業 程序教育部育兒津貼作業要點第6點已有明訂，且歷經108年 7月1日、同年12月30日及111年7月29日等多次修正，作業要 點第6點第2項所稱「無須重新申請育兒津貼，由核定機關逕 予撥付者」，於108年7月1日原僅限於「符合衛福部發放之 幼兒育兒津貼請領資格」，而未包含「符合托育公共或準公 共服務補助請領資格」者，然嗣於108年12月30日第6點第2 項已修正，將請領托育公共或準公共服務補助者，一併納入 無須重新申請即應逕予撥付之範圍內等情，為原審依法確定 之事實，核與卷內證據相符。由此可知，於本件申請處理程 序終結前，育兒津貼作業要點雖有修正，舊法規並未有利於 被上訴人，揆諸前揭最高行政法院之判決意旨，自應適用新 法規即111年版育兒津貼作業要點。從而，原判決審認本案 被上訴人2子於滿2歲當月（即於108年8月時）尚請領衛福部 發放之托育，依111年版育兒津貼作業要點第6點第2項之規 定，應無庸重新申請，上訴人應逕依該要點第9點撥付育兒 津貼，於法核違誤。上訴意旨復主張：行政機關於「幼兒滿 2歲當月」時主動查調是否具衛福部相關補助資格，依其文 義解釋，僅限於各「幼兒於滿2歲當月」始有適用108年7月1 日育兒津貼作業要點第6點第2項，嗣後108年12月30日修正 發布之育兒津貼作業要點第6點第2項規定增列衛福部補助資 格之種類，始有擴及托育補助，惟應無溯及適用新規定之解 釋，否則「當月」即形同具文。原判決選擇性適用111年版 育兒津貼作業要點第6點第2項規定，未適用完整條文而有斷 章取義，顯有判決違背法令之情事云云，為其一己主觀之法 律見解，無足採取。 　㈢再者，上訴人審認被上訴人申請本件系爭期間育兒津貼時， 被上訴人2子已逾5歲學齡，與111年版育兒津貼作業要點第9 點第2項規定：「育兒津貼申請人於符合第3點第1項請領資 格當月提出申請，至遲應於當年度12月31日以前向核定機關 提出各月份之申請，並發放受理申請該年度符合第3點第1項 請領資格月份之育兒津貼。但『逾幼兒5歲學齡』始提出申請 者，不予受理。」不符，乃以111年10月17日原處分否准其 申請。惟有關申請及審核作業程序，依前揭最高行政法院就 課予義務訴訟裁判基準時所表示之統一見解，應適用111年 版育兒津貼作業要點第6點之規定，業如前述，依當時第6點 第2項既規定「生理年齡滿2歲之我國籍幼兒。於滿2歲當月 ，尚請領衛生福利部發放之零至2歲幼兒托育補助者」，即 無須重新申請育兒津貼，由衛福部透過資訊系統介接教育部 轉核定機關即上訴人審查；經審查通過及核定者，逕依第9 點規定撥付育兒津貼。是以，被上訴人於111年9月28日提出 本件申請時，上訴人即得透過前開介接系統完成審查，逕依 規定撥付育兒津貼。然上訴人未查，竟執前揭111年版育兒 津貼作業要點第9點第2項但書規定，以被上訴人本件申請已 逾幼兒5歲學齡始提出，而不予受理，已有未洽。又況，觀 諸111年版育兒津貼作業要點第9點第2項規定：「育兒津貼 申請人於符合第3點第1項請領資格當月提出申請，至遲應於 當年度12月31日以前向核定機關提出各月份之申請，並發放 受理申請該年度符合第3點第1項請領資格月份之育兒津貼。 但逾幼兒5歲學齡始提出申請者，不予受理。」惟於上訴人 作成原處分，處理程序終結後，本件繫屬於訴願程序中，前 揭條項規定於112年1月13日經移列至第8點第2項，並修正為 ：「育兒津貼及就學補助申請人於符合第3點第1項請領資格 當月提出申請，至遲應於當年度12月31日以前向核定機關提 出各月份之申請，並發放受理申請該年度符合第3點第1項請 領資格月份之育兒津貼及就學補助。但逾幼兒入國民小學始 提出申請者，不予受理。」足見該作業要點此部分係作有利 於被上訴人之修正，依修正後之規定，於被上訴人2子入國 民小學前提出育兒津貼之申請，上訴人均應受理。易言之， 縱將本件申請駁回，仍無礙被上訴人於前述規定期限前重新 提出申請，是基於依法行政及程序經濟原則，本件自應適用 修正後即112年版育兒津貼作業要點第8點第2項規定決定受 理與否。原判決關於此部分的論述，理由雖略有不同，但是 其認為新修正育兒津貼作業要點施行後，依修正後之規定， 被上訴人申請時其2子甫滿5歲1月，尚未進入國民小學就讀 ，其申請仍應予受理。原處分未及審酌修正後作業要點之規 定，容有違誤之結論，則屬正確，仍應予維持。上訴意旨仍 執前詞主張本件應適用111年版育兒津貼作業要點第9點第2 項規定，以維法秩序之安定性云云，要非可採。再者，被上 訴人向上訴人申請系爭期間（108年9月起至111年7月止）之 教育部育兒津貼，被上訴人2子是否符合請領之資格，自當 應以其等在系爭期間時是否為「生理年齡滿2歲至當學年度9 月1日前學齡未滿5歲」之幼兒為斷，而與被上訴人本件申請 時間（111年9月28日）無涉，上訴人徒以被上訴人於111年9 月28日提出申請時，其子均屆滿5歲，不符合112年版育兒津 貼作業要點第3點第1項之請領資格云云，亦非可採。 　㈣末以，按「參加人對於其所輔助之當事人，不得主張本訴訟 之裁判不當。」民事訴訟法第63條第1 項前段定有明文，依 行政訴訟法第48條之規定，於同法第44條之參加訴訟準用之 ，上開效力，係存在並拘束輔助參加人與被輔助參加人之間 。上訴人身為系爭育兒津貼作業要點之核定機關（第2點第1 款參照），事後依本院判決意旨所為之處分，依前述規定， 輔助參加人亦應同受拘束，而不得對上訴人主張本訴訟裁判 不當。自應無上訴人主張若未經輔助參加人審查合格，其並 無經費通知被上訴人領取，而有窒礙難行情事之疑慮，併此 敘明。 五、綜上所述，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，將原處 分及訴願決定均撤銷，判命上訴人應依被上訴人之申請，作 成准予核給205,000元之行政處分，核無違誤。上訴論旨仍 執前詞，指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，並如其上訴 聲明，為無理由，應予駁回。 六、結論：本件上訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 29 　日 　 　 審判長法 官　陳心弘 　　　 法 官　畢乃俊 　 　　 法 官　鄭凱文 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 29 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　高郁婷

2024-11-29

TPBA-113-簡上-62-20241129-1

破抗
臺灣高等法院

破產宣告

臺灣高等法院民事裁定 112年度破抗字第17號 抗 告 人 永柏企業股份有限公司 法定代理人 鄭中平 代 理 人 陳婉儀 陳垚祥律師 相 對 人 台鳳股份有限公司 法定代理人 黃建勛 代 理 人 吳尚昆律師 葉思慧律師 上列當事人間聲請破產宣告事件，抗告人對於中華民國111年12 月30日臺灣臺北地方法院110年度破字第17號裁定提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 　　理　由 一、按破產，對於債務人不能清償債務者宣告之。且法院於裁定 前，得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他 關係人，破產法第57條、第63條第2項分別定有明文。所謂 不能清償債務，係指支付不能或停止支付而言。而支付不能 ，則係指債務人欠缺清償資力，對於已屆清償期，且已受請 求之債務之全部或主要部分，預見其為一般且繼續的不能清 償之財產狀態（最高法院111年度台抗字第63號裁定參照） 。又債務人之財產價值，是否足堪清償其債務，應以裁定時 而非以其債務發生時為準，且不僅以不動產之有無及其價值 為認定之依據，債務人是否尚有其他財產或信用能力，亦應 併予調查審認。 二、聲請及抗告意旨略以：伊自民國96年起相繼取得第三人立富 資產管理股份有限公司（下稱立富公司）對相對人之債權新 臺幣（下同）6億1,200萬元，及自89年4月24日起至清償日 止，按年息9.25%計算之利息，伊雖自96年起至108年止多次 聲請強制執行，相對人仍積欠13億8,915萬7,875元本息（下 稱系爭債務）未清償，且相對人另有積欠財政部國有財產署 北區分署（下稱國有財產署）等其他債務，金額合計高達46 億0,967萬3,587元，以相對人現存資產僅有不動產共18筆， 價值總計870萬餘元，且自102年度後已幾無營業，並有嚴重 虧損，可見依相對人之財產、信用、能力等情形，已不能清 償債務。系爭債務之連帶債務人秀岡開發事業股份有限公司 、黃葉冬梅、黃宗宏已先後宣告破產，迄未復權，亦無可能 分擔系爭債務。爰依破產法第57條、第58條之規定聲請相對 人宣告破產，乃原裁定認事用法應有違誤，故提起抗告，請 求廢棄原裁定等語。 三、經查： 　㈠抗告人主張其自96年起相繼取得立富公司對相對人之債權共6 億1,200萬元，及自89年4月24日起至清償日止，按年息9.25 %計算之利息等情，固據提出福建金門地方法院101年12月6 日金院美96執孝字第707號債權憑證為證（見原審卷㈠第59至 70頁）。惟抗告人自認其於96年7月18日起至112年6月30日 間已依強制執行程序受償共9,521萬8,108元（詳參本院卷㈠ 第517至519頁），並曾於110年2月23日、同年12月2日先後 讓與利息債權3億元、2,000萬元予第三人銘漢建設開發股份 有限公司及董念臺等情（見本院卷㈡第5至6頁）；前揭債權 憑證亦記載立富公司讓與上開債權予抗告人前，已經原法院 94年度執字第43569號執行，受償1億3,932萬4,413元（見原 審卷㈠第61頁），相對人並據此計算其已清償數額應為2億3, 676萬9,853元，且有部分係用以清償本金乙節（詳見本院卷 ㈠第523頁、卷㈡第99頁），是否無從採信，原審未予調查， 尚有未洽。 　㈡又抗告人主張相對人除系爭債務外，已知另有積欠國有財產 署等其他債務共計46億0,967萬3,587元本金及其利息、違約 金迄未清償，業經抗告人及國有財產署等聲請對相對人強制 執行或聲請核發支付命令等情，有抗告人提出之相對人債權 人清冊及債權相關憑證可稽（見本院卷㈠第475至477頁、原 審卷㈠第329至519頁、原審卷㈡第143至216頁），相對人對此 無何爭執（見本院卷㈡第8頁、第99至104頁），且亦自行提 出112年度資產負債表認列負債金額94億9,044萬元為其債務 總額（見本院卷㈡第8、18頁），足認抗告人主張相對人所負 債務本金至少46億餘元，即使扣除可能為相對人關係企業之 環聯亞洲有限公司向台灣金聯股份有限公司收購相對人24億 7,052萬3,138元之債權、智曜建設開發股份有限公司對相對 人之1億1,000萬元債權後，相對人仍積欠20億餘元等情或非 全然無憑。 　㈢而依相對人112年度資產負債表之記載，相對人之資產總計10 0億4,738萬1,000元，包括流動資產為46億4,872萬2,000元( 現金3萬1,000元、應收帳款2億9,844萬9,000元、其他應收 款淨額1億0,294萬7,000元、其他應收款-關係人淨額11億1, 338萬2,000元、存貨23億8,210萬3,000元、預付款項7億5,1 81萬元)，非流動資產53億9,865萬9,000元（非流動金融資 產1,565萬元、投資6億0,802萬元、投資性不動產8,783萬8, 000元、不動產、廠房及設備1萬7,000元、閒置資產539萬2, 000元、存出保證金4億6,972萬4,000元、預付房地款37億3, 030萬元、受限制資產4億3,588萬2,000元、其他資產4,583 萬5,000元），惟會計師查核相對人存貨、預付房地款、已 提供擔保設定、資產信託情形、背書保證情形、關係人交易 揭露及評價、金融資產後，以上開內容係相對人自行提供之 資料，會計師無法採用其他查核程序以評估其資產價值，及 相對人採權益法評價之被投資公司112年度及111年度未能提 供財務報表，致無法依權益法允當評價等情，而出具無法表 示意見之查核結果，有會計師查核報告可稽（見本院卷㈡第1 6頁），已難以相對人提出之資產負債表逕認相對人現有資 產總額100億4,738萬1,000元之事實。且參諸資產負債表上 記載：相對人於112年度之主要財產包括土地及房屋設備， 帳面價值為9,323萬元（見本院卷㈡第15頁），惟此與相對人 112年度全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，相對人名下 房屋13筆、土地5筆，現值共計882萬4,108元差距甚大（見 本院卷㈠第537至538頁）；應收帳款部分，債務人為何人、 有無取得執行名義、是否屆期、或逾期未能收回而已轉為呆 帳等節，均有不明，尚無從確認其真實性及追償之可能；存 貨部分，自109年起至112年止金額均無明顯變動，此有上開 各年度資產負債表可參（見本院卷㈠第304、312、320頁、卷 ㈡第18頁），惟該等存貨品名為何，倘為食品有無罹於效期 ，是否仍有資產負債表所認列之23億元價值，亦非無疑；至 投資、預付房地款部分帳列價值雖分別高達6億元、37億元 ，然全無具體內容，會計師就此亦表示因欠缺資料查核評估 ，自難遽予採信。則相對人現有財產狀態究竟如何、是否足 以清償債務，尚屬不明。原審未為必要之調查，徒以相對人 提出之110年度資產負債表，認定相對人於國內資產總額超 過99億6,000元，非無率斷。 　㈣又債務人之清償資力，不以財產為限，倘有其他事實證據足 以證明其得藉信用或其他資產，以融資或其他方式籌措款項 之能力，即難謂欠缺清償資力。查相對人自107年起至112年 止，營業收入淨額均為0元，有相對人上開各年度之營業報 告書可考（見本院卷㈠第285、293、301、309、317頁、卷㈡ 第15頁），相對人亦不否認其目前處轉型時期，在調整計畫 完成前，以資產規劃及處理重於營業收入等語（見本院卷㈠ 第447頁），足認抗告人主張相對人長年未經營本業等語非 虛。至相對人提出107至112年度損益及稅額計算表，抗辯其 歷年非營業收入分別有3,277萬1,980元、1,027萬3,448元、 1,068萬8,194元、1,263萬3,404元、9,765萬5,220元、1,19 2萬5,792元乙節（見原審卷㈡第15至17、235至236頁、本院 卷㈠第131頁、卷㈡第105頁），細觀其收入來源主要為「處分 資產利益（包括證券、期貨、土地交易所得）」及「其他收 入」，惟相對人現存投資、不動產若干，尚有不明，已如前 述，則是否尚有剩餘資產可得變價？又其他收入為何，是否 能持續收益作為相對人逐步清償債務之資金來源，均有調查 之必要。原法院未予詳查，逕以相對人每年之非營業收入均 已大於營業淨利之虧損，即認相對人僅係因一時困難未能足 額清償，並非對於一般金錢債務長久不能支付，亦乏其據。 四、綜上所述，抗告人主張相對人之負債大於資產，並已停止支 付，且其現無繼續營業，不具有營運能力及信用能力以籌措 資金清償債務，業已不能清償債務等語，已提出相當證據。 原法院未經必要之調查，逕以相對人提出之資產負債表及其 尚有非營業收入之事實，認相對人僅係一時無法清償，因而 駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為有理由。茲審酌事實認定之審級利益，及破產 事件倘經准許，所應進行之破產程序，宜由原法院為之，認 有依破產法第5條準用民事訴訟法第492條後段規定，將本件 發回原法院調查後更為裁定之必要。又原法院調查後，如認 不應宣告破產，則應駁回抗告人之聲請；如認應宣告破產， 即由原法院另為妥當之處理，附此敘明。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2024-11-27

TPHV-112-破抗-17-20241127-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.