Know99判決書

搜尋結果：陳婉瑜

共找到 43 筆結果（第 11-20 筆）

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第29號聲請人陳婉瑜相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年12月25日臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄(案號：3912A0996)之調解結果所載：「資方給付勞方新臺幣33萬8,472元達成和解，於114年1月20日前匯入勞方原薪資帳戶」之調解內容，准予強制執行。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議事件，經臺中市政府勞工局指派之調解人社團法人台中市勞資關係協會，於民國 113年12月25日調解成立，兩造就調解結果所載「㈠資方給付勞方新臺幣(下同)33萬8,472元達成和解，於114年1月20日前匯入勞方原薪資帳戶，資方同時並將給付收據傳真至本會結案」之內容達成合意，詎相對人並未履行前開調解結果所示給付內容，為此依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就該調解結果所示給付金額裁定准予強制執行等語，並提出臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造關於給付積欠薪資等之勞資爭議，前經臺中市政府勞工局指派之調解人社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解成立，有聲請人提出之臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄在卷可稽，足認相對人對聲請人負有前開勞資爭議調解紀錄調解結果所載之金錢給付義務。是聲請人以相對人未依上開調解內容履行所示給付義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條第2款、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳佳伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2025-02-11

TCDV-114-勞執-29-20250211-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第674號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人陳紫彤即陳婉瑜一、債務人應向債權人給付新臺幣32,841元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠依金融監督管理委員會中華民國104年1月13日金管銀國字第1 0300348710號函及中華民國105年7月14日金管銀票字第1050 0160540號函，得就既有客戶受理線上申辦業務，並以確認申請人身分替代徵信程序處理郵寄、傳真或網路申請案件，債務人為聲請人既有之存款客戶，透過網路銀行申請信用卡，並以簡訊驗證其確為本人申辦，合先敘明。㈡債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＶＩＳＡ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）32,841元整，其中已到期本金29,3 11元整（已到期之本金29,311元與分期交易未清償餘額0元），應自114年1月21日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息1,814元、違約金雜費計1,716元、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 8 日民事庭司法事務官附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣29,311元陳紫彤即陳婉瑜自民國114 年1月21日起至清償日止年息百分之15 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-02-08

NTDV-114-司促-674-20250208-1

消債聲

臺灣屏東地方法院

聲請復權

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度消債聲字第8號聲請人即債務人陳宣圻即陳婉瑜即陳采鵇相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人蔡順帆億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人馨琳揚企管顧問股份有限公司法定代理人唐明良相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人胡學海相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東相對人即債權人柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人陳宣圻即陳婉瑜即陳采鵇准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條（下稱消債條例）定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度消債職聲免字第18號裁定免責確定，茲因聲請人已受免責之裁定確定，爰依消債條例第144條第2款規定聲請復權等語。三、查聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調取113年度消債職聲免字第18號依職權裁定免責事件卷宗全卷核閱屬實。是聲請人既已受免責之裁定確定，依前揭說明，其向本院聲請復權，於法有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-06

PTDV-114-消債聲-8-20250206-1

補

臺灣高雄地方法院

履行協議

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1830號原告林清娟訴訟代理人郭泓志律師陳婉瑜律師上列原告與被告林有新、許淑芬間請求履行協議事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,000,000元，應徵第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官卓榮杰

2025-02-05

KSDV-113-補-1830-20250205-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第991號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人陳婉瑜陳炳榮一、債務人陳婉瑜、陳炳榮應向債權人連帶給付新臺幣壹拾萬柒仟零柒拾捌元，及自民國一百一十三年八月一日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年九月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠、債務人陳婉瑜前於民國96年至101年間，邀同債務人陳炳榮、蔡金枝為連帶保證人向債權人訂借「高中以上學生就學貸款」10筆，共計新臺幣260,034元整，借款期限及償還辦法詳如借據所載；倘借款人不依期償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付逾期利息外，另加計違約金(逾期六個月以內者，按約定利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按約定利率百分之二十計算)。㈡、依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，詎債務人陳婉瑜自民國113 年9月1日起未依約履行，計尚欠本金新臺幣107,078元及自民國113年8月1日起至清償日止按年息2.775％計算之利息和自民國113年9月2日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金等未清償，迭經催討，未蒙繳納，債務人陳炳榮、蔡金枝既為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此狀請鈞院鑒核，賜准對債務人核發支付命令，實為德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。四、債權人其餘之聲請駁回：㈠、按原告之訴，其原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。又人之權利能力，始於出生，終於死亡：死亡之人無權利能力，亦無當事人能力，此觀之民法第6條、民事訴訟法第40條第1項規定自明，且此項能力之欠缺，性質上無從補正。㈡、經查，債務人蔡金枝已於民國105年6月13日死亡，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷可憑，揆諸前開規定自無當事人能力，並屬無從補正者，債權人聲請對債務人蔡金枝核發支付命令，即為不合，應予駁回。五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,00 0元。中華民國 114 年 2 月 3 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-02-03

CHDV-114-司促-991-20250203-1

聲

最高行政法院

聲請指定管轄

最高行政法院裁定 113年度聲字第615號聲請人陳婉瑜上列聲請人聲請指定管轄事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、向本院提起之事件，除經釋明有行政訴訟法第49條之1第3項、第4項規定之情形外，應依同條第1項第3款規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。當事人未為釋明，亦未依規定委任訴訟代理人時，經本院定期間命補正而逾期未補正，亦未依同法第49條之3規定，聲請本院為其選任律師為代理人者，應以其提起之事件為不合法，裁定駁回之。二、本件聲請人向本院聲請指定管轄，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院於民國113年11月11日裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於同年月12日送達，有送達證書在卷可稽。聲請人迄今仍未提出委任律師或依法得為訴訟代理人之委任狀，其聲請指定管轄自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第2項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官曾彥碩

2025-01-22

TPAA-113-聲-615-20250122-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2733號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告萬真幸上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1542號、113年度偵緝字第1543號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，而已預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡等物與他人使用，將可能遭他人利用作為財產犯罪、洗錢之工具，猶基於縱其提供之帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財、洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年8 月28日上午9時23分前某時許，以不詳方式，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼交予不詳姓名之人使用。嗣詐騙集團成員取得上開系爭帳戶資料後，分別為下列行為：㈠、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「張正陽∕股票」、「張庭宣．shan京城股」，自112年(起訴書附表誤繕為113年）6月6日起，與甲○○聯繫，佯稱，可下載APP「京城投資」及相關聯結，依指示操作可獲利云云，致其陷於錯誤，下載虛偽APP 及登入聯結網址，於112年8月28日上午12時24分許，匯款50 000元至系爭帳戶，旋遭提領或轉出殆盡。㈡、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「李婉萍」，自112年6、7月間某日起，與戊○○聯繫，佯稱，可下載APP「京城投資」及相關聯結https:/www.tnyjlo.top/tnyjlo/，依指示操作可獲利云云，致其陷於錯誤，下載虛偽APP及登入聯結網址，並加入「婉萍台股VIP」群組，分別於112年8月28日上午9 時23分許、8月30日上午9時58分許及8月31日上午9時21分許，匯款50000元、100000元及40000元至系爭帳戶，旋遭提領或轉出殆盡。　　㈢、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「李婉萍」，自112年(起訴書附表誤繕為113年）8月間某日起，與己○○聯繫，佯稱，可下載APP「京城投資」及相關聯結https:/www.qlwmba.top/q lwmba/，依指示操作可獲利云云，致其陷於錯誤，下載虛偽 APP及登入聯結網址，於112年8月29日上午11時30分許，匯款60000元至系爭帳戶，旋遭提領或轉出殆盡。　　㈣、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「yoko-陳婉瑜」、「京城客服no.168」、「京城客服no.201」等人，自112年(起訴書附表誤繕為113年）7月間某日起，與葉玉萱聯繫，佯稱，可下載APP「京城投資」及相關聯結https:/www.wknzkb.top/wkn zkb/，依指示操作可獲利云云，致其陷於錯誤，下載虛偽AP P及登入聯結網址，於112年8月31日上午9時27分許，匯款30 000元至系爭帳戶，旋遭提領或轉出殆盡。　　　　二、丙○○即以提供前開帳戶金融卡(含密碼)之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人隱匿該等詐欺犯罪所得。嗣經甲 ○○、戊○○、己○○及丁○○發覺有異，報警循線查獲。　　三、案經甲○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官及戊○○、己○○及丁○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局報請同署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項(證據能力) 一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、認定事實所憑證據及理由：　　一、訊據被告固不否認系爭帳戶提款卡為其所申辦，事實欄所載之告訴人甲○○、戊○○、己○○及丁○○受詐騙集團成員以事實欄所載方式施用詐術，陷於錯誤將款項匯至系爭帳戶後，款項遭人提領一空之事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，辯稱：提款卡並未遺失，亦未交予詐騙集團成員使用云云。二、經查：㈠、本案系爭帳戶均係被告本人申辦使用，告訴人等人因不詳詐欺集團成員以事實欄所載方式施用詐術，陷於錯誤，分別將上開款項匯入本案帳戶內，並旋即遭提領一空等情，業據被告自承在卷，核與證人即告訴人甲○○、戊○○、己○○及丁○○證述情節相符；此外，並有系爭帳戶開戶基本資料、交易明細資料、告訴人甲○○、戊○○、己○○及丁○○各與詐騙集團成員對話紀錄截圖在卷可查。是系爭帳戶確為被告申辦後，遭不詳詐欺集團成員持以訛詐告訴人、使之交付財物等客觀事實，首堪認定。故本案帳戶資料，客觀上確已屬被告自身無法掌控本案帳戶資料之使用方法及用途，實際上亦已對詐欺集團成員提供助力，使渠等得利用本案帳戶作為犯罪工具，而遂行詐欺取財、洗錢犯行無疑。㈡、就不法之詐騙成員而言，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯行及取得贓款，顯非愚昧之人，當知一般人於帳戶存摺、提款卡（含密碼）等物遭竊或遺失後，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則渠等詐騙他人使之匯款至該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付遭凍結而無法提領，或於提領時遭銀行人員發覺，增高渠等犯罪遭查獲之可能，故該等詐騙成員若非確信該帳戶所有人不會在渠等完成詐欺取財犯行取得財物前報警處理或掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳，應不至於以該帳戶從事犯罪；而此等確信，在該帳戶係拾得或竊取之情況下，實無可能發生，惟有帳戶資料係帳戶所有人自願交付該等詐騙成員用以遂行詐欺取財犯行，始能合理解釋。本件告訴人等人係接獲佯裝投資群組助理之人告以投資方式，始因陷於錯誤而依指示將款項匯入本件帳戶內，有如前述，足信該等詐騙成員於詐欺告訴人時，應有把握被告不會於渠等匯至本件帳戶轉帳前即報警處理或掛失止付；此唯有本件帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳戶（含密碼）等資料，係被告自願交付該等詐騙成員用以詐欺告訴人匯款，該等詐騙成員始能有此確信。而被告本件帳戶於112年8月28日上午9時5 1分至52分，在臺南市○區○○路00號1樓「統一超商裕興門市」、8月28日上午9時55分，在臺南市○區○○路000號「統一超商裕信門市」、8月29日上午12時時37分至38分，在臺南市○ 區○○路000號1樓「統一超商富裕門市」，8月29日上午12時4 2分，在臺南市○區○○路000號1樓「統一超商裕孝門市」，8 月30日上午11時7分，在臺南市○○區○○○路0段00號「統一超商真潭門市」、8月31日上午9時57分，在臺南市○○區○○路00 0○000○000號1樓「統一超商仁德門市」，由同一不詳姓名之光頭男子提領款項，此有提款機提領款項照片9張在卷（見警卷第45至49頁），此等情形實均有賴於本件帳戶所有人從中配合，非詐騙成員一方所能完全掌控，由此足證本件帳戶之相關資料（含密碼）等物，實係被告自願交付供不法之詐騙成員使用至明。被告辯稱並未交付提款卡及密碼云云，自不足採。㈣、按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者轉入款項而遂行詐欺犯罪，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向他人取得帳戶使用之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意借用他人之帳戶，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告交付本件帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等資料時，已係年滿26歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，主觀上對於取得本件帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入本件帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭轉至約定轉帳帳戶提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向被害人詐欺取財，或不法取得如附表所示被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將本件帳戶資料任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制本件帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶資料作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　　㈤、被告雖辯稱，提款卡均在我身上，並未遺失，案發後已辦理掛失並將卡片還給銀行云云。惟查，本案告訴人陷於錯誤匯款至系爭帳戶後，即由不詳姓名之男子持系爭帳戶提款卡提款，業如前述，而密碼僅被告所悉，旁人不可能知悉，益可堪認系爭帳戶資料確由被告交付予不詳姓名之人使用，被告辯稱未提供系爭帳戶供人使用云云，核與證據調查結果不符，不足採為對其有利之認定依據。㈥、綜上所述，被告所辯與常理有違，無非事後卸責之詞，顯不足採信。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　⒈洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，本案被告將系爭帳戶資料交與他人，使詐欺集團得以利用本案帳戶使告訴人、被害人匯入詐欺所得款項，並提領一空，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財)所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。　⒊關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。惟本件被告於偵查及審理中均未自白犯罪，故此部分之修正，即與本件被告整體所應適用之法條無涉。　⒋本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法之規定。二、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告將系爭帳戶資料交付他人使用，使詐欺集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物、洗錢之犯意聯絡，對告訴人、被害人施以詐術，致使其陷於錯誤而各依指示將款項匯入系帳戶內，藉此詐欺財物得逞，隨後提領以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向，故該等詐欺集團成員所為屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本案帳戶資料由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　三、被告以1個交付本案帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺告訴人4人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團藉由提領詐欺款項之方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向，係以1個行為同時幫助犯詐欺取財及幫助犯洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。五、爰審酌被告之前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，其恣意交付本案帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加告訴人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用及被告否認犯行、未與被害人於本院調解成立之犯後態度，兼衡各告訴人及被害人所受損害之金額，暨被告自陳學歷為國中畢業，現任加油員，與配偶扶養1 名未成年子女之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　六、沒收部分：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本案被告僅為幫助犯，而告訴人及被害人匯款至被告上開帳戶內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告上開帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、本案尚無證據證明被告因提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

TNDM-113-金訴-2733-20250121-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第277號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡聲字第10號原告吳豪笙被告陳婉瑜上列當事人間債務人異議之訴事件（114年度北簡字第277號）及聲請停止執行事件（114年度北簡聲字第10號），本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　　　　　　　　　　　　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」、「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」，強制執行法第14條第1、2項定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。而上開規定所稱之執行法院，係指執行處所屬法院之民事庭而言。另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296 號判決意旨參照）。另按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第 18條定有明文，此所謂法院係指受理回復原狀之聲請、再審或異議之訴等之受訴法院（最高法院97年度台抗字第403號裁定意旨參照）。二、經查，原告以被告對其提告之刑事案件，業經判決無罪確定為由，而主張依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷本院112年度司執助字第22290號損害賠償強制執行事件之強制執行程序等語，有民事起訴狀在卷可稽。又本件被告係持臺灣臺東地方法院111年度重訴字第24號民事判決、臺灣高等法院花蓮分院112年度上易字第16號民事判決暨其確定證明書向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請強制執行，經新北地院以112年度司執字第161651號損害賠償強制執行事件受理中，並囑託本院以112年度司執助字第22290號損害賠償強制執行事件執行本件原告對第三人凱基人壽保險股份有限公司之薪資債權，經本院調閱112年度司執助字第22290號損害賠償強制執行事件卷宗核閱屬實，可見本院執行處僅係受新北地院囑託執行原告在本院轄區內之財產，依上開說明，前揭債務人異議之訴自應專屬於新北地院管轄，故原告向本院提起訴訟，容有誤會。另原告並為停止執行之聲請，然關於是否准予裁定停止執行所應斟酌之事項，因與前開異議之訴有密切不可分之關係，故此聲請停止執行事件亦應由異議之訴之受訴法院即新北地院審理。從而，原告向無管轄權之本院起訴及聲請，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟事件及聲請停止執行事件均移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-16

TPEV-114-北簡-277-20250116-1

訴

臺北高等行政法院

戶政

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第636號原告陳婉瑜被告新北市樹林戶政事務所代表人劉美懿（主任）上列當事人間戶政事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107 條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、原告起訴，未據繳納裁判費，雖經聲請訴訟救助(本院113年度救字第35號)，然經駁回(並於113年9月30日確定在案，參本院卷第117頁)。故原告仍屬起訴未據繳納裁判費之情狀。後經本院審判長於113年10月11日裁定命原告於收受送達後7 日內補正，該裁定已於113年10月17日送達原告，有送達證書(本院卷第127頁)在卷可證。原告逾期迄未補正，其起訴不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 月　 13　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 月　 13　日書記官吳芳靜

2025-01-13

TPBA-113-訴-636-20250113-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第748號原告賴東鈾訴訟代理人郭泓志律師陳婉瑜律師被告吳海成訴訟代理人蘇姵禎律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣80,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人李佳玟於民國97年結婚，迄今已結婚13餘年，並育有一未成年子女，雙方婚後同住並一同照顧未成年子女，並無不睦之處，然李佳玟於112年11月或12月間認識被告後不久，竟即於113年1月間向原告提出離婚，原告本不願離婚，然迫於無奈方於113年4月11日同意離婚。而原告嗣後取得被告與李佳玟於113年4月2日在百貨公司公開牽手、摟腰、摸大腿親密行為，始知悉被告與李佳玟於原告與李佳玟離婚前，已逾越通常男女之正當交往分際，被告確實侵害原告之配偶權，使原告之家庭破裂，對原告及原告之小孩造成莫大之傷害，原告迄今仍難以忘卻心如刀割般之痛苦。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第 3項規定提起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：李佳玟在婚姻關係存續中，時常面臨需要獨自育兒之狀況，加上原告患得患失、容易醋勁大發之個性，種種壓力使得李佳玟身心倶疲、進而萌生離婚念頭。是而，在11 3年年初開始，李佳玟即向原告提出離婚之想法，兩人也反覆進行多次討論、磋商，原告於113年3月12日、3月30日多次表示同意離婚之意思，原告與李佳玟皆已無意繼續維持婚姻關係。再者，李佳玟於113年3月13日以通訊軟體LINE向原告提到：「我知道你現在還在糾結想要修復我們婚姻，可是你知道，就算沒有那個人出現，我們的關係就已經很平淡了，只是一條勾著隨時會斷裂的線。…」，原告回覆：「好，我會努力調整」，可知原告最遲至113年3月13日時，早已知道李佳致與被告有往來，原告亦未表示反對之意思，而抱持接受的心態。是以，被告與李佳玟往來，係得原告之允諾而為，縱使兩人於113年4月2日有牽手等較為親密之行為，其行為即阻卻違法性，不成立侵權行為。原告之未成年子女已逾13歲，有自己的想法，因從小多數時間由媽媽單獨照顧，因而較不親近原告，且與被告相處亦屬和睦，李佳玟非常盡力希望未成年子女與原告間可維持正常之父子關係，努力從中溝通協調，惟因未成年子女從小就與原告較不親近，而不願與原告同住，並非因被告所造成。縱認被告有侵害原告配偶權之行為，被告與李佳致雖往來較為緊密，惟並無擁抱、接吻、同宿、性行為等其他踰矩之行為，且原告與李佳玟本就論及離婚，參諸本件侵害行為情狀非鉅、原告受侵害程度甚微，及其他一切情狀，原告請求之精神慰撫金800,000 元實屬過高等語置辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請宣告免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事　　項如下：（一）原告於97年與李佳玟結婚，育有一未成年子女，於113年4 月11日兩願離婚。（二）被告與李佳玟於113年4月2日在百貨公司有公開牽手、摟腰、摸大腿之行為。（三）原告為大學畢業，現為軍人，每月收入82,000元，名下無不動產。被告為碩士畢業，從事自由業，月薪約50,000 元，名下無不動產。兩造之財產所得如稅務電子閘門財產所得調件明細表所載。　　四、本件爭點為：（一）被告是否侵害原告之配偶權且情節重大？（二）原告請求被告給付精神慰撫金，有無理由？如原告得請求精神慰撫金，應以多少為適當？五、本院得心證之理由：（一）被告是否侵害原告之配偶權且情節重大？　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195 條第1、3項分別定有明文。又侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判決先例參照）。又所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。是如一方配偶與第三人通姦時，自已共同侵害他方配偶之配偶權，惟侵害配偶權，並不以通姦行為為限，一方配偶之行止，如依一般社會通念及經驗法則之認知，已足以破壞夫妻間之婚姻生活，並動搖一方對其配偶誠實之信賴，且致共同生活之圓滿、安全及幸福或將難以保持，即均屬之。　　2.原告主張被告與李佳玟於113年4月2日在百貨公司有公開牽手、摟腰、摸大腿之行為，已侵害原告之配偶權，且情節重大等語等情，被告坦承確有上開時地之行為，惟辯稱其行為已得原告之允諾而為，具有阻卻違法性等語。經查，被告與李佳玟於113年4月2日在百貨公司有公開牽手、摟腰、摸大腿之行為，有照片為證（見審訴卷第11至37頁），而當時原告與李佳玟之婚姻關係仍存續，被告卻與李佳玟為上開如情侶互動之舉止，已屬逾越交友份際之行為，顯然逾越有配偶之人所能忍受之範圍，被告之行為嚴重破壞原告維繫婚姻之基礎與信賴，不法侵害原告之配偶權，令其精神上感受痛苦，自屬情節重大，原告主張被告應負損害賠償責任，即屬有據。被告雖辯稱已得原告之允諾，具有阻卻違法性等語，惟被告自承與李佳玟於112年11 、12月認識，於113年2、3月交往等情（見本院卷第30頁），則被告確已於原告與李佳玟婚姻關係仍存續時，即有與李佳玟交往之事實，李佳玟雖曾於113年3月13日以通訊軟體LINE向原告表示「我知道你現在還在糾結想要修復我們婚姻，可是你知道，就算沒有那個人出現，我們的關係就已經很平淡了，只是一條勾著隨時斷裂的線。」等語（見審訴卷第75頁），然上開對話係原告與李佳玟在討論婚姻困境，而所謂「就算沒有那個人出現」，從前後字義上來看，也只是李佳玟要表達就算沒有第三者出現，原告與李佳玟間關係已經很平淡，並非指「那個人」就是被告，也無法證明李佳玟已有向原告坦承正在與被告交往，而已得原告所諒解，否則倘原告已知悉李佳玟與被告在交往，豈有不追問或曾有與李佳玟任何討論被告之對話，足見原告當時並不知悉被告與李佳玟在交往之事實，自無法僅憑上開對話訊息即認定原告已允諾被告與李佳玟交往，故被告辯稱已得原告之允諾，具有阻卻違法性等語，自非可採。至於被告辯稱未成年子女不願與原告同住，並非被告所造成等語，惟被告確實造成原告配偶權之侵害，業如前述，未成年子女不願與原告同住則係原告與李佳玟離婚後所生之事實，已與認定被告業已先行侵害配偶權無涉，被告此部分所辯，亦非可採。　　3.從而，原告主張被告侵害原告之配偶權且情節重大，應屬可採，被告自應負損害賠償責任。　（二）原告請求被告給付精神慰撫金，有無理由？如原告得請求精神慰撫金，應以多少為適當？　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例參照）。經查，原告於97年與李佳玟結婚，育有一未成年子女，於113年4月11日兩願離婚，為兩造所不爭執，而被告明知李佳玟係有配偶之人，仍於原告與李佳玟婚姻關係存續期間於113年4月2日在百貨公司有公開牽手、摟腰、摸大腿之親密舉止及如情侶般之互動，致原告受有相當之精神痛苦程度。原告為大學畢業，現為軍人，每月收入82,000 元，名下無不動產。被告為碩士畢業，從事自由業，月薪約50,000元，名下無不動產。兩造之財產所得如稅務電子閘門財產所得調件明細表所載（見審訴卷第61、70頁、個資卷），為兩造所不爭執，是本院審酌兩造身分、地位、經濟能力、被告侵權行為態樣及手段情節、事發經過及緣由、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以 80,000元為適當，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月3日起至清償日止（見審訴卷第59頁），按週年利率5％計算之利息，係有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條，命兩造以比例負擔。七、末按所命給付之金額未逾500,000元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告，就原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，應依職權宣告假執行（原告就此部分固陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅係促使本院依職權為假執行之宣告，併予敘明）；被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失所依據，應併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據　　，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論　　述，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主　　文。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伶

2025-01-13

CTDV-113-訴-748-20250113-1