Know99判決書

搜尋結果：陳宥任

共找到 78 筆結果（第 11-20 筆）

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第79號原告陳宥任被告楊棋生訴訟代理人林樹根律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年1月15日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期限自111年1月15日起至112年1月15 日止，利息按週年利率百分之5計算，被告應於借款期間屆滿後，一併清償本息。兩造於當日簽訂金錢借貸契約書後，伊即當場交付現金予被告，然被告逾期迄今仍未清償分文，依消費借貸法律關係，伊得請求被告加計法定遲延利息返還 100萬元借款等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：本件原告所提金錢借貸契約書及收據上伊之簽名及指印，均非伊所為，其所提社群媒體上伊之對話紀錄，亦非伊所為，而均係出於偽造，原告因上開偽造私文書及準私文書等行為，涉犯偽造私文書罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第19747號等提起公訴，原告所提上開證據，應無從憑以證明伊曾向其借款100萬元，其所主張之內容純屬子虛烏有。伊既不曾於111年1月15日或其他時間向原告借款100萬元，原告亦未曾交付伊任何借款，原告依消費借貸法律關係，請求伊加計法定遲延利息返還100萬元，於法顯屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟法第277條前段及第357條分別定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。故消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張被告向其借款10 0萬元尚未清償，既為被告所否認，自應由原告就其與被告間有消費借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責。　㈡查本件原告主張之事實，固據其提出金錢借貸契約書為證（見本院112年度司促字第11680號卷第9頁），然被告否認上開金錢借貸契約書為真正，依上開說明，應由原告就兩造間確有簽立上開金錢借貸契約書之事實負舉證之責。對此，原告雖又提出收據及兩造間在社群媒體上之對話紀錄為證（見本院卷第117至147頁），然上開資料亦據被告否認其真正，自無從憑以證明上開金錢借貸契約書為真正。又原告因於本件訴訟提出上開金錢借貸契約書、收據及社群媒體之對話紀錄，涉犯偽造私文書等罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第19747號等提起公訴，有起訴書節本在卷可稽（見本院卷第363至380頁），且原告迄未提出上開資料之原本或其他足資證明各該資料為真正之證據，自不得據以推認原告與被告間有成立消費借貸契約之意思合致，亦不據以認定原告有交付借款予被告之事實，則原告依消費借貸法律關係，請求被告返還其借款100萬元，於法自屬無據。五、綜上所述，本件原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其 100萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-03-04

PTDV-113-訴-79-20250304-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3355號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人陳宥任一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬貳仟陸佰捌拾參元，及其中新臺幣貳萬玖仟伍佰肆拾參元，自民國一百一十四年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣參佰元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金新臺幣肆佰元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金新臺幣伍佰元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人陳宥任於民國向聲請人請領信用卡使用（:NO：0000000000000000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上新臺幣100元計算之手續費，此有債務人親簽之信用卡申請書可稽（證一）。（二）詎債務人自請領信用卡至114年01月26日止共計消費簽帳新臺幣32,683元整未按期給付，其中新臺幣29,543元為自民國起至民國114 年01月26日之消費款，新臺幣2,600元為循環利息，新臺幣5 40元為違約金。故依民事訴訟法第508條規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。釋明文件：申請書等影本。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-03

KSDV-114-司促-3355-20250303-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2457號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃聖育郭書瑞陳宥任被告高永鑫上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 23日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟貳佰捌拾玖元，及自民國一一三年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人葉仲哲以其所有車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保乙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國111年1月8日中午12時起至112年1月8日中午 12時止（下稱系爭保險契約）。葉仲哲在系爭保險契約存續　　期間，於111年7月6日下午5時15分許，駕駛系爭保車沿國道 1號高速公路入口匝道由南往北行駛，途經國道1號北向　　367.4公里處，適被告駕駛車號000-0000自用小客車同向行駛在系爭保車後方，疏未注意車前狀況，復未與前車保持隨時可以煞停之距離，碰撞系爭保車之車尾肇事（下稱系爭事件），系爭保車之車後保險桿因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）90,216元始能修復（經折舊後之修繕費為59,289元），伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代葉仲哲向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第191條之2、第213條第1、3項及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告59,289元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191 條之2前段分別定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第 216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告駕車疏未注意車前狀況，碰撞系爭保車之車尾肇致系爭車損，係有過失等情，經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊調取道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第41至53頁），堪信實在。　㈡系爭保車於109年12月出廠，事發時之車齡為1年7個月，有行照在卷可稽（見本院卷第27頁），而修復系爭保車受損車尾須支出零件費61,263元、烤漆費15,168元及工資13,785元，合計90,216元，有估價單、電子發票為憑（見本院卷第15至 17、19頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即 1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為10,211元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=61,263÷[5+1]=10,210.5，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為16,166元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[61,263-10,21 1]×20%×[1+7/12]=16,166.4），可見更換新品零件支出費用 61,263元經折舊後之價額為45,097元（計算式：61,263-16, 166=45,097），應按45,097元計算回復原狀所需必要費用較為合理，經加計烤漆費15,168元及工資13,785元後，合計葉仲哲所受損害為74,050元。　㈢又原告主張葉仲哲以系爭保車向伊投保乙式汽車車體損失險之事實，有保單、自用汽車保險單條款為憑（見本院卷第89 至91、95頁），堪認原告與葉仲哲間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金90,216元，有賠付明細表及電子發票為憑（見本院卷第93、19頁），惟葉仲哲得向被告求償之金額僅74,050元，已如前述，原告依保險法第53條規定，代位葉仲哲向被告請求賠償59,289元本息（見本院卷第168頁），未逾葉仲哲得對被告求償之範圍，其請求為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第191條之2、第213條第1、3項及保險法第53條規定，請求被告給付原告59,289元，及自起訴狀繕本送達翌日113年9月20日起（見本院卷第57頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-27

KSEV-113-雄小-2457-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第237號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林登煌選任辯護人王思涵律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20671號），因被告自白犯罪（113年度審易字第3341號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文林登煌犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如起訴書附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第3行「5個帳戶內」更正為「7個帳戶內」；證據部分補充「被告林登煌於本院審理時之自白（見本院審易卷第191頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題；又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且查無犯罪所得，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，並無有利不利之情形，依一般法律適用原則，應逕行適用現行法即修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理　　由交付合計三個以上帳戶罪。　㈢被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且依卷內事證無從證明被告獲有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告無正當理由提供三個以上金融帳戶資料供不詳之人使用，紊亂社會正常交易秩序，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第191頁）、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠本案並無積極證據證明被告有因提供帳戶供不詳之人使用，而獲有報酬，自毋庸宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡未扣案之起訴書附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶，均屬被告所有且供本案犯罪所用之物，故均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20671號　　被　　　告　林登煌　男　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳晟瑋律師（嗣解除委任）　　　　　　　　王思涵律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林登煌無正當理由，基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月15日12時53分許，在臺北市○○ 區○○街000號之3統一超商廣明門市，將其申辦如附表「匯入帳戶」欄所示7個金融帳戶提款卡寄送予年籍不詳之人，並以LINE電話方式告知密碼，以此方式容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，因而分別於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表「匯入帳戶」欄所示5個帳戶內，旋遭提匯一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙而報警處理，循線查悉前情。二、案經何佩芬、游忠智、黃新芳、鄒荃安、朱俊彥、葉高明、林滄權、蘇玉瑞、劉舒卉、林淑惠、張麗櫻、章正佩、陳月媖、陳麗珠、陳宥任、陳佑寧訴請臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林登煌於偵查中之供述坦承：於上揭時、地寄交附表所示帳戶提款卡，並以LINE電話告知附表所示帳戶提款卡密碼之事實。 2 ⑴告訴人何佩芬於警詢之指訴 ⑵告訴人何佩芬提出之郵政跨行匯款申請書告訴人何佩芬受有附表編號1所示之詐騙而匯款受損之事實。 3 ⑴告訴人游忠智於警詢之指訴 ⑵告訴人游忠智提出之郵政跨行匯款申請書告訴人游忠智受有附表編號2所示之詐騙而匯款受損之事實。 4 ⑴告訴人黃新芳於警詢之指訴 ⑵告訴人黃新芳提出之中國信託商業銀行ATM交易明細單2張、網路銀行轉帳截圖照片1張告訴人黃新芳受有附表編號3所示之詐騙而匯款受損之事實。 5 ⑴告訴人鄒荃安於警詢之指訴 ⑵告訴人鄒荃安提出之國泰世華商業銀行、台新銀行、永豐銀行匯款明細單各1張、網路銀行轉帳截圖照片3張、手機對話紀錄截圖告訴人鄒荃安受有附表編號4所示之詐騙而匯款受損之事實。 6 ⑴告訴人朱俊彥於警詢之指訴 ⑵告訴人朱俊彥提出之郵政跨行匯款申請書、手機對話紀錄截圖告訴人朱俊彥受有附表編號5所示之詐騙而匯款受損之事實。 7 ⑴告訴人葉高明於警詢之指訴 ⑵告訴人葉高明提出之彰化銀行匯款回條聯、網路銀行轉帳截圖照片1張告訴人葉高明受有附表編號6所示之詐騙而匯款受損之事實。 8 ⑴告訴人林滄權於警詢之指訴 ⑵告訴人林滄權提出之郵政跨行匯款申請書、手機對話紀錄截圖告訴人林滄權受有附表編號7所示之詐騙而匯款受損之事實。 9 ⑴被害人劉欣欣於警詢之陳述 ⑵被害人劉欣欣提出之土地銀行ATM交易明細單1張被害人劉欣欣受有附表編號8所示之詐騙而匯款受損之事實。 10 ⑴告訴人蘇玉瑞於警詢之指訴 ⑵告訴人蘇玉瑞提出之其名下中國信託商業銀行帳戶存款交易明細影本1份告訴人蘇玉瑞受有附表編號9所示之詐騙而匯款受損之事實。 11 ⑴告訴人劉舒卉於警詢之指訴 ⑵告訴人劉舒卉提出之網路銀行轉帳截圖照片2張、手機對話紀錄截圖告訴人劉舒卉受有附表編號10所示之詐騙而匯款受損之事實。 12 ⑴告訴人林淑惠於警詢之指訴 ⑵告訴人林淑惠提出之網路銀行轉帳截圖照片2張告訴人林淑惠受有附表編號11所示之詐騙而匯款受損之事實。 13 ⑴告訴人張麗櫻於警詢之指訴 ⑵告訴人張麗櫻提出之中國信託商業銀行ATM交易明細1張告訴人張麗櫻受有附表編號12所示之詐騙而匯款受損之事實。 14 ⑴被害人吳俊賢於警詢之指訴 ⑵被害人吳俊賢提出之網路銀行轉帳截圖照片1張被害人吳俊賢受有附表編號13所示之詐騙而匯款受損之事實。 15 ⑴告訴人章正佩於警詢之指訴 ⑵告訴人章正佩提出之網路銀行轉帳截圖照片3張、手機對話紀錄截圖告訴人章正佩受有附表編號14所示之詐騙而匯款受損之事實。 16 ⑴告訴人陳月媖於警詢之指訴 ⑵告訴人陳月媖提出之網路銀行轉帳截圖照片3張、手機對話紀錄截圖告訴人陳月媖受有附表編號15所示之詐騙而匯款受損之事實。 17 告訴人陳麗珠於警詢之指訴告訴人陳麗珠受有附表編號16所示之詐騙而匯款受損之事實。 18 ⑴告訴人陳宥任於警詢之指訴 ⑵告訴人陳宥任提出之其名下台中銀行烏日分行帳戶帳戶存摺內頁影本1份、台中銀行國內匯款申請書回條影本1張告訴人陳宥任受有附表編號17所示之詐騙而匯款受損之事實。 19 ⑴告訴人陳佑寧於警詢之指訴 ⑵告訴人陳佑寧提出之網路銀行轉帳截圖照片1張、手機對話紀錄截圖告訴人陳佑寧受有附表編號18所示之詐騙而匯款受損之事實。 20 附表所示匯入帳戶之基本資料、交易明細各1份附表所示之人，於附表所示時間，各匯款附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。二、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定原為「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」，與修正後洗錢防制法第22條第3項規定相同，可見修正後之洗錢防制法第22條第3項僅屬條次之移列，並未使犯罪構成要件有所擴張、減縮，亦無刑度之變更，依上揭說明，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。三、核被告林登煌所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第 1項之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。另被告所提供如附表所示7個帳戶，為被告所有並供本案犯罪所用之物，迄未取回或經扣案，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，故無追徵之必要，而其他與如附表所示7個帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，自無聲請併予宣告沒收之必要。四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條之第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟查，觀諸被告提供之L ine對話紀錄，被告於113年1月10日23時44分許加入暱稱「陳嘉玲」之人為好友後，對方陸續談及現居越南、將來臺灣定居、欲尋覓情感寄託等話術，並以老公稱呼被告，「陳嘉玲」另提供年籍不詳暱稱「張瑞鵬」之Line好友資料，被告加入「張瑞鵬」為好友後，「張瑞鵬」又以銀行將監管帳戶、需協助開通外匯功能云云，輾轉詐騙被告匯款至歐陽榮鈞申設之金融帳戶等情，有Line對話紀錄在卷可稽，堪認被告因陷入情感詐騙，未能發現詐欺集團手法，遭該詐欺集團成員利用並訛詐，難認其於寄出帳戶資料之初，即有放任他人使用自己帳戶之意，核與被告上開所辯之情節相符。再者，被告於113年1月15日寄送本案7個帳戶後，迭遭不詳詐欺集團成員以相同話術訛詐，致其陷入錯誤，因而於同月24日匯款新臺幣（下同）10萬元至另案被告歐陽榮鈞之金融帳戶（業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第15486號提起公訴），是不能排除被告係誤信網路交友話術而誤觸法網之可能性，尚難認其主觀上有何幫助詐欺取財之犯意，而以幫助詐欺取財罪相繩。然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　倍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏　瑋　德　附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 何佩芬 (提告) 假投資 113年1月23日11時50分許 4萬9,016元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 2 游忠智 (提告) 解除警示帳戶 113年1月19日11時32分許 10萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶 3 黃新芳 (提告) 假投資 113年1月20日10時25分許 3萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月20日10時53分許 3萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月20日11時5分許 2萬7,506元土地銀行帳號000000000000號帳戶 4 鄒荃安 (提告) 假投資 113年1月18日14時46分許 5萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月18日14時47分許 3萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月18日15時許 3萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月18日15時2分許 1,000元土地銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月22日12時9分許 3萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月22日12時16分許 3萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶 5 朱俊彥 (提告) 假交友 113年1月22日12時23分許 10萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶 6 葉高明(提告) 假投資 113年1月17日13時46分許 10萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月19日13時49分許 5萬元中國信託帳號000000000000號帳戶 7 林滄權 (提告) 假網拍 113年1月23日10時30分許 3萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶 8 劉欣欣假友人借款 113年1月23日9時36分許 3萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶 9 蘇玉瑞 (提告) 假投資 113年1月20日9時41分許 2萬5,000元華南銀行帳號000000000000號帳戶 10 劉舒卉 (提告) 假投資 113年1月18日10時43分許 5萬元台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月18日10時45分許 5萬元台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 11 林淑惠 (提告) 假投資 113年1月23日9時29分許 15萬5,000元台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月23日9時32分許 5萬元台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 12 張麗櫻 (提告) 假投資 113年1月18日11時8分許 3萬元台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 13 吳俊賢假網拍 113年1月21日16時11分許 3萬元台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 14 章正佩 (提告) 假投資 113年1月20日15時46分許 5萬元台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月21日14時35分許 5萬元台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月22日9時21分許 5萬元台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶號帳戶 15 陳月媖 (提告) 假投資 113年1月17日14時39分許 3萬元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月17日14時49分許 3萬元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月17日14時51分許 3萬元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 16 陳麗珠 (提告) 假投資 113年1月17日13時24分許 5萬元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 17 陳宥任 (提告) 假投資 113年1月19日12時6分許 15萬元台新銀行帳號00000000000000號帳戶 18 陳佑寧 (提告) 假網拍 113年1月22日14時55分許 2萬1,760元台新銀行帳號00000000000000號帳戶

2025-02-25

TPDM-114-審簡-237-20250225-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度中簡字第1225號原告江益廣被告林金俊大村通運股份有限公司法定代理人陳憫莛訴訟代理人呂文正律師魏薇律師被告全家便利商店股份有限公司法定代理人葉榮廷訴訟代理人王百佐呂柏毅被告日翊文化行銷股份有限公司法定代理人薛東都訴訟代理人劉雪蓮被告峻富物流股份有限公司法定代理人陳宥任被告力心物流社即徐彩真訴訟代理人吳佩峰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文本件被告大村通運股份有限公司應由被告大村通運股份有限公司之法定代理人陳憫莛續行訴訟。　　理　　由一、按民事訴訟法第170條規定：當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。又同法第175 、178條規定：第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。二、經查，被告大村通運股份有限公司之法定代理人原為楊智偉，嗣於起訴後之民國111年11月17日，被告大村通運股份有限公司改選董監事，法定代理人已變更為陳憫莛，有被告大村通運股份有限公司變更登記表在卷可佐。而查，本件因兩造均未為承受訴訟之聲明，本院爰依職權命被告大村通運股份有限公司之新任法定代理人陳憫莛為承受訴訟人，為被告大村通運股份有限公司續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-02-24

TCEV-111-中簡-1225-20250224-3

簡

臺灣臺中地方法院

誣告等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第259號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宥任上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第498 74號），經被告自白犯罪（113年度訴字第1777號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文丙○○犯誣告罪，處有期徒刑伍月。未扣案之「保密契約」壹份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告丙○○於本院準備程序所為之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而不起訴處分之確定與裁判確定不同，是被告縱於所誣告案件經檢察官不起訴處分確定後始為自白，其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，按照前開說明，即應有刑法第172條予減輕或免除其刑之規定適用（最高法院31年上字第2211號判決意旨參照）。查被告誣告告訴人丁○○、戊○○（下稱告訴人2人）加重詐欺案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國113年8月 18日以113年度偵字第31945號為不起訴處分確定，而被告於本院準備程序時自白誣告犯罪，揆諸上開說明，仍有刑法第 172條減輕其刑規定之適用，爰依上開規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人2人有財務糾紛，竟不思以理性解決紛爭，先以告訴人2人及被害人乙○○名義偽造不實之「保密契約」後，復意圖使告訴人2人受刑事處分，據以向屏東縣政府警察局東港分局誣指告訴人 2人涉有加重詐欺犯行，使國家機關無端發動偵查，耗費訴訟資源，並足生損害於告訴人2人、被害人乙○○及國家認定犯罪之正確性，實值非難，惟念被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，並斟酌被告之犯罪手段、目的、動機、危害，兼衡其前科素行及其於警詢時所自述之家庭、學歷、經濟狀況，以及檢察官於起訴書具體求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明文。再按合約上偽造之署押，屬偽造合約之一部分，已因合約之沒收而包括在內，不應重為沒收之諭知（最高法院107年度台上字第2 826號判決意旨參照）。經查，被告以「丁○○」、「戊○○」、「乙○○」名義製作之「保密契約」，為其供犯罪所用及犯罪所生之物，且無證據證明已經滅失，亦未扣案，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案「保密契約」雖有「丁○○」、「戊○○」、「乙○○」之印文及「丁○○」、「戊○○」之署押，惟該等偽造之署押及印文均為本案偽造之「保密契約」一部，依前揭說明，自無庸再重為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日【附錄法條】中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49874號　　被　　　告　丙○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○00號　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與丁○○有債務糾紛，竟意圖使丁○○、戊○○受刑事處分，基於誣告及行使偽造私文書之犯意，於民國109年8月24日上午10時許，未經丁○○、戊○○、乙○○之同意，冒用丁○○、戊○○ 、乙○○名義，偽造丁○○、戊○○之簽名、印文及乙○○之印文，而完成保密契約（下稱本案保密契約），以此方式形塑丙○○ 利用介紹保險之機會，多次強姦乙○○，因而同意給付新臺幣（下同）250萬元作為賠償之假象，均足生損害於丁○○、戊○ ○及乙○○；丙○○即於113年3月4日16時許，持上開不實保密契約，至屏東縣政府警察局東港分局新園分駐所誣指丁○○、戊 ○○2人於109年8月24日上午10時許，在臺中市西屯區市○○0路 000號旁停車場，向丙○○訛稱：因丙○○利用介紹保險之機會，多次強姦乙○○，必須給付250萬元作為賠償云云，使丙○○ 信以為真陷於錯誤，遂與丁○○、戊○○簽訂上開保密契約，後依指示分別於109年10月28日匯款25萬元、同年11月23日匯款30萬元至丁○○名下三信商業銀行帳號0000000000號帳戶內，而涉有刑法詐欺罪嫌，嗣經本署檢察官以113年度偵字第3 1945號案件偵辦後為不起訴處分確定，足生損害於司法機關認定事實之正確性及損害丁○○、戊○○。二、案經丁○○、戊○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述 1、伊持本案保密契約於113年3月4日16時許，至屏東縣政府警察局東港分局新園分駐對丁○○、戊○○2人提出詐欺告訴之事實。 2、本案保密契約係伊於109年8月24日上午10時許，與吿訴人丁○○、戊○○等2人簽立。 2 證人即告訴人丁○○於偵查中之證述 1、證人丁○○並未於109年8月24日上午10時許，在臺中市西屯區市○○0路000號旁停車場，向被告陳稱：因被告利用介紹保險之機會，多次強姦案外人乙○○，必須給付250萬元作為賠償，並與被告簽立本案保密契約。 2、本案保密契約上證人丁○○簽名及印文，並非證人丁○○簽名及蓋印。　3 證人即吿訴人戊○○於偵查中之證述 1、證人戊○○並未於109年8月24日上午10時許，在臺中市西屯區市○○0路000號旁停車場，向被告陳稱：因被告利用介紹保險之機會，多次強姦案外人乙○○，必須給付250萬元作為賠償，並與被告簽立本案保密契約。 2、本案保密契約上證人戊○○簽名及印文，並非證人戊○○簽名及蓋印。 4 本案保密契約、丁○○、戊○○於113年7月23日之偵訊筆錄本案保密契約上丁○○簽名四周有不明線條，另戊○○於本案保密契約簽名較之偵訊筆錄明顯較小，足認上開保密契約並非吿訴人丁○○、戊○○等2人親簽。 5 全國刑案資料查註表被告曾因誣告及偽造文書案件，經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第30418號及本署檢察官以113年度偵字第28279號、第50247號案件提起公訴之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第169條第1項之誣告等罪嫌。被告偽造署押，係偽造私文書行為之一部，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪，請依行使偽造私文書罪嫌論處。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，請依刑法第55條規定從一重誣告罪處斷。至被告偽造之本案保密契約，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。請審酌被告誣告行為影響諸多司法人員，為了調查被告提告之內容是否屬實，檢察官必須審閱被告提出之證據資料、調取卷證、決定調查方向、定庭期、開庭訊問、轉寫書類，書記官必須在庭繕打筆錄、製作書類正本、法警必須輪值站庭、錄事必須協助寄發傳票、郵務人員必須送達傳票、收到地檢署函調資料公文的其他機關人員必須函覆地檢署，若就被害人而言，於收到地檢署傳票之當下起，則會憂心忡忡、輾轉難眠不知為何涉案，甚且必須不止一次請假出庭應訊，嚴重干預奉公守法的無辜民眾日常生活，被告行為對司法體制造成侵害非同小可，因此本檢察官建請從重量處有期徒刑1年，讓被告知所警惕。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖育賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-20

TCDM-114-簡-259-20250220-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

延長羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第73號抗告人即被告陳宥任選任辯護人楊汶斌律師上列抗告人因誣告等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114 年2月7日延長羈押裁定（113年度訴字第728號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告陳宥任因涉犯刑法第169條第1項誣告、第169條第2項偽造刑事證據、刑法第210條、220條第2項偽造私文書、偽造準私文書、第217條第1項偽造印章、印文、第216條行使偽造私文書、行使偽造準私文書、個人資料保護法第41條之非法利用個人資料、刑法第339條第1項、3項之詐欺取財未遂、第339條第1項詐欺取財、律師法第127條第1項之無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告陳宥任有湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之虞；另被告涉犯多次詐欺取財犯行，足認有反覆實施詐欺取財之虞，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第 2款、第101條之1第1項第7款規定，自113年11月18日起羈押 2月，並禁止接見、通信在案。　㈡茲因被告羈押期間將屆滿，經原審訊問後，雖請求具保停止羈押，或請求至少解除禁見，惟原審審酌被告於偵查中即有滅證行為（在警察執行搜索時將隨身碟沖入馬桶），其於本案涉犯共同偽造刑事證據犯行，例如：向檢察官提出自導自演之通訊軟體對話紀錄（見起訴書附件一），或冒用他人名義向法院提出偽造之陳報狀（見起訴書附表二編號4所載），且被告掌握本案多數證人之個人資料，而有湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞。另被告就起訴書犯罪事實一㈡、㈢部分，涉犯多次詐欺取財犯行，其中犯罪方法係偽造證據後，向法院聲請支付命令；被告僅需掌握特定個人資料，及偽造相關文書證據，即可實行犯罪，有反覆實施詐欺取財之虞，足認上開羈押之原因仍然存在。而本案即將進入審判程序，並預計傳喚證人到庭作證，經權衡本案犯罪情節、國家刑事司法權之行使、社會秩序及公共利益之維護，及本案訴訟進度等一切情狀，為避免上開情事發生，故認仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定自114年2月18日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信。至被告雖以照顧家庭或健康狀況等事由，請求具保停止羈押，或解除禁見；然為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序，被告請求難以准許。二、抗告意旨略以：　　被告對所犯之罪行均坦承，且深感悔意，而檢察官既提起公訴，可見本案案情已明朗；又被告母親已70歲高齡，另有2 個幼兒須被告照顧，家中經濟均落在被告身上，被告羈押迄今已6月，實無再予羈押之必要；爰抗告，請求具保停止羈押云云。三、關於羈押（延長羈押）與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押（延長羈押）之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無（繼續）羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　　　　　　四、原裁定認定被告犯罪嫌疑重大，且羈押之原因及必要性均繼續存在，因而裁定延長羈押被告，並禁止接見、通信，經核與卷內事證尚無不合，認事用法亦無違誤。抗告意旨雖以前詞指摘原裁定不當，但查：被告於偵查中既有滅證之行為，且涉犯共同偽造刑事證據犯行，復掌握多數證人之個人資料；另被告涉犯多次詐欺取財犯行，其中犯罪手法係偽造證據後，向法院聲請支付命令；而本案即將進行審理程序，傳喚證人到庭交互詰問，則依被告經檢察官提起公訴涉及之犯罪情節，若任令被告具保在外，實無法排除有滅證、勾串證人之可能；是審酌上情，若命被告以相當金額具保，或以責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判之順利進行。本院綜合卷內相關資料，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益，及防禦權受限制之程度，因認對被告繼續羈押，並禁止接見、通信，要屬適當、必要，且合乎比例原則。至抗告意旨所指之被告家庭、經濟因素，均非被告羈押原因及必要性是否繼續存在，應予審酌之事項；另本案既仍須傳喚證人進行交互詰問，案情即非已明朗，而有調查釐清之必要，抗告意旨所指，自無足採。五、綜上所述，原審斟酌本案情節及卷內相關證據，裁定延長羈押被告，並禁止接見、通信，核無違法或不當，亦無違反比例原則。被告提起抗告，以上開情詞指摘原裁定不當，並為具保停止羈押之請求，均為無理由，應予駁回。六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNHM-114-抗-73-20250218-1

訴

臺灣臺南地方法院

誣告等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第728號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宥任選任辯護人楊汶斌律師被告陳泓妤選任辯護人郭宗塘律師上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197 47號等），本院裁定如下：　　主　文陳宥任、陳泓妤之羈押期間，均自民國一百一十四年二月十八日起延長貳月，並均禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第10 8條第1項、第5項分別定有明文。二、本案被告陳宥任、陳泓妤因涉犯刑法第169條第1項誣告、第 169條第2項偽造刑事證據、刑法第210條、220條第2項偽造私文書、偽造準私文書、第217條第1項偽造印章、印文、第 216條行使偽造私文書、行使偽造準私文書、個人資料保護法第 41條之非法利用個人資料、刑法第339條第1項、3項之詐欺取財未遂、第339條第1項詐欺取財、律師法第127條第1項之無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件等罪，嫌疑重大，且有事實足認被告陳宥任、陳泓妤有湮滅、偽造、變造證據勾串共犯或證人之虞；另被告陳宥任、陳泓妤均涉犯多次詐欺取財犯行，足認有反覆實施詐欺取財之虞，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，予以羈押，而均自113年11月18日起執行羈押，並禁止接見、通信在案。三、茲因被告陳宥任、陳泓妤之羈押期間均將屆滿，被告陳宥任、陳泓妤於本院訊問時雖均表示願提出保證金，請求停止羈押，被告陳宥任則另表示請求至少解除禁見等語。惟本院審酌被告二人於偵查中即均有滅證行為（被告陳宥任曾在警察執行搜索時將隨身碟沖入馬桶，被告陳泓妤曾刪除其與陳宥任之手機內全部通訊軟體對話紀錄），其等於本案均涉犯共同偽造刑事證據犯行，例如：向檢察官提出自導自演之通訊軟體對話紀錄（參見起訴書附件一），或冒用他人名義向法院提出偽造之陳報狀（參見起訴書附表二編號4所載），且其等掌握本案多數證人之個人資料，而有湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞。另被告二人就起訴書犯罪事實一㈡、㈢部分，共涉犯多次詐欺取財犯行，其中犯罪方法係偽造證據後向法院聲請支付命令，其等僅需掌握特定個人資料，及偽造相關文書證據即可實行犯罪，有反覆實施詐欺取財之虞，足認上開羈押之原因仍然存在；而本案即將進入審判程序，並預計傳喚證人到庭作證，經權衡本案犯罪情節、國家刑事司法權之行使、社會秩序及公共利益之維護及本案訴訟進度等一切情狀，為避免上開情事發生，故認仍有繼續羈押被告二人之必要，應均自114年2月18日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信。至被告二人雖以照顧家庭或健康狀況等事由，請求具保停止羈押，或解除禁見，然為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序，上開請求難以准許，併此敘明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯得抗告

2025-02-07

TNDM-113-訴-728-20250207-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第931號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債務人陳宥任一、債務人應向債權人給付新臺幣參萬肆仟肆佰貳拾捌元及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人陳宥任於民國109年04月間與聲請人訂立信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之信用卡。依所訂契約之約定條款第十五、十六條規定信用卡各月消費款應於翌月繳款截止日以前清償，逾期未償還部份應按年息百分之15計付之利息及按延滯第一個月當月計付逾期手續費新臺幣300元，延滯第二個月當月計付逾期手續費新臺幣400元，延滯第三個月(含)以上當月計付逾期手續費新臺幣500元，延滯連續三個月以上(含)者，其應付之逾期手續費，以三個月為上限。債務人應給付聲請人新臺幣﹝下同﹞34,428元(含本金2 9,957元、利息4,471元)及其中29,957元自民國113年 10月16日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。（二）相對人覆經催討，迄未清償。懇請鑒核，准予對相對人等發支付命令，以保聲請人權益。（三）查中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）自民國（下同）九十五年八月二十一日起與交通銀行股份有限公司合併，中國商銀係存續公司，又合併同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行），一切權利義務由兆豐銀行概括承受，合先敘明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 3 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。附表 114年度司促字第000931號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣29957元陳宥任民國113年10月16日清償日止年息百分之15

2025-02-03

CHDV-114-司促-931-20250203-2

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1887號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人曾妍珊複代理人吳源霖上列原告與被告陳宥任間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）5,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官薛福山

2025-02-03

CLEV-113-壢小-1887-20250203-1