Know99判決書

搜尋結果：陳建偉

共找到 38 筆結果（第 11-20 筆）

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1458號聲請人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆相對人潘品蓉陳建偉當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年三月二十九日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰壹拾伍萬元，其中之新臺幣玖拾伍萬元，及自民國一百一十三年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年3月29日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,150,000元，到期日為民國113年12月29日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣950,000元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-12

KSDV-114-司票-1458-20250212-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第902號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉芷澄選任辯護人林筠傑律師陳建偉律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42295、42296號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、刪除及增列外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書所載：　㈠犯罪事實一、第2行「前為同性男女朋友關係」應更正為「曾有親密關係之未同居伴侶」；　㈡犯罪事實一、（一）第1行「基於妨害自由之犯意」應更正為「基於剝奪他人行動自由之犯意」；　㈢犯罪事實一、（三）第2行「發送LINE訊息」應更正為「發送簡訊/多媒體訊息」；　㈣證據並所犯法條欄一、證據清單編號之證據方法欄「LINE訊息截圖」應更正為「簡訊/多媒體訊息擷圖」；　㈤證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」；　㈥附表編號3之行為方式欄「以發送LINE訊息騷擾甲」應更正為「以不詳電話號碼致電甲 1通」；　㈦附表編號4、6、8之行為方式欄「發送LINE訊息予甲」均應更正為「發送簡訊/多媒體訊息予甲」；　㈧附表編號4之訊息內容欄應補充「（詳如告證4之訊息擷圖所載）」；　㈨附表編號9之備註欄「告證5」應更正為「告證8」；　㈩附表編號10之行為方式欄「發送LINE訊息予甲」及訊息內容欄均應予刪除；　附表編號11之行為方式欄「1.發送LINE訊息予甲」應予刪除、「電話騷擾1通」應更正為「電話騷擾2通」　附表編號16之行為時間欄「112.511」應更正為「112.5.11」；　附表編號28之行為方式欄「以LINE發送訊息予A」應更正為「發送簡訊/多媒體訊息予甲」。二、論罪科刑：　㈠所涉各罪說明：　⒈按跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，是立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之行為特徵，而具有集合犯之性質。是被告就起訴書所載犯罪事實欄（一）至（三）所為，顯係基於單一目的，基於同一犯意而反覆為起訴書附表所示之跟蹤騷擾行為，依社會通念以觀，客觀具有反覆、延續性之特徵，應論以集合犯之一行為。起訴書認此部分為接續犯，容有誤會，應予更正。　⒉復查，被告在跟蹤騷擾行為繼續中，著手實行各1次剝奪他人行動自由罪及1次強制罪等犯行，惟因實行跟蹤騷擾行為之不法內涵較之被夾結的上開2罪為輕，而構成夾結之例外，俾利充足評價所犯各罪之罪質與罪責。是被告本案實行跟蹤騷擾之繼續行為，應為首次之剝奪行動自由犯行所包攝，而不得另割裂與強制犯行再論以想像競合犯，以免重複評價。　⒊綜上，被告就起訴書所載犯罪事實欄一、（一）及（三）部分，係以一行為同時觸犯剝奪他人行動自由罪、跟蹤騷擾罪；就起訴書所載犯罪事實欄一、（二）部分，僅構成強制罪（此部分跟蹤騷擾行為不再重複評價）。　㈡是核被告就起訴書所載犯罪事實欄一、（一）及（三）部分所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪；就起訴書所載犯罪事實欄一、（二）部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈢罪數：　⒈被告就起訴書所載犯罪事實欄一、（一）及（三）部分所為，係以一行為觸犯剝奪他人行動自由罪、跟蹤騷擾罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。　⒉被告所犯剝奪他人行動自由罪、強制罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以和平手段處理與告訴人甲間的感情關係，擇以反覆對告訴人實行跟蹤騷擾行為，致告訴人心生畏怖，足以影響告訴人日常生活或社會活動，並將告訴人拉進所駕駛車輛內，以此方式剝奪告訴人行動自由，嗣以強暴、脅迫方式要求告訴人上車談判且緊追、環抱告訴人，阻止告訴人離去，所為應予非議；復參被告雖有和解意願，惟因賠償金額無共識而未能與告訴人成立和解等情；再考量本案跟蹤騷擾之期間及方式、剝奪行動自由之時間及情節、強制行為之手段等情；暨告訴人之意見、被告犯後終能坦承犯行之態度、犯罪動機、本案發生前無經法院判刑之前科素行、戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於審理時自陳之生活及經濟狀況（參見訴字卷第頁23之個人戶籍資料、第148頁之審判筆錄）等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末參酌被告本案犯罪對法益侵害之加重效應、各犯行之間隔相近、各罪宣告刑總合上限、各刑中最長期者，並考量其未來復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條第1項中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

2025-02-07

TPDM-113-訴-902-20250207-1

壢簡

中壢簡易庭

清算合夥財產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2004號原告果霸國際企業社即黃雅汶即反訴被告訴訟代理人江皇樺律師被告鄭忠育即反訴原告訴訟代理人陳建偉律師林筠傑律師被告王源濟訴訟代理人王世品律師上列當事人間請求清算合夥財產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、反訴原告之反訴駁回。二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。三、本訴原告應於本裁定送達後三日內，補正原告黃雅汶具有當事人能力之證明文件（即補正果霸國際企業社相關合夥出資過程、協議過程等足認黃雅汶為具有執行權之合夥人），逾期未補正，則駁回原告果霸國際企業社之部分，而僅列原告黃雅汶為原告。四、本訴原告應於本裁定送達後三日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣4,410元，逾期未補正即駁回本訴原告之起訴。　　理　　由壹、就反訴原告提起反訴部分：一、按本法所稱勞動事件，係指下列事件：㈠基於勞工法令、團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約、勞動習慣及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議。㈡建教生與建教合作機構基於高級中等學校建教合作實施及建教生權益保障法、建教訓練契約及其他建教合作關係所生民事上權利義務之爭議。㈢因性別工作平等之違反、就業歧視、職業災害、工會活動與爭議行為、競業禁止及其他因勞動關係所生之侵權行為爭議，勞動事件法第2條第1項定有明文。又民事事件訴訟繫屬中，當事人不得追加勞動事件之訴或提起勞動事件之反訴，亦為勞動事件審理細則第6條所明定。上開關於訴之追加及反訴之限制，乃因勞動事件法係適用於勞動事件之特別程序法，針對勞動事件特性，規定諸多有別於一般民事事件處理之程序，以符解決勞動紛爭之專業需求，如於民事事件繫屬中，追加勞動事件之訴或提起勞動事件之反訴，不惟與勞動事件法第2條第2項所規定得為訴之追加或提起反訴之要件有間，且因兩者適用之程序未盡相同，進行時易滋混淆造成適用疑義，反有礙於程序之安定明確，亦難期達成利用同一程序達到訴訟經濟之原則，自宜限制之，此觀該條立法理由即明。　二、經查：　㈠本件反訴被告即原告主張其得依合夥法律關係，請求反訴原告等人協同清算合夥財產，並主張反訴原告應給付反訴被告新臺幣（下同）157,445元及法定遲延利息等於。嗣反訴原告提起反訴主張其係受僱於反訴原告並以代理店長身份管理，兩張之間為僱傭關係，提起反訴主張工資及資遣費176,19 2元等語。　㈡本件反訴原告所提之反訴，係請求反訴被告給付積欠之工資及資遣費，核屬基於勞工法令、勞動契約所生民事上權利義務爭議之勞動事件，反訴原告於一般民事事件之本訴訴訟程序繫屬中，提起上開勞動事件之反訴，顯與勞動事件審理細則第6條規定有違，揆諸上開說明，反訴原告提起本件反訴，於法未合，自不應准許，應予駁回。貳、本訴部分：一、按原告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。次按非法人團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又所謂非法人之團體係指有一定之目的及組織，並具有繼續性，且有一定之名稱及設有事務所，並具有獨立之財產及設有代表人或管理人而言（最高法院64年台上字第2461號判例參照）。另按「合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之。合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數人共同執行之。合夥之通常事務，得由有執行權之各合夥人單獨執行之。但其他有執行權之合夥人中任何一人，對於該合夥人之行為有異議時，應停止該事務之執行」，民事訴訟法第671條定有明文。二、經查，原告主張原告果霸國際企業社為合夥事業而提起本件訴訟，然被告甲○○則主張「黃雅汶」並非實際負責人等語，而原告亦無提出「果霸國際企業社」之合夥組織契約或是相關入股契約，是本院無從認定「黃雅汶」是否為果霸企業社中「有執行權」之合夥人，茲限原告於本裁定送達後7日內補正如主文所示事項，逾期未補正，則本院僅能駁回「果霸國際企業社」為原告之當事人主體部分，僅能以原告「黃雅汶」主張自身基於合夥人地位請求清算合夥，作為合法具有當事人能力之原告。三、次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。再按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2定有明文。又起訴請求協同清算合夥財產，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益為準，此利益應視合夥財產清算結果而定（最高法院111年度台抗字第1114號、107年度台抗字第422 號裁定意旨參照）。另裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準(最高法院 92 年第 17 次民事庭會議決議意旨參照) 四、經查，原告提起本件訴訟，其訴之聲明為㈠被告等應偕同原告就果霸竹科光復店之合夥事業，於111年3月31日結束營業之合夥財產情況為結算。㈡被告甲○○應給付原告157,445元及法定利息等語。是依原告起訴聲明可知，其訴之聲明第一項係主張合夥結算或清算，應視合夥財產結算或清算，原告所得受客觀利益為準，而依原告主張各合夥人應分擔之虧損為 249,352元，是就訴之聲明第一項之訴訟標的價額則為249,3 52元，再與訴之聲明第二項之訴訟標的價額157,445元合併計算，是本件訴訟標的價額為406,797，而裁判費之徵收標準雖提高，並於114年1月1日施行，然本件原告人具狀起訴之日期為113年7月31日，此有本院收文戳章在卷可考，是依前開規定，本件裁判費之徵收應以修正施行前之標準徵收，應徵收第一審裁判費4,410元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。參、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額或反訴駁回部分抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,50 0 元；其餘關於命補費及補正部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-07

CLEV-113-壢簡-2004-20250207-1

台上

最高法院

請求返還借款

最高法院民事裁定 114年度台上字第230號上訴人錢鍾宏訴訟代理人陳建偉律師林筠傑律師被上訴人木文陶喜國際股份有限公司法定代理人徐正文訴訟代理人蘇錦霞律師趙偉傑律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年11 月6日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第920號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決不利於其部分提起上訴，雖以原判決該部分違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人指示訴外人即其配偶陳麗心於民國106年3月2日、同年5月18日共匯款新臺幣（下同）300萬元至被上訴人設於國泰世華銀行帳戶，係以訴外人華鵬廣告設計有限公司名義借款予被上訴人；至109年3月20日至110年3月9日共匯款157萬元至被上訴人設於彰化銀行帳戶，上訴人除證明其中72萬元係基於兩造間金錢借貸關係所交付外，不能證明被上訴人受領其餘款項係基於兩造間金錢借貸合意或無法律上原因而受利益。從而，上訴人依消費借貸、不當得利法律關係請求被上訴人給付385 萬元本息，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言未論斷、論斷違法或違反論理法則、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審就證人楊寶龍之證述，依證據評價判斷其事實之真偽，核屬原審證據取捨及認定事實之職權行使，且於判決理由說明其心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自非判決不備理由。上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-05

TPSV-114-台上-230-20250205-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1164號原告進益國際實業有限公司法定代理人賴東輝原告賴劉和音吳咏欣共同訴訟代理人謝秉錡律師被告新竹小城公寓大廈管理委員會法定代理人溫明白被告林瓊芬高嘉宏林嫦玲鄭雅齡陳義文楊素霞姚俊煌袁怡萍林永誠陳建偉黃姿菁孫麗華洪國成楊文志陳國立廖淑卿謝敏玲林慧津黃彥銘王俊盛劉晏綾前列被告共同訴訟代理人龍其祥律師被告鄭玥玲蔡書宜許明宗莊昀軒白乃元上列原告與被告新竹小城公寓大廈管理委員會等間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定正本送達後伍日內，補繳第一審裁判費新臺幣( 下同)17萬1,873元，逾期不補正，即駁回其起訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，亦為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文分別有明文規定。再按，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，復為民事訴訟法第 77條之10著有明文。二、經查，原告於民國114年1月10日民事訴之變更聲請暨補充理由狀變更聲明為：㈠被告應給付原告進益國際實業有限公司( 下稱：進益公司)360萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈡被告應分別給付原告進益公司395萬3,669元、給付原告賴劉和音18萬3,135元及給付原告吳咏欣7萬5,293元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈢被告應分別給付原告進益公司17 0萬912元、原告賴劉和音8萬996元及吳咏欣8萬996元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈣被告應自114年2月1日起，迄拆除新竹市○○段0000○號(門牌號碼：新竹市○○○街00巷00000號地下1樓之4)建物之公共管線、電箱及監視器等公共設施止，按月分別給付原告進益公司13萬7,022元、原告賴劉和音6,522元，及吳詠欣6,522元等情，經本院於114年1月20日言詞辯論期日當庭確認原告上開聲明第一項依據民法侵權行為法律關係請求，第二項及第三項為依據不當得利請求，又上開聲明第一項及第二項涉及如附表所示自111年11月1日起至113年1月18日期間請求之金額係屬分別請求，惟上開聲明第一項及第三項涉及113年1月 19日(註：原告誤載為112年1月19日)至113年10月31日期間之請求金額則從高請求，另上開聲明第四項請求金額應為每月15萬元，則本件訴訟標的價額應以原告聲明第一項請求36 0萬元，加計原告聲明第二項合計請求金額421萬2,097元(計算式：395萬3,669元+18萬3,135元+7萬5,293元=421萬2,097 元)，及原告聲明第三項請求自113年11月1日起至114年1月3 1日止以每月15萬元計算之金額合計45萬元(計算式：15萬元 x3=45萬元)，暨原告聲明第四項請求被告應自114年2月1日起迄拆除新竹市○○段0000○號(門牌號碼：新竹市○○○街00巷0 0000號地下1樓之4)建物之公共管線、電箱及監視器等公共設施止，按月給付原告每月15萬元不當得利之收入總數，以十年計算為1,800萬元【計算式：(15萬元x12個月x10年)=1, 800萬元】，應認本件訴訟標的價額合併計算後為2,626萬2, 097元【計算式：(360萬元+421萬2,097元+45萬元+1,800萬元)=2,626萬2,097元】，依臺灣高等法院發布自114年1月1 日發生效力之提高民事訴訟費用徵收額數標準，應徵收第一審裁判費26萬1,676元，扣除原告已繳裁判費2萬3,869元、4 萬4,253元及2萬1,681元後，尚應補繳17萬1,873元【計算式：(26萬1,676元-2萬3,869元-4萬4,253元-2萬1,681元=17萬 1,873元】。茲限原告應於收受本裁定正本送達後5日內，補繳變更之訴裁判費17萬1,873元，逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕附表

2025-01-23

SCDV-113-訴-1164-20250123-2

上

臺灣高等法院

協同清算合資財產

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1037號上訴人張溪秀張育羣張立群共同訴訟代理人卓品介律師上訴人董麗琴(兼張瑋珊之承受訴訟人) 張耀文駱萍(即張海清之承受訴訟人) 張勇智(即張海清之承受訴訟人) 陳思岑兼上一人送達代收人陳鴻明被上訴人蔣志剛(即蔣碧玉之承受訴訟人) 訴訟代理人陳建偉律師林筠傑律師上列當事人間請求協同清算合資財產事件，上訴人對於中華民國 112年5月31日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第348號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人張溪秀、張育羣、張立群、董麗琴、張耀文、駱萍、張勇智連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。本件被上訴人主張訴外人張陳琴（繼承人為原審共同被告張溪秀、張育羣、張立群、董麗琴、張耀文及張海清）、陳林桂英（繼承人為原審共同被告陳鴻明、陳思岑）及原審原告蔣碧玉（下合稱蔣碧玉等3人）約定各出資3 分之1，購買新北市○○區○○段000地號及同段277地號土地（下合稱系爭土地），再出賣得利平分，而成立合資契約（下稱系爭契約）。嗣張陳琴及陳林桂英先後死亡，僅餘蔣碧玉一人時，該合資關係（下稱系爭合資關係）消滅，原審共同被告分別為張陳琴及陳林桂英繼承人，應類推適用民法第69 4條第1項規定及依民法第1148條第1項繼承法律關係，與其協同辦理清算合資財產等語，則本件訴訟標的對於原審共同被告間必須合一確定。從而，上訴人張溪秀、張育羣、張立群（下稱張溪秀等3人）提起第二審上訴之效力自應及於未提起上訴之董麗琴、張耀文、陳鴻明、陳思岑及張海清，爰將渠5人併列為視同上訴人。二、查視同上訴人張海清（下逕稱其名）於本院審理中即民國OO O年O月OO日死亡，駱萍、張勇智為其繼承人等情，有戶籍謄本、繼承系統表及原法院113年9月27日函覆未受理張海清之聲請拋棄繼承事件可稽（本院卷第369、375頁至第380頁），嗣被上訴人於113年11月4日具狀聲明承受訴訟（本院卷第 387頁），核無不合，應予准許。　　三、上訴人董麗琴、張耀文、駱萍、張勇智、陳思岑（下逕稱姓名）均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：蔣碧玉等3人於56年11月11日約定各出資3分之1，向訴外人林永福購買系爭土地，登記於具自耕農身分之張陳琴名下，嗣將來經多數決議處分系爭土地得利後平分，以賺取差價獲利，並簽立系爭契約。嗣蔣碧玉等3人於56 年11月24日與林永福簽訂買賣契約書（下稱系爭買賣契約），購買系爭土地，並登記於張陳琴名下。而系爭契約屬合資之無名契約，得類推適用民法合夥之相關規定。張陳琴及林桂英先後死亡已生當然解散事由，應類推適用合夥之規定進行清算。又蔣碧玉於OOO年O月OO日死亡，伊為其唯一繼承人，爰類推適用民法第694條第1項規定及依民法第1148條第1 項繼承法律關係，請求上訴人偕同伊辦理清算由蔣碧玉等3 人合資購買之系爭土地；伊於清算前，保留上訴人應給付範圍之聲明等語（原法院就前者先為一部判決，而判命上訴人偕同被上訴人辦理清算合資購買之系爭土地。上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人方面　㈠張溪秀等3人以：系爭土地為張陳琴所有，因張陳琴不識字，且無法了解系爭契約及買賣契約約定之內容，並未於系爭契約及買賣契約上簽名。縱認前開契約書真正，然蔣碧玉等3 人間並未合意共同出資以完成一定目的，是系爭契約性質上非屬合資契約。況系爭土地登記予張陳琴名下，並由其出名對外處理系爭土地買賣事業之經營與執行，故系爭契約與隱名合夥契約性質相似，應類推適用民法隱名合夥之規定。系爭契約因張陳琴於OO年OO月OO日死亡而終止，被上訴人遲至 110年4月8日起訴，其請求權已罹於消滅時效。另系爭契約並未約定合資人死亡後得由繼承人繼承，則類推適用民法第 687條第1款規定，伊於張陳琴過世後無從承受張陳琴之系爭契約當事人地位，伊亦未經全體合資人選任為清算人，自無從與被上訴人一同辦理清算合資財產等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　㈡上訴人陳鴻明、陳思岑（下稱陳鴻明等2人）以：伊同意被上訴人之主張，與其餘上訴人在本件訴訟上的利害關係不一致，請將原審判決訴訟費用負擔部分撤銷，改判為第一審及第二審訴訟費用皆由其餘上訴人連帶負擔等語。並聲明：上訴駁回。　㈢董麗琴、張耀文、駱萍、張勇智未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、查蔣碧玉等3人僅張陳琴具自耕農身分，而張陳琴於57年6月 3日以「買賣」為原因登記為新北市○○區○○段000地號（地目田，重測前為新北市○○○段○○○○段00000地號）及同段277地號（地目田，重測前為○○○段○○○小段189-13地號）土地（即系爭土地）之所有權人。張陳琴於OO年OO月OO日死亡，繼承人為張海清、張港明、張溪秀、張茂彬。張港明於OOO年OO 月OO日死亡，繼承人為張育羣、張立群。張茂彬於OOO年O月 OO日死亡，繼承人為董麗琴、張耀文、張瑋珊。張瑋珊於OO O年O月OO日死亡，繼承人為董麗琴。張海清於OOO年O月OO日死亡，繼承人為駱萍、張勇智。嗣系爭土地由張陳琴之繼承人即張茂彬、張港明、張溪秀於89年12月8日辦理繼承登記，應有部分各3分之1。張茂彬於94年6月27日各出賣系爭土地應有部分（下稱應有部分）30000分之2028予張溪秀及張港明，並於94年7月26日為所有權移轉登記，張溪秀及張港明之應有部分均變更為30000分之2028，張茂彬之應有部分為30000分之5944。張港明於OOO年OO月OO日死亡，其應有部分由繼承人張立群、張育羣繼承各30000分之6014，並於104 年1月13日為繼承登記。張茂彬於104年11月12日各出賣應有部分30000分之1486予張立群、張育羣、張宏毅、張宏忠，並於104年11月26日為所有權移轉登記。系爭土地現由張溪秀、張立群、張育羣、張宏毅、張宏忠共有，應有部分依序為30000分之12028、30000分之7500、30000分之7500、3000 0分之1486、30000分之1486。另陳林桂英於OOO年OO月O日死亡，繼承人為陳鴻明、陳思岑；蔣碧玉於OOO年O月OO日死亡，繼承人為被上訴人等情，為張溪秀等3人、陳鴻明及被上訴人所不爭執（本院卷第158至159頁），復有土地登記謄本、異動索引、原法院民事紀錄科關於有無拋棄繼承查詢表、原法院關於有無拋棄繼承之回函、繼承系統表及戶籍謄本可證（原審卷一第119至134、143至145、191至201、229頁，卷二第275、493至505頁，原審之當事人個人資料卷，本院卷第119、169至171、257至261、369頁），堪信為真實。四、被上訴人主張蔣碧玉等3人成立合資契約，應類推適用關於合夥之規定，嗣張陳琴、陳李桂英死亡後，系爭合資關係當然解散，伊為蔣碧玉之繼承人，得依民法第1148條第1項及類推適用第694條第1項規定，請求上訴人偕同辦理清算合資財產等情，為張溪秀等3人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查本件訴訟標的為被上訴人基於合資關係對張陳琴、陳林桂英之繼承人為請求，於上訴人間有合一確定之必要。因此，陳鴻明等2人前揭答辯陳述，客觀上不利益於其他共同訴訟人，揆諸前揭規定，對其他上訴人全體不生效力。　　㈡蔣碧玉等3人共同簽立系爭契約及買賣契約：　⒈被上訴人主張蔣碧玉等3人於56年11月11日簽立系爭契約，約定各出資3分之1購買系爭土地，並登記於具自耕農身分之張陳琴名下，嗣將來經多數決議售價並處分系爭土地取得之款項，由蔣碧玉等3人平分，系爭土地所有權狀交由蔣碧玉保管等，蔣碧玉等3人其後即以價金新臺幣（下同）41萬5,272 元向林永福購買系爭土地，並於57年6月3日登記於張陳琴名下，系爭土地重測前之所有權狀正本自57年6月3日迄今均由蔣碧玉保管，蔣碧玉死亡後由被上訴人持有保管等情，業據提出系爭契約、系爭買賣契約、土地所有權狀等件為證（原審卷一第33至43、141頁）。張溪秀等3人雖否認系爭契約及買賣契約之真正，然經法務部調查局鑑定系爭契約及買賣契約上「張陳琴」印文，以重疊比對、特徵比對、影像光譜比對儀、3D數位影像顯微鏡檢查之鑑定方法比對結果，認上開印文與張陳琴於臺北市木柵區農會78年6月19日活期存款印鑑卡、87年2月27日會員入會申請書及85年3月19日陽明山信用合作社印鑑卡原本上之印文均相同，有該局111年12月21 日調科貳字第11103342400號函送之文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書（下稱系爭鑑定報告）在卷可稽（見外放卷），堪信系爭契約及買賣契約書上「張陳琴」印文之真正，則依民事訴訟法第358條「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。」之規定，已得推定系爭契約及系爭買賣契約書為真正。又蔣碧玉保管系爭土地重測前之所有權狀正本、57年間買受系爭土地所繳納土地增值稅聯單、系爭土地自58年至76年停徵前之田賦繳納憑據、鑑界費、抄錄費、改制前臺北縣新店鎮公所66年9 月2日發給張陳琴關於系爭土地無訂立三七五減租條例證明書等（原審卷二第237至256、267頁），衡情該等文書均係系爭土地之買受人或所有權人所持有，蔣碧玉持有該等文書，即與系爭契約所載系爭土地係蔣碧玉等3人「共同產權」乙節相符；且系爭土地為農地，依當時法令須具自耕農身分始得承受，而蔣碧玉等3人中僅張陳琴具自耕農身分乙節，為張溪秀等3人所不爭執（本院卷第159頁），亦與系爭契約記載蔣碧玉等3人因此合意將系爭土地登記在張陳琴名下等節相符；及蔣碧玉保管系爭土地所有權狀亦與系爭契約所約定內容相符。此外，張溪秀等3人復未能說明蔣碧玉持有系爭土地所有權狀之源由及舉證證明其等或張陳琴有繳納系爭土地田賦（原審卷二第398頁），則綜上情狀以觀，足認系爭契約及買賣契約為真正。　⒉張溪秀等3人雖辯稱系爭鑑定報告將張陳琴於臺北市木柵區農會78年6月19日活期存款印鑑卡、87年2月27日會員入會申請書及85年3月19日陽明山信用合作社印鑑卡、陳鴻明所提系爭契約原本上之印文均編為甲類印文，將系爭契約及買賣契約依序編為乙1、乙2類印文，使用重疊比對法鑑定，會發生「大蓋小」、「粗蓋細」，致無法發現其相異之處，不精確，且如原審卷三第229頁系爭鑑定報告節本所示，乙1、乙2 印文右框圈選處（標示a)為筆觸未連續直線，左下框圈選處 (標示b)有空隙；而甲類印文右框為倒落、連續直線(標示a’ ），左下框並無空隙(標示b’）；及乙1、乙2之琴字下方圈選處（標示c)為不連續運筆；而甲類該字下方為連續運筆( 標示c’），是乙1、乙2、甲類印文並非相同，系爭鑑定報告不足採信云云，並另提出全球鑑定顧問股份有限公司就系爭契約與張陳琴之陳情書所為印文不相同之鑑定報告書為憑（原審卷二第257至259、291至307頁）。然查前述鑑定報告書係以影本鑑定，該報告書亦載明以影本鑑定結果可能失真（原審卷二第293頁），本院自難據此為有利於張溪秀等3人之認定。又衡情即使同一顆印章，亦會因沾墨水之多寡、蓋章之力度與紙質而影響墨汁暈開之程度，而系爭鑑定報告係以重疊比對、特徵比對、影像光譜比對儀、3D數位影像顯微鏡檢查之鑑定方法，比對乙1、乙2及所有甲類印文，發現乙1 、乙2、甲類印文之紋線細部特徵均相同，自堪採信。張溪秀等3人前開所辯，難認可取。　⒊張溪秀等3人又辯稱張陳琴不識字，且出生於日治時期，未曾受過繁體中文教育，無法了解系爭契約及買賣契約約定之內容，自不可能於上述契約書用印云云。惟查，張陳琴雖為15 年出生，然其教育程度為國民學校畢業，有戶籍謄本可稽（原審卷二第500至504頁），難謂全未受教育之人。此外，張溪秀等3人未就張陳琴不識字乙節舉證以實其說，自難憑其出生於日治時代乙節，即遽認張陳琴並不識字。況縱認其不識字，亦非不得經由旁人解說後於系爭契約及買賣契約用印。而按如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，為民法第3條第2項所明定。查系爭契約及買賣契約書上張陳琴之印文既為真正，已如前述，則縱系爭契約及買賣契約上張陳琴簽名非本人親簽，仍生與簽名同等之效力。張溪秀等 3人空言抗辯，要難採信。　⒋綜上，被上訴人主張蔣碧玉等3人共同簽立系爭契約及買賣契約乙節，洵堪採信。　　㈢系爭契約屬於合資之無名契約性質，應類推適用民法合夥規定：　⒈按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院110年度台上字第1148號判決意旨參照）。　⒉經審視系爭契約內容（原審卷一第141頁），蔣碧玉等3人係約定各出資3分之1向林永福購買系爭土地，系爭土地係三人共同產權，惟因系爭土地是田地，僅張陳琴業農，故以張陳琴名義購買及辦理過戶，但系爭土地之出售處分，須經三人協議同意，但售價經二人同意發售，另一人不得異議，或其中一人提議發售其價格合符市面標準時，另二人有力量承購者得優先承購，否則應同意向外發售，不得異議，並將所處分取得款項三人均分(各三分之一取得之）。嗣蔣碧玉等3人於56年11月24日共同向林永福購買系爭土地，並共同與林永福簽訂系爭買賣契約（原審卷一第35至39頁）。從而，足認蔣碧玉等3人係合資購買土地，目的在將來出售系爭土地，以賺取價差均分利益，揆諸前揭說明，核屬合資之無名契約性質，應類推適用民法合夥規定。　⒊張溪秀等3人雖辯稱依系爭契約約定，張陳琴為系爭土地之所有權人，且負責對外處理系爭土地出賣等之事業營業與執行，而蔣碧玉、陳林桂英就系爭土地僅有民法第706條規定之監督權，故系爭契約與隱名合夥契約相似，應類推適用民法隱名合夥規定云云。惟按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益及分擔其所生損失之契約，故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人一人之事業，非與隱名合夥人共同之事業，依民法第704條第1項規定，並專由出名營業人執行事務。苟其契約係互約出資以經營共同之事業，則雖約定由合夥人中一人執行合夥之事務，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合夥而非隱名合夥（最高法院111年度台上字第754號判決要旨參照）。查系爭契約係約定蔣碧玉等3人所合資購買之系爭土地為3人共同之產權，僅因礙於法令規定而登記在張陳琴名下，但合資財產須經3人協議同意或多數決後始得出售，並非張陳琴可單獨處分，且出售所得之價金亦需均分，並由3人共同出面與林永福簽訂系爭買賣契約，另由蔣碧玉保管系爭土地所有權狀及繳納田賦等，故並非由張陳琴單獨執行合資事務，則揆諸前揭說明，系爭契約性質與合夥關係較為類似，而非隱名合夥性質，故應類推適用民法合夥規定，故張溪秀等3人前揭所辯，難認可取。　㈣系爭合資關係於陳林桂英於OOO年OO月O日死亡時解散，被上訴人得類推適用民法第694條第1項規定及依民法第1148條第 1項繼承法律關係，請求上訴人協同清算合資財產：　⒈按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。民法第694條第1項定有明文。次按因合夥人死亡而退夥，但契約訂明其繼承人得繼承者，不在此限，此觀民法第 687條第1款規定即明。再按合夥乃二人以上互約出資之合夥人共同經營事業之契約（民法第667條第1項），合夥於存續期間至少須有合夥人二人，始足以維持合夥之存在。是以，合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有同法第692條第3款所列歸於解散之事由（參見最高法院103年度台上字第474號判決意旨）。上開關於合夥之規定，與合資之性質並無牴觸，自可類推適用於合資契約以定合資人間之權義歸屬。　⒉查系爭合資關係由蔣碧玉等3人所組成，細譯系爭契約並未約定合資人之繼承人得繼承系爭合資關係，而張陳琴、陳林桂英先後於OO年OO月OO日、OOO年OO月OO日死亡，有戶籍謄本可憑（原審卷一第193至195頁），是系爭合資關係於張陳琴、陳林桂英死亡時，即分別生退夥之效果。從而，系爭合資關係於陳林桂英OOO年OO月OO日死亡，合資構成員僅剩蔣碧玉一人，此與合資必以二人以上互約出資以完成一定目的之要件不符，自應認合資之目的不能完成，而有解散之事由。是以，系爭合資關係於101年12月24日因僅剩蔣碧玉一人，而無法完成目的，具有解散系爭合資關係之事由，即需就屬蔣碧玉等3人共同產權之合資財產或債權債務進行結算，以釐清合資人間之權利義務關係，自得類推適用民法第694條第1項規定，進行清算程序，分配合資財產，以消滅合資關係。又張陳琴之繼承人張茂彬雖將所繼承之應有部分分別讓與予張立群、張育羣、即非繼承人之張宏毅、張宏忠，已如前述，然此部分非不可轉為張茂彬或其繼承人即董麗琴、張耀文對其他合資人或繼承人之損害賠償債權等權利，而就現存資產狀況進行清算，釐清權利義務關係，故不影響清算程序之進行。再者，陳鴻明等2人為陳林桂英之繼承人、其餘上訴人為張陳琴之繼承人或再轉繼承人，雖未因繼承而成為共同合資人，然系爭合資關係業經解散，系爭契約之當事人所負者為清算系爭合資關係之義務，自得由其繼承人繼承之。　⒊按清算乃屬消滅合夥（公同共有）關係之必要程序，自應許合夥人於解散後得隨時請求合夥進行清算程序以消滅合夥關係，當無限制合夥人請求清算期間，而使合夥關係陷於不確定狀態之必要（最高法院96年度台上字第2863號判決要旨參照）。查張溪秀等3人固辯稱被上訴人之請求清算合資財產之權利已罹於時效而消滅云云。然揆諸前揭說明，合夥人請求清算合夥財產之權利，無民法第125條消滅時效規定之適用，而清算亦屬消滅系爭契約之合資財產共同產權之必要程序，自得類推適用，而應認被上訴人之請求清算合資財產之權利無消滅時效之適用。且按合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析；合夥因合夥之目的事業已完成或不能完成而解散；合夥解散，應由合夥人全體或由其所選任之清算人負責清算，以清償債務，返還出資，如有剩餘，並按合夥人應受分配利益之成數分配剩餘財產，以消滅合夥關係，此觀之民法第682條第1項、第692條第3款、第694條、第697條至第699條之規定自明，故系爭合資關係解散後，被上訴人始得請求清算合資財產，而系爭合資關係於101年12月24日解散，被上訴人於110年4月8日提起本件訴訟請求清算（原審卷一第9頁），尚未逾15年消滅時效期間。從而，張溪秀等3人為時效抗辯，難認有據。　⒋綜上，系爭契約性質屬合資契約，系爭合資關係業於OOO年OO 月OO日因陳林桂英死亡而解散，屬共同產權之系爭土地等權利尚待清算，兩造亦未選認清算人，則被上訴人類推適用民法第694條第1項規定及依民法第1148條第1項繼承法律關係，請求上訴人偕同辦理清算合資財產即系爭土地，為有理由。　五、綜上所述，被上訴人類推適用民法第694條第1項及依民法第 1148條第1項繼承法律關係，請求上訴人偕同辦理清算合資財產，自屬正當，應予准許。從而原審因被上訴人之聲請，依民事訴訟法245條、第382條規定，先就此部分為上訴人敗訴之一部判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。又共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之費用，應由該當事人負擔。民事訴訟法第78條、第85條第 1項、第3項分別定有明文。查本件係因張溪秀等3人否認系爭契約及買賣契約之真正及董麗琴、張耀文、駱萍、張勇智未表示意見，致生本件訴訟，陳鴻明等2人未否認被上訴人之請求，且陳鴻明等2人與其餘上訴人於訴訟之利害關係顯有不同，其餘上訴人未同意被上訴人請求之訴訟行為亦屬專為自己之利益而為。是爰依前開規定，酌定本件第二審訴訟費用應由張溪秀等3人、董麗琴、張耀文、駱萍、張勇智連帶負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-01-22

TPHV-112-上-1037-20250122-1

補

臺灣士林地方法院

請求為一定行為等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第23號原告陳瑞香陳木枝共同訴訟代理人陳建偉律師林筠傑律師被告彭嘉慧訴訟代理人李璧合律師上列當事人間請求為一定行為等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77 條之2第1項分別定有明文。查原告訴之聲明第一項係依民法第54 0規定，請求被告提供原告關於說明「自管理如起訴狀附表所示之帳戶開始至王林連嬌死亡後」如起訴狀附表之帳戶中所支出款項之用途與去向之報告書；第二項係依民法第541條、第179條、第1151條規定，請求被告給付新臺幣(下同)378萬6791元。原告前開第一項聲明核屬請求為一定行為，顯非就親屬關係及身分上權利有所主張，應屬關於財產權之訴訟，而原告自陳起訴聲明第一項之目的，係為使起訴聲第二項之請求金額得以具體特定，是起訴聲明第一項之訴訟標的價額核定為378萬6791元。又原告上開各項請求之經濟目的實屬同一，揆之前揭規定，應以其中價額最高者定之；從而，本件訴訟標的價額為378萬6791元，應徵第一審裁判費3萬8521元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第二庭法官劉逸成以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官林映嫺

2025-01-22

SLDV-114-補-23-20250122-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第837號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人陳建偉一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬玖仟壹佰肆拾伍元，及自民國一百一十三年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人陳建偉於民國102年09月04日向聲請人請領卡號為0 000000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-14

KSDV-114-司促-837-20250114-1

訴

臺灣臺北地方法院

移轉股權

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4032號原告榕懋實業股份有限公司法定代理人黃啓宗訴訟代理人陳建偉律師林筠傑律師被告林伯熔訴訟代理人林育杉律師郭凱心律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴聲明為：㈠被告應將世界傷病殘康復資訊管理有限公司Global Disability Rehabilitation Information Management Limited（下稱世界公司）及江蘇康而慈康復輔具科技有限公司（下稱康而慈公司）之股權及相關帳冊及營運資料，全部交付、移轉予原告，並應配合辦理所需之相關程序直至交付、移轉完成；㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷一第9頁）。嗣於訴狀送達後，於民國1 13年2月23日變更第㈠聲明為：被告應將世界公司1股之股份及康而慈公司以實繳資本美金50萬5536元所彰顯之股權及前開二公司相關帳戶、帳冊及營運資料，全部交付、移轉予原告，並應配合辦理所需之相關程序直至交付、移轉完成（本院卷二第33、217頁）。核上開變更聲明，係以原告主張兩造間委任關係之同一基礎事實所變更，依前揭規定，其所為訴之追加，應予准許。二、原告主張：緣於105年5月間，訴外人黃金時代基金會舉辦與醫療器材相關論壇，邀請時任臺灣醫療暨生技器材工業同業公會理事長即原告法定代理人黃啓宗演講，被告主動攀談且稱其於大陸地區針對殘疾人、輔具及醫療器材供需方面有良好政商關係與管道，邀請黃啓宗於參加上海國際醫療器械博覽會期間拜訪中國殘疾人聯合會（下稱殘聯）。嗣於105年5 月至11月16日間，黃啓宗受被告之邀至無錫拜訪訴外人蕭國平及參觀某輪椅製造工廠，蕭國平自稱為殘聯副主席，並邀黃啓宗參加十三五(大健康)計畫即赴泰州之中國醫藥城投資，並稱相關單位「都是自己人」，不用租金便可取得生產基地廠房，沒有任何風險。惟黃啓宗得知殘聯並無副主席之職位、殘聯辦公室亦無蕭國平此人等情後，被告向黃啓宗解釋蕭國平為中國自由貿易區國際傷殘康復聯盟（下稱殘盟）副主席，並非殘聯副主席，殘聯屬官方單位不能直接與民間企業往來，須透過殘盟牽線方能在由殘聯主導相關政府採購案取得優勢地位；且訴外人即安侯法律事務所（下稱KPMG）所長紀天昌、時任中華民國會計師公會全國聯合會理事長陳富煒均為此特殊專案之成員。於105年11月24日，被告邀同黃啓宗、訴外人即黃啓宗之子黃一軒、紀天昌、陳富煒及蕭國平至臺北101大樓KPMG事務所開會，針對被告所建議商業模式談論詳細架構（下稱系爭投資案），擬由原告於香港設立公益基金會，該基金會再到大陸地區設立公司，該大陸地區公司再至中國醫藥城（泰州醫藥高新技術產業園區）租賃廠房生產輔具與醫療器材，並透過被告及其大陸地區友人良好之政、商、軍界關係，使該大陸地區公司於政府招標時取得相當有利地位，被告則於有成果時始分潤。復於106年1月13 日，被告邀黃一軒以中國國際傷殘康復聯盟海外基金會理事（下稱殘盟海外基金會）名義，參訪殘盟合作之公司，並向黃一軒表示將來待原告公司資金到帳後，會將該理事職位交由黃一軒擔任。因黃一軒參訪之公司確實掛有殘盟合作之招牌，經黃一軒向黃啓宗報告後，黃啓宗認殘盟確實存在，且該投資專案由KPMG高層紀天昌、陳富煒等主導，被告一再承諾原告資金不會脫離原告掌控等情，黃啓宗同意與被告合作。嗣於106年3月10日，原告與被告在臺北101大樓KPMG事務所，就系爭投資案簽署由KPMG所撰擬之合作備忘錄(下稱系爭備忘錄)。然於106年7月間，原告發現殘盟海外基金會根本未設立，而係設立世界公司(由被告獨資之公司)，原告對此質疑與前規劃不同，但因被告及前述KPMG高層表示不影響系爭投資案之進行，且建議原告若有疑慮可另行於香港設立公司，原告因此改依被告等指示設立龍象輔人控股有限公司 FU JEN LEITES HOLDING LIMITED(下稱龍象公司)，使設廠金流改由依序為原告公司、龍象公司、世界公司及至泰州設廠之公司即康而慈公司(世界公司於中國醫藥城設立之公司，康而慈公司亦係由被告獨資之世界公司為唯一股東)。為進行系爭投資案，原告於106年10月19日至同月20日，匯款合計美金72萬0500元至龍象公司；於106年10月底至11月間，銀行要求原告購買保險作為資金放行之條件；原告基於被告及前述KPMG高層關於資金利用之建議，於106年10月25日分別以面額美金10萬元、美金5萬元本票，及於106年11月3 日以面額人民幣300萬元支票，交與被告由其將款項存入世界公司帳戶。然，上開資金存入世界公司帳戶後，被告遲未依原告指示將原告信任之人登記為世界公司之股東，亦未將資金匯往康而慈公司，直至107年3月2日始將第一筆運作資金人民幣300萬元匯入康而慈公司帳戶，其後原告要求被告提出原約定之康而慈公司銀行帳戶之U盾(U盾即為得使用康而慈公司帳戶之設備)，並提及本已談定之第二筆運作資金由原告公司信任之鈺泰公司或個人入股時，被告竟一再藉故推脫。另於107年4月17日，被告與蕭國平至原告公司召開會議，協商如何續行合作事宜，惟被告對於原告提出方案均不理會；於107年6月21日召開會議，被告委由紀天昌向原告表示殘盟認定原商業模式已無法繼續，故需與原告公司進行清算，被告並向原告提出已發生之活動及顧問等必要費用合計新臺幣（以下除特別註明幣別外，均同）3200餘萬元，然未附單據；惟於107年8月22日會議，被告表示僅須500萬元必要費用，甚改稱可以都不要；直至107年11月8日，原告始發現殘盟並不存在，並於108年4月29日以損害賠償為由而對被告提起損害賠償訴訟（案列本院108年度重訴字第654號，下稱另案訴訟）。本件原告主張與被告間有委任關係存在，係因依黃一軒與被告於通訊軟體WeChat之對話紀錄(下稱系爭對話紀錄)可知，系爭投資案所生之商業模式規劃、細節溝通、組織設立、金流架構、會議安排、工作計畫、公司戶開戶等事宜，皆由被告負責主導與辦理，被告並會指示原告具體操作事項與方式，可證被告與原告有委任關係存在。且依系爭備忘錄之內容整體觀之，原告雖為出資者，然原告應配合被告之規劃與安排方式執行，系爭投資案確係由原告委由被告辦理相關事宜。再者，於另案訴訟中，被告提出KPMG請款單(下稱系爭請款單)之TIMESHEET，載明有關「針對殘盟計畫相關法律諮詢服務公費」且所載之Robert Lin或Robert 即指被告，即係針對系爭投資案所進行之相關工作且由被告為主要負責接洽、討論與被聯繫之人。又，於另案訴訟中，係由被告提出系爭備忘錄及請款單、「附表」所示資料，可見該等文件由被告所掌控，被告為系爭投資案中，法律事務所、會計事務所之主要聯絡人、洽談之人，亦係出現簽立協議或領取證明文件之人，且僅有被告得以查詢世界公司、康而慈公司之帳戶資料，被告確係受原告所委任，負責主導、操作系爭投資案之人。此外，於另案訴訟中，被告曾提出和解方案，依方案內容可知，被告主觀上認為其於系爭投資案係受原告委任之顧問而請求支付顧問費用，依被告主觀想法與客觀行為，可知兩造間確有委任關係存在。系爭備忘錄雖係記載原告與訴外人薩摩亞商品皓國際開發有限公司（下稱品皓公司）所簽立，係因被告稅務考量，並基於被告要求而為，且備忘錄約定有效期間自生效日起算6個月，合作備忘錄於106年3月10日簽署，於106年9月10日起已逾約定期間，惟被告迄至107年8月22日止，仍與原告商討系爭投資案終止後續事宜，顯見原告實際委任對象為被告。又於107年6月21 日會議中，被告表明原商業模式已無法繼續，並向原告索取活動及顧問等必要費用3200餘萬元，KPMG復於同月21日發送電子郵件向被告轉達原告就系爭投資案後續處理方案，兩造實已於107年6月21日合意終止系爭投資案，如認於該時尚未終止系爭投資案，兩造於107年8月22日針對系爭投資案資金返還及被告費用支付探討時，已合意終止系爭投資案。如認兩造間委任契約並未終止，原告爰依本件民事起訴狀繕本之送達向被告終止兩造間委任契約關係。關於被告應移轉之股份、股權，依世界公司資料，其已發行股本與已繳股本為港幣1元，且僅有被告持有股份1股，世界公司即為被告擔任股東之一人公司；且世界公司為有限公司，依香港之公司體制，香港之公司既係有限公司亦為股份有限公司，故被告就世界公司應移轉與原告之具體股權即為世界公司1股之股份。及依康而慈公司資料，其註冊資本雖為美金2000萬元，然實繳資本僅為美金50萬5536元，且股東僅世界公司一人，故康而慈公司實繳資本僅為美金50萬5536元所彰顯之股權皆為世界公司之名下；又康而慈公司雖為有限公司，然依大陸地區之公司法制，型態僅有限公司與股份有限公司，且有限公司係將股東之出資額作為股權，故世界公司為被告之一人公司，世界公司為康而慈公司之唯一股東，被告就康而慈公司應移轉與原告之具體股權即為康而慈公司「以實繳資本美金50 萬5536元所彰顯之股權」。為此，爰依民法第541條規定，請求被告於委任關係存續期間收取之金錢、物品及孳息與以被告名義為原告公司所取得之權利，如訴之聲明所示之事項、事物，交付、移轉予原告公司，其中相關帳冊及營運資料，原告請求被告交付之帳冊是指上開兩家公司自設立登記以來之所有帳冊及所有營運資料，並無被告所辯聲明尚未具體明確之情等語。並聲明：㈠被告應將世界公司1股之股份及康而慈公司以實繳資本美金50萬5536元所彰顯之股權及前開二公司相關帳戶、帳冊及營運資料，全部交付、移轉予原告，並應配合辦理所需之相關程序直至交付、移轉完成；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告於106年3月10日係與品皓公司簽署系爭備忘錄，約定由原告提供資金及產品，品皓公司負責營運之安排、規劃與進行，乃原告與品皓公司共同合作就輔具、醫療器材與相類產品在大陸地區市場進行適法之銷售；被告則為品皓公司之負責人，對品皓公司執行上開事宜盡心盡力，期能有所成果，原進展堪稱順利，詎於107年3月初，黃一軒赴大陸地區江蘇省泰州市參與為上述合作案所設立之康而慈公司動土儀式期間，竟公然違反系爭備忘錄約定之保密義務，洩漏相關重要商業機密予訴外人即泰州醫藥高新技術產業園區海外招商局副局長陳磊，經被告請黃啓宗轉告黃一軒日後務必謹言慎行，避免影響合作案，黃一軒因而片面通知被告將停止履行原因依系爭備忘錄之義務，致合作案陷入遲滯而無法繼續進行；且黃一軒竟咨意以原告名義對被告提起刑事詐欺告訴經不起訴處分確定，及民事侵權行為損害賠償訴訟( 即另案訴訟)，經本院108年度重訴字第654號判決原告之訴駁回，及經臺灣高等法院以109年度重上字第635號判決上訴駁回，並經最高法院112年度台上字第102號裁定上訴駁回確定；然，黃一軒猶未死心，今再以原告名義向和原告間無任何法律關係存在之被告，妄加主張兩造間有委任關係而提起本件訴訟。被告否認與原告間有何委任關係存在，原告主張兩造間存有委任關係，自應由原告負舉證責任，然原告迄未舉證兩造間有委任關係存在，且未舉證被告係基於原告主張之委任關係而取得世界公司及康而慈公司之股份股權權暨相關帳戶、帳冊及營運資料，原告本件請求實屬無理、無據。且原告聲明所指世界公司及康而慈公司相關帳戶、帳冊及營運資料有所不明，而未能特定，聲明內容欠缺具體明確，違反明確性原則。又，兩造間既未存在委任契約，原告主張兩造合意終止該委任契約，亦不可採，原告再主張其以本件民事起訴狀繕本送達作為終止該委任契約，俱不可採。另，世界公司之設立費用均由訴外人上海瀾澄商業經營管理公司全額墊付，其資金與原告無涉，原告本件請求均無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，世界公司已發行股本與已繳股本為港幣1元，且僅有被告持有世界公司之1股股份，被告並為世界公司之法定代理人一節，有世界公司登記資料及申報表在卷可證(本院卷二第37至60頁)；康而慈公司註冊資本為美金2000萬元，然實繳資本為美金50萬5536元，且股東僅有世界公司一人而持股比例100%，，被告並為康而慈公司之法定代理人之情，則有康而慈公司登記資料附卷可查(本院卷二第63至65頁)。且上情為兩造所不爭執，堪信為真。五、得心證之理由：㈠、原告主張兩造間因系爭投資案存有委任關係，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張：其因系爭投資案與被告間有委任關係存在等語，為被告所否認，應由原告舉證證明及兩造間因系爭投資案而成立委任契約之事實。　⒉原告主張：依系爭對話紀錄，就系爭投資案所生之商業模式規劃、金流架構、會議安排、工作計畫等事宜，皆係由被告負責主導辦理，被告並會指示原告具體操作事項與方式，由此可證兩造間有委任關係存在等語，並提出系爭對話紀錄為證(本院卷一第47至368頁、卷二第149至154頁)。惟查，依上開紀錄固有被告與黃一軒討論系爭投資案之金流、模式、基金會相關事項、出貨付款模式、與醫藥城合作框架協議、香港公司相關事項、營運計畫及設廠流程等事項，然被告對此係稱：原告乃係與品皓公司簽訂系爭備忘錄，被告為品皓公司之法定代理人，被告實係為品皓公司執行前開事項等語，觀諸系爭備忘錄之當事人欄位、簽署頁欄位等情，原告簽訂之對象為品皓公司，被告確實為品皓公司法定代理人無訛，有該備忘錄在卷可查(本院卷一第371至375頁)，可見契約當事人實係存在原告與品皓公司之間。依原告所提系爭對話紀錄內容，被告固以其帳號與原告法定代理人之子黃一軒討論前開事項，然核無被告或黃一軒具體特定其委任對象為被告，而非品皓公司之事實，則依前開紀錄，應僅能認被告係以其品皓公司負責人身分履行系爭備忘錄內容，原告逕以系爭對話紀錄推認因與其對話者為被告，即認系爭備忘錄之對象應為被告，而非品皓公司云云，尚屬無據，應予駁回。　⒊原告復稱：依系爭備忘錄「甲方(即品皓公司，下同）考慮透過適當之計畫、措施、安排及其他類似方式，針對本合作提供以下協助：A.協調提供相關之諮詢、意見看法及政府奧援等；及B.針對本合作所需之相關輔具、醫療器材及其他類似產品協調安排產品生產許可及銷售認證，以使得前述產品得以於中國大陸市場適法銷售，並提供可行之銷售渠道。…乙方(即原告公司，下同)並同意依甲方指示及安排之建廠流程及時程、中間商安排、相關營運細節及相關業務、財務及法務內容進行。乙方並同意輔具廠房所需之資金應依甲方規劃方式由乙方提供以進行相關事宜。」之內容整體觀之，系爭備忘錄雖載以原告與品皓公司所簽訂，然原告實際上所委任者為被告，因於簽訂系爭備忘錄時，原告曾詢問為何是由品皓公司簽訂，當時被告表示係因稅務考量，並不妨礙原告與被告之合作，且備忘錄約定有效期間自生效日起算6個月，合作備忘錄於106年3月10日簽署，於106年9月10日起已逾約定期間，惟被告迄至107年8月22日止，仍與原告商討系爭投資案終止後續事宜，顯見原告實際委任對象為被告，故系爭投資案確係由原告委由被告辦理相關事宜，且原告雖為出資者，然原告應配合被告之規劃與安排方式執行等語，並提出系爭備忘錄為佐證(本院卷一第371至375頁)。然此亦為被告所否認，並稱：被告並非系爭備忘錄之簽約當事人，且備忘錄之內容已明確約定為投資合作關係，原告與品皓公司間亦非委任關係等語。茲查，依系爭備忘錄各約款，原告與品皓公司間乃係討論針對殘疾人所需輔具、醫療器材及其他照護之初步合作共識，並約定合作方式、有效期間、拘束力、權利歸屬等情予以約定，尚乏足資認定原告係以委任被告之約款內容，且亦無原告主張其係委任被告設定世界公司及康而慈公司等委任事項，從而，原告依此主張該備忘錄之實際委任對象為被告一節，顯屬無據，並無理由。　⒋原告再以：於另案訴訟，被告提出系爭請款單TIMESHEET，載明有關「針對殘盟計畫相關法律諮詢服務公費」且所載之Ro bert Lin或Robert即指被告，即係針對系爭投資案所進行之相關工作且由被告為主要負責接洽、討論與被聯繫之人等語，並以請款單為證(本院卷一第537至589頁)。被告對此辯以：系爭請款單為KPMG所請款，且其請款對象為上海瀾澄商業經營管理有限公司，況KPMG之請款對象為誰，亦與本件原告主張之委任關係存在與否完全無涉等語。查，依系爭請款單內容，匯款人為世界公司，而世界公司之法定代理人為被告之事情，有該公司登記資料可參(本院卷二第43頁)，且為兩造所不爭執，已如前述，從而，系爭請款單所示法律顧問費既係因世界公司所致，縱然有原告所指由被告接洽、討論等情，仍無從依此推認原告委任被告之契約關係存在。　⒌原告並稱：於另案訴訟中，係由被告提出系爭備忘錄及請款單、「附表」所示資料，可見該等文件由被告所掌控，被告為系爭投資案中，法律事務所、會計事務所之主要聯絡人、洽談之人，亦係出現簽立協議或領取證明文件之人，且僅有被告得以查詢世界公司、康而慈公司之帳戶資料，被告確係受原告所委任，負責主導、操作系爭投資案之人等語，並提出如附表所示文件以為佐證(本院卷一第591至720頁、卷二第149至154頁)。對此，被告則稱：附表之合作協議契約當事人為泰州醫藥高新技術產業園區管委會、世界公司；合同書當事人為泰州華城醫學投資集團有限公司、康而慈公司，且康而慈公司契約簽署人為黃一軒；附表之另一份合同書當事人為江蘇國桓安全評價諮詢服務有限公司、康而慈公司；又啟源會計師事務所有限公司請款對象為世界公司，況請款對象為誰，亦與本件原告主張之委任關係存在與否完全無涉；且電子郵件內容僅係KPMG人員與被告就世界公司安排系爭投資案事項，並無定論等語。經查，原告所列附表等資料，其中合作協議契約、合同書、請款單及電子郵件等，僅能認該等文件當事人所處理事項之過程，原告並未具體說明該等文件有何證據可資推論原告與被告間之委任契約內容可言，又原告於附表所列世界公司帳戶交易明細、康而慈公司營業執照、設立備案回執、開戶許可證、登記證書、備案通知書、對帳單、匯款申請書、管理委員會相關文件等，亦屬世界公司或康而慈公司等公司設立、帳戶往來等情，至多僅能證明公司營運之過程，核無原告所主張被告係因受原告委任而處理系爭投資案之具體範疇事項，故原告此部分主張，亦無理由。　⒍原告且以：於另案訴訟中，被告曾提出和解方案，依方案內容可知，被告主觀上認為其於系爭投資案係受原告委任之顧問而請求支付顧問費用，依被告主觀想法與客觀行為，可知兩造間確有委任關係存在等語，並提出被告於另案訴訟所提用以請求顧問費用之表格為證(本院卷一第531至535頁、第7 21至723頁)。被告則以：上開文件僅係因被告於另案訴訟時，與原告商談和解期間所提之和解方案內容，不能證明或倒推兩造間委任契約存在等語。經查，上開文件資料核其內容係被告所提費用之金額、換算台幣、相關單據之整理，應僅係為另案討論和解金額之基礎資料，實無從依此逕予推認兩造間委任契約之情。況依被告所列目標/決議/事件/里程碑等說明，亦僅有如商業模式、合作內容及實際處理投資事項等文字記載，顯與原告主張兩造間委任契約存在尚有間隔，並無直接內容可證原告主張之事情，是原告此部分主張亦無理由，應予駁回。　⒎原告另稱：於107年6月21日在KPMG開會時，原告與被告、紀天昌就系爭投資案後續處理事項討論，因被告表示無法繼續而稱：「是在大陸那邊的繼續上可能會碰到現狀改變的，以致無法繼續，所以那個案子不繼續…。」、「我聽到的是這個PROJECT在大陸就死掉了，所以大概就是要收尾了…。」故被告已單方終止委任契約等語，並提出該次會議紀錄為證( 本院卷一第419至473頁)。茲查，觀之上開內容，至多僅能認定被告係說明系爭投資案在大陸地區的履行結果，仍乏兩造間就系爭投資案之內容有具體約定受任人即被告應處理事務之情，自無從據以認定兩造間有何委任契約關係。　　　⒏原告並稱：嗣於107年6月21日，KPMG復發送電子郵件向被告轉達原告就系爭投資案後續處理方案，其中電子郵件內容之 2.提及雙方結算必要費用並移轉香港與泰州兩地剩餘資金予原告，可認為雙方已合意終止等語，並提出該電子郵件為證 (本院卷一第677至682頁)。及稱：如認依107年6月21日會議紀錄、107年6月21日電子郵件之內容，尚未終止兩造間委任契約，則於107年8月22日會議，兩造係針對系爭投資案終止後，後續之「資金如何返還予原告公司」、「原告公司是否應支付被告費用」做討論，可知兩造確已合意終止委任契約等語，並提出該次會議紀錄為證(本院卷一第475至504頁)。然查，上開內容仍係以系爭投資案如何解決為主要內容，並無兩造間就系爭投資案之內容有具體約定受任人即被告應處理事務之情，均無從據以認定兩造間有何委任契約關係。　⒐承上，原告雖主張：如依107年6月21日會議紀錄、107年6月2 1日電子郵件、107年8月22日會議紀錄，尚未終止兩造間委任契約，原告爰依本件民事起訴狀繕本之送達向被告終止兩造間委任契約關係等語。然則，原告既未能舉證證明兩造間委任契約，已如前述，則原告復以本件民事起訴狀繕本之送達向被告終止，仍屬無據，並不足採。㈡、原告主張兩造間委任契約業已終止，原告得依民法第541條規定請求被告應將世界公司1股之股份、康而慈公司以實繳資本美金50萬5536元所彰顯之股權，及前開二公司相關帳戶、帳冊及營運資料，全部交付、移轉予原告，並應配合辦理所需之相關程序直至交付、移轉完成，有無理由？　　綜上，原告不能舉證證明兩造間委任契約之存在，已如前述，則原告上開請求，因未證明兩造間委任契約之事實，原告此部分之請求，即無理由，應予駁回。　　六、綜上所述，原告依民法第541條請求被告應將世界公司1股之股份、康而慈公司以實繳資本美金50萬5536元所彰顯之股權，及前開二公司相關帳戶、帳冊及營運資料，全部交付、移轉予原告，並應配合辦理所需之相關程序直至交付、移轉完成，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰附表(本院卷一第591至720頁、卷二第234至237頁)：

2025-01-10

TPDV-112-訴-4032-20250110-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2306號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林莫偵上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8204、25216號），因被告自白犯罪（113年度訴字第1109號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文甲○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣肆萬元，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第1行「甲○○意圖營利」，應補充為「甲○○基於意圖使男女與他人為性交行為，而容留以營利之犯意」；起訴書附表編號1「LOVE LATS 」，應更正為「LOVE CATS」；證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。被告媒介性交之低度行為，應為其容留性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告藉由容留、媒介男女與他人為性交行為牟利，所為殊值非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，前未有經法院判處罪刑之前科紀錄，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告媒介、容留之男女人數、期間、犯罪之目的、動機、手段，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，本院審酌被告係偶發且初次犯罪，其本案容留男女與他人性交之人數非眾、期間非長，被告因一時失慮致罹刑典，犯後均坦承犯行，堪認被告因一時失慮致犯本案，犯後知所悔悟，本院認被告經此偵、審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社會，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。惟考量被告因欠缺法紀觀念以致觸法，為使其體悟自身行為之不當，並充實對法治觀念之認知，爰依刑法第74條第2項第4、8款規定，命被告於緩刑期間內應向公庫支付4萬元；於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，另依刑法第93條第1項第2款規定併予宣告於緩刑期間付保護管束。三、沒收：　㈠扣案之現金新臺幣（下同）2萬4,000元，為被告本案獲得之報酬，為被告自承在卷（本院訴字卷第77頁），屬被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。又除上開扣案現金外，被告尚有因本案獲得報酬1萬4,000元，亦據被告供承在卷（本院訴字卷第77頁），亦屬被告本案之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案之現金4,000元，固屬被告本案之犯罪所得，惟已實際發還承辦員警，有贓物認領保管單（偵卷第119頁）在卷可憑，爰不予宣告沒收。　㈡扣案如附表所示之物，均係被告所有供本案犯行所用之物，為被告自承在案（本院訴字卷第77頁），應依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表：編號物品名稱數量 1 LOVE CATS牌保險套 7個 2 勁威牌保險套 13個 3 享愛牌保險套 188個 4 小包裝潤滑液 18個 5 瓶裝潤滑液 10瓶 6 已拆封保險套空袋 14個 7 已使用保險套 14個 8 iPhone手機（含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000） 1支附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18204號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25216號　　被　告　甲○○ 　　　　上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖營利，先利用網際網路，於民國113年在3月18日之某時許，在不特定人得出入之社群網站推特上，以其申設之帳號暱稱「寶寶（九尾）（心型圖案）性感與淫蕩的化身」刊登訊息略以「注意！淫彈第四趴，性感女僕誘惑（心型圖案）」、「日期：3月20日（三）、時間：中午12點、地點：臺中市區」、「＃4位大奶小女僕與寶貝們一起同樂（心型圖案）＃淫蕩＃騷貨＃慾女＃妖豔＃反差」等語之性愛趴訊息，招攬不特定人參加性愛趴，並前往中市○區○○○道0段000號「都樂汽車旅館」之不知情職員租用201號房。嗣張耀哲、黃明輝、許仲慰、羅文華、王敏旭、徐仕家、杜銘洋等（下稱張耀哲等7人）7名男子瀏覽到上開訊息，並與甲○○聯絡後，甲○○並告知參加派對費用為每人新臺幣（下同）6000元，其等及依甲○○指示先匯款定金2000元至甲○○之中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶內內，共計1萬4000元。迄於於113 年3月20日中午，甲○○與受甲○○邀請、不知情之男友陳建偉（另為不起訴處分）及友人陳姵澖、姚淑婷、陳姿伶等3名女子並陸續進入上開汽旅館201號房，甲○○再陸續通知張耀哲等7人進入201號房內，並向其等收取尾款4000元，共計2 萬8000元現金，而張耀哲等7人進入房間後，現場共計4女8 男，張耀哲、黃明輝、許仲慰、王敏旭即與甲○○、羅文華即與陳姵澖、徐仕家即與甲○○及姚淑婷、林銘洋即與姚淑婷均分別在房間內以男子之生殖器插入女子陰道之方式為性交行為，或以口交之方式為性交，女子並幫男子按摩生殖器（俗稱打手槍），陳姿伶亦與其中2名男子（無法指明姓名）為性交，陳建偉則在一旁觀看及玩手機。甲○○即以上開方式媒介、容留男女在上址為性交行為以營利。嗣經警據報並委由民眾喬裝顧客到場後，於113年3月20日13時50分許，前往臺中市○○區○○○道0段000號201號房逕行搜索，甲○○、陳建偉及陳姵澖、姚淑婷、陳姿伶等人及張耀哲等7人共4女8男均在場，警方並扣得附表所示之物及當場逮捕甲○○、陳建偉而循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告本署檢察官指揮後移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實證據種類編號證據名稱待證事實供述證據 1 被告甲○○於警詢及本署偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 同案被告陳建偉於警詢及本署偵查中之供述。同案被告陳建偉有受女友即被告甲○○之邀於上開時間至上開汽車旅館201號房，其餘男女有在上開房間內為性交之事實。 3 證人陳姵澖於警詢中之證述。證人陳姵澖有受被告甲○○之邀請，於上開時間至上開汽車旅館201號房間內與男子為性交行為之事實。 4 證人姚淑婷於警詢中之證述。證人姚淑婷有受被告甲○○之邀請，於上開時間至上開汽車旅館201號房間內與男子為性交行為之事實。 5 證人陳姿伶於警詢中之證述。證人陳姿伶有受被告甲○○之邀請，於上開時間至上開汽車旅館201號房間內與男子為性交行為之事實。 6 證人張耀哲於警詢中之證述。證人張耀哲因瀏覽到上開訊息後，參加上開性愛趴並將定金2000元匯至被告甲○○指定之上開郵局帳戶，而於上時間至上開汽車旅館201號內與女子發生性交行為，並將參加費用之尾款4000元現金交付予被告甲○○之事實。 7 證人黃明輝於警詢中之證述。證人黃明輝因瀏覽到上開訊息後，參加上開性愛趴並將定金2000元匯至被告甲○○指定之上開郵局帳戶，而於上時間至上開汽車旅館201號內與女子發生性交行為，並將參加費用之尾款4000元現金交付予被告甲○○之事實。 8 證人許仲慰於警詢及本署偵查中之證述。證人許仲慰因瀏覽到上開訊息後，參加上開性愛趴並將定金2000元匯至被告甲○○指定之上開郵局帳戶，而於上時間至上開汽車旅館201號內與女子發生性交行為，並將參加費用之尾款4000元現金交付予被告甲○○之事實。 9 證人羅文華於警詢中之證述。證人羅文華因瀏覽到上開訊息後，參加上開性愛趴並將定金2000元匯至被告甲○○指定之上開郵局帳戶，而於上時間至上開汽車旅館201號內與女子發生性交行為，並將參加費用之尾款4000元現金交付予被告甲○○之事實。 10 證人王敏旭於警詢中之證述。證人王敏旭因瀏覽到上開訊息後，參加上開性愛趴並將定金2000元匯至被告甲○○指定之上開郵局帳戶，而於上時間至上開汽車旅館201號內與女子發生性交行為，並將參加費用之尾款4000元現金交付予被告甲○○之事實。 11 證人徐仕家於警詢中之證述。證人徐仕家因瀏覽到上開訊息後，參加上開性愛趴並將定金2000元匯至被告甲○○指定之上開郵局帳戶，而於上時間至上開汽車旅館201號內與女子發生性交行為，並將參加費用之尾款4000元現金交付予被告甲○○之事實。 12 證人杜銘洋於警詢中之證述。證人杜銘洋因瀏覽到上開訊息後，參加上開性愛趴並將定金2000元匯至被告甲○○指定之上開郵局帳戶，而於上時間至上開汽車旅館201號內與女子發生性交行為，並將參加費用之尾款4000元現金交付予被告甲○○之事實。 13 證人即檢舉人陳令融於警詢中之證述。被告甲○○以上開推特帳號有招攬不特定人參與性愛趴，證人陳令融之男友有前往參與其招攬、在汽車旅館舉行之性愛趴之事實。 14 證人即上開汽車旅館之副理吳忠穎於警詢中之證述。上開汽車旅館201號房是被告甲○○開房的之事實。文書證據 1 被告甲○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。搜索過程、扣得之物。 2 蒐證照片及被告甲○○ 與證人陳姵澖、姚淑婷、陳姿伶之照片各1張。現場與張耀哲等7人為性交之女子共4人。 3 上開汽車旅館201號房外觀及停車格1張。案發現場即上開汽車旅館201號房之外觀。 4 現場及扣案物蒐證照片共7張。現場查獲情形及扣案物外觀。 5 喬裝警員與被告甲○○LINE帳號暱稱「走薪不走新」之對話紀錄擷圖 1張及前開帳號首頁擷圖1張、喬裝警員與被告甲○○之推特聊天紀錄擷圖數張。全不犯罪事實。 6 被告甲○○以上開推特帳號「寶寶（九尾）（心型圖案）性感與淫蕩的化身」刊登訊息之訊息擷圖資料數張。被告甲○○以上開推特帳號刊登上開招攬性愛趴之訊息，招攬不特定人參與性愛趴，媒介男女性交之事實。 7 被告甲○○之LINE帳號暱稱「臺中女僕誘惑臺中趴」群組聊天紀錄擷圖照片。被告甲○○參與左揭群組之聊天紀錄、被告甲○○曾在左揭群組中張貼招攬性愛趴訊息之事實。 8 贓物認領保管單1紙。到場之喬裝顧客鍾岳儫支付之費用4000元。物　證 1 扣案之附表所示之物。全部犯罪事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使男女與　　他人為性交之行為，而容留以營利罪嫌。又被告意圖使男女　　與他人為性交而媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收　　，不另論罪。又扣案之附表編號8之現金2萬8000元及匯入被告甲○○之郵局帳戶內之1萬4000元，為被告甲○○犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，請依同條第3項之規定，追徵其價額。另扣案之附表編號1至7、9、10等物，係供被告甲○○犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，且係被告甲 ○○所有，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃佳琪中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表編號品名單位數量備註 1 LOVE LATS廠牌保險套個 7 2 勁威廠牌保險套個 13 4 享愛廠牌保險套個 188 5 各式潤滑液小包裝個 18 6 各式潤滑液瓶裝瓶 10 7 已拆封使用之空保險套個 14 8 現金（新臺幣）元 2萬8000 已發還現金4000元 9 已使用之保險套個 14 10 iPhone手機 7 黑色（0000000000）支 1 IMEI:000000000000000

2025-01-02

TCDM-113-簡-2306-20250102-1