Know99判決書

搜尋結果：陳建分

共找到 196 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2198號原告洪德旺訴訟代理人桑銘忠律師被告王永樑訴訟代理人梁宵良律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣266萬9,645元及民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣89萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣266萬9,645元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時第㈠項聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）161萬220元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（本院卷第9頁）。嗣於民國114年2月19日言詞辯論期日以民事更正聲明暨準備狀變更第㈠項聲明為：被告應給付原告266萬 9,645元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（本院卷第201、205頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上開法條規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告之先父洪木聯前於61年間向當時坐落臺中縣○○鄉○○○段○○ ○段000000地號土地（現為臺中市○○區○○段○000地號，下稱2 9-190號土地）所有權人陳登，買受29-190號土地中由東側面算起100台尺之東西寬度12台尺、南北寬度80台尺之土地，即鈞院109年度豐簡字第393號判決附圖所示面積140.08平方公尺之土地（下稱系爭土地），雙方約定如因政府法令無法辦理變更土地編定、所有權移轉登記及分割事宜，則由陳登承諾系爭土地供洪木聯及權利繼受人永久通行使用，陳登並出具備忘錄（下稱系爭備忘錄）予洪木聯。29-190號土地嗣經陳登之繼承人陳麗屏全部出賣予被告，約明被告繼受陳登與洪木聯間之系爭土地買賣契約關係，被告並簽立承諾書（下稱系爭承諾書），足認被告於系爭承諾書約定範圍內，承擔陳登對洪木聯及其繼受人之系爭土地買賣債務，兩造就陳登所負系爭土地買賣債務，成立第三人債務承擔契約。縱認被告並未承擔陳登與洪木聯間系爭土地買賣契約之債務，惟系爭承諾書為被告與洪木聯間之協議，被告亦應依系爭承諾書之約定履行。原告則於97年7月1日經洪木聯贈與而取得洪木聯對陳登之系爭土地買賣契約及系爭承諾書法律關係所示之債權。　㈡被告嗣將29-190號土地全部出售並移轉登記予訴外人溫王秋香，且被告出售29-190號土地時並未約定溫王秋香繼受陳登與洪木聯間系爭土地買賣契約關係所生義務，亦未告知後手上情；溫王秋香再於109年4月14日將29-190號土地出售予訴外人邱榮家，並於同年5月12日妥所有權登記。因溫王秋香及邱榮家非明知或可得而知系爭土地有系爭備忘錄及系爭承諾書之買賣關係存在，致原告經法院判決對邱榮家就系爭土地買賣債權關係不存在（鈞院110年度訴字第622號、臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第113號）及原告對溫王秋香請求損害賠償經判決駁回（鈞院112年度訴字第120號）均確定在案。　㈢系爭承諾書約定以限制農地分割之法令修正取消限制時，為系爭土地移轉登記義務之履行期，農業發展修例迄未修正，惟被告之給付義務，因被告就系爭土地已無處分權，不能再將系爭土地所有權移轉予原告，且其後手均未繼受此義務，被告給付不能已確定，縱原約定之履行期未屆至，亦屬給付不能，且屬可歸責於被告之事由，原告自得請求被告賠償損害。系爭土地於本件起訴時之市場價值，經鈞院囑託華聲科技不動產估師事務所鑑定為266萬9,645元，爰依系爭土地買賣契約、系爭承諾書、第三人債務承擔契約及民法第226條第1項之規定，請求被告賠償266萬9,645元及法定利息。　㈣聲明：1.被告應給付原告266萬9,645元及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭備忘錄所示買賣契約為陳登與洪木聯間之法律關係，被告與洪木聯並無任何買賣關係。被告係於96年1月3日與陳麗屏簽訂土地買賣契約書，向陳麗屏購買29-190號土地，並於 96年5月21日書立系爭承諾書予洪木聯，表示若將來法令變更而得為分割登記時，被告負有移轉登記系爭土地之義務，被告簽立系爭承諾書之目的在於約定系爭土地若未能辦理變更編定，被告應無條件將系爭土地供洪木聯通行使用而已，並未載明被告有概括繼受洪木聯與陳登買賣契約之義務，是原告主張被告有承擔陳登與洪木聯間買賣契約之義務，並無理由。　㈡系爭承諾書上開約定，係以將來不確定之事實發生為清償期屆至，然因系爭土地尚未變更為得分割之土地，被告本無法完成分割移轉登記，其對於洪木聯承諾分割移轉登記之清償期尚未屆至，原告雖繼受洪木聯之移轉登記請求權，亦無從向被告請求移轉登記。且，系爭土地並無永久無法變更編定為可分割之情事，自難以被告出售29-190號土地，即認為被告給付不能，是原告依債務不履行之法律關係，請求被告賠償損害，自屬無據。　㈢被告於101年7月4日將29-190號土地出賣予訴外人溫志隆，並指定移轉登記予溫王秋香；而溫王秋香於109年4月14日再出賣予邱榮家，並於109年5月12日辦妥所有權移轉登記，上開買賣契約中，均有載明系爭土地須供洪木聯及其繼受人通行使用等語；而原告前向邱榮家訴請確認原告對於系爭土地有通行權存在，業經鈞院以109年度豐簡字第393號民事判決確認有通行權存在確定在案，足見被告亦未違反供原告通行使用系爭土地之義務，原告未因被告出售29-190號土地而受有任何損害，且系爭土地迄未辦理變更編定，原告亦尚未通知被告配合辦理分割事宜，被告自無債務不履行而有給付不能之情事。退而言之，原告目前得通行系爭土地，如認被告給付不能而請求損害賠償，其行使權利違反誠信原則。　㈣答辯聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、原告主張之以下事實，有原告提出之備忘錄、承諾書、土地登記第二類謄本、贈與契約書、民事判決（本院卷第21-68 頁）等件為證，且為被告所不爭執（本院卷第92-93頁、第1 35頁、第203頁），並經本院調取本院110年度訴字第622號、臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第113號、本院112 年度訴字第120號民事案卷（下合稱另案）閱核屬實，均堪信為真正，本院得據為判決之基礎：　㈠原告之父洪木聯於61年間向陳登購買系爭土地，約定如因政府法令無法辦理變更土地編定、所有權移轉登記及分割事宜，則由陳登承諾系爭土地供洪木聯及權利繼受人永久通行使用，陳登並出具系爭備忘錄予洪木聯。　㈡29-190號土地嗣經出賣予被告，被告並簽立系爭承諾書予洪木聯。　㈢原告於97年7月1日經洪木聯贈與而取得洪木聯對陳登之系爭土地買賣契約及系爭承諾書所示法律關係之債權。　㈣被告將29-190號土地全部出售並移轉登記予溫王秋香，溫王秋香再將29-190號土地出售予訴外人邱榮家，並辦妥所有權登記。　㈤原告與溫王秋香、邱榮家間，前經另案以溫王秋香、邱榮家均非明知或可得而知系爭土地有系爭備忘錄及系爭承諾書之買賣關係存在，判決原告對邱榮家就系爭土地買賣債權關係不存在及駁回原告對溫王秋香請求損害賠償，均確定在案。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告買受29-190號土地，並簽立系爭承諾書予洪木聯，於系爭承諾書約定範圍內，承擔陳登對洪木聯及其繼受人之系爭土地買賣債務，兩造就陳登所負系爭土地買賣債務，成立第三人債務承擔契約乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。債務承擔契約係以第三人與債權人為當事人，衹須第三人與債權人互相表示意思一致，其契約即為成立債務承擔；民法第30 0條所規定之債務承擔，係以移轉債務為其內容之契約。第三人與債權人間，一經有此項契約之成立，其債務即移轉於第三人，該第三人乃因而加入既存的債務關係之內成為債務人（最高法院52年度台上字第925號、77年度台上字第725號裁判意旨參照）。　⒉系爭承諾書記載：「立承諾書人王永樑，前向第三人陳麗屏處購入土地座落台中縣○○鄉○○○段○○○段000000地號土地一筆，茲因陳麗屏之前手陳登於民國六十一年間出售部分土地予洪木聯先生（長度、寛度、面積詳見附件）。現因政府政策改變可變更土地編定並移轉過戶，立書人同意於所有權移轉登記及農舍保存登記完畢後，即配合洪木聯先生辦理土地變更編更事宜。日後若土地編定變更完成者，即書面配合土地分割等相關事宜。若無法順利變更編定者，則立書人承諾該附件所載部分土地供洪木聯先生及權利繼受人永久通行使用。附註：辦理變更編定等相關之一切費用，皆由洪木聯先生負擔。立承諾書人：王永梁（簽名及蓋章）見證人：陳麗屏（按捺指印及蓋章）中華民國96年5月21日。」等語（本院卷第23頁）。顯見被告向陳麗屏買受29-190號土地後，於簽立系爭承諾書時，已明確知悉其前手陳登與洪木聯間就系爭土地存有買賣契約之法律關係，依該買賣契約陳登對洪木聯負有於政府政策改變可辦理土地編定變更及分割、移轉時，陳登應辦理土地編定變更，並於土地編定變更後辦理土地分割及將分割後之系土地移轉登記予洪木聯之債務，如無法辦理變更土地編定相關事宜時，陳登承諾系爭土地供洪木聯及權利繼受人永久通行使用等事實，被告既知悉上情，其書具系爭承諾書予洪木聯表明同意配合洪木聯辦理變更土地編定、土地分割等相關事宜，並承諾若無法順利變更編定者，系爭土地供洪木聯及權利繼受人永久通行使用之意旨。則被告承諾洪木聯同意履行義務之範圍，除關於辦理變更編定等相關費用由洪木聯負擔外，核與陳登依系爭土地買賣契約應負之債務完全一致，足認系爭承諾書為被告以第三人身分向洪木聯表示同意承擔陳登基於系爭土地買賣契約所負上述債務，並經洪木聯承諾而相互意思表示合致，準此，被告與洪木聯間已成立第三人債務承擔契約，洵堪認定。　　㈡被告應負給付不能之損害賠償責任：　⒈以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第246條第1項、第22 6條第1項分別定有明文。又當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時；而債權人在履行期屆至前，固不得請求債務人給付，惟倘契約成立後，債務人給付不能已確定者，縱原約定之履行期未屆至，亦屬給付不能，如有可歸責於債務人之事由，債權人即得請求其負賠償責任（最高法院28年上字第1740號、89年度台上字第2747號、11 0年度台上字第2998號裁判意旨參照）。　⒉陳登與洪木聯間就系爭土地成立買賣契約，系爭土地雖因法令限制，迄未能辦理變更土地編定、分割及移轉登記，惟陳登與洪木聯間乃預期於不能之情形除去後為給付，並約定不能之情形除去前，陳登承諾系爭土地供陳登及繼受人永久通行使用，則系爭土地之買賣契約自屬有效。又陳登、洪木聯間此項約定，係以29-190號土地依法令得辦理變更土地編定、土地分割及移轉所有權之不確定事實之發生為清償期，應以該事實發生或其發生已不能時為清償期；系爭土地至今仍因法令限制無法辦理上開程序，為兩造所不爭執（本院卷第 96頁、第203頁），其清償期原屬尚未屆至，惟被告出售29- 190號土地予溫王秋香及溫王秋香再出售予邱榮家時，均因溫王秋香、邱榮家非明知或可得而知系爭土地之買賣契約法律關係，而經另案判決確定並不繼受系爭土地買賣契約之法律關係，業如前述，而邱榮家於與原告間確認通行權不存在事件（本院109年度豐簡字第393號、110年度簡上字第51號）中，自始否認繼受系爭土地之買賣契約，並表示不負有在土地可分割情形下，移轉系爭土地所有權之義務，業據本院調取上開案卷查核屬實，則被告已將29-190號土地所有權移轉，被告喪失就系爭土地之處分權，且其後手拒絕依系爭土地買賣契約履行關於分割移轉之義務，可認被告就移轉系爭土地有權已確定陷於給付不能，而被告於出售29-190號土地時，未與後手約明應繼受系爭土地買賣契約之意旨，亦未轉知上情，致其後手均不受系爭土地買賣契約之拘束，應屬可歸責於被告之事由致給付不能，原告據此請求損害賠償，洵屬有據。　㈢被告應賠償之數額為266萬9,645元：　⒈按民法第226條第1項所規定債務人給付不能所負之損害賠償責任，其目的在於填補債權人所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格當以債務人應為給付之時為準，債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格時，應以起訴時之市價為準（最高法院110 年度台上字第110號、102年度台上字第195號裁判意旨參照）。　⒉本件原告得請求被告賠償之數額，依前揭說明，應以系爭土地於原告起訴時之市價為準，兩造就此計算時點並不爭執（本院卷第136頁），經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所（下稱華聲事務所）鑑定系系爭土地於起訴時即113年8月 2日之市價（本院第175頁），鑑定結果：系爭土地於113年8 月之價格為266萬9,645元，有華聲事務所113年12月17日華估字第83411號函附鑑定報告書可憑（本院卷第185頁，外放鑑定報告書第2頁），被告雖稱鑑價未考慮系爭土地有供通行使用，鑑價結果與非供通行使用土地無異，供通行之土地應比一般土地價格便宜云云（本院卷第202頁），惟華聲事務所之估價係以做為道路、供通行使用之情形下進行評估（鑑定報告書第2頁），並無被告所稱未考慮系爭土地有供通行使用之情事，且該事務所估價師係針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下而為最終價格決定及估價報告，被告復未提出何項具體事證證明該鑑價結果有何明顯錯誤而不可採之事由，則本院認華聲事務所所為鑑價方法客觀公正，其評估價格核屬系爭土地於現行不動產市場條件下之合理價值，自得採認為系爭土地於本件起訴時之市價，並為原告得請求賠償損害數額認定之依據。　　㈣原告行使權利請求被告賠償損害，並無違反誠信原則：　　⒈權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條雖定有明文。惟民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105號判決意旨參照）。故行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。　⒉本件原告依系爭土地買賣契約及系爭承諾書債務承擔契約之法律關係，得請求被告於不能之情形除去後，辦理變更29-1 90號土地編定、土地分割及將系爭土地所有權移轉登記予原告，並於不能之情形除去前，得永久通行使用系爭土地，即原告依約本得享有取得系爭土地所有權及取得權利前通行之利益，今因可歸責於被告之事由致原告確定無法取得系爭土地之所有權，於其依約得享有之利益自有損害，原告據此請求被告賠償，核屬正當權利之行使，自難評價為權利濫用或違反誠信原則，被告此部分所辯，要無可採。　　五、綜上所述，本件因可歸責於被告之事由致給付不能，原告依系爭土地買賣契約、系爭承諾書、第三人債務承擔契約及民法第226條第1項規定，請求被告賠償266萬9,645元及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日（起訴狀繕本於113年8月12日送達被告，本院卷第87頁）即113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。七、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核均與判決之結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-28

TCDV-113-訴-2198-20250328-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第893號原告邱德泰訴訟代理人郭靜儒律師（法扶律師）被告桑奕貿易有限公司法定代理人魏士芬一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）244,469元（含短少工資9萬元、特休未休工資147,500元、資遣費6,969 元）；其中147,500元則依起訴狀附表1遲延利息起算日欄位，分別計算遲延利息至清償日止。前開利息部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，核算至原告起訴之前一日即113 年12月12日止，以週年利率5%計算，計為20,688元（元以下四捨五入，下同）。準此，本件訴訟標的金額合計265,157 元（計算式：244,469元＋20,688元＝265,157元），原應徵第一審裁判費2,870元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件除特休未休工資之利息外，應暫免之訴訟標的金額為 244,469元，第一審裁判費為2,650元，應暫免徵收裁判費3 分之2即1,767元（計算式：2,650元×2/3＝1,767元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費1,103元（計算式：2,870元－1,767元＝1,103元）。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢原告表達願行調解之意願（並另已徵詢原告對於調解委員之意見），因聯繫不到被告，請被告於收到本裁定後以書狀向本院呈報或聯繫承辦書記官，是否有調解意願？如欲調解，是否有對調解委員之意見？並提供本院可供聯繫之電話。倘被告均亦表達願行調解之意願，本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 3 月 28 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官陳建分

2025-03-28

TCDV-113-勞補-893-20250328-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第883號原告沈裕偉被告台工開發工程有限公司法定代理人曾成璋一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）28,600元（含短少工資、預告工資、資遣費），原應徵第一審裁判費1,00 0元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之 2即667元（計算式：1,000元×2/3＝667元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費333元（計算式：1,000元－6 67元＝333元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 114 年 3 月 27 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳建分

2025-03-27

TCDV-113-勞補-883-20250327-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付退休金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第879號原告甲○○ 被告中華電信股份有限公司法定代理人乙○○ 一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定有明文。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第 1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第22條第1 項亦定有明文。二、上列當事人間請求給付退休金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形，視為聲請調解，並應依勞動調解程序之規定計算並補繳聲請費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）995,210元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件經以公務電話徵詢兩造均表示未調解過等語，乃本件即屬強制調解案件（已另以公務電話徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納聲請費以補正聲請調解之合法要件後，即進行調解程序。中華民國 114 年 3 月 27 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳建分

2025-03-27

TCDV-113-勞補-879-20250327-1

勞補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第889號原告許世宗被告佳德健康事業有限公司附設私立幫幫忙居家長照機構法定代理人張文瑞一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,663,969元（含延長工時工資1,285,518元、特休未休工資8,218元、資遣費 32,428元、勞工退休金差額211,116元、勞退自提之報稅損失26,689元、精神慰撫金及名譽損害賠償10萬元），原應徵第一審裁判費17,533元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件除勞退自提之報稅損失、精神慰撫金及名譽損害賠償外，應暫免之訴訟標的金額為1,537,280元，第一審裁判費為16,246元，應暫免徵收裁判費3分之2即10,831元（計算式：16,246元 ×2/3＝10,831元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費6,702元（計算式：17,533元－10,831元＝6,702元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。被告並應提出其長照機構設立登記證照暨相關資料。中華民國 114 年 3 月 27 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳建分

2025-03-27

TCDV-113-勞補-889-20250327-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第53號聲請人翁佩琪相對人登崴企業股份有限公司法定代理人黃致誠住○○市○○區○○路○段000號00樓之0 上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國114年1月23日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 4067H1239）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣48,675元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠工資及資遣費之勞資爭議，於民國114年1月23日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人同意給付聲請人新臺幣48,675元，並於114年1月24日匯入聲請人原薪資帳戶。然相對人屆期並未履行調解方案所載義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人就前開主張，業據其提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：4067H1239）、相對人之經濟部商工登記公示資料各1份附卷可稽，足認相對人對聲請人負有上開調解結果所載之給付義務。茲聲請人以相對人未依調解結果履行其義務，據以聲請裁定准予強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第1款、第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-27

TCDV-114-勞執-53-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3214號原告游美江泓彬賴子又陳素貞江淑慧共同訴訟代理人蔡瑞煙律師被告蘇振賢訴訟代理人鄭崇煌律師被告劉蘭英被告兼上1人訴訟代理人劉秀玉上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於中華民國114 年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告江淑慧就被告蘇振賢所有臺中市○○區○○段○00000地號土地上，如臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地複丈成果圖所示斜線部分（面積213.82平方公尺）之土地有通行權存在。被告蘇振賢應容忍原告江淑慧在前項土地範圍內，以水泥或柏油鋪設道路以供通行，並不得設置地上物或為任何妨礙原告江淑慧通行之行為。被告蘇振賢應移除第一項所示土地範圍內之地上物。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告蘇振賢負擔1/2，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。本件原告起訴主張確認對被告共有或單獨所有之臺中市霧峰區育德段第379-8、379-9、379-11、379-14、379- 15、379-16、380-5、380-7地號（以下所涉同段土地均逕稱地號）土地有通行權。被告劉蘭英、劉秀玉於訴訟繫屬中於民國113年3月12日將其等共有之379-8、379-9、380-7地號土地，以買賣為登記原因移轉予被告蘇振賢，被告蘇振賢雖於113年11月13日言詞辯論期日表示不承當訴訟（本院卷㈡第 30頁），惟於本件訴訟無影響，合先敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院99年度台抗字第 818號裁定意旨參照）。原告起訴時係依民法第787條、788 條第1項規定主張對被告共有及單獨所有之土地有袋地通行權及被告不得為妨礙原告通行之行為並應容忍原告鋪設柏油或水泥路面通行（本院卷㈠第9-13頁）。於訴狀送達後，原告江淑慧於113年9月26日以民事準備書㈡狀追加依109年9月1 日道路通行同意書（下稱系爭同意書）之意定通行權法律關係為請求權基礎（本院卷㈠第407-419頁），暨因原告主張之通行範圍經本院囑託地政機關測量及所涉通行土地嗣經合併為379-4地號土地，原告最終於113年12月4日以民事爭點整理書狀變更聲明為：⒈確認原告就被告蘇振賢所有379-4地號土地，如臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示斜線部分（寬3公尺，下稱系爭土地），有通行權存在。⒉被告蘇振賢應容忍原告在前項土地範圍內，以水泥或柏油鋪設道路以供通行，並不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。⒊被告蘇振賢應移除第一項所示土地範圍內之地上物等語（本院卷㈡第57-59頁）。原告江淑慧追加意定通行權之請求權基礎及原告追加請求被告蘇振賢移除系爭土地範圍內之地上物部分，與原訴均係本於原告主張對系爭土地有通行權所為請求，其請求利益之主張與原請求有社會事實上之共通性及關聯性，且就原請求之訴訟、證據資料，於相當程度範圍內具有同一性或一體性，得於後請求審理時併予利用，且先後請求在同一程序加以審理得予統一解決紛爭，堪認其請求之基礎事實同一，應予准許。至原告變更聲明之通行土地地號及依測量結果更正通行範圍，僅係補充更正其陳述，非屬訴之變更，併此指明。貳、實體事項：　　一、原告起訴主張：　㈠368、372、373-3地號土地，為原告游美、陳素貞、江淑慧所有、368-3地號土地為原告江泓彬、賴子又2人共有，原告游美、江泓彬、陳素貞並分別在368、368-3、372地號土地上興建房屋居住。　㈡原告所有368、368-3、372、373-3地號土地為袋地，係向被告劉蘭英、劉秀玉2人之被繼承人劉德清購買或輾轉取得，歷來之對外通行方式為經由系爭土地連接至臺中市霧峰區中正路。93年11月25日原告江淑慧與劉德清訂立不動產買賣契約書，約定劉德清應留置一條寬度6米、長度至江淑慧所承買同段380-8地號土地相連道路使用；在未設置該6米寬道路前劉德清提供其所有土地上之現有道路（即系爭土地）供原告通行，系爭土地之通行道路存在至少已50餘年，並先後鋪有水泥或柏油路面，具有公示外觀。惟劉德清死亡後，被告劉蘭英、劉秀玉竟違反其等於95年間立具之道路使用權同意書，將系爭土地連同其他土地一併出租給被告蘇振賢經營之國運租車股份有限公司（下稱國運公司），被告蘇振賢則表示不願原告任意進出，致原告所有土地與公路無適宜聯絡。系爭土地於113年3月12日變更所有權登記為被告蘇振賢所有，被告蘇振賢並在訴訟中以挖土機挖除原有路面，並設置地上物使原告無法通行。被告辯稱原告土地可往西藉373地號土地通行至乾溪東路，惟373地號土地與乾溪東路處有高低差很危險，且臨乾溪東路處有植栽及草皮，並非供道路通行使用，無被告辯稱之通道存在。　㈢系爭土地原鋪設柏油路面，並設置電桿及路燈至原告土地，供原告通行使用，包括被告蘇振賢在内之任何第三人均可輕易觀察得知，而具有公示外觀。被告蘇振賢更明知被告劉蘭英、劉秀玉曾出具系爭同意書供原告江淑慧永久道路通行使用，自應受該約定通行權法律關係拘束，不得任意變更約定通行範圍。基此，系爭土地既為被告依約定通行權法律關係供原告江淑慧永久道路通行使用，而原告游美、江泓彬、賴子又、陳素貞所有368、368-3、372地號土地，則屬與公路無適宜聯絡之袋地，爰依民法第787條、788條袋地通行權及意定通行權之法律關係，請求確認原告就系爭土地之通行權存在。　㈣聲明：⒈確認原告就被告蘇振賢所有379-4地號土地，如附圖所示斜線部分（寬3公尺），有通行權存在。⒉被告蘇振賢應容忍原告在前項土地範圍內，以水泥或柏油鋪設道路以供通行，並不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。⒊被告蘇振賢應移除第一項所示土地範圍內之地上物。二、被告部分：　㈠被告蘇振賢辯稱：　⒈379-4地號土地為農地，如闢建道路使用，將違反農業用地　　興建農舍辦法之限制；且379-4地號土地為臺中市政府核發　　之(109)中都建字第832號建造執照案之法定空地，不得辦理　　解除套繪管制。亦即系爭土地依法並不得變更使用目的，即　　不得辦理變更為非農業使用之供其他人道路通行使用。　⒉原告等人所有之368、368-3、372、373-3地號土地，與原告　　江淑慧所有之373、373-3地號土地相鄰相通，原告江淑慧所　　有之373地號土地，可供原告等人之土地向西通行至乾溪東　　路之聯外道路，足見原告等人所有之土地目前已有對外與公　　路之聯絡，並非袋地。　⒊依債之相對性，縱認原告江淑慧與被告蘇振賢之前手於109 　　年間有簽立系爭同意書，惟僅拘束系爭同意書之當事人，不　　及於被告蘇振賢。被告蘇振賢係藉由房屋仲介管道租賃土地　　，租賃初始及期間根本不知道有通行權糾紛，為善意第三人　　，原告江淑慧不得基於系爭同意書之法律關係，對被告蘇振　　賢主張意定通行權存在。　⒋退言之，縱認原告江淑慧得主張意定通行權，惟原告江淑慧　　所得通行之鄰地，仍應以對周圍地最小損害之方式為之，然　　原告江淑慧主張之通行範圍，乃直接將被告蘇振賢之土地一　　剖為二，致無法為完整使用，難充分發揮其土地經濟效益，　　顯非損害最小之處所及方法。　⒌答辯聲明：駁回原告之訴。　　㈡被告劉蘭英、劉秀玉均表示訴之聲明及陳述同被告蘇振賢。三、兩造不爭執及爭執之事項（本院卷㈡第94-96頁，並依訴訟資料調整部分文字）：　㈠兩造不爭執之事項：　⒈368、372、373-3地號土地分別為原告游美、陳素貞、江淑　　慧所有，368-3地號土地為原告江泓彬、賴又子2人共有。原　　告等人所有368、368-3、372、373-3地號土地，係向被告劉　　蘭英、劉秀玉2人之被繼承人劉德清贈買或輾轉取得。　⒉原告起訴時，379-8地號土地為被告劉蘭英所有，379-9地號　　土地為被告劉蘭英、蘇振賢2人共有，379-11、379-14、379 　　-15、379-16、380-5地號土地為被告蘇振賢所有，380-7地　　號土地為被告劉蘭英、劉秀玉、蘇振賢3人共有。　⒊被告蘇振賢因買賣取得前項土地之時間，依序為112年4月12 　　日(379-11地號)、112年5月30日(379-9、379-14、379-16、　　380-7地號)、112年6月28日(379-15、380-5地號)。　⒋本訴進行中，被告蘇振賢先於113年3月12日以買賣取得379- 　　8、379-9、380-7地號土地，並與其所有379-14、379-16、　　380-5地號等土地，合併為379-4地號土地；再於113年7月3 　　0日將379-4、379-11、379-15地號土地，合併為379-4地號　　土地。　⒌原告江淑慧與劉德清93年11月25日訂立之不動產買賣契約書　　，約定劉德清於1年內將379-2、380、387地號土地之地上物　　剷除，留置一條寬度6米、長度至原告江淑慧所承買380-8地　　號土地相連接之道路，至政府機關開闢新道路為止（原證6 　　）。　⒍被告劉蘭英、劉秀玉於95年5月7日出具道路使用權同意書同　　意提供379-2、380、379-17、380-7、379-16等5筆土地予劉　　世福、游美、江淑慧作道路使用（原證8）。　⒎108年11月18日被告蘇振賢擔任負責人之國運公司與被告劉　　秀玉簽訂土地租用契約書，承租包括379-9、379-11、37-1 　　4、379-15、379-16、380-5地號在內共31筆地號土地。　⒏被告劉秀玉、劉蘭英2人與原告江淑慧於109年8月2日協商道　　路通行事宜，原告江淑慧承諾若土地所有權人同意提供379- 　　9、379-11、379-14、379-15、379-16、380-5地號土地臨界　　址寬度3米之現有道路作為永久通行使用，原告江淑慧不再　　主張不爭執事項五不動產買賣契約約定之6米道路；被告劉　　蘭英、劉秀玉及訴外人劉麗美、劉寅羯、李瑋辰於109年9月　　1日共同出具系爭同意書，同意將379-9、379-11、379-14、　　379-15、379-16、380-5地號，以南邊界址向北畫出1條寬度　　3公尺之道路至原告江淑慧所有379-18地號（379-18地號土　　地嗣經合併分割，目前是373、373-3地號），供原告江淑慧　　永久道路通行使用（原證12）。　⒐國運公司於111年1月26日以大里郵局第50號存證信函通知原　　告江淑慧，稱原告江淑慧目前出入之3米道路亦在該公司承　　租範圍內，該公司與被告劉秀玉簽立土地租用契約書在先，　　原告與被告劉秀玉等人所簽立的道路通行同意書自屬無效等　　語（原證13）。　⒑系爭土地即附圖所示斜線部分（寬3公尺，面積213.82平公　　尺）位置係依不爭執事項⒏所示同意通行範圍繪製於合併後　　之379-4地號土地。　⒒原告陳素貞、江淑慧所有372、373-3地號土地與原告江淑慧　　所有之373地號土地相鄰；原告江泓彬、賴子又所有368-3　　地號土地與372地號土地相鄰；原告游美所有368地號土地與　　368-3地號土地相鄰。原告所有368、368-3、372、373-3地　　號土地與373地號土地間無遮蔽阻隔。373地號土地西側臨臺　　中市霧峰區乾溪東路，373地號土地臨乾溪東路處，原告江　　淑慧設有鐵絲網及鐵門。　㈡兩造爭執之事項：　⒈原告等人起訴時原請求之依據及理由為原告之建物座落之土　　地屬於「袋地」，故主張袋地通行權。嗣後追加依「意定通　　行權約定」主張通行權。此追加訴之聲明及請求權基礎且為　　新的攻擊防禦方法，是否損害被告訴訟權益，依法不得追加　　？　⒉原告所有368、368-3、372、373-3地號土地，是否為與公路　　無適宜聯絡之袋地？　⒊原告主張就被告蘇振賢所有系爭土地有通行權，有無理由？　⑴原告主張之通行方案，是否符合民法第787條第2項之「應於　　通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法」之　　要件？　⑵原告主張之系爭同意書，對「非」立約書人之被告蘇振賢有　　無拘束力？　⑶系爭土地為農業用地，原告主張以系爭土地為通行道路，是　　否違反農地農用之強制規定？　⑷系爭土地部分為臺中市政府核發之（109 ）中都建字第832 　　號建造執照案之法定空地，原告主張以系爭土地為其通行道　　路，是否違反法定空地使用之強制規定？四、法院之判斷：　㈠原告所有368、368-3、372、373-3地號土地並非袋地：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地。上訴人既可經由自己之土地聯絡公路，縱其通行被上訴人土地較為便利，亦不得主張對於被上訴人之土地有通行權存在（最高法院95年度台上字第2653號裁判意旨參照）。又系爭周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，實現系爭袋地所有人最大經濟利益之義務（最高法院111年度台上字第77號裁判意旨參照）。是民法第787條第1項規定之袋地通行權，乃以主張通行之土地與公路無適宜之聯絡為要件，倘該主張通行之土地與公路非無適宜之聯絡，即非此所謂袋地，自無從主張袋地通行權之餘地。　⒉原告所有之368、368-3、372、373-3地號土地彼此相鄰，其中372、373-3地號土地與原告江淑慧所有之373地號土地相鄰，且原告所有土地彼此間及與373地號土地間均無遮蔽阻隔，而373地號土地西側臨臺中市霧峰區乾溪東路，臨路處原告江淑慧設有鐵絲網及鐵門等情，業據本院會同兩造至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及現現照片在卷可憑（本院卷㈠第175-180頁、第189-213頁），復為兩造所不爭執（不爭執事項⒒）。本院審酌原告主張之通行路線係先通行彼此相鄰土地至原告江淑慧所有之373-3地號土地，再銜接系爭土地以通行聯絡臺中市霧峰區中正路，可見原告本即得以通行彼此間相鄰之土地，準此，原告之土地亦均可藉由通行彼此間相鄰之土地銜接原告江淑慧所有373地號土地以通行聯絡臺中市霧峰區乾溪東路，合先認定。原告雖主張373地號土地與乾溪東路間有高低差很危險及現況有植栽及草皮非供通行使用云云，惟依本院勘驗現場所見，373地號土地連絡臺中市霧峰區乾溪東路處僅略有高低差，且其坡度尚屬平緩（本院卷㈠第201、203頁），則本件以移除373地號土地上之植栽、草皮後鋪設水泥緩坡方式設置通道連接乾溪東路並無困難，且此通道之設置已足使原告之土地為通常使用，應認屬與公路間適宜之聯絡，況原告江淑慧既得通行自己之土地聯絡公路，自不得再主張袋地通行權以通行系爭土地。從而，原告所有368、368-3、372、373-3土地並無民法第787條第1 項所定「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用」之情形，原告依袋地通行權之法律關係，請求確認原告就系爭土地有通行權存在，自有未合。　㈡原告江淑慧就系爭土地得對被告蘇振賢主張意定通行權：　⒈按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，僅於特　　定人間發生法律上之效力，惟倘特定當事人間以不動產為標　　的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動　　產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人明知或可得　　而知者，縱未經以登記為公示方法，不妨在具備使第三人知　　悉該狀態之公示作用，與不動產以登記為公示方法之效果等　　量齊觀時，使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，產生　　「債權物權化」之法律效果（最高法院109年度台上字第180 7號、101年度台上字第437號裁判意旨參照）。　　　　⒉被告劉蘭英、劉秀玉及訴外人劉麗美、劉寅羯、李瑋辰（即合併前379-9、379-11、379-14、379-15、379-16、380-5地號土地之所有權人）於109年9月1日共同出具系爭同意書，同意將379-9、379-11、379-14、379-15、379-16、380-5地號，以南邊界址向北畫出1條寬度3公尺之道路至原告江淑慧所有379-18地號（379-18地號土地嗣經合併分割，目前是37 3、373-3地號），供原告江淑慧永久道路通行使用及系爭同意書同意之通行範圍即系爭土地等情，有原告江淑慧提出之系爭同意書（本院卷㈠第301頁）為證，並經本院囑託臺中市大里地政事務所繪製土地複丈成果圖在卷（本院卷㈠第359頁、365頁、卷㈡第17頁、第21-23頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項⒏⒑）。復依被告劉蘭英、劉秀玉委請律師發函予原告江淑慧稱：「…惟查，買賣契約書訂立迄今已逾16年，期間江淑慧女士從未主張通行約定之六米路，而是通行育德段379-16、379-15、380-5、379-14、379-9、379-11等地號土地南邊臨界址一條寬度約3公尺之『既成道路』對外聯絡。… 請依…協議繼續通行現有之3米道路…」等語（本院卷㈠第297- 299頁），足見系爭土地自原告江淑慧於93年間與劉德清訂立買賣契約（不爭執事項⒌）以來10數年間，均係作為「既成道路」供原告江淑慧通行，並由被告劉蘭英、劉秀玉等土地所有權人於109年9月1日共同出具系爭同意書同意供原告江淑慧永久通行使用，洵堪認定。　⒊系爭土地於10數年間均作為既成道路供原告江淑慧通行使用之客觀情狀，於被告蘇振賢擔任負責人之國運公司108年11 月18日與被告劉秀玉簽訂土地租用契約書時，即應足知悉此系爭土地向來之使用外觀，縱認國運公司承租時尚未知悉此情，惟依原告提出國運公司於111年1月26日寄發之大里郵局第50號存證信函內容（本院卷㈠第303-305頁，不爭執事項⒐ ），亦可證明被告蘇振賢至遲於111年1月26日即明確知悉原告江淑慧使用系爭土地通行暨被告劉秀玉等人出具系爭同意書同意原告江淑慧永久通行之事實。而被告蘇振賢係於112 年4月12日起至113年3月12日止陸續以買賣為原因取得系爭土地（不爭執事項⒊⒋），則被告蘇振賢受讓取得系爭土地前即屬明確知悉系爭土地多年來均作為道路使用，自非毫不知情、自始善意之第三人，且被告蘇振賢既明知上情，仍陸續向土地所有權人購買系爭土地，自應認為其明確知悉或可預期、可得而知通行權人即原告江淑慧仍將據系爭同意書請求永久通行系爭土地，則系爭同意書雖僅為特定當事人間以不動產為標的所訂立之債權契約，惟其目係使原告江淑慧得永久通行使用系爭土地，隱含使一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，且上開事實為被告蘇振賢受讓系爭土地時所明知，縱未經以登記為公示方法，亦應認為已具備使第三人知悉該客觀狀態之公示作用，與不動產以登記為公示方法之效果應等量齊觀，故本院認為應使系爭同意書之債權契約對於受讓之第三人即被告蘇振賢繼續存在，產生「債權物權化」之法律效果，被告蘇振賢自應受系爭同意書之拘束，從而，原告江淑慧得依系爭同意書之法律關係向被告蘇振賢主張意定通行權通行系爭土地。　⒋被告蘇振賢辯稱系爭土地為農地且部分為臺中市政府核發之( 109)中都建字第832號建造執照案之法定空地，作為道路使用有違強制規定云云。惟查：農業發展條例第1條規定，並未排除民法通行權規定之適用，且參酌內政部訂頒非都市土地使用管制規則附表一及非都市土地容許使用執行要點附件一規定，農地准許設置農路，可見於農地上設置供車輛或農耕機具通行之道路，不能逕認違反農地農用之管制規範；又建築法第11條第3項規定：「應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」，亦未排除民法通行權規定之適用，且原告江淑慧通行系爭土地，並無變更系爭土地部分作為法定空地使用之性質（最高法院11 1年度台上字第327號裁判同此見解），準此，被告蘇振賢上述所辯均無可採。　⒌被告蘇振賢另辯稱通行系爭土地並非損害最少之方式乙節，按土地所有人除得依民法規定取得法定必要通行權外，亦得以使用借貸、租賃或其他約定等方式取得通行權。前者之成立要件悉依民法第787條、第788條、第789條等規定定之，通行方式則以損害最少之處所及方法為其要件，謂之法定通行權。後者之成立要件則依使用借貸、租賃或其他約定方式取得通行權，通行方式則依其約定內容決之，而未必以損害最小之處所及方法為必要，謂之意定通行權。倘當事人間已有意定之通行契約，自當依該意定通行契約之法律關係，定其權義內容（最高法院83年度台上字第2316號、臺灣高等法院105年上字第1308號裁判意旨參照）。原告江淑慧依系爭同意書之法律關係向被告蘇振賢主張通行權，其通行方式及範圍自應悉依系爭同意書約定內容定之，不以通行損害最少之處所及方法為必要，被告蘇振賢此部分所辯亦無可採。　⒍從而，原告江淑慧依系爭同意書之法律關係，請求確認就被告蘇振賢所有之系爭土地，有通行權存在，洵屬有據，應予准許。　　㈢有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項本文有明文規定，而土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。原告江淑慧對系爭土地有通行權存在，業經本院認定如前，而系爭土地面臨中正路，以圍籬圍住、圍籬內部之地面均已刨除整地，被告蘇振賢並自承圍籬內土地刨除預計設置停車場、倉儲及充電站等情，有勘驗筆錄及照片在卷（本院卷㈠第179 -187頁），並有施工照片可憑（本院卷㈡第75-83頁），被告蘇振賢將系爭土地臨中正路處設置圍籬，阻隔原告江淑慧通行，並刨除原有路面另為營建行為，為達系爭土地作為通行使用之目的，原告江淑慧請求被告蘇振賢容忍其在系爭土地範圍內，以水泥或柏油鋪設道路，並不得設置地上物或為妨礙原告江淑慧通行之行為暨請求被告蘇振賢應移除系爭土地範圍內之地上物，自屬有據。五、綜上所述，原告所有368、368-3、372、373-3地號土地並非袋地，原告等依袋地通行權之法律關係請求確認就系爭土地之通行權存在及請求開設道路、容忍原告通行暨移除地上物，為無理由，不應准許。原告江淑慧另依系爭同意書之法律關係請求確認原告江淑慧就系爭土地之通行權存在及請求開設道路、容忍原告江淑慧通行暨移除地上物，為有理由，應予准許。六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決之結果無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-26

TCDV-112-訴-3214-20250326-1

重訴

臺灣臺中地方法院

變更股東名簿記載

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第553號上訴人即被告升閣股份有限公司法定代理人王文坤被上訴人即原告松浩電子股份有限公司法定代理人葉宏明上當事人間113年度重訴字第553號變更股東名簿記載事件，上訴人不服本院民國114年2月26日第一審判決起提上訴到院，查本件上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）951萬3,000元，應徵第二審裁判費16萬9,326元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第五庭法官陳文爵正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官陳建分

2025-03-26

TCDV-113-重訴-553-20250326-2

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第445號上訴人即被告合聚建設股份有限公司法定代理人王傳裕上訴人與被上訴人原友蘭間112年度訴字第445號侵權行為損害賠償事件，上訴人不服本院民國114年2月26日第一審判決，提起上訴到院，查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）53萬9,95 5元，應徵第二審裁判費1萬0,830元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第五庭法官陳文爵正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官陳建分

2025-03-26

TCDV-112-訴-445-20250326-2

勞簡上

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞簡上字第7號上訴人李裕彰訴訟代理人洪嘉威律師(法扶律師) 被上訴人中正實業大樓管理委員會法定代理人徐孝忠訴訟代理人洪家駿律師複代理人賴奕霖律師許立功律師蕭凡森律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113 年1月12日本院112年度勞簡字第36號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣7,200元，及自民國112年3月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其餘上訴駁回。第1、2審訴訟費用由被上訴人負擔5%，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人自民國109年7月起任職於被上訴人，於中正實業大樓（下稱系爭大樓）擔任日班代班管理人員，約定日薪為新臺幣（下同）1,200元，上班時間為上午7時至晚上7時。以日薪1,200元換算，上訴人之時薪低於每小時基本工資，且被上訴人未給付超過8小時之延長工時工資。①上訴人於109年代班13日，當年每小時基本工資為158元，每日工作12小時工資應為2,215元，13日之工資為28,795元；110年代班70日，當年每小時基本工資為160元，每日工作12小時工資為2,243元，70日之工資為157,010元。被上訴人應給付此部分工資共計185,805元，被上訴人僅給付上訴人工資99, 600元，被上訴人應依勞動基準法（下稱勞基法）第21條第1 項、第22條第2項、第24條第1項第1、2款及第30條第1項等規定，給付上訴人薪資差額86,205元。②上訴人於110年12月代班6日，按日薪2,243元計算，被上訴人應依民法第486條前段規定、勞基法第22條第2項及第24條第1項第1、2款等規定，給付上訴人110年12月薪資13,458元。③上訴人於110年2 月14日（農曆年初三）、同年月28日（和平紀念日）及同年 10月10日（國慶日）國定假日代班，以每小時基本工資160 元及每日工時8小時計算，被上訴人應依勞基法第37條第1項及第39條規定，給付上訴人國定假日出勤工資3,840元。④上訴人任職期間自109年7月1日至111年1月22日，年資為1年又 6.73月，依勞基法第38條第1項及僱用部分時間工作勞工應行注意事項第6點第3項第3款規定，按上訴人工作時間與全時正常工作時間之比例計算，應有特別休假（下稱特休）2. 1日，以每小時基本工資160元計算，被上訴人應依勞基法第 38條第4項規定給付上訴人特休未休工資2,688元。⑤被上訴人未依法給付上訴人工資、特休等，經上訴人於111年1月22 日寄送存證信函，依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，被上訴人應依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第 1項規定，按上訴人自109年7月1日至111年1月22日之工作年資及平均工資日薪1,346元計算，給付上訴人資遣費31,513 元。⑥依上訴人計算之應領薪資，被上訴人應依勞退條例第6 條第1項、第14條第1項規定提繳勞工退休金13,801元至上訴人之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。被上訴人僅提繳7,794元，尚應補提繳6,007元。縱兩造間未成立勞動關係，上訴人於上開期間為被上訴人提供勞務，被上訴人係無法律上之原因受有利益，致上訴人受有合計相當於薪資137,70 4元及勞工退休金提撥6,007元之損害，上訴人亦得依民法第 179條及第181條規定，請求被上訴人為前開給付。為此，依上開規定請求被上訴人給付上開①至⑤之工資及資遣費合計13 7,704元本息，並提繳6,007元至上訴人之勞退專戶等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人137,704元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。⒊被上訴人應提繳6,007元至上訴人勞退專戶。二、被上訴人抗辯：上訴人主張其自109年7月起於訴外人周重行、李泰成擔任被上訴人主任委員（下稱主委）期間，即受僱於被上訴人擔任日班代班管理人員，訴外人郭建松、李泰成沿用周重行聘用之管理人員，嗣後郭建松代表被上訴人要求上訴人簽立承攬合約書，故兩造間有僱傭關係云云。然周重行於109年6月29日請辭被上訴人主委，早於上訴人主張任職於被上訴人之時間，足見周重行未與上訴人成立僱傭契約。又周重行請辭後，其後自行遴覓之主委李泰成自109年6月29 日起係不法接任主委。李泰成之後擔任被上訴人主委之訴外人王家愉、郭建松均非被上訴人合法主委，無權代理被上訴人為一切法律行為，此為上訴人所知悉，自無表見代理規定之適用。且法定代理亦無適用表見代理規定之餘地。李泰成、王家愉及郭建松等人既非被上訴人之合法主委，本無從合法代理被上訴人對外為任何意思表示，其等以被上訴人代理人所為一切法律行為均屬無權代理，未經被上訴人承認即對被上訴人不生效力。被上訴人從未承認兩造間有僱傭關係，不得因被上訴人有為上訴人投保勞工保險及為上訴人提繳勞工退休金，即認兩造間有僱傭關係存在。兩造間既無僱傭關係，上訴人本於僱傭契約請求被上訴人給付薪資差額及延長工時加班費、110年12月薪資、國定假日出勤工資、特休未休工資、資遣費及提繳勞工退休金，即屬無據。上訴人係依李泰成、郭建松、訴外人陳文莉等人之指示提供勞務，則上訴人與李泰成等人自有委任、僱傭、承攬或其他法律關係，上訴人依不當得利之法律關係請求被上訴人給付137,704元，顯無理由。又兩造既無僱傭關係，被上訴人自無為上訴人提撥勞工退休金之義務，上訴人依不當得利之法律關係請求被上訴人提撥勞工退休金6,007元，亦無理由等語。並答辯聲明：上訴駁回。三、本件經使兩造整理，並協議簡化爭點如下（見本院卷第158 至160頁）：　㈠兩造不爭執之事項：　　⒈依被上訴人第1屆至第4屆管理委員及任期資料，被上訴人第3屆（任期自109年1月1日起至109年12月31日止）主委為周重行（109年6月29日請辭）、自109年6月29日起由李泰成接任；監察委員為李泰成，自109年6月29日起由王家愉兼任；財務委員為林運企業股份有限公司（下稱林運公司，當時之代表人為姚發龍），自109年5月31日起遭解任，自109年6月29日起由李泰成兼任，自109年10月8日起由上訴人兼任；管理委員謝長宏於109年8月12日遭解任。第 4屆（任期自110年1月1日起至110年12月31日止）主委為王家愉（110年6月12日請辭）、自110年6月16日起由郭建松接任；副主委為郭建松（由王家愉指派）；監察委員為上訴人；財務委員為李美葳（見原審卷第173至175、251 至290頁）。　　⒉被上訴人於109年10月8日召開第3屆區分所有權人會議所為決議、110年4月16日召開第4屆臨時區分所有權人會議所為決議、110年8月23日召開第4屆第2次臨時區分所有權人會議所為決議均無效（見原審卷第217至223頁本院110 年度訴字第2686號判決）。　　⒊兩造於111年1月26日、111年4月14日、111年9月30日在臺中市政府勞工局勞資爭議調解，前二次均因被上訴人未到及被上訴人不同意上訴人主張而調解不成立（見原審卷第 67至69頁原證7、原審卷第77至79頁原證9、原審卷第81至 83頁原證10調解紀錄）。　　⒋上訴人於111年1月21日寄發原證8台中五權路郵局存證信函給被上訴人（見原審卷第71至75頁原證8）。　　⒌上訴人曾於110年5月到12月在原證12值勤簽到表蓋章、簽名（見原審卷第87至101頁）。　　⒍假設原證12為真正，上訴人自110年5月1日起至110年12月3 1日止，共代班48天。　　⒎兩造對於彼此於原審及二審所提出之證據資料，除被上訴人爭執原證12形式上之真正外，對於其餘證據資料形式上之真正均不爭執　㈡兩造爭執之事項：　　⒈上訴人自109年7月1日起至111年1月22日止，是否受僱於被上訴人擔任日班代班管理人員？　　⒉上訴人依僱傭契約等，請求被上訴人為下列給付，有無理由：　　　⑴薪資差額暨延長工時加班費86,205元。　　　⑵110年12月之薪資13,458元。　　　⑶國定假日出勤工資3,840元。　　　⑷特休未休工資2,688元。　　　⑸資遣費31,513元。　　　⑹提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退專戶。　　⒊上訴人依民法第179條及第181條規定，請求被上訴人為下列給付，有無理由：　　　⑴薪資差額暨延長工時加班費86,205元。　　　⑵110年12月之薪資13,458元。　　　⑶國定假日出勤工資3,840元。　　　⑷特休未休工資2,688元。　　　⑸資遣費31,513元。　　　⑹提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退專戶。四、得心證之理由　㈠上訴人自109年7月1日起至111年1月22日止，是否受僱於被　　上訴人擔任日班代班管理人員？　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號、91年度台上字第1613號裁判要旨參照）。本件上訴人主張兩造間自109年7月1日起至111年1月22日止存有僱傭契約，為被上訴人所否認，自應由上訴人就此負舉證責任。上訴人主張：上訴人自109年7月經郭建松介紹而任職於被上訴人，時任主委周重行任職至109年6月29日，後由李泰成接任，上訴人任職係由周重行、李泰成知悉並同意，當時周重行、李泰成主委身分未遭認定無效，上訴人係經有權代理之周重行、李泰成僱用等情，固據提出勞工保險被保險人投保資料表、勞退專戶明細資料、通訊軟體對話紀錄截圖、承攬合約書及值勤簽到表等件為證（見原審卷第43至65、87至101頁）。惟查：　　⒈依被上訴人第1屆至第4屆管理委員及任期資料，被上訴人第3屆（任期自109年1月1日起至109年12月31日止）主委為周重行，周重行於109年6月29日請辭，自該日起由李泰成接任；監察委員為李泰成，自109年6月29日起由王家愉兼任；財務委員為林運公司（代表人姚發龍），自109年5 月31日起遭解任，自109年6月29日起由李泰成兼任，自10 9年10月8日起由上訴人兼任；管理委員謝長宏於109年8月 12日遭解任。第4屆（任期自110年1月1日起至110年12月3 1日止）主委為王家愉，王家愉於110年6月12日請辭，自1 10年6月16日起由郭建松接任；副主委為郭建松（由王家愉指派）；監察委員為上訴人；財務委員為李美葳（見原審卷第173至175、251至290頁），此為兩造所不爭執。　　⒉證人周重行於原審審理時具結證稱：伊於109年6月29日主動請辭被上訴人主委，係因某次開會，王家愉踢了姚先生一腳，伊認為這樣不對，遂請辭主委；對上訴人後來擔任被上訴人代班人員並不知情，伊任職期間，沒有印象上訴人有擔任代班管理人員等語（見原審卷第375、376頁）。證人李泰成於原審亦證稱：伊不知道是誰聘上訴人當代班人員，都係沿用周重行聘用下來，上訴人如何被聘用代班人員，伊也不知道等語（見原審卷第377頁）。顯見周重行及李泰成擔任被上訴人主委期間，並未與上訴人合意成立僱傭契約僱用上訴人。況周重行係於109年6月29日辭任被上訴人主委，已如前述，顯不可能於109年7月間代理被上訴人聘僱上訴人。證人王家愉於本院審理時證稱：印象中，周重行擔任主委任內，就有聘任上訴人擔任管理人員云云（詳見本院卷第170至176頁），與上訴人之主張不符，無法據為有利於上訴人之認定。上訴人主張其自109年7 月起擔任被上訴人代班管理人員，係經由周重行、李泰成聘僱，即屬無據。　　⒊被上訴人於109年10月8日召開第3屆區分所有權人會議所為決議、110年4月16日召開第4屆臨時區分所有權人會議所為決議、110年8月23日召開第4屆第2次臨時區分所有權人會議所為決議均無效（見原審卷第217至223頁本院110 年度訴字第2686號判決），此為兩造所不爭執。又依本院11 0年度訴字第2686號判決之認定，李泰成自109年5月25日起已非系爭大樓之區分所有權人，依系爭大樓住戶規約，其不具有管理委員選任資格，由其召集之系爭大樓109年1 0月8日第3屆區分所有權人會議所為之選任王家愉、上訴人、李美葳為被上訴人第4屆管理委員之決議，均為無效。王家愉未經合法有效之區分所有權人會議選任其為被上訴人第4屆管理委員，由其召集之系爭大樓110年4月16日第4屆臨時區分所有權人會議所為之選任王家愉、上訴人、李美葳為被上訴人第4屆管理委員之決議亦屬無效。　　　又系爭大樓第4屆管理委員會於110年6月16日召開管理委員會議，出席人員為上訴人、李美葳、郭建松、孫茂林，因王家愉於110年6月12日請辭主委，該次會議決議由郭建松擔任主委，然109年10月8日區分所有權人會議選任王家愉、上訴人、李美葳為第4屆管理委員之決議無效，已如上述，且該次區分所有權人會議並未決議選任郭建松為管理委員或候補委員，郭建松實未經合法有效之區分所有權人會議選任其為第4屆管理委員，郭建松自無權召集系爭大樓區分所有權人會議，則由其召集而召開之110年8月23 日區分所有權人會議所為之決議，亦屬無效，此有該案判決在卷可憑（見原審卷第217至223頁）。　　⒋證人周重行於原審審理時亦具結證稱：伊於109年6月29日主動請辭被上訴人主委後，係由李泰成接任主委，沒有經過區分所有權人會議投票，剛開始不知道李泰成於109年5 月移轉建物區分所有權，事後李泰成要接任主委，始知此情等語（見原審卷第375至376頁）。核與證人李泰成於原審證稱：周重行辭任主委後，強迫伊接主委，周重行於10 9年6月29日請辭主委，同日由伊接任，係周重行決定，沒有經過區分所有權人會議決議等情相符（見原審卷第377 頁）。足證李泰成於109年6月29日接任被上訴人主委，係私相授受之結果，未經合法選任程序。依系爭大樓住戶規約第12條第1項第1款、第2項第2款、第4項第1款第1、2目規定（見原審卷第187至188頁）及前案判決認定，李泰成未經被上訴人管理委員互相推選之程序，其於109年6月29 日接任主委即屬不合法。又王家愉經選任為主委之決議無效，業如前述。而郭建松於110年6月16日接任主委，係由非管理委員之王家愉、上訴人、李美葳等人所推選，且郭建松當時並非管理委員，依前揭住戶規約關於主委由管理委員互推，主委解職或出缺時，由管理委員互推遞補等規定，以及公寓大廈管理條例第29條關於主委應由管理委員互推之規定，其接任主委，除未經合法之選任程序外，亦與住戶規約及上開公寓大廈管理條例之規定不符，難認合法。準此，被上訴人自109年6月29日主委周重行請辭後，其後自行遴覓之主委、監察委員、財務委員均屬無效，不因其等曾經區公所核備而為有效。是上訴人主張其經由李泰成、王家愉等人聘用擔任代班管理人員，縱屬實，亦係無權代理。　　⒌按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主委，主委對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第29條第1項、第2項前段定有明文。系爭大樓住戶規約第13條第1款亦規定主委對外代表管理委員會，並依管理委員會決議執行公寓大廈管理條例第36條規定事項（見原審卷第189頁）。上訴人自109年7月1日起至111年1月22日止，若有受僱於被上訴人擔任日班代班管理人員之事，依前揭規定，自應經由被上訴人上開期間之主委代被上訴人與上訴人合意成立僱傭契約。然依被上訴人第3、4屆管理委員及任期資料，被上訴人第3、4屆之主委自109年6月29日起由李泰成接任，自110年1月1日起由王家愉接任，110年6月16日起由郭建松接任，任期至110年12月31日止，李泰成、王家愉及郭建松於上開期間均非經合法有效選任之主委，業如前述，則其等縱有與上訴人成立僱傭契約之情事（包括默示同意上訴人提供勞務因而成立僱傭契約等），亦屬無權代理。而無權代理人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項亦定有明文。是無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生效力，惟本人如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的對於本人不生效力（最高法院85年台上字第963號判決意旨參照）。被上訴人於本件既拒絕承認，該無權代理行為即確定對被上訴人不生效力。又民法第169條關於表見代理之規定，惟意定代理始有適用，若代表或法定代理則無適用該規定餘地（最高法院79年台上字第2012號裁判要旨參照）。主委對外代表管理委員會，彼此之間為法定代理。上訴人主張：被上訴人既有授權郭建松擔任主委之外觀，上訴人並因此信賴郭建松為被上訴人之法定代理人，縱然嗣後郭建松之主委身份經法院撤銷，依民法第107條規定，被上訴人應負擔授權之責任云云，自非可採。　　⒍法律行為之無效，乃自始、當然、確定不生效力（最高法院92年度台上字第2479號裁判要旨參照）。周重行、李泰成並未聘僱上訴人擔任日班代班管理人員，已如前述。其 2人與郭建松縱曾聘僱上訴人，亦係無權代理，被上訴人既拒絕承認，依法即對被上訴人自始、當然、確定不生效力。上訴人主張：上訴人自109年7月經郭建松介紹而任職被上訴人，係由周重行、李泰成知悉並同意，當時周重行、李泰成主委身分未遭認定無效，上訴人係經有權代理之周重行、李泰成僱用，縱使後續郭建松主委身分無效，亦不影響前開僱傭關係之成立云云，並非可採。　　⒎上訴人主張：自110年7月17日起至110年12月30日止，被上訴人為投保單位為其投保勞工保險，及自109年7月起至11 0年12月止為上訴人提繳勞工退休金，兩造間有僱傭關係云云，固據提出勞工保險被保險人投保資料表及勞退專戶明細資料為證（見原審卷第55至59頁）。然勞工保險之投保單位義務僅係繳納部分勞工保險費，使被保險人得於保險事故發生時得受領保險給付，且勞工保險被保險人非以受僱勞工為限，此由勞工保險條例第8條規定雇主亦得準用勞工保險條例之規定，參加勞工保險自明。又全民健康保險為強制性之社會保險，其目的亦在使保險對象（包括被保險人及其眷屬）於保險有效期間發生疾病、傷害、生育事故時，由保險人依法給與保險給付，符合資格者依法有強制參加全民健康保險之義務。另勞退條例第7條第2項規定，實際從事勞動之雇主及受委任工作者，均得自願提繳及請領退休金，可見投保勞工保險、全民健康保險、提繳退休金均不以勞基法規範之勞工為限，無從以勞健保之投保，認定投保單位與保險對象間必有僱傭契約關係存在。本件依據周重行、李泰成前揭證述，其等擔任被上訴人主委期間，並未聘僱上訴人擔任日班管理人員，業如前述。且依郭建松於原審審理時之證述，係因遭人舉報，被罰款，其擔任主委時始幫上訴人投保勞健保，經勞動檢查後，始幫上訴人提繳勞工退休金，以符合勞工局之要求及法規（見原審卷第313、314、316頁）。而郭建松並無權代理被上訴人為上訴人投保勞健保及提繳勞工退休金，自不得因被上訴人形式上有為上訴人投保勞保及為上訴人提繳勞工退休金，即遽認兩造間有上訴人主張之僱傭關係存在。況為員工提撥退休金或以被上訴人為雇主名義參加勞工保險之事務，核屬公寓大廈管理服務公司或管理委員會財務委員之職務，上訴人自109年10月8日接任管理委員會之財務委員，自110年1月1日起接任管理委員會之監察委員，在其任內自行辦理，核屬可能，尚難以此逕認兩造間即有僱傭關係存在。另行政機關之處分或其他行政行為，對本院並無拘束力。是被上訴人為主管機關裁罰等事，不足憑以認定兩造間有上訴人所主張之僱傭關係存在。　　⒏上訴人復主張：上訴人非保全業者派駐至公寓大廈之保全人員，係由管理委員會自行聘用之管理人員，故無須相關保全人員之服務證明云云。然公寓大廈管理委員會、管理負責人或區分所有權人會議，得委任或僱傭領有中央主管機關核發之登記證或認可證之公寓大廈管理維護公司或管理服務人員執行管理維護事務。又受僱於公寓大廈管理維護公司之管理服務人員，應依下列規定執行業務：不得將管理服務人員認可證提供他人使用或使用他人之認可證執業，公寓大廈管理條例第42條、第44條第2款分別定有明文。且公寓大廈管理服務人員需具有認可證，並依據同條例第46條規定認可證之核發，需參與訓練等，然上訴人究竟是否具有管理服務人員之認可證，或屬公寓大廈管理之何維護公司，上訴人均未提出說明，自難為其有利之認定。　　⒐從而，上訴人未能就其主張兩造間存在僱傭關係乙節，舉證使本院形成確信，上訴人主張其自109年7月1日起至111 年1月22日止，受僱於被上訴人擔任日班代班管理人員，即非可採。　㈡上訴人依僱傭契約等，請求被上訴人為下列給付，有無理由　　？　　兩造間自109年7月起至111年1月22日止既無僱傭契約存在，即無勞基法、勞退條例等勞動法令之適用。從而，上訴人本於僱傭契約，依民法第486條前段、勞基法第21條第1項、第 22條第2項、第24條第1項第1、2款、第30條第1項、第37條第1項、第38條、第39條、勞退條例第6條第1項、第12條第1 項及第14條第1項等規定，請求被上訴人給付薪資差額暨延長工時加班費86,205元、110年12月之薪資13,458元、國定假日出勤工資3,840元、特休未休工資2,688元及資遣費31,5 13元，合計137,704元，並提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退專戶，均非有據，不應准許。　㈢上訴人依民法第179條、第181條規定，請求被上訴人為下列　　給付，有無理由？　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得　　利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所　　取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還　　者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。　　所謂「依其利益之性質不能返還者」，係指原物之用益或為受領人服勞務，均屬之（最高法院85年度台上字第2970號、 90年度台上字第974號裁判要旨參照）。又依不當得利之法則請求返還不當得利，係以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61 年度台上字第1695號裁判要旨參照）。上訴人主張：縱認兩造間無僱傭關係，上訴人給付原因行為不成立，被上訴人屬無法律上原因受領上訴人提供之勞務，而受有上訴人管理系爭大樓各項事務之利益，並因此導致上訴人於上開期間受有每月未能依勞基法之規範給付薪資差額及延長工時加班費、資遣費、特休未休工資、國定假日出勤工資及提繳勞工退休金之損害，被上訴人並因此受有上開利益，應依民法第179 條、第181條規定給付上訴人不當得利137,704元，及提繳勞工退休金6,007元等語。被上訴人就此則抗辯：上訴人前既已同意以每日1,200元計算勞務報酬，且有給付勞務之事實，當以每日1,200元計算上訴人相當於不當得利之損害等語。經查：　　⒈關於110年12月之薪資13,458元部分：　　　⑴證人周雪莉自109年4月間起至111年6月30日止，在系爭大樓擔任日班執勤人員，一個月休6天，上訴人為周雪莉休假時之代班人員，原證6為周雪莉與上訴人協調代班之對話紀錄，原證12之值勤簽到表，是值勤的時候簽的等情，此經周雪莉於原審審理時證述在卷（見原審卷第366至373頁），並有上訴人與周雪莉協商代班之LINE 對話紀錄在卷可憑（見原審卷第65頁）。而原證12之值勤簽到表上復留有周雪莉及上訴人簽到印文，足見原證 12之值勤簽到表為真實。依原證12值勤簽到表，上訴人自110年5月1日起至110年12月31日止，共代班48天，其中，110年12月代班6天，此為被上訴人所不爭執（見不爭執事項第6點及原審卷第448頁），堪認上訴人於110 年12月間確有為被上訴人擔任日班代班人員提供勞務6 天之事實。　　　⑵兩造間自109年7月1日起至111年1月22日止，雖不存在僱傭契約，惟上訴人於110年12月間既有擔任被上訴人代班人員提供勞務6天之事實，被上訴人復不爭執就上訴人於110年12月代班之6天尚未給付報酬予上訴人。則被上訴人自獲有由上訴人提供該6天勞務之利益，上訴人為被上訴人提供勞務未獲得任何報酬，因此受有損害，自屬無法律上之原因而受利益，致他人受損害之情形，依前開規定，自應返還其利益。被上訴人受有上訴人提供勞務之利益，此利益依其性質無法返還，依前揭說明，應償還其價額。上訴人雖主張：110年每小時基本工資為160元，每日工作12小時工資為2,243元（160元×8 小時＋160元× 1.34×2小時＋160元×1.67× 2小時＝2,243元）；上訴人110年12月代班6日，被上訴人應依民法第17 9條及第181條之規定，給付上訴人110年12月薪資13,45 8元之不當得利等語。查上訴人主張110年12月代班一日 12小時之利益為2,243元，係按110年每小時基本工資16 0元，依勞基法第24條第1項第1、2款之規定計算而得。然兩造間無僱傭契約存在，並無勞基法規定之適用。且依上訴人之主張，上訴人擔任代班人員係以日薪計算。是上訴人以110年之基本時薪依勞基法第24條第1項第1 、2款之規定計算被上訴人所受利益，自非有據。本院參酌上訴人主張其自109年7月起於系爭大樓擔任日班代班人員，約定之日薪為1,200元。被上訴人亦自承：上訴人110年12月僅簽到6天（參原證12之110年12月簽到表），僅應給付上訴人110年12月上訴人尚未受領之報酬共7,200元等語（見原審卷第448頁）。證人姚發龍於本院審理時亦證稱：109 年9月9日管理委員會會議記錄明確紀錄代班薪資是一天1,200元，超過或臨時請假部分，由請假人自付差額，且規定健保、勞退都是管理員自行投保公會，當時上訴人也有列席等語（見本院卷第 224頁）。足證被上訴人之代班管理人員自上訴人在109 年7月擔任起，即為日薪1,200元。是上訴人提供代班勞務致被上訴人所受利益之價額應以此金額為合理。準此，上訴人於110年12月代班6日提供勞務，被上訴人受有之不當得利之價額為7,200元。上訴人逾此部分不當得利之請求，不應准許。　　⒉關於薪資差額暨延長工時加班費86,205元部分：　　　上訴人主張：上訴人109年代班13日、110年代班70日，被上訴人未給付超過8小時之延長工時工資，以日薪1,200元換算時薪亦低於每小時基本工資，按109、110年每小時基本工資依序為158元、160元，並依勞基法第24條第1項第1 、款規定計算延長工時工資，109年每日工作12小時之工資應為2,215元，被上訴人應給付上訴人109年代班13日之工資為28,795元；110年每日工作12小時工資應為2,243元，被上訴人應給付上訴人110年代班70日之工資為157,010 元，被上訴人應給付此部分工資共計185,805元，被上訴人實際僅依日薪1,200元給付上訴人工資99,600元，被上訴人應給付上訴人薪資差額86,205元之不當得利等語。然查，兩造間並無僱傭契約存在，即無勞基法規定之適用。且依上訴人之主張，上訴人擔任代班人員係以日薪計算。是上訴人以109年、110年之基本時薪，再依勞基法第24條第1項第1、2款之規定計算被上訴人所受利益，自非有據。上訴人主張其自109年7月起於被上訴人社區擔任日班代班人員，約定之日薪為1,200元，是上訴人提供代班勞務致被上訴人所受利益之價額應以此金額為合理，業如前述。而就上訴人109年代班13日、110年代班70日之報酬，被上訴人已按日薪1,200元給付上訴人工資99,600元，為上訴人所不爭執。被上訴人就此自無受有利益，致上訴人受有損害之可言。是上訴人依民法第179條及第181條不當得利之規定，請求被上訴人給付此部分之薪資差額暨延長工時加班費86,205元，難認有據。　　⒊關於國定假日出勤工資3,840元、特休未休工資2,688元、資遣費31,513元及提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退專戶部分：　　　兩造間並無僱傭契約存在，即無適用勞基法及勞退條例等勞動法令之餘地，自難認被上訴人就上訴人於國定假日提供勞務部分應依勞基法第39條規定加倍發給工資，亦難認被上訴人需依勞基法第38條第4項等規定發給上訴人特休未休之工資，更難認被上訴人應依勞退條例第12條第1項等規定給付上訴人資遣費，或需依勞退條例第6條第1項、第14條第1項等規定為上訴人提繳勞工退休金。被上訴人既無上開給付義務，其未為給付，難認受有何利益，致上訴人受有損害之可言，自不成立不當得利。是上訴人依民法第179條及第181條不當得利之規定，請求被上訴人給付上訴人國定假日出勤工資3,840元、特休未休工資2,688元、資遣費31,513元及提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退專戶部分，均非有據，不應准許五、綜上所述，上訴人依民法第486條前段、前揭勞基法、勞退條例及不當得利等法律關係，請求被上訴人給付7,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月8日（起訴狀繕本於112 年3月7日送達被上訴人，見原審卷第121頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王詩銘上正本證明與原本無異。不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-25

TCDV-113-勞簡上-7-20250325-1