Know99判決書

搜尋結果：陳建明

共找到 51 筆結果（第 11-20 筆）

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事通常保護令 113年度家護字第483號聲請人即被害人陳建明相對人王勝國上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對被害人實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得直接或間接對於被害人為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。相對人應最少遠離下列場所100公尺：被害人住所（地址：住屏東縣○○鄉○○街000號）。本保護令之有效期間為肆個月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人配偶陳麗慧之胞兄，係家庭暴力防治法所規定之家庭成員。相對人於民國112年間對被害人聲請暫時保護令，前經本院核以112年度司暫家護字第121號民事暫時保護令、112年度家護字第149號民事通常保護令在案。上開暫時保護令生效後，相對人幾乎每週騎車經過屏東縣○○鄉○○街000號被害人住處周圍，並往被害人住處探望，或看到被害人騎車出巷道，就會停下車來，113 年6月9日下午3時35分許，相對人刻意騎車繞行被害人住處旁道路，又於113年6月21日下午5時38分許，相對人騎車經過被害人住處，在未經設置紅綠燈及其他障礙情形下，停留 23秒才前進，並於前進途中一直注視被害人的配偶；又於11 3年6月24日下午6時36分許，騎車行經被害人住處旁道路；1 13年6月25日下午5時24分至同日下午5時27分，相對人前後3 次回來繞行被害人住處周圍，並駐足環視被害人住處；復於 113年7月13日下午8時許，被害人在屏東縣九如鄉○○國小附近自家蝦池巡視時，發現有人在騎車跟在其後面，不時左右張望，靠近後發現是相對人，等情，已發生家庭暴力事件，且依被害人之指述，可認伊有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，聲請人乃被害人，為此依家庭暴力防治法第10 條第1項之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等語。二、相對人則以：113年7月13日下午8時，我有騎車經過屏東縣九如鄉○○國小附近的蝦池，因為我常常會去詢問住在該處附近之水電師傅關於安裝電錶的事情，路途中會經過被害人養蝦池所在之道路；6月24、25日我去被害人住所周圍遶，是因為希望可以探望我的岳母，我岳母目前與被害人同住，因為之前保護令的關係，被害人只要見到我太太探望岳母回去就會辱罵她，所以我太太交代我，若經過被害人住處，發現岳母有出來的話，希望可以協助探望。就6月21日、6月25日、7月13日，我反而覺得是被害人違反保護令騷擾我，6月21 日我遠遠就看到被害人，我以為被害人要拿東西攻擊我，我因為過去曾遭被害人暴力攻擊感到害怕而停下車，才發現被害人是拿手機對我攝影。6月25日我並沒有注視被害人之配偶，但我確實有經過被害人住處旁邊的路，主要還是要看我岳母有沒有在家。我之前經過被害人住所前面的道路，主要是想見我岳母，那條路大家都可以走。被害人或他太太若在家我不敢進去該住所，以免被被害人打。被害人住所的圍牆很低，我在機車上面就可以看到裡面，並確認岳母是否自己一個人在家，但到現在都還沒有遇過岳母單獨在家的時候等語。三、經查，相對人為被害人之妹婿，係家庭暴力防治法第3條第5 款所定義之家庭成員，有戶籍資料在卷為憑；又被害人主張相對人於前開時、地對伊施以不法侵害行為，被害人有再受相對人實施家庭暴力行為之危險等情，業據被害人提出屏東縣政府警察局里港分局九如分駐所陳報單、家事聲請狀、家庭暴力通報表、監視器畫面光碟片、內政部警政署刑案資訊系統摘要表、家庭暴力事件調查筆錄、陳報證據狀、監視器畫面截圖等文件為證，並據被害人到院陳述明確（見卷第56 至58頁）。復據本院司法事務官職權勘驗上開光碟內容，此有勘驗筆錄在卷可參（見卷第69頁）。相對人則以上開等語置辯，惟坦承於被害人上開主張之時點，確實有經過被害人住所外，且對於上開勘驗結果表示不爭執，復提出GOOGLE地圖截圖、行車紀錄器截圖等文件為證。審酌上揭事證，尚無法認定相對人有故意注視被害人之配偶，惟相對人多次於被害人住所外張望，雖相對人稱要探視岳母云云，惟考量相對人之岳母與被害人等同住，相對人此舉縱無直接騷擾被害人等，但難免引起被害人等之恐懼，核屬家庭暴力行為，且足認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險。被害人之主張堪信為真實，相對人之抗辯尚不可採。四、本院審酌相對人為被害人妹婿，彼此關係密切，及本次家庭暴力情節等諸情，認為核發如主文第1至4項所示內容之通常保護令為適當。至於被害人請求命相對人遠離其屏東縣九如鄉○○國小附近蝦池部分之保護令，考量該處之位置不明確無法特定，且相對人係以跟蹤被害人方式而至，並非以該處為目標進而騷擾被害人，尚無命相對人遠離該處之必要，惟相對人確有跟蹤被害人之情，故本院依職權命相對人禁止跟蹤被害人，爰裁定如主文第2項所示。從而，本院斟酌前開所示之保護令內容已足以保護被害人等，逾此範圍之請求，尚難准許，附予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服提起抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第462號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-25

PTDV-113-家護-483-20250225-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3093號聲明異議人即受刑人陳建明上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（100年度執更字第2122 號之1），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：依據最高法院77年度台抗字第741號裁定、101年台抗字第197號裁定、103年度台抗字第372號、第 760號裁定、104年度台抗字第117號、第366號裁定之見解，對於刑之執行得聲明異議之事由，係指檢察官執行之指揮違法及執行方法不當等，所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言，受刑人認臺灣新北地方檢察署100 年度執更字第2122號之1檢察官執行指揮不當，爰依刑事訴訟法第484條規定，提出聲明異議。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議（最高法院113年度台抗字第2188號刑事裁定意旨參照)。三、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院10 0年度聲字第1998號裁定定應執行有期徒刑17年4月確定，有前開裁定書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人向本院提出「刑事聲明異議狀」，其雖援引刑事訴訟法第484條聲明異議之規定，並敘明「檢察官執行指揮不當」，然未具體提及執行檢察官依確定裁判指揮執行，有何指揮違法或其執行方法不當之情形。而系爭裁定業已確定，具實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，則檢察官據以指揮受刑人所應執行之有期徒刑，要無不當可言。從而，受刑人以前詞主張檢察官之執行指揮不當，向本院聲明異議，實非對於檢察官之執行指揮或其執行方法有何具體指摘，其聲明異議於法不合，應予駁回。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-聲-3093-20250220-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3975號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉保村上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第45584 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文劉保村幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢標的新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充更正如下述外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：㈠、事實部分　⒈犯罪事實第5 行「113 年8 月21日」更正為「112 年8 月10 日至112 年8 月21日間之某時」。　⒉附表2 編號3 轉帳時間欄「112 年8 月29日」更正為「112年 8 月28日」。　⒊附表2 編號4 轉帳時間欄補充「⑤於112 年8 月27日晚間8時5 0分許轉帳」、轉帳金額欄補充「⑤10萬元」、轉入帳戶欄補充「⑤轉入彰銀1 帳戶」。　⒋附表2 編號13告訴人欄「林芝羽」更正為「吳真儀（即林芝羽之母）」、轉帳時間欄②「晚間7 時7 分」更正為「晚間7 時27分」。　　㈡、證據部分　⒈證據清單編號1 證據名稱關於「被告劉保村於警詢及偵查中之供述」更正為「被告劉保村於警詢時之供述及偵查中之自白」。　　　⒉證據清單編號27刪除「華南商業銀行匯款回條聯1 張」。　⒊補充「臺灣臺中地方檢察署檢察官111 年度偵字第23634 號不起訴處分書（偵卷二第489 至492 頁）」。　⒋補充下列「告訴人及被害人等報案資料」：　　①告訴人龔炳昌、被害人蔡明哲之金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷一第153 至154 、159 至160 頁、偵卷二第101 至105頁）、告訴人林相希之陳報單、受（處）理案件證明單（偵卷一第173 、201 頁）、告訴人劉翊歆、廖詩芸、黃文忠、李啓堯、鄭曉盈、林庭甄、黃威華、陳建明、陳慶育、林志皇、鍾國銘、林時安、被害人謝玉卿、報案人林芝羽之陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷一第209 、223 、225 、255 、265 、267 、333 、 341 、342 、383 、401 、403 、445 、450 、453 、51 1 、529 、531 、539 、540 、547 、579 、595 、597 頁、偵卷二第5 、21、31、175 、193 、195 、255 、2 63 、265 、273 、283 、285 、351 、369 、371 、393 、402 、403 頁）、告訴人呂學成、陳冠銘、被害人吳尚釗之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷一第371 、373 、435 、437 、501 、503 頁）、告訴人王昭順、張乃文之金融機構聯防機制通報單、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷二第 117 、121 、141 、143 、309 、313 、321 、323頁）、告訴人蔣維宗之受（處）理案件證明單（偵卷二第239 頁）。　　②告訴人廖詩芸、張乃文之轉帳交易畫面截圖（偵卷一第319 頁、偵卷二第345 頁）、被害人謝玉卿之第一銀行存摺翻拍照片（偵卷一第563 頁）　⒌補充「被告劉保村於本院準備程序及簡式審判時之自白」。二、論罪與量刑㈠、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1 項、第2 項、第 3 項前段亦有明文。再比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7 月31 日修正公布，同年0 月0 日生效，新舊法比較如下：　⒈一般洗錢罪部分　　原洗錢防制法第14條經修正並變更條項為同法第19條，修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3 項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50萬元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。　　⒉自白減刑部分　　修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；經修正並變更條項為第23條第3 項，並規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊比較及適用　①本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3 項及刑法第339 條第1 項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5 年（受刑法第339 條第1 項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2 月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5 年、最低度有期徒刑則為6 月。是以，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5 年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6 月，較修正前之最低刑度有期徒刑2 月為重，修正後之規定並未較有利於被告。　②本案被告於偵查、本院準備程序及簡式審判時均自白，且無所得財物應繳回（詳下所述），依修正前、後洗錢防制法之規定，均得減輕其刑。　③綜上，應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案應一體適用行為時法即113 年8 月2 日修正生效前洗錢防制法之規定。㈡、核被告如起訴書附表2 編號1 至17、19至24所為，均係犯：⑴ 刑法第30條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助犯一般洗錢罪，及⑵刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助犯詐欺取財罪；其如起訴書附表2 編號18所為，係犯： ⑴刑法第30條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1 項之幫助犯一般洗錢未遂罪，及⑵刑法第30條第1項、第339 條第1 項之幫助犯詐欺取財罪。㈢、罪數　⒈接續犯：　　起訴書附表2 編號1 、4 至6 、8 、10、12至14、17、20至 24所示之告訴人或被害人受騙後數次匯款至本案帳戶，乃本案詐欺集團成員基於單一詐欺取財之犯意，於密接時間內分別多次對其等施用詐術，致其等陷於錯誤，而其等各自數次為上開匯款行為，各詐欺行為獨立性薄弱，被害法益又屬單一，應分別論以接續犯之一罪。　⒉想像競合犯：　　被告僅以一幫助行為，雖正犯為數次詐欺行為，就被告而言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，是以提供帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖被害人有數人，仍屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度台非字第245號、98年度台非字第30號刑事判決意旨參照）。查被告一次提供其所有之本案帳戶之提款卡及密碼予他人，並因此為不詳詐欺集團成員使用，使如起訴書附表2 所示之龔炳昌等24人均因此陷於錯誤，分別匯款至被告所有之上揭帳戶內並經提領一空（起訴書附表2 編號18除外），係以一行為幫助他人為數個詐欺及洗錢犯罪行為之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　㈣、刑之減輕　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，並於偵查中、本院準備程序及簡式審判時均自白認罪（偵卷二第503 頁、本院金訴卷第115 、131 頁），爰依113 年8 月2 日修正生效前洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。　　㈤、爰審酌被告：⒈率爾將起訴書附表1 編號1 至7 所示帳戶之提款卡及提款密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺成員使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，亦使執法人員難以追查正犯之真實身分；⒉告訴人等、被害人等遭詐騙而匯入本案帳戶金額之損害程度；⒊偵查、本院準備程序及簡式審判時均坦認犯行，並與到場之部分告訴人等（李啓堯、柯文育、張乃文、龔炳昌、吳真儀【由其女林芝羽參與調解】）達成調解，有本院調解結果報告書、調解筆錄在卷可查（本院金訴卷第13 7 至146 頁），惟就未到庭之告訴人等、被害人等部分表示不用安排調解（本院金訴卷第133 頁），亦迄未賠償其等損失或取得其等諒解；⒋本案提供帳戶之數量高達7 個、被害總額為265 萬6000元、到場之告訴人等（李啓堯、柯文育、張乃文、龔炳昌、吳真儀）之意見等全案情節；⒌復考量被告之素行暨其於本院自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（本院金訴卷第132 頁)及其身心狀況（本院金訴卷第135 頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈥、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案固然符合刑法第74 條第1 項第1 款緩刑之要件。惟審酌被告與告訴人李啓堯、柯文育、張乃文、龔炳昌、吳真儀等達成調解，然並未與其餘告訴人等、被害人等達成調（和）解，本件無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分㈠、被告固於本院準備程序時供承：對方當初說要給我報酬，但後來我沒有拿到等語（本院金訴卷第115 頁），惟其於偵查中供稱：用郵局簿子臨櫃提領1000元，1000元是對方匯給我的等語（偵卷二第502 至503 頁），且被告確於112 年8 月 25日13時46分許提領本案郵局帳戶內之1000元，有郵政存簿儲金提款單、交易明細在卷可稽（偵卷一第109 頁、偵卷二第510 頁），審酌其偵查中之上開供述內容距案發時較近，其記憶應較鮮明、正確，且核與郵政存簿儲金提款單、交易明細所示內容相符，自應以其偵查中之該供述較為可採。是前揭被告提領之1000元，為其本案之犯罪所得。復考量被告業與告訴人李啓堯、柯文育、張乃文、龔炳昌、吳真儀達成調解，被告並已賠付告訴人柯文育6000元（有本院電話紀錄表在卷可查，據此亦可認為已無所得財物應繳回），如再就上揭1000元宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第 2 項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、被告行為後，原洗錢防制法第18條第1 項業經修正為同法第2 5條第1 項，於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施行，依刑法第2 條第2 項，關於沒收應適用裁判時法。又洗錢防制法第25條第1 項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第 25條第1 項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益（例如，洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。又洗錢防制法前述規定，雖係前揭犯罪物沒收之特別規定，然未及就是否追徵予以規範，是以，自有適用一般規定之追徵條款，即刑法第 38條第4 項規定予以追徵。經查：　⒈未扣案如起訴書附表2 編號18所示告訴人陳建明匯入被告本案玉山銀行之3 萬6000元，為本案之洗錢標的，尚未遭詐欺集團成員提領或轉匯，應依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收之，併依刑法第38條第4 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　⒉至其餘告訴人等、被害人等所匯入本案7 個銀行帳戶之款項，均係在不詳詐欺集團成員控制下提領完畢，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273　條之1　第1　項、第299　條第1　項前段、第310 條之2、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45584號　　被　　　告　劉保村　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉保村可預見將個人帳戶提供予他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具之可能，且受詐騙人匯入款項提領後，會產生遮斷金流軌跡而逃避國家追訴處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年8月21日前某時，在臺中市大雅區雅環路某統一超商，將附表1所示金融帳戶之提款卡(密碼以LINE告知)寄送予真實姓名、年籍不詳之人供其所屬詐騙集團成員使用。至該詐騙集團成員取得附表1所示金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表2所示之人，施用附表2所示之詐騙方法，致附表2所示之人均誤信為真陷於錯誤，於附表2所示之時間，轉帳附表2所示之金額至附表2所示之帳戶內，除附表編號 18之款項外，均旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣附表2所示之人均發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表2所示之人分別訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉保村於警詢及偵查中之供述被告坦承以上開方式交付附表1所示帳戶之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人。 2 附表2所示之告訴人於警詢時之指訴證明其等遭詐騙之事實。 3 附表2所示之被害人於警詢時之指述證明其等遭詐騙之事實。 4 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵對話紀錄1份、網路銀行轉帳畫面截圖3份證明附表2編號1之犯罪事實。 5 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵對話紀錄、網路銀行轉帳畫面截圖各1份證明附表2編號2之犯罪事實。 6 ⑴內政部警政署反詐騙　諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵對話紀錄、網路銀行　轉帳畫面截圖各1份證明附表2編號3之犯罪事實。 7 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局吳厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵對話紀錄1份、網路銀行轉帳畫面截圖3份證明附表2編號4之犯罪事實。 8 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵對話紀錄、自動提款機轉帳交易明細各1份證明附表2編號5之犯罪事實。 9 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵對話紀錄1份、網路銀行轉帳畫面截圖3份證明附表2編號6之犯罪事實。 10 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵對話紀錄、交易明細各1份證明附表2編號7之犯罪事實。 11 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵對話紀錄1份、網路銀行轉帳畫面截圖4份證明附表2編號8之犯罪事實。 12 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵對話紀錄、交易明細各1份證明附表2編號9之犯罪事實。 13 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局鼓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵對話紀錄1份、網路銀行轉帳交易畫面截圖2份證明附表2編號10之犯罪事實。 14 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明附表2編號11之犯罪事實。 15 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、對話紀錄各1份證明附表2編號12之犯罪事實。 16 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份 ⑵對話紀錄1份、網路銀行轉帳交易畫面截圖2份證明附表2編號13之犯罪事實。 17 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局快官派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明附表2編號14之犯罪事實。 18 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵中國信託銀行自動提款機交易明細翻拍照片1張證明附表2編號15之犯罪事實。 19 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局深水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵郵政入戶匯款申請書及對話紀錄各1份證明附表2編號16之犯罪事實。 20 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份 ⑵對話紀錄1份及網路銀行轉帳畫面截圖3張證明附表2編號17之犯罪事實。 21 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵對話紀錄及郵政跨行匯款申請書翻拍照片各1張證明附表2編號18之犯罪事實。 22 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵對話紀錄及國泰世華商業銀行匯出匯款憑條各1份證明附表2編號19之犯罪事實。 23 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明附表2編號20之犯罪事實。 24 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵對話紀錄1份、轉錄銀行轉帳畫面截圖3張證明附表2編號21之犯罪事實。 25 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵對話紀錄1份證明附表2編號22之犯罪事實。 26 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵對話紀錄1份、網路銀行轉帳畫面截圖2張、華南商業銀行匯款回條聯1張證明附表2編號23之犯罪事實。 27 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵對話紀錄1份、網路銀行轉帳畫面截圖4張、華南商業銀行匯款回條聯1張證明附表2編號24之犯罪事實。 28 附表1所示帳戶交易明細各1份證明全部犯罪事實。 29 中華郵政股份有限公司臺中郵局113年10月4日中管字第1131800639號函附之郵政存簿儲金提款單1份證明上開犯罪事實。 30 本署111年度偵字第37478號不起訴處分書1份證明被告曾於110年間，因交付帳戶資料予詐欺集團成員經不起訴處分之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，洗錢防制法第19條第1項、第22條第3項第2款業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，①將修正前第15條之2第3項第2款無正當理由交付3個以上帳戶犯行，修正後移列至第22條第3 項第2款，屬條次之移列，並無變更構成要件實質內容，亦未變更處罰輕重，與被告本案犯行無涉，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用修正後即裁判時之法律。②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬以下罰金。」，修正後則移列條號為同法19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。故就罪刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢、同法第19條第3項、第1項後段之幫助洗錢未遂等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢、幫助洗錢未遂等罪，並致數被害人受害，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。另被告因上開犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表1 編號金融帳戶簡稱 1 彰化商業銀行水湳分行帳號00000000000000號帳戶彰銀1帳戶 2 彰化商業銀行水湳分行帳號00000000000000號帳戶彰銀2帳戶 3 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶一銀帳戶 4 中華郵政股份有限公司大雅郵局帳號00000000000000號帳戶郵局帳戶 5 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶玉山帳戶 6 板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶板信帳戶 7 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶中信帳戶附表2 編號告訴人詐騙集團成員施用之詐騙方法轉帳時間(以交易明細表入帳時間為準) 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 龔炳昌假投資真詐財方式 ①於112年8月23日中午12時28分許轉帳 ②於112年8月23日中午12時30分許轉帳 ③於112年8月23日中午12時36分許轉帳 ①5萬元 ②5萬元 ③3萬元皆轉入一銀帳戶 2 林相希假投資真詐財方式於112年8月24日下午2時55分許轉帳 1萬8000元彰銀2帳戶 3 劉翊歆假投資真詐財方式於112年8月29日晚間6時8分許轉帳 5萬元彰銀2帳戶 4 廖詩芸假投資真詐財方式 ①於112年8月27日晚間8時35分許轉帳 ②於112年8月27日晚間9時31分許轉帳 ③於112年8月27日晚間9時33分許轉帳 ④於112年8月27日晚間9時34分許轉帳 ①10萬元 ②1萬元 ③1萬元 ④1萬元皆轉入彰銀2帳戶 5 黃文忠假投資真詐財方式 ①於112年8月29日中午12時8分許轉帳 ②於112年8月30日上午11時14分許轉帳 ①3萬元 ②3萬元 ①彰銀1帳戶 ②彰銀2帳戶 6 呂學成假投資真詐財方式 ①於112年8月24日中午12時42分許轉帳 ②於112年8月24日中午12時43分許轉帳 ③於112年8月25日上午9時19分許轉帳 ④於112年8月25日上午9時26分許轉帳 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元皆轉入彰銀2帳戶 7 李啓堯假投資真詐財方式於112年8月25日上午11時8分許轉帳 1萬9000元彰銀2帳戶 8 吳尚釗 (不提告) 假投資真詐財方式 ①於112年8月24日下午2時38分許轉帳 ②於112年8月24日下午2時40分許轉帳 ③於112年8月24日下午5時17分許轉帳 ④於112年8月29日中午12時11分許轉帳 ①1萬元 ②9萬元 ③3萬8000元 ④5萬元皆轉入彰銀1帳戶 9 鄭曉盈假投資真詐財方式於112年8月29日上午11時53分許轉帳 5萬元彰銀1帳戶 10 陳冠銘假投資真詐財方式 ①於112年8月24日上午11時21分許轉帳 ②於112年8月24日上午11時22分許轉帳 ①5萬元 ②5萬元皆轉入板信帳戶 11 林庭甄假投資真詐財方式於112年8月28日上午9時5分許轉帳 5萬元板信帳戶 12 謝玉卿 (不提告) 假投資真詐財方式 ①於112年8月24日中午12時18分許轉帳 ②於112年8月24日中午12時23分許轉帳 ①5萬元 ②5萬元皆轉入板信帳戶 13 林芝羽假投資真詐財方式 ①於112年8月28日上午9時23分許轉帳 ②於112年8月27日晚間7時7分許轉帳 ①5萬元 ②5萬元 ①板信帳戶 ②中信帳戶 14 柯文育假投資真詐財方式 ①於112年8月22日上午9時20分許轉帳 ②於112年8月22日上午9時22分許轉帳 ①5萬元 ②5萬元皆轉入板信帳戶 15 黃威華假投資真詐財方式於112年8月24日晚間8時1分許轉帳 1萬5000元郵局帳戶 16 蔡明哲 (不提告) 假投資真詐財方式於112年8月23日上午9時39分許臨櫃匯款 12萬元郵局帳戶 17 王昭順假投資真詐財方式 ①於112年8月21日下午4時44分許轉帳 ②於112年8月21日下午4時45分許轉帳 ③於112年8月22日上午10時18分許轉帳 ①10萬元 ②10萬元 ③6萬元 ①② 郵局帳戶 ③中信帳戶 18 陳建明假投資真詐財方式於112年8月29日下午3時44分許臨櫃匯款 3萬6000元 (未及提領) 玉山帳戶 19 蔣維宗假投資真詐財方式於112年8月28日上午10時44分許臨櫃匯款 22萬元玉山帳戶 20 陳慶育假投資真詐財方式 ①於112年8月26日下午2時33分許轉帳 ②於112年8月26日下午2時35分許轉帳 ①10萬元 ②6萬元皆轉入玉山帳戶 21 林志皇假投資真詐財方式 ①於112年8月28日上午11時3分許轉帳 ②於112年8月28日上午11時5分許轉帳 ③於112年8月29日上午9時28分許轉帳 ①5000元 ②4萬5000元 ③5萬元皆轉入中信帳戶 22 張乃文假投資真詐財方式 ①於112年8月29日上午9時19分許轉帳 ②於112年8月29日上午9時20分許轉帳 ①10萬元 ②10萬元皆轉入中信帳戶 23 鍾國銘假投資真詐財方式 ①於112年8月23日上午11時20分許轉帳 ②於112年8月24日上午9時21分許轉帳 ③於112年8月24日上午9時46分許轉帳 ①10萬元 ②5萬元 ③5萬元皆轉入中信帳戶 24 林時安假投資真詐財方式 ①於112年8月23日上午9時56分許轉帳 ②於112年8月23日上午9時42分許轉帳 ③於112年8月23日上午9時43分許轉帳 ④於112年8月23日上午9時44分許轉帳 ①2萬元 ②1萬元 ③1萬元 ④1萬元皆轉入中信帳戶

2025-02-18

TCDM-113-金訴-3975-20250218-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第78號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人陳建明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第50號），本院裁定如下：　　主　文陳建明所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表（更正後）所示之違反家庭暴力防治法等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，其中編號1至3所示之罪，經定應執行拘役 75日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書、裁定書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許，爰就附表各罪間之犯罪時間相距之遠近、犯罪之性質是否相同、受刑人就本件係表示請求從輕定刑等意見、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，裁定如主文所示之應執行刑。至前開已執行完畢如附表編號1至3所示之罪，僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得定其應執行刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-02-14

PTDM-114-聲-78-20250214-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第52號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳建明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1660號），本院判決如下：　　主　文陳建明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「酒測現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳建明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情；另考量被告前有因酒後駕車經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表可佐，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟仍執意投機，飲酒後駕駛自用小客車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該；再考量被告犯後坦承犯行，暨酌以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升 0.33毫克，行車期間幸未肇事；復審酌被告自述高職肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳韻庭聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1660號　　被　　　告　陳建明　（年籍詳卷）　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建明明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於民國113年12月16日18時許，在其位在高雄市○○區○○ 路00巷00號2樓之居所飲用高粱酒後，仍於翌（17）日下午1 3時47分稍前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日13時47分許，行經高雄市仁武區八德東路與澄德路口時，因紅燈左轉而為警攔查，並於同日13時52分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建明於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其上開犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韻庭

2025-02-08

CTDM-114-交簡-52-20250208-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第3152號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人陳建明一、債務人應向債權人清償新臺幣柒仟陸佰伍拾參元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第000000 0000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年09月止，共積欠電信費新臺幣7,653元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0000000000。釋明文件：催繳函三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 7 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-07

TCDV-114-司促-3152-20250207-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審原簡字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建明指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49249號），本院受理後（113年度審原易字第296號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文乙○○犯違反保護令罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視保護令存在而為違反保護令行為，顯然缺乏自制力，所為實為不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚屬良好，兼衡本案犯罪行為所生危害、被告之智識程度、生活狀況、素行、犯後態度及已獲得被害人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49249號　　被　　　告　乙○○　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○為夫妻關係，具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。乙○○明知臺灣桃園地方法院已於民國113年8月 27日以113年度家護字第1606號裁定核發民事暫時保護令（下稱本案保護令），令其不得對丙○○實施身體、精神之不法侵害、騷擾行為，竟基於違反保護令之犯意，於113年9月21日21時55分許，在桃園市○○區○○路000巷0號住處內，辱罵丙○○，並推翻家中桌椅，致椅子砸到丙○○（傷害部分未據告訴），因而違反本案保護令。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承知悉本案保護令，並於前開時地辱罵被害人丙○○、推倒住處桌子之事實。 2 被害人丙○○、證人即被告之子陳○（00年00月生，姓名詳卷）於警詢中之證述證明前開犯罪事實。 3 現場照片、職務報告證明前開犯罪事實。 4 本案保護令及執行紀錄證明被告前開犯罪事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。報告意旨另認被告於前開時地恫嚇被害人：有保護令也不能拿我怎樣等語，涉犯恐嚇罪嫌。然前開言詞尚非以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事之惡害通知，核與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件尚有未合，難以該罪責論處。惟此部分如成罪，因與上開起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-05

TYDM-114-審原簡-3-20250205-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1062號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳柏安上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11872、14095、14106號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳柏安共犯46罪，罪名及刑度各如附表二主文欄所示。扣案之手機iPhone 12 pro 1支應予沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實為：陳柏安於民國113年9月底，加入通訊軟體TELE GRAM暱稱「托尼阡」等人所屬詐欺集團擔任取簿手及提款車手，其即意圖為自己不法之所有，與「托尼阡」及所屬詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以如附表一所示方式詐欺如附表一所示之金融帳戶所有人張凱翔，致其陷於錯誤，而於如附表一所示之交付時間、地點及方式，交付如附表一所示帳戶之提款卡及密碼，再由「托尼阡」指示陳柏安於如附表一所示之領取時間、地點取得帳戶所有人張凱翔寄送之包裹，將包裹內之提款卡取出，裝進信封袋後，放在雲林縣北港鎮警民街路旁某處，以此方式交付予本案詐欺集團成員。本案詐欺集團成員取得如附表二匯入帳戶欄所示帳戶（含附表一所示帳戶）之提款卡及密碼後，以附表二所示詐欺方式向附表二所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至如附表二所示之帳戶（匯款時間、金額、匯入帳戶，詳如附表二所示），再由陳柏安依「托尼阡」指示，持附表二所示帳戶之金融卡提領如附表所示被害人遭詐騙之款項（提領時間、地點、金額，詳如附表二所示），以此方式製造金流斷點，使檢警機關難以追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿各該犯罪所得。嗣警方於113年10月28日12時5分許，發現陳柏安在嘉義縣○○市○○路00號○○郵局持如附表一所示帳戶所有人張凱翔所有之提款卡提領詐欺贓款(非本案審理範圍)而逮捕之，並扣得陳柏安所有，供與上手聯繫之iPhone 12 pro 手機 1支，循線查悉上情。二、證據：如附表三所示之證據，及被告陳柏安於本院審理中之自白。三、論罪： (一)核被告就附表一及附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪(起訴書誤載為第14條第1項)。被告與「托尼阡」等詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。本案被告及詐欺集團其他成員向如附表一所示帳戶所有人施用詐術，詐得其提款卡及密碼之目的在於持之向附表二編號1所示被害人詐得犯罪所得並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，復使真正犯罪人得以在取得犯罪所得過程中隱蔽其身分而逃避刑事追訴，是被告就附表二編號1所示犯行部分，係以如附表一編號1所示一收取並轉交內裝有提款卡之包裹之行為，而致附表二編號1所示被害人朱秋樺受有損害，其方法目的或原因結果，具有事件之客觀因果關聯性，為同種想像競合犯；又被告就附表二編號1至46 所示三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪間，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，爰依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (二)被告所犯如附表二編號1至46所示加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、科刑： (一)審酌被告陳柏安自陳因從事太陽能工程，手部受傷而無法工作，遂為本案犯行之犯罪動機，然其因自身經濟困窘，即為本件犯行，造成多名被害人受有財產損失，並使同集團之其他不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，仍應非難，考量被告始終坦承犯行，因無資力，迄未能與被害人達成和解之犯後態度，及被告在本案犯罪中並非直接向被害人訛詐之人，僅係擔任車手工作，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，另衡以被告之目的、手段、被害人受騙金額，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第382頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。而因被告尚有同時期之相類案件在偵查中( 被告亦坦承犯行)，爰不就本案訂應執行刑。 (二)被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　五、沒收： (一)犯罪工具沒收：　　扣案之手機iPhone 12 pro 1支，為被告所有，供本件犯罪所用之物，業據其自承在卷，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 (二)犯罪所得沒收：　　被告自承本案所取得之報酬共新臺幣1萬9千元，為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)洗錢財物不予宣告沒收。　　按洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。本案告訴人等遭詐騙之款項，經被告提領後業已轉交上手，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1、2項（依刑事判決精簡原則僅記載程序法），判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　蘇姵文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號帳戶所有人詐欺方式交付之帳戶交付時間、地點、方式領取之時間、地點 1 張凱翔詐欺集團成員以社群軟體Instagram帳號「xxunbekaaanntxx」向張凱翔通知中獎，再以通訊軟體LINE暱稱「陳建明」、「李妙雪」向張凱翔佯稱：獎金無法匯入其永豐銀行帳戶為由，要求張凱翔寄送提款卡方便入帳云云，致張凱翔陷於錯誤，依詐欺集團指示寄送其所有如右列帳戶之提款卡及密碼。合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶、新光商業銀行000-0000000000000號帳戶 113年10月26日18時38分許，從新北市○○區○○○街000號空軍一號○○站，寄至嘉義市○區○○路0000號空軍一號嘉義○○站。 113年10月27日11時35分許，在嘉義市○區○○路0000號空軍一號嘉義○○站。附表二：編號被害人詐騙方式被害人匯款時間、金額（新臺幣，不含手續費）匯入帳戶/人頭帳戶提款時間、地點、金額（新臺幣，不含手續費）主文 1 朱秋樺︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「出行必備」向朱秋樺表示其參加之抽行李箱活動有中獎，復以捐款做愛心可再抽獎1次，待朱秋樺抽中1萬元後，以匯款失敗為由，要求朱秋樺提供其他帳戶測試云云，致朱秋樺陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月28日12時1分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。 ②於113年10月28日12時3分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張凱翔）於113年10月28日12時3分許，在嘉義縣○○市○○路00號朴子郵局，使用自動櫃員機，提領5萬元陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 宋曜隆︻提告︼詐欺集團成員在社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）散布股票投資訊息吸引宋曜隆加入LINE群組「開心賺錢」，再以LINE暱稱「林雯琪」向宋曜隆佯稱下載使用「弘鼎Plus」APP投資股票可獲利云云，致宋曜隆陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月5日16時39分許，轉帳5萬元至右列帳戶。合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HO NGOC TUAN）於113年10月5日16時56分至57分許，在嘉義縣○○市○○○路0號合作金庫北朴子分行，使用自動櫃員機，提領3萬元、2萬元，合計5萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 李秀美︻提告︼詐欺集團成員以LINE暱稱「勢在必得-季柔」、「弘鼎線上營業員」向李秀美佯稱下載使用「弘鼎」APP投資股票可獲利云云，致李秀美陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月5日18時17分許，轉帳5萬元至右列帳戶。 ②於113年10月5日18時19分許，轉帳5萬元至右列帳戶。合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HO NGOC TUAN）於113年10月5日19時5分至7分許，在嘉義縣○○市○○○路0號合作金庫北朴子分行，使用自動櫃員機，提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元，合計10萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 王于歡︻提告︼詐欺集團成員以Instagram完成任務獲獎之廣告吸引王于歡加入「Gap X　Disney迪士尼」聯名贊助LINE群組「活動總召樂樂」向王于歡佯稱要衝高廠商業績，匯款操作發廣告可獲得返款回饋金云云，致王于歡陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月5日16時23分許，轉帳2萬7,700元至右列帳戶。 ②於113年10月5日16時35分許，轉帳7,400元至右列帳戶。台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：裴青連）於113年10月5日17時9分至10分許，在嘉義縣○○市○○路00號京城銀行朴子分行，使用自動櫃員機，提領2萬元、1萬5千元，合計3萬5千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 劉柏伸︻提告︼詐欺集團成員以Instagram遊戲測試廣告吸引劉柏伸，以LINE暱稱「樂樂」向劉柏伸佯稱如協助購買電器商品衝高銷量，可獲得返款獎金云云，致劉柏伸陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月5日19時39分許，轉帳1萬元至右列帳戶。台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：裴青連）於113年10月5日20時5分許，在嘉義縣○○市○○○00號全家超商四海店使用自動櫃員機，提領1萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 謝一璇︻不告︼詐欺集團成員透過交友軟體Tider結識謝一璇，再以LINE暱稱「MIN」向謝一璇佯稱其為博客來電商，請求協助挑選商品，並希望謝一璇註冊賣方帳號云云，致謝一璇陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月5日22時15分許，轉帳1萬元至右列帳戶。台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名： YIMVARARAK KAI WIT） ①於113年10月5日23時14分許，在嘉義縣○○市○○路00號1樓朴子國泰人壽大樓使用自動櫃員機，提領2萬元。 ②於113年10月5日23時19分至21分許，在嘉義縣○○市○○○路0號華南商銀朴子分行使用自動櫃員機，提領2萬元、2萬元、1萬元，合計5萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 林佳諺︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 「舒適睡眠」通知林佳諺中獎40萬元，復以LINE自稱「金融監督管理委員會陳江河」、LINE暱稱「李妙雪」向林佳諺佯稱會先匯款10萬元，惟未開通第三方支付無法轉帳、需做銀行認證云云，致林佳諺陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月15日15時49分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。 ②於113年10月15日15時52分許，轉帳2萬9,090元至右列帳戶。 ③於113年10月15日16時2分許，轉帳4萬9,993元至右列帳戶。 ④於113年10月15日16時3分許，轉帳2萬2,020元至右列帳戶。臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳宥臻） ①113年10月15日15時51分至16時1分許，在嘉義縣○○市○○路000號全聯朴子四維店，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、1萬元、2萬元、9千元，合計7萬9千元。 ②113年10月15日16時8至28分許，在嘉義縣○○市○○路000號統一超商配天門市使用自動櫃員機，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬、2萬、1,200元、9,800元，合計7萬1千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 王彥舒︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「舒適睡眠」向王彥舒表示可參加IG回饋抽獎活動，王彥舒抽中10萬元後，以LINE暱稱「智慧金流服務」向王彥舒佯稱因查詢不到中獎紀錄無法入帳，由LINE暱稱「李聖昌」協助處理云云，致王彥舒陷於錯誤，依「李聖昌」指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月15日16時18分許，轉帳3萬999元至右列帳戶。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳宥臻）於113年10月15日16時25分至26分許，在嘉義縣○○市○○路000號統一超商配天門市使用自動櫃員機，提領2萬元、1萬1千元，合計3萬1千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 賴建銘︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「健康座椅」通知賴建銘中獎16萬6,666元，再以LINE暱稱「楊斌」向賴建銘佯稱因其所提供玉山銀行無法接受大額轉帳，須解除轉帳限額云云，致王彥舒陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月15日16時49分許，轉帳6萬9,056元至右列帳戶。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳宥臻）於113年10月15日16時53分至55分許，在嘉義縣○○市○○0之0號朴子海通路郵局，使用自動櫃員機，提領2萬元、2萬元、2萬元、9千元，合計6萬9千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 陳韻如︻提告︼詐欺集團成員以Instagram通知陳韻如中獎，再以LINE暱稱「智慧金流服務」、「徐豪澤」向陳韻如佯稱，匯款交易失敗，需依指示操作網路銀行及申請貸款云云，致陳韻如陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月18日12時43分許，轉帳4萬7,050元至右列帳戶。 ②於113年10月18日12時58分許，轉帳5萬元至右列帳戶。 ③於113年10月18日12時59分許，轉帳2,950元至右列帳戶。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：李品穎） ①於113年10月18日12時51分至53分許，在嘉義縣○○市○○路000號統一超商朴子門市，使用自動櫃員機，提領2萬元、2萬元、7千元，合計4萬7千元。 ②於113年10月18日13時12分至13分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、1萬3千元，合計5萬3千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。於113年10月18日14時14分許，轉帳9萬9,999元至右列帳戶。華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：洪芷嫺）於113年10月18日14時28分至30分許，在嘉義縣○○市○○路000號朴子市農會，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計共10萬元。 11 蕭孜宜︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「晶采人生」通知蕭孜宜中獎，再以LINE暱稱「智慧金流服務」、「李如恩」向蕭孜宜佯稱需要操作帳戶以解除交易限制云云，致蕭孜宜陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月18日13時41分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：李品穎）於113年10月18日13時44分至46分許，在嘉義縣○○市○○路000號全聯朴子四維店，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、1萬元，合計5萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ①於113年10月18日14時2分許，轉帳4萬9,999元至右列帳戶。 ②於113年10月18日14時3分許，轉帳4萬9,998元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林婉慈）於113年10月18日14時6分至7分許，在嘉義縣○○市○○路00號朴子郵局，使用自動櫃員機提領提6萬元、4萬元，合計10萬元。 ①於113年10月19日0時11分許，轉帳4萬9,980元至右列帳戶。 ②於113年10月19日0時13分許，轉帳3萬5,005元至右列帳戶。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：李品穎）於113年10月19日0時15分至18分許，在嘉義縣○○市○○○路0號合庫商銀北朴子分行，使用自動櫃員機2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、5千元，合計8萬5千元。 12 黃文俊︻提告︼詐欺集團成員以臉書抽取模型廣告吸引黃文俊，復以捐款做公益可再抽獎1次，待黃文俊抽中16萬8,888元後，再以LINE暱稱「智慧金流服務」、「李聖昌」向黃文俊佯稱匯款失敗，轉帳額度受限致，需以第三方金流方式操作云云，致黃文俊陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月18日14時11分許，轉帳4萬9,988元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林婉慈）於113年10月18日14時23分許，在嘉義縣○○市○○路00號朴子郵局，使用自動櫃員機提領5萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 林宛穎︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「能量晶屋」向林宛穎通知中獎，復以捐款做公益可再抽獎1次，待林宛穎抽中16萬6,666元後，以獎金匯款需要先做銀行帳戶測試，要求林宛穎操作網路銀行云云，致林宛穎陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月20日21時53分許，轉帳2萬9,137元至右列帳戶。 ②於113年10月20日23時17分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。 ③於113年10月20日23時37分許，轉帳4萬9,984元至右列帳戶。 ④於113年10月20日23時41分許，轉帳1萬7,106元至右列帳戶。土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：許芯瑜） ①於113年10月20日21時57分至58分許，在嘉義縣○○市○○○路0號華南商銀朴子分行，使用自動櫃員機提領2萬元、9000元，合計2萬9000元。 ②於113年10月20日23時27分至29分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、6千元，合計6萬6千元。 ③於113年10月21日0時1分至3分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、7千元，合計6萬7千元。　（含附表一編號16陳思羽匯入1萬5997元）陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 施芊卉︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「旅行之家」舉辦抽獎活動，施芊卉抽中10萬元後，以LINE暱稱「智慧金流服務」、「客服專線」向施芊卉佯稱需測試帳戶云云，致施芊卉陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月20日22時8分許，轉帳2萬989元至右列帳戶。土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：許芯瑜）於113年10月20日22時12分至13分許，在嘉義縣○○市○○○00號全家超商四海店，使用自動櫃員機提領2萬元、1千元，合計2萬1千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 陳思羽︻不告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「優雅收納」向陳思羽通知中獎，復以捐款做公益可再抽獎1次，待陳思羽抽中頭獎獎金後，再以LINE暱稱「智慧金流服務」、「楊小姐」向陳思羽佯稱匯款失敗，需依指示操作領獎金云云，致陳思羽陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月20日23時17分許，轉帳1萬5,997元至右列帳戶。土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：許芯瑜）被告提領時間同編號13告訴人林宛穎②。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 施雅文︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「kutske199」通知施雅文抽中獎品及獎金16萬6666元，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「李守駿」向施雅文佯稱因帳戶有問題需要驗證云云，致施雅文陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月23日13時54分許，轉帳2萬9,989元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日13時57分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局使用自動櫃員機，提領6萬元、4千元，合計6萬4千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 呂怡儒︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「fetshwop2」通知呂怡儒中獎，再以LINE暱稱「在線金融管家」向呂怡儒佯稱獎金轉入失敗，帳戶需要驗證云云，致呂怡儒陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月23日14時許，轉帳2萬4,999元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日14時6分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局使用自動櫃員機，提領2萬5千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 陳瑟雅︻提告︼詐欺集團成員以Instagram帳號「husstus2」通知陳瑟雅中獎10萬元，再以LINE暱稱「陳江河」假冒金管會專員向陳瑟雅佯稱帳戶因長期未使用無法匯款云云，致陳瑟雅陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月23日14時14分許，轉帳4萬9,997元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日14時32分至34分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局使用自動櫃員機，提領6萬元、1千元，合計6萬1千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。於113年10月23日14時24分許，轉帳4萬9,099元至右列帳戶。元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日14時49分至54分許，在嘉義縣○○市○○路000號朴子市農會，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、8千元，合計14萬8千元。 19 黃云柔︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「旅行舒適」通知黃云柔中獎元，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「陳建明」向黃云柔佯稱帳戶有問題無法匯款，需資金流動才能解決云云，致黃云柔陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月23日14時32分許，轉帳4萬9,999元至右列帳戶。 ②於113年10月23日14時33分許，轉帳4萬9,080元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。於113年10月23日14時42分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日14時59分許，在嘉義縣○○市○○路00○0號統一超商朴站門市，使用自動櫃員機提領5萬元。 20 陳憲宥︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「命運啟示」通知陳憲宥獲得抽獎資格，復以捐款做公益可抽獎，待陳憲宥抽中獎金後，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「李如恩」向陳憲宥佯稱所提供中信帳戶有問題，需依指示操作領獎金云云，致陳憲宥陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月23日15時3分許，轉帳3萬16元至右列帳戶。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日15時8分至10分許，在嘉義縣○○市○○路○段000號統一超商朴欣門市，使用自動櫃員機提領3萬4千元、2萬9千元，合計6萬3千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 林婉婷︻提告︼詐欺集團成員以Instagram帳號「kudryashowvaldt1991」通知林婉婷中獎，復以捐款做公益可再抽獎，待林婉婷抽中獎金16萬8888元後，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「李守駿」向林婉婷佯稱需先匯款才能領獎云云，致林婉婷陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月23日15時8分許，轉帳2萬9,035元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 洪翠檎︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「運行晶界」舉辦抽獎活動吸引洪翠檎參加後，向洪翠檎通知中獎，復以捐款做公益可再抽獎1次，待洪翠檎抽中16萬6,666元後，以獎金匯款需要先做銀行帳戶測試，要求林宛穎操作網路銀行云云，致林宛穎陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月23日15時12分許，轉帳4萬9,015元至右列帳戶。 ②於113年10月23日15時14分許，轉帳4,015元至右列帳戶。國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日15時21分至23分許，在嘉義縣○○市○○路000號全聯朴子四維店，使用自動櫃員機提領10萬元、8萬9千元，合計18萬9千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 蘇姿容︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「pats818」舉辦抽獎活動吸引蘇姿容參加後，向蘇姿容通知中獎，復以捐款做公益可再抽獎1次，待蘇姿容抽中16萬6666元後，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「陳建明」向蘇姿蓉佯稱無法匯款，需提供網路銀行帳戶做測試云云，致蘇姿蓉陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月23日15時14分許，轉帳1萬1,111元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ①於113年10月23日15時39分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。 ②於113年10月23日15時40分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日15時47分至49分許，在嘉義縣○○市○○路000號朴子市農會，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計10萬元。 ①於113年10月23日16時許，轉帳5萬元至右列帳戶。 ②於113年10月23日16時許，轉帳5萬元至右列帳戶。土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林采辰）於113年10月23日16時7分至9分許，在嘉義縣○○市○○○路0號合作金庫北朴子分行，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計8萬元。 24 劉奕蘭︻提告︼詐欺集團成員以Instagram帳號「husstus2」通知劉奕蘭抽中行李箱、10萬元，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「楊晨光」向劉奕蘭佯稱匯款交易失敗，需依指示操作網路銀行帳戶云云，致劉奕蘭陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月24日0時2分許，轉帳10萬元至右列帳戶。華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月20日23時27分至29分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計10萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 郭宜蒨︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 廣告活動吸引郭宜蒨參加後，向郭宜蒨表示捐款做公益可抽獎，待郭宜蒨抽中16萬元後，再以LINE暱稱「智慧金流服務」、「李嘉宏」向郭宜蒨佯稱匯款失敗，將協助處理領獎云云，致郭宜蒨陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月23日16時10分許，轉帳2萬16元至右列帳戶。土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林采辰）於113年10月23日16時10分至12分許，在嘉義縣○○市○○○路0號合作金庫北朴子分行，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元，合計4萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 陳映竹︻提告︼詐欺集團成員以Instagram帳號「dertzuiopo」抽獎廣告吸引陳映竹，待陳映竹抽中行李箱、16萬8,888元後，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「張柏偉」向陳映竹佯稱轉款失敗，需依指示操作網路銀行帳戶云云，致陳映竹陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月23日18時55分許，轉帳4萬9,989元至右列帳戶。 ②於113年10月23日18時57分許，轉帳5萬元至右列帳戶。 ③於113年10月23日18時59分許，轉帳2萬30元至右列帳戶。兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：王妍分）於113年10月23日19時至19時5分許，在嘉義縣○○市○○○路0號華南商銀朴子分行，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計12萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 27 徐筠絜︻提告︼詐欺集團成員以Instagram帳號「kudryashovaldt」抽獎活動吸引徐筠絜，待徐筠絜抽中獎金後，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「張柏偉」向徐筠絜佯稱轉款撥款失敗，需對帳戶進行核定云云，致徐筠絜陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月26日12時25分許，轉帳5萬元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：廖錦廸）於113年10月26日12時26分至27分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領6萬元、6萬元、3萬元，合計15萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①於113年10月26日12時27分許，轉帳4萬5123元至右列帳戶。 ②於113年10月26日12時28分許，轉帳5萬元至右列帳戶。 ③於113年10月26日12時29分許，轉帳2萬1,123元至右列帳戶。合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：廖錦廸）於113年10月26日12時29分至34分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、5千元，合計14萬5千元。 28 賴筱涵︻提告︼詐欺集團成員以Instagram帳號「Kyle_melburme」舉辦線上占卜活動吸引賴筱涵參加後，向賴筱涵表示捐款做公益可抽獎，待賴筱涵抽中16萬8888元後，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「楊晨光」向賴筱涵佯稱交易失敗無法轉帳，因銀行有綁訂禁止第三方轉帳云云，致賴筱涵陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月26日13時9分許，轉帳4萬23元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蕭芳芳）於113年10月26日13時14分至16分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領6萬元、2萬9千元，合計8萬9千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 29 莊子葳︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「幸運晶坊」向莊子葳通知中獎，復以捐款做公益可再抽獎1次，待莊子葳抽中頭獎後，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「張柏偉」向莊子葳佯稱交易失敗，需依指示操作網路銀行帳戶云云，致莊子葳陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月26日13時9分許，轉帳2萬4,998元至右列帳戶。 ②於113年10月26日13時12分許，轉帳2萬4,050元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 30 徐詩瑩︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 抽獎開運手鍊廣告吸引徐詩瑩，並通知中獎，復以捐款做公益可再抽獎1次，待徐詩瑩抽中16萬8888元後，再以LINE暱稱「李嘉宏」向徐詩瑩佯稱銀行帳戶遭控管，無法交易，需製造金流方能解除管制云云，致徐詩瑩陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月26日13時28分許，轉帳2萬9986元至右列帳戶。 ②於113年10月26日13時56分許，轉帳2萬9,085元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蕭芳芳）於113年10月26日13時37分至14時1分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領3萬元、2萬9千元，合計5萬9千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 31 余建德︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「林雅欣」、LINE暱稱「yaxin」向余建德佯稱其為康是美員工，公司有給資深員工福利，可透過康是美平台，以員工價購買公司產品賺取價差云云，致余建德陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月3日16時25分許，轉帳3萬元至右列帳戶。 ②於113年10月3日16時27分許，轉帳2萬元至右列帳戶。台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黎文孟） ①於113年10月3日17時31分至17時34分許，在嘉義縣○○鄉○○街000號元大證民雄收付處，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計10萬元。 ②於113年10月4日0時8分許，在嘉義縣○○鄉○○路0號京城商業銀行民雄分行，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元，合計4萬元。（含不詳被害人匯入之5萬元、4萬元）　陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 32 林彩萍︻提告︼詐欺集團成員以臉書、LINE向林彩萍佯稱可透過「Trust」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致林彩萍陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月3日17時8分許，轉帳3萬元至右列帳戶。台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：阮文算）於113年10月3日17時19分至20分許，在嘉義縣○○鄉○○路00號全家超商民雄興平店，使用自動櫃員機提領2萬元、1萬元，合計3萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33 周星妘︻提告︼詐欺集團成員以臉書副食品活動吸引周星妘，再以LINE將周星妘加入「Sony品牌合作廠商」群組，向其佯稱購買物品衝人氣將會獲得獎勵，買越多獎勵越多云云，致周星妘陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月3日18時36分許，轉帳4萬元至右列帳戶。 ②於113年10月3日18時37分許，轉帳5萬元至右列帳戶。 ③於113年10月3日18時38分許，轉帳4萬3,500元至右列帳戶。台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：裴青連）於113年10月3日19時21分至25分許，在嘉義縣○○鄉○○路0號京城商業銀行民雄分行，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬4千元，合計13萬4千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 34 李浩平︻提告︼詐欺集團成員以Instagram帳號「j.yuuuu95」、LINE「Yu980101」結識李浩平，於113年9月28日、10月2日向李浩平佯稱請李浩平幫忙領公司周年慶禮物，並傳送網址與李浩平，致李浩平陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月3日22時15分許，轉帳10萬元至右列帳戶。台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：范玉良）於113年10月3日23時3分至6分許，在嘉義縣○○鄉○○路0段000號土地銀行民雄分行，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計10萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 35 凌嘉妤︻提告︼詐欺集團成員假冒買家佯稱欲向凌嘉妤購買其刊登在臉書社團之商品，要求凌嘉妤使用好賣+交易，復佯稱帳號異常，要求凌嘉妤伊指示驗證帳號，再佯裝中國信託客服LINE暱稱「張雅琪」向凌嘉妤佯稱需認證帳號，並依指示操作網路銀行云云，致凌嘉妤陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月16日20時50分許，轉帳1萬3,123元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃亞姿）於113年10月16日20時54分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄郵局，使用自動櫃員機提領1萬3千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 36 盧曉築︻提告︼詐欺集團成員假冒買家佯稱欲向盧曉築購買其刊登在臉書之商品，要求凌嘉妤使用賣貨便交易，再以LINE暱稱「楊專員」向盧曉築佯稱需以匯款方式認證賣貨便帳戶云云，致盧曉築陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月16日20時52分許，轉帳4萬9,997元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 37 楊季真︻提告︼詐欺集團成員以Instagram領取泳衣廣告吸引楊季真，並向其表示可抽獎，待楊季真抽中獎品及獎金後，再以LINE暱稱「楊晨光」向楊季真佯稱需先匯款成為會員才能保留中獎資格云云，致楊季真陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月16日20時53分許，轉帳2萬9,985元至右列帳戶。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：江青樺）於113年10月16日20時55分至56分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄郵局，使用自動櫃員機提領2萬元、1萬元，合計3萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 38 游勝翔︻提告︼詐欺集團成員假冒買家佯稱欲向游勝翔購買其刊登在臉書之商品，要求游勝翔使用賣貨便交易，再以LINE暱稱「7-ELEVEN專屬客服」、「線上簽署專員」向游勝翔佯稱其帳戶未簽署誠信保障合約，導致帳戶遭鎖住，需進行帳號測試云云，致游勝翔陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月16日20時59分許，轉帳9,985元至右列帳戶。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：江青樺）於113年10月16日21時48分至50分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄農會，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2千元，合計6萬2千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 39 邱○潔︻提告︼詐欺集團成員假冒買家佯稱欲向邱○潔購買其刊登在臉書之商品，要求邱○潔使用賣貨便交易，復向其佯稱有到賣場下單但平台未認證無法撥款，需匯款解除限制云云，致邱○潔陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月16日21時許，轉帳1萬1,050元至右列帳戶。 ②於113年10月16日21時10分許，轉帳1萬1,050元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 40 林榆庭︻提告︼詐欺集團成員假冒買家佯稱欲向林榆庭購買其刊登在社群軟體Thread之商品，要求林榆庭使用賣貨便交易，復向其佯稱已匯款單款項無法匯入，並要求與其提供賣貨便客服聯繫，再以LINE暱稱「陳天進」向林榆庭佯稱需匯款進行身分驗證云云，致林榆庭陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月16日21時12分許，轉帳9,996元至右列帳戶。 ②於113年10月16日21時13分許，轉帳9,998元至右列帳戶。 ③於113年10月16日21時14分許，轉帳9,998元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 41 陳暐穎︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 帳號「chiccohcp90」通知陳暐穎中獎，復以匯款可再抽獎1次云云，致陳暐穎陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月19日12時44分許，轉帳4萬2,989元至右列帳戶。華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：洪芷嫺）於113年10月16日12時48分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄農會，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、3千元，合計4萬3千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 42 傅慧祺︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「體貼椅子」販賣椅子吸引傅慧祺，復向傅慧祺表示有抽獎活動，以捐款做公益可再抽獎1次，待莊子葳抽中獎金16萬8,888元後，再以LINE暱稱「李知恩」向傅慧祺佯稱因中獎金額過大涉及洗錢，需依指示提供資料才能領獎云云，致傅慧祺陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月24日14時41分許，轉帳3萬7,999元至右列帳戶。合作金庫銀行帳號000-0000000000000帳戶（戶名：林美慧）於113年10月24日14時44分至47分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄農會，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬4千元，合計13萬4千元。（含編號43許唐菱匯入4萬9,985元、4萬2,090元）陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。於113年10月24日15時46分許，轉帳3萬8,001元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：詹子奕）於113年10月24日15時53分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄郵局，使用自動櫃員機提領3萬8千元。 43 許唐菱︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「體貼椅子」舉辦抽獎活動吸引許唐菱參加後，告知抽中頭獎，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「李守駿」向許唐菱佯稱無法順利匯入獎金，需匯款證明帳號真偽云云，致許唐菱陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月24日14時41分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。 ②於113年10月24日14時43分許，轉帳4萬2,090元至右列帳戶。合作金庫銀行帳號000-0000000000000帳戶（戶名：林美慧）被告提領時間同附表編號42傅慧祺陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。於113年10月24日14時55分許，轉帳1萬6,035元至右列帳戶同上於113年10月24日15時10分許，在嘉義縣○○鄉○○路0段000號統一超商民城門市，使用自動櫃員機提領1萬6千元。 ①於113年10月24日15時37分許，轉帳6萬2,105元至右列帳戶。 ②於113年10月24日15時39分許，轉帳4萬9,890元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：詹子奕）於113年10月24日15時40分至41分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄郵局，使用自動櫃員機提領6萬元、5萬1千元，合計11萬1千元。 44 李靜宜︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「mmaccmmiller」告知李靜宜中獎，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「陳江河」、「李妙河」向李靜宜佯稱無法順利匯入獎金，需匯款至指定帳戶並提供提款卡做更新才能領獎云云，致李靜宜陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內及提供聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。於113年10月24日14時41分許，轉帳4萬9,996元至右列帳戶。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：林美慧）於113年10月24日15時至15時3分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄郵局，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬3千元，合計9萬3千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 45 鄭遇陽︻未告︼詐欺集團成員以Instagram 帳號「virginiaccbb」告知鄭遇陽中獎，復向其佯稱需進行帳戶測試，要求先匯款至指定帳戶，之後再退還，並需提供金融卡開通第三方交易云云，致鄭遇陽陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月24日14時42分許，轉帳4萬3,030元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 46 王威淳︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「神秘塔羅師」告知王威淳中獎且有抽獎資格，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「楊小姐」向王威淳佯稱撥款失敗，需作帳戶認證才能將獎金匯入，並需提供提款卡云云，致王威淳陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月25日18時52分許，轉帳9萬5,502元至右列帳戶。聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李靜宜）於113年10月25日18時57分至59分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄農會，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬6千元，合計9萬6千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　　　　　　　　　　附表三：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實 1 被告陳柏安於警詢及偵查中之供述被告坦承依「托尼阡」、「阮8蕉」、「阮月蕉」指示，取得如附表二所示帳戶之提款卡後，於附表二所示提款時間、地點，提領如附表所示金額，並將領得款項放置在指定地點，供本案詐欺集團拿取，而獲取1萬9千元之報酬 2 ⑴告訴人張凱翔於警詢時之指訴 ⑵告訴人張凱翔提供之貨運單影本、LINE對話紀錄截圖告訴人張凱翔因遭詐騙而提供合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶、新光商業銀行000-0000000000000號帳戶之事實 3 ⑴告訴人朱秋樺於警詢時之指訴 ⑵告訴人朱秋樺提供之網路轉帳紀錄翻拍照片、Instagram及LINE對話內容翻拍照片告訴人朱秋樺因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 4 ⑴告訴人宋曜隆於警詢時之指訴 ⑵告訴人宋曜隆提供之LINE對話紀錄截圖告訴人宋曜隆因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 5 ⑴告訴人李秀美於警詢時之指訴 ⑵告訴人李秀美提供之網路轉帳紀錄翻拍照片、LINE對話內容翻拍照片告訴人李秀美因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 6 ⑴告訴人王于歡於警詢時之指訴 ⑵告訴人王于歡提供之ATM交易明細影本、LINE對話紀錄截圖告訴人王于歡因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 7 ⑴告訴人劉柏伸於警詢時之指訴 ⑵告訴人劉柏伸提供之網路轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖告訴人劉柏伸因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 8 ⑴告訴人林佳諺於警詢時之指訴 ⑵告訴人林佳諺提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人林佳諺因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 9 ⑴告訴人王彥舒於警詢時之指訴 ⑵告訴人王彥舒提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人王彥舒因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 10 告訴人賴建銘於警詢時之指訴告訴人賴建銘因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之經過 11 ⑴告訴人陳韻如於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳韻如提供之LINE對話紀錄翻拍照片告訴人陳韻如因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 12 ⑴告訴人蕭孜宜於警詢時之指訴 ⑵告訴人蕭孜宜提供之國泰世華銀行交易明細表影本告訴人蕭孜宜因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 13 ⑴告訴人黃文俊於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃文俊提供之網路轉帳紀錄截圖、Messenger及LINE對話紀錄截圖告訴人黃文俊因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 14 ⑴告訴人林宛穎於警詢時之指訴 ⑵告訴人林宛穎提供之交易明細通知信翻拍照片、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人林宛穎因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 15 ⑴告訴人施芊卉於警詢時之指訴 ⑵告訴人施芊卉提供之網路轉帳紀錄翻拍照片、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人施芊卉因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 16 ⑴告訴人施雅文於警詢時之指訴 ⑵告訴人施雅文提供之網路轉帳紀錄翻拍照片、Instagram及LINE對話內容翻拍照片告訴人施雅文因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 17 ⑴告訴人呂怡儒於警詢時之指訴 ⑵告訴人呂怡儒提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖、詐騙網頁截圖、詐欺集團假證件翻拍照片告訴人呂怡儒因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 18 ⑴告訴人陳瑟雅於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳瑟雅提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人陳瑟雅因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 19 ⑴告訴人黃芸柔於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃芸柔提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人黃芸柔因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 20 ⑴告訴人陳憲宥於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳憲宥提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人陳憲宥因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 21 ⑴告訴人林婉婷於警詢時之指訴 ⑵告訴人林婉婷提供之Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人林婉婷因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 22 ⑴告訴人洪翠檎於警詢時之指訴 ⑵告訴人洪翠檎提供之網路轉帳紀錄翻拍照片、Instagram及LINE對話內容翻拍照片告訴人洪翠檎因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 23 ⑴告訴人蘇姿容於警詢時之指訴 ⑵告訴人蘇姿容提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人蘇姿容因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 24 ⑴告訴人劉奕蘭於警詢時之指訴 ⑵告訴人劉奕蘭提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人劉奕蘭因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 25 ⑴告訴人郭宜蒨於警詢時之指訴 ⑵告訴人郭宜蒨提供之網路轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖告訴人郭宜蒨因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 26 ⑴告訴人陳映竹於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳映竹提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人陳映竹因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 27 ⑴告訴人徐筠絜於警詢時之指訴 ⑵告訴人徐筠絜提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人徐筠絜因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 28 ⑴告訴人賴筱涵於警詢時之指訴 ⑵告訴人賴筱涵提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖、詐騙集團工作證翻拍照片告訴人賴筱涵因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 29 ⑴告訴人莊子葳於警詢時之指訴 ⑵告訴人莊子葳提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人莊子葳因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 30 ⑴告訴人徐詩瑩於警詢時之指訴 ⑵告訴人徐詩瑩提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人徐詩瑩因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 31 ⑴告訴人余建德於警詢時之指訴 ⑵告訴人余建德提供之網路轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、詐騙客服對話紀錄截圖告訴人余建德因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 32 ⑴告訴人林彩萍於警詢時之指訴 ⑵告訴人林彩萍提供之網路轉帳紀錄截圖告訴人林彩萍因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 33 ⑴告訴人周星妘於警詢時之指訴 ⑵告訴人周星妘提供之網路轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖告訴人周星妘因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 34 ⑴告訴人凌嘉妤於警詢時之指訴 ⑵告訴人凌嘉妤提供之網路轉帳紀錄截圖、Messenger及LINE對話紀錄截圖告訴人凌嘉妤因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 35 告訴人盧曉築於警詢時之指訴告訴人盧曉築因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之經過 36 ⑴告訴人楊季真於警詢時之指訴 ⑵告訴人楊季真提供之ATM交易明細影本、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人楊季真因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 37 ⑴告訴人游勝翔於警詢時之指訴 ⑵告訴人游勝翔提供之ATM交易明細影本、Messenger及LINE對話內容翻拍照片告訴人游勝翔因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 38 ⑴告訴人邱○潔於警詢時之指訴 ⑵告訴人邱○潔提供之網路轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖告訴人邱○潔因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 39 ⑴告訴人林榆庭於警詢時之指訴 ⑵告訴人林榆庭提供之網路轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖告訴人林榆庭因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 40 ⑴告訴人陳暐穎於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳暐穎提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人陳暐穎因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 41 ⑴告訴人傅慧祺於警詢時之指訴 ⑵告訴人傅慧祺提供之網路轉帳紀錄翻拍照片、Instagram及LINE對話內容翻拍照片告訴人傅慧祺因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 42 ⑴告訴人許唐菱於警詢時之指訴 ⑵告訴人許唐菱提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人許唐菱因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 43 ⑴告訴人李靜宜於警詢時之指訴 ⑵告訴人李靜宜提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人李靜宜因遭詐騙而轉帳至指定帳戶及提供聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之事實 44 ⑴告訴人王威淳於警詢時之指訴 ⑵告訴人王威淳提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人王威淳因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 45 ⑴被害人謝一璇於警詢時之指述 ⑵被害人謝一璇提供之網路轉帳紀錄翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片被害人謝一璇因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 46 ⑴被害人陳思羽於警詢時之指述 ⑵被害人陳思羽提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖被害人陳思羽因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 47 ⑴被害人李浩平於警詢時之指述 ⑵被害人李浩平提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖被害人李浩平因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 48 被害人鄭遇陽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表被害人鄭遇陽因遭詐騙而轉帳至指定帳戶報警紀錄 49 ①中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張凱翔）開戶基本資料及交易明細 ②合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HO NGOC TUAN）、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：裴青連）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：YIMVARARAK KAI WIT）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳宥臻）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳宥臻）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：李品穎）、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：洪芷嫺）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：李品穎）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林婉慈）、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：許芯瑜）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林采辰）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：王妍分）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：廖錦廸）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：廖錦廸）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蕭芳芳）③台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黎文孟）、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：阮文算）、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：裴青連）、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：范玉良）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃亞姿）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：江青樺）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：洪芷嫺）、合作金庫銀行帳號000-0000000000000帳戶（戶名：林美慧）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：林美慧）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：詹子奕）、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李靜宜）交易明細表上開告訴人、被害人轉帳至詐騙集團指定帳戶，轉入款項遭人以提款卡提領之事實。 50 如附表所示提領地點之監視器錄影畫面截圖被告提領如附表所示帳戶內款項之事實 51 嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案被告手機內與本案相關照片（包裹及提款卡照片、自動櫃員機交易明細表翻拍照片）及被告與「托尼阡」等人之對話紀錄被告提出其於113年10月28日12時3分許以中華郵政000-00000000000000號帳戶提款卡提領所得之現金新臺幣5萬元、郵政自動櫃員機交易明細表1張、提款卡3張（即附表一所示帳戶所有人張凱翔交付之帳戶）、智慧型手機2支；被告領取如附表一所示帳戶之提款卡之事實；被告提領如附表二所示帳戶內款項之事實；被告依「托尼阡」指示領取包裹及持提款卡提款之事實　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-05

CYDM-113-金訴-1062-20250205-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第2882號聲明異議人即受刑人陳建明上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（100年執更乙字第2122 號之1）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方檢察署檢察官一○○年執更乙字第二一二二號之一執行指揮書撤銷，由臺灣新北地方檢察署檢察官更為處分。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○(下稱受刑人) 因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院；下稱新北地院）以95年度毒聲字第 239號裁定命觀察、勒戒，於民國95年6月20日起入勒戒處所執行觀察勒戒，嗣經最高檢察署檢察總長提起非常上訴後，由最高法院於113年5月22日撤銷原裁定，駁回檢察官之聲請，惟檢察官未經受刑人同意，即換發臺灣新北地方檢察署10 0年執更乙字第2122號之1執行指揮書，就受刑人已執行觀察、勒戒計65日，折抵受刑人另案執行之日數，並不合於公平正義，懇請讓受刑人依刑事補償法之規定請求補償等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文，觀其立法目的在於以聲明異議，請求法院裁定變更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年度台抗字第 741號裁定意旨參照）。又按受觀察勒戒人，現另因他案依法應予羈押、留置、收容時，其觀察勒戒處分應於看守所或少年觀護所附設之勒戒處所執行之，其期間與羈押、留置或收容期間同時進行，毒品危害防制條例施行細則第17條第2 項定有明文。此係因羈押處分與觀察勒戒處分之執行，乃同時進行，均具有限制人身自由之效果，為有利於受處分人解釋，且為防止變相延長羈押，而另作規範明定折抵之法律效果，核屬立法政策，惟僅限於他案偵查或審理中「羈押之被告」，同時執行「觀察勒戒之處分」之情形，始有適用；至在監執行之受刑人，因法院於另案裁定觀察勒戒，而借提於看守所附設之勒戒處所執行該觀察勒戒，甚或其嗣後經裁定令入戒治處所強制戒治而執行之強制戒治處分，則均無該規定之適用，況執行處所不同、執行目的不同，亦不得逕予擴張或類推適用之（最高法院110年度台抗字第1413號裁定意旨參照）。再按因法院觀察勒戒裁定之誤，造成被告就同一犯罪事實為兩罰（拘束人身自由之觀察勒戒與有罪判決），則因法院裁定之誤，使其拘束自由期間無法折抵刑期，實有違法律之公平原則。另因觀察勒戒與感訓處分同屬應先於徒刑執行之保安處分，則應比照感訓處分可互相折抵之規定，並參考刑法第46條第2項規定之立法意旨，羈押期間可折抵拘束人身自由之保障處分之精神，對偵審期間之拘束人身自由之保安處分，應可折抵同一犯罪事實之有期徒刑，較符合公平原則（法務部96年7月3日法檢字第0960802399號函意旨可資參照）。申言之，拘束人身自由之保安處分僅可折抵同一犯罪事實之刑期，不得任意擴張適用可折抵與本案無關之他案犯罪事實之刑罰，自不待言。三、經查：　㈠本件受刑人因95年1月3日施用第二級毒品犯行（下稱本案），經新北地院以95年度毒聲字第239號裁定令入勒戒所施以觀察、勒戒，而自95年6月20日起至同年8月23日止，入法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察勒戒處分。受刑人執行上開觀察勒戒處分後，最高檢察署檢察總長始提起非常上訴，經最高法院於113年5月22日以113年度台非字第58號刑事判決，認受刑人於毒品危害防制條例修正前，即於初犯經觀察、勒戒執行完畢後5年內之91年已再犯，並經強制戒治迄93年1 月9日始免除戒治並接續執行上開徒刑迄93年5月9日執行完畢出監，是受刑人於95年1月3日為本件施用毒品犯行，已是三犯以上，即不合於「5年後再犯」之情形，無需先經觀察、勒戒或強制戒治程序，即應依毒品危害防制條例第10條之規定依法追訴處罰為由，撤銷上開原准予觀察、勒戒之裁定，駁回檢察官之聲請確定，並經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官換發110年度執更乙字第2122號之1執行指揮書；惟受刑人另自95年1月1日至同年6月20日止，因施用第一級毒品、第二級毒品等犯行，另經新北地院以95年度訴字第2842號判決依連續犯規定就施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪分別判處有期徒刑10月、6月，並定應執行有期徒刑1年1月，後經新北地院以96年度聲減字第3745號裁定就上開罪刑，分別減為有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑 6月15日，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣9000元折算1 日確定，受刑人於96年7月14日入監，於97年12月30日執行完畢出監等情，有上開判決、裁定、本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第11至22頁、第23至31頁、第43至45頁、第113至117頁）。又受刑人另因毒品危害防制條例等案件，經新北地院99年度交訴字第133號判決，就受刑人所犯竊盜罪部分判處有期徒刑6月、所犯搶奪罪部分判處有期徒刑8月共2罪，此部分隨即確定，就其所犯販賣第一級毒品罪部分判處有期徒刑15年2月，經本院以99年度上訴字第3908號判決駁回上訴，嗣經最高法院以100年度台上字第1592號判決上訴駁回確定；另受刑人又因搶奪案件，經新北地院99年度訴字第3695號判決判處有期徒刑9月確定，上開各罪合併經本院以100年度聲字第1998號裁定應執行有期徒刑17年4月等情，有上開裁定及本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第57至62頁、第69至70頁）。是上開事實均堪認定。　㈡再查，被告為本案施用第二級毒品犯行時，已是三犯以上，已不合於「5年後再犯」之情形，無需先經觀察、勒戒或強制戒治程序，原應依毒品危害防制條例第10條之規定逕行追訴處罰，新北地院卻以95年度毒聲字第239號裁定准予觀察、勒戒，受刑人於95年6月20日起至同年8月23日止，入法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察、勒戒處分（合計執行65日），然被告本案施用第二級毒品犯行，已為新北地院95年度訴字第2842號判決效力所及，故上開對受刑人執行觀察、勒戒既屬判決確定前拘束人身自由之強制處分，且因法院觀察勒戒裁定之誤，造成受刑人就同一犯罪事實為兩罰（拘束人身自由之觀察勒戒與有罪判決），揆諸上開說明，本應使對受刑人遭法院誤為觀察勒戒之拘束人身自由保安處分，折抵同一犯罪事實之有期徒刑，較符合公平原則，然與本案為同一犯罪事實之新北地院95年度訴字第2842號判處罪刑部分業已執行完畢，業如前述，就本案而言，已無同一犯罪事實可供折抵刑期，惟新北地方檢察署檢察官於換發100年執更乙字第2122號之1執行指揮書時，聲明異議人主張未經其同意，卻將受刑人前開於本案毒品案件判決確定前誤予執行觀察勒戒之65日折抵另案犯罪事實即本院100年度聲字第1998號裁定之刑期，且有不當剝奪受刑人依毒品危害防制條例第30 條之1第2項或刑事補償法第1條第2款等規定請求刑事補償之嫌，另考量上開執行指揮，並無法律明文或實務見解作為依據，難謂妥適。從而，新北地方檢察署檢察官於上揭執行指揮書針對「新北院95毒聲239號裁定觀察勒戒自95年6月20日至95年8月23日止計65日，最高法院113台非58號判決撤銷裁定，於本件折抵65日」之指揮處分，尚非妥適。四、綜上所述，本件新北地方檢察署檢察官100年執更乙字第212 2號之1執行指揮書關於以另案違法執行執行觀察勒戒之65日折抵該案刑期部分，容有未恰，是聲明異議人之聲明異議，為有理由，應由本院將新北地檢署檢察官上開執行指揮書予以撤銷，由檢察官另為適當之處分。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-113-聲-2882-20250124-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

拆除地上物等

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度嘉簡字第735號原告張修齊訴訟代理人張家維張家禎被告許日盛訴訟代理人李佳玟律師被告黃秀蓉黃添發黃添進黃添興許秀琴許栢誠許秀彩許秀香黃許秀娥許玉扇許玉綢許秀緞許秀芬周曉汶周于軒周昆成周淑珍周宜蓁周滿足周芷琳郭素燕郭亞貞郭烈堂胡晉榮胡耀堂胡靜芳胡耀杰胡淑華胡秋絨胡純胡秀珠胡淑蔭胡淑惠胡澤田胡澤堅胡翔雲胡張秋季許羅阿鑾許立忠許琇晳許琇媞許門財許彩絹許素娥許素霞劉清美劉清菊陳雯禎陳雯卿陳文傑陳建嘉劉清敏林宜湘林增官林詠絃林峯吉林峰成劉國元劉國清許碧眞許正宗許欽定陳莊金鶯莊坤地莊坤松莊坤南許萬全許萬樹許櫻桃許栢桃許林沁許滄仁許滄益許沛緹許士宏許仕優李意如薛許雪朱蔡聰發蘇玉君蘇晏寬蘇玉齡吳蘇秀瑜蘇群能郭建輝郭芝吟郭麗玲郭世賢許壽男許文泓許文彰許璧嬿許璧榕許郁敏蔡政翰蔡佩燕蔡璧如林孟良簡文冠劉簡月治陳建宏陳建明簡月珍簡月錦簡素綢簡采玲簡彤云簡富美陳裕筌陳志峯許志賢許志誠許素華陳麗珠許雯傑許育嘉許佳容許通和馬許秀梅張許愛施元德施文隆施秀美施惠娟施美如王嘉祥王家睿王世杰賴尚崑賴嘉雄住○○市○區○○街000號5樓賴國炎住新竹縣○○市○○○街000巷00弄0號石峻瑋賴湘庭賴明珠兼上五人訴訟代理人石軒宇被告黃皇凱黃皇僑黃珈蓉黃金富黃賴嫌黃家泰黃英如黃伊賢黃靜宜黃洪春玉黃佳宏黃淑冠黃淑珍黃淑婷黃雅雲黃雅琴黃劉月女黃培莉林定豐林韋成林亞憶兼上二人共同法定代理人林定豐被告黃蓬時蕭黃綿周淑媛周淑惠周淑娃李丞博李丞淵李淑美李淑芬許長江許富雄許銘城許銘仁許賴瑞草許秀華許菁菁許煒彤許瑜芳凃淓寓凃淋崴凃邑潔凃侑晴李光耀李光偉李亭儀上列當事人間拆除地上物等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行的聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按塋地為公同共有性質，非遇有必要情形，經派下各房全體同意，不准分析、讓與或為其他處分行為(最高法院18年上字第172號原判例意旨參照)。查：原告主張如嘉義縣竹崎地政事務所民國113年2月26日複丈成果圖(下稱附圖)所示甲、乙、丙之訴外人許德輝之墳墓(下合稱本件墳墓)，為其子孫公同共有。原告已經依照被告許日盛在另案所提出之許德輝家譜(見本院卷一第33頁)，將許德輝之繼承人列為被告(除附表一以外之人，詳下述)，被告也沒有舉證許德輝尚有其他房之子嗣存在，堪認原告已將上開墳墓後代子孫全體列為當事人，故當事人已適格。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別有明文規定。查：附表二所示「被繼承人」欄之人，於起訴後死亡，其繼承人分別如附表二「繼承人」所示，但是都未聲明承受訴訟，經原告聲請、本院依職權裁定命附表二所示之繼承人承受訴訟，續行本件訴訟程序，合先敘明。　　三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款有明文規定。原告原請求如附表三「原聲明」欄所示，之後在訴訟進行中，變更聲明如附表三「變更聲明」欄所示， (見本院卷五第329頁)，被告雖不同意(見本院卷五第316頁) 。但審核原告所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。四、除了被告許日盛外，其餘被告經合法通知，皆無正當理由未於言詞辯論期日到場，也無民事訴訟法第386 條各款所列情形，因此本院依原告聲請，在只有原告一方到場辯論的情形下作成判決。　乙、實體部分：一、原告主張：㈠、坐落嘉義縣○路鄉○○段00000○000000地號土地（下合稱本件土地，分稱各地號土地）為原告所有。被告公同共有本件墳墓，無權占用本件土地如附圖編號甲、乙、丙所示範圍，並受有相當於租金之不當得利，導致原告受有損害。㈡、因此，依照民法第767條、第179條規定，請求被告除去墳墓，將占用土地返還原告，並給付相當於租金之不當得利等語。㈢、聲明：如附表三「變更聲明」欄所示。二、被告答辯：㈠、被告許日盛：　⒈原告祖父張銀盾為風水師，自取得122-4土地發現其上有清朝時代之古墓，即探訪許德輝後代子孫許日盛等人，並主動讓其等在清明等祭祖節日前往墓地祭拜。之後122-4土地分割出本件墳墓坐落之122-17土地的增值稅、規費、代書費用新臺幣(下同)36,926元是被告許日盛支付。依原告本件請求的年租金760元計算，原告要求被告許日盛所繳納的金額相當於48年6個月的租金，上開費用隱含有收取租金的意思。可見，原土地所有權人張銀盾承認土地與墳墓有租賃關係或使用借貸關係存在，原告承受本件土地後，並繼受上開法律關係。　⒉另外，本件墳墓及其所在土地原為被告祖先許德輝所有，之後土地以買賣方式轉讓給原告祖先，也應類推民法第425條之1規定，認為土地與墳墓間有租賃關係存在。縱原告祖先張海傳在日據時期是因「拂下」政策，受贈取得本件土地，原告祖先均知悉本件土地有本件墳墓存在，類推民法第425 條之1規定，亦應承受該租賃關係。原告自其祖父贈與受讓本件土地，應承受該租賃關係，否則亦構成權利濫用及違反誠信原則。　⒊本件墳墓是有權占有本件土地，且原告93年間向被告許日盛收取的費用已高於被告本身應負擔費用百倍以上，原告請求被告不當得利，亦無理由等語。　　㈡、被告王嘉祥：同許日盛主張等語。㈢、被告賴國炎、石峻瑋、賴湘庭、賴明珠、石軒宇：不曉得本件事情發生等語。㈣、被告黃皇凱、黃珈蓉、黃皇僑：同意原告自行或申請行政單位移除，但被告不負擔費用等語。㈤、其餘被告沒有在言詞辯論期日到場或提出任何書狀為任何答辯和聲明。三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷六第40至41頁）：　　　㈠、不爭執事項：　⒈122-17、122-4土地為原告所有。　⒉122-17土地於93年7月22日分割自同段122-4土地。　⒊122-4分割出122-17土地，分割及土地由張銀盾贈與原告之費用36,926元是被告許日盛支付。㈡、爭執事項：　⒈本件墳墓與土地有無使用借貸關係存在? 　⒉本件墳墓與土地有無民法第425條之1規定適用? 　⒊本件墳墓與土地有無租賃關係存在? 　⒋原告請求拆除墳墓返還土地有無理由? 　⒌原告請求不當得利有無理由? 四、法院的判斷：　　㈠、原告主張122-4土地於93年7月22日因分割增加122-17土地，本件土地因贈與登記為原告所有；本件土地上坐落本件墳墓的現況，並經本院會同兩造及嘉義縣竹崎地政事務所人員赴現場勘驗明確，有勘驗筆錄及現場地上物之照片、土地謄本可憑(見本院卷一第29至31頁、第61頁、第283頁，卷五第19 5至197頁)，且經嘉義縣竹崎地政事務所人員至現場鑑定測量，製有土地複丈成果圖(見本院卷五第219頁)，兩造也都不爭執(見不爭執事項⒈⒉)。㈡、原告請求被告拆除本件墳墓，為無理由：　⒈本件墳墓墓碑上記載「皇清敕授儒林郎藩參軍諱德輝許公佳城」、「道光十二年...」等文字，有現場照片附卷可佐(見本院卷一第31頁)，可證本件墳墓是興建於道光十二年間(西元1832年)，為王得祿參軍許德輝之墓等情，雙方沒有爭執。　⒉按繼承開始於日據時期者，因民法繼承編尚未施行於臺灣，有關遺產之繼承，應適用臺灣當時之習慣。依內政部考究臺灣日據時期習慣所訂頒「繼承登記法令補充規定」第3 點規定：「因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人。第一順序之法定推定財產繼承人須係男子直系卑親屬…」。查：　⑴許德輝之長男許應隆(大房)之孫許振東在昭和十四年(西元19 39年)過世，其女許月嬌、許綉枝、養女許龍眼、養媳許劉鳳無繼承權(見本院卷一第35頁、卷二第6頁)。　⑵許德輝之次男許濬潔(二房)之曾孫許德茂在昭和十年(西元19 35年)過世，其女黃許月圓、施許月桃無繼承權(見本院卷一第35頁、卷二第255頁)。　⑶許德輝之四男許錫章(四房)之孫許振乾在明治四十一年(西元 1908年)過世，其養女許氏盞、吳閏、賴許氏儉無繼承權(見本院卷一第79頁、卷二第94頁)。　⑷所以，附表一所示被告對於本件墳墓並無所有權，原告請求附表一所示被告拆除墳墓及返還不當得利，就沒有依據。　⒊按訴訟事件因事實發生年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物，已難查考，致有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題。於此情形，當事人自得依民事訴訟法第277條但書規定，主張以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之(最高法院99年度台上字第1 264號民事判決意旨參照)。　⒋本件原告本於所有物返還請求權請求被告拆除墳墓返還土地，依舉證責任之分配，原應由被告對其合法占用權限負舉證之責。惟參之兩造陳述之事實及卷證，可知本件墳墓建造於本件土地上年代咸亙久遠，人物全非，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題。則本件自得依被告之請求(見本院卷六第240頁)，依民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任。　⒌依嘉義縣竹崎地政事務所檢送122-4土地日據時期土地登記簿記載「受附大正七年(西元1918年)...」、「原因拂下」、「取得者張海傳」等語(見本院卷一第293頁)，顯見本件土地在日據時期由張海傳因拂下政策(申請將開墾地放領)取得。　⒍張海傳嗣後將土地買賣給張進，張進在大正十一年(西元1922 年)因「相續(繼承)」再移轉給張樹連、張銀盾、張再立，在昭和11年(西元1936年)張樹連將其應有部分移轉給張銀盾，在43年間，張銀盾因繼承自張再立處取得本件土地所有權等情，有日據時期土地登記簿及手抄土地登記簿公務用謄本可佐(見本院卷一第285至309頁)。　⒎被告雖抗辯122-4土地是從122土地分割出，122土地原為許集和祭祀公業所有，之後將122-4土地出售給原告祖先，並提出日據時期土地登記簿(見本院卷五第87頁)為證。但是，被告所提出的土地登記資料，其上記載「明治40年2月18日受付業主許振東、許古早、許德發、許振乾、許天佑」、「明治40年12月18日移轉，取得者李排」、「明治41年2月15日移轉，取得者張海傳，原因土地賣渡證」等文字，無法確認就是日據時期122土地登記簿，更無法看出122-4土地是從12 2土地分割出，及122-4土地是被告祖先出售給原告祖先張海傳，被告也沒有提出其他證據資料證明，前開抗辯，無法採信。　⒏原告在本院審理時表示122-4土地歷年取得者均為其先祖，張海傳是張銀盾的祖父等情(見本院卷五第426頁，卷六第38頁 )，並提出戶籍謄本為證(見本院卷六第189頁)。則，張海傳在大正七年(西元1918年)取得122-4土地時，其上已有本件墳墓，且已坐落土地近90年。之後由張進、張樹連、張銀盾、張再立等人接續取得，最後由張銀盾在43年間取得本件土地所有權全部，多年來相安無事、未起風波。　⒐再者，從被告提出的嘉義縣志《地理志》記載：「若是帶有官銜的墳墓，則更講究，...，而建於道光十二年(1832年)的王得祿參軍許德輝墓(番路鄉)，則規模小許多，但亦不失其氣派」等語(見本院卷五第93至94頁)，並附有拍攝「番路鄉許德輝參軍墓全貌(1998年12月19日拍攝)」、「清道光12年許德輝參軍墓墓碑(1998年12月19日拍攝)」之照片，其中並有張銀盾與本件墳墓的合影。　⒑衡諸張銀盾若不願意提供本件土地給本件墳墓使用，於嘉義縣政府派員考察地方文化編纂嘉義縣志時，當無意願接受採訪或提供土地拍照，更不會同意與本件墳墓合照。再由87年當時所拍攝的墳墓狀況來看，墳墓維護良好，在墓碑前擺設有祭祀的花瓶，加上民間信仰，一般不會去祭拜他人祖先、為他人掃墓，被告許日盛抗辯張銀盾生前同意被告持續前往祭拜，就不是不能採信。　⒒再從122-4土地分割出122-17土地，分割及土地由張銀盾贈與原告的費用36,926元是被告許日盛支付(見不爭執事項⒊)，可見被告與張銀盾間確實有所接觸聯繫。而張銀盾在43年間已取得本件土地所有權全部，已如前述，假如張銀盾有意收回本件土地，衡情，張銀盾早應且有能力本於所有權人之地位請求返還本件土地，卻未為之，且長期未對他人前往祭祀之行為予以干涉或表示反對之意。從此等客觀情狀之展現，依一般人情事理，足認張銀盾應有同意本件墳墓使用本件土地，已屬明灼。　⒓按所謂使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第464條、第470條第1項前段分別有明文規定。　⒔本件土地之所有權人張銀盾已同意無償提供本件土地供本件墳墓使用，原告亦未證明其等間有約定使用期限，應認張銀盾與本件墳墓所有權人間是成立未定期限之使用借貸契約。　⒕又本件墳墓占有利用本件土地，既是本於土地原所有權人同意無償提供使用而來，且本件墳墓自張銀盾取得時起算至讓與原告已長期使用土地將近50年，原告也自承因為墳墓坐落土地上需要分割，向被告許日勝收取土地分割及贈與的費用 (見本院卷五第460頁，卷六第39頁)，顯見原告受讓本件土地時，明確知悉本件墳墓坐落於本件土地，且其祖父張銀盾曾同意被告繼續使用本件土地，原告受讓後亦未表示異議，並向被告許日盛收取相關款項，堪認原告亦同意繼受張銀盾就本件墳墓所在基地之使用借貸契約。至於原告取得本件土地所有權後，在97年間曾向被告許萬樹表示希望遷移墳墓，有原告提出的存證信函、回執可佐(見本院卷五第463頁，卷六第187頁)，亦僅是原告繼受本件土地上之上開使用借貸契約後，曾提出終止使用借貸關係之行為，但因兩造間就上開使用借貸關係並未定有期限，且使用借貸之目的並未完成，所以原告向被告許萬樹所為終止使用借貸關係行為，亦非適法，自不生終止本件使用借貸契約之效力，附此敘明。　　⒖基於上述，本件墳墓非無權占有本件土地，原告訴請被告移除本件土地上之墳墓，並返還占用之土地，就沒有依據，不能准許。㈢、原告請求被告給付不當得利，為無理由: 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條固有明文。另無權占有他人之土地，可獲得相當於租金之利益，被占用人則受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例意旨參照）。　⒉本件墳墓並非無權占有原告之本件土地，被告自未受有相當於租金之利益，原告亦未受有租當於租金之損害，原告請求被告給付相當於租金之損害，亦不能准許。五、結論，原告依照民法第767條、第179條，請求被告拆除本件墳墓，將占用土地返還原告，及給付相當租金之不當得利，均無理由，應該駁回。原告請求既然沒有理由，其假執行的聲請就沒有依據，一併駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表一：編號被告備註出處 1 林孟良、簡文冠、劉簡月治、陳建宏、陳建明、陳春鳳、簡月珍、簡月錦、簡素綢、簡采玲、簡彤云、簡富美、陳裕筌、陳志峯、許志賢、許志誠、許素華、陳麗珠林許鳳(許劉氏鳳)之繼承人本院卷二第4頁、第58至83頁 2 許雯傑、許育嘉、許佳容、許通和、馬許秀梅、張許愛許黃龍眼之繼承人本院卷二第4頁、第85至93頁 3 黃秀蓉、黃添發、黃添進、黃添興黃許月圓之繼承人本院卷二第256頁、第271至278頁 4 施元德、施文隆、施秀美、施惠娟、施美如施許月桃之繼承人本院卷二第256頁、第279至283頁 5 賴嘉雄、王嘉祥、王家睿、王世杰、賴尚崑、石軒宇、石峻瑋、賴明珠、賴國炎、賴湘庭、黃皇凱、黃皇僑、黃珈蓉、黃金富、黃賴嫌、黃家泰、黃英如、黃伊賢、黃靜宜、黃洪春玉、黃佳宏、黃淑冠、黃淑珍、黃淑婷、黃雅雲、黃雅琴、黃劉月女、黃培莉、林定豐、林韋成、林亞憶、黃蓬時、蕭黃綿、許長江、許富雄、許銘城、許銘仁、周淑媛、周淑惠、周淑娃賴許氏儉之繼承人本院卷二第94頁、第101至159頁附表二：編號被繼承人繼承人出處 1 李許金對李丞博、李丞淵、李淑美、李淑芬本院卷一第362頁、第365至379頁、第399至405頁 2 胡林金纒胡澤堅、胡澤田、胡翔雲、胡淑惠、胡淑蔭、胡秀珠本院卷一第362頁、第381至397頁、第407頁 3 黃何紀久黃皇凱、黃皇僑、黃珈蓉本院卷一第436至447頁 4 許黃秀許長江、許富雄、許銘城、許銘仁本院卷五第209頁、第223頁、第225頁 5 許萬添許賴瑞草、許秀華、許菁菁、許煒彤本院卷五第265至269頁、第357頁、第361頁 6 胡愛凃淓寓、凃淋崴、凃邑潔、凃侑晴　本院卷六第111至139頁 7 黃俊諺黃劉月女本院卷六第157至171頁附表三：原聲明變更聲明 ⒈被告應共同將坐落嘉義縣○路鄉○○段000000地號土地上如附圖斜線部分所示面積138平方公尺之墳墓拆除，並將該部分土地返還原告。 ⒉被告應連帶給付原告新臺幣(下同)6,624元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告88元。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。 ⒈被告應共同將坐落嘉義縣○路鄉○○段000000地號土地上如嘉義縣竹崎地政事務所113年2月26日土地複丈成果圖代號甲、1平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。 ⒉被告應共同將坐落嘉義縣○路鄉○○段00000地號土地上如嘉義縣竹崎地政事務所113年2月26日土地複丈成果圖代號乙、96平方公尺；代號丙、2平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。 ⒊被告應連帶給付原告3,802元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告63元。 ⒋願供擔保，請准宣告假執行。

2025-01-16

CYEV-111-嘉簡-735-20250116-5