Know99判決書

搜尋結果：陳怡孜

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1170號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳怡孜被告徐巧恩上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣426,417元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自民國　 113年6月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣4,740元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣426,417元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）500,000元，借款期間原約定為6年，嗣後變更為9年，按月本息平均攤還，約定利率按中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達5, 000,000元定期儲金機動利率加碼年利率0.575%浮動計息（現為2.295%）。如未依約繳款，除按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算加計違約金。詎被告未依約繳款，迄今尚有本金426,417元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告所主張之事實，業據其提出借款契約、消費者貸款借款條件變更契約書、原告放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、存款利率表等件為證（見本院卷第11至 30頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費4,740元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-1170-20241226-1

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第235號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳怡孜上列聲請人與相對人陳智遠間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、相對人陳智遠最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。二、請提出相對人陳智遠所有坐落高雄巿左營區菜公段六小段11 35地號土地及其上3402、3612、3613建號建物之最新第一類謄本（謄本應載明所有權人、抵押權人、債務人暨債務額比例、設定義務人之完整姓名）。中華民國 113 年 12 月 9 日橋頭簡易庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2024-12-09

CTDV-113-司拍-235-20241209-1

全

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第244號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳怡孜相對人詳耘工業有限公司兼法定代理人陳智遠相對人陳雅志上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹佰玖拾伍萬元或同面額之中央政府建設公債民國一○二年度甲類第三期中央政府建設公債為相對人詳耘工業有限公司、陳智遠供擔保後，得對相對人詳耘工業有限公司、陳智遠之財產於新臺幣伍佰捌拾肆萬玖仟貳佰柒拾柒元之範圍內為假扣押。相對人詳耘工業有限公司、陳智遠如以新臺幣伍佰捌拾肆萬玖仟貳佰柒拾柒元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人詳耘工業有限公司、陳智遠連帶負擔三分之一，並應於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給聲請人按週年利率百分之五計算之利息；餘由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人詳耘工業有限公司（下稱詳耘公司）分別於民國110年4月8日、112年11月15日邀相對人陳智遠、陳雅志為連帶保證人，向聲請人為以下借款：㈠申貸借款額度合計新臺幣（下同）250萬元，約定自110年4月8日起至11 5年4月8日止依年金法計算，按月本息平均攤還，並以每月3 1日為繳款日，到期日應一次清償其他剩餘款項，利率自110 年4月8日起至110年12月31日止，按年息1.5％固定計息，另自110年12月31日起至115年4月8日止，按定儲指數月指標利率加碼年息2.08％計付，嗣後隨前述指標利變動而調整（目前為年息3.798％）；㈡申貸借款額度合計600萬元整，約定自 112年11月15日起至117年11月15日止依年金法計算，按本息平均攤還，利息按定儲指數月指標利率加碼年息0.5％計付，嗣後隨前述指標利率雙動而調整（目前為年息2.22％）。並約定倘上開借款逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6 個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。相對人自113年9月30日及同年9月15日起即未依約繳納本息，聲請人以電話多次催繳均無法聯絡，經查詳耘公司開立之支票存款已遭退票高達21張，金額已逾1, 000萬元，並於113年11月8日遭台灣票據交換所通報列為拒絕往來戶，財團法中人小企業信用保證基金（下稱信保基金）亦已通知其他同業未能依約分期攤還，且經聲請人實地查訪詳耘公司之辦公處所，已大門深鎖。依授信約定書第5條第1項之約定，上開借款已喪失期限利益視為全部到期，且無須事先通知或催告，相對人應負連帶清償責任，除償還本金584萬9,277元外，並應連帶給付逾期利息及違約金。為防相對人脫產，以圖逃避本案債務，如不予即時實施假扣押，則聲請人之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來執行起見，聲請人願提供相當金額之有價證券為擔保，以代假扣押請求原因之釋明，請求依民事訴訟法第522 條規定，准將相對人所有財產在584萬9,277元範圍內予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1 項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限；倘債務人現存之既有財產與債權人已釋明之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院112年度台抗字第415號、106年度台抗字第789號裁定可資參照）。而所謂「釋明」，則係指所提出之證據使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院100年度台抗字第414號裁定參照）。　　三、經查：　㈠聲請人主張詳耘公司分別於110年4月8日、112年11月15日邀陳智遠、陳雅志為連帶保證人，向聲請人借款，嗣僅分別繳款至113年9月30日、同年9月15日即未依約繳納本息，合計尚積欠本金584萬9,277元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益而應清償全部積欠借款等節，業據其提出借據、授信約定書、連帶保證書、經濟部協助中小企業低碳化智慧化轉型發展專案與納管工廠及特定工廠基礎設施優化貸款增補契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告函、催告書及回執等資料為證（見本院卷第9至21、65至89頁），堪認聲請人就請求之原因已為相當之釋明。　㈡假扣押原因部分：　⒈詳耘公司、陳智遠部分：查詳耘公司於113年11月8日因存款不足經台灣票據交換所通報拒絕往來，最近3年內累計未清償註記票據共21紙，金額合計1,089萬2,186元，且詳耘公司尚積欠其餘金融機構授信餘額高達約2,000餘萬元，高出公司資本總額600萬元甚多，又詳耘公司於他單位之授信已發生逾期，遭信保基金函請對負責人相同之關係企業兆翔工業有限公司授信停止移送保證等情，有台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單、財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）查詢資料、信保基金113年10月29日債管備償字第1 139284725號函在卷為憑（見本院卷第25至36、63頁）；再者，觀諸陳智遠之聯徵中心資料，陳智遠除向聲請人辦理擔保放款外，另有向國泰世華銀行、中國信託商業銀行（下稱中信銀）貸放款項（各家貸款共計達1,000餘萬元），且陳智遠除以負責人身分擔任聲請人貸放款之保證人外，尚有擔任臺灣銀行、第一銀行、華南銀行、高雄銀行、玉山銀行、中信銀等數筆借款之保證人，全部保證債務金額合計高達2, 295萬8,000元（見本院卷第37至51頁）。由上開資料，可見詳耘公司、陳智遠財務狀況恐有異常，還款能力欠佳，恐同時受多數債權人追償而已無法正常清償債務。是以，聲請人主張有將來不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，並非無據。本件聲請人就詳耘公司、陳智遠日後有不能執行或甚難執行之虞之假扣押原因，即非全無釋明。而聲請人寄送之催告書有成功投遞一情，固有催告書之郵件回執在卷足憑（見本院卷第66、70頁），未有其他證據足證詳耘公司有何聲請人所稱辦公室大門深鎖等情，惟詳耘公司已申請自113 年11月7日起至114年11月6日止暫停營業，復審以聲請人已陳明願供擔保以補釋明之不足，經審酌其所請假扣押，核無不合，應予准許，爰審酌本案訴訟進行情形、目前社會經濟狀況等一切情狀，茲定如主文第1項所示相當之擔保金額准許之，併依民事訴訟法第527條規定，命詳耘公司、陳智遠如以主文第2項所示之擔保金額為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。　⒉陳雅志部分：陳雅志擔任連帶保證人，縱有逾期未清償聲請人之上開債務，僅屬債務不履行之狀態，又查卷內催告書之郵件收件回執所示，催告書有成功投遞未遭退回（見本院卷第70頁），尚難認其已有逃匿事證；再查陳雅志除聲請人之保證債務585萬8,000元外，僅另有第一銀行保證債務272萬7 ,000元乙情，有聯徵中心查詢單附卷可佐（見本院卷第53至 55頁），是依上開事證尚難認陳雅志有何浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等假扣押之原因，及就陳雅志現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與聲請人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事，聲請人別無提出其他證據為釋明，難認已釋明假扣押之原因，縱其陳明願供金錢擔保，仍無從補正釋明之欠缺，其此部分假扣押之聲請於法未合，不應准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第79條、第85條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2024-12-06

KSDV-113-全-244-20241206-1

雄全

高雄簡易庭

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄全字第155號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳怡孜相對人兆翔工業有限公司兼上一人法定代理人陳智遠相對人顏翠玲上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人兆翔工業有限公司（下稱兆翔公司）於民國109年7月15日邀同相對人陳智遠、顏翠玲為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）200萬元，惟未遵期清償，迄今仍積欠336,432元本息及違約金未還，迭經催討未獲置理。又兆翔公司業經票據交換所以存款不足為由通報退票，亦經財團法人中小企業信用保證基金（下稱信保基金）通報停止移送保證，且兆翔公司已大門深鎖，若不予假扣押其財產而任其等自由處分，伊日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依法聲請對相對人財產於336,432元範圍內為假扣押，並願供擔保以代釋明不足等語。二、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第523條第1項、第 526條第1項、第2項分別定有明文。又所稱假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，而有債務不履行情事，除非就其職業、資產、信用等狀況綜合判斷，認為其現存整體財產價值與所欠債權價額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務情形外，否則不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，要難認債權人已盡釋明假扣押原因之責。倘債權人就任一要件未為任何釋明，即不符假扣押要件，縱其陳明願供擔保，仍不得准其供擔保以補釋明之欠缺，其假扣押之聲請自不應准許。三、經查：　㈠關於假扣押請求：　　聲請人主張兆翔公司邀同陳智遠、顏翠玲為連帶保證人向其借款，惟未依約遵期繳款，已對相對人催繳仍未獲清償等情，業經本院調閱113年度雄簡字第2693號清償借款事件全卷相符，固認聲請人就其對相對人有假扣押本案請求存在已盡釋明之責。　　㈡關於假扣押原因：　⒈聲請人主張相對人有假扣押原因，無非係以兆翔公司之第一類票據信用資料查復單、財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）查詢資料、信保基金113年11月14日函文等件為論據（卷第21、23至30、65頁），然該等資料充其量僅足認兆翔公司確實未遵期還款而有對聲請人或第三人之債務陷於不履行狀態，不足推論兆翔公司有對財產為不利處分或隱匿資產情形，本難遽指該當假扣押原因。又兆翔公司繼續營業與否，尚繫諸市場偏好或產業移轉等因素，亦無法單以營業地址未獲回應逕予推論必為該公司資力問題所致。　⒉再參諸陳智遠、顏翠玲聯徵中心查詢資料（卷第31至64頁），其等均未經通報債務協商或放款逾期等授信異常情形；比對其等112年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，陳智遠名下有5筆財產，總價值為8,235,864元、顏翠玲名下則有4筆財產，總價值為1,984,640元，亦均遠逾聲請人主張欠款債權額，可徵其等信用狀況正常，名下仍有相當資力足敷清償欠款，則聲請人即非不得經由連帶保證人取償，亦難認相對人現存資產已瀕臨無資力，或與債權人之債權相差懸殊而有難以清償債務情形。　⒊此外，聲請人就相對人究有何增加負擔或就財產為不利處分致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形，無異於就假扣押原因未為任何釋明，縱陳明願供擔保，依上開說明，仍不應准許假扣押聲請。四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤

2024-12-06

KSEV-113-雄全-155-20241206-1

補

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第594號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳怡孜被告林麗秋蔡文龍上列原告與被告林麗秋、蔡文龍間請求返還借款事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其「起訴後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。修正後民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，本件原告訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,717,450 元，及如附表所示之利息、違約金。依上開說明，本件訴訟標的價額，應加計原告請求之本金、利息及違約金，並計算至本件起訴前（即民國113年9月18日）之金額。故本件訴訟標的價額應核定為1,789,750元（計算式：本金1,717,450元＋利息63,333元＋違約金8,967元＝1,789,750元），應徵第一審裁判費18,721元。茲命原告於收受本院裁定翌日起7日內補繳，逾期即依民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回起訴。二、請原告於上開期限內提出被告林麗秋(Z000000000)、蔡文龍（Z000000000）最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）到院。三、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第三庭法官曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官陳恩慈附表：（單位：新臺幣/元）編號本金類別計算起訖日年息金額 1 84,590 利息 113年8月18日至113年9月18日 3.295％ 244 2 1,632,860 利息 112年7月18日至113年9月18日 3.295％ 63,089 利息小計 63,333 3 1,632,860 違約金 112年8月19日至113年2月18日 0.3295％ 2,705 4 1,632,860 違約金 113年2月19日至113年9月18日 0.659％ 6,262 違約金小計 8,967

2024-10-30

PTDV-113-補-594-20241030-1

橋補

橋頭簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第918號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳怡孜上列原告與被告徐巧恩間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）430,224元，應徵第一審裁判費4,740元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249 條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官郭力瑋

2024-10-21

CDEV-113-橋補-918-20241021-1

全

臺灣屏東地方法院

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度全字第20號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳怡孜相對人林麗秋蔡文龍上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人以面額新臺幣570,000元之「102年度甲類第三期中央政府建設公債」為相對人供擔保後，得就相對人所有之財產於新臺幣1,717,450元之範圍內為假扣押。二、相對人如為聲請人供擔保金新臺幣1,717,450元或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人林麗秋前於民國112年8月18日邀同相對人蔡文龍為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）200萬元，雙方並約定借款期間自112年8月18日起至118年 8月18日止，利息依中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達新臺幣五百萬元定期儲金利率加碼年息之1.575％為基準並機動調整(目前利率為3.295％)，如未按期繳納，相對人林麗秋、蔡文龍則喪失期限利益，債務視為全部到期，並應給付聲請人逾期在6個月以內按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。查相對人林麗秋、蔡文龍自113年7月18日、同年8月18日起即未依約清償借款，經聲請人多次電催、雙掛號郵寄催繳通知，均未回應處理。另相對人林麗秋所經營之德昇水產行現停業中，並相對人蔡文龍亦遭票據交換所通報為拒絕往來戶。設本件不予即時聲請法院實施假扣押，而任相對人林麗秋、蔡文龍自由處分其名下財產，聲請人之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為此聲請人願供擔保以代釋明，聲請對相對人林麗秋、蔡文龍之財產在如主旨之範圍內，予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1 項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限；倘債務人現存之既有財產與債權人已釋明之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院112年度台抗字第415號、106年度台抗字第789號裁定可資參照）。而所謂「釋明」，則係指所提出之證據使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院100年度台抗字第414號裁定參照）。三、經查：　㈠假扣押請求部分：　　聲請人主張相對人林麗秋於112年8月18日邀同相對人蔡文龍為連帶保證人向聲請人借款，嗣僅繳款至113年7月18日、同年8月18日止即未再依約清償，合計尚積欠聲請人本金1,717 ,450元及利息、違約金，相對人林麗秋、蔡文龍依約已喪失期限利益而應清償全部積欠借款等節，業據其提出借款契約書、連帶保證書等資料為證（見本院卷第7至21頁），堪認聲請人就請求之原因已為相當之釋明。　㈡假扣押原因部分：　　聲請人主張相對人林麗秋、蔡文龍(下合稱相對人，分稱其名)自113年7月18日起迄今未能依約清償前揭貸款，經聲請屢催促相對人依約給付，未獲回應；相對人蔡文龍已於113 年8月30日因存款不足被被台灣票據交換所列為拒絕往來戶；另聲請人前於113年8月底親至相對人住所地訪查結果，相對人住處鐵門深鎖，無人回應，招領郵件散落一地無人收件等情，業據聲請人提出相對人迄今還款紀錄、台灣票據交換所查詢資料、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部11 3年9月9日催收字第1139210761號致聲請人函(通知聲請人相對人蔡文龍經列為拒絕往來戶)及聲請人親訪相對人住所地拍攝之照片數幀等件為證(本院卷第17至27頁)。又依本院依職權查詢資料可知，相對人林麗秋名下於112年間除自用小客車乙輛外，其餘並無有價值之財產可供執行(本院卷第77 頁財產查詢清單參照)；另相對人林麗秋經營之德昇水產行，係自113年9月1日起即已停業中，停業申請期間為1年(本院卷第79頁經濟部商工登記資料查詢服務結果參照)。再相對人林麗秋前亦擔保相對人蔡文龍就案外人屏東縣東港區漁會720萬元債務而為連帶證人，嗣相對人蔡文龍於113年6月間因無力清償上開借款，致相對人2人均遭該漁會向本院聲請假扣押且經准許在案，亦有本院依職權查得之本院113年度司裁全字第239號民事裁定(113年9月10日裁准)1紙可稽。綜上以觀，足見相對人財務狀況應已有異常，還款能力明顯惡化，且於另案債務人及債權金額顯高於本件情形下，相對人是否有能力清償本件債務，顯生疑義，參照相對人就聲請人督促清償係置而未理亦說明如上，從而本件聲請人主張相對人有將來不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，並非無據，即應認聲請人業就相對人日後有不能執行或甚難執行之虞之假扣押原因已經釋明。復聲請人陳明願供擔保以補其釋明不足，本件審酌其聲請，核無不合，應予准許，爰命聲請人依主文第1項諭示之相當擔保金提出而准許之，併依民事訴訟法第527條規定，命相對人如以主文第2項所示之擔保金額為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2024-10-15

PTDV-113-全-20-20241015-2

全

臺灣屏東地方法院

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度全字第20號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳怡孜上列聲請人與相對人林麗秋、蔡文龍間聲請假扣押事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項：本件聲請未據聲請人繳納裁判費。查本件依民事訴訟法第77條之 19第4項第9款之規定，應徵裁判費新臺幣1,000元。茲依同法第2 49條第1項但書規定，限聲請人於上開期限內如數補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第三庭法官曾士哲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官陳恩慈

2024-10-07

PTDV-113-全-20-20241007-1