Know99判決書

勞安易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度勞安易字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭恆宗選任辯護人陳國樟律師蔡孟蕙律師被告張銘豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第2號），本院判決如下：　　主　文郭恆宗犯過失傷害罪，處有期徒刑柒月。張銘豪無罪。　　事　實一、郭恆宗為址設臺中市○○區○○街00號之圓富空調工程有限公司（下稱圓富公司）之負責人；張銘豪為圓富公司僱用之員工。因高逸工程股份有限公司（下稱高逸公司）於民國111年5 月19日，將其向位於臺中市西屯區福安東街與福元路口之佛光山惠中寺承攬之「新建工程-機電及空調工程」中「消防排煙風管工程」（下稱甲工程）轉包予址設臺中市○○區○○街 00號之圓富公司承攬，圓富公司則僱用張銘豪，並透過張銘豪僱用吳進吉施作甲工程中之風管安裝部分（下稱乙部分）。郭恆宗係職業安全衛生法第2條第3款所稱之事業（即圓富公司）負責人，其為吳進吉「雇主」，知悉且應注意依職業安全衛生法第6條、職業安全衛生設施規則第225條、營造安全衛生設施標準第11-1條之規定（以下合稱本案法規）：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」「雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台。但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限。雇主依前項規定設置工作台有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。」「雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用。」而依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意上情，於其僱用之吳進吉在乙部分工地現場從事風管安裝作業時，未提供或採取任何防止勞工墜落之安全設施，亦未使吳進吉正確戴妥安全帽即進行乙部分之工程施作，致吳進吉於 111年6月8日上午9時45分許，在乙部分工地現場進行風管安裝作業時，因重心不穩而失足從距離地面約3公尺高之階梯摔落地面，致受有左肩關節脫臼，疑似橈神經損傷、左側髕骨骨折、肝臟撕裂傷、下巴撕裂傷、左側下顎骨髁頭下區骨折、腦震盪、左上第一小臼齒、左上第二小臼齒、左下第二大臼齒、右上第二小臼齒斷裂等傷害。二、案經吳進吉訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分（被告郭恆宗部分）：壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告郭恆宗、被告郭恆宗之辯護人於本院審理時，均已明示同意有證據能力（本院卷一第199頁、卷一第300頁、卷二第17頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分（認定事實所憑之證據及理由）：一、被告郭恆宗固不否認被害人吳進吉有於事實欄所載時、地，從事乙部分工程之施作，且於施作過程不慎自高度超過2公尺以上之處所墜落；被告郭恆宗於吳進吉施作乙部分工程時，並未設置或採取防墜措施，吳進吉因此受有如事實欄所載之傷害等事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱，我不是吳進吉之雇主，不應負過失傷害罪等語。二、經查：　㈠高逸公司於上開時、地將其向佛光山惠中寺承攬之「新建工程-機電及空調工程」中之甲工程轉包予圓富公司承攬；吳進吉在乙部分工程現場從事風管安裝作業時，因「雇主」未提供任何防止墜落之安全設施，亦未使吳進吉正確戴妥安全帽，致吳進吉於111年6月8日上午9時45分許，在乙部分工程工地現場進行風管安裝作業時，因重心不穩從階梯摔落地面，受有左肩關節脫臼，疑似橈神經損傷、左側髕骨骨折、肝臟撕裂傷、下巴撕裂傷、左側髁骨骨折斷裂，左上第一小臼齒、左上第二小臼齒、左下第二大臼齒、右上第二小臼齒斷裂等傷害之事實，業據吳進吉證述明確（他卷第58頁、第59 頁，調院偵卷第42頁），並有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書影本2紙（他卷第11頁至第13頁）、工程合約影本1份（他卷第39頁至第47頁）、工程承攬合約書影本1份（他卷第49頁至第51頁）、勞動部111年9月22日勞職授字第1110205330號職業安全衛生法處分書影本1份（偵卷第19頁、第20頁）、勞動部職業安全衛生署111年9月22日勞職中4字第11110484782號函暨所附勞動檢查結果通知書影本1份（偵卷第21頁至第24頁）、勞動部職業安全衛生署111 年11月4日勞職中4字第1110413843號函暨所附工作場所受傷職業災害檢查報告表及現場示意照片2張（偵卷第29頁至第3 5頁）、勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心111年 8月29日、111年9月7日張銘豪談話紀錄各1份（偵卷第37頁至第41頁）、勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心 111年8月29日郭恆宗談話紀錄1份（偵卷第45頁至第47頁）、張銘豪提出之請款報表影本6紙（偵卷第57頁至第62頁）、衛生福利部中央健康保險署南區業務組112年9月26日健保南費二字第1125044576號函1份（本院卷一第79頁、第80頁）、澄清綜合醫院中港分院112年10月25日澄高字第1122960 號函暨所附吳進吉病歷0份（本院卷一第87頁至第99頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）112年10月4日臺大雲分資字第1120009071號函暨所附吳進吉病歷資料1份（本院病歷卷一第3頁至第497頁、病歷卷二第3頁至第41頁）、臺大雲林分院112年12月20日臺大雲分資字第1120010771號函暨所附吳進吉病歷資料1份（本院病歷卷二第43頁至第496頁、病歷卷二第3頁至第121頁）在卷可稽，且為被告郭恆宗所不爭執，此部分之事實，首堪認定之。　㈡被告郭恆宗與被告張銘豪、吳進吉間為僱傭關係，其為職業安全衛生法第2條第3款所稱之被告張銘豪、吳進吉「雇主」：　　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有明文。是以，承攬及僱傭契約雖均以提供勞務為內容，然僱傭契約僅以提供勞務本身為唯一目的，且受僱人服勞務須聽從僱用人指示，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地，與僱用之一方具有使用從屬及指揮監督關係；承攬係以完成勞務並發生結果為目的，重在「一定之完成」，本於自主性之提供勞務；參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號民事判決意旨參照）。　⒉為防止職業災害，保障工作者安全及健康，特制定本法，職業安全衛生法第1條前段已揭櫫本法立法意旨。又工作者指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員；勞工指受僱從事工作獲致工資者；雇主指事業主或事業之經營負責人，同法第2條第1款至第3款分別定有明文。又同法第2條第1款所定受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，於事業單位工作場所從事勞動，比照該事業單位之勞工，適用本法之規定，同法第51條第2項前段亦有明定。且職業安全衛生法之範疇，包括工作場所中會受影響或可能受影響之員工、臨時性工作人員等之安全健康狀況及因素。為同時保障於事業單位工作場所實際從事勞動而受工作場所負責人指揮或監督人員之安全，如臨時工、派遣人員、志工、職業訓練機構學員，應比照該事業單位之勞工，適用本法之相關規定。是以，雇主就現場施工人員在工作現場依其指派之工作現場負責人所為指揮、監督從事勞動時，應比照所屬事業單位僱用之勞工，依職業安全衛生法賦予安全保障。就職業安全衛生法所規定之「雇主」、「勞工」，應以上開目的性而為判斷，就能保障勞工於工作場所執行工作時之安全者，當然係提供勞工工作時，現場施工相關設備，及在現場有指揮監督勞工、安全維護進行工程權限者，方能就勞工之工作環境、工作條件、安全予以確保，受雇主之管理指定，工作場所之安全維護由雇主負責，應認受僱人從屬於雇主，而為勞工安全衛生法所規範之「勞工」。即具有上開情形者，即為職業安全衛生法所稱之「雇主」及「勞工」，至於實際上「雇主」與「勞工」成立何種契約，要非所論（類似意見可參考臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第465號判決）。　⒊證人即告訴人吳進吉於偵查指訴：我每天工資新臺幣（下同）2,500元，我已經去工作一段時間，沒有確切計算過。（問：是自己前往工地，還是一同在何處集合再前往？）在我家巷口搭張銘豪的車。（問：是否要再支付給張銘豪其他費用？）要給他車費、餐費、飲料錢等共約700元左右，還有一些香菸及託他代買東西等費用，都是實報實銷。油錢是來回算100元。我實際拿到大約1,800元。請張銘豪幫我派工不需支付其他費用等語（他卷第58頁、第59頁）。　⒋證人即於案發現場施作乙部分工程之陳明智於本院審理時證稱：我認識吳進吉，案發時，我在現場做風管，但沒有看到吳進吉跌倒乙部分工地現場。會去做乙部分工程，是阿松（即被告張銘豪）叫我去做的，工作內容是人家告訴我做什麼，我就做的，張銘豪會跟我說做什麼，但也不一定誰交代。我沒看過郭恆宗。薪水是「董仔」匯的，不知道「董仔」是誰，但不是張銘豪。我沒有存摺，薪水是匯款到張銘豪帳戶再交給我。張銘豪跟我一樣也在現場做風管、空調工作，也是人家說做什麼他做什麼。我薪水是一天領2,200元，有去才能領。一個人一天應該要領2,500元，我只有跟張銘豪領2 ,200元，是因為一些車錢、油錢跟便當錢要給張銘豪。乙部分施工現場，施作風管如果要爬高，是用馬椅爬高。現場有背心跟安全帽。我是被張銘豪載去工作，做完後一起回來的，要貼他油錢。領薪水算天的，隨便你要去做或不要去做的等語。　⒌證人即被告張銘豪於本院審理時證稱：我於案發時，在乙部分工地現場做風管，有做10年風管經驗。我沒有工程行，沒有員工，需要其他人手時，會請有空的朋友來幫忙。我去施作乙部分工程，是因為圓富公司在趕工，打電話給我，看我這邊有沒有空過去幫忙。我是做工的，薪水按日計，有做才有錢，薪水是圓富公司支付。我不是現場管理人。圓富公司沒有跟我們說明現場施工的注意事項。如果要爬超過2公尺以上的工程的話，正常是要用升降機施工，或者綁安全帶，案發現場因地上高低關係，無法使用升降機，要用樓梯。圓富公司沒有派人在現場監工，也沒有人在現場管理。之前圓富公司會派一個人來監工，現場監工的人會確認我們有沒有裝好安全設施，沒有裝好的話，現場監工的人有可能會跟我們說不能上去，我們就不會上去了，這次圓富公司說他們人手不足，沒有辦法派人來，麻煩我幫忙看頭看尾一下，但沒有跟我說要注意什麼事情。案發當天有高逸公司的監工，沒有圓富公司的監工。薪水是每月結算，由圓富公司匯款。現場其他工人有的沒有帳戶，我想說統一匯到我的帳戶，我再轉交給他們，這樣才不會那麼麻煩。在2公尺以上處所施工，原則上會佩戴安全帶有兩種，一種是揹負式的，一種是繫腰帶。會勾在車上，車有圍欄，會勾在圍欄上面。升降機不會滑落，升降機安全性很好。是我開車載陳明智他們去乙部分工地現場。陳明智的薪水不是跟我領，是公司匯來我這裡，我再領給他們。他們都會貼我油錢、過路費，午餐我會先幫他們叫，他們再補貼我，所以扣一扣大約2,200元左右。當初是圓富公司襄理找我去做這個工程。圓富公司的人說他那裡有一個工程在趕，公司沒人趕不出來，看能不能幫忙他們。當初是說一個人做一天多少錢。（問：有說工作要做什麼嗎？）高逸公司有監工在那邊，我去他就說哪裡要先做哪裡要先做。高逸公司跟圓富公司有專門共同監工。圓富公司有說看我要不要再叫人，所以我有再叫其他人。當時沒有簽書面契約。因為是算天的，有做才有錢。如果沒有去做就不能領錢。因為其他人都要我載，我有上班他們才有辦法上班。我們後來有簽一張工程承攬契約書（下稱丙契約，他卷第 49頁到51頁），這是吳進吉發生事故之後郭恆宗叫我簽的，他來看吳進吉，他說要協調，結果協調完跟我說這張簽一簽，我問簽這張要做什麼，他說這張主要是要讓保險趕緊下來，我當初沒有想那麼多，沒有看那麼多，想說因為吳進吉家境不好，想說讓他保險先理賠下來。（問：你簽這張的時候，你有看過嗎？）我沒有看，想說應該郭恆宗不會害我，怎麼知道簽了會有這種情形出來。（問：沒有看怎麼會簽名？）他跟我說這張主要是要讓吳進吉的工地險趕緊下來，要請保險比較好請，我就給他簽下去了。丙契約第三點寫「工程材料：本工程乙方應配合甲方監造人員之說明及協調，甲方得隨時監工」，這個當初是沒有講，但圓富公司可以隨時跟我說事情要怎麼做。丙契約第六點寫「工程總價：出工1人工為2,600元承包」，指的是一天一人2,600元。郭恆宗扣我們的稅金3%，剩下2,500元，他們都坐我的車，油錢、過路費這個他們都要補貼我，這個都跟他們講好了，吃飯午餐我都先幫他們叫一叫，他們再拿給我、補貼我，這個在做之前就跟他們講好了。有去的人，才可以領，沒有去就沒有錢領。（問：丙契約第七點寫「付款辦法：每月5 號以前乙方提供請款資料給甲方，甲方於當月月底前付款給乙方工程款，工程若有因乙方造成扣款，甲方則可向乙方扣款。每期則會保留10% （點工除外）」，這是什麼意思？）這是承包工程的人要交1成保留款，我是點工就沒有交保留款。我們是一個人2,600元扣3%稅金，領起來大約2,500元。匯到我的帳戶是一個人大約2,500元。固定有出工的人一天2,600元（再扣 3%），一個月結算一次，做工就有錢，不需要看工程有沒有完成，我都會把出工紀錄記起來，就是請款報表（偵卷第57 頁），照這個請款單來跟圓富請款，打叉叉就是沒有做，右邊48x2,600是指總天數是48天，一天2,600，乘以0.97就是先扣3%，後面是實際要匯給我的錢。每個月匯款給我們的時候，不需要驗收，固定有出工就會付款。（問：第九點寫「工程意外：⑴本工程進行中因乙方之疏忽及過失，以致損害他人之身體或財產時，乙方應付賠償責任。但因不可抗力之損失者不在此限。」，這是什麼意思？【提示他卷第49頁，工程承攬契約書】）這是承包的，但我不是承包的，這個是以承包的簽約方式下去寫的，這張我原本都沒有寫，事故發生之後他才叫我簽這張的，當初沒有這樣說。（問：第十二點寫「工程驗收：工程完成後，乙方須配合甲方驗收本工程，驗收完成後，乙方可請剩餘保留款」，有這個事情嗎？【提示他卷第50頁，工程承攬契約書】）沒有這樣的事，我們做工的沒有保留10%的保留款。圓富公司是郭恆宗的姪子，請我幫忙看頭看尾，他們沒有派人來現場一定要有一個人幫他們看、幫他們用。（問：但是之前郭恆宗筆錄說現場都是你在指揮監督？）對阿，就是因為沒有人來，他麻煩我幫忙，幫他看頭看尾，正常如果我在做他們公司都會派人來。（問：一個人既然是2,600元，就算扣3%，2,500，按講其他人領的錢也應該是大概2,500元，就算扣掉要支付給你的油錢，也應該是要2,200、2,300元，為什麼吳進吉只領到1,000 多？）吳進吉他家庭比較困難，每天都會先跟我拿錢，涼水、檳榔、香菸他都沒有錢可以買。（【提示他卷第58、59頁，告訴人吳進吉偵訊筆錄第2頁】問：吳進吉在偵查中說，他工資是2,500元，實際上拿1,800元是因為要給你一些餐費、車費、飲料錢、油錢、買東西，這是什麼意思？）就是他沒有錢可以買，會找我借錢。我幫圓富看頭看尾沒有另外拿到費用。圓富公司沒有交代我要進行安全維護。現場沒有設置安全網或安全帶，照規定是要。施工的材料、器械、升降梯等器具，都是圓富公司提供等語。　⒍證人即被告郭恆宗於本院審理時證稱：我是圓富公司的負責人，圓富公司有進行空調、風管、水、電等工程。消防排煙風管工程，一般來說施工的時候，高度都是2 公尺以上。圓富公司去承接其他公司的工程會派人去協調，但不是駐點，主要兩三天去一次，需要的時候會去。圓富公司就乙部分工程沒有派人到現場監工。2 公尺以上的工程，勞工安全的措施正常是高空作業車，就是升降機。當初是圓富公司協理找張銘豪來做乙工程，錢的部分，一個工2,600元。當初圓富公司找張銘豪時只有口頭契約。口頭契約沒有辦法辦保險，保險公司不會承保。（問：為什麼後來簽一個工程承攬契約？既然只是口頭契約為什麼後來簽立這個東西？【提示他卷第49頁至第51頁，工程承攬契約書】）是我自己要跟他簽這個工程承攬契約的。（問：當初有人幫陳明智、張銘豪他們保嗎？你剛剛不是說沒有嗎？）沒有。剛剛張銘豪說「是因為要出險，所以我才拿這個契約給他簽」是正確的。丙契約是在工地講一講就簽了，內容是我自己擬的，就是發生事情之後，我自己擬一個這個合約，然後再叫張銘豪簽。（【提示他卷第49頁，工程承攬契約書】問：第二點寫「工程圖說明：乙方應按經甲方認可之設計圖說規格或施工圖切實施工」，這是正確的嗎？）對。路徑是由我們決定的，應該算是高逸公司決定的。路徑是高逸決定，我們來跟施工的人員講。丙契約第三點寫「工程材料：本工程乙方應配合甲方監造人員之說明及協調，甲方得隨時監工」，是指他們要配合我們，比如今天他做的不符合規格，我們跟他制止他要聽我們的。我們隨時可以去監工，去跟他說這個路徑不合，我們可以隨時叫他更改。丙契約第六點寫「工程總價：出工1人工為2,600元承包」，是指一個人工2,600元，我不管他怎麼給師傅錢，不管大工小工，一個員工就像剛剛講的，他有來就給錢，錢是月結，一個月給一次。付款時不用驗收，沒有說要做到什麼程度才能給。所以是依照請款單（偵卷第57頁，張銘豪提出之請款報表翻拍照片），按月看出工哪幾個人就給多少錢。給錢的方法是匯款到張銘豪戶頭，乘以0.97是因為這一筆支出在我們公司算公司的文書作業費。這個支出不是購買的進項，所以不用發票。丙契約第七點雖寫「付款辦法：每月5號以前乙方提供請款資料給甲方，甲方於當月月底前付款給乙方工程款，工程若有因乙方造成扣款，甲方則可向乙方扣款。每期則會保留10% （點工除外）」，但因為他們算點工的，沒有保留款，他們不需要完成任何的工程進度，有點工就是有給錢。丙契約我擬好後，張銘豪就這樣翻過去看過一遍。我沒有跟張銘豪說工地的安全要請他維護。我知道高空作業就是要用作業車，每次進去都要符合安全規範，沒有辦法用作業車時要用其他相關的繩索或其他安全設備。（問：第十條有說你們要負雇主責任，叫你們要幫參與施工的人保險，是什麼意思？【提示他卷第40頁，高逸公司與圓富公司之工程合約】）對，高逸公司叫我們要幫師傅保險。我們有保工地險，但疏忽沒有保師傅的保險等語。　⒎法官審酌上述規定、證人證詞及相關證據，認定如下：　⑴依前所述，若是僱傭關係，勞務提供者只要提供勞務，就得請求勞務對價，如為承攬契約，則需要完成「一定工作」始取得報酬請求權。又為同時保障於事業單位工作場所實際從事勞動而受工作場所負責人指揮或監督人員之安全，如臨時工、派遣人員、志工、職業訓練機構學員，應比照該事業單位之勞工，適用職業安全衛生法之相關規定。至於實際上「雇主」與「勞工」成立何種契約，要非所論。依照上開各證人之證述，參以丙契約就工作內容及付款條件之記載，被告張銘豪、吳進吉只要有提供勞務，就得向圓富公司按日請求給付勞務對價，沒有提供勞務，即不得請求對價，且不以被告張銘豪完成「一定工作」為向圓富公司請求付款條件，也因此圓富公司對被告張銘豪之施作內容，沒有驗收「工作是否完成」、定作人保留部分保留款以備請求承攬人修補或確認承攬人「完成工作」等相關驗收、保留款約定。被告張銘豪、吳進吉在經濟上從屬於圓富公司，即被告張銘豪、吳進吉的獲利是固定的勞務所得，並未因「承接工作」或「轉包」而獲有利益，且不是為自己之完成工作而勞動，是從屬於圓富公司，為圓富公司完成工作而勞動。再者，圓富公司就施作乙部分之內容，對被告張銘豪、吳進吉均有指揮監督權。此外，依被告郭恆宗所證，支付給被告張銘豪、吳進吉之工資，是從圓富公司的文書費（此支出科目與實際支出科目顯有不同，緣由及合法性啟人疑竇）中支出，並非直接向被告張銘豪購買「完成工作之服務」，且以購買商品之發票核銷支出，從經費支出的觀點來看，也與一般次承攬或工程轉包的交易關係不同。參前說明，被告張銘豪、吳進吉均是圓富公司之受僱人（應為臨時性之僱傭契約），而身為事業（圓富公司）負責人之被告郭恆宗，自是職業安全衛生法第2 條第3款所稱吳進吉雇主之事實可以認定。　⑵至於：　　①吳進吉工資雖然是圓富公司匯款予被告張銘豪後，再由被告張銘豪轉交吳進吉。依照吳進吉、陳明智所證，其等工資原均為2,500元，是因為吳進吉要給付被告張銘豪車費、餐費、飲料錢委託代買物品等費用，所以才實領1,800 元；陳明智要給付被告張銘豪為一些車資、油費跟便當費所以才實領2,200元。被告郭恆宗、張銘豪與吳進吉、陳明智均證稱一位勞工工資為2,500元，可認屬實。而依吳進吉、陳明智所述，被告張銘豪將工資轉交給吳進吉、陳明智時，是扣除個別之代墊費用後全額轉交，無證據足認被告張銘豪有因此獲利，自不能認為被告張銘豪有代為轉交工資之行為，即屬吳進吉之雇主。　　②勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心之訪談紀錄雖記載「被告張銘豪自陳『會依照勞工經驗決定給予多少薪資』…被告張銘豪於乙部分工地現場有指揮監督權」等情（偵卷第37、41頁），並參酌丙契約據以認定被告張銘豪與圓富公司為次承攬關係，且被告張銘豪為吳進吉之雇主。惟上開被告張銘豪「會依照勞工經驗決定給予多少薪資」乙節，業經被告張銘豪否認（本院卷二第58、61頁），又核與證人吳進吉、陳明智上述不符，是否屬實，並非無疑，難以盡信。縱使真有被告張銘豪「會依照勞工經驗決定給予多少薪資」情事，至多，應該也只是圓富公司透過被告張銘豪之介紹，僱用吳進吉等人擔任勞工時，被告張銘豪或許會視情況從中賺取些微介紹費、技術指導費，仍不能因此認為被告張銘豪有介紹、技術指導行為或者代圓富公司轉交工資予吳進吉，即認被告張銘豪為吳進吉之雇主，應負責維護勞工安全。而訪談紀錄所謂「被告張銘豪自陳『於乙部分工地現場有指揮監督權』」部分（偵卷第41頁），被告張銘豪辯稱「是因為圓富公司未派人到乙部分工地現場進行監督，才協助圓富公司「看頭看尾」（本院卷二第51頁）。法官認為，從被告張銘豪只是按日計薪的勞工，也不是圓富公司的正職員工或工地主任，被告郭恆宗也表明未曾授權被告張銘豪進行工地的安全維護，可見被告張銘豪願協助圓富公司「看頭看尾」，性質上只是對圓富公司及其介紹之勞工，好意施惠或者技術指導，不能據此認為被告張銘豪是乙部分工地現場之有權指揮監督人，或者，其為圓富公司之次承攬人。　　③被告郭恆宗及其辯護人辯稱：其非吳進吉之雇主等語，依前說明，法官不採。　㈢被告郭恆宗未依本案法規履行勞工安全之注意義務有過失，並致吳進吉受有上述傷害：　　職業安全衛生法第6條規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」職業安全衛生設施規則第225條規定：「雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台。但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限。雇主依前項規定設置工作台有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。前項繩索作業，應由受過訓練之人員為之，並於高處採用符合國際標準ISO22846系列或與其同等標準之作業規定及設備從事工作。」營造安全衛生設施標準第11-1條規定：「雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用。」被告郭恆宗為吳進吉之雇主，自依前規定，確保勞工吳進吉之安全，且客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，未派人至現場監工，也未於勞工吳進吉施作乙部分工程時，採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之相關措施，復未令吳進吉戴妥安全帽後（偵卷第40頁）進行乙部分工程，致吳進吉於施作乙部分工程時，因使用不安全的合梯，跌墜地面受有上述傷害，身為職業安全衛生法之雇主，被告郭恆宗確有過失甚明，且其過失與吳進吉之受傷結果，有相當因果關係。三、綜上所述，本件事證明確，被告郭恆宗犯行已堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、核被告郭恆宗所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。二、爰審酌被告郭恆宗為吳進吉之雇主，未依規定提供必要之安全設備，未能盡其身為雇主之注意義務，輕忽勞工作業安全，致吳進吉不慎跌落受傷，受有如事實欄所載嚴重傷勢，行為所造成之損害不輕。本件案發後，被告郭恆宗為雇主、企業主，未思事前無妥善提供勞工相關安全設備造成吳進吉受有傷害，已有不該，案發後，竟又擬具與口頭約定不同，外觀貌似承攬契約之丙契約請同為弱勢勞工的被告張銘豪簽名，似乎有意將雇主責任推卸予被告張銘豪，此種行為，法官斷不能認同。吳進吉受傷後，經濟上容易陷入困頓，急需協助，而當法官問及被告郭恆宗和解意願時，告訴代理人表示可以先給付部分金額，如果民事判決超過時，再給付即可（本院卷一第202頁），然被告郭恆宗卻表示「我一直以為不是故意傷害人家為什麼我有刑事責任」（本院卷一第202頁）、「我沒有錢」（本院卷一第302頁），辯護人也表示「沒有談過賠償金額」（本院卷一第320頁），被告郭恆宗全無填補吳進吉損害之意願，也因此根本無法繼續試行和解，更有甚者，被告郭恆宗開庭時遲到入庭、庭訊期間使用行動電話（本院卷二第94、95頁），被告郭恆宗犯後全無悔意，態度令人不敢恭維，是否認為本件過失傷害案件，最多量刑也只是易科罰金?被告郭恆宗認為自己沒有刑事責任，法官要正告被告郭恆宗，法律為了保障弱勢勞工，要求雇主要提供相關安全設備，以避免發生憾事，被告郭恆宗身為雇主，因僱用吳進吉而獲有利益，自應提供相關安全設備，未提供安全設備給勞工，導致吳進吉受傷結果發生，雇主被告郭恆宗自應負擔刑事責任。經考量被告郭恆宗雖已賠償吳進吉部分金額，有收據影本2紙（圓富公司先後給付20萬元、被告張銘豪給付4萬4,199元【此非被告郭恆宗已賠償部分】，偵卷第63頁、第64頁，本院卷二第96頁），但被告郭恆宗犯後否認犯行，推諉責任，毫無與吳進吉達成和解或調解、獲得諒解之意願，枉顧勞工權益，態度法官不能苟同。基於一般預防之觀點，如本件宣告得易科罰金之刑，恐怕會讓雇主們認為過失傷害案件最多易科罰金，影響不大，顯然會減損職業安全衛生法保障勞工安全之效果，另基於特別預防之觀點，如非對被告郭恆宗宣告不得易科罰金之刑，被告郭恆宗可能會認為刑罰效果有限，顯難矯正其罔顧勞工權益之心態。末衡以被告郭恆宗無前科，及於審判中自陳研究所畢業之教育程度、已婚、有子女、從事工程等一切情狀，量處如主文所示之刑。乙、無罪部分（被告張銘豪）：壹、公訴意旨略以：圓富公司將甲工程中之乙部分交予被告張銘豪承作，被告張銘豪為職業安全衛生法第2條第3款所稱之「雇主」。被告張銘豪均明知依上開職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則、營造安全衛生設施標準之規定，應派人於現場指揮監督，且對於在高度為2公尺以上之地方安裝風管，有高處墜落等危險，應架設施工架或其他方法設置工作台，並對於進入場區作業人員提供安全帽等安全設備，但被告張銘豪其所僱用之吳進吉在乙部分工地現場從事風管安裝作業時，疏未提供任何防墜落之安全設施。使吳進吉於111年6 月8日上午9時45分許，在乙部分工地現場進行風管安裝作業時，因使用12呎合梯，無其他防墜落設備，致其因重心不穩而失足從距離地面約3公尺高之階梯摔落地面，受有上述傷害。因認被告張銘豪涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢　　察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，　　應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，若不能提出證據使通常一般人不致有所懷疑，而得確信起訴之犯罪事實為真之程度，則基於無罪推定原則，應諭知被告無罪。　參、公訴意旨認被告張銘豪涉犯過失傷害犯嫌，無非是以上述（貳㈠）證據為憑。肆、被告張銘豪固不否認有找吳進吉去施作乙部分工程，惟堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱，我不是雇主，我跟吳進吉都是圓富公司僱用，被告郭恆宗應該負起雇主責任等語。伍、法官認為被告張銘豪並非吳進吉雇主，且不負過失傷害責任之理由：一、依前認定，被告張銘豪與吳進吉同屬圓富公司之受僱人，其並非圓富公司之次承攬人，自不負職業安全衛生法之雇主責任。二、勞檢報告雖認被告張銘豪有指揮監督吳進吉之權責，然依前說明，被告張銘豪只是基於好意施惠或技術指導，協助圓富公司、指導其所介紹之吳進吉妥適施作乙部分工程，被告張銘豪與吳進吉相同，只是從事乙部分工程施作之勞工，無證據足認圓富公司有將乙部分工程之勞工安全維護責任委任被告張銘豪執行，且被告張銘豪非圓富公司正式員工，更非現場負責安全維護之工地主任，自難僅憑吳進吉是被告張銘豪介紹與圓富公司擔任勞工，或被告張銘豪有協助指導吳進吉進行乙部分工程施作等節，即認被告張銘豪為雇主或應負安全維護之責。　陸、綜上所述，檢察官所舉證據及證明方法，均未足使本院確信被告張銘豪確有過失傷害之行為。此外，復查無其他證據足證被告有何過失傷害罪嫌，自屬不能證明被告張銘豪犯罪，揆諸前開說明，應為被告張銘豪無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-12

ULDM-112-勞安易-1-20241212-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35467號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人陳明智債務人黃瓊瑩一、債務人應向債權人清償新臺幣捌佰參拾柒萬捌仟玖佰捌拾元，及如附件附表所示之利息及違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 5 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-05

TCDV-113-司促-35467-20241205-1

易

臺灣臺東地方法院

貪汙治罪條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第95號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張勝雄選任辯護人蕭芳芳律師上列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2995號、113年度偵字第46號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　　　文張勝雄犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之行求賄賂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。褫奪公權壹年。未扣案行求之賄賂新臺幣貳拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　緣上清環保有限公司於民國107年12月24日，以新臺幣（下同）754萬6,000元之標價，標得「臺東縣環境保護局--108 年臺東縣縣管公共區域環境清潔維護計畫開口契約」標案（下稱本件標案）；而本件標案係由臺東縣環境保護局臨時人員羅培卿負責招標文件簽核、派工、查核、協助驗收及辦理請款核銷等工作，其乃屬依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。詎上清環保有限公司、達亨環保科技有限公司實際負責人張勝雄於本件標案履約期間，為求能順利驗收請款、免遭刁難，竟基於對於公務員關於不違背職務之行為行求賄賂之犯意，於108年11月29日11 時許，前往羅培卿之配偶陳明智址設臺東縣○○市○○○路000號之工作室，強塞牛皮紙袋裝之20萬元賄款與陳明智，並泛稱未來將委託製作裝置藝術之旨，而以此方式對羅培卿行賄，雖經陳明智察覺有異、當場拒絕，仍逕留置該賄款在屋內桌上後離去現場。嗣羅培卿經陳明智來電獲悉上情後，旋先於 108年11月29日中午時分，返回前開工作室，並與陳明智一同退還該賄款與經電話聯繫前來之張勝雄，張勝雄之行賄行為乃止於行求；再於同（29）日午後某時許，至臺東縣環境保護局通報政風室依法處理；末為法務部廉政署南部地區調查組查悉全情。　二、證據名稱：（一）被告張勝雄、證人陳明智、羅培卿、林柏仁、曾小惠各於廉政官詢問、偵查中或本院準備程序時之供（證）述。（二）有限公司變更登記表（公司名稱：達亨環保科技有限公司、上清環保有限公司）、臺東縣政府決標紀錄、第一商業銀行總行112年2月7日一總營集字第01876號函暨所附資料、簽（日期：107年11月29日）、臺東縣環境保護局108年度臺東縣縣管公共區域環境清潔維護計畫開口契約書（稿）、臺東縣環境保護局驗收紀錄（日期：108年12月 20日、108年12月12日）暨其等所附資料、華南商業銀行股份有限公司112年3月3日通清字第1120007269號函暨所附資料、108年11月29日錄影資料擷圖、108年11月29日退還金錢給張勝雄錄影資料對話情形、臺東縣環境保護局受贈財物、飲宴應酬、請託關說及其他廉政倫理事件簽報知會表各1份。　　　三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，合意內容為：被告犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日；緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付15萬元；褫奪公權1年；行求之賄賂20萬元沒收、追徵之。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列不得為協商判決之情形，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。四、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8，貪污治罪條例第11條第4項、第2項、第5項、第17條，刑法第11條、第41條第1項本文、第74條第1項第2款、第2項第4款、第37條第2項、第38條第2項本文。五、附記事項：（一）按犯前四項之罪而在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項定有明文。查被告業於本院準備程序時自白犯罪，依前開規定，自應予減輕其刑。（二）次查被告固曾因竊盜、違反政府採購法、偽造文書等案件，各經：1、本院以96年度易字第176號判決處有期徒刑4 月、4月，均減為有期徒刑2月，應執行有期徒刑3月又15 日確定，於96年9月4日易科罰金執行完畢；2、本院以103 年度易字第228號判決處有期徒刑5月、5月、5月、4月，應執行有期徒刑1年4月，並經臺灣高等法院花蓮分院以10 5年度上易字第21號判決上訴駁回而確定，於105年7月26 日易科罰金執行完畢；3、本院以102年度東簡字第175號判決處有期徒刑3月確定，於103年2月25日易科罰金執行完畢（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；然本院核被告於前開案件執行完畢後，五年以內未曾再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業合於刑法第74條第1項第2 款所定之緩刑宣告前提要件，爰依該款規定、同法第74條第2項第4款規定，暨檢察官與被告之協商合意，宣告緩刑如主文所示之期間，併命其應履行如主文所示之負擔。　（三）又按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文；惟該規定對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依貪污治罪條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2 項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院 89年度台上字第2303號裁判要旨參照）。查被告本件業與檢察官協商受科有期徒刑以上之刑如前，爰再依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，暨檢察官與被告之協商合意，宣告褫奪公權如主文所示之期間。（四）末查被告所強行交付與證人陳明智，併經證人陳明智、羅培卿一同退還之20萬元，係被告用以行求之賄賂乙情，業經本院認定在前，是該賄賂顯核屬未扣案之「供犯罪所用之物」，爰依刑法第38條第2項本文規定，暨檢察官與被告之協商合意，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，不得上訴。七、如不服本判決，且有前述得上訴之事由者，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由，並按他造當事人之人數，提出繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官吳昭瑩提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項、第4項：對於第二條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。不具第二條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。

2024-11-29

TTDM-113-易-95-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4382號上訴人即被告林純揚選任辯護人蔡承學律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴緝字第58號，中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第18917號、104年度偵字第2 2871號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑（含定應執行刑）及沒收（含追徵）之部分，均撤銷。前項撤銷部分，處如附表三「本院量處之刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑參年貳月。未扣案之如附表一編號1至7所示之偽造信用卡均沒收；如附表一編號1至7「偽造署名及數量」欄所示之署押均沒收；已繳交犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告林純揚提起上訴，於本院審理時明示僅就量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷第183頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑及沒收部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，合先敘明。二、被告上訴理由略以：原審量刑過重，被告現已與中國信託銀行、富邦銀行等銀行達成和解，並願意繳回犯罪所得，請審酌被告於偵、審均自白，減輕其刑等語。三、本案刑之加重、減輕事由之審酌：　　　㈠被告前因共同犯詐欺取財未遂案件，經臺灣新竹地方法院以1 03年度易字第278號判決判處應執行有期徒刑8月確定，並於 104年3月19日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按，而此部分構成累犯之事實，業經檢察官於起訴書及原審審理具體指明（原審訴緝卷二第120頁），並主張應依累犯之規定加重其刑。參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，衡諸被告前開構成累犯之案件與本案罪名、罪質類型相同，且於有期徒刑執行完畢未滿1年即再犯本案，顯見被告經前案執行完畢後仍未汲取教訓，有一再犯相同犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜合以上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰就其所犯各罪，均依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。　㈡按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告行為時，為年滿20歲之成年人，而本案之詐欺及偽造信用卡集團所吸收之各地加油站員工，其中包含未成年人，惟觀諸被告於本案之分工，係持偽造之信用卡前往商店盜刷，並無證據證明被告知悉前揭加油站員工於案發時之年紀，故無從認定被告有與少年共同實施犯罪，應為有利被告之認定，不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　　㈢被告就附表一編號4、7所示之犯行，因著手詐欺取財而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣依原判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財既、未遂罪，其於犯罪後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經總統制定公布及修正公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年8月2日生效。說明如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」本案被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4 第1項第2款規定之法定刑處刑即可。　⒉刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」本案被告自陳因為本案犯行而取得新臺幣（下同）5,000元等語，核屬其犯罪所得。被告於偵訊時雖未明確坦承犯行，但已如實供出犯罪經過，並無何隱匿、誤導或刻意曲解之情（偵18917卷一第62至63頁、第99 至101頁），檢察官同係依據被告所述情節認定犯罪事實，當可認被告已坦承主要事實，是被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪，並繳交其犯罪所得，有繳交犯罪所得資料單、本院收據1紙可憑（本院卷200頁），自應適用上開規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由　　　㈠原審審理後，以被告犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。然查，⒈新增訂詐欺犯罪防制條例第47條第1項前段已有關於自白並繳交犯罪所得減輕其刑規定，被告於偵查及歷次審判中均有自白，並已繳交犯罪所得，合於上開減刑規定，原審未及審酌，尚有未洽。⒉刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補2種目的之實現中，謀求最適當之衡平關係，以符「修復式司法」或稱「修復式正義」（Restor ativeJustice）之旨趣。從而被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素（最高法院110年台上字第4774號判決意旨參照）。查被告於本院審理時與部分告訴人達成和解，並依和解內容履行，此有中國信託商業銀行、台北富邦銀行出具之陳報狀在卷可憑（本院卷第163、169頁），另於本院亦有繳回犯罪所得，已如前述，足見被告犯後態度尚佳，原審於量刑時未及審酌上情，亦有未合。⒊再新制定公布詐欺犯罪危害防制條例關於沒收規定有所增訂，被告已依新增訂之詐欺犯罪危害防制條例規定繳交犯罪所得，原審未及適用，且就此諭知追徵其價額，容有未洽。據上，被告以其已與部分告訴人達成和解、繳回犯罪所得，請求從輕量刑為由提起上訴，為有理由，且原判決有前揭可議之處，就被告所處之刑部分應予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，本應依靠自己的努力，獲取合法財富，竟貪圖私利，加入上開詐欺及偽造信用卡集團，所為助長詐欺及偽造信用卡集團侵犯人民財產之風氣，致附表一各編號所示之被害人、金融機構及特約商店受有損失，所為自應予相當之非難。惟念及被告為本案犯行時年僅20歲，思慮未周而犯本案，犯後自始坦承犯行，被告與部分告訴人成立和解並依約賠付，足見其犯後能面對己過，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，現從事房屋修繕工作，月入約3到4萬元，家中有父母及妹妹、未婚，須負擔家計等家庭經濟狀況（本院卷第195頁），並已繳交犯罪所得等一切情狀，分別改量處如附表三「本院量處之刑」欄所示之刑。　㈢被告所為本案各次犯行之時間相近，所侵害財產法益固非屬於同一人，然其各次犯行之角色分工、行為態樣、手段、動機均相似，侵害法益種類、罪質相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及施以矯正之必要性，定其應執行之刑為有期徒刑3年2月。　　㈣沒收之說明　　⒈附表一各編號所示之信用卡，為被告及共同被告持以行使為上開犯行所用之物，且均為偽造之信用卡，是該等信用卡雖未扣案，然無證據證明確已滅失，不問屬於犯人與否，均應依刑法第205條規定諭知沒收。　⒉又如附表一各編號「偽造署名及數量」欄所示信用卡背面簽名欄及簽帳單上均係由被告及共同被告偽造之署押，分別應依刑法第219條規定宣告沒收。至偽造之簽帳單文書業經被告及共同被告分別持以向各該店員行使，已非被告及及共同被告所有，爰不予宣告沒收。　　⒊被告於原審準備程時自陳其為本案犯行取得5,000元之報酬（原審訴緝卷三第17頁），核屬其犯罪所得，且被告於本院審理時已繳交該犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就其已繳交之犯罪所得5,000元予以宣告沒收。　　　⒋又扣案如附表二編號1所示之物為共同被告吳漢威所有；附表二編號2至5所示之物則為上開詐欺及偽造信用卡集團成員「小龍」、「佳緯」等人所有，附表二編號6所示之物為共同被告湯皓斐所有；編號7至9所示之物為共同被告湯景允所有，惟均與本案犯行無關乙情，業經共同被告吳漢威、湯皓斐、湯景允分別供述明確（偵22871號卷一第13至14頁，原審原訴卷二第176頁、卷三第24至28頁、第406頁、卷四第43頁），且卷內亦無其他積極事證可認上開扣案物為被告所有，或其有事實上之處分權並供為本案各該犯行所用，又該等扣案物並非違禁物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條之1 意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（犯罪事實非本院審理範圍，直接引用原判決之附表一之相關欄位內容）：編號起訴書附表四之編號發卡銀行及卡號盜刷者盜刷時間、地點盜刷金額（新臺幣）盜刷事實偽造署名及數量證據清單取得之財物 1 8 陳明智所有之國泰世華銀行0000000000000000號林戰、侯昀浩、林純揚 104年5月11日15時14分許 59,329 元林戰、侯昀浩、林純揚先於左列偽造之信用卡背面簽名欄內偽簽「林觀彥」之署名後，再一同於左列盜刷時間，至左列盜刷地點，向店員表示欲購買不詳物品，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後將簽帳單交予林戰、侯昀浩、林純揚，其等即在其上持卡人簽名欄處偽造「林觀彥」之署名1枚，表示係本人簽帳，並向國泰世華銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付該店員而行使之，致使該店員誤認其等為真正持卡人，陷於錯誤，而交付前開不詳物品予其等，足以生損害於陳明智、家樂福鼎山店、國泰世華銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。信用卡背面簽名欄內偽造之「林觀彥」署名及信用卡簽帳單簽名欄上偽造之「林觀彥」署名各1枚 ⒈證人即國泰世華銀行中專林俊宏之證述（見他字第3136號卷一第17至18、106、129頁，偵字第22871號卷二第157至159頁） ⒉信用卡簽帳單（見他字第3136號卷二第42頁、第80頁，偵字第22871號卷一第91頁、第129頁） ⒊信用卡交易明細表、歷史帳單彙總查詢、聯合信用卡處理中心（見他字第3136號卷一第29頁、第148至149頁、第176頁，偵字第22871號卷二第162頁，卷三第19頁） ⒋偽卡案側錄盜刷明細（見他字第3136號卷一第98頁） ⒌盜刷明細紀錄（見偵字第18917號卷一第106頁） ⒍監視錄影器畫面翻拍照片（見他字第3136號卷一第59至62頁）高雄市○○區○○○路000號之家樂福鼎山店不詳物品 2 1 徐泳珍所有之台北富邦銀行0000000000000000號（起訴書誤載為0000000000000000號，應予更正）林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允 104年5月11日15時16分許 59,000元林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允先於左列偽造之信用卡背面簽名欄內偽簽「林侑緯」之署名後，再一同於左列盜刷時間，至左列盜刷地點，向店員表示欲購買不詳物品，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後將簽帳單交予林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允，其等即在其上持卡人簽名欄處偽造「林侑緯」之署名1枚，表示係本人簽帳，並向台北富邦銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付該店員而行使之，致使該店員誤認其等為真正持卡人，陷於錯誤，而交付前開不詳物品予其等，足以生損害於徐泳珍、家樂福鼎山店、台北富邦銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。信用卡背面簽名欄內偽造之「林侑緯」署名及信用卡簽帳單簽名欄上偽造之「林侑緯」署名各1枚 ⒈證人即台北富邦銀行專員張鈞翔之證述（見他字第3136號卷一第19至21頁、第126至128頁，偵字第22871號卷二第134至136頁） ⒉信用卡簽帳單（見他字第3136號卷二第40頁、第80頁背面，偵字第22871號卷一第91頁背面、第127頁） ⒊偽卡案側錄盜刷明細（見他字第3136號卷一第98頁） ⒋冒刷明細（見他字第3136號卷一第150頁，偵字第22871號卷二第138頁，卷三第12、37頁） ⒌盜刷明細紀錄（見偵字第18917號卷一第106頁背面） ⒍監視錄影器畫面翻拍照片（見他字第3136號卷一第59至62頁）高雄市○○區○○○路000號之家樂福鼎山店不詳財物 3 7 林麗紅所有之玉山銀行0000000000000000號（起訴書誤載為0000000000000000號，應予更正）林戰、侯昀浩、林純揚 104年5月11日15時28分許 22,100元林戰、侯昀浩、林純揚先於左列偽造之信用卡背面簽名欄內偽簽「林官彥」之署名後，再一同於左列盜刷時間，至左列盜刷地點，向店員表示欲購買不詳物品，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後將簽帳單交予林戰、侯昀浩、林純揚，其等即在其上持卡人簽名欄處偽造「林官彥」之署名1枚，表示係本人簽帳，並向玉山銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付該店員而行使之，致使該店員誤認其等為真正持卡人，陷於錯誤，而交付前開不詳物品予其等，足以生損害於林麗紅、家樂福鼎山店、玉山銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。信用卡背面簽名欄內偽造之「林官彥」署名及信用卡簽帳單簽名欄上偽造之「林官彥」署名各1枚 ⒈證人即玉山銀行專員張剛維之證述（見他字第3136號卷一第13至14頁、第131至132頁，偵字第22871號卷二第168至171頁） ⒉信用卡簽帳單（見他字第3136號卷二第42頁、第80頁，偵字第22871號一第91頁、第129頁，卷三第57頁） ⒊信用卡交易明細表（見他字第3136號卷一第33、160頁，偵字第22871號卷二第173頁，卷三第23頁） ⒋偽卡案側錄盜刷明細（見他字第3136號卷一第98頁） ⒌盜刷明細紀錄（見偵字第18917號卷一第106頁） ⒍監視錄影器畫面翻拍照片（見他字第3136號卷一第59至62頁）高雄市○○區○○○路000號之家樂福鼎山店不詳物品 4 2 朱傅順娣所有之中國信託銀行0000000000000000號林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允 ①104年5月11日17時11分許，在高雄市○○區○○○路000號之大樂量販民族店 51,800元（交易失敗）　　　林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允先於左列偽造之信用卡背面簽名欄內偽簽「林觀彥」之署名後，再一同於左列盜刷時間、地點，向店員表示欲購買某不詳物品，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後將簽帳單交予林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允，其等即在其上持卡人簽名欄處偽造「林觀彥」之署名1枚，嗣因故未能完成交易，致林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允、涂浩鈞及所屬集團成員詐欺取財未遂。信用卡背面簽名欄內偽造之「林觀彥」署名1枚及信用卡簽帳單簽名欄上偽造之「林觀彥」署名2枚 ⒈證人即聯邦銀行副理陳泰濬之證述（見他字第3136號卷一第26、103頁，偵字第22871號卷二第151頁） ⒉信用卡簽帳單（見他字第3136號卷二第40頁、第80頁背面、第81頁背面，偵字第22871號卷一第91頁背面、第92頁背面、第127頁） ⒊交易資訊（見他字第3136號卷一第36、158頁，偵字第22871號卷二第152頁，卷三第18頁） ⒋偽卡案側錄盜刷明細（見他字第3136號卷一第98頁） ⒌盜刷交易明細（見偵字第18917號卷一第106頁背面） 10 ②104年5月11日17時14分許，在高雄市○○區○○○路000號之大樂量販民族店 51,800元（交易失敗，起訴書誤載為既遂）林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允於左列盜刷時間、地點，向店員表示欲購買某不詳物品，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後將簽帳單交予林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允，其等即在其上持卡人簽名欄處偽造「林觀彥」之署名1枚，嗣因故未能完成交易，致林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允、涂浩鈞及所屬集團成員詐欺取財未遂。　　 5 19 賴宜柔所有之中國信託銀行0000000000000000號侯昀浩、林純揚 ①104年5月14日14時36分許，在苗栗縣○○鎮○○路00號之燦坤3C頭份店 29,500元侯昀浩、林純揚先於左列偽造之信用卡背面簽名欄內偽簽不詳署名後，再一同於左列盜刷時間，至左列盜刷地點，向店員表示欲購買某不詳物品，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後將簽帳單交予侯昀浩、林純揚，其等即在其上持卡人簽名欄處偽造不詳署名1枚，表示係本人簽帳，並向中國信託銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付該店員而行使之，致使該店員誤認其等為真正持卡人，陷於錯誤，而交付前開不詳物品予其等，足以生損害於賴宜柔、燦坤3C頭份店、中國信託銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。信用卡背面簽名欄內偽造之不詳署名1枚及信用卡簽帳單簽名欄上偽造之不詳署名2枚 ⒈證人即中國信託商業銀行襄理洪明瑞之證述（見他字第3136號卷一第130頁） ⒉偽卡案側錄盜刷明細（見他字第3136號卷一第98頁） ⒊盜刷明細（見他字第3136號卷一第159頁，偵字第22871號卷三第33頁，偵字第18917號卷一第106頁背面）不詳財物 20 ②104年5月14日14時37分許，在苗栗縣○○鎮○○路00號之燦坤3C頭份店 29,500元侯昀浩、林純揚於左列盜刷時間，至左列盜刷地點，向店員表示欲購買某不詳物品，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後將簽帳單交予侯昀浩、林純揚，其等即在其上持卡人簽名欄處偽造不詳署名1枚，表示係本人簽帳，並向中國信託銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付該店員而行使之，致使該店員誤認其等為真正持卡人，陷於錯誤，而交付前開不詳物品予其等，足以生損害於賴宜柔、燦坤3C頭份店、中國信託銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。不詳財物 6 12 張梅姬所有之玉山銀行0000000000000000號侯昀浩、湯景允、林純揚、林戰（後1人不在起訴書起訴範圍內，且所涉部分，業經臺灣臺中地方法院以105年度審訴字第730號判決確定） 104年5月14日15時38分許 51,999元林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允先於左列偽造之信用卡背面簽名欄內偽簽「林俊廷」之署名後，再一同於左列盜刷時間，至左列盜刷地點，向店員表示欲購買IPHONE664G、IPHONE6PLUS手機各1支及透明手機殼1個，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後將簽帳單交予林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允，其等即在其上持卡人簽名欄處偽造「林俊廷」之署名1枚，表示係本人簽帳，並向玉山銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付該店員而行使之，致使該店員誤認其等為真正持卡人，陷於錯誤，而交付前開物品予其等，足以生損害於張梅姬、大潤發、玉山銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。信用卡背面簽名欄內偽造之「林俊廷」署名及信用卡簽帳單簽名欄上偽造之「林俊廷」署名各1枚 ⒈證人即玉山銀行專員張剛維之證述（見他字第3136號卷一第113至114頁） ⒉偽卡案側錄盜刷明細（見他字第3136號卷一第98頁）信用卡交易明細表（見他字第3136號卷一第174頁，偵字第22871號卷二第177頁，卷三第26頁） ⒊盜刷交易明細（見偵字第18917號卷一第106頁背面） ⒋監視錄影器畫面翻拍照片（見他字第3136號卷三第17至19頁） ⒌臺灣桃園地方法院檢察署檢察事務官勘驗報告（見偵字第18917號卷二第170至171頁背面）苗栗縣○○鎮○○路000號之大潤發 IPHONE 6 64G、IPHONE6 PLUS手機各1支及透明手機殼1個 7 17 黃超群所有之中國信託銀行0000000000000000號林戰、林純揚 ①104年5月14日15時42分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號之大潤發 59,000元（交易失敗）林戰、林純揚先於左列偽造之信用卡背面簽名欄內偽簽不詳署名後，再一同於左列盜刷時間、地點，向店員表示欲購買某不詳物品，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後因故未能取得授權，致林戰、林純揚、涂浩鈞及所屬集團成員詐欺取財未遂。信用卡背面簽名欄內偽造之不詳署名1枚 ⒈證人即中國信託商業銀行襄理洪明瑞之證述（見他字第3136號卷一第130頁） ⒉偽卡案側錄盜刷明細（見他字第3136號卷一第98頁） ⒊盜刷明細（見他字第3136號卷一第159頁，偵字第22871號卷三第33頁，偵字第18917號卷一第106頁背面） ⒋監視錄影器畫面翻拍照片（見他字第3136號卷三第17至19頁） ⒌臺灣桃園地方法院檢察署檢察事務官勘驗報告（見偵字第18917號卷二第170至171頁背面） 18 ②104年5月14日15時42分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號之大潤發 59,000元（交易失敗，起訴書誤載為既遂）林戰、林純揚於左列盜刷時間、地點，向店員表示欲購買某不詳物品，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後因故未能取得授權，致林戰、林純揚、涂浩鈞及所屬集團成員詐欺取財未遂。附表二：編號物品名稱數量備註 1 電腦設備 1台（含主機、鍵盤、滑鼠）偵18917號卷一第93頁背面 2 白卡（偽造卡片） 4張 3 白卡空紙盒　　 1個 4 隨身碟 2個 5 螢幕 1台 6 HTC 手機（IMEI：000000000000000 號） 1支偵18917號卷一第100頁 7 衣服 1件偵18917號卷一第107頁 8 教戰手冊 2張 9 小米手機（IMEI：000000000000000 號） 1支附表三：編號犯罪事實原判決主文（罪刑部分）本院量處之刑 1 原判決附表一編號1 林純揚犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。處有期徒刑壹年貳月。 2 原判決附表一編號2 林純揚犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。處有期徒刑壹年貳月。 3 原判決附表一編號3 林純揚犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。處有期徒刑壹年。 4 原判決附表一編號4 林純揚犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑拾月。 5 原判決附表一編號5 林純揚犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。處有期徒刑壹年貳月。 6 原判決附表一編號6 林純揚犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。處有期徒刑壹年貳月。 7 原判決附表一編號7 林純揚犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑拾月。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4382-20241127-1

司執

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第133684號債　權　人　華江貿易股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○街○段00號2樓　債　務　人　陳明智　　住○○市○○區○○路000巷00號　　上列當事人間返還消費借貸款（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在新北市蘆洲區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日民事執行處司法事務官葉作鵬

2024-11-26

TYDV-113-司執-133684-20241126-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9242號債權人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人吳榮昌律師債務人陳琪宜債務人陳明智債務人陳珮瑄上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）6,456元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨如附表所示之逾期違約金，並連帶賠償督促程序費用500 元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附表：逾期違約金租金期間應繳租金違約金起算日違約金計算方式 113年1月~ 113年6月 6,456元 113年7月1日逾期繳納未滿一個月者，照欠額加收千分之五，但逾期二日以內繳納者，免予計收；逾期繳納在一個月以上，未滿二個月者，照欠額加收千分之十；逾期繳納在二個月以上，未滿三個月者，照欠額加收千分之十五。依此類推，每逾一個月，加收千分之五，最高以欠額之百分之三十為限。附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-11-25

CYDV-113-司促-9242-20241125-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第104號上訴人蕭廣慶訴訟代理人鄭世賢律師被上訴人衛生福利部新營醫院法定代理人陳明智訴訟代理人蘇嘉維被上訴人馮裕書蔡伯泓上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年2月23日本院柳營簡易庭112年度營簡字第152號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人馮裕書、蔡伯泓受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人於原審起訴及於本院主張：　㈠馮裕書受僱於被上訴人衛生福利部新營醫院（下稱新營醫院）擔任司機，於民國111年3月12日6時50分許，駕駛新營醫院所有車輛附載上訴人於後座，沿臺南市新營區裕民路由南往北方向行駛，行經該路與新進路2段交岔路口時，本應注意於行車前使後座乘客繫妥安全帶，及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，未使上訴人繫上安全帶，即貿然前行；適蔡伯泓騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於馮裕書所駕車輛同向右前方行駛，駛至上開交岔路口處時，亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，致馮裕書見狀緊急煞車，使上訴人所乘坐之輪椅翻覆倒地，上訴人因此受有右手遠端肱骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。馮裕書、蔡伯泓上開所為，經本院刑事庭以111年度交簡字第3857號判決馮裕書犯過失傷害罪，處拘役50日，蔡伯泓犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定。馮裕書、蔡伯泓上開過失行為，致上訴人受有系爭傷害，應依民法第185條第1項規定對上訴人連帶負損害賠償責任；又新營醫院為馮裕書之僱用人，對馮裕書之監督顯有不當，亦應就馮裕書上開行為負連帶賠償之責。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人（馮裕書、蔡伯泓連帶，馮裕書、新營醫院連帶，其等彼此間應負不真正連帶責任）賠償上訴人醫療費用5萬4,285元、安養中心休養3個月費用10萬5,000元、輔具費用75萬元、交通費用81萬6,192元、看護費用414萬3,744元、無法工作之損失36萬元、勞動能力減損71萬8,534元及精神慰撫金30萬元，合計724萬7,755元。　㈡原審判決被上訴人（馮裕書、蔡伯泓連帶，馮裕書、新營醫院連帶，其等彼此間應負不真正連帶責任）應給付上訴人25 萬4,285元（包含醫療費用5萬4,285元及精神慰撫金20萬元），及自111年11月15日起（即刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。惟原審疏未審酌：　⒈上訴人於本件事故發生前，雖因糖尿病左腳截肢，仍得以右手支撐，依靠向訴外人重健義肢股份有限公司（下稱重健公司）訂購之輔具即「大腿（左側）義肢」自主行走；然本件事故發生後，上訴人慣用之右手因受有系爭傷害及衍生之「神經病變併肌肉病變」等傷勢，無法支撐，無法再藉由上開輔具自主行走，先前訂製之輔具形同作廢，亦無轉售他人之可能，應准許上訴人請求被上訴人賠償該訂製之輔具價金75 萬元。　⒉上訴人因本件事故受有系爭傷害，致使右手無力，無法再藉慣用右手使用輔具自主行動，僅能以輪椅代步，且需仰賴他人代為操作輪椅，無法自理生活而需專人照顧，被上訴人應賠償上訴人看護費用。因上訴人於事故發生前已有截肢事實，本件僅請求一半看護費用，上訴人請求自本件事故發生日起至129年10月10日即平均餘命期間止，以每月最低基本薪資計算之一半看護費用即207萬1,872元【計算式：2萬6,400 元（112年度基本工資）×12個月×13.08（霍夫曼係數，上訴人目前60歲，依內政部110年國人男性平均壽命77.67歲，尚有餘命18年）×2分之1＝207萬1,872元】，應屬有據。　⒊上訴人因本件事故所受系爭傷害，屬勞工保險條例第11款所定失能種類，使上訴人減少勞動能力百分之37，上訴人請求自事故發生日即111年3月12日起至法定退休年齡屆至即117 年10月10日止，以112年每月最低基本薪資計算之勞動能力減損71萬8,534元【計算式：2萬6,400元（112年度基本工資）×12個月×6.13（霍夫曼係數，上訴人為00年00月00日生，事故發生日為111年3月12日，至上訴人法定退休年齡65歲即 117年10月10日，尚有7年）×百分之37＝71萬8,534元，元以下4捨5入，下同】，應屬合理。　⒋另原審僅判命被上訴人賠償精神慰撫金20萬元，實屬過低，被上訴人應再給付上訴人10萬元精神慰撫金，方為合理。原判決顯有違誤，爰提起上訴等語。　㈢並聲明：　⒈原判決關於駁回上訴人在第一審364萬406元及其法定利息部分暨命負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄。　⒉上開廢棄部分，馮裕書、蔡伯泓應再連帶給付上訴人364萬40 6元及自111年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　⒊第1項廢棄部分，馮裕書、新營醫院應再連帶給付上訴人364 萬406元及自111年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒋前開各項給付或負擔，任一被上訴人已為全部或一部之給付者，其餘被上訴人就其履行之範圍內同免給付之義務。三、被上訴人方面：　㈠新營醫院則以：　⒈對於本件事故發生經過、馮裕書及蔡伯泓應負肇事責任，新營醫院及馮裕書應負連帶賠償責任等情，均不爭執。　⒉上訴人固主張因本件事故受有系爭傷害，致衍生右手「神經病變併肌肉病變」，右手無力、五指無法伸直，生活完全無法自理，長期需人照顧，並因此減損工作能力云云。然依原審函詢被上訴人接受治療醫院之醫師回覆內容，可見上訴人所受系爭傷害「於111年5月31日X光檢查可見骨折處已有初步痊癒，已可承擔日常生活活動所須」，且上訴人於本件事故前即已有肢體神經及肌肉病變，由此可知，上訴人右手「神經病變併肌肉病變」與本件事故並無相當因果關係，上訴人以其右手因「神經病變併肌肉病變」無法支撐為由，請求看護費用及勞動能力減損，均無理由。　⒊上訴人請求輔具費用部分，於原審係主張因本件事故受系爭傷害，致右手無法施力，先前訂購之舊輔具無法使用，需購買新輔具，而請求賠償購買新輔具之費用；於第二審程序中卻更易為主張因本件事故受有系爭傷害，致右手無法施力，上訴人原先購買之輔具無法使用，請求賠償購買舊輔具之費用，前後已有不一。且上訴人於本件訴訟中僅提出輔具報價單，其後續是否有購買輔具，尚有疑慮，上訴人所稱右手無法施力之情形，亦於事故發生前即已存在，與本件事故無相當因果關係，是上訴人請求被上訴人賠償輔具費用75萬元，並無理由。　⒋精神慰撫金部分，上訴人請求之數額過高，原判決命被上訴人給付20萬元精神慰撫金，並無不當等語，資為抗辯。　⒌並聲明：上訴駁回。　㈡馮裕書於原審答辯均與新營醫院上開所述相同；於第二審訴訟程序，則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈢蔡伯泓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、兩造不爭執事項：　㈠馮裕書受僱於新營醫院擔任司機，於111年3月12日6時50分許，駕駛新營醫院所有車輛附載上訴人於該車後座，沿臺南市新營區裕民路由南往北方向行駛，行經該路與新進路2段之交岔路口時，本應注意行車前應使後座之乘客必須繫妥安全帶，且注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，未使上訴人繫上安全帶，即貿然前行；適蔡伯泓騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於馮裕書所駕車輛同向右前方行駛，駛至上開交岔路口處時，亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，致馮裕書見狀緊急煞車，使上訴人所乘坐之輪椅翻覆倒地，上訴人因而受有系爭傷害。　㈡馮裕書、蔡伯泓上開所為，業經本院刑事庭以111年度交簡字第3857號判決馮裕書犯過失傷害罪，處拘役50日，蔡伯泓犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，均以1,000元折算1 日確定。五、兩造爭執事項：　　上訴人請求被上訴人（馮裕書、蔡伯泓連帶，馮裕書、新營醫院連帶，其等彼此間應負不真正連帶責任）再連帶給付36 4萬406元（含輔具75萬元、看護費用207萬1,872元、勞動能力減損71萬8,534元、精神慰撫金應再增加給付10萬元），有無理由？六、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按行車前，後座之乘客應繫妥安全帶；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第89條第1項第5款、第94條第3項、第102條第1項第7款亦各有明文。　㈡經查，如不爭執事項㈠所載之本件事故發生經過，馮裕書、蔡伯泓過失行為態樣，及新營醫院為馮裕書僱用人等事實，均為兩造所不爭執，堪可認定。馮裕書、蔡伯泓過失行為與上訴人受有系爭傷害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法律規定及說明，馮裕書、蔡伯泓2人應依民法第185條第1項前段規定，連帶對上訴人負共同侵權行為損害賠償責任，新營醫院則應依民法第188條第1項前段規定，與馮裕書連帶負損害賠償責任。上開各被上訴人所負連帶責任，係本於各別發生之原因，而對上訴人各負全部給付之義務，客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務，如有任一被上訴人為給付時，其餘被上訴人於該給付範圍內，免除給付義務。上訴人起訴請求被上訴人連帶給付724萬7,755元（包含醫療費用5萬4,285 元、安養中心休養3個月費用10萬5,000元、輔具費用75萬元、交通費用81萬6,192元、看護費用414萬3,744元、無法工作之損失36萬元、勞動能力減損71萬8,534元及精神慰撫金3 0萬元）及利息，經原審判決被上訴人應連帶給付25萬4,285 元（包含醫療費用5萬4,285元及精神慰撫金20萬元）及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，馮裕書、蔡伯泓連帶負責，馮裕書、新營醫院連帶負責，其等彼此間應負不真正連帶責任，並駁回上訴人其餘之訴，此有原判決在卷可佐（見本院卷第53至65頁）。被上訴人均未提起上訴；上訴人對於原審駁回其關於「安養中心休養3個月費用10萬5,0 00元、交通費用81萬6,192元、無法工作之損失36萬元」及利息之請求部分，亦未提起上訴，此部分業已確定。從而，被上訴人應連帶給付上訴人25萬4,285元（即醫療費用5萬4, 285元及精神慰撫金20萬元）及自111年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（馮裕書、蔡伯泓連帶，馮裕書、新營醫院連帶，其等彼此間應負不真正連帶責任）部分，即堪認定。　㈢茲就上訴人提起上訴再請求被上訴人為賠償之項目及金額，分別判斷如下：　⒈輔具損失75萬元部分：　⑴上訴人主張：於本件事故發生前，其雖因糖尿病左腳截肢，仍得以右手支撐，依靠向重健公司訂購之價值75萬元輔具自主行走；然本件事故發生後，上訴人因受有系爭傷害及「神經病變併肌肉病變」，右手無力，無法再藉由上開輔具自主行走，先前訂製之輔具形同作廢，亦無轉售他人之可能，爰請求被上訴人賠償其所受75萬元損害，並提出111年4月21日重健公司報價單為證（見111年度交簡附民字第334號卷，下稱附民卷，第23頁）。惟經本院函詢重健公司，該公司回覆：「1.（上訴人所提出之）報價單內容正確，確實由本公司出具。2.本公司僅在接到電話詢價後提供了報價單，但最終並未與客戶達成銷售協議，因此沒有訂製等相關後續作業。」等語，此有重健公司113年9月26日重健字第20240926001 號函在卷可稽（見本院卷第159頁），可見上訴人向重健公司詢價後，並未實際購買輔具，該報價單自無法作為上訴人曾訂製購買輔具之證明。　⑵上訴人固於審理中陳稱：先前確實有向高雄經銷商購買輔具，東西都還在，是因該高雄經銷商已倒閉，才會以相同照片、公司名稱、商品名稱等，向重健公司總公司詢價，以作為輔具價值之證明，且因先前訂購舊的輔具已經不能用了，所以詢價後確實也有要再向重健公司重新購買輔具云云（見本院卷第174頁）；惟就上訴人所稱有向高雄經銷商訂製輔具乙節，未據其提出任何證據資料以實其說，自難憑採，且上訴人於本件事故發生時，並未使用輔具，亦據其於準備程序中自陳甚詳（見本院卷第110頁）。上訴人主張因本件事故受有系爭傷害，致其無法再使用先前向重健公司所訂製、價值75萬元之輔具，亦無法轉售，因而受有75萬元之損害，然未提出購買該輔具之相關證據資料，其此部分之請求，自屬無據，應予駁回。　⒉看護費用207萬1,872元部分：　⑴上訴人固主張：其於本件事故發生前，雖因糖尿病左腳截肢，仍得藉由輔具及復健，自主完成大部分日常生活動作，於本件事故發生後，卻因受系爭傷害及衍生「神經病變併肌肉病變」，致右手無力，無法再使用輔具自主行動，僅能仰賴他人代為操作輪椅代步，無法自理生活而需專人照顧，因上訴人於事故發生前已有截肢事實，爰請求自本件事故發生日起至129年10月10日即平均餘命期間止，2分之1看護費用即2 07萬1,872元等語，並提出新營醫院111年4月11日、111年5 月20日、111年5月31日診斷證明書及錄影檔案、截圖照片（見附民卷第15至17頁；本院卷第129至133頁）等為證。　⑵惟查，新營醫院111年4月11日、111年5月20日、111年5月31 日診斷證明書固分別記載：「診斷：右手遠端肱骨骨折；病人（即上訴人，下同）因上述疾病自111年3月12日至111年3 月16日於本院骨科病房住院，住院期間需24小時專人協助照顧。」；「診斷：神經病變併肌肉病變；病人肢體無力，慣用手（右手）五指無法伸直，生活完全無法自理，長期需人照顧。」；「診斷：右手遠端肱骨骨折；病人因上述疾病自 111年5月31日於門診診治，現手肘活動範圍約為30度至120 度之間。」等語（見附民卷第15至17頁）。然經原審函詢新營醫院診治醫師有關上訴人經診斷「神經病變併肌肉病變」，與本件事故是否具有因果關係，經醫師答覆：「病人車禍前已有肢體神經及肌肉病變。車禍造成右手骨折，傷後肌力未復原，應有部分影響。其他肢體之神經、肌肉病變與車禍無關。」（見112年度營簡字第152號卷，下稱原審卷，第93 頁）；就上訴人因本件事故所受系爭傷害治療情形，亦經主治骨科醫師說明：「患者（即上訴人）於111年5月31日X光檢查可見骨折處已有初步癒合，已可承擔日常生活活動所須，手肘活動範圍考量患者為慢性腎衰竭患者，且在受傷初期手部即可見神經壓迫所致慢性肌肉萎縮之現象，活動範圍受損於骨折後2月餘仍在合理可想像之範圍內，仍須後續積極治療復健。後續可能需行物理、職能治療以回復關節活動及日常生活訓練」等語（見原審卷第95頁），此有新營醫院11 2年5月19日新營醫行字第1120000416號函暨所附醫師說明函及病歷資料等在卷可憑（見原審卷第89至110頁）。就上訴人於本件事故前是否已經需他人協助照顧乙節，亦經診治醫師函覆：上訴人「車禍前右手肌力可操作簡單的器具，如湯匙、遙控器。左手及下肢車禍前後沒有變化。車禍前已需他人協助。」；就上訴人右手肌力及神經併肌肉病變之原因，係因車禍事故影響，抑或原本病情所致，診治醫師則函覆稱：「右手病變比例無法量化。」一語明確（見原審卷第175 頁），此亦有新營醫院112年12月1日新營醫行字第11200568 30號函暨所附醫師說明函、病歷資料在卷可參（見原審卷第 173至221頁）。故綜合上開診斷證明書及醫師函覆說明資料可知，上訴人於本件事故發生前，已有肢體神經及肌肉病變情形，且其右手肌力傷後復原狀況及病變比例，究係因車禍事故發生所致或上訴人原本疾病所致，無法量化。是以，上訴人診斷證明書所載「神經病變併肌肉病變」及所致肢體無力、右手五指無法伸直部分，依卷內所附證據資料，尚難認與本件事故發生有相當因果關係存在，且上訴人身體狀況於本件事故前即需他人協助乙節，亦據醫師函覆甚明，可見上訴人就日常生活活動，於本件事故發生前即已需他人協助，並非因本件事故發生，始需他人看護照顧，上訴人以其因本件事故受有「神經病變併肌肉病變」，右手無力、手指無法伸直，無法自理生活為由，請求自本件事故發生日起至129 年10月10日即平均餘命期間止之看護費用，即難認有據。　⑶上訴人固於審理中提出錄影檔案及截圖照片（見本院卷第129 至133頁），主張其於本件事故發生前，尚可藉輔具及復健獨立完成大部分日常生活，係因本件事故發生始無法自理生活。惟經本院當庭勘驗上訴人提出之錄影光碟（勘驗筆錄如附表編號1至3所示），可見該光碟中3個檔案均未顯示拍攝日期、時間，僅有上訴人於如附表編號1、2所示影片中口述拍攝日期為111年1月11日，並為如附表編號1至3影片內容所示之動作。上訴人於審理中固陳稱：錄影光碟中3個檔案，均係本件事故發生前，其於111年1月11日出院時，父親以上訴人手機在住家1樓（附表編號1影片）、2樓（附表編號2影片）接續拍攝等語；惟經本院當庭勘驗上訴人手機，可見手機內如附表編號1、2所示影片檔案，顯示日期均為113年3月 13日（見本院卷第169頁），此與上訴人上開所述拍攝時間，已有未合。上訴人隨後改稱上開錄影檔案，均係經由他人手機拍攝後轉發至上訴人手機內，方才手機內檔案時間顯示之113年3月13日，應是轉發接收日期，但當初用哪支手機拍攝的，已經忘了，且之前有換過2支手機等語（見本院卷第1 70頁）；惟上訴人就其上開所述，均未提出證據以實其說，難以採信。上開錄影檔案，既均無法證明係於本件事故發生前拍攝，上開截圖照片，亦僅能看出上訴人為復健動作，無法看出上訴人得自主生活之情，自均無從作為上訴人於本件事故發生前能自主活動、自理生活之證明，上訴人此部分之主張，自屬無據。　⑷就上訴人因本件事故所受系爭傷害即骨折部分，依前開診斷證明書及上訴人診治醫師函覆內容，可認上訴人因系爭傷害，除住院期間即111年3月12日至同年月16日需24小時專人協助照顧外，其活動範圍受損而需他人協助照護之期間，應以事故發生後2月為合理範圍，故上訴人請求自事故發生起2個月內之看護費用，應屬有據。惟上訴人自111年3月12日至同年月16日住院期間所產生之看護費、伙食費、衛材、衛生紙、濕紙巾、尿褲…等自費品項，均已由新營醫院自行吸收，此有新營醫院112年5月19日新營醫行字第1120000416號函所附說明資料在卷可佐（見原審卷第97頁）；另上訴人出院後即入住新營醫院護理之家，至111年6月11日止乙情，亦經上訴人於審理中自陳甚詳，並據其提出入住護理之家醫療費用收據為證（見本院卷第175頁；附民卷第19至21頁）。由此可見，新營醫院業已負擔上訴人於住院期間所需之看護費用，而新營醫院護理之家所提供之照護服務，其性質即屬看護服務，上訴人入住新營醫院護理之家支付之費用，既業已於醫療費用中請求並經准許（上開護理之家費用已包含於上訴人請求之5萬4,285元醫療費用內，參起訴狀附表1，見附民卷第10頁），則上訴人再請求被上訴人支付此部分看護費用，即非有據，不應准許。　⑸綜上，上訴人請求自本件事故發生日起2個月內之看護費用，雖屬有據，然其於111年3月12日本件事故發生日起至111年3 月16日止住院期間之看護費用，業經新營醫院自行負擔吸收，其自111年3月16日出院後至事故發生後2個月內之合理復原期間看護費用，亦經上訴人於醫療費用項目中請求並經准許，自不得再另行請求。至上訴人請求被上訴人給付至129 年10月10日即平均餘命期間止2分之1之看護費用，因上訴人於本件事故發生前已有生活需他人協助之情，依卷內所附證據資料，無從認定其主張因「神經病變併肌肉病變」無法自理生活之情，與本件事故具有相當因果關係，其此部分之請求，亦難認有據。從而，上訴人請求被上訴人賠償看護費用 207萬1,872元，並無理由，應予駁回。　⒊勞動能力減損71萬8,534元部分：　　上訴人固主張其所受系爭傷害屬勞工保險條例第11款所定失能種類，使上訴人勞動能力減損百分之37，請求自本件事故發生日即111年3月12日起至上訴人達法定退休年齡之日止，以112年最低薪資計算之勞動能力減損金額71萬8,534元等語。惟上訴人請求勞動能力減損之賠償，應以其於本件事故發生前具有勞動能力為前提。上訴人於原審固主張：其於本件事故發生前，受僱於瑞鈦管理工程有限公司（下稱瑞鈦公司）、瑞順管理顧問有限公司（下稱瑞順公司）及瑞鎰管理顧問有限公司（下稱瑞鎰公司）擔任專任顧問，並提出111年3 月18日在職證明書、請假申請書及瑞鎰公司在職薪資證明為證（見附民卷第24、25頁；原審卷第74頁），主張其確實具有勞動能力；然新營醫院及馮裕書以該等公司業已廢止登記為由，否認上訴人所提上開資料之真正（見原審卷第49頁；第71至73頁）。查上訴人雖於原審提出上開在職證明書、請假申請書及瑞鎰公司在職薪資證明，惟瑞鈦、瑞順、瑞鎰公司已分別於109年1月16日、107年5月23日、110年4月16日廢止登記，此有經濟部商工登記公示資料可憑（見原審卷第71 至73頁），上訴人亦未提出其他證據資料，證明上開在職證明書等資料之真正，且經原審調閱上訴人109年至110年間所得申報資料，亦未見任何薪資所得資料，自難認上訴人就其於本件事故發生前原有薪資收入及勞動能力之情，已提出足夠之證明。從而，上訴人請求被上訴人賠償勞動能力減損之損害，自屬無據，應予駁回。　⒋精神慰撫金再給付10萬元部分：　　上訴人固主張因本件事故受有系爭傷害，迄今右手手指仍無法伸直，無法自理日常生活，精神痛苦心力交瘁，原審判決精神慰撫金數額20萬元過低，被上訴人應再給付10萬元等語。惟按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟等一切情狀，以核定相當之數額。本院審酌上訴人教育程度為大學畢業，事故發生前已罹患糖尿病多年，須洗腎左腳截肢，名下無財產；馮裕書教育程度為專科畢業，擔任約聘司機，名下有投資1筆；蔡伯泓教育程度為國中畢業，職業類別為工，名下有汽車1輛等情，此據兩造於本院111年度交簡字第3857號刑事案件及上訴人於審理中自陳甚詳，兼衡兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況，及馮裕書、蔡伯泓行為過失態樣、上訴人所受系爭傷害及精神所受痛苦程度等一切情狀，認上訴人得請求之精神慰撫金，應以20萬元為適當，上訴人逾此數額之請求，則屬無據。是上訴人主張被上訴人應再給付精神慰撫金10萬元，為無理由，不應准許。　㈣綜上，上訴人請求被上訴人賠償25萬4,285元【計算式：5萬4 ,285元（醫療費用）＋20萬元（精神慰撫金）＝25萬4,285元】，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶給付25萬4,285元，及自111年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（馮裕書、蔡伯泓連帶給付；馮裕書、新營醫院連帶給付；其等彼此間為不真正連帶債務），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開准許部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，及駁回上訴人其餘請求及假執行之聲請，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇　　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　編號檔　　　　　　　名影片內容 1 檔名：3a000000-0e00-0000-b9f5- 　　　0b5e303ec7ba ㈠影片未顯示拍攝日期、時間。㈡影片長度1分58秒。㈢內容： ⒈上訴人自述：今天是民國111年1月11日6個1在一起66大順好棒喔，我現在要回到我可愛的家。我家住在2樓開始會有一個階梯。 ⒉影片開始上訴人坐在輪椅上，雙手交握住放在腹部上，身著全黑色短褲，右腳著白襪及涼鞋，後面有一紅色大門。影片13秒，上訴人將輪椅往後拉向後方轉，面向紅色大門，過程露出下肢，以右腳滑動輪椅，雙手放在輪椅輔手兩側，向後轉動，右腳膝蓋貼有紗布、左腳截肢至膝蓋上，影片19秒開始有以雙手推動輪椅輪子之動作。影片40秒將輪椅推進紅色大門，48秒出現樓梯，階梯第2層、第3層已有鋪設紙張，上訴人向前頃身，以左手支撐樓梯，右手支撐輪椅，將身體移至樓梯轉身面向大門後。影片57秒，雙手向後支撐身體，右腳作為輔助，沿階梯向上一層一層移動，並隨層以左手拿取下層紙張鋪設於上層，右手支撐身體至影片結束。　 2 檔名：060e6293-6e34-49ad-914b- 　　　e875fac5c02e ㈠影片未顯示拍攝日期、時間。㈡影片長度1分38秒。㈢內容： ⒈上訴人自述：影片開始：爬了那兩層樓梯好口渴，看冰箱有沒有吃的喝的。1分24秒：太棒了，今天111年1月11日6個1真是66大順，OK，下部片見喔。 ⒉影片開始上訴人坐在輪椅上，雙手放在腹部前，身著印有SPORT JMSPORT之黑色短褲，右手呈現僵直彎曲狀態，左手動作與正常人相同，露出下肢，右腳膝蓋貼有紗布及右腳著白襪外裹塑膠袋。影片5秒，上訴人以右腳為著力點挪動輪椅以後退方式向後方門口移動，通過門口時並以左手肘為輔碰觸門框作為移動支撐點。影片22秒再伸出右手輔住旁邊物品做支撐向後轉，左手緊抓輪椅，於後方冰箱前停止，右手打開冰箱門，左手拿出瓶裝可樂，可樂僅餘可樂瓶約10分之1，以右腳為著力點將輪椅移至其右側，邊移動邊以右手扭轉瓶蓋，左手輔以瓶身，至櫥櫃前打瓶蓋放在櫥櫃上，右手掀開布拿取杯子後，右手拿著杯子，左手抓起可樂瓶底將可樂倒至杯中（期間於影片49秒有物品掉落聲）後，右手拿杯子飲用可樂，以右腳為輔助向左轉，左手仍維持抓取空可樂瓶底部之動作拿著可樂瓶，再將空瓶倒向杯子。影片1分17秒將右手所持杯子放在櫥櫃上後，左手則同時抓取空可樂瓶底部之動作拿著可樂瓶，將左手之手掌至手肘扶著櫥櫃為支撐身體以利彎身以右手撿拾掉落之瓶蓋，1分24秒轉身面對鏡頭對著鏡頭說上開第一項話語，以右手抓住瓶蓋，呈現僵直狀態，左手抓住瓶底，雙手扭轉方式將瓶蓋關緊。　　　 3 檔名：47326.t ㈠影片未顯示拍攝日期、時間。㈡影片長度28秒。㈢內容： ⒈影片開始上訴人站在復健器材上，左腳裝著義肢，雙手扶著雙側鐵柱向鏡頭前進，影片11秒轉身，以同樣動作轉身向後背對鏡頭在復健器材上前進，影片26秒再轉身面對鏡頭。

2024-11-20

TNDV-113-簡上-104-20241120-1

全事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度全事聲字第20號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度全事聲字第27號聲明人黃清富代理人林永頌律師陳怡君律師相對人中國鐵路物資（香港）貿易有限公司（CRM(Hong K ong) Trading Limited）法定代理人蔡慶周代理人陳一銘律師黃子芸律師上列異議人與相對人中國鐵路物資（香港）貿易有限公司（CRM( Hong Kong) Trading Limited）間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年11月8日所為112年度司裁全字第133 3號裁定及112年12月20日所為112年度司裁全字第1481號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3 項定有明文。查本件異議人分別於民國113年4月12日、113 年3月29日收受本院112年度司裁全字第1333號裁定（下稱原 1333號裁定）、112年度司裁全字第1481號裁定（原1481號裁定），於113年4月8日就本院司法事務官所為原1333號裁定、原1481號裁定准許相對人對異議人之假扣押聲明不服而提起異議，司法事務官認異議為無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條、第526條第1、2項分別定有明文。另按假扣押係在本案訟爭尚未判決確定前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設。受理假扣押聲請之法院，從形式上審查，如認債權人之請求顯非正當（如當事人不適格或顯然與法律規定有違等）時，雖得據以駁回假扣押之聲請，然如債權人所主張之債權能否成立，尚待本案辯論後判決者，即非假扣押裁定程序所應審究，法院不得遽然駁回該假扣押之聲請。又所謂假扣押之原因，依同法第523 條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形本不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債權人已釋明債務人現存之既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，為確保債權人之債權滿足，應可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞（最高法院106年度台抗字第900 號裁定意旨參照）。又所謂釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807 號裁定意旨參照）。三、本件異議意旨略以：　㈠異議人為智恩科技股份有限公司（下稱智恩公司）負責人，相對人於108年間提告異議人代表智恩公司施用詐術簽訂買賣契約卻交付假貨致其受損害。新北地方檢察署在109年12 月間就已查明採購合同上智恩公司及異議人印文與智恩公司之公司變更登記表及進口報單、出貨單等其上印章明顯不同，不是異議人所蓋章，而是遭人冒名盜蓋，相對人亦無提出任何異議人實施詐術之事證，並無證據可證明相對人收受假貨遭詐欺，對異議人為不起訴處分。其後相對人於110年間在香港提起仲裁判斷，異議人因不諳英文又自信新北地方檢察署已查明事實，相信仲裁判斷不會遭誤導，加上智恩公司營運不善財力不佳無法負擔香港高額律師費而未到香港應訴，豈料香港仲裁判斷逕依相對人片面主張認定智恩公司應為給付，並經我國法院就香港仲裁判斷予以認可確定。　㈡智恩公司與相對人既無簽約，智恩公司更無收到相對人之買賣價金（買賣價金是相對人自己依照深圳創久科技股份有限公司（下稱創久公司）通知匯款給香港銳捷公司，與智恩公司或異議人無關。智恩公司也沒有報關1.4億元貨品出貨到香港交貨予相對人，相對人所稱假貨來源不明。被冒名盜蓋印章之智恩公司實為此樁國際貿易詐欺之被害人。即便相對人在法律上依照錯誤之香港國際仲裁中心仲裁判斷結果，得請求智恩公司為給付，亦是相對人與智恩公司間之債權債務關係，與異議人個人無關。相對人之董事黃萬勝於108年9月 26日來台對異議人提起詐欺、背信告訴，相對人之侵權行為損害賠償請求權至遲於110年9月已罹於時效消滅，相對人未提出任何舉證證明相對人對異議人有金錢請求權，其假扣押之聲請不符合要件，應予駁回。　　㈢異議人自108年遭相對人提告詐欺迄今將近5年，相對人還能對異議人為超額查封扣押，異議人無任何處分財產或增加負擔之脫產行為，客觀上不存在假扣押之原因至明，且相對人就假扣押之原因沒有任何釋明、舉證，其假扣押之聲請不符法定要件，應予駁回。　㈣相對人於香港仲裁判斷事件主張其依照深圳創久公司之通知將買賣價金匯入香港銳捷公司而非智恩公司或異議人個人帳戶，異議人或智恩公司與香港稅捷公司均無任何法律關係，亦無相對人於香港仲裁事件中所稱異議人為香港銳捷公司董事之情事（銳捷公司惟一董事是簡嘉進）。智恩公司或異議人並無通知相對人匯款與香港銳捷公司，相對人聽信創久公司之言而匯款給香港銳捷公司，與異議人並無關連，異議人或智恩公司並無義務為相對人對香港銳捷公司請求返還匯款。智恩公司為資本額僅500萬元之小型公司，營運狀況不佳已持續相當時間，其停業、解散、清算，與相對人所稱之買賣無關，相對人稱其於108年7月15日至108年8月8日陸續與智恩公司簽訂4份買賣契約，並給付1.4億元買賣價金，不僅與事實不符，客觀上與智恩公司經營規模相去甚遠而不合常理。智恩公司無資產可掏空，異議人也無為任何掏空智恩公司財產行為，相對人稱異議人惡意掏空解散智恩公司與事實不符。且相對人未證明異議人即時聲請智恩公司破產，相對人對智恩公司之債權較有受清償之機會，相對人空言異議人違反清算人義務云云，顯無理由。　㈤相對人空言誣控異議人甚有脫產以逃避債務之情，但無提出任何異議人有何脫產避債行為之釋證。相對人以鈞院112年度司裁全字第1333號裁定、112年度司裁全字第1481號裁定聲請強制執行扣押異議人於國泰世華銀行、富邦銀行、中華郵政銀行、台新銀行共約千萬元存款，並查封異議人名下新北市○○區○○街0號房地，而相對人於108年9月間即來台對異議人提告，且曾於111年間委託律師發函與異議人威脅求償。倘異議人有心脫產，相對人豈可能於113年間還能超額查封異議人財產，異議人客觀上無任何脫產逃避債務之行為，故不存在假扣押原因至明，為此，聲明異議，請求廢棄原裁定等語。四、本件相對人聲請意旨略以：　㈠相對人與香港創久公司、智恩公司於106年8月21日簽訂編號H K-2-B-00000000-0之三方合約，約定智恩公司透過相對人作為代理商，由相對人向智恩公司採購FLASH閃存、主控等產品，再由相對人將該等產品出售與香港創久公司。嗣智恩公司向相對人聲稱公司業務轉移，指示相對人將價款直接支付於香港銳捷公司，相對人遂依照智恩公司指示於108年7月17 日、同年7月30日、同年8月7日、同年8月9日分別匯付美金（下同）1,372,500元、1,020,000元、1,081,784元、1,200 ,000元至香港銳捷公司銀行帳戶。詎料，相對人收到產品後始發現產品無任何晶片，僅具有記憶卡外觀，實際上完全無法使用，驚覺受騙，再依與智恩公司簽訂之買回合約請智恩公司將商品買回，異議人斷然毀約拒絕買回。相對人於109 年4月29日向香港國際仲裁中心提交仲裁與智恩公司間貨款爭議，並於109年6月23日將仲裁通知送達智恩公司，由時任智恩公司負責人之異議人簽收。香港國際仲裁中心於111年3 月24日作成一部終局仲裁判斷，命香港創久公司及智恩公司應連帶給付相對人美金373萬9,427.2元暨其利息，及仲裁費用港幣257,972.30元，嗣經本院111年度仲許字第1號裁定准予承認。智恩公司不服提起抗告、再抗告，均經駁回確定。　㈡異議人為智恩公司之董事及負責人，透過詐術取得相對人買賣價款共計美金4,674,284元，且於仲裁程序進行中，掏空智恩公司資產申請解散智恩公司，並經新北市政府以110年7 月7日新北府經司字第1108044543號准予解散，異議人藉此方式詐取買賣價金並進行利益輸送及掏空智恩公司之行為，致相對人損失慘重，相對人依公司法第23條及民法第184條第1項前段、後段規定及第2項規定，自得向異議人請求損害賠償。　㈢又依民法第35條規定，法人之財產不能清償債務時，董事應即向法院聲請破產。不為前項聲請，致法人之債權人受損害時，有過失之董事，應負賠償責任，其有二人以上時，應連帶負責。相對人身為智恩公司董事，非向法院申請破產而係解散智恩公司，致相對人未能受償，相對人自得依民法第35 條規定請求異議人賠償損害。則異議人為智恩公司清算人，明知智恩公司得依不當得利之法律關係向香港銳捷公司請求返還4,674,284元（指相對人匯款金額），怠於行使權利致相對人之債權未能受償受有損害，相對人自得依公司法第23 條第2項、第95條、民法第184條第2項規定向異議人請求損害賠償美金373萬9,427.2元（指香港國際仲裁中心所為之一部仲裁判斷命智恩公司給付之金額），如以匯率新臺幣30元計算已高達新臺幣1億1,218萬2,816元，異議人將智恩公司解散，形同智恩公司倒閉，足見異議人已無資力對智恩公司挹注資金，可認異議人資產與相對人得請求異議人擔任智恩公司董事、清算人致相對人受損害應賠償之金額相差懸殊，且稽諸異議人一連串惡質經營手法，極有可能為逃避賠償責任隱匿、移轉或處分其資產，增加日後清償債務之困難。相對人前委請律師發函向異議人陳報債權並要求異議人儘速進行清算程序，該函已送達異議人，惟異議人均未回應拒絕處理，可見異議人雖任智恩公司清算人無意面對智恩公司債務，更遑論清償其自身債務。　㈤本件將來顯有不能強制執行或甚難執行之虞，相對人已就本件假扣押請求及假扣押之原因釋明，如認相對人釋明不足，願供擔保以代釋明等語。　　　　　五、經查：　㈠就假扣押請求部分，相對人主張異議人為智恩公司董事及負責人，施用詐術取得相對人買賣價金共計美金4,674,284元，未向法院聲請智恩公司破產宣告，怠於向香港銳捷公司依不當得利之法律關係請求返還買賣價金美金4,674,284元，致相對人受有損害，相對人依公司法第23條第2項、第95條、民法第35條第2項、第184條第1項前段、後段及第2項規定請求異議人賠償新臺幣1億1,218萬2,816元（指香港國際仲裁中心所為之一部仲裁判斷命智恩公司給付之金額美金373 萬9,427.2元，以匯率新臺幣30元計算）乙節，業據提出202 2年4月29日NOTICE OF ARBITRATION仲裁通知、香港仲裁中心111年3月24日部分仲裁判斷書、本院111年度仲許字第1號裁定、111年度抗字第195號裁定、臺灣高等法院112年度非抗字第43號裁定暨裁定確定證明書、106年8月21日編號HK-2 -B-00000-00合約、買回合約4份、智恩公司111年度各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院111年1 月27日新北院賢民科字第04968號函、理律法律事務所111年 3月10日0000-00000號函、回執、異議人於111年度抗字第19 5號事件提出之民是抗告補充理由狀等件影本附卷可稽，且異議人亦向本院陳明相對人已起訴（本院113年度重訴字第1 25號），足認相對人已就假扣押請求部分釋明。至於相對人所主張之債權能否成立，即非假扣押裁定程序所應審究，異議人辯以相對人未提出任何舉證證明相對人對異議人有金錢請求權云云，自不足採。　㈡就假扣押之原因部分：　　相對人主張異議人於相對人向香港國際仲裁中心聲請仲裁判斷之際將智恩公司解散，異議人雖擔任智恩公司清算人，迄未就智恩公司進行清算，於相對人委請律師發函請求異議人進行清算，未獲置理，異議人將會以解散智恩公司模式為異議人財產不利處分，致相對人日後有不能強制執行之情形乙節，據其提出新北市政府以110年7月7日新北府經司字第110 8044543號函、本院111年1月27日新北院賢民科字第4968號函、律師函各件影本附卷可憑，異議人雖辯以其於109年獲新北地方檢署為不起訴處分，迄今均無脫產行為，相對人本案請求賠償金額為1,200萬元，假扣押已查封異議人之財產超過2,400萬元，異議人資產遠大於相對人所欲保全之本案請求金額，不存在資力落差懸殊之情事云云，然審酌相對人日後不能強制執行或甚難執行之虞，其情形本不以債務人有無就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或隱匿財產為限。異議人為智恩公司董事、負責人、清算人，為執行智恩公司業務之人，就經本院認可之香港國際仲裁中心於 111年3月24日就本件買賣爭議所為之一部終局仲裁判斷，未為任何處理，於民事異議狀又一再陳明智恩公司未積欠相對人債務拒絕清償，並表示乃因智恩公司無法負擔香港高額律師費用，所以未至香港國際仲裁中心應訴等語，可見異議人採取解散智恩公司致相對人求償無門，而不願挹注資金為妥善處理智恩公司與相對人間買賣糾紛。則異議人於相對人依公司法第23條、民法第35條等規定向異議人為本件損害賠償金錢請求時，在一般社會之通念上，異議人自可能以處理智恩公司相同模式為不利於相對人之財產處分，揆諸前揭法律規定說明，自應視為若不予保全，將致相對人之本案訴訟主張之債權有日後甚難執行之虞。故綜合上開相對人提出之事證，已可使本院就相對人之債權日後有不能強制執行或甚難執行之虞得薄弱之心證，即非毫無釋明，堪認相對人就假扣押原因已為釋明，雖該釋明尚有不足，然相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，其假扣押之聲請仍應予准許。　⒉準此，相對人就異議人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押之原因，既應均認已有釋明，自符合假扣押之要件，而得依民事訴訟法第526條規定，酌定擔保金額裁定准許之。　六、綜上所述，相對人對異議人所為之假扣押聲請為有理由，原 1333號裁定、原1481號裁定准相對人供擔保後對異議人之財產為假扣押，核無不合，異議人以前揭情詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　15 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-15

PCDV-113-全事聲-27-20241115-1

全事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度全事聲字第20號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度全事聲字第27號聲明人黃清富代理人林永頌律師陳怡君律師相對人中國鐵路物資（香港）貿易有限公司（CRM(Hong K ong) Trading Limited）法定代理人蔡慶周代理人陳一銘律師黃子芸律師上列異議人與相對人中國鐵路物資（香港）貿易有限公司（CRM( Hong Kong) Trading Limited）間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年11月8日所為112年度司裁全字第133 3號裁定及112年12月20日所為112年度司裁全字第1481號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3 項定有明文。查本件異議人分別於民國113年4月12日、113 年3月29日收受本院112年度司裁全字第1333號裁定（下稱原 1333號裁定）、112年度司裁全字第1481號裁定（原1481號裁定），於113年4月8日就本院司法事務官所為原1333號裁定、原1481號裁定准許相對人對異議人之假扣押聲明不服而提起異議，司法事務官認異議為無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條、第526條第1、2項分別定有明文。另按假扣押係在本案訟爭尚未判決確定前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設。受理假扣押聲請之法院，從形式上審查，如認債權人之請求顯非正當（如當事人不適格或顯然與法律規定有違等）時，雖得據以駁回假扣押之聲請，然如債權人所主張之債權能否成立，尚待本案辯論後判決者，即非假扣押裁定程序所應審究，法院不得遽然駁回該假扣押之聲請。又所謂假扣押之原因，依同法第523 條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形本不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債權人已釋明債務人現存之既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，為確保債權人之債權滿足，應可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞（最高法院106年度台抗字第900 號裁定意旨參照）。又所謂釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807 號裁定意旨參照）。三、本件異議意旨略以：　㈠異議人為智恩科技股份有限公司（下稱智恩公司）負責人，相對人於108年間提告異議人代表智恩公司施用詐術簽訂買賣契約卻交付假貨致其受損害。新北地方檢察署在109年12 月間就已查明採購合同上智恩公司及異議人印文與智恩公司之公司變更登記表及進口報單、出貨單等其上印章明顯不同，不是異議人所蓋章，而是遭人冒名盜蓋，相對人亦無提出任何異議人實施詐術之事證，並無證據可證明相對人收受假貨遭詐欺，對異議人為不起訴處分。其後相對人於110年間在香港提起仲裁判斷，異議人因不諳英文又自信新北地方檢察署已查明事實，相信仲裁判斷不會遭誤導，加上智恩公司營運不善財力不佳無法負擔香港高額律師費而未到香港應訴，豈料香港仲裁判斷逕依相對人片面主張認定智恩公司應為給付，並經我國法院就香港仲裁判斷予以認可確定。　㈡智恩公司與相對人既無簽約，智恩公司更無收到相對人之買賣價金（買賣價金是相對人自己依照深圳創久科技股份有限公司（下稱創久公司）通知匯款給香港銳捷公司，與智恩公司或異議人無關。智恩公司也沒有報關1.4億元貨品出貨到香港交貨予相對人，相對人所稱假貨來源不明。被冒名盜蓋印章之智恩公司實為此樁國際貿易詐欺之被害人。即便相對人在法律上依照錯誤之香港國際仲裁中心仲裁判斷結果，得請求智恩公司為給付，亦是相對人與智恩公司間之債權債務關係，與異議人個人無關。相對人之董事黃萬勝於108年9月 26日來台對異議人提起詐欺、背信告訴，相對人之侵權行為損害賠償請求權至遲於110年9月已罹於時效消滅，相對人未提出任何舉證證明相對人對異議人有金錢請求權，其假扣押之聲請不符合要件，應予駁回。　　㈢異議人自108年遭相對人提告詐欺迄今將近5年，相對人還能對異議人為超額查封扣押，異議人無任何處分財產或增加負擔之脫產行為，客觀上不存在假扣押之原因至明，且相對人就假扣押之原因沒有任何釋明、舉證，其假扣押之聲請不符法定要件，應予駁回。　㈣相對人於香港仲裁判斷事件主張其依照深圳創久公司之通知將買賣價金匯入香港銳捷公司而非智恩公司或異議人個人帳戶，異議人或智恩公司與香港稅捷公司均無任何法律關係，亦無相對人於香港仲裁事件中所稱異議人為香港銳捷公司董事之情事（銳捷公司惟一董事是簡嘉進）。智恩公司或異議人並無通知相對人匯款與香港銳捷公司，相對人聽信創久公司之言而匯款給香港銳捷公司，與異議人並無關連，異議人或智恩公司並無義務為相對人對香港銳捷公司請求返還匯款。智恩公司為資本額僅500萬元之小型公司，營運狀況不佳已持續相當時間，其停業、解散、清算，與相對人所稱之買賣無關，相對人稱其於108年7月15日至108年8月8日陸續與智恩公司簽訂4份買賣契約，並給付1.4億元買賣價金，不僅與事實不符，客觀上與智恩公司經營規模相去甚遠而不合常理。智恩公司無資產可掏空，異議人也無為任何掏空智恩公司財產行為，相對人稱異議人惡意掏空解散智恩公司與事實不符。且相對人未證明異議人即時聲請智恩公司破產，相對人對智恩公司之債權較有受清償之機會，相對人空言異議人違反清算人義務云云，顯無理由。　㈤相對人空言誣控異議人甚有脫產以逃避債務之情，但無提出任何異議人有何脫產避債行為之釋證。相對人以鈞院112年度司裁全字第1333號裁定、112年度司裁全字第1481號裁定聲請強制執行扣押異議人於國泰世華銀行、富邦銀行、中華郵政銀行、台新銀行共約千萬元存款，並查封異議人名下新北市○○區○○街0號房地，而相對人於108年9月間即來台對異議人提告，且曾於111年間委託律師發函與異議人威脅求償。倘異議人有心脫產，相對人豈可能於113年間還能超額查封異議人財產，異議人客觀上無任何脫產逃避債務之行為，故不存在假扣押原因至明，為此，聲明異議，請求廢棄原裁定等語。四、本件相對人聲請意旨略以：　㈠相對人與香港創久公司、智恩公司於106年8月21日簽訂編號H K-2-B-00000000-0之三方合約，約定智恩公司透過相對人作為代理商，由相對人向智恩公司採購FLASH閃存、主控等產品，再由相對人將該等產品出售與香港創久公司。嗣智恩公司向相對人聲稱公司業務轉移，指示相對人將價款直接支付於香港銳捷公司，相對人遂依照智恩公司指示於108年7月17 日、同年7月30日、同年8月7日、同年8月9日分別匯付美金（下同）1,372,500元、1,020,000元、1,081,784元、1,200 ,000元至香港銳捷公司銀行帳戶。詎料，相對人收到產品後始發現產品無任何晶片，僅具有記憶卡外觀，實際上完全無法使用，驚覺受騙，再依與智恩公司簽訂之買回合約請智恩公司將商品買回，異議人斷然毀約拒絕買回。相對人於109 年4月29日向香港國際仲裁中心提交仲裁與智恩公司間貨款爭議，並於109年6月23日將仲裁通知送達智恩公司，由時任智恩公司負責人之異議人簽收。香港國際仲裁中心於111年3 月24日作成一部終局仲裁判斷，命香港創久公司及智恩公司應連帶給付相對人美金373萬9,427.2元暨其利息，及仲裁費用港幣257,972.30元，嗣經本院111年度仲許字第1號裁定准予承認。智恩公司不服提起抗告、再抗告，均經駁回確定。　㈡異議人為智恩公司之董事及負責人，透過詐術取得相對人買賣價款共計美金4,674,284元，且於仲裁程序進行中，掏空智恩公司資產申請解散智恩公司，並經新北市政府以110年7 月7日新北府經司字第1108044543號准予解散，異議人藉此方式詐取買賣價金並進行利益輸送及掏空智恩公司之行為，致相對人損失慘重，相對人依公司法第23條及民法第184條第1項前段、後段規定及第2項規定，自得向異議人請求損害賠償。　㈢又依民法第35條規定，法人之財產不能清償債務時，董事應即向法院聲請破產。不為前項聲請，致法人之債權人受損害時，有過失之董事，應負賠償責任，其有二人以上時，應連帶負責。相對人身為智恩公司董事，非向法院申請破產而係解散智恩公司，致相對人未能受償，相對人自得依民法第35 條規定請求異議人賠償損害。則異議人為智恩公司清算人，明知智恩公司得依不當得利之法律關係向香港銳捷公司請求返還4,674,284元（指相對人匯款金額），怠於行使權利致相對人之債權未能受償受有損害，相對人自得依公司法第23 條第2項、第95條、民法第184條第2項規定向異議人請求損害賠償美金373萬9,427.2元（指香港國際仲裁中心所為之一部仲裁判斷命智恩公司給付之金額），如以匯率新臺幣30元計算已高達新臺幣1億1,218萬2,816元，異議人將智恩公司解散，形同智恩公司倒閉，足見異議人已無資力對智恩公司挹注資金，可認異議人資產與相對人得請求異議人擔任智恩公司董事、清算人致相對人受損害應賠償之金額相差懸殊，且稽諸異議人一連串惡質經營手法，極有可能為逃避賠償責任隱匿、移轉或處分其資產，增加日後清償債務之困難。相對人前委請律師發函向異議人陳報債權並要求異議人儘速進行清算程序，該函已送達異議人，惟異議人均未回應拒絕處理，可見異議人雖任智恩公司清算人無意面對智恩公司債務，更遑論清償其自身債務。　㈤本件將來顯有不能強制執行或甚難執行之虞，相對人已就本件假扣押請求及假扣押之原因釋明，如認相對人釋明不足，願供擔保以代釋明等語。　　　　　五、經查：　㈠就假扣押請求部分，相對人主張異議人為智恩公司董事及負責人，施用詐術取得相對人買賣價金共計美金4,674,284元，未向法院聲請智恩公司破產宣告，怠於向香港銳捷公司依不當得利之法律關係請求返還買賣價金美金4,674,284元，致相對人受有損害，相對人依公司法第23條第2項、第95條、民法第35條第2項、第184條第1項前段、後段及第2項規定請求異議人賠償新臺幣1億1,218萬2,816元（指香港國際仲裁中心所為之一部仲裁判斷命智恩公司給付之金額美金373 萬9,427.2元，以匯率新臺幣30元計算）乙節，業據提出202 2年4月29日NOTICE OF ARBITRATION仲裁通知、香港仲裁中心111年3月24日部分仲裁判斷書、本院111年度仲許字第1號裁定、111年度抗字第195號裁定、臺灣高等法院112年度非抗字第43號裁定暨裁定確定證明書、106年8月21日編號HK-2 -B-00000-00合約、買回合約4份、智恩公司111年度各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院111年1 月27日新北院賢民科字第04968號函、理律法律事務所111年 3月10日0000-00000號函、回執、異議人於111年度抗字第19 5號事件提出之民是抗告補充理由狀等件影本附卷可稽，且異議人亦向本院陳明相對人已起訴（本院113年度重訴字第1 25號），足認相對人已就假扣押請求部分釋明。至於相對人所主張之債權能否成立，即非假扣押裁定程序所應審究，異議人辯以相對人未提出任何舉證證明相對人對異議人有金錢請求權云云，自不足採。　㈡就假扣押之原因部分：　　相對人主張異議人於相對人向香港國際仲裁中心聲請仲裁判斷之際將智恩公司解散，異議人雖擔任智恩公司清算人，迄未就智恩公司進行清算，於相對人委請律師發函請求異議人進行清算，未獲置理，異議人將會以解散智恩公司模式為異議人財產不利處分，致相對人日後有不能強制執行之情形乙節，據其提出新北市政府以110年7月7日新北府經司字第110 8044543號函、本院111年1月27日新北院賢民科字第4968號函、律師函各件影本附卷可憑，異議人雖辯以其於109年獲新北地方檢署為不起訴處分，迄今均無脫產行為，相對人本案請求賠償金額為1,200萬元，假扣押已查封異議人之財產超過2,400萬元，異議人資產遠大於相對人所欲保全之本案請求金額，不存在資力落差懸殊之情事云云，然審酌相對人日後不能強制執行或甚難執行之虞，其情形本不以債務人有無就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或隱匿財產為限。異議人為智恩公司董事、負責人、清算人，為執行智恩公司業務之人，就經本院認可之香港國際仲裁中心於 111年3月24日就本件買賣爭議所為之一部終局仲裁判斷，未為任何處理，於民事異議狀又一再陳明智恩公司未積欠相對人債務拒絕清償，並表示乃因智恩公司無法負擔香港高額律師費用，所以未至香港國際仲裁中心應訴等語，可見異議人採取解散智恩公司致相對人求償無門，而不願挹注資金為妥善處理智恩公司與相對人間買賣糾紛。則異議人於相對人依公司法第23條、民法第35條等規定向異議人為本件損害賠償金錢請求時，在一般社會之通念上，異議人自可能以處理智恩公司相同模式為不利於相對人之財產處分，揆諸前揭法律規定說明，自應視為若不予保全，將致相對人之本案訴訟主張之債權有日後甚難執行之虞。故綜合上開相對人提出之事證，已可使本院就相對人之債權日後有不能強制執行或甚難執行之虞得薄弱之心證，即非毫無釋明，堪認相對人就假扣押原因已為釋明，雖該釋明尚有不足，然相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，其假扣押之聲請仍應予准許。　⒉準此，相對人就異議人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押之原因，既應均認已有釋明，自符合假扣押之要件，而得依民事訴訟法第526條規定，酌定擔保金額裁定准許之。　六、綜上所述，相對人對異議人所為之假扣押聲請為有理由，原 1333號裁定、原1481號裁定准相對人供擔保後對異議人之財產為假扣押，核無不合，異議人以前揭情詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　15 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-15

PCDV-113-全事聲-20-20241115-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32703號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人陳明智債務人寬心餐飲企業股份有限公司兼法定代理黃瓊瑩人債務人張志遠一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣貳仟壹佰肆拾捌萬伍仟貳佰伍拾元，及如附件附表所示之利息及違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-11

TCDV-113-司促-32703-20241111-1

搜尋結果：陳明智

過失傷害

支付命令

貪汙治罪條例

詐欺等

返還消費借貸款（債）

支付命令

侵權行為損害賠償（交通）

聲明異議(假扣押)

聲明異議(假扣押)

支付命令