Know99判決書

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第578號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人張博森陳春梅上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡明賢附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第578號　　　編號發票日票面金額到期日（新臺幣） 001 112年11月30日 2,500,000元 114年1月5日

2025-02-19

TNDV-114-司票-578-20250219-1

補

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第253號原告陳國賢陳以文陳志誠共同訴訟代理人謝志明律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告陳進興蔡育坤蔡建致蔡建清蔡樑文陳春梅蔡春桂蔡瓊媺許皓陽陳天祿陳天佑兼共同訴訟代理人陳德聰被告陳家寶陳宗佑蔡黃幼綢蔡明旭許陳牡丹蔡惠君陳進富陳育佐陳振奇陳保林(劉清水之繼承人) 劉寶唐(劉清水之繼承人) 陳保程(劉清水之繼承人) 劉宏昌(劉清水之繼承人) 劉美妘(劉清水之繼承人) 陳振通陳瑞碧陳曹麗貞(陳培根之繼承人) 陳奕智(陳培根之繼承人) 陳曉娟(陳培根之繼承人) 兼共同訴訟代理人陳奕程(陳培根之繼承人) 被告陳全金陳育鴻洪皆得共同訴訟代理人蔡維杰被告陳順程陳鴻文上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告陳國賢、陳以文、陳志誠應於本裁定送達後5日內，分別補繳裁判費如附表一、二、三「應繳納裁判費」欄所示，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。又分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1至3項及第77條之11分別定有明文。二、經查，本件原告陳國賢、陳以文、陳志誠起訴請求將兩造共有之新北市林口區東林段356、338、364、451、576、582、 725、734、748、737、738、739、740、257、762、764、76 5、766、767、768、593、595、596、736、743地號土地予以原物分割，依前揭說明，本件訴訟標的價額即應以各以原告分陳國賢、陳以文、陳志誠割系爭土地所受利益核定之。又本件起訴狀上法院收文章之日期為113年9月27日，核屬修正後「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」施行前繫屬法院之案件，是本件應以起訴時即修正前之法律規定為準。是本件系爭土地面積、原告等之應有部分如附表所示，則原告陳國賢、陳以文、陳志誠因分割系爭土地各別所受之利益及應徵收之第一審裁判費分別詳如附表一、二、三「訴訟標的金額」「應繳納裁判費」欄所示。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補正如主文欄所示事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表一: 原告陳以文土地：新北市林口區東林段編號地號面積（㎡） A 民國113年1月公告現值（元/㎡） B 原告權利範圍 C 訴訟標的價額（新臺幣，元以下四捨五入） A×B×C＝D 1 593 399.70 8,600 1/8 429,678 2 595 849.30 8,600 1/24 304,333 3 596 761 8,600 1/8 818,075 4 736 946.91 8,600 1/4 2,035,857 5 743 1052.99 8,600 1/4 2,263,929 合計： 5,851,872 應繳納裁判費： 59,014 元附表二：原告陳國賢土地：新北市林口區東林段編號地號面積（㎡） A 民國113年1月公告現值（元/㎡） B 原告權利範圍 C 訴訟標的價額（新臺幣，元以下四捨五入） A×B×C＝D 1 356 291.69 8,600 1/16 156,783.38 2 338 679.44 8,600 1/16 365,199.00 3 364 1274.04 8,600 1/16 684,796.50 4 451 1178.89 8,600 1/16 633,653.38 5 576 9544.18 8,600 1/48 1,709,998.92 6 582 2124.25 8,600 1/16 1,141,784.38 7 725 1834.99 8,600 1/4 3,945,228.50 8 734 143.19 14,700 2/6 701,631.00 9 748 1203.35 8,600 1/8 1,293,601.25 10 737 394.89 8,600 2/6 1,132,018.00 11 738 47.90 14,700 2/6 234,710.00 12 739 828.10 8,600 2/6 2,373,886.67 13 740 105.82 14,700 2/6 518,518 14 257 7299.80 8,600 29/90 20,228,556.89 15 762 534.13 8,600 29/90 1,480,133.58 16 764 205.90 8,600 29/90 570,571.78 17 765 632.53 8,600 29/90 1,752,810.91 18 766 348.40 8,600 29/90 965,455.11 19 767 82.10 8,600 29/90 227,508.22 20 768 367.11 8,600 29/90 1,017,302.60 合計： 41,134,148 應繳納裁判費： 374,032 元附表三：原告陳志誠土地：新北市林口區東林段編號地號面積民國113年1月公告現值原告權利範圍訴訟標的價額 1 593 399.70 8,600 1/8 429,677.50 2 595 849.30 8,600 1/24 304,332.50 3 596 761.00 8,600 1/8 818,075.00 4 736 946.91 8,600 1/4 2,035,856.50 5 743 1052.99 8,600 1/4 2,263,928.50 合計： 5,851,870 應繳納裁判費： 59,014 元

2025-02-18

PCDV-114-補-253-20250218-1

南簡

臺南簡易庭

確認通行權存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第183號原告陳文周被告陳文雄陳文政陳春梅陳靜枝陳林貴美陳致中陳淑婷陳錦璃陳素涓陳峯哲陳慈美張陳月昭黃陳美鑇黃陳晚秋陳江圻陳美月陳惠珠陳淑女陳美味陳惠玲陳淑姬魏鈴木魏佳雄魏佳林魏佳成林魏素京魏素悅魏素梅黃祺元黃雅玲黃家芸黃琬婷黃林榮桃黃志煇黃椀琪黃淑汝黃弘鑫黃連振陳俊斌陳梅花陳梅子吳陳慧敏陳慧娜陳苔僖黃錦雲郭吳壤郭政憲郭乃文郭錦城上列當事人間確認通行權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之27規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上開規定於簡易訴訟程序亦有準用，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條第2項分別定有明文。二、經查：原告對被告提起確認通行權存在等訴訟，未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月26日以113年度補字第1171號裁定命原告於該裁定送達翌日起5日內繳納裁判費新臺幣1,0 00元，該裁定已於113年11月28日送達原告，有本院送達證書附卷可憑。惟原告逾期迄今未繳納上開裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷足佐，揆諸首揭規定，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-06

TNEV-114-南簡-183-20250206-1

基簡

臺灣基隆地方法院

漏水修繕等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第819號原告林正雄林沂慧共同訴訟代理人蔡聰明律師許澤永律師被告丁陳春梅訴訟代理人丁立峰上列當事人間漏水修繕等事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應將基隆市○○ 區○○街000號建物（下稱系爭建物）屋頂平台（下稱系爭屋頂平台）施工增建物予以拆除並回復原狀後，將系爭屋頂平台返還予原告及全體共有人。嗣於本院民國113年9月9日言詞辯論期日就訴之聲明第1項變更為：被告應將系爭屋頂平台施作破壞之部分恢復至不漏水之狀態。經核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，參以首開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　　原告林正雄為門牌號碼基隆市○○區○○街000號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋)之所有權人、原告林沂慧為同棟5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）之所有權人、被告則為同棟7樓房屋（下稱系爭7樓房屋）之所有權人。被告前於113年1月間，委由訴外人陳素滿向系爭建物其他住戶表示欲整修系爭建物內由全體區分所有權人所共有之屋頂平台，並保證將依照基隆市政府建築管理處相關規定修繕，經全體住戶同意而由被告出面雇用工人修繕系爭頂樓平台，並加蓋鐵皮屋頂防漏設施（下稱系爭防漏設施）。詎被告違反約定，未依基隆市合法建築物平屋頂搭蓋防漏設施處理規則之規定，於施工前準備建築師或土木、結構專業技師簽證之工程圖說與結構安全鑑定證明書等資料，且其施工後之施作高度因超過上揭規定所要求之2.1公尺，致系爭防漏設施成為違章建物而有被基隆市政府勒令拆除之可能；又被告另因在系爭建物之屋頂平台雇工施工不當，造成系爭建物的屋頂防水層結構受損，侵害系爭建物其他區分所有權人對頂樓平台之所有權，並使原告林正雄之系爭4樓房屋、原告林沂慧之系爭5樓房屋分別受有天花板與牆壁漏水、壁癌、牆壁黴斑、油漆剝落、木製地板受潮腐爛等損害，爰依民法第821條、第767條第1項前段、中段、第184條第1項前段、第191條第1項前段規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭屋頂平台施作破壞之部分恢復至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告林正雄新臺幣（下同）15 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告林沂慧15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　　系爭屋頂平台滲漏水多年，於113年1月初因漏水至系爭建物之地下室電路電盤，危害安全，原應由全體區分所有權人共同負責，然因管理費有限而無力處理，始經系爭建物全體住戶協商後，經包含原告2人在內之全體區分所有人於113年1 月中旬簽署同意書，同意被告在系爭屋頂平台加蓋鐵皮屋頂以施工處理漏水，被告在同年2月初請廠商施工鎖上柱子拉帆布遮雨，等待建築師事務所申請通過，然於113年2月中旬，因原告以提起刑事毀損罪告訴之方式阻撓被告施工，始導致被告暫停系爭屋頂平台之修繕工程；又系爭屋頂平台於被告雇工修繕前，已年久失修而造成各樓層房屋均產生滲漏水之情形，故原告2人之系爭4樓、5樓房屋所受之滲漏水等損害俱非被告之上揭施工行為所造成等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　系爭屋頂平台為系爭建物之共用部分，原告林正雄為系爭4 樓房屋所有權人、原告林沂慧為系爭5樓房屋所有權人，被告則為系爭7樓房屋所有權人之事實，有原告提出之系爭4樓、5樓房屋之基隆市安樂地政事務所建物所有權狀各1份為證（見本院卷第17至19頁），並有基隆市地政事務所113年8月 21日基地所資字第1130104231號函所附系爭4樓、5樓、7樓房屋之建物登記公務用謄本附卷可稽（見本院卷第49至59頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。至於原告主張被告違反與系爭建物全體住戶之約定，未依適當方式施作系爭防漏設施，致系爭4樓、5樓房屋受有天花板與牆壁漏水、壁癌、牆壁黴斑、油漆剝落、木製地板受潮腐爛等損害，而請求被告將系爭建物屋頂平台施作破壞之部分恢復至不漏水之狀態，以及對原告2人負損害賠償之責等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院所應審酌者為：㈠被告應否將系爭建物屋頂平台施作破壞之部分恢復至不漏水之狀態？㈡被告對系爭4 樓、5樓房屋所受之滲漏水等損害，應否負侵權行為之損害賠償責任？茲分述如下：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第767條第1項、第821條、第184條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告施作系爭防漏設施造成系爭4樓、5樓房屋漏水而受有損害，既為被告所否認，即應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。　㈡經查：　⒈證人陳添丁於本院審理時證稱：有在113年1月31日到113年2 月1日至系爭屋頂平台施作鐵皮屋工程。113年1月31日受被告委託，他說管道間漏水很嚴重，所以要先做鐵皮屋工程， 113年1月31日進料進去，清除屋頂上隔熱磚，先把隔熱磚取掉，因為隔熱磚下面有鬆沙，將鬆沙去除，下面硬的水泥平面，因為支柱底下有一個正方形20公分乘20公分的鐵板，在鐵板上鑽4個孔，然後用套板螺絲（俗稱壁虎）固定在水泥表面上，深度約5公分。一共立了6個支柱。硬的水泥鋪面上有防水層，鐵板就是放在防水層上面。「（你鑽的洞不會把防水層破壞掉嗎？）套板螺絲密度比水泥還好，所以不會漏下去，一般鐵工都是這樣做。」、「（你有無可能說鎖螺絲穿過地板？）沒有，一般建築物水泥大約有12到15公分深度。」等語（本院卷第155至157頁）。則原告主張被告施作系爭防漏設施所設立之支柱造成漏水，是否屬實，已有疑義。　⒉經本院囑託社團法人基隆市建築師公會，就系爭4樓、5樓房屋屋內之漏水是否被告在系爭屋頂平台施作支架造成；如是，則修復上開漏水所需之工法及費用為何？修復上開房屋屋內因漏水所產生之損害之工法及費用為何？等事項進行鑑定，鑑定結果略以：「㈠原告之基隆市○○區○○街000號4樓及5樓房屋屋內之漏水，是否為被告在上開建物屋頂平台施作支架造成？說明：㈠基隆市○○區○○街000號4樓及5樓房屋屋內之漏水原因，經各項儀器、屋頂添加顏料水及靜置積水防水測試及熱顯像儀檢視，得知7樓之天花板並未因防漏設施施工位置造成漏水及顯現綠色顏料水之狀況，壁癌現象相較於管道間輕微，且如測試結果顯示，廁所內管道間旁地板及天花板確實出現測試用紅色顏料，故研判屋頂防漏設施應為大範圍防水層已長期失效，防漏設施施工處雖可能引發局部漏水，但應僅為對施工處正下方造成影響，並非是造成樓下各層管道間漏水之主要因素。㈡主要漏水原因為屋頂隔熱磚及防水層破損，導致屋頂面逕流水流至管道間內，再向下流至各樓層屋內，造成壁癌發生處為管道間及其相鄰之牆面，嚴重程度由上至下遞減，最終流至地下室台電管線分線盤處造成鏽蝕，且依7樓及5樓之牆面油漆脫落程度與廁所磁磚縫白華程度及地下室管線集中盤鏽蝕之狀況研判，漏水應為長時間持續導致，且研判應為防漏設施施作前已發生。」等語，有社團法人基隆市建築師公會113年12月5日基建師會鑑字第1130 2115號函檢送鑑定報告書在卷可稽（本院卷第173至271頁），據此，可知系爭4樓、5樓房屋之漏水，並非被告施作系爭防漏設施設置支柱所導致。　⒊證人即真功夫水電行負責人游建鑫雖於本院證稱：有去過原告家裡，最近1次是113年3月、4月時，他們說他們家牆壁漏水，請我去估價。原告林正雄牆壁有漏水痕跡，從天花板漏下來，地板也有漏到，有壁癌，牆壁有脫落，原告林沂慧也一樣。（你在113年3、4月去原告2人家裡，最近1次是何時去的？）好像是113年1月份去5樓換免治馬桶，4樓也差不多是那個時候，4樓常常去。（你113年1月去4、5樓的時候，有無注意過牆壁有沒有壁癌？）沒有那種狀況等語（本院卷第153、154頁）。惟本件既經鑑定結果，被告施作系爭防漏設施與系爭4樓、5樓房屋漏水並無因果關係，系爭4樓、5樓房屋漏水之主要因素係屋頂防水層長期失效所致，是以，尚無從僅憑證人游建鑫上開證言，認定系爭防漏設施之施工係導致系爭4樓、5樓漏水之原因。　⒋原告雖主張，於113年11月23日鑑定後，原告又於113年11月3 0日發現系爭4樓、5樓房屋之浴室外牆面出現疑似綠色顏料之痕跡，且相較於系爭屋頂平台是持續大範圍用高壓紅色顏料噴灑，原告主張的3個施工漏水地點僅用少量綠色顏料靜置，明顯有程度上之差異，無法反應真實狀況，且建築師11 3年12月2日沒有進到系爭7樓房屋內，不應僅以113年11月23 日拍攝之照片認定等情，並聲請勘驗現場或請建築師到庭作證。惟查，依鑑定報告記載，本件鑑定之測試方式如下：⑴ 以熱顯像儀觀測各層牆面之溫度差，若牆面含水較多，則熱顯像儀將顯示較低溫度。⑵因屋頂平台施作屋頂防漏設施引起疑似漏水現象，故針對屋頂進行防水層完整性測試。⑶將疑似引起漏水疑慮之防漏設施骨架固定處及管道間通風口以發泡劑圍塑獨立區域，以測試表面逕流水之相互關係。⑷並將圍塑之區域分別於小範圍由內各別加水靜置，以測試屋頂平台與通風管道之防水層完整性及防漏設施施工處是否為造成漏水現象之主因。⑸屋頂積水靜置時，以內視鏡觀測搭配目測方式檢視室內管道及天花板是否有漏水之現象。測試結果如下：⑴於屋頂圍塑以外之大範圍以紅色顏料水以噴槍噴灑模擬大量雨水之狀況，經一段時間持續噴灑後，於7樓管道間及管道間外廁所內地板發現紅色顏料水，且持續出現，故判定屋頂大範圍隔熱磚及防水層已失效。⑵同時於小範圍添加綠色顏料水靜置，並檢視管道間內與7樓屋頂，架設骨架處正下方天花板檢視，初步無發現綠色顏料水痕跡。另於 12月2日，經原告委任律師告知，其當事人於家中發現綠色顏料，詢問本鑑定單位是否需前往現勘，為求謹慎，於當晚 7：50抵達林先生家中複勘，並經拍照比對，比對結果認定非屬本次測試之顏料，牆面呈現之痕跡應為既有之不明痕跡，且經查自11月23日測試後，降雨量稀少，且牆面亦無出現殘留之紅色顏料等情，有鑑定報告及所附照片在卷可稽（本院卷第181至197頁）。依鑑定報告上揭記載，可知鑑定機構已就鑑定方法詳為說明，其鑑定方法並無不合理之處，且鑑定機構亦已派員就原告林正雄主張之牆面綠色痕跡至現場勘查，並研判與測試結果無關，且與自然滲透之態樣不相符（本院卷第191至193頁）。則原告聲請本院勘驗現場及請建築師到庭作證，核無必要，附此指明。　㈢綜上，原告主張被告施作系爭防漏設施造成系爭4樓、5樓房屋漏水云云，難以採認。四、綜上所述，系爭防漏設施並未造成系爭4樓、5樓房屋漏水，故原告依民法第821條、第767條第1項前段、中段、第184條第1項前段、第191條1項前段等規定，請求被告將系爭屋頂平台施作破壞之部分恢復至不漏水之狀態，以及給付原告2 人各15萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-01-22

KLDV-113-基簡-819-20250122-1

嘉簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請停止強制執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度嘉簡聲字第1號聲請人梁輝寧相對人陳春梅即流水雲間行銷企業社上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。此項規定於強制執行事件、非訟事件並準用之（民事訴訟法第28條第1項、強制執行法第30條之1、非訟事件法第5條）。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行（非訟事件法第195條第3項）。另「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定（強制執行法第18條第2項）。上開規定依舉輕明重法理，於本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如基於本票係偽造、變造以外之原因，提起確認本票債權不存在訴訟者，亦應許其提供擔保，停止執行，以避免債務人發生不能回復之損害（最高法院87年度台抗字第16 4號、85年度台抗字第137號裁定意旨參照）。惟上開規定所稱法院，乃係指受理確認本票債權不存在訴訟之受訴法院而言（最高法院97年度台抗字第403號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人主張相對人執本票裁定為執行名義，就聲請人之財產聲請強制執行，經本院以113年度司執字第67707號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，聲請人業就前揭執行名義所記載之本票提起確認本票債權不存在之訴，經本院113年度嘉原簡字第29號事件受理，而該確認本票債權不存在之訴，因本院無管轄權，業經移轉管轄至臺灣臺南地方法院等情，有該事件卷宗可參。觀之聲請人所提起確認本票債權不存在訴訟之起訴狀，並非主張本票係偽造或變造，故應適用非訟事件法第195條第3項之規定，依前揭規定及說明，本件停止系爭執行事件強制執行之聲請，依法應向確認本票債權不存在事件之受訴法院即臺灣臺南地方法院為之，聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定書送達後10日內向本庭（嘉義市○○ 路000○0號）提出抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-01-20

CYEV-114-嘉簡聲-1-20250120-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第28號聲請人涂陳春梅代理人涂玉霖上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1587號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 20 　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第28號編號發行公司股票號碼張數股數 001 國際票券金融股份有限公司 85ND0045448-9 1 1000

2025-01-20

TPDV-114-除-28-20250120-1

建上易

臺灣高等法院花蓮分院

給付承攬報酬等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度建上易字第4號上訴人陳春梅訴訟代理人籃健銘律師鍾佳霖被上訴人顏安通訴訟代理人陳映亘律師上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，上訴人對於民國112年1 2月29日臺灣花蓮地方法院111年度建字第1號第一審判決提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國109年12月間將門牌號碼花蓮市○○街00號房屋（下稱A屋）本體新建工程（下稱本體工程）以外之「前院地坪、碼頭平台、一層後側增建物及二層女兒牆」增建工程（下稱增建工程，與本體工程下合稱系爭工程）委由伊施作，伊已於110年2月8日完工，經核算後增建工程報酬為新臺幣（下同）142萬400元。爰依兩造間承攬契約或不當得利法律關係，擇一求為命上訴人應給付伊142萬4 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行之判決（至被上訴人請求給付契稅22萬1,178元本息敗訴部分，未據其上訴，已確定，不贅述）。二、上訴人則以：被上訴人於108年4月20日向「今村土木包工業」（負責人為李永泰）借用營造牌照向伊承攬施作系爭工程，因本體工程未全部施作完成，伊已於110年3月19日與「今村土木包工業」簽立協議書（下稱系爭協議書）並以伊已付之工程款1467萬元結算系爭工程完畢，增建工程非獨立工項，被上訴人不得另行請求報酬置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審依不當得利法律關係判決上訴人應給付被上訴人142萬4 00元本息，並為准免假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決不利部分廢棄；上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷二第32頁、第27頁，並為適當之文字修正）：　㈠上訴人於108年間委請他人於花蓮市○○段0000○0000○0地號土地上新建A屋本體工程，並有向花蓮縣政府申請並核發花建執照字第108A0084號建照執照、花建執照字第108A0000-00 號建照執照第1次變更、花建使照字第109C0307號使用執照，其上記載起造人為上訴人、監造人及設計人為卓吉康建築師事務所、承造人為「今村土木包工業」（負責人為李永泰，獨資）、開工日期為108年6月20日、竣工日期為109年11 月4日，使用執照領照日期為109年12月3日。花蓮縣政府核定之該工程竣工圖說如原審卷一第203至209頁所示，不含增建工程範圍。　㈡A屋增建工程為被上訴人自上開使用執照領照日期後之109年1 2月間開始施作，被上訴人約於110年2、3月完工。　㈢上訴人與「今村土木包工業」於108年4月20日簽立如原審卷一第137至143頁之合約書（下稱系爭合約書），所載承攬施作標的為花蓮市○○街00號新建工程、承攬總價1800萬元。　㈣上訴人與「今村土木包工業」於110年3月19日簽立如原審卷一第135至136頁之系爭協議書，李文平律師為見證人，被上訴人並未在場參與。　㈤若本件認被上訴人請求增建工程之承攬報酬有理由，兩造就該工程報酬價額為142萬400元不爭執。五、本院之判斷：　㈠A屋本體工程之承攬契約實質當事人為兩造，系爭協議書對被上訴人不生效力：　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。　2.上訴人主張被上訴人向李永泰借牌再向其承攬A屋本體工程，工程款均交付予被上訴人乙節，業據其子鍾佳霖到庭陳稱：上訴人要我找被上訴人施作，實際洽談的人是我和被上訴人，本體工程施作時間為自108年4月20日至109年12月3日取得使用執照間，施作工班都是被上訴人找的，我們是把工程包給他等語（見本院卷一第138、140頁）為佐，且與證人李永泰證述：我只有將「今村土木包工業」行號名稱借給被上訴人去承攬，被上訴人拿我的印鑑與上訴人簽立系爭合約書，我有授權，工程都是被上訴人自己承攬負責，上訴人把工程款都給了被上訴人，沒有給我等語（見本院卷二第34至36 頁、第39頁）相符，另被上訴人亦不諱言：當初是鍾佳霖來找我說上訴人要蓋A屋，我有跟兩人解釋因為要做模板工程需要土木包工業才能承攬並可向合庫銀行融資，因此才由「今村土木包工業」出面，我有參與簽立系爭合約書等情（見本院卷一第138至140頁）。是以，上訴人為興建A屋本體工程所簽立之系爭合約書，其上固記載承攬人為「今村土木包工業（負責人李永泰）」（見原審卷一第137至143頁，不爭執事項㈢、㈠），惟參酌營造業法第6條、第23條、建築法第1 4條、花蓮縣建築管理自治條例第17條第5項等規定，及上開鍾佳霖、被上訴人及證人所述內容，可證本件承攬經過為上訴人欲找被上訴人施作A屋本體工程，但因被上訴人非營造業，為符合法規故由被上訴人向李永泰借用「今村土木包工業」牌照列為名義上之承造人，並以其名義與上訴人簽立系爭合約書，但仍由被上訴人實際負責施作，上訴人將工程款交付被上訴人或其指示之人（見原審卷一第279至287頁工程款簽收單據顯示為被上訴人收受，原審卷二第29至30頁所示支票部分由被上訴人之子顏肇佑提示兌現），故A屋本體工程承攬契約之當事人應為兩造，並無疑義，被上訴人辯稱其僅為監工或與李永泰共同承攬云云（見本院卷一第62頁、第 139頁），與客觀事實不符而不可採。　3.承上，上訴人係將A屋本體工程委由被上訴人施作（見本院卷一第138頁、第140頁、第155頁），「今村土木包工業」僅為被借牌之人，本體工程承攬契約當事人存在於兩造，上訴人明知此情，卻與非契約當事人之「今村土木包工業」簽立系爭協議書（見本院卷二第90頁）主張要以先前已付之工程款1467萬元結算系爭工程完畢，依證人李永泰所述：當時是上訴人打電話給我說你是系爭合約書上所載之承攬人，約我去協調，我因為之前已經跟被上訴人發生爭執，所以沒有打電話給被上訴人就簽了系爭協議書（見本院卷二第39至40 頁），被上訴人亦稱不知悉兩人簽立系爭協議書（見本院卷一第140頁）而否認其效力，是被上訴人既非系爭協議書之當事人，其內容自對被上訴人不生效力。　㈡A屋增建工程係獨立於本體工程：　1.上訴人主張其係委由被上訴人施作「系爭工程」全部而簽立系爭合約書，增建工程並非獨立工項等節，為被上訴人否認並辯稱增建工程非系爭合約書承攬範圍。　2.查系爭合約書所載之工程範圍為「依設計圖樣尺寸施工(包工包料)」，並於A.簽約時、B.開工後基礎完成時、C.地坪完成時、D.貳樓層版完成時、E.屋頂樓版完成時、F.全部完成時、G.縣政府驗收合格核發使用執照時等各時期給付工程款（見原審卷一第137、139頁），嗣後向花蓮縣政府申請核發建照執照、使用執照，提出圖說，並未包含「增建工程」之工項範圍（見不爭執事項㈠）。另上訴人就A屋興建申請融資貸款之合作金庫商業銀行花蓮分行於113年7月9日以合金花蓮字第1130002295號函載略以：本行108年10月2日至109 年5月28日間對上訴人之放款，係屬興建房屋貸款按工程進度分批撥貸之貸款；本行核貸金額為1500萬元；上訴人申貸時有提供系爭合約書，各期放款數額係依工程進度撥款明細表之投入總資金比率乘以核貸金額核算每期撥貸金額，惟當建築執照所核准之總樓地板面積小於具體興建計畫之建築物面積者，興建房屋貸款額度依比例核減後依工程進度撥貸，故本行實際撥貸總額為1472萬元等語（見本院卷一第237至2 38頁），其依工程範圍按基礎工程、地上1樓頂板完成、地上2樓頂板完成、結構體完成、外飾工程、內飾工程、水電工程等進度分期撥款（見本院卷一第239頁），亦未見「增建工程」項目。再依工程施作及付款時點觀之，系爭合約書所載之上開F.及G.之兩分期工程款最後付款時點，分別為「工程全部完工」及「縣政府核發使用執照」之時點，對照上開A屋使用執照內容所載工程竣工日期為109年11月4日，使用執照領照日為109年12月3日（見不爭執事項㈠），及合作金庫銀行回函所載工程已全部完工而於109年5月28日前已全部放款（見本院卷一第237頁），可見系爭合約書所載之工程即為上開使用執照所載工程圖說範圍即A屋本體工程，並已於109年11月4日前全部完成。　3.至於上訴人主張因A屋本體工程未完工，故始會於110年3月1 9日簽立系爭協議書後再找柏傑室內裝修工程行接續施作，並提出估價單及證明書為證（見本院卷一第301至302頁、第 309頁、卷二第58頁），然此除與系爭合約書所載A屋工程範圍已竣工而取得使用執照之客觀事實不符外，證人李永泰亦證稱上訴人有跟我講哪些工程沒完成，說電還沒送、電梯沒裝，其他不記得了，我雖然有去現場看過，但細節我根本看不出來。我也不知道兩造約定要做到什麼程度，無法確定有沒有做完。但上訴人告訴我提到未完成的部分我不用負責，為了我好，所以我就簽了系爭協議書等語（見本院卷二第36 、37、39頁），可見李永泰根本不清楚兩造約定系爭合約實際施作範圍及被上訴人是否施作完成，僅憑上訴人向其表示不用負責之誘因而簽立系爭協議書，是上開書面資料尚不足證明被上訴人並未完成系爭合約書所載施工範圍。又被上訴人施作之增建工程係於109年12月間開始施作，110年2、3月完工（不爭執事項㈡），係在A屋本體工程完成後才為施作，兩者明顯不同，增建工程顯難認包含在系爭合約書所載之施作範圍。　4.上訴人又稱依被上訴人提出之增建工程圖說（見原審卷一第 29、31頁）可知原工程圖說有施作空心磚（假牆），可見一開始即設計該部分要外推作室內隔間。另依工程實務，承攬人施作前應會約明契約總價、要求預付工程款，但兩造未約定增建工程款之情況下，被上訴人仍為施作，故系爭合約範圍應有包括增建工程等語（見本院卷二第59至61頁），但被上訴人就此已辯稱：上訴人當初表示將來二次增建時比較好施作而要求A屋一樓左側作成假牆，但並未列入系爭合約施作範圍，本體工程施作完成後，兩造才洽談增建工程之承攬施作等語（見本院卷一第307頁、卷二第73、75頁）。查縱使A屋本體工程有採空心磚（假牆）之施工方法，亦僅能推論上訴人原有增建計畫，並不代表系爭合約訂立當下已有約定。何況，被上訴人執以施作增建工程之圖說（見原審卷一第29、31頁），係A屋本體工程完工後，始自上訴人委任綽號「小白」設計師繪製交付（見原審卷一第433頁），系爭合約書簽立時，被上訴人尚不知增建工程項目、繁雜程度及施作成本，且約定之付款時程及金額如上所述，被上訴人於 A屋本體工程完成至縣政府驗收合格使用執照核發時，上訴人即應給付尾款100萬元，增建工程均不在系爭合約書約定應給付報酬範圍，可見系爭合約書總價1800萬元，不包含增建工程。又被上訴人為A屋本體工程之承攬人，其未曾抗辯上訴人有遲延或未付該部分工程款之情，且增建工程工期非長（不爭執事項㈡），上訴人亦稱確實有找被上訴人施作（見本院卷一第138頁），被上訴人基於信賴關係，於取得設計圖說後施作增建工程範圍，於完工後再向上訴人請求報酬，並非不合常理。故上訴人此部主張，亦難採憑。　5.據上，依上開事證，可認系爭合約約定範圍僅包括A屋本體工程，增建工程係獨立於本體工程外。　㈢被上訴人得請求上訴人給付A屋增建工程承攬報酬：　　1.查上訴人既委由被上訴人施作完成A屋增建工程之一定工作，而增建工程屬A屋之增建工作而有相當價值，被上訴人亦未承諾無償為之，依此情形，足認被上訴人非受報酬即不為完成其工作，依民法第491條規定，本件應視為上訴人允與報酬。又上訴人固主張其曾給付被上訴人工程款1467萬元有包括A屋增建工程承攬報酬等語，但該款項經核並不足支付系爭合約約定之本體工程承攬總價1800萬元，且為被上訴人所否認，故其此部主張並無理由，被上訴人自得依兩造間承攬契約關係，請求上訴人給付A屋增建工程承攬報酬，再參酌兩造不爭執事項㈤之內容，本件被上訴人請求被上訴人給付142萬400元之報酬，應有理由。　2.至被上訴人另依民法不當得利請求部分，因其於本件係就同一聲明請求法院就上開請求權擇一為其勝訴判決，本院既認被上訴人依承攬契約關係之請求為有理由，就不當得利請求部分即無庸審酌，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法承攬法律關係，請求上訴人給付 142萬400元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月8日（見原審卷一第129頁送達證書），為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論則無二致，仍應予維持，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸

2025-01-17

HLHV-113-建上易-4-20250117-1

嘉原簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉原簡字第29號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉救字第7號原告梁輝寧訴訟代理人蕭宇廷律師被告陳春梅即流水雲間行銷企業社上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟及訴訟救助聲請均移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內。另發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第19 5條第1項雖定有明文，惟上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院，亦無從依上開規定取得管轄權。又按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，民事訴訟法第109條第1項定有明文，此為專屬管轄（最高法院82年度台抗字第535號裁判要旨參照）。二、本件原告係起訴請求確認本票債權不存在，查本件被告依其聲請本票裁定所載之住所地係在臺南巿，並非本院轄區，再者，原告主張本票債權不存在之事由係遭脅迫而簽發，以及票據原因關係不存在，並非主張遭偽造或變造，本院縱曾准許本票強制執行，依非訟事件法第195條第1項之規定，亦非有管轄權之法院，故本件依前開之規定，應由被告住所地之法院即臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。又本件訴訟既應移轉管轄，原告起訴時併聲請訴訟救助（即本院11 3年度嘉救字第7號事件），參照前揭說明，均應繫於訴訟而為判斷，移由本件訴訟管轄法院一併審理。三、依首揭法條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定書送達後10日內向本庭（嘉義市○○ 路000○0號）提出抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-12-31

CYEV-113-嘉原簡-29-20241231-1

嘉救

嘉義簡易庭(含朴子)

訴訟救助

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉原簡字第29號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉救字第7號原告梁輝寧訴訟代理人蕭宇廷律師被告陳春梅即流水雲間行銷企業社上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟及訴訟救助聲請均移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內。另發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第19 5條第1項雖定有明文，惟上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院，亦無從依上開規定取得管轄權。又按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，民事訴訟法第109條第1項定有明文，此為專屬管轄（最高法院82年度台抗字第535號裁判要旨參照）。二、本件原告係起訴請求確認本票債權不存在，查本件被告依其聲請本票裁定所載之住所地係在臺南巿，並非本院轄區，再者，原告主張本票債權不存在之事由係遭脅迫而簽發，以及票據原因關係不存在，並非主張遭偽造或變造，本院縱曾准許本票強制執行，依非訟事件法第195條第1項之規定，亦非有管轄權之法院，故本件依前開之規定，應由被告住所地之法院即臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。又本件訴訟既應移轉管轄，原告起訴時併聲請訴訟救助（即本院11 3年度嘉救字第7號事件），參照前揭說明，均應繫於訴訟而為判斷，移由本件訴訟管轄法院一併審理。三、依首揭法條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定書送達後10日內向本庭（嘉義市○○ 路000○0號）提出抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-12-31

CYEV-113-嘉救-7-20241231-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第5112號聲請人周豐民相對人陳春梅即流水雲間行銷企業社（獨資）上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　洪瑞珠附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：　　　　　　　　　　　　　113年度司票字第005112號編號發票日票面金額到期日票據號碼 (新臺幣) 001 113年12月14日 3,404,026元 113年12月14日 WG0000000

2024-12-19

TNDV-113-司票-5112-20241219-1

搜尋結果：陳春梅

本票裁定強制執行

分割共有物

確認通行權存在等

漏水修繕等

聲請停止強制執行

除權判決（股票）

給付承攬報酬等

確認本票債權不存在

訴訟救助

本票裁定強制執行