Know99判決書

搜尋結果：陳曉雲

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3733號聲請人蔡恩瑞蔡妍柔兼上二人法定代理人雲霈雯法定代理人蔡宏權上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。民法第1138 條、第1139條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人雲霈雯、蔡恩瑞、蔡妍柔分別係被繼承人陳曉雲之媳婦、孫子、孫女，被繼承人陳曉雲於民國113年8月18日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人陳曉雲繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本、印鑑證明等文件具狀聲請拋棄繼承權等語。三、經查，本件聲請人蔡恩瑞、蔡妍柔分別係被繼承人陳曉雲之孫子、孫女，被繼承人陳曉雲於113年8月18日死亡等事實，固據聲請人提出被繼承人陳曉雲繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本等件為證。惟查，被繼承人陳曉雲之子女即第一順序之繼承人中，尚有子輩陳東閔，於本件聲請人聲明拋棄繼承時，乃至於迄今仍未依法聲明拋棄繼承，有本院職權調閱之親等關聯資料查詢結果、個人戶籍資料及本院案件繫屬索引卡查詢在卷可稽。依上規定，第一順序之繼承人以親等近者為先，是以本件被繼承人陳曉雲之直系血親卑親屬既尚有親等較近之子輩陳東閔為其繼承人，則繼承順序在後之孫輩即本件聲請人蔡恩瑞、蔡妍柔自非當然繼承。聲請人聲明拋棄繼承於法不合，不應准許。四、至聲請人雲霈雯僅係被繼承人之媳婦，非被繼承人之法定繼承人，依法對於被繼承人之遺產並無繼承權，其向本院聲明拋棄繼承，於法不合，不應准許。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 1　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2024-12-01

PCDV-113-司繼-3733-20241201-1

補

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1068號原告京城國際建築經理股份有限公司法定代理人陳明輝訴訟代理人陳曉雲律師蔡全淩律師被告黃碧艷訴訟代理人陳順文上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件經原告陸續追加及減縮聲明後，訴訟標的金額為新臺幣壹拾萬肆仟肆佰柒拾參元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟壹佰壹拾元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官曾琬真

2024-11-29

SLDV-113-補-1068-20241129-1

家補

臺灣士林地方法院

給付家庭生活費用

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第644號聲請人Ａ０１非訟代理人陳曉雲律師相對人Ａ０２上列當事人間請求給付家庭生活費用事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人應於本裁定送達後10日內，補繳聲請費用新臺幣2,00 0元，逾期未補繳，即駁回聲請。二、兩造應於本裁定送達後60日內，補正下列事項（並應附繕本自行送達對造），如逾時陳報或陳報不完全，將納入全辯論意旨及失權效審酌；如兩造認為有調解或和解之望，得合意向法院提出可能的調解或和解方案，則此項應補正的事項得暫不提出（如未能得對造同意或表明有協商之可能，仍應遵期補正本裁定之事項）：（一）請各自提出自己之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。（二）聲請人主張自己之住所為何？如有變動，則應說明之。（三）兩造是否有分居，如有，則：　　⒈分居的原因為何？　　⒉分居的起迄日為何，如持續分居中，亦應說明。　　⒊分居期間與何人同住？（四）兩造如有生育未成年子女，則：　　⒈請聲請人提出未成年子女的最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。　　⒉兩造應說明於分居期間未成年子女與何人同住？　　⒊兩造有無為未成年子女購買商業保險？　　　⑴如有，則要保人為何人，於何時購買、繳費期限為何？　　　⑵每年繳付的保費為多少？　　　⑶並請檢送保單影本。　　⒋未成年子女如有特殊的身體或心理之狀況、疾病，而需要固定支出醫療、復健等費用的話，亦請一併說明並提出診斷證明書及單據。　　⒌兩造如有分居，則未與子女同住的一方有無約定會面交往？探視子女的頻率大致為何？（五）兩造現住房屋是自有、借住或租賃？　　⒈如是自有，則請提出房地登記謄本。　　⒉如是借用，則向何人借用？與該人之關係為何？有無約定借用期限？　　⒊如是租賃：　　　⑴應提出租賃契約影本。　　　⑵租期為何？　　　⑶有無押租金，如有則為多少？每月租金為多少，該租金是否包括水電、管理費？　　　⑷押租金及租金的給付方式為何？（六）兩造於本件訴訟繫屬時（即民國113年7月1日）之財產狀況為何？：　　⒈上述財產包括不動產、存款、投資（如股票、基金、債券、保險等）、債權、汽車、機車、貴重金屬等。　　⒉有無負債？　　　⑴如有，負債的原因為何？　　　⑵負債的總額及還款期間各為何？　　　⑶按月須償還的金額為多少？　　⒊如上開內容超過5項以上，請以表格方式製作說明。　（七）兩造最近3年的平均月收入為何？　　⒈不限於薪資，如有年終獎金、考績獎金、租金收益、網拍收益、投資收益、債權收益、保單收益等等，請自行加總計算。　　⒉如無法提出固定的數額，則應提供區間，例如新臺幣3至5 萬元、10至20萬元或其他等？　　⒊如兩造為自行開業（如獨資、經營店面等等），則請一併陳明每月成本（如人事費用、租金、維修、水電費等），並自每月收入中扣除，此部分請詳細列計算式。（八）如相對人已有給付部分的家庭生活費，則兩造均應陳明給付之時間、金額及方式，又為避免就有無給付、給付多少等發生爭執，請相對人於給付時，盡量以匯款並註明用途或其他易於查證之方式為之。　　理　由一、因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為新臺幣（下同）10萬元以上未滿100萬元者，徵收費用1,000元；100萬元以上未滿1000萬元者，徵收費用2,000元；第13條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第13條第2、3款、第26條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法（下稱同法）第97條於家事非訟事件準用之。二、本件係因財產權關係而為聲請，聲請人請求相對人應自聲請狀繕本送達翌日起，按月於每月10日前給付聲請人家庭生活費12萬0,358元等語，該聲明核屬因定期給付涉訟，審酌給付家庭生活費之訴訟係得上訴第三審之事件，參考司法院頒布之少年及家事法院審理期限規則第3條第1項第4款（其他家事非訟事件，逾8個月）、第9款（其他家事非訟抗告事件逾1年）及各級法院辦案期限實施要點第2點第5款規定（民刑事第三審審判案件逾1年6個月），本件第一、二、三審審理期間分別推估為8月、1年、1年6個月，以此認定前述聲明定期給付請求之權利存續期間為3年2月，則此部分程序標的價額為457萬3,604元【計算式：120,358×（12×3＋2）月＝4,5 73,604】，依前述規定及說明，應徵收聲請費用2,000元，限原告於主文第1項所示期間內如數補繳，逾期未補繳，即駁回聲請。　　三、主文第2項的部分：（一）為利審理進行，請兩造遵期提出書狀補正。（二）如逾期未陳報或陳報不完全，除得視具體情形認為有延滯訴訟或拒絕說明等情，於裁判時依全辯論意旨斟酌之，到時可能會有失權效相關規定之適用，或受有不利益之認定。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-12

SLDV-113-家補-644-20241112-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第161號上訴人陳有恆訴訟代理人劉韋廷律師邱敏婷律師邱永欽劉宸碩被上訴人仁和大廈A棟管理委員會法定代理人黃桂蓮訴訟代理人蔡全淩律師陳曉雲律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年8月 31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1013號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落臺北市○○區○○路○○段000地號土地（下稱系爭土地）為仁和大廈全體區分所有權人（下稱區權人）共有，上訴人為該大廈A棟門牌同區○○路○段OO號1樓（下稱系爭房屋或OO號1樓）之區權人，系爭房屋之增建物（下稱系爭地上物）無權占有該大廈之法定空地即系爭土地如原判決附圖所示編號A、B部分各18、10平方公尺（下稱系爭A、B 部分土地），爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人將坐落系爭A、B部分土地之系爭地上物拆除，將該部分土地返還予全體共有人。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：仁和大廈A、B棟（下稱A、B棟）於民國71年間興建後即各有獨立管理員室，就各棟周圍之法定空地各自分管。系爭房屋含系爭地上物係伊於102年1月向前手即訴外人王春英購得，系爭地上物至少於83年12月31日前已存在，由王春英陸續出租予不同人經營餐廳使用，此為A棟全體區權人知悉，長年無人反對，可認王春英與A棟全體區權人於83 年間就系爭A、B部分土地已成立默示分管契約。伊與王春英訂立買賣契約約定伊得繼續使用該部分土地，被上訴人非但未反對，更於同年1月24日與伊簽署約款，要求伊延續王春英所為於每月給付回饋金新臺幣（下同）1萬元，伊按月給付迄至110年12月止，期間從無區權人或區權人會議決議要求伊返還土地，可徵A棟全體區權人亦同意伊承繼王春英之分管契約，伊自為有權占有，被上訴人請求伊拆屋還地為無理由。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事實：㈠系爭土地為仁和大廈全體區權人共有，上訴人於102年1月向前手王春英購入系爭房屋含系爭地上物，為A棟之區權人，系爭地上物占用系爭A、B部分土地面積各18、10平方公尺，並先後由王春英、上訴人出租作為餐飲業使用迄今（原審卷第131至135、243頁、本院限閱卷第15至17頁）。　㈡系爭房屋含系爭地上物於107年、112年間領有臺北市室內裝修合格證，經臺北市政府都市發展局（下稱都發局）函覆比對系爭地上物於83年航空照片圖似有顯影，認該地上物係於 83年12月31日以前之既存違建，在原規模之修繕行為列管，暫免查報處分（本院卷一第485至486頁），系爭地上物自95 年12月起課房屋稅（本院卷一第487頁）。㈢據都發局函覆，仁和大廈於71年間興建，區分為A、B棟，系爭土地為該大廈71使字第OOOO號使用執照之建築基地，系爭 A、B部分土地均為該執照之法定空地，A部分依設計建築師檢討設置一輛法定汽車停車位（本院卷一第375、477至479 頁）。　㈣A棟於101年10月13日制訂規約（原審卷第177至201頁），B棟、A棟先後於99年、102年報備成立管理委員會（下稱管委會，原審卷第137頁）。B棟管委會書立確認書載明「仁和大廈自起造完成後劃分為A、B兩棟，並共同使用執照乙張，囿於 A、B兩棟各自成立管委會，公共部分、約定部分均已分割清楚且為劃分管理。A棟建物周圍之公設地專屬A棟管理使用」（原審卷第265頁）。　㈤上訴人與被上訴人於102年1月24日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），註明「台北市○○區○○路○段00號一樓房東租用大樓公地」，租賃期間自同年1月19日起，每月應繳月租金1萬元，並於每月10日前支付。上訴人自斯時起至110年12 月止，按月繳款1萬元給被上訴人，電子收據（收執聯）載「租用大樓空地費：1萬元」（原審112年度北司補字第141 號卷第25至33頁、下稱原審補字卷，本院卷一第166、174、 177頁）。　㈥110年12月4日A棟區權人會議決議仁和大廈公共區域租約，重新制定合約並自111年1月起每次合約為期二年，如租借使用人違反法令使用，將依規定辦理。被上訴人以110年12月20 日存證信函通知上訴人，管委會出租予上訴人OO號1樓後方法定公共空間之土地重新制定合約，請上訴人拆除違建；再以111年1月7日存證信函表明上訴人未拆除違建，自111年1 月1日起終止租約。同年11月19日A棟區權人會議提案法定空地為全體住戶共有，爭議部分採訴訟解決，決議交由被上訴人執行規劃，OO號1樓空地違建部分，拆屋還地恢復原使用執照車位用途，經由訴訟程序訴請法院判決，確定後執行（原審補字卷第38、41至45、87至91頁）。四、被上訴人主張系爭地上物無權占有系爭A、B部分土地，請求上訴人拆屋還地，為上訴人否認，抗辯伊係承繼王春英於83 年間與A棟全體區權人之分管契約而為有權占有云云。本院認定如下：㈠按管委會有當事人能力。共用部分之管理、維護，由管委會為之，公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第38條第1項、第10條第2項前段定有明文。又依管理條例設置之管委會雖非區權人，然其本於管理權就公寓大廈共用部分遭無權占用所生之私法上爭議，無論排除侵害或請求返還共用部分，依管理條例第38條規定，均有訴訟實施權，在其職務範圍內，依規約約定或區權人會議決議，或基於權利義務主體即公寓大廈區權人之授權，本於任意訴訟擔當法理，對他人提出訴訟，使判決效果直接歸屬於區權人（最高法院109年度台上字第903號、109年度台上字第2087號判決參照）。查B棟、A 棟分別於99年、102年成立管委會，就仁和大廈共用部分劃分各自管理範圍，系爭土地位於A棟周圍，屬A棟區權人分管範圍，有B棟管委會書立之確認書可憑（兩造不爭執事實㈣，原審卷第265頁），而A棟區權人會議決議就系爭地上物占用之爭議，由管委會執行訴請法院判決、執行（兩造不爭執事實㈥），是被上訴人基於A棟區權人會議決議提起本件訴訟，自有當事人適格。　㈡按所有人對於無權占有者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。被上訴人以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，上訴人以非無權占有為抗辯，應就其占有權源之存在負舉證責任。次按管理條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制，同條例第55條第2項亦有明定。而共有物分管之約定，固不以訂立書面為要件，惟須全體共有人對共有物之占有、使用、收益，達成意思表示一致，始能成立。又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院110年度台上字第277 號判決參照）。經查：　1.仁和大廈為管理條例84年6月28日公布施行前取得建造執照之公寓大廈，系爭A、B部分土地均為法定空地，A部分土地並為法定汽車停車位，業如前述（兩造不爭執事實㈢），性質上均非區權人維護公共安全或生活利用上不可或缺而不得約定為專用之共用部分，依管理條例第55條第2項規定，固得由區權人成立分管契約，由特定區權人分管、專用。惟B 棟、A棟先後於99年、102年報備成立管委會，被上訴人陳稱因B棟於99年間外觀要拉皮，為免A棟要分擔費用，所以才討論A、B棟分管等情（本院卷二第80頁），另B棟管委會書立之確認書僅得證明A、B棟各自成立管委會而約定分管範圍（兩造不爭執事實㈣），可徵系爭土地於83年以前尚未經仁和大廈全體區權人合意由A棟全體區權人分管。上訴人固抗辯依仁和大廈之使用執照圖說可見A、B棟各有獨立管理室，可知建商有意使A、B棟就周圍法定空地各自管理云云（本院卷二第133、179至181頁），惟管理室空間為建商之原始設置，不足推認全體區權人間自始即有分棟分管之約定，是上訴人抗辯王春英就系爭A、B部分土地於83年間已有分管契約，自須以王春英與仁和大廈全體區權人達成合意為必要。　2.查上訴人與王春英之買賣契約記載「本約土地及建物包括未登記但可使用之部分：平台外推」，房地產標的現況說明書「是否有改建、違建之情事：部分平台外推增建」，貼補稅費記載「管理費：補貼管委會1萬元」（原審卷第75至85、9 1、117頁），固可認上訴人購入平台外推增建之系爭地上物，並負擔補貼管委會1萬元。惟證人即買方經紀人高承智證稱：平台外推部分是既存違建，賣方經紀人要做產權調查提供買方，本件調查就是既存違建。伊印象中王春英是說之前都有給管委會回饋金補貼，無法確認管委會確實同意王春英使用，簽完約當天上訴人有和管委會或管理員交接處理管理費等事明確（本院卷二第38至39頁）。可知依買賣契約記載內容或買、賣方經紀人介入交易過程中均未確認王春英就系爭土地有何占有權源，而王春英補貼管委會管理費之原因多端，未必係基於分管合意，是上訴人上開舉證並不足證明王春英占有系爭土地已獲仁和大廈全體區權人默示同意。　3.至於A棟於101年10月13日制訂規約第3條第2項規定「共用部分於本規約生效前，有違反建築法第25條規定者，依建築法相關規定辦理」（原審卷第179頁），僅規範A棟全體區權人基於建築法規處理規約生效前已存在共用部分之違建，不得因此反推該區權人賦予違建所有人占有之私權，此觀同規約第2條第3項規定「本公寓大廈法定空地為共用部分，應供全體區權人及住戶共同使用，非經區權人會議之決議，不得約定為約定專用部分：平面六個車位地、地下停車場防空避難空間」（原審卷第177頁），且未見該規約承認既存之法定空地分管約定，即明法定空地須經A棟全體區權人會議決議始得約定專用。上訴人抗辯依該規約第3條第2項規定可佐區權人已默示同意王春英占有系爭土地云云，洵無足取。　4.上訴人購入系爭房屋含系爭地上物後，即於102年1月24日與被上訴人簽訂系爭租約（兩造不爭執事實㈤），兩造固均於本件訴訟主張該租約無效（原審卷第169頁），上訴人亦不主張其占有系爭土地之權源為租賃，惟觀之系爭租約約定上訴人自同年1月19日起承租大樓公地，每月繳付租金1萬元，上訴人自斯時繳納迄至110年12月止，其繳款之電子收據（收執聯）亦載租用大樓空地費1萬元；而A棟區權人會議決議公共區域租約重新制定為期二年合約，及被上訴人歷次以存證信函向上訴人表明前出租予上訴人之共用部分土地重新訂約、終止租約等情（兩造不爭執事實㈥），可知無論上訴人、A棟區權人或被上訴人均認知上訴人占有系爭土地之原因為系爭租約，而非基於分管合意。　5.基上，上訴人抗辯其承繼王春英與全體A棟區權人默示成立之分管契約而有權占有系爭土地，非有理由。上訴人既未能舉證證明其占有系爭土地之權源，則被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物，並返還土地，即屬正當。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭A、B部分土地上之系爭地上物拆除，將該部分返還予全體共有人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第一庭審判長法官石有爲　　　　　　　　　　　法官林晏如　　　　　　　　　　　　　　法官曾明玉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2024-11-06

TPHV-113-重上-161-20241106-1

補

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第539號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實被告陳曉雲上列當事人間請求清償債務事件，原告起訴未據繳足裁判費。按以一訴附帶請求其「起訴後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。修正後民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。原告前聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第7039號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查原告請求被告應給付原告新臺幣（下同）53 萬6,873元，及如附表所示之利息。依上開說明，本件訴訟標的價額，應加計原告請求之本金及利息，並計算至本件起訴前（即民國113年7月1日）之金額。故本件訴訟標的價額核定為54萬8,3 73元（計算式：本金536,873元＋利息5,044元＋利息6,456元＝548, 373元），則本件訴訟標的價額為54萬8,373元，應繳納裁判費5, 950元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳5,450元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後 10日內補繳前述裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官戴仲敏附表（元，新臺幣）本金序號本金利息起算日利息截止日利息計算方式 1 536,873元自113年5月1日起至113年5月30日週年利率11.43% 自113年5月31日起至清償日止逾期在9個月以內者，按週年利率13.716%計算之利息；逾期超過9個月者，按週年利率11.43%計算之利息

2024-10-28

PTDV-113-補-539-20241028-1

建

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第158號原告孫盼盼住○○市○○區○○○路0段00號00樓之0 訴訟代理人宋重和律師王顥鈞律師林雅鋒律師被告劉一瑄洪威華邱明瑋羅萬台陳曉雲嘉榮水電行即吳偉賓唐偉菁共同訴訟代理人陳宏兆律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同，民事訴訟法第196條定有明文。二、查：　㈠原告於民國113年6月28日（本院收文日）具狀追加民法第227 條第1項、第494條規定為請求權基礎，再於本院113年9月19 日言詞辯論期日方具狀追加備位聲明：㈠被告劉一瑄、邱明瑋應連帶給付原告新臺幣（下同）703萬7600元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。並表明請求權基礎為承攬契約終止後之不當得利返還請求權等語（見本院卷㈢第258、26 3-269頁），然本件訴訟自原告112年5月12日起訴迄至113年 9月19日言詞辯論終結，期間逾1年4個月之久，前原已於113 年3月25日言詞辯論終結，並訂113年5月10日宣判，而原告於113年5月7日具狀主張被告劉一瑄經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官起訴，被告等間侵權行為依刑事偵查內容已堪認定等語（見本院卷㈢第29-30頁），而本院於原宣判日前尚未能得知被告劉一瑄遭起訴之具體罪名，方再開辯論，嗣經本院調取臺北地檢署111年度偵字第25656號、第25657號卷證可知（下稱偵卷），臺北地檢署檢察官係以使公務員登載不實罪起訴被告劉一瑄，被告劉一瑄其餘罪名及被告洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲均經臺北地檢署檢察官為不起訴處分，經核偵卷卷內相關證據資料，被告劉一瑄經起訴使公務員登載不實罪部分之證據資料，核與原告起訴時主張之被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲、吳偉賓應負共同侵權行為及依民法第92條撤銷受詐欺而為之意思表示，依民法第179條、第259條第2款規定請求被告劉一瑄、邱明瑋、羅萬台、吳偉賓返還已受領之工程款1470 萬7600元並無直接關聯。　㈡況原告與被告劉一瑄等間實為工程糾紛，本院於112年10月23 日當庭闡明原告是否僅有要主張侵權行為及詐欺，原告表明確僅依上開兩個請求權基礎，並未要就兩造間室內裝修工程未施作完成之相關法律關係為請求等語（分見本院卷㈡第117 頁、卷㈢第259頁），且本院再開辯論後原訂113年7月25日言詞辯論，並發函兩造依限提出書狀，函中並載明勿當庭提出書狀，該次庭期故因颱風取消，然原告卻遲至113年9月19日始提出上開聲請，已影響被告等訴訟攻擊、有礙訴訟終結，且原告所請求返還之不當得利金額變更為703萬7600元，係涉及該室內裝修工程係合意停工或單方終止契約法律效果不同、停工後工程價值之計算，佐原告自承已另覓第三人施作並已完成等節，實非單憑原告所提法務部廉政署調查報告中所載金流即可判斷，尚需進行調取相關物證及傳喚證人等調查證據程序，而原告並未釋明有何不能於起訴時適時提出之障礙事由，可徵本件訴訟實無原告所稱有事實審一直發展而有不同之情形，被告等抗辯稱：請求本院依民事訴訟法第19 6條規定駁回，且抗辯非同一事實，不單只是延滯訴訟，而是完全截然不同的案件，不同意原告追加等語（見本院卷㈢第234-235、257-259頁），本院認原告意圖延滯訴訟，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，爰依民事訴訟法第196條第2項前段規定予以駁回前開追加請求權基礎及備位聲明，僅就後述十、本院之判斷，爭點一至爭點三為本件訴訟審理範圍。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告購入門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0○0號房屋（下稱系爭房屋）後，因為中古屋有進行裝修工程之需求，被告劉一瑄、被告洪威華（即被告劉一瑄之配偶，下稱被告洪威華）與原告聚餐知悉後，被告劉一瑄明知其未具備室內裝修從業人員執照，亦未成立室內設計公司，仍向原告謊稱其為室內設計師，曾有多次承接室內裝修之經驗，客戶都十分滿意裝修成果，並多次提及自己曾處理中華大學楊董、北院家事庭法官等知名人士修繕房屋之經驗，且有公司團隊可以處理重大房屋修繕能力等語來吹噓自己具備室內裝修之專業能力，而被告洪威華明知被告劉一瑄不具備施作室內裝修之專業能力，仍強力推薦被告劉一瑄承接系爭房屋裝修工程，被告洪威華所使用YOUTUBE頻道中更大量儲存被告劉一瑄設計作品之影片，並以此展示原告及原告配偶宋重和（下合稱原告夫妻）以包裝渠等所稱之專業性。又因被告洪威華曾擔任檢察長，原告認以被告洪威華曾擔任檢察長之經驗與品格，人品值得信賴，故委請被告劉一瑄進行室內裝修工程（下稱系爭裝修工程），並約定以被告劉一瑄、被告邱明瑋（即被告劉一瑄之母，下稱被告邱明瑋）名義與原告簽立系爭裝修工程之承攬契約（下稱系爭契約），故原告主觀認被告劉一瑄與被告邱明瑋均為系爭契約相對人。系爭裝修工程施作期間，為取信原告，被告洪威華多次親自陪同原告夫妻至現場工地督工，並向原告夫妻擔保其會處理系爭室內裝修工程內之增建、違建問題，藉此取得原告信任，且經前屋主事後透過房屋仲介告知，被告劉一瑄曾帶助理至現場丈量，並當場向前屋主稱該人為其助理，甚至為讓原告放心其確實有關照處理系爭裝修工程，被告洪威華還獨自與被告劉一瑄分別於109年12月31日、110年2月10、17、28日等時間至現場工地幫忙，並購買發熱衣予所謂助理（事後才知道並不是助理，而是水電行的員工），同時拍照給原告看，被告劉一瑄與被告洪威華藉此取得原告信任，致原告陷於錯誤支付系爭裝修工程款項合計1470萬7600元。　㈡被告劉一瑄為達向原告詐取更多費用及使原告陷於錯誤而願交付更多財物之目的，又向原告謊稱「因系爭房屋之裝修工程繁雜，為求慎重，故其團隊又找尋另一名專業室內設計師即被告羅萬台參與系爭房屋之裝修工程，並由其負責系爭裝修工程中最困難及費用最昂貴之鐵工工程，但是因為被告羅萬台為專業之室內設計師，費用會比一般鐵工費用高」等語。而被告羅萬台曾偕同被告劉一瑄、被告洪威華，三人親自在系爭房屋處向原告夫妻自稱其為專業室內設計師，並向原告誇稱典築空間設計公司為其所經營，該公司實績甚多，並稱「自民國85年起設立典築空間設計公司，且為負責人，曾獲得過建築設計獎，有921地震博物館、圓山飯店等知名設計作品，擅長室內住宅空間設計，經驗頗豐，受業內肯定」等語，原告可上網搜尋資料可得知，故原告不疑有他，而原告因被告洪威華、被告劉一瑄、被告羅萬台之上開種種不實詐術，因而陷於錯誤同意將鐵工設計及鐵工施工等工程（下稱系爭工程之鐵工工程）委由典築空間設計公司即被告羅萬台負責施作。嗣被告劉一瑄於110年10月6日竟無預警自行停工、拒不交接工程進度及交付施工款項憑證，且系爭裝修工程存有重大瑕疵，原告無奈僅能另尋其他裝修工程團隊接手後續工程。　㈢新工程裝修團隊進場施作後，原告方發現被告劉一瑄所稱經營室內裝修設計公司係「艾吉設計實業社」名義對外招攬裝修業務並向系爭房屋所在領袖名邸大樓管理委員會遞交施工申請書，而被告陳曉雲為艾吉設計實業社負責人，明知艾吉設計實業社其營業項目為服飾品批發業，不得從事應經特許之室內裝修業，亦知悉被告劉一瑄並無室內裝修之專業能力，仍與被告劉一瑄共同以艾吉設計實業社之名義對外招攬室內裝修工程，顯與被告劉一瑄有共同侵權之故意。　㈣原告一再商請被告劉一瑄交接工程及說明工程款流向未獲置理，無奈僅能與被告羅萬台聯繫，然被告羅萬台竟以各種理由搪塞，原告驚覺有異，上網至經濟部商業司商工登記公示資料查詢，發現竟然無任何以被告羅萬台名義成立之典築空間設計公司或其他設計公司，甚至原告至室內裝修人員資格網站查詢後，更驚覺被告羅萬台根本不具備室內裝修人員之資格。惟原告卻能以谷歌搜尋到典築空間設計公司的公司訊息及被告羅萬台自稱之室內設計師之經歷，被告羅萬台更於該網頁自介中，稱其為專業室內設計師，且也詳細記載典築空間設計公司之設立時間、聯絡電話、聯絡地址等字樣。因此，被告羅萬台明知其根本未設立典築空間設計公司及其未具備室內裝修人員資格，卻對外以典築空間設計公司名義及具室內設計師資格，與被告劉一瑄共同向原告謊稱「有成立室內設計公司，為室內設計師」等語之方式施用詐術，致原告之意思表示陷於錯誤，因受詐欺而為意思表示，應成立共同侵權行為。　㈤系爭房屋為獨棟，需要每層樓做電力配置，因原來電力不足，有向台灣電力股份有限公司申請用電之需要，被告劉一瑄向原告稱「阿賓（即被告吳偉賓）自己做了二十幾年的水電，手下也有十幾個師傅」等語，使原告信任嘉榮水電行即被告吳偉賓（下稱被告吳偉賓）具備合格專業能力及專業執照，方同意委由其處理水電並支付高達117萬7500元之費用。嗣經原告查詢經濟部能源局為全國人民之用電安全，建置之「合格電器承裝檢驗維護業資料查詢」系統，發現被告吳偉賓或嘉榮水電行並非合格之電器承裝業者，實際上均非合法專業業者，被告劉一瑄與被告吳偉賓共同謊稱被告吳偉賓具有專業水電能力承接系爭裝修工程中之水電工程之假象，業共同成立侵權行為。　㈥被告洪威華明知其配偶被告劉一瑄並未設立公司行號，客觀上不具備承接室內裝修之能力，卻鼓吹原告將系爭工程交予被告劉一瑄承接，甚至到施工現場幫忙，以被告洪威華曾任檢察長之經歷，一般人應很難去懷疑被告洪威華與被告劉一瑄會以不實話術使原告上當受騙，被告劉一瑄無預警退場後，原告亦曾多次透過LINE、簡訊及電子郵件請被告洪威華敦促被告劉一瑄處理，但被告洪威華亦置之不理，顯然被告洪威華與被告劉一瑄間就上開詐欺行為顯具有犯意聯絡及行為分擔。　㈦基上，系爭裝修工程實為被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲、吳偉賓有計畫性之詐欺，依民法第184條第1 項前段、第185條之規定，應負共同侵權行為連帶損害賠償責任。又因被告劉一瑄於110年10月初即無預警解除雙方契約，系爭契約業已解除，依法被告劉一瑄應負回復原狀及損害賠償責任，原告亦於111年3月1日以律師函向被告劉一瑄表明解除契約。原告另於111年3月25日以律師函向被告羅萬台、111年3月28日以律師函向被告吳偉賓解除契約，則被告羅萬台、吳偉賓應負回復原狀及損害賠償責任，原告與被告等人間之契約關係經原告撤銷意思表示自始無效，被告劉一瑄、邱明瑋、羅萬台、吳偉賓應依民法第179條、第259條第 2款規定返還已受領之工程款1470萬7600元，爰依上開法律關係請求擇一請求權基礎為有利之判決等語，並聲明如後述第1至2項聲明所示。　㈧被告邱明瑋為系爭契約當事人及系爭裝修工程款之收款人且被告邱明瑋與被告劉一瑄同住一處，必定從一開始就知道被告劉一瑄前開計畫性之詐欺行為，卻在被告劉一瑄無預警停工後，受被告洪威華及被告劉一瑄指示將附表一、附表二所示不動產移轉予被告洪威華與被告唐偉菁，即被告邱明瑋將其名下坐落於新竹縣○○市○○段00地號土地及其上4706、4699 建號建物（如附表一所示不動產，下合稱莊敬北路房地），於111年2月21日贈與並於111年3月7日移轉登記於被告洪威華名下，及將坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上1528建號建物（即如附表二所示不動產，下稱水源路房地），於110年12月10日贈與並於111年1月26日移轉登記於被告唐偉菁（即邱明瑋孫女），係明知被告劉一瑄就原告交付工程款予以侵占挪為他用將遭原告求償，卻協助被告侵占款項並惡意脫產，致原告嗣後縱能向被告劉一瑄、被告邱明瑋求償亦可能使債權清償不能、困難或遲延之狀態，自屬共同不法侵害原告權利，而成立共同侵權行為，且上開贈與並移轉登記行為，已詐害原告之債權。原告依民法第244條第1項、第4項提起本件訴訟，並聲明如後述第3至6項聲明所示。　㈨並聲明：　1.被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲、嘉榮水電行即吳偉賓應連帶給付原告1470萬7600元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。　2.前項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。　3.被告邱明瑋及被告洪威華間就附表一所示之不動產，於111 年2月21日登記以贈與名義之債權行為及所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。　4.被告洪威華應將如附表一所示之不動產於111年2月21日以贈與名義為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告邱明瑋所有。　5.被告邱明瑋及被告唐偉菁間如附表二所示之不動產，於111 年1月26日登記以贈與名義之債權行為及所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。　6.被告唐偉菁應將如附表二所示之不動產於111年1月26日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告邱明瑋所有。二、被告劉一瑄則以：被告從未向原告表示有成立室內設計公司，亦未曾表示其具室內裝修從業人員執照，原告係因與被告劉一瑄結識多年，知悉被告劉一瑄陸續有承接室內裝修案件且獲客戶讚揚及信賴，始在購入系爭房屋後，主動表示將系爭工程交由被告承攬。又被告劉一瑄並未向原告表示「艾吉設計實業社」為被告設立且為負責人之情事，且被告劉一瑄係與原告一同討論以「艾吉設計實業社」名義向社區管委會遞交施工申請書，原告並未陷於錯誤，況承攬僅承攬人具有完成承攬工作能力即足，「艾吉設計實業社」工商登記資料營業項目記載產品設計業、除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務，故並非不得從事有關室內設計之業務，故被告劉一瑄並無違法招攬裝修案件，而兩造既就系爭裝修工程有承攬合意，原告自不能再以被告非「艾吉設計實業社」或不具相關證照等，以受詐欺為由撤銷承攬之意思表示。又縱認原告主張被告110年10月間退場後查知上情，並至少於1 11年3月1日就上開主張發函予被告，惟原告遲至112年5月11 日起訴時始撤銷受詐欺意思表示，已逾1年除斥期間，原告自不得撤銷意思表示，況原告自陳110年10月間即解除契約，則系爭契約既已解除，自無從撤銷意思表示，況解除契約應向全體契約當事人解除，原告主張被告劉一瑄、邱明瑋為契約當事人，為並未向全體契約當事人為解除契約之意思表示，顯不合法，自無從請求返還款項。另原告並未舉證證明被告有何詐欺並致其陷於錯誤之情事，其主張不當得利請求返還已支付款項亦屬無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告洪威華則以：原告所指被告洪威華獨自與被告劉一瑄至現場督工幫忙，其時點均在系爭契約成立之後，顯見並無原告所指係因被告洪威華大力推薦而與被告劉一瑄合意成立系爭契約，且被告洪威華僅係幫忙綁帆布及幫忙買水果至工地現場，並無監工情事，故原告主張被告洪威華與被告劉一瑄為詐欺之共同侵權行為，應負連帶損害賠償責任，於法無據等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告邱明瑋則以：其從未參與系爭工程，與原告亦不相識，亦無與原告簽立系爭契約，兩造間並無承攬契約關係，僅系爭裝修工程款項匯至其名下帳戶，難據此認其為承攬人，更無任何詐欺行為。又被告邱明瑋對原告未負有任何債務，原告請求撤銷被告邱明瑋與被告洪威華、唐偉菁間之詐害行為並無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、被告羅萬台則以：被告羅萬台從未向原告表示「典築空間設計公司」為其所經營，並非負責人，亦未曾向原告表示其具有室內裝修人員執照，並無任何詐欺之情事。又被告與原告間並無承攬契約關係，亦未曾自原告受領任何款項，原告向被告解除契約並請求返還價金並無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。六、被告陳曉雲則以：原告將系爭工程交由被告劉一瑄承攬時，即已知悉被告劉一瑄以「艾吉設計實業社」之名義向社區管委會遞交裝潢施工申請書，並無詐欺之情事，且被告陳曉雲並未參與系爭工程等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。七、被告吳偉賓則以：原告主張係被告劉一瑄向其表示被告吳偉賓有20多年水電經驗，被告吳偉賓並未向原告為任何表示，並無詐欺行為，且被告吳偉賓與原告間並無承攬契約，亦未受領任何款項，自無從向被告吳偉賓解除契約並請求返還已支付之價金等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。八、被告唐偉菁則以：被告邱明瑋對原告未負有任何債務，原告請求撤銷被告邱明瑋與其間之詐害行為並無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。九、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第115-116頁，併酌予文字修正）：　㈠被告洪威華為被告劉一瑄之配偶；被告邱明瑋為被告劉一瑄　　之母親；被告唐偉菁為被告劉一瑄之子女。　㈡被告劉一瑄有施作臺北市○○區○○○路○段000 巷00弄000號房屋（即系爭房屋）裝修工程（即系爭裝修工程），被告劉一瑄有就系爭房屋為設計並統包系爭工程。　㈢原告陸續將總金額1470萬7600元匯入被告劉一瑄指示之被告　　邱明瑋之凱基銀行帳戶。　㈣被告劉一瑄無室內裝修專業技術人員登記證（設計、工程均　　無），亦未成立室內裝修公司。　㈤被告陳曉雲為艾吉設計實業社之負責人，被告陳曉雲授權被　　告劉一瑄於施工申請書用印艾吉設計實業社之公司大小章。　㈥被告羅萬台進行系爭工程之鐵工工程部分。　㈦原告有於111年3月1日以重和國際法律事務所第521020號律師函被告劉一瑄（原證11、原證13），經被告劉一瑄收受；原告有於111年3月25日以重和國際法律事務所第521036號律師函被告羅萬台（原證17），經被告羅萬台收受；原告有於11 1年3月28日以重和國際法律事務所第521037號律師函向被告嘉榮水電行即吳偉賓通知解除契約（原證28）。　㈧被告邱明瑋於111年1月26日「臺北市○○區○○路000號2 樓」不動產（即水源路房地、附表二之不動產）無償贈與給被告唐偉菁；被告邱明瑋於111年3月7日將「新竹縣○○市○○里0 鄰○ ○○路00號6樓」及「新竹縣○○市○○○路00號」不動產應有部分 1/2（即莊敬北路房地、附表一之不動產）贈與給被告洪威華。十、本院之判斷：　　原告依民法第184條第1項前段及185條規定，主張被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲、吳偉賓應負共同侵權行為連帶賠償責任；另主張依民法第92條撤銷受詐欺之意思表示，請求被告劉一瑄、邱明瑋、羅萬台、吳偉賓依民法第179條、第259條第2款返還已受領之工程款1470萬7600元；再主張被告邱明瑋、被告洪威華間，被告邱明瑋、被告唐偉菁間有詐害原告債權之行為，依民法第244條撤銷渠等間所有權移轉登記等節，被告等則以前揭情詞置辯，是本件爭點應為：㈠原告依民法第184條第1項前段及185條規定，主張被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲、吳偉賓應負共同侵權行為連帶賠償責任，是否有理由？㈡原告主張依民法第92條撤銷受詐欺而為之意思表示，請求被告劉一瑄、邱明瑋、羅萬台、吳偉賓依民法第179條、第259條第2款返還已受領之工程款1470萬7600元，是否有理由？㈢原告主張依民法第244條第1項、第4項規定分別撤銷被告邱明瑋將莊敬北路房地於111年2月21日贈與並移轉登記予被告洪威華，及將水源路房地於於110年12月10日贈與並移轉登記予被告唐偉菁之行為，是否有理由?分述如下：　㈠原告依民法第184條第1項前段及185條規定，主張被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲、吳偉賓應負共同侵權行為連帶賠償責任，是否有理由？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。是原告應就被告施用詐術、因故意或過失、不法侵害其權利及具相當因果關係等要件事實負舉證責任，若不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。　2.按建築法第77條之2 第2 、3 、4 項規定：「前項建築物室內裝修應由經內政部登記許可之室內裝修從業者辦理。室內裝修從業者應經內政部登記許可，並依其業務範圍及責任執行業務。前三項室內裝修申請審查許可程序、室內裝修從業者資格、申請登記許可程序、業務範圍及責任，由內政部定之。」及建築物室內裝修管理辦法第10條規定：「室內裝修業應於辦理公司或商業登記後，檢附下列文件，向內政部申請室內裝修業登記許可並領得登記證，未領得登記證者，不得執行室內裝修業務…」，該等規定之立法目的在於確保室內設計及裝修業者應具備相當之專業能力，以維護設計及施工具一定程度之品質，乃屬主管機關為健全對室內裝修從業者之管理所為行政管制規定，並非屬防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之規定，尚難謂為保護他人之法律。　3.又按本辦法所稱室內裝修從業者，指開業建築師、營造業及室內裝修業；室內裝修業得從事室內裝修設計或施工之業務；從事室內裝修設計業務者應置專業設計技術人員一人以上；室內裝修業申請公司或商業登記時，其名稱應標示室內裝修字樣；專業設計技術人員，應具下列資格之一：一、領有建築師證書者；二、領有建築物室內設計乙級以上技術士證，並於申請日前5年內參加內政部主辦或委託專業機構、團體辦理之建築物室內設計訓練達21小時以上領有講習結業證書者，建築物室內裝修管理辦法第4條、第5條第3款、第9條第1項第1款、第2項及第16條分別定有明文。足見上開裝修管理辦法僅規範開業建築師、營造業及室內裝修業，且須為室內裝修業而從事室內裝修設計或施工業務者，始須依同法第9條規定，設置相關專業技術人員。且前開法令僅有規範「專業設計技術人員」或「專業施工技術人員」之資格，就「室內設計師」資格未予規定，自難謂「室內設計師」內涵等同於「專業設計技術人員」或「專業施工技術人員」。　4.原告主張被告劉一瑄以室內設計師自居，未具備「專業設計技術人員」或「專業施工技術人員」資格，亦未成立公司；被告羅萬台、吳偉賓亦無相關證照資格而有施用詐術之行為等語，查：兩造間就被告劉一瑄無室內裝修專業技術人員登記證（設計、工程均無），亦未成立室內裝修公司之事實均不爭執（見上開不爭執事項㈣），被告劉一瑄亦就自陳以室內設計師自居乙節並不爭執，然承攬人應具備之資格，依契約自由原則，應視當事人締約時之意思而定，並非承攬人之資格不符行政法令之規定，即可認承攬人於締約時即有詐欺行為。原告與被告劉一瑄就系爭裝修工程並未簽立書面契約乙節，此為渠等所不爭執，況原告就系爭裝修工程，與被告劉一瑄有議定承攬人或其施工人員需具何種資格或證照有特別約定乙節未為舉證，原告復未舉證證明被告劉一瑄、羅萬台、吳偉賓有向其謊稱領有專業技術等證照或資格，致其陷於錯誤之情，原告亦未舉證曾向被告劉一瑄確認其本身具相關資格，亦未就有確認協力廠商即被告羅萬台、吳偉賓應具一定資格及證照為舉證。此外，依兩造所提「豪宅三人組」 LINE對話可知，於110年10月12日停工前，對話內容多在確認工項、付款及通知工程進度等，原告從未質疑被告劉一瑄、羅萬台、吳偉賓有無室內裝修技術人員等證照或資格，足證原告所著重之點非以被告劉一瑄、羅萬台、吳偉賓是否具前開資格而為是否締約之要素，況原告起訴時既能提出自行查詢經濟部商工登記資料、至內政部網站查詢關於室內裝修業登記之業者及至經濟部能源局查詢之合格電器承裝檢驗維護業資料查詢系統資料，顯見原告不問與何人訂約，均得事先查詢知悉對方是否具備室內裝修業登記等資格，則原告仍交由被告劉一瑄施作系爭裝修工程，自不得於系爭裝修工程產生爭議後，反主張被告劉一瑄及協力廠商即被告羅萬台、吳偉賓因未具相關資格而有施用詐術之行為，是原告主張受被告劉一瑄、被告羅萬台、吳偉賓詐欺乙節，實難採信。　5.又按當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條第2 項定有明文。是以倘當事人主觀上知其情事，即不為意思表示，而依一般客觀上之判斷，亦係如此者，當視同其表示內容之錯誤，蓋其資格或性質，既在交易上認為重要，而其錯誤在主、客觀上俱為嚴重，則通常可認其資格或性質為法律行為之基礎，並應為相對人所明知或可得而知（最高法院98年度台上字第1469號判決意旨參照）。而所謂詐欺，係指欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示者而言（最高法院56年台上字第3380號裁判意旨參照）。本件原告主張被告洪威華明知其配偶被告劉一瑄並未設立公司行號，客觀上不具備承接室內裝修之能力，卻鼓吹原告將系爭工程交予被告劉一瑄承接，甚至到施工現場幫忙，並以被告洪威華曾任檢察長之經歷，一般人應很難去懷疑被告洪威華與被告劉一瑄會以不實話術使原告上當受騙，被告洪威華與被告劉一瑄間就上開詐欺行為顯具有犯意聯絡及行為分擔等語，查：依前揭法律規定及最高法院判決意旨，更可見本件承攬人即被告劉一瑄及相關施工廠商即被告羅萬台、吳偉賓之資格是否具交易上之重要性，應視當事人有無合意各該證照或資格為系爭契約內容，及原告若知被告等不具相關室內裝修專業技術人員等資格是否即不予締約為斷，並非僅以被告等不具該資格而有違前開行政法令乙節，遽認其於締約時有施用詐術陷原告於錯誤行為可言，業如前述，而被告洪威華為被告劉一瑄之配偶，然原告就被告洪威華施用詐術之行為，僅舉被告洪威華曾任檢察長、曾到施工現場為憑，但原告與被告劉一瑄、洪威華為多年友人，被告洪威華因其妻被告劉一瑄承攬系爭裝修工程而到施工現場，以當時雙方情誼仍密切，實與常情無違，原告主張因此即受被告洪威華詐欺，實難採信。　6.至被告邱明瑋僅提供其名下帳戶供原告匯款，此為兩造所不爭執，然原告就被告邱明瑋有參與系爭裝修工程施作、與其意思表示合致成立系爭契約未為舉證，實難單憑被告邱明瑋提供名下帳戶供原告匯款，即屬對原告施用詐術而構成侵權行為。再就被告劉一瑄固有以「艾吉設計實業社負責人陳曉雲」之名義向社區管委會遞交裝潢施工申請書，而原告與被告劉一瑄間並無約定應以公司名義進行系爭裝修工程之施作業經認定如前，則被告劉一瑄、陳曉雲抗辯係因應社區要求方委由被告陳曉雲出名填寫申請書，難認有何施用詐術成立共同侵權行為可言，原告復未提出其他舉證，是無從為有利於原告之認定。　7.此外，原告就其所舉被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲、吳偉賓有其主張之相關言論或行為，亦未舉證以實其說，是均無從為有利於原告之認定。從而依原告所舉，被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲、吳偉賓並未成立侵權行為，亦無從負擔共同侵權行為連帶賠償責任。　㈡原告主張依民法第92條撤銷受詐欺而為之意思表示，請求被告劉一瑄、邱明瑋、羅萬台、吳偉賓依民法第179條、第259 條第2款返還已受領之工程款1470萬7600元，是否有理由？　1.按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948 號判決意旨參照）。本件原告主張依民法第92條撤銷受詐欺而為之意思表示，則原告應就受詐欺乙節負舉證責任，被告劉一瑄、邱明瑋、羅萬台、吳偉賓並未成立詐欺之侵權行為，彼此間亦未成立共同侵權行為，業經認定如前，則原告主張依民法第92條第1項規定撤銷受詐欺而為之意思表示，即屬無據。　2.又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦定有明文。又按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第2019號裁判意旨參照）。末按民事訴訟如係由一方主張權利者，應先由該方負舉證之責，若負舉證責任之一方先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回負舉證責任一方之請求。　3.本件原告另主張與被告劉一瑄、邱明瑋、羅萬台、吳偉賓間存有契約關係，已於111年3月1日以律師函向被告劉一瑄表明解除契約，另於111年3月25日以律師函向被告羅萬台、11 1年3月28日以律師函向被告吳偉賓解除契約，被告劉一瑄就與原告間存有契約關係乙節並不爭執，被告邱明瑋、羅萬台、吳偉賓則抗辯並無與原告間成立契約關係等語，查：　⑴觀被告劉一瑄所提群組名稱為「豪宅案三人組」（內有原告、原告配偶宋重和及被告劉一瑄）之LINE對話紀錄，於110 年10月12日被告劉一瑄傳「10/11下午業主的決定事項如下：（忠孝工地）1.所有的工班從10/12全部停止施工。2.木工廠商儘速將木工材料及工具一併退場。3.水電廠商儘速將水電材料一併退場。…請問二位業主是否如上執行？」，訴外人宋重和則回「一瑄姐您好　感謝您一路上無怨無悔的支持與協助，但上週五下午聽到您於電話中告知您已心力交瘁，而且也告知木工預計於這週離場，故已無法繼續承接案件時，連假期間我只能儘快聯絡其他願意承接的設計師。… 」，被告劉一瑄則再回「不是噢！10/6星期三及10/8星期五我有提議是否我就做到2-5樓完成一樓及地下室的木作工程你們要不要找人接手昨天下午重和打電話給我最後結論說將來找的接手的人會給什麼建議或怎麼修改都不知道現在繼續做也沒有什麼用！而且有新的工班或設計師來接手現場有材料及工具別的工班不敢來接先請我通知水電及木工撤場！所以重和決定10/12全部工種就先全面停工…」，訴外人宋重和則再回應「感謝一瑄姐後續的處理及幫忙」（見本院卷㈡第541 -551頁），是從前揭LINE對話可知，原告與被告劉一瑄間就系爭裝修工程所生之契約關係，最遲業於110年10月12日終止，則原告再於111年3月1日以律師函向被告劉一瑄表明解除契約，難認生合法解除契約之效力。　　⑵至原告依民法第179條、第259條第2款，請求被告劉一瑄返還已受領之工程款1470萬7600元部分，則依前揭最高法院裁判意旨，原告應就被告劉一瑄有溢收報酬1470萬7600元此有利於己之事實負舉證之責任，查：原告與被告劉一瑄間就系爭裝修工程，是合意終止或一造片面終止，因原告逾時提出以承攬關係為請求權基礎之攻防方法（含備位聲明部分），經本院駁回，不在本件訴訟審理範圍內，業經說明如前，況佐「豪宅案三人組」LINE對話可知，原告之配偶宋重和於110 年7月8日傳「真是辛苦！終於快要入住了」，被告劉一瑄回「嘿嘿嘿努力中……催料催人」，原告則再回「太好了！」（見本院卷㈡第561頁），斯時距110年10月12日系爭裝修工程所生契約關係最遲終止日尚有相當期間，且從「豪宅案三人組」LINE對話可知，至110年10月12日止，被告劉一瑄就系爭裝修工程確有在該群組中按工項進度報價、請求付款，原告及原告配偶並無任何意見或爭執（見本院卷㈢第149-166頁），顯見系爭契約終止時，系爭工程確存有相當價值，被告抗辯按進度收款並無溢收乙節，尚非無法採信，原告復未就被告劉一瑄應返還已受領之工程款1470萬7600元乙節為其他舉證，是實無從為有利於原告之認定。　⑶至被告邱明瑋部分，兩造就原告陸續將總金額1470萬7600元匯入被告劉一瑄指示之被告邱明瑋之凱基銀行帳戶之事實固不爭執（見上開不爭執事項㈢），然除此之外，原告並未舉證證明被告邱明瑋有參與系爭契約之簽訂，或參與系爭裝修工程施作，難認被告邱明瑋為系爭契約之當事人，原告亦未舉證證明其給付欠缺給付目的，是依前揭最高法院裁判意旨，亦難為有利於原告之認定。　⑷再就被告羅萬台、吳偉賓部分，原告就分別與各該被告間成立契約乙節，並未為任何舉證，且就被告羅萬台、吳偉賓受有不當得利之利益部分，亦未舉證，從而無法認定原告之主張可資採信。　4.基上，原告主張依民法第92條撤銷受詐欺而為之意思表示，請求被告劉一瑄、邱明瑋、羅萬台、吳偉賓依民法第179條、第259條第2款返還已受領之工程款1470萬7600元，均為無理由。　　　　　㈢原告主張依民法第244條第1項、第4項規定分別撤銷被告邱明瑋將莊敬北路房地於111年2月21日贈與並移轉登記予被告洪威華，及將水源路房地於於110年12月10日贈與並移轉登記予被告唐偉菁之行為，是否有理由? 　　復按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。查：原告對被告邱明瑋為本件請求為無理由，業經認定如前，故被告邱明瑋並非債務人，從而原告依民法第244 條第1 項、第4 項之規定，請求分別撤銷被告邱明瑋、被告洪威華間，被告邱明瑋、被告唐偉菁間分別就附表一、附表二不動產所為之贈與債權行為及移轉所有權物權行為，均難認有理由。 、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及185條規定，主張被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲、吳偉賓應負共同侵權行為連帶賠償責任為無理由；原告依民法第92條、第179條及第259條第2款規定，請求被告劉一瑄、邱明瑋、羅萬台、吳偉賓返還1470萬7600元，同為無理由；原告依民法第244條第1項、第4項規定請求分別撤銷被告邱明瑋將莊敬北路房地於111年2月21日贈與並移轉登記予被告洪威華，及將水源路房地於於110年12月10日贈與並移轉登記予被告唐偉菁之行為，亦皆為無理由。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附表一：編號　　　　　土　地　坐　落面積（平方公尺）權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號 1 新竹縣竹北市大學段 47 1419.14 95/10000 編號建號基地坐落建物門牌號碼權利範圍 1 新竹縣○○市○○段0000○號新竹縣○○市○○段00地號新竹縣○○市○○○路00號 115分之1 2 新竹縣○○市○○段0000○號新竹縣○○市○○段00地號新竹縣○○市○○○路00號6樓 2分之1 附表二：編號　　　　　土　地　坐　落面積（平方公尺）權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號 1 臺北市中正區永昌段一小段 406 577 420/10000 編號建號基地坐落建物門牌號碼權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段0000○號臺北市○○區○○段○○段000地號臺北市○○區○○路000號2樓全部

2024-10-18

TPDV-112-建-158-20241018-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第167號聲請人即告訴人孫盼盼代理人宋重和律師王顥鈞律師被告劉一瑄洪威華邱明瑋陳曉雲羅萬台上列聲請人即告訴人因被告等涉犯詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國113年6月18日以113年度上聲議字第5509號所為駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署 111年度偵字第25656號、第25657號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准予提起自訴狀」所載。　　　　二、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，本案聲請人即告訴人孫盼盼對被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、陳曉雲、羅萬台（下合稱劉一瑄等5人）提出詐欺等告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官於民國113年4月30日以113年度偵字第25656號、第25657號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，後經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）於113年6月18日以113年度上聲議字第5509號處分書，認再議無理由，為駁回再議之處分，並將該處分書交由郵務機關於113年6月26日送達至聲請人位在臺北市中正區之地址，且由聲請人之受僱人收受等情，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無誤，並有高檢署送達證書（見高檢署卷第65-66頁）附卷可稽。從而，聲請人於113年7月3日委任律師，並於同日遞狀向本院聲請准許提起自訴（見本院卷第5、37頁），核其聲請合於再議前置原則及強制律師代理之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。　　三、又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再刑事訴訟法第251條第1 項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。另關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3之修正理由中雖表示：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，然亦認為：「准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，是法院僅係就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；然法院並非檢察官之延伸，並不負擔偵查之作為，又為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」，法院對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴處分是否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第252條規定予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之規定；若係依據同法第253條規定為不起訴處分者，則應審查該處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形，若該處分與上開條款規定相符，法院即應依據同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回。　　四、聲請人以上開刑事聲請准予提起自訴狀所載情詞聲請准予提起自訴，核其所指，均業據原檢察官於不起訴處分及高檢署檢察長於再議駁回時一一指駁，且所述之理由確已針對聲請人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反論理法則或經驗法則之情事。另補充：　㈠按刑法第339條之詐欺罪之成立，係以行為人於行為時具有詐欺之犯意為要件，苟行為人於行為時並無詐欺之犯意，即難以詐欺罪相繩。又債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任。　㈡聲請人固指摘被告劉一瑄有未依約施作裝潢工程之可能等語（見本院卷第8-9頁）。經查：　⒈聲請人所有位在臺北市信義區忠孝東路○段○○○巷（完整地址詳卷）之房屋（下稱本案房屋），因有室內裝修需求，經與友人即被告劉一瑄商議後，由劉一瑄負責本案房屋之室內裝修工程，然雙方並未簽立書面契約乙情，業經聲請人自承在卷（見臺北地檢他字3006卷一第97-99頁），且本院觀諸卷附聲請人與劉一瑄等人間之通訊軟體對話紀錄內容，亦僅有部分裝潢拆除及工程施作之內容，並無本案房屋裝潢工程之具體約定事項（見臺北地檢他字3006卷一第391-425頁，卷三第87-143頁，他字4882卷第137-166頁，他字9912卷第47- 60頁、第227-247頁，偵字25656卷一第359-385頁，卷五第6 7-75頁，卷六第131-165頁、第189-191頁、第195-209頁），聲請人復未具體指出裝潢工程之施作有何違約之處，則聲請人上開指摘，已難認有據。再參以劉一瑄承攬本案房屋之室內裝修工程後，確有其他工班依劉一瑄之指示進場施作各類工程項目，劉一瑄就工班完成之項目及進度內容，亦有依約給付相當之價款乙情，亦經證人即嘉○水電行負責人吳○○ 、證人即東○工程有限公司負責人陳○○、證人即同案被告羅萬台及證人沈○○分別於偵訊時證述明確（見臺北地檢偵字25 656卷三第197-226頁，卷五第133-137頁、第147-156頁），其等證述內容互核大致相符，並有匯款交易明細記錄（見臺北地檢偵字25656卷五第361-380頁）在卷可稽，堪認劉一瑄確有為本案房屋之室內裝修工程無疑。　⒉又聲請人指稱劉一瑄並未協助處理後續工班交接等事宜等語（見本院卷第9-11頁）。惟查，劉一瑄於110年10月12日，與聲請人之夫即代理人宋重和律師協議終止本案房屋之室內裝修工程後，宋重和律師曾向劉一瑄表示感謝後續之處理及幫忙等語，嗣本案房屋四樓鋁門框因裝設未周及本案房屋周圍之防護設施欲進行拆除作業等，劉一瑄亦依宋重和律師之請求，逐一委請廠商進場處理，劉一瑄並有將本案房屋相關圖樣、電子設備之保證書、遙控器及鑰匙等均交付與宋重和律師收受等情，亦有通訊軟體對話紀錄截圖等（見臺北地檢偵字25656卷一第359-385頁）附卷可憑，是聲請人此部分所指，亦屬無據，不足憑採。　⒊基此，聲請人縱對劉一瑄所為室內裝修工程之品質等事宜不滿，揆諸上開說明，此僅屬契約是否履行之民事債務糾紛，顯與詐欺取財犯行之構成要件有間。　㈢聲請人另指訴劉一瑄、邱明瑋私自挪用工程款項為己用，而有侵占及背信之犯行等語（見本院卷第31-35頁）。惟查：　⒈刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪。侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物，乃指有形之動產、不動產而言，並不包括無形之權利在內，單純之權利不得為侵占之客體（最高法院52年台上字第1418號、71年台上字第2304號判決意旨參照）。又刑法上之持有，重在對物之事實上支配關係，而存戶與金融機構間係屬民法上消費寄託關係，依民法第602條第1項準用同法第474條之規定，存戶將現金款項存入其在金融機構內所申設之帳戶後，該現金款項之所有權即因而移轉於金融機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構僅係取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於其帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第14號研討結果暨審查意見）。查，被告邱明瑋為劉一瑄之母，而聲請人係將本案房屋室內裝修工程之款項共新臺幣（下同）14,707,600元，匯款至劉一瑄指定之邱明瑋名下凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）松江分行000-0000000（完整號碼詳卷）帳戶（下稱本案帳戶）乙情，業經劉一瑄供承在卷（見臺北地檢偵字25656卷三第265頁），核與聲請人及證人即被告邱明瑋之證（供）述內容（見臺北地檢他字3006卷一第98-99頁，偵字25656卷三第123-126頁）大致相符，並有本案帳戶之開戶資料、交易明細紀錄及匯款單據影本等（見臺北地檢他字3006卷一第17 9-183頁，偵字25656卷五第361-380頁）可佐；又本案帳戶內除聲請人匯款之14,707,600元外，另有劉一瑄、邱明瑋原先之存款金額在內乙節，有上開交易明細記錄可參，是聲請人匯款之14,707,600元已與劉一瑄、邱明瑋原先之存款混同而為劉一瑄、邱明瑋所有之物，並同為凱基銀行所持有，揆諸上開說明，劉一瑄、邱明瑋顯不具侵占罪所要求「持有他人之物」之身分要件，自難以該罪責相繩。　⒉又刑法第342條背信罪之主體，須屬為他人處理事務者之人，即其為他人處理事務，本其對他人(本人)之內部關係，負有基於一定之注意而處理事務之法的任務而言。易言之，僅於行為人本於與該他人(本人)之內部關係(如委任、僱傭契約)所生義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體，而可能繩以背信罪責；倘行為人與該他人係立於對向關係(諸如買賣、承攬、使用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，或如解除契約後對於契約他方負有回復原狀之義務)而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核並非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，不過係單純民事債務不履行之問題，自無由以背信罪責相繩。查，聲請人係將本案房屋之室內裝修工程交與劉一瑄處理，則彼等間之法律關係顯係承攬契約或承攬契約及買賣契約，揆諸上開說明，劉一瑄、邱明瑋顯無受託為聲請人處理事務之內部關係，自無構成刑法第342條背信罪之可能。五、綜上所述，原偵查檢察官所為原不起訴處分及高檢署檢察長所為原再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院觀諸偵查中現存證據，尚無從認定被告劉一瑄等5人涉犯告訴意旨所稱詐欺等犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。聲請人仍執前詞指摘原處分不當，經核即無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法官王筱寧法官黃柏家法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-07

TPDM-113-聲自-167-20241007-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第27668號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳曉雲上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年十二月七日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年八月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月7日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣250,000元，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月14日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日簡易庭司法事務官黃菀茹

2024-10-01

TPDV-113-司票-27668-20241001-1

全

臺灣臺北地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第511號聲請人高信誠代理人楊擴擧律師相對人連珊珊代理人陳曉雲律師蔡全淩律師上列聲請人因與相對人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，關於假處分之規定，於爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者，準用之，民事訴訟法第538條第1項、第538 條之4分別定有明文。其次，債權人聲請定暫時狀態之處分，依同法第538條之4準用第533條、第526條規定，應就其請求及定暫時狀態處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可，前開釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院固得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。惟若債權人就其請求及假處分之原因絲毫未予釋明，法院即不得命供擔保後為定暫時狀態之假處分。所謂釋明者，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。是假處分固非確定私權之訴訟程序，債權本案請求是否確實存在，本非該保全程序所應審究之事項。但債權人請求及聲請定暫時狀態假處分之原因，依民事訴訟法第538條之4準用第526條第1項規定仍應釋明之，如聲請定暫時狀態假處分，不能就其本案請求及假處分之原因，提出能即時調查之證據以釋明之者，亦應駁回其聲請。所謂爭執之法律關係，係指金錢以外，而適於民事訴訟之標的有繼續性者皆屬之，因避重大之損害或因其他情事，有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要者而言，無論財產上或身分上之法律關係均有定暫時狀態假處分之適格，財產上之法律關係，亦不以金錢請求以外之法律關係為限；繼續性之法律關係固無論，即令非屬繼續性之法律關係，祇要為防止發生重大之損害，或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要，且得以本案訴訟確定時，即得聲請為該項處分( 最高法院98年台抗字第539號裁判意旨參照)。再者，法院就債權人聲請所為定暫時狀態之處分，乃衡平救濟手段之保全方法，多具本案化之特性，動輒有預為實現本案請求內容性質之處分，本應以較高度之保全必要性為其准許要件，則法院於判斷聲請人之損害是否重大、危險是否急迫、有無必要等不確定法律概念時，應較量聲請人因定暫時狀態處分所可獲得確保之利益，或因未處分致本案判決勝訴時所生之損害，與相對人因該處分所蒙受之不利益或損害，或未為該處分所可能取得之利益，並視規制性處分或滿足性處分、重大性或急迫性、釋明難易程度、身分法益或財產法益、公益或私益、社會地位高低或經濟上強弱勢、是否有不可回復之重大損害等情形決之(最高法院94年台抗字第792號、99年度台抗字第915號)。二、聲請意旨略以：　㈠因相對人長期於其所有之房屋內烹煮不明食物，所產生臭氣及黑油垢不斷滲入聲請人家中，造成聲請人住家衣物、家具、身上無一不被空氣污染氣味沾染，更被迫長期吸入有害人體健康之惡臭氣味，顯對聲請人造成重大危害、急迫危險或相類之情事，而有定暫時狀態之必要：　⑴聲請人居住於台北市○○○路0段000號10樓之3房屋(下稱10之3 樓房屋)，相對人居住於樓上即台北市○○○路0段000號11樓之 3樓房屋(下稱11樓之3房屋)。相對人約於民國112年3月開始，長期每天日夜持續不停在其前後陽台、浴室及廚房烹煮腥味食材並焚燒時不明物逸散惡臭，更任由大量黑油垢侵入聲請人所有10之3樓房屋，造成聲請人房屋嚴重汙染，亦造成聲請人鼻腔及喉嚨黏膜發炎、胃痛想吐，嚴重侵害身體健康權。且因油垢及臭氣自11樓之3房屋陽台或其他縫隙向下侵入聲請人10樓之3房屋住處，致聲請人住處瀰漫焚燒物、二手油煙等惡臭，該油煙污漬甚附著於聲請人住處屋頂牆壁窗戶傢俱等多處，造成聲請人數月以來出現：眼晴流淚、鼻咽黏膜破裂腫脹、喉嚨痛、呼吸道發炎、氣喘、噁心胃痛等身體不適症狀，必須經常就醫，每次就醫都需要去打針及塗抹藥膏才能維持鼻黏膜不再繼續惡化，侵害聲請人居住安寧之人格法益甚鉅，聲請人多次向相對人反應，且報備新光管委會主委與管區三民派出所警察勸導相對人、並向台北市政府環保局及公寓科陳情，均未獲改善。相對人對聲請人反應，仍置若罔聞，不見改善，甚至變本加利，越煮量越大：甚至日夜加時趕工，完全不遵守社區規約及罔顧聲請人抗議，足徵相對人將其製造空污戕害聲請人居住安寧之行為視為理所當然，聲請人歷經長達16個月經相對人製造之空氣污染危害，堪比投毒汙染之害，相對人拒不改善下，聲請人實難再忍，僅得訴請排除侵害。　⑵因相對人長期每天持續在其陽台及室內烹煮食材，又未妥善作防油垢設備，致油煙和黑油垢順著陽台及樓層縫隙滲入樓下聲請人高信誠陽台及房屋內，嚴重毀損聲請人屋內裝潢、及傢俱設備。因室內全被黑油垢沾黏汙染，屬於整屋毀損。聲請人屋內數台冷氣機、電風扇都遭相對人滲入的黑油垢沾黏而故障，相對人製造黑煙油汙既骯髒難聞又無法清除，嚴重污染聲請人室內空氣。腥臭味日夜造成聲請人身體不適，氣喘咳嗽胃痛失眠等嚴重症狀(因臭氣及黑油垢滲入10樓之3 各房間致空氣都被極度汙染，故聲請人每日約只能睡2-3小時)，體重急速減少10公斤而體力衰退、更無食欲，嚴重影響聲請人健康權及居住安寧權。　⑶相對人16個月製造並排放燃燒之惡臭空污(等同投毒)惡行，妨害聲請人居住安寧，造成聲請人住家窗戶長期緊閉以求降低污染侵入，但效果有限，且聲請人住家室內：裝潢家俱電器設備衣櫥衣物無一不被臭氣污染並長期沾黏，被迫長期吸入燃燒後之毒性惡臭氣味，聲請人長期受生理心理上痛苦，已超越一般人社會生活所能容忍之氣味，不法侵害聲請人居住安寧之人格利益且情節重大，是相對人行為已構成民法第 184條第1項前段侵權行為，致聲請人居住安寧人格權受侵害，聲請人自得依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定提起本訴，請求相對人賠償聲請人非財產上之損害；並本於所有權人之地位，依民法第793條規定，請求相對人不得使臭氣及黑油垢侵入聲請人所有10樓之3房屋及陽台內。　⑷新光民生廣場華廈管委會之張宗仁總幹事曾於112年9月12日親自到相對人連珊珊住家現場會勘，並有錄影存證，從前開影片中可看到相對人家中有大盤洗好的白色墨魚食材和料理包置放在相對人屋內廚房桌面上，且從上開截圖及影片可知，相對人廚房出現有如餐廳廚房之配備，可見連珊珊確實常常在其廚房烹煮食材，足證相對人連珊珊在其住家內有烹煮食材。再從上開張宗仁總幹事所錄影片中，11樓之樓梯拐角處放置了大型橘色塑膠垃圾桶，每日都被堆放了大型粉紅色薄薄的垃圾袋，裡面裝滿了烹煮食材的廚餘(該大型薄薄的粉紅色垃圾袋與張宗仁總幹事於112年9月12日到連珊珊家會堪時，所拍的錄影片中顯示之粉紅色垃色袋完全一樣)，足證每日在11樓樓梯拐角處之橘色垃圾桶內，棄置廚餘的大型薄薄粉紅色垃圾袋，是由相對人連珊珊家中拿出並棄置在11 樓樓梯拐角處公用垃圾桶內的，亦證明連珊珊長期每日都在其廚房內及陽台外烹煮食材的事實。因使用瓦斯不會冒黑油煙，但使用煤油或部分燃料油，燃燒時會有臭氣味和冒出黑色油煙、油垢，此為常情。從112年9月12日張宗仁總幹事所拍攝被告屋內的實況錄影片中，可以明確看出被告連珊珊家中廚房的大型排油煙管上方的屋頂及牆壁白磁磚全都被黑油垢所沾黏，證實連珊珊家中並未妥善作防油煙設備，才會造成白磁磚被黑油垢沾黏污染狀況。同理，在張宗仁所拍攝聲證5錄影片中所見，被告房屋室外陽台排水孔地面週邊磁磚都被燒成深黑色，可見連珊珊將排油管倒插入其陽台的排水孔中，燃燒食材時，必然會造成黑油煙、黑油垢，並順著排水孔管道而滲入其樓下聲請人整層房屋的木材質天花板空間內，因黑油垢無處可排放，聲請人屋內就會遭黑油垢沾黏而衍生木質材質之家具被污染毀損的後果！　⑸聲請人自112年6月起多次向台北市政府警察局松山分局三民派出所報警，並向台北市建築管理工程處陳情反應，顯見聲請人所主張並非空穴來風被告於其屋內、陽台長期烹煮不明食材，所造成之油垢嚴重影響聲請人之住居安寧及健康權，聲請人身體已不堪負荷，相對人之烹飪行為所造成之黑油垢、臭氣逸入聲請人家中，進而造成生命財產損失之重大風險，所受損失將難以估計，顯已達到不能忍受之程度，堪認客觀上有急迫之危險存在，且本件定暫時狀態處分所獲之利益或防免之損害，應大於相對人因該處分所受之不利益或損害，而具有保全必要性。　㈡聲請至聲請人位於台北市○○○路0段000號10樓之3房屋現場履勘：待證事實：相對人長期在其住所之陽台及室內烹煮油膩辛辣食物，因烹煮食物產生大量油煙沿陽台的孔隙及室內的投射燈孔飄落至聲請人住處，致聲請人住處房間沾染油垢，且其家中電器品、原皮沙發、室內燈孔、屋頂地板等裝潢佈滿油垢。說明：相對人連珊珊確實有在住處大量烹飪，或以過於油膩、辛辣之調味方式烹煮食物，致產生超過一般人能忍受之油煙量，且滲入聲請人之住處，並造成聲請人身體受有損害，為證明相對人本件有急迫之危險存在，有現場履勘之必要。　㈢為此，聲請人爰依民事訴訟法第538條之規定，聲請定暫時狀態處分，並聲明：請准於本案判決確定前，禁止相對人自行或使第三人以直接或間接方式(包括但不限以煤氣、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑及其他與此相類者侵入等)，對聲請人於臺北市○○區○○○路○段000號10樓之3之房屋，為任何干擾行為。二、經本院於113年9月13日依民事訴訟法第538條第4項通知相對人就本件定暫時狀態假處分之聲請事項陳述意見，相對人答辯略以：　㈠查聲請人居住於臺北市○○○路0段000號10樓之3，而相對人居住於臺北市○○○路0段000號11樓之3係位於聲請人住處之樓上。聲請人稱相對人自112年3月開始，相對人長期每天日夜持續不停在陽台、浴室及廚房烹煮腥味食材並焚燒不明物逸散惡臭，更任由大量黑油垢侵入聲請人所有10樓之3房屋，顯係無稽之談。11樓之3房屋僅相對人及其配偶居住，另外飼養一隻狗，兩人大部分都是外食，兩人年紀大，縱有烹飪大多為水煮或清蒸等較為清淡之食物，從11樓之3房屋大台北區瓦斯股份有限公司天然氣費繳費憑證可知，且11樓之3房屋之廚房排油煙管有連接到公共排煙管，而前陽台未外推、沒有遮雨棚、沒水沒電如何能烹煮？後陽台與浴室亦無任何烹煮之跡象，因此聲請人指稱相對人長期每天日夜持續不停在陽台、浴室及廚房烹煮腥味食材並焚燒不明物逸散惡臭均係不實指控，並無任何證據佐證。　㈡次查，聲請人稱相對人任由大量黑油垢入侵10樓之3房屋，造成聲請人房屋嚴重污染，亦造成聲請人鼻腔及喉嚨黏膜發炎、胃痛想吐。但聲請人提供之大安黃耳鼻喉科診所診斷證明書病名與醫囑全是手寫，與一般診斷證明書均為電腦打字不同，字跡疑似聲請人之字跡，且同一間診所卻有兩種版本之診斷證明書，故相對人否認聲證2形式真正，並要求函詢大安黃耳鼻喉科診所確認病名與醫囑是否診治醫師黃明賢親筆所寫。　㈢又查，聲請人稱相對人長期每天持續在室內烹煮食材，又未妥善做防油垢設備，致油煙和黑油垢順著陽台及樓層縫隙滲入樓下10樓之3房屋。相對人並無每天持續在室內烹煮食材，如前所述，且相對人之11樓之3房屋係位於聲請人住處之樓上，退步言，若相對人有長期每天(假設語氣，相對人否認)烹煮食材，油煙和黑油垢應該會往上飄，豈有往下滲入樓下聲請人所有10樓之3房屋之可能，顯然違反物理現象。且聲請人所提聲證3僅能看出聲請人之家具老舊、聲證4亦看不出有何油煙和黑油垢之處，實難認定有聲請定暫時狀態處分之必要性。　㈣續查，聲請人所提聲證5之照片並非將排油管倒插入陽台之排水孔中，而是相對人將腳踏車輪胎放置在陽台；聲證5之照片並非大盤洗好的白色墨魚食材，而係相對人家中曬衣架的墊肩；聲證6之照片所呈現的大型橘色塑膠垃圾桶係11樓同層樓住戶共同丟的垃圾桶並非相對人單獨丟垃圾之垃圾桶，無法證明相對人有長期每日在廚房及陽台外烹煮食材之事實。　㈤末查，聲請人長期向臺北市政府警察局松山分局三民派出所報警並向臺北市建築管理工程處陳情反應，經員警及臺北市建築管理工程處人員到場查看過，均無任何不法，但聲請人不斷報警之舉動，已造成相對人困擾甚鉅。聲請人甚至向臺灣臺北地方檢察署提出傷害之告訴，經臺灣臺北地方檢察署仔細謹慎偵查過後，已經臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度調院偵字第545號不起訴處分及臺灣高等檢察署113年度上聲議字第7233號處分書確定不起訴在案，由此可見，相對人並無因烹飪行為，製造油煙和黑油垢侵入聲請人家中之情。　㈥綜上所述，聲請人未能就本件定暫時狀態之必要盡釋明之責，尚不能因其陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺。是聲請人聲請定暫時狀態之處分，請求於本案訴訟確定前，禁止相對人自行或使第三人以直接或間接方式(包括但不限以煤氣、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑及其他與此相類者侵入等 )，對聲請人於臺北市○○區○○○路○段000號10樓之3之房屋(含前後陽台或任何能滲入屋內之空間)，為任何干擾行為，於法未合，不應准許。　㈦聲請調查證據：⑴至聲請人與相對人居住之10樓之3房屋與11 樓之3房屋現場勘驗：待證事實：①相對人是否有長期在其住所之陽台、浴室及廚房烹煮食材，產生大量油煙及黑油垢侵入聲請人之住處？②聲請人家中是否有大量油煙及黑油垢？若有，來源是否係相對人家中？⑵函詢大安黃耳鼻喉科診所，聲證2診斷證明書上手寫之病名與醫囑，是否係診治醫師黃明賢親筆所寫？待證事實：確認聲請人是否有聲證2診斷證明書上手寫之病名之病症？聲請人是否有健康權遭受侵害之情形？　㈧並聲明：聲請駁回。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，固據其提出油煙汙漬照片、醫療單據、診斷證明書、錄影光碟、垃圾袋照片、台北市政府警察局受 (處)理案件證明單等文件為證(卷第29-253頁)，但是就聲請人所主張「相對人有長期在其住所之陽台、浴室及廚房烹煮食材，產生大量油煙及黑油垢侵入聲請人之住處」事實部分，並無從由聲請人家中裝潢、沙發等照片及公用垃圾桶照片以為佐據，尤其，就錄影光碟內係拍攝相對人家中陽台及廚房之場景部分，於陽台並未見聲請人所述之烹煮設備及墨魚食材，而相對人家中廚房亦未見聲請人所述烹煮後之大量黑色油垢，聲請人復未提出其他得以即時調查之證據據以釋明，自難以遽認聲請人已就請求之事項為釋明，自無從予以准許其請求。　㈡其次，處分之原因及必要部分，經查：　⑴聲請人雖提出診斷證明書主張對其造成重大危害急迫危險，而有定暫時狀態必要，以為主張，但是於診斷證明書之醫囑欄係記載「宜多休息」、「避開油煙、油垢」等語(卷第47- 73頁)，固非無由，但是，就上揭診斷證明書醫囑欄位所記載之內容，與何急迫危險及重大危害之間，具有如何之關係，且有聲請定暫時狀態假處分之必要性之部分，並未見聲請人提出證據以為釋明，自無從認為符合避免重大損害、急迫危險或有其他相類之情形之要件，是此部分主張，尚難認屬有據，可以確認。　⑵而聲請人雖主張其因相對人烹煮食材而導致其受有眼晴流淚、鼻咽黏膜破裂腫脹、喉嚨痛、呼吸道發炎、氣喘、噁心胃痛等身體不適症狀，固據聲請人提出診斷證明書為據，但是診斷證明書上記載「急性咽喉炎(咽喉黏膜水腫)(噁心想吐) (氣喘)」、「急性腸胃炎、流鼻血、胃痛」、「急性外耳道炎」之病名，但是此等病名與聲請人所主張上開症狀並非完全相符，另就該症狀是否確實係因相對人烹煮過程所生之油煙所致，並無從由上開診斷證明書以為佐據，亦可確定。　㈢從而，本件聲請人聲請定暫時狀態假處分，既未據提出能即時調查之證據，以釋明其所主張之請求及假處分原因為真實，是聲請人依民事訴訟法第538條第1項規定聲請定暫時狀態處分，既與前開規定之要件不合，其聲請即屬無從准許，應予以駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第二庭法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　陳亭諭

2024-10-01

TPDV-113-全-511-20241001-1