Know99判決書

搜尋結果：陳柏佑

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13134號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人陳柏佑一、債務人應向債權人清償新臺幣11,610元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第Y031523號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年08月止，共積欠電信費新臺幣11,610元正，迄未清償。㈡相關欠費子號： Y031523。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日司法事務官郭伊恩

2024-12-13

PTDV-113-司促-13134-20241213-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付租金等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1023號原告周雅芬訴訟代理人陳怡伶律師複代理人林裕智律師被告柏佑地產有限公司法定代理人陳柏佑訴訟代理人蔡文玲律師上列當事人間給付租金等事件，本院於民國113年12月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年十一月十五日起至一百一十九年九月十四日止，於每月15日給付原告新臺幣肆萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別就本判決第一項以新臺幣捌萬元、就本判決第二項以到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）84,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自民國113年11月15日（起訴狀誤載為5日）起至119年9月 14日止，於每月15日以前給付原告42,000元（參看民事起訴狀）。嗣則於本院113年12月11日言詞辯論期日，當庭提出民事準備暨調查證據聲請狀，在未變更訴訟標的之前提下，援其先前敘載於起訴狀之相同事實，更正本件應受判決事項之聲明，求為判命：「㈠先位聲明：⒈被告應給付原告80,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；⒉被告應自113年11月15日（民事準備暨調查證據聲請狀誤載為5日）起至119年9月14日止，於每月15日以前給付原告40,000元。㈡備位聲明：⒈被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路000號房屋大門玻璃門拆除並回復為鐵捲門、一樓櫃台、四樓櫃子予以拆除；⒉被告應將上開房屋內之馬桶修復至可使用。」（參看本院言詞辯論筆錄以及原告庭提民事準備暨調查證據聲請狀）核其所為更正，尚屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：　　被告於104年9月，向原告承租門牌號碼「基隆市○○區○○路00 0號」房屋（下稱系爭房屋），兩造為此簽訂租賃契約紙本（下稱系爭租約），雙方約定，被告應按月給付原告租金新臺幣（下同）40,000元，租賃期間自104年9月15日起至119 年9月14日止；且租賃期間除有系爭租約第19、20條所列情事，兩造均不得提前主張終止租約。然而被告自113年9月開始，即擅以「終止租約」為由，拒絕給付原告租金，違反兩造「不得提前終止」之特別約定，故兩造就系爭房屋之租賃關係迄仍存續，是原告自得本於兩造租賃契約之法律關係，提起本件先位之訴，請求被告給付租金；惟本件若認原告先位請求無理由（即認系爭租約已經終止），因被告未經原告同意，擅自變更房屋裝潢，復未修繕屋內馬桶，違反系爭租約第10條之約定，故原告亦可本於兩造租賃契約之法律關係，提起本件備位之訴，請求被告回復原狀。爰提起本件預備合併之訴並聲明：　㈠先位聲明：　⒈被告應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉被告應自113年11月15日（民事準備暨調查證據聲請狀誤載為 5日）起至119年9月14日止，於每月15日以前給付原告40,00 0元。　㈡備位聲明：　⒈被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路000號房屋大門玻璃門拆除並回復為鐵捲門、一樓櫃台、四樓櫃子予以拆除。　⒉被告應將上開房屋內之馬桶修復至可使用。　㈢倘受有利判決，請准假執行。　　三、被告答辯：　　系爭租約第4條明定租金「每月40,000元」（而非「每月42, 000元」），第13條亦僅禁止原告即「出租人」提前終止系爭租賃，故被告即「承租人」本可提前終止而不受限；況被告囿於房屋漏水、營運不善並接獲基隆市政府有關「施作污水下水道之接管通知」，方陷於承租窘境而對原告提出期前終止租約之要求，而原告接獲被告期前終止租約之通知，亦已於113年8月19日到場會勘並與被告合意於同月31日終止租約（兩造約定於113年8月31日點交房屋），故系爭租約實乃兩造合意於113年8月31日終止。再者，被告係為營業之目的承租房屋，故被告自有裝潢房屋之需求，且原告於會勘當日，要求被告拆除「非定著物」，被告亦已悉數辦畢，故本件尤無原告所稱回復原狀之問題。基上，爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院判斷：　㈠查被告向原告承租系爭房屋，兩造為此簽訂系爭租約；雙方約定，被告應按月給付原告租金40,000元（參看系爭租約第 4條），租賃期間自104年9月15日起至119年9月14日止（參看系爭租約第3條），此首有原告提出之系爭租約紙本（本院卷第15頁至第20頁）在卷可稽，並經本院當庭曉示兩造確認無疑。是兩造間之租賃契約，顯然「定有期限」，且迄本院言詞辯論終結之時，租賃期限猶「未屆至」。而原告主張被告自113年9月開始，即未給付租金迄今乙情，亦經被告自認在卷。　㈡被告雖援系爭租約第13條之規定（即「出租人」於期限屆滿前，不得終止租約），抗辯「承租人」應可提前終止而不受限。然按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；未定期限者，各當事人得隨時終止契約，但有利於承租人之習慣者，從其習慣；定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依第 450條第3項之規定，先期通知。民法第450條第1項、第2項、第453條定有明文。依此規定可知，定期租賃契約除有「期限屆滿前，得終止契約」之約定者外，無論出租人抑承租人，雙方「均無」期前終止契約之權利。對照同法第453條立法理由：「謹按當事人約定租賃之期限者，固應受期限之拘束，然若約定當事人之一方，得於期限屆滿前解除契約者，是即解約權之保留，法律亦所許可。惟一方終止契約時，亦須依照第450條第3項之規定，負先期通知之義務，使他方有所準備，以期公允。」益證租賃定有期限者，當事人若未約定「終止權之保留（亦即賦與『一方當事人得依其單方之意思表示（無須徵得他方當事人之同意），使法律關係向將來消滅』之權利）」，就令其中一方別有苦衷，亦不得不受兩造約定「期限」之拘束，因系爭租約第19條規定：「承租人有下列情形之一者，出租人得終止租約：遲付租金之總額達二個月之租額，並經出租人定相當期間催告，承租人仍不為支付者。違反第九條規定而為使用者。違反第十條第二項規定而為使用者。承租人積欠應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經管理負責人或管理委員會定相當期間催告仍不給付者。」第20條規定：「有下列情形之一者，承租人得終止租約：房屋損害而有修繕之必要時，其應由出租人負責修繕者，經承租人定相當期間催告，仍未修繕完畢。有第12條第1項情形，減少租金無法議定者。 房屋有危及承租人或其同居人之安全或健康之瑕疵時。」是可知系爭租約第19、20條，乃當事人有關「終止權保留」之特別約定，故被告即承租人「期前終止租約」，必須合致於系爭租約第20條之規定，然而被告所稱「房屋漏水」、「營運不善」、「接獲施作污水下水道之接管通知」云云，俱與系爭租約第20條所列催告修繕、減租爭議或危及安全建康等終止事由無關，是就令被告所稱之窘境屬實，被告亦不得「以其單方之意思表示」，就原告主張期前終止系爭租約。　㈢被告固又抗辯原告經其提出終止主張，旋於113年8月19日到場會勘，進而與被告合意於同月31日終止租約（113年8月31 日點交房屋）云云，惟此則經原告悉予否認。因原告本即不受「被告個人言行」之拘束，亦乏強行制止「被告個人言行」之法律依據，是就令被告宣稱其欲終止並已拆除招牌、遷往他址，此情亦難佐證「兩造業就期前終止乙事達成合意」，至於被告強調「原告獲其通知而於113年8月19日到場會勘」乙事，亦不代表兩造當日已有「提前終止租約之合意」，乃本院闡明並曉諭適時舉證，被告仍僅一再強調「會勘」而未提出足可推敲「合意終止」之適切根據，則回歸民事訴訟法第277條前段所揭櫫之法理原則，本院自應逕認被告抗辯「合意終止」云云俱非可採。今系爭租約既已「定有期限」，兩造復未達成期前終止之合意，則於租賃期限屆滿以前，兩造間之租賃關係當然存續；故原告提起先位之訴，請求被告給付租金，自有理由，應予准許。　㈣原告就被告提起本件預備合併之訴，乃以「先位請求有理由」，為其就備位請求裁判之「解除條件」，而「先位請求無理由」，則為原告就備位請求裁判之「停止條件」；因本院審理結果，肯認原告「先位請求有理由」，是原告備位請求之「解除條件」當然成就，本院自毋庸再就原告之備位請求予以裁判。五、綜上，原告先位請求有理由，爰判決如主文第一、二項所示；至原告備位請求，則因「解除條件」成就而毋庸裁判。六、訴訟費用由敗訴之被告負擔。七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-11

KLDV-113-基簡-1023-20241211-1

訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第237號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古智君上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度少連偵字第428號、112年度偵字第29333號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月。蘋果牌iPhone行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、子○○於民國110年間起，加入以實施強暴、恐嚇為手段、具有持續性、結構性之犯罪組織竹聯幫信堂湖信會（下稱湖信會），湖信會並設有會長、副會長、組長及副組長等幹部職位，由子○○擔任楊梅組副組長，己○○、丁○○、乙○○、癸○○（子○○、己○○、丁○○、乙○○涉犯違反組織犯罪防制條例等部分，業經本院以113年度訴字第237號判決，癸○○涉犯違反組織犯罪防制條例等部分，另由本院以113年度訴字第237號案件審理中）、少年林○祺（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，涉犯違反組織犯罪防制條例等部分，另由少年法庭處理）等人則至遲於111年11月初加入湖信會而參與犯罪組織。緣湖信會旗下有名小弟跳槽至竹聯幫信堂冠信會，雙方因談判發生爭執，而分別為以下行為：　㈠子○○（通訊軟體微信暱稱：滴底）、己○○（通訊軟體微信暱稱：祥祥）、丁○○（通訊軟體微信暱稱：小均）、乙○○（通訊軟體微信暱稱：翰）、甲○○（通訊軟體微信暱稱：此帳戶已停用）、癸○○（通訊軟體微信暱稱：彣─玖日）、林○祺（通訊軟體微信暱稱：小胖）均明知桃園市楊梅區蘋果路108 巷6弄（下稱蘋果村）社區為住宅區，屬公眾得任意出入之公共場所，倘於該處聚集三人以上而施強暴脅迫，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，而危害人民安寧及公共秩序，亦知悉鎮暴槍、瓦斯槍、手榴彈（均無證據證明屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲）、球棒均為足以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用之物，竟仍共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴、恐嚇危害安全之犯意聯絡，由子○○、癸○○共同以首謀地位透過通訊軟體微信群組策劃己○○、丁○○、乙○○、甲○○、林○ 祺等20餘人駕駛車牌號碼000-0000號、RBU-0873號、BGZ-72 19號、AGR-5365號、AGQ-9922號、BAS-3285號、APP-5957號自用小客車或租賃小客車前往少年林○弘（00年00月生，真實姓名、年籍均詳卷）位於蘋果村24號之居所，由己○○、丁 ○○、乙○○、甲○○等其餘不詳之人基於上述聚眾施暴在場助勢之犯意聯絡，一同於111年11月27日2時45分許抵達蘋果村24 號前，由不詳之人（均無證據證明為未成年人）持鎮暴槍、瓦斯槍、手榴彈等槍彈朝蘋果村24號住處門窗射擊而下手實施強暴（涉犯毀損他人物品罪嫌部分，業經林○弘、丙○○、壬○○撤回告訴），以此加害財產之方式恫嚇林○弘，令其心生畏懼，致生危害於安全。　㈡嗣己○○、丁○○、甲○○及林○祺又於111年11月27日6時58分許，共同基於恐嚇危害安全及毀損他人物品之犯意聯絡，由甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載己○○、丁○○及林○ 祺攜帶鎮暴槍（無證據證明屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲）、球棒至莊○亮（00年0月生）位於桃園市○○區○○路000巷0弄0號之居所（下稱永美路址），並事先以沾濕之衛生紙遮掩車牌，分別由林○祺持鎮暴槍、己○ ○持球棒朝永美路址門窗及莊○亮所使用之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱本案機車）射擊、砸損，以此等加害財產之方式恫嚇莊○亮，令其心生畏懼，致生危害於安全，並致令永美路址門窗、本案機車車殼不堪使用，足生損害於莊○亮。　㈢己○○、丁○○、甲○○、戊○○（涉犯妨害秩序部分，另由本院以1 13年度訴字第237號案件審理中）與真實姓名、年籍均不詳之人（均無證據證明為未成年人）均明知戊○○攜帶到場之非制式手槍（涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪嫌，另經本院以112年度訴字第1388號案件判決，尚未確定）、球棒為足以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用之物，竟另共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於111年11月28日5時31分許，搭乘車牌號碼000-00 00號、AXW-6079號、5563-VD號、AAL-7161號（懸掛AAL-716 1號，實為BBB-1022號）、AGQ-9922號、BSL-1306號、AFU-5 765號自用小客車前往蘋果村24號前，由戊○○持非制式手槍朝蘋果村24號射擊、甲○○持鋁棒砸損停放在上址之機車（涉犯毀損他人物品罪嫌部分，業經林○弘、丙○○、壬○○撤回告訴），而以此加害財產之方式恫嚇林○弘，令其心生畏懼，致生危害於安全。二、案經林○弘、丙○○、壬○○、莊○亮訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告甲○○表示意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院卷㈠第186至187頁；本院卷㈢第142至177頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭如事實欄一、㈠所示之犯罪事實，業據被告供承在卷（見少連偵字428卷㈠第303至307頁；偵字29333卷㈠第247至248 頁；本院卷㈠第185頁；本院卷㈢第180頁），核與證人即告訴人林○弘於警詢及偵訊時之指訴（見他字9851卷㈠第67至70頁、第73至76頁；他字9851卷㈢第7至9頁；少連偵字428卷㈡第1 71至175頁、第185至188頁）、告訴人丙○○於警詢之指訴（見少連偵字428卷㈡第165至168頁）、證人即告訴人壬○○於警詢及偵訊時之指訴（見少連偵字428卷㈡第169至170頁；他字 9851卷㈢第8頁）、證人辛○○於本院審理時之證述（見本院卷㈡第102至103頁），及共同被告子○○於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時之供述（見偵字29333卷㈡第139至144頁、第 227至228頁；本院卷㈠第204頁；本院卷㈡第294至295頁）、共同被告己○○於警詢及偵訊時之供述（見偵字29333卷㈠第17 至18頁、第22至26頁、第114至116頁）、共同被告癸○○於警詢及偵訊時之證述（見少連偵字428卷㈡第6至10頁；少連偵字428卷㈢第129至133頁）、共同被告丁○○於警詢及偵訊之證述（見少連偵字428卷㈠第220至222頁、第224至225頁；偵字 29333卷㈡第112至114頁）、共同被告林○祺於警詢及偵訊之證述（見少連偵字428卷㈡第258至268頁、第349至352頁）、共同被告乙○○於警詢及偵訊之證述（見少連偵字428卷㈠第41 5至419頁；少連偵字428卷㈢第111至113頁）、案外人吳○辰（00年00月生）、詹○誠（00年0月生）於警詢之供述（見少連偵字428卷㈡第110至111頁、128至131頁）、案外人陳柏佑於警詢之供述（見他字9851卷㈠第166至169頁）相符，並有自願受搜索同意書、桃園市政府警察局楊梅分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：林○祺）各1份（見少連偵字428卷㈡第327至335頁、第128至131頁）、111年11月27日2時45分至2時53分間之監視器錄影畫面擷圖照片43張（見他字9851卷㈠第7至13頁）、蘋果村24號現場採證照片14張（見他字9851卷㈠第13至15頁）、通訊軟體L INE暱稱「皇陽正信大聯盟」群組之成員、對話紀錄擷圖照片11張（見他字9851卷㈠第47至48頁）、通訊軟體微信群組之成員擷圖照片12張及對話紀錄譯文1份（見他字9851卷㈠第 48至62頁；他字9851卷㈡第205至210頁）、車輛指認一覽表1 份（見少連偵字428號卷㈠第49至50頁）、桃園市政府警察局楊梅分局現場勘察採證紀錄表暨勘察照片簿（林○弘）各1份（見他字9851卷㈠第99至101頁、第103至124頁）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：APP-5957號、AGQ-9922號、ANZ-0102 號、RBU-8073號、AGR-5365號、BGZ-7219號、BAS-3285號）各1份（見他字9851卷㈠第175頁、第187頁、第189頁、第203 頁、第209至210頁、第219頁、第229頁）可資佐證。二、又前開如事實欄一、㈡所示之犯罪事實，業據被告供承在卷（見少連偵字428卷㈠第309至310頁；偵字29333卷㈠第248頁；本院卷㈠第186頁；本院卷㈢第180頁），核與證人即告訴人莊○亮於警詢及偵訊時之指訴（見他字9851卷㈠第125至127頁；他字9851卷㈢第37至39頁）、共同被告己○○於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時之證述（見偵字29333卷㈠第28至29 頁、第111至112頁；本院卷㈠第185頁、第310頁；本院卷㈡第 295頁）、共同被告丁○○於警詢及偵訊之證述（見少連偵字4 28卷㈠第217至219頁；偵字29333卷㈡第113頁）、共同被告林 ○祺於警詢及偵訊之證述（見少連偵字428卷㈡第259頁、第35 1頁）相符，並有111年11月27日6時15分至7時15分間之監視器錄影畫面擷圖照片37張（見他字9851卷㈠第40至46頁）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：APP-5957號）1份（見他字9 851卷㈠第175頁）、桃園市政府警察局楊梅分局113年4月8日楊警分刑字第1130014376號函暨住處、車輛照片3張（見本院卷㈠第99至105頁）可資為證。三、而上開如事實欄一、㈢所示之犯罪事實，業據被告供承在卷（見少連偵字428卷㈠第307至308頁；偵字29333卷㈠第248至2 49頁；本院卷㈠第186頁；本院卷㈢第180頁），核與證人即共同被告戊○○於警詢、偵查之證述（見他字9851卷㈡第278至28 0頁；偵字29333卷㈡第247至249頁、第258至260頁）、共同被告己○○於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時之證述（見偵字29333卷㈠第27至28頁、第112至113頁；本院卷㈠第310頁；本院卷㈡第295頁）、共同被告丁○○於警詢及偵訊之證述（見少連偵字428卷㈠第223頁；偵字29333卷㈡第113頁）、共同被告林○祺於警詢及偵訊之證述（見少連偵字428卷㈡第263頁、第351至352頁）、案外人唐家揚、袁守毅於警詢之供述（見他字9851卷㈡第256至258頁、第270至272頁）相符，並有蘋果村24號現場採證照片6張（見他字9851卷㈠第15至16頁）、111年11月28日5時31分至5時56分間之監視器錄影畫面擷圖照片74張（見他字9851卷㈠第16至25頁）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：AGQ-9922號、BBB-1022號、5563-VD號、A XW-6079號、AFU-5765號、BCF-8790號、BSL-1306號）各1份（見他字9851卷㈠第187頁、第249頁、第267頁、第271頁、第279頁、第291頁、第323頁）、本院111年聲搜字001413號搜索票、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（受執行人：戊○○）各1份（見他字985 1卷㈡第283至291頁）可資佐證，足認被告如事實欄一、㈠、㈡、㈢所為前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪；如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人物品罪；如事實欄一、㈢，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪、同法第30 5條之恐嚇危害安全罪。又起訴書就如事實欄一、㈠部分之論罪法條雖未記載刑法第150條第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴罪名，然於起訴書於犯罪事實欄一、㈠已敘明係「由真實姓名、年籍不詳之人持鎮暴槍朝上址住處門窗射擊」等語，而就攜帶兇器部分與已起訴之刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、同法第305條恐嚇危害安全罪具有一罪關係，為起訴效力所及，並經本院於審理時諭知罪名（見本院卷㈢第141頁），予當事人辯論，本院自應併予審究，並依法變更起訴法條。二、被告就如事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，均因渠等各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。是被告如事實欄一、㈠所為，應從一重以刑法第305條之恐嚇危害安全罪處斷，就事實欄一、㈡所為，應從一重以刑法第354條之毀損他人物品罪處斷，就事實欄一、㈢所為，應從一重以刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪處斷。三、又按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照)。是如事實欄一、㈠部分，被告與共同被告己○○、丁○○、乙○○及不詳涉案之人間，就此部分在場助勢犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，然渠等就此部分所涉恐嚇危害安全犯行部分，被告與共同被告子○○、己○○、丁○○、乙○○、癸○○、林○祺間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。又被告與共同被告己○○、丁○○、林○祺如事實欄一、㈡所示恐嚇危害安全、毀損他人物品犯行，被告與共同被告戊○○如事實欄一、㈢所示意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施犯行，及被告與共同被告己○○、丁○○、戊○○如事實欄一、㈢所示恐嚇危害安全犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。而結夥三人以上竊盜或搶奪，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是刑法第150條之罪既以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故主文記載無加列「共同」之必要，附此敘明。被告所犯如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之加重、減輕事由：　㈠按刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借刑之雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其本身特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重其刑至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。而刑法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範圍內，賦予其相當之決定空間（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照）。是以，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等情，綜合權衡裁量是否有加重其刑之必要。本院審酌被告等人如事實欄一、㈢所為之犯行，係渠等於密接之2日內第2次號召群眾前往，且渠等有攜帶槍械、棍棒，於現場更有實際開槍、持棍棒砸毀物品，當已使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，且極可能波及其他民眾之人身、財物而造成損害，嚴重破壞公共秩序及社會安寧，造成公眾秩序破壞之程度自屬非輕，本院認依本罪之立法目的及本案情節綜合考量，認被告此部分所涉妨害秩序行為，確有依刑法第150條第2項第1款規定予以加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　㈡被告為00年00月生，於行為時已為20歲以上之成年人，然被告所為如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示犯行，因卷內無積極證據足認其於行為之際，主觀上知悉或可得知悉林○祺或林○弘、莊○亮均為未滿18歲之少年，而有與少年共同犯罪或故意對少年犯罪之犯意，爰均不另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與林○弘、莊○亮無任何仇恨，僅因湖信會底下成員跳槽糾紛，不思以理性方法解決，竟意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴，而各自對告訴人林○弘、莊○亮為上開在場助勢、下手實施、恐嚇危害安全或毀損他人物品等犯行，而欲以強暴之手段達到解決糾紛之目的，所為影響社會秩序、破壞社會安寧，並使告訴人林○弘、莊○亮心生畏懼，實不足採。兼衡被告坦承犯行之犯後態度、如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之分工情節、犯罪之動機、目的、所造成之損害，告訴人莊○亮表示請法院依法判決之意見（見本院卷㈠第115頁），及前有涉犯毀棄損壞、妨害秩序案件之素行，暨被告自述為高中肄業之智識程度，案發時從事水電、未婚、無需扶養其他親屬之家庭經濟狀況（見本院卷㈢第183頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就涉犯毀損他人物品罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。六、不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告於本案如事實欄一、㈠、㈢所為，雖均屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，然其於本案尚有如事實欄一、㈡所為犯行，且考量檢察官、被告仍得就本案上訴，是於本判決確定後，尚可另由其依刑法第 50條第2項請求檢察官聲請法院酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判等情事，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，併此敘明。肆、沒收部分：一、未扣案之蘋果牌iPhone行動電話1支，係被告所有，且供其與共同被告子○○、癸○○、己○○、丁○○、乙○○、林○祺等人在通訊軟體微信群組內聯繫所用，業據被告供承在卷（見本院卷㈢第181頁），被告雖供稱前揭行動電話已遭臺灣新北地方檢察署檢察官扣押在案，惟沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於另案確定判決諭知沒收，並已執行完畢，於本案判決仍應宣告沒收（最高法院104年度台上字第1186號判決意旨參照），爰依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、又未扣案放置在車牌號碼000-0000號自用小客車上之球棒1 至2支，及被告持以砸損停放在蘋果村24號前機車之鋁棒1支，或其餘攜至蘋果村、永美路址之鎮暴槍、瓦斯槍、手榴彈等槍械，因均無證據證明為被告所有，自無從依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，予以宣告沒收或追徵。伍、不另為不受理之諭知：一、公訴意旨雖另以：被告、共同被告戊○○為共同被告己○○之友人，因認被告如事實欄一、㈠所示係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。二、按行為人於參與同一犯罪集團之多次犯罪行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」犯罪行為與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。三、經查，共同被告癸○○、被告有基於參與犯罪組織之犯意，於 110年6月1日前某日，加入由共同被告癸○○、案外人李秉寰、鄭弘鑫、真實姓名年籍不詳、綽號「綠茶」等成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，由被告擔任車手頭，負責聯繫車手及收水、發放交通費或報酬予車手，共同被告癸○○同為車手頭及交水，李秉寰、鄭弘鑫等人則以2人1組之方式負責向被害人拿取詐騙款項，並由該詐欺集團不詳成員於110年6月1日11時許，撥打電話予案外人許太郎，佯稱許太郎之子積欠他人債務，需籌錢償還云云，致許太郎陷於錯誤，依指示於同日12時許，在臺中市○○區 ○○路0段000巷00號旁，將現金新臺幣150萬元交予依被告、共同被告癸○○之指示前來收款之李秉寰，李秉寰再偕同李○ 翰於同日在桃園市○○區○○路00○0號（永川牛肉麵）附近將上開詐騙所得轉交共同被告癸○○，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向等節，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第45466號、111年度偵字第3581 號、111年度偵緝字第1091號提起公訴，復於112年6月12日以112年度金訴緝字第40號、第41號繫屬於臺灣新北地方法院，經被告上訴至臺灣高等法院後，業經臺灣高等法院以11 3年度上訴字第3887號判決認被告此部分所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（尚未確定，下稱另案），有前揭起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。觀諸另案犯罪集團成員亦有共同被告癸○○，且被告加入期間為110年6月1日前之某時許，係於本案犯行即111年11月27日前，公訴意旨既未認定被告有加入湖信會，僅載明其為共同被告己○○之友人，而被告於112 年6月14日警詢時亦供稱：我有於1年前加入竹聯幫信堂華信會，但在半年前退出。本案我會參與是因為我與己○○、林○ 祺本來就是朋友，他們找我去我就去等語（見少連偵字428 卷㈠第314頁、第316頁），與檢察官於起訴書認定被告未加入湖信會，僅係共同被告己○○友人等節相符。惟檢察官依此事實，卻仍於本案對被告論以參與犯罪組織罪，綜觀另案與本案犯行之時間、成員，自無法排除被告於另案參與之犯罪組織與本案之犯罪組織為同一犯罪組織，基於罪疑有利被告原則，自應認屬同一犯罪組織。從而，被告涉犯參與犯罪組織之另案犯行既已先於本案繫屬於其他法院，則該另案犯行應為首次犯行，檢察官復未就被告於本案所加入之犯罪組織究竟為何、成員之組成等細節敘明，亦未提出相關證據以佐證本案犯罪組織與另案犯罪組織屬不同之犯罪集團，是依前開說明，無從將被告參與同一犯罪組織之繼續行為割裂再另論以參與犯罪組織罪，應認檢察官係就實質上同一案件重行起訴，則就本案參與犯罪組織罪嫌，即無從再重複論罪之餘地。四、準此，公訴意旨雖認被告如事實欄一、㈠部分亦涉有參與犯罪組織罪嫌，然此部分罪嫌，應為另案起訴效力所及，本院自不能更為其他實體上判決，惟此部分罪嫌與前開共同犯恐嚇危害安全、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條第2項第1款、第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-04

TYDM-113-訴-237-20241204-2

訴

臺灣嘉義地方法院

殺人未遂等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第157號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告莊文輝選任辯護人王正明律師被告曾冠憲選任辯護人張蓁騏律師沈柏謙律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1715號、第1803號、第3194號、113年度少連偵字第17號、第1 8號、113年度少連偵緝字第1號），本院判決如下：　　主　　文一、莊文輝犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑6年6月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1 日。又犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒刑 8年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。應執行有期徒刑9年6月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　扣案如附表一編號1所示之物沒收。二、曾冠憲犯非法持有非制式步槍罪，處有期徒刑6年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1 日。又犯持非制式步槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒刑 9年，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。應執行有期徒刑10年6月，併科罰金新臺幣11 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　扣案如附表二編號1所示之物沒收。　　犯罪事實一、曾冠憲（綽號「小虎」）、莊文輝（綽號「阿輝」）均明知具有殺傷力之非制式槍枝及子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可不得持有或寄藏，仍從事下列行為：　㈠莊文輝基於非法持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於民國105年間某日，在歌神KTV（址設嘉義市○區○○路000 號），向真實身分不詳之人，取得附表一所示之槍彈而持有之，並藏放在其位於嘉義縣○○鎮○○里○○○00號住處之房間內。　㈡曾冠憲基於非法寄藏具有殺傷力之非制式自動步槍、子彈之犯意，於107年間某日，在不詳地點，受友人陳銘鴻之託，代為保管如附表二所示之槍彈。陳銘鴻嗣於109年1月22日死亡，曾冠憲知悉上情後，即變更寄藏犯意為持有，並將附表二所示槍彈藏放在嘉義縣某處工寮，而非法持有之。二、江凱維（綽號「小黑」）為蘇○○之前男友，因與蘇○○有金錢糾紛，遂於113年1月28日凌晨3時許，透過電話與蘇○○之現任男友鄭子龍（綽號「小龍」）相約在嘉義縣布袋鎮「蕭府大帝殿」見面談判。江凱維隨後於同日凌晨4時許，先前往莊文輝住處（位在嘉義縣○○鎮○○里○○○00號）邀約莊文輝同去談判，復聯絡邱冠閔、曾冠憲、陳柏佑、劉郁辰一同赴會。劉郁辰再邀約刁伯仁、少年李○燁（00年0月生），李○燁再邀約少年蔣○鴻（00年0月生）、羅○恩（00年0月生）同往（前述3少年之真實姓名詳卷，無證據證明莊文輝、曾冠憲知悉李○燁、蔣○鴻、羅○恩為少年）。嗣由江凱維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載邱冠閔及攜帶附表一所示槍彈之莊文輝；劉郁辰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載刁伯仁；李○燁駕駛車牌號碼000-0000自用小客車搭載蔣○鴻、羅○恩；陳柏佑及攜帶附表二所示之槍彈之曾冠憲則搭乘不知情之康○○所駕駛之車牌號碼000-0000白牌計程車，紛紛趕往會合（無證據顯示除莊文輝、曾冠憲外，由江凱維所糾之其餘眾人知悉莊文輝、曾冠憲當時攜有槍彈）。鄭子龍則召集鄭○○、陳○○、梁○○、馬○○、吳○○（江凱維等6人另經檢察官為不起訴處分）陪其前往談判。由鄭○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載江凱維、陳○○、梁○○；馬○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載吳俊賢。江凱維6人於同日凌晨5時許，抵達「振寮宮」（址設嘉義縣○○鎮○○里○ ○○000號）停留時，恰為駕車行經該處之江凱維所發現，江凱維旋即聯繫前述經其邀集之人均前往振寮宮會合。三、雙方人馬嗣在屬公共場所之振寮宮前廣場聚集。江凱維與鄭子龍於談判中，發生口角。莊文輝竟基於持非制式手槍於公共場所開槍射擊、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴、恐嚇危害安全之犯意，持其所攜帶之非制式手槍對空擊發如附表一編號2所示之子彈2顆，復持槍指向鄭子龍，並對其恫稱：現在是要怎樣等語。鄭子龍見狀，回稱：有種就開槍等語，曾冠憲竟基於持非制式步槍於公共場所開槍射擊、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴、傷害之犯意，持其所攜帶之非制式步槍朝鄭子龍擊發如附表二編號2所示之子彈3顆，擊中鄭子龍右大腿、左大腿、右下腹等處。鄭子龍中彈後隨即倒地，因此受有槍傷合併腹內器官損傷、尿道損傷、雙側骨盆骨折合併異物等傷害（江凱維、邱冠閔、陳柏佑、劉郁辰、刁伯仁所涉部分，均另經本院判決確定。少年李○燁、蔣○鴻、羅○恩所涉部分，均另經臺灣臺南地方法院少年法庭裁定確定）。四、槍擊發生後，江凱維所聚集到場之人隨即分乘汽車離開「振寮宮」，轉往臺南市新營區某橋下會合，商討如何善後。江凱維向莊文輝、曾冠憲表示，因其為事主，願意攜帶槍枝向警方投案，並承擔持槍、開槍之刑事責任。莊文輝、曾冠憲便各自將如附表一編號1、3；附表二編號1、3所示之槍彈交給江凱維。隨後眾人便各自離去。警方於同日凌晨5時41分許，獲報得知嘉義長庚醫院收治槍傷患者後，著手調查，並由偵查佐洪嘉霖於同日凌晨6時30分許，透過LINE聯繫江凱維，詢問其是否知悉案情。江凱維即向洪嘉霖自陳：槍砲案件係由其持槍射擊，欲主動投案，並交付作案槍枝等情，而頂替曾冠憲、莊文輝（江凱維所涉頂替部分，另由本院判決確定）。洪嘉霖隨後於同日上午6時50分許，在嘉義縣布袋鎮振寮里六角亭公園，與江凱維碰面，扣得江凱維所交付如附表一編號1、3及附表二編號1、3所示之槍彈，並當場逮捕江凱維。然因警方調閱振寮宮前監視器錄影畫面後，發現實際持槍射擊之人均非江凱維，江凱維始供出實際開槍射擊者另有他人。警方復在振寮宮前採證，進而循線查獲全情。　　　理　　由壹、程序部分　　本判決所引用之證據，就證據能力部分均未經當事人爭執，故不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告莊文輝（警3122卷第54-56頁，偵1 803卷第102-103頁反面，本院聲羈18卷第21-22頁，本院卷一第466-467頁，本院卷二第146、163、164頁）、曾冠憲（少連偵緝1卷第2頁反面-第4頁反面、第21-22頁，本院聲羈6 9卷第27-28頁，本院卷一第338-339頁，本院卷二第146、16 4、165頁）於警詢、偵訊、本院羈押訊問時，及本院審理中均坦承認罪，並經證人即告訴人鄭子龍（警3122卷第199頁，少連偵18卷第82-84頁）、證人梁○○（警3122卷第239頁，偵1715卷第20頁）、馬○○（警3122卷第265-266頁，偵1715 卷第42頁反面）於警詢、偵訊中指證歷歷，復有共同被告江凱維（警3122卷第3-5頁，偵1715卷第5頁反面-第7頁）、邱冠閔（警3122卷第82-84頁，少連偵18卷第76-77頁）、陳柏佑（警3122卷第102-104、頁，偵1803卷第91-93頁反面）、劉郁辰（警3122卷第116-117頁，偵1715卷第58-59頁反面）於警詢、偵訊中之供述可資為憑。此外，另有本院113年10 月18日勘驗筆錄及附件勘驗報告（本院卷二第149、173-180 頁）、嘉義縣警察局布袋分局轄內江凱維遭槍擊案現場勘察報告（本院卷一第195-304頁）、嘉義縣警察局布袋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警3122卷第9-13頁）、嘉義長庚紀念醫院113年2月26日診字第0000000000000號診斷證明書（警3122卷第202頁）、同醫院113年6月11日函及所附告訴人鄭子龍就醫之醫療影像9張（本院卷一第474、480-48 4頁），以及扣案如附表一編號1、2及附表二編號1、2所示之槍彈，足以為證。據上，足徵被告2人之自白核與卷內積極事證相符，堪以採信。二、如附表一編號1、3及附表二編號1、3所示之槍彈，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）以檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法進行鑑定，結果為：㈠附表一編號1所示之手槍1支，認係非制式手槍，由仿GLOCK廠19 Ge n4型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。㈡附表二編號1所示步槍1支，認係非制式步槍，由仿步槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。㈢附表一編號3 所示之子彈1顆，認係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。㈣附表二編號3所示之子彈1顆，認係口徑0 .223吋制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力等情，有刑事警察局113年4月15日刑鑑字第1136022074號鑑定書1份存卷可參（偵1715卷第78-80頁），足認附表一編號1、3及附表二編號1、3所示槍彈均具殺傷力。如附表一編號2所示子彈2顆及附表二編號2所示子彈3顆，雖未經鑑定，然已分別由被告莊文輝、曾冠憲在案發現場即振寮宮前順利擊發，且其中附表二編號2所示子彈3顆更已造成告訴人受傷。此外，警方在振寮宮前採得附表一編號2所示子彈之彈殼，另亦採得由告訴人體內所取出之如附表二編號2所示子彈之彈頭。而附表一編號2所示子彈確係由附表一編號1所示之手槍所擊發，附表二編號2所示子彈確係由附表二編號1所示之步槍所擊發，附表一編號2、3所示之子彈規格相同，附表二編號2 、3所示之子彈規格相近等情，亦有上開現場勘察報告、刑鑑字第1136022074號鑑定書、刑事警察局113年4月10日刑理字第1136022075號鑑定書（少連偵17卷第43-46頁）可佐。綜上，堪認附表一編號2所示子彈2顆及附表二編號2所示子彈3顆亦皆是具有殺傷力之子彈。三、公訴意旨雖以：被告曾冠憲已預見持長槍向他人身體射擊，縱使擊中下半身部位，因腹部仍有重要臟器，且若擊中動脈血管亦可能造成大量失血，導致他人死亡之結果。就此已可推論縱使被告曾冠憲非持槍射擊告訴人頭、胸部，其仍有殺人之不確定故意。然查：　㈠互核被告曾冠憲於審理中供稱：因為莊文輝開槍之後，我走過去之後，鄭子龍就說我有種就開下去，我才因而對鄭子龍開槍等語（本院卷一第339頁）；證人鄭子龍於警詢時證稱：一男子持短槍對空鳴槍2發，之後便用槍口對著我的身體，問我說現在是要我怎樣，我對女友之前男友說「有種就開槍」。又有另一名男子持長槍對我連續擊發3槍後，對方就喊趕快跑等語（警3122卷第199頁）；共同被告江凱維於警詢時供稱：朋友拿出手槍並對空鳴槍，綽號「小龍」又嗆：「欸宏幹，給林北開阿」，綽號「小虎」（真實姓名曾冠憲）才會拿長槍對綽號「小龍」腳部開槍等語（警3122卷第4 頁），可見告訴人在談判過程中，確有向被告曾冠憲一方之人馬，口出「有種開槍」等語，而被告曾冠憲則是在告訴人語畢後，隨即開槍。就此足認被告曾冠憲係因聽聞告訴人回嗆：有種開槍等語後，不堪激怒，方才起意持槍朝告訴人射擊。　㈡綜合證人江凱維上開證述、共同被告江凱維上開供述，以及證人馬○○於警詢時證稱：我看到對方有一名戴眼鏡的男子拿短槍對空鳴槍2發，然後又聽到子彈連發的聲音，總共連發3 發，聽到子彈連發的聲音後，我就看到鄭子龍倒在地上等語（警3122卷第265-266頁），足見被告曾冠憲係對告訴人連續擊發3顆子彈乙節，業經上開3人陳述一致。而此情亦核與本院勘驗筆錄及附件勘驗報告所呈現：被告曾冠憲以單手（右手）持步槍，朝前面、下方，「突」1下後，其右手立即往下掉，而告訴人亦隨即倒地等情，大致相符。另參以被告曾冠憲所持用之步槍，具有半自動（係指每次扣按槍枝扳機時，僅可擊發1顆子彈，需鬆開扳機再次扣按，才可再次擊發1顆子彈）、全自動（係指扣按扳機不放時，可以連續擊發子彈，直到彈匣內子彈全數擊發）等2種射擊模式，然無點放射擊模式（係指限定擊發數量之「全自動」功能，例如「三發點放」係指扣按扳機不放時，可以連續擊發3顆子彈，需鬆開扳機再次扣按，才可再次擊發3顆子彈）等情，已由刑事警察局以113年8月22日刑理字第1136097653號函復甚明，堪認被告曾冠憲所持步槍確有扣按1次扳機即可連續擊發多顆子彈之功能。是以，被告曾冠憲及辯護人辯稱：被告曾冠憲持步槍朝告訴人射擊時，僅有扣按一次扳機即擊發3 顆子彈，絕非持槍反覆對告訴人射擊等語，核與上開事證相符，應屬可採。　㈢觀諸被告曾冠憲所持用之槍枝照片（偵1715卷第79頁），可知該槍枝長度約有65公分，係具有相當重量步槍。而該類步槍一般需由使用者雙手持槍來進行操作，始能穩定持槍，並確保命中率。然被告曾冠憲於案發時，係以單手持槍射擊，其顯難穩定持槍並精準掌握射擊範圍。另由告訴人傷勢照片（本院卷一第480-482頁），可見告訴人遭子彈擊中之位置為右下腹、右大腿及左大腿等處，傷口位置分散。在被告曾冠憲僅扣按一次扳機之情況下，告訴人遭擊中之部位卻分布相異3處，亦徵被告曾冠憲確實無法精確控制射擊之目標。是以，被告曾冠憲辯稱：我本來是要射擊江凱維腳邊，我只是要恐嚇他而已，因為後座力導致誤差，所以射到不同的部位等語（本院卷一第70頁）。被告曾冠憲之辯護人為其辯護：被告原係針對告訴人下肢開槍，係因槍枝後座力，方才導致槍枝往上翹，第2發子彈的彈著點（腹部）才會高於第1發子彈（腿部），足認被告曾冠憲並非針對告訴人之重要部位射擊等語，與上開客觀事證亦無矛盾之處，並非全然無據。　㈣綜合被告曾冠憲之開槍動機、動作及過程；告訴人傷勢程度加以判斷，本案被告曾冠憲既是聽聞告訴人口出「有種開槍」等挑釁言詞，始起意單手持步槍對告訴人下肢扣按扳機一次，且子彈擊發後，槍口立即下墜，尚無續行攻擊之舉措，而其擊中之部位為告訴人雙下肢及右下腹，並非傷及可立即致命之身體部位，難謂被告曾冠憲有殺人之動機及殺人之直接或間接故意，復查無其他積極證據證明被告曾冠憲確有殺人犯行，是公訴意旨認被告曾冠憲係犯殺人未遂罪嫌，容有誤會。四、綜上所述，本案事證明確，被告莊文輝非法持有非制式手槍及子彈、持非制式手槍於公共場所開槍射擊、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴、恐嚇危害安全等犯行；被告曾冠憲非法持有非制式步槍及子彈、持非制式步槍於公共場所開槍射擊、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴、傷害等犯行，均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之構成要件，始足以符保護社會治安之刑法功能等旨。3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，則其所施用之強暴或脅迫行為，僅須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，即該當本罪。查，被告2人雖係聚眾對告訴人施以強暴、脅迫行為，而非針對不特定人為之，然從刑案現場現場照片編號1至8（本院卷一第209-212頁），足見本案發生地點即振寮宮前廣場，四周均係民宅，該處顯係嘉義縣布袋鎮振寮里內人口相對密集之處。而被告等人聚集之時間雖係清晨5時30分前後，而屬多數居民仍在家就寢之時段，然被告曾冠憲、莊文輝一方聚集到場之人數即多達10人，且其等聚集期間，除共同被告江凱維與告訴人發生激烈口角爭執外，被告曾冠憲、莊文輝前後更開槍射擊共5 發子彈，前述口角之騷亂聲及接連之槍響實已足以驚擾周邊居民，引發不特定人之危害、恐懼不安，自已該當刑法第15 0條之構成要件。　　二、是核被告莊文輝如犯罪事實一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項條非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪；其如犯罪事實三所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項持非制式手槍於公共場所開槍射擊、刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪、第305 條恐嚇危害安全罪。就犯罪事實一㈠部分，被告莊文輝同時持有附表一所示數顆子彈之犯行，係侵害同一社會法益，為單純一罪關係。其自105年間某日起，取得附表一所示之槍彈，持續持有至本案發生後，其將槍彈轉交給共同被告江凱維時始終止，應成立繼續犯，僅論以單純一罪。被告莊文輝同時持有非制式手槍及子彈，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以非法持有非制式手槍罪論處。就犯罪事實三部分，被告莊文輝以一持非制式手槍在公共場所開槍射擊之行為，同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪處斷。被告莊文輝持有附表一所示槍彈數年後，另行起意持槍在公共場開槍射擊，其持有槍彈犯行與嗣後在公共場所開槍射擊之犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告曾冠憲就犯罪事實一㈡所示部分，被告雖先受陳銘鴻之託，以寄藏之犯意，寄藏附表二所示槍彈，然於陳銘鴻死後，被告曾冠憲仍繼續持有上開槍彈，並謹慎藏放，再於本案中起出上開槍彈，攜往談判現場使用，顯見被告曾冠憲已變更原先寄藏之犯意，改以為自己持有之犯意，繼續持有同一批槍彈。其前後持有行為並未變更，故此部分應僅論以持有槍彈之罪。是核被告曾冠憲如犯罪事實一㈡所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項條非法持有非制式步槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪；其如犯罪事實三所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項持非制式步槍於公共場所開槍射擊、刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪、第277條第1項傷害罪。檢察官起訴認被告曾冠憲涉犯殺人未遂罪嫌，容有未洽，惟殺人未遂罪與傷害罪，起訴之基本事實同一，僅是主觀犯意有所不同，且檢辯雙方已就此為實質之論告及辯護，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。四、被告曾冠憲就犯罪事實一㈡所示部分，同時持有附表二所示數顆子彈之犯行，係侵害同一社會法益，為單純一罪關係。其自107年某日起，取得附表二所示之槍彈，並持續持有至本案發生後，其將槍彈轉交給共同被告江凱維時始終止，應成立繼續犯，僅論以單純一罪。被告曾冠憲同時持有非制式步槍及子彈，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以非法持有非制式步槍罪論處。被告曾冠憲就犯罪事實三部分，係以一持非制式步槍於公共場所開槍射擊之行為，同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之持非制式步槍於公共場所開槍射擊罪處斷。被告曾冠憲持有附表二所示槍彈多年後，另行起意持槍在公共場開槍射擊，其持有槍彈犯行與嗣後在公共場所開槍射擊之犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告2人所涉持有槍枝犯行，為其等於公共場所開槍射擊犯行之低度行為，不另論罪，容有誤認。五、刑之加重、減輕　㈠被告莊文輝前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院分別判處罪刑確定，並經本院以109年度聲字第463號裁定，定應執行有期徒刑5年確定，於112年9月22日假釋付保護管束，於112年12月10日保護管束期滿，未經撤銷假釋，而視為執行完畢等情等情，業經檢察官加以主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，並於起訴書就被告本案構成累犯有加重其刑之必要，盡其舉證責任與說明、主張義務（本院卷一第 14頁）。被告莊文輝於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯。本院審酌其構成累犯之前案與本案同有違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪，顯見其因非法持有槍枝犯罪入監執行完畢後，猶未知警惕，竟再犯罪質相同之本案，足見其刑罰反應力薄弱且法敵對意識強烈。且其本案犯罪情節，依累犯規定加重其最低本刑，並未致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈡被告2人雖均自白本案持有槍枝犯行，然被告莊文輝並未供出其槍彈來源之真實身分，或其他可資查證之資訊，偵查機關自無從追查其槍彈來源。而被告曾冠憲縱有供出其槍、彈來源之真實姓名為陳銘鴻，並加以指認。惟陳銘鴻早已死亡，亦據被告曾冠憲供述明確（少連偵緝1卷第3頁）。是以，犯罪偵查機關顯無可能查獲陳銘鴻到案。本案既未查獲被告2 人之槍彈來源，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段之適用，併予敘明。　㈢辯護人雖均請求依槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第3項規定，予以被告2人減刑。然依槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 第3項立法理由可知，在公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊之行為，因對於公眾產生疑懼恐怖之心理影響，使民眾須時刻擔心自己或親朋好友之人身安全，造成社會動盪不安，影響社會安寧與秩序甚鉅，因此有特別處罰之必要。而本案中被告2人一方，係聚集多達10名之共犯到場，在有多數民宅環繞之振寮宮前廣場，與告訴人發生激烈口角爭執，且被告2人更是分別攜帶槍彈到場，由被告莊文輝對空擊發2發子彈，再被告曾冠憲朝告訴人擊發3顆子彈，其等所為不僅侵害告訴人免於恐懼之自由及身體法益。接連5次槍響實已足以引發周邊為數眾多之不特定居民心理恐懼及不安。其等破壞社會安寧與秩序之情狀嚴重，犯罪情節顯非輕微，應無槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第3項規定之適用。辯護人此部分請求，顯無理由，尚不足採。　㈣被告曾冠憲之辯護人另請求依刑法第59條規定，為減輕其刑。惟刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而被告曾冠憲長期持有非制式步槍及子彈，已足以危害人之生命、身體，對於社會治安已產生重大之潛在危險，惡性非輕。且其經共同被告江凱維邀約一同前往談判後，竟攜帶槍彈前往助勢，嗣更於雙方衝突中，公然開槍射擊告訴人之身體，所為已產生實害，對於社會安寧與秩序之破壞程度亦屬嚴重，客觀上顯難以引起一般之同情，犯罪情狀並無顯可憫恕之處，尚無刑法第 59條規定適用之餘地。　八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人長期持有具殺傷力之槍彈，嗣經共同被告江凱維糾集與人談判後，竟意圖供行使之用，而攜帶槍彈到場，並在雙方人馬發生口爭執後，立即由被告莊文輝鳴槍示警，藉以恫嚇告訴人。而被告曾冠憲則在告訴人挑釁下，不顧後果，衝動扣按扳機朝告訴人之下肢射擊，造成告訴人當場倒地，體表多處受傷，更損及體內器官傷勢嚴重，嗣經手術及相當之治療始得痊癒。顯見被告 2人對法律視若無物，犯罪手段殘暴，所為不僅造成告訴人身體上之傷害，亦使告訴人受有精神上之恐懼及痛苦，亦危害社會治安重大，自不宜輕縱。再考量被告2人犯後為逃避刑罰，原推由共同被告江凱維頂替，嗣經警方查獲後已坦承全部犯行，然迄未賠償告訴人所受損失之犯後態度。兼衡被告2人於審理中自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（本院卷二第頁167）及其等素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。另衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係後，具體審酌各罪侵害法益之異同、加重效應及時間、空間之密接程度，並注意輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，分別定應執行刑如主文所示，並就罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。九、沒收　　扣案如附表一編號1、附表二編號1所示之非制式手槍1支、非制式步槍1支，經鑑定均具有殺傷力，分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍砲，均係違禁物，且分別與被告2人如犯罪事實一、三所示之犯行有關，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項規定，均宣告沒收。扣案如附表一編號3、附表二編號3所示之子彈，雖原具殺傷力，惟皆因鑑定試射而滅失，已失其違禁物性質，毋庸為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條、第277條、第30 5條項、槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第9條之1 中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。持第8條第1項或第9條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處5年以上12年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。附表一編號名稱數量 1 非制式手槍(槍枝管制編號：0000000000） 1支 2 口徑9×19mm制式子彈 2顆（經被告莊文輝擊發而滅失） 3 口徑9×19mm制式子彈 1顆（經送鑑定試射而滅失）附表二編號名稱數量 1 非制式步槍(槍枝管制編號：0000000000） 1支 2 口徑5.56mm制式子彈 3顆（經被告曾冠憲擊發而滅失） 3 口徑0.223吋制式子彈 1顆（經送鑑定試射而滅失）

2024-11-29

CYDM-113-訴-157-20241129-4

營秩

柳營簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭裁定 113年度營秩字第13號移送機關臺南市政府警察局新營分局被移送人陳柏佑上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月31日南市警營偵秩字第1130690312號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳柏佑無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣捌仟元。扣案之露營刀、小武士刀各壹把均沒入之。　　事實及理由一、被移送人陳柏佑於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年9月27日9時53分。㈡地點：臺南市新營區新北街與新北七街口。㈢行為：無正當理由攜帶露營刀、小武士刀各1把。二、前開違反社會秩序維護法案件，有以下之證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白。㈡警察查當場查獲。㈢扣押筆錄暨扣押物品目錄表。㈣查扣刀械照片6張。㈤臺南市政府警察局函覆之刀械鑑驗小組鑑驗結果。三、按無正當理由攜帶具殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害社會安全之情形，始克當之。亦即應就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時之時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成該行為，合先敘明。四、被移送人雖於警訊時辯稱其所攜帶之上述刀械係單純觀賞用云云，惟被移送人係於113年9月27日9時53分，於停放臺南市○○區○○街○○○○街○○○號0000-00號自小客車駕駛座上睡覺，引擎熄火、駕駛座車門為開啟狀態，經民眾以駕駛疑似身體不適報案，警方到場盤查被移送人時，目視可見駕駛座右側扶手旁露營刀、小武士刀各1把乙節，業據其供陳在案，並有臺南市政府警察局新營分局（下稱新營分局）違反社會秩序維護法案件移送書、調查筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣刀械照片等件在卷可佐（見本院卷第1至14頁），堪認為真。被移送人所攜帶之本案露營刀、小武士刀均屬金屬製品，質地堅硬，長度分別為31公分、34公分等情，有臺南市政府警察局刀械鑑驗小組鑑驗結果附卷可參（見本院卷第16至17頁），如持之傷人，足以對人之生命及身體之安全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械無訛。被告雖辯稱為觀賞用等語，惟觀之卷內資料，被移送人攜帶本案露營刀、小武士刀之情事與一般為收藏擺飾、觀賞用途而持有之常情有間，動機已有可疑；復衡酌查獲地點為不特定人得以出入經過之場所，該場所並無攜帶本案露營刀、小武士刀之必要，是被移送人持有本案露營刀、小武士刀之行為，實已逾該器械原通常使用之目的及範疇，而易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，足認被移送人攜帶上開具殺傷力之器械並無正當理由。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為。爰審酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之露營刀、小武士刀各1把危及公共秩序、社會安寧非輕，念及其未持以傷人或其他非法用途，違反義務及所生損害程度非鉅，兼衡其於行為後坦承攜帶刀械，於警詢時自述國中畢業、家庭經濟勉持及其行為動機、目的、手段、品行、素行等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。六、扣案之露營刀、小武士刀各1把，為被移送人所有，且為供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰併予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官童來好以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-11-28

SYEM-113-營秩-13-20241128-1

營簡

柳營簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第718號原告楊榮春被告陳宗欽即陳叁元之繼承人陳銘泉即陳叁元之繼承人陳銘豐即陳叁元之繼承人陳昀昕即陳叁元之繼承人陳頁帆即陳叁元之繼承人陳柏佑即陳叁元之繼承人上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院柳營簡易庭於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第5款分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，亦為同法第262條第1項本文所明定。原告原列訴外人即如附表所示抵押權(下稱系爭抵押權) 之登記名義人陳叁元之繼承人即陳銘泉為被告，聲明：「被告陳銘泉應將如附表所示土地(下稱系爭土地)上之系爭抵押權登記予以塗銷。」原告於民國113年8月7日具狀追加陳叁元之其餘繼承人即陳宗欽、陳銘豐、陳昀昕、陳頁帆、陳柏佑(下稱被告陳宗欽等5人)及訴外人江素珠為被告，聲明為：「被告、江素珠應將系爭土地上之系爭抵押權登記予以塗銷。」惟因江素珠已拋棄對訴外人即陳叁元長男陳榮坤之繼承，而已非陳叁元繼承人，原告遂於113年8月27日具狀撤回對江素珠之訴。經查：　㈠原告上開聲明之變更係本於原告請求塗銷系爭抵押權此同一基礎事實所為，就追加被告陳宗欽等5人為被告部分，則為訴訟標的對於數人必須合一確定，而追加原非當事人之人為當事人所為之被告追加，核與前開規定，均無不合，應予准許。　㈡原告撤回江素珠之訴部分，因撤回時，江素珠尚未為本案言詞辯論，毋庸得其同意即得撤回，與民事訴訟法第262條第1 項本文規定，亦無不合，自應發生撤回效力。二、被告陳昀昕、陳頁帆均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告為系爭土地之所有權人，於84年(原告民事起訴狀誤載為85年)5月29日，為擔保對陳叁元之新臺幣 (下同)400,000元債務(下稱系爭債權)，以系爭土地為陳叁元設定系爭抵押權，系爭抵押權於陳叁元死亡後，由被告繼承取得，惟被告於91年時，因陳叁元90年間曾聲請強制執行系爭土地(經本院民事執行處以本院90年度執字第9100號拍賣抵押物強制執行事件受理，下稱系爭強制執行事件)，已知悉系爭抵押權存在，惟被告於15年間均未行使系爭債權，系爭債權之請求權已消滅時效完成，而被告復未於系爭債權請求權消滅時效完成後之5年除斥期間內行使系爭抵押權，系爭抵押權依民法第880條規定已消滅，因系爭抵押權登記現仍存在系爭土地，對原告行使系爭土地所有權形成妨害，爰依民法第821條、第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權。並聲明：如主文第1項所示。二、被告等則以：　㈠被告陳宗欽：原告原向陳叁元借款400,000元，於87年5月19 日復向陳叁元借款150,000元，惟原告於88年9月26日後即未再繳付利息，於去年10月始再與被告陳銘泉聯絡表示欲還款，且被告陳宗欽、陳銘泉、陳銘豐(下稱被告陳宗欽等3人) 與原告於113年間曾至臺南市下營區公所(下稱下營區公所) 調解(下稱系爭調解)，原告於系爭調解時已承認對陳叁元負有債務。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳銘泉：被告等人於陳叁元死亡後始知系爭債權存在，惟陳叁元曾於90年間聲請強制執行，拍賣系爭土地無果，此後直至112年，均未再與原告聯繫。又系爭調解雖未成立，然原告113年10月23日系爭調解時曾表示同意清償550,000元，以塗銷系爭抵押權。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告陳銘豐：被告等人未請求原告給付利息，僅請求原告返還本金550,000元。並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告陳柏佑：同被告陳宗欽等3人所述。並聲明：原告之訴駁回。　㈤其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠對於原告為系爭土地之所有權人，原告於84年5月29日為擔保系爭債權，而以系爭土地為陳叁元設定系爭抵押權，陳叁元曾聲請拍賣原告之系爭土地，經本院以系爭強制執行事件受理在案，惟系爭強制執行事件因系爭土地拍賣不成立，視為撤回，陳叁元死亡後，被告為陳叁元之繼承人，原告與被告陳宗欽等3人於113年間曾至下營區公所調解，然系爭調解不成立等情，為原告、被告陳宗欽等3人、被告陳柏佑所不爭執，並有系爭土地土地登記謄本、陳叁元、陳榮坤繼承系統表、除戶謄本、臺南市○○區○○○○○000○00○00○○○區○○○000○○○ 000000號調解通知書、本院民事執行處92年5月8日南院鵬90 執實字第9100號通知、拍賣不動產筆錄(特別拍賣)、索引卡查詢、臺南市麻豆地政事務所113年7月31日所登記字第1130 068982號函檢附之台灣省台南縣土地登記簿、被告戶籍謄本、本院113年8月19日南院揚家字第1134506121號函、本院家事法庭113年8月19日南院揚家君103年度司繼字第2909號函等件在卷可證，綜合上開證據調查結果，堪信此部分事實為真實。　㈡消滅時效，自請求權可行使時起算十五年；時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請、其聲請被駁回，或開始執行行為後，因法律上要件之欠缺而撤銷其執行處分時，視為不中斷。此觀民法第125條本文、第128條前段、第136條規定自明。所謂「撤回其聲請」，係指債權人聲請強制執行後，因無繼續執行意願，自行撤回全部強制執行程序之情形而言。至強制執行法第95條第2項規定之視為撤回該不動產之執行，係法律擬制規定，僅於經二次減價拍賣而未拍定之不動產，依該條規定減價或另估價拍賣仍無結果時，始當然發生撤回執行之效力，並非債權人自行撤回其聲請，自無上開視為不中斷規定之適用(最高法院109年度台上字第3118號民事判決參照)。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，亦為同法第767條第1項中段、第821條所明定，而所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力；抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之(最高法院96年度台上字第859號判決意旨參照)。抵押權已逾民法第880條規定之5年除斥期間後，其抵押權本即已歸於消滅，如該抵押權人死亡，其繼承人不僅無繼承其抵押權之可言，且負塗銷抵押權登記之義務。故抵押人如以抵押權人之繼承人為被告訴請塗銷抵押權登記時，該抵押權既已消滅，自無須先辦抵押權繼承登記，始准許塗銷登記(司法院民事廳74年2月25日(74)廳民一字第118號函覆臺灣高等法院研究意見參照)，經查：　⒈系爭債權約定以84年11月26日為清償期，故系爭債權自84年1 1月26日起即可行使，而陳叁元於90年間雖曾對原告強制執行，經本院民事執行處於90年5月9日以系爭強制執行事件受理，然系爭強制執行事件因無人投標(或投標價格未達拍賣最低價額)，拍賣不成立，而依強制執行法第95條第2項規定視為撤回，依上開說明，並不生時效不中斷效果，是系爭債權之請求權消滅時效仍因陳叁元於90年5月9日對原告聲請強制執行而中斷，惟此後陳叁元、陳叁元之繼承人即被告並無再為任何中斷系爭債權請求權消滅時效之行為，系爭債權之請求權消滅時效自90年5月9日起起算15年，算至105年5月9 日止，已消滅時效完成。至被告雖抗辯原告系爭調解時同意清償借款，已承認對陳叁元負有債務等語，此部分為原告所否認，且調解委員在調解程序中所為之勸導，旨在促使調解易於成立，當事人於調解時所為之讓步，僅在提出調解之條件，或則拋棄自己之權利，或則委曲求全，均以他造接受其要求之條件始願讓步，一旦調解不成立，當事人所為陳述或讓步均不受其拘束。是以於調解不成立後當事人另行起訴，法院均不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文。鄉鎮市調解條例對此雖無明文，基於同一法理，亦應類推適用之，縱原告確實於鄉鎮市公所調解時承認，依上開說明，本院亦不得採為裁判之基礎，附此敘明。　⒉系爭債權之請求權消滅時效於105年5月9日完成，已如前述，而被告復未於系爭債權請求權消滅時效完成後5年內即110年 5月9日實行系爭抵押權，系爭抵押權依民法第880條規定，因除斥期間經過，於110年5月9日消滅。　⒊系爭抵押權現雖仍登記為陳叁元之名義，然系爭抵押權業已消滅，倘仍存在系爭土地將是對所有權中擔保物權之限制，使原告對系爭土地之所有權未能圓滿，依上開說明，被告既為陳叁元之繼承人，即負有塗銷系爭抵押權義務，是原告依民法821條及第767條第1項中段請求被告塗銷系爭抵押權，要屬有據。四、綜上所述，原告依民法第821條及第767條第1項中段，請求被告塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。又民事訴訟法第389條第1項第3款雖規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決者，法院應依職權宣告假執行。但依強制執行法第130條第1項規定，就命債務人為一定之意思表示之執行名義，視為自判決確定或執行名義成立時，已為其意思表示，使之與債務人現實上已為意思表示具有相同之效果，以實現債權人之請求；此係因該項債務，僅在使債權人取得債務人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，故債權人不得聲請強制執行。而宣告假執行之前提，須該判決內容得為強制執行者，故命被告為意思表示之判決如許宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，除與強制執行法第130 條規定不合外，亦因此類判決內容不適於強制執行，自亦不適於宣告假執行。故本件未依前開規定，依職權宣告假執行，附此敘明。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第78條、第85條第2項分別定有明文。本件為被告敗訴之判決，訴訟費用即應由被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號地號土地面積 (平方公尺) 1 臺南市○○區○○段000地號土地 7.85 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：84年南麻字第006082號 2.登記日期：84年5月29日 3.登記原因：設定 4.權利人：陳叁元 5.債權額比例：全部1分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣400,000元正 7.存續期間：自84年5月26日至84年11月26日 8.清償日期：84年11月26日 9.利息(率)：依照中央銀行放款利率 10.遲延利息(率)：依照契約約定 11.違約金：依照契約約定 12.債務人及債務額比例：楊榮春 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0002 15.設定權利範圍：2分之1 16.證明書字號：084南麻字第001801號 17.設定義務人：楊榮春 18.共同擔保地號：營中段0000-0000 0000-0000 19.其他登記事項：(空白) 編號地號土地面積 (平方公尺) 2 臺南市○○區○○段000地號土地 175.92 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：84年南麻字第006082號 2.登記日期：84年5月29日 3.登記原因：設定 4.權利人：陳叁元 5.債權額比例：全部1分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣400,000元正 7.存續期間：自84年5月26日至84年11月26日 8.清償日期：84年11月26日 9.利息(率)：依照中央銀行放款利率 10.遲延利息(率)：依照契約約定 11.違約金：依照契約約定 12.債務人及債務額比例：楊榮春 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0002 15.設定權利範圍：2分之1 16.證明書字號：084南麻字第001801號 17.設定義務人：楊榮春 18.共同擔保地號：營中段0000-0000 0000-0000 00.其他登記事項：(空白)

2024-11-26

SYEV-113-營簡-718-20241126-1

司執

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第177790號債權人永豐商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人曹為實代理人周奉立債務人松豪營造股份有限公司 0000000000000000 兼上一人法定代理人陳柏佑 0000000000000000 債務人古禮源 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1 準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。二、債權人聲請強制執行債務人古禮源對第三人國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權，經查，第三人設址於臺北市大安區、信義區、中正區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000 元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官簡仁駿

2024-11-15

PCDV-113-司執-177790-20241115-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第32256號債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債務人陳柏佑即陳文正一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾玖萬貳仟玖佰伍拾壹元，及自民國九十五年八月二十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-13

PCDV-113-司促-32256-20241113-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31339號債權人偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠債務人陳柏佑一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參萬陸仟參佰玖拾陸元，及自民國一百一十三年六月七日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息、逾期滯納金壹仟伍佰元、違約金參仟陸佰肆拾元，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-04

PCDV-113-司促-31339-20241104-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24686號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳柏佑上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年11月13日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣684,000元，其中之新臺幣318,060元，及自民國113年4月 16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年11月13日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）6 84,000元，到期日民國113年4月16日。詎於屆期提示後，尚有票款本金318,060元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-01

SLDV-113-司票-24686-20241101-1