Know99判決書

搜尋結果：陳柏璋

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第451號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人陳柏璋一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)75,992元，及自民國11 3年11月16日起至清償日止按月計付違約金，逾期第一期當期收取800元，逾期第二期當期收取1,000元，逾期第三期( 含)以上每期收取1,200元，每次違約連續收取期數以三期為限，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人陳柏璋向債權人借款81,420元整，約定借款期限 30個月，以每壹個月為一期，按月攤還本金2,714元；若有逾期時，自應給付日之次日起按月計付違約金，逾期第一期當期收取800元，逾期第二期當期收取1,000元，逾期第三期 (含)以上每期收取1,200元，每次違約連續收取期數以三期為限。依契約約定倘債務人不按月攤還本金，聲請人得不經催告逕行終止本契約，追償全部本金及違約金。(二)今查債務人屆期不為清償，迭經債權人催討無效，依契約規定全部債務視為到期。債務人尚欠債權人貸款餘額新臺幣75,992元整，及前述違約金迄未清償，依約債務人自應負全數清償之責。以上所述均有契約書影本可證(見證一)。(三)如鈞院認應查閱相對人之戶籍資料，懇請逕依職權由戶役政資訊系統查詢，倘若鈞院認聲請人有補正之必要，再請函文通知，俾利聲請人及時陳報。(四)本件係請求給付一定數量之金錢債務，而請求之標的有附呈之契約書影本可證（如奉鈞院通知，當即送呈原本核對）。為此特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，另因債權人不明債務人是否仍在監所，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監所，請鈞院囑託該監所首長為之送達，實為德便。【帳分號：000000000000000000000000000000】釋明文件：釋明文件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日民事庭司法事務官曹靖

2025-01-22

MLDV-114-司促-451-20250122-1

易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第443號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告范芳紅上列被告因詐欺案件，經檢察官洪景明提起公訴（113年度調偵字第248號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文范芳紅犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據與所犯法條，除起訴書所載「陳柏彰」均更正為「陳柏璋」、起訴書犯罪事實欄一、第十三至十四行所載「000-0000000000000」更正為「000-0000000000000 0」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。並補充「被告范芳紅於本院審理時之自白」為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告范芳紅與告訴人陳柏璋為夫妻，竟利用告訴人授權使用告訴人開立之土地銀行帳戶之機會，逕將上開帳戶內之新臺幣（下同）一百萬元轉匯至其開立之郵局帳戶而詐得該筆款項，嗣雖返還五十萬元予告訴人，然餘款之清償方式仍未能與告訴人達成共識而均未返還，所為非是，亦難認其確有悔意，再兼衡其於偵審中均坦承犯行之犯後態度及於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況之生活態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項、第五項分別定有明文。查被告范芳紅詐得之一百萬元，當屬其之犯罪所得，惟其已返還告訴人五十萬元，是依前開法條規定，自不併予宣告沒收之。然其猶未返還之未扣案犯罪所得五十萬元，依前開法條規定，自應併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。　　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑條文全文刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第248號　　被　　　告　范芳紅　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范芳紅與陳柏彰為配偶關係，因其個人在外積欠債務，竟意圖為自己不法所有，於民國113年2月1日某時，為求詐領金錢，供作其清償其個人債務，遂未經陳柏彰同意，在宜蘭縣 ○○鎮○○路00巷0號住處內，拿取陳柏彰放置於衣櫥內大衣口袋裡面之臺灣土地商業銀行（下稱土地銀行）蘇澳分行(址設宜蘭縣○○鎮○○路00號)帳號000-000000000000號帳戶之存摺及該帳戶之提款印章後，乃攜至該分行後，即擅自操作提款新臺幣（下同）100萬元手續，因其係使用真正的系爭存摺及印章而操作提款程序，致該銀行行員陷於錯誤，以為係陳柏彰本人或經其同意而提款，而於同日14時26分許，經由土地銀行蘇澳分行承辦員如數撥款給付，而順利取得陳柏彰上開土地銀行帳戶內之金錢，並轉匯至其所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-0000000000000號帳戶內，嗣經陳柏彰發現存款短少，檢具相關資料至宜蘭縣政府警察局蘇澳分局南方澳派出所報案，全案始依法偵辦。二、案經陳柏彰訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范芳紅於警詢時及本署偵查中之供述全部犯罪事實。 2 ⑴人證：告訴人陳柏彰於警詢時之指訴 ⑵書證：土地銀行提款轉帳單影本、告訴人之土地銀行存摺影本、被告之郵局存摺影本、戶口名簿、刑事告訴補充理由(一)狀。全部犯罪事實。二、按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪（即刑法第29章竊盜罪章）者，得免除其刑；前項親屬或其他5 親等內血親或3親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論(刑法第324條規定參照)。又上開規定，於刑法第339條之 2之罪準用之，刑法第343條亦有明文。次按刑法第343條親屬間詐欺罪，親屬關係之認定，應以行為人與被害人間之法律關係為斷，本罪之被害人包括被施用詐術者及財產或利益受損害者，在被施用詐術與財產或利益受損害者同屬一人時，即指被詐欺而交付財產或利益之人；在被施用詐術者與財產或利益受損害者非同屬一人時，因本罪所保護之法益為財產法益，應以財產或利益直接受損害者與行為人間之關係為斷；即詐欺罪，係以不法方法詐得財物或利益，故如訴訟詐欺，行為人雖以法院為其對象，但法院並未因之受害，該罪之被害人為財產或利益因而受損害之人，故此等受損害之人如與行為人具有親屬關係，即有親屬間詐欺罪規定之適用。再按乙種活期存款戶與金融機關之間為消費寄託關係。第三人持真正存摺並在取款條上盜蓋存款戶真正印章向金融機關提取存款，金融機關不知其係冒領而如數給付時，為善意的向債權之準占有人清償，依民法第310條第2款規定，對存款戶有清償之效力（最高法院73年度第11次民事庭會議決議意旨參照）。是核被告范芳紅所為，係犯刑法第339條第1項、第343條之親屬間之詐欺取財罪嫌。至未扣案之100萬元，係被告犯罪所得，且尚有50萬元未實際發還予告訴人陳柏彰，爰請就未發還之部分，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳所犯法條:刑法第339條、第343條。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第343條（準用之規定）第 323 條及第 324 條之規定，於第 339 條至前條之罪準用之。

2024-12-31

ILDM-113-易-443-20241231-1

審易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3398號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏璋上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21881 號），本院判決如下：　　主　文陳柏璋犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案陳柏璋之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告陳柏璋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據並所犯法條欄一編號1證據名稱欄「警詢」刪除之；證據部分，並補充「被告於113年12月12日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、本案被告侵占款項新臺幣（下同）1萬1千元，犯罪情節尚非甚為鉅大，本院認被告所犯業務侵占犯罪情狀顯可憫恕，倘處以最低刑（即有期徒刑6月）猶嫌情輕法重，爰依刑法第5 9條之規定酌減其刑。四、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告受雇於告訴人擔任送貨員，並負責收受貨款等業務，為從事業務之人，竟不思依循正當途徑賺取所需，僅為圖一己之私利，而於受雇期間，利用執行業務之便，將所持有之告訴人貨款侵占入已，損及告訴人之財產法益，所為實非可取，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占金額多寡、所生危害程度、智識程度、家庭經濟狀況，及被告之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告侵占1萬1千元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官許慈儀偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　 31　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21881號　被　　　告　陳柏璋　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號5樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏璋自民國111年11月1日起，在江秋琴所管理、址設新北市○○區○○路0段00巷0號文龍食品有限公司(下稱文龍食品公司)擔任送貨員，係執行業務之人。明知於收受貨款後應繳回公司報帳，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於112年11月14日收受廠商款項新臺幣(下同)1萬1000元後，即擅自挪為己用，且旋即消失無蹤，致文龍食品公司因而受有損失，江秋琴經公司會計通知後，始悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏璋於警詢及偵查中之自白坦承挪用上開貨款未繳回公司之事實。 2 證人江秋琴於警詢及偵查中之指證被告侵占公司貨款之事實。 3 文龍食品公司裝車單據報表佐證被告侵占貨款之事實。二、核被告陳柏璋所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告上開犯行而獲取之犯罪所得1萬1000元，請依刑法第3 8條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀

2024-12-31

PCDM-113-審易-3398-20241231-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第545號原告陳柏璋被告范芳紅上列被告因本院113年度易字第443號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第五百零四條第一項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官李宛玲法官陳嘉年以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝佩欣中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

ILDM-113-附民-545-20241231-1

監宣

臺灣屏東地方法院

聲請許可處分受監護宣告人不動產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第348號聲請人劉奕沛相對人唐善媛關係人陳柏璋上列聲請人聲請許可處分受監護宣告人不動產事件，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人劉奕沛代理受監護宣告人唐善媛（女、民國○○○年○月 ○日生、身分證統一編號：Ｖ二０○○○○○○○號）處分其所有如附表所示之不動產。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人唐善媛負擔。　　理　由一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產。代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1 項、第2 項定有明文。又上開規定於成年人之監護，依民法第1113條規定準用之。二、本件聲請意旨：聲請人之母親即相對人唐善媛於民國100年5 月中風，聲請人於103年就有跟阿姨借錢，用來支應相對人之開銷，包括外勞看護費，但還是不夠支應，聲請人於109 年聲請許可處分相對人所有之一筆土地，賣了新臺幣(下同) 100萬元，復於110年聲請人聲請許可處分相對人所有之坐落於臺南之房屋，賣了450萬元，聲請人把這些錢一部分還款予其阿姨，一部分留著支應照顧相對人之費用，不過還是不夠用。茲因相對人唐善媛現由聲請人雇請外勞在家照顧，生活開銷費用均由聲請人獨自負擔，每月花費連同看護費用約需6萬5千元左右，為維持相對人唐善媛之生活開銷，爰聲請處分相對人唐善媛所有如附表所示之不動產，俾使相對人唐善媛繼續受妥善照顧等語。三、經查，聲請人主張其母即相對人唐善媛經本院以108年度監宣字第278號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其為監護人，同時指定劉建邦為會同開具財產清冊之人，其並於111 年1月17日會同劉建邦陳報受監護宣告人唐善媛之財產清冊以及聲請人前為維持相對人唐善媛之生活開銷，因經濟壓力沉重，而分別於109年、110年聲請許可處分相對人唐善媛之不動產等情，業據其提出戶籍謄本及財產清冊為證，並經本院調取108年度監宣字第278號裁定、109年度監宣字第181號裁定、110年度監宣字第320號裁定之案卷，乃核閱屬實。又相對人唐善媛其身心狀態有賴僱用外籍看護長期照護，每月花費連同看護費用約需6萬5千元左右，據聲請人於113年11 月21日到庭提出相對人唐善媛之日常生活用品、醫療用品等支出費用之發票證明，有本院訊問筆錄1 份在卷可考；復有聲請人補正之雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人契約影本、外勞薪資表等件在卷可稽，聲請人稱有必要為其母籌措照護費用，堪屬可信。此外，相對人唐善媛之夫陳柏璋同意聲請人處分相對人所有如附表所示之不動產，亦有同意書可參，自足認相對人唐善媛之至親認同處分如附表所示之不動產，對於相對人唐善媛應無不利之情事。從而，聲請人聲請處分相對人唐善媛所有如附表所示之不動產，作為支應相對人唐善媛照護所需，於法並無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1 項、第1103條第2 項規定均有明示。因此，本件聲請人於處分相對人唐善媛之財產後，即應妥適管理，並使用於相對人唐善媛照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項、第97條，非訟事件法第24條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27 　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　林美靜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠如附表：編號種類名稱面積權利範圍 1 土地屏東縣○○鄉○○段000000000地號 3,478.42㎡　全部 2 建物屏東縣○○鄉○○段000000000○號 89.32㎡　全部

2024-12-27

PTDV-113-監宣-348-20241227-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第89482號債　權　人　台新大安租賃股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號7樓法定代理人　張南星　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　鄭智韋　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　陳柏璋　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行之標的無著（郵局存款未達起扣點、查無勞保），聲請逕換發債權憑證，惟債務人居住所設籍在高雄市三民區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日民事執行處司法事務官

2024-12-19

CTDV-113-司執-89482-20241219-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24505號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳柏璋一、債務人應向債權人清償新臺幣捌拾萬元，及如附表所示本金計算之利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 113年度司促字第024505號附表利息：序號本金債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣500000元陳柏璋自民國113年9月12日起至清償日止年息16% 002 新臺幣300000元陳柏璋自民國113年9月12日起至清償日止年息16% 違約金：序號本金債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣500000元陳柏璋自民國113年 10月13日起至清償日止逾期在六個月以內部分，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率之百分之二十計算之違約金 002 新臺幣300000元陳柏璋自民國113年 10月13日起至清償日止逾期在六個月以內部分，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率之百分之二十計算之違約金

2024-12-18

TNDV-113-司促-24505-20241218-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27187號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人何蕙米陳柏璋上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年10月23日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人金額新臺幣300,000元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如主文第1項所示之本票，到期日民國113年4月23日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官陳思頴

2024-12-09

SLDV-113-司票-27187-20241209-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第289號聲請人臺灣桃園地方檢察署地檢署受刑人陳柏璋上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第278號），本院裁定如下：　　主　文陳柏璋假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略謂：受刑人陳柏璋前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑1年1月確定。於民國112年12月19 日送監執行，現於法務部○○○○○○○○○執行中。茲因上列受刑人於113年11月20日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明定。三、經查，受刑人陳柏璋前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑1年1月確定，且本院為該案犯罪事實最後判決之法院。嗣受刑人於112年12月19日入監執行，業經法務部矯正署於113年11月20日核准假釋等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301839041號函暨所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1份附卷可稽，經本院審核相關文件，認受刑人經假釋在案，尚在所餘刑期中，應在假釋中付保護管束，是聲請人本件聲請於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TYDM-113-聲保-289-20241129-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20981號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳柏璋一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬柒仟肆佰柒拾伍元，及本金新臺幣貳萬肆仟肆佰伍拾參元自民國一百一十三年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）112年7月5日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額 (第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23 條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15 計算之利息。二、查債務人至民國113年9月22日止，帳款尚餘27,475元，及其中本金24,453元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 14 日民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-14

KSDV-113-司促-20981-20241114-1