Know99判決書

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第527號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李志成　上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第4029號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年度簡字第1049號），改依通常程序進行，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告李志成（下稱被告）因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告對告訴人江慧修（下稱告訴人）係犯刑法第277條第1項之傷害罪。依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中與被告達成和解，告訴人聲請撤回其告訴，有撤回告訴聲請狀一紙在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第十二庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第4029號　　被　　　告　李志成　上被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　犯罪事實一、李志成於民國114年1月13月10時許，在高雄市鳳山區華興街 145巷24弄1號工地前，因不滿江慧修指正其工作機具操作之態度，竟基於傷害之犯意，持水果刀1把攻擊江慧修，致江慧修受有左上臂裂傷7*0.5公分之傷害。二、案經江慧修訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李志成於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人江慧修於警詢指訴情節大致相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表 1份、扣案水果刀照片2張、大東醫院診斷證明書1紙及受傷照片1張在卷可稽，被告自白核與事實相符，堪信為真實。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官陳永章上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日書記官周彥宏

2025-03-20

KSDM-114-審易-527-20250320-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第940號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐盈秀上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25122號），本院判決如下：　　主　　　文歐盈秀犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、歐盈秀於民國113年4月9日至18日間不詳時間，基於無正當理由提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，將其申設如下表所示之金融機構帳戶帳號（下稱本案帳戶），以通訊軟體LINE告知真實姓名、年籍均不詳，自稱從事放貸業之「陳凱駿」、「李朝富」、「謝錦城」等人，並依指示提領轉交，以此方式提供該等三個以上之金融機構帳戶予他人使用。嗣因曾凡郡、黃承基、馮義禮、楊順發、林○辰、李皓琳、孫椀倫、孔茹慧、陳東、王薇禎等人（下合稱曾凡郡等10人）報警訴指其等因受不詳詐欺集團成員詐欺，致匯出金錢至本案帳戶，始悉上情。編號金融機構及帳號 1 富邦商業銀行帳號000-00000000000000號 2 國泰世華銀行帳號000-000000000000號 3 元大銀行帳號000-00000000000000號 4 台新銀行帳號000-00000000000000號 5 台新銀行帳號000-00000000000000號二、訊據被告歐盈秀固不諱言其有於上揭時間，以上揭方式，提供上揭金融機構帳戶予他人使用（見：警卷第14至15頁、偵卷第22至23頁），惟矢口否認有何無正當理由提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯行，辯稱：我要貸款，我在網路上看到民間借貸廣告，與對方聯繫後，對方要我提供帳戶，並說他們有認識銀行的人可以讓我比較順利辦理、可以幫我作帳、自營業不好貸款，提供較多帳戶比較容易申請云云（綜見：警卷第14頁、偵卷第22頁）。三、上開被告不諱言部分之事實，及曾凡郡等10人嗣報警訴指上情等節，有被告通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，及本案帳戶申設基本資料及帳戶交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案檢察官聲請簡易判決處刑書等件在卷可查，應堪認定。又被告雖以前詞置辯，惟查洗錢防制法第22條（即修正前洗錢防制法第15條之2，關於法律修正之說明詳後述）立法理由，業已敘明辦理貸款並非交付或提供金融機構帳戶予他人使用之正當理由；尤以「作帳」（製作不實之金流紀錄）更顯非屬之，是被告上辯應不可採。是本案被告犯行堪以認定，應依法論科。四、被告行為後，洗錢防制法第15條之2之規定，雖已於113年7 月31日修正公布移列至第22條，而於同年0月0日生效施行，然其除條次變更，及相關文字用語之修正外，關於構成要件及法定刑均未變更，是應無庸為修正前後法律之比較適用。又被告對所涉無正當理由提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯行予以否認，是亦應毋庸考慮洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。五、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。又本案業經檢察官於聲請簡易判決處刑書中敘明此尚不能認被告主觀上已認識收受帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，並已不另為不起訴之處分，附此敘明。　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告本案所犯是為如主文所示之罪，而非詐欺取財之相關犯罪；㈢被告本案犯行增加不法金流查緝之困難，應予非難；㈣被告否認犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟與生活狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　七、被告陳稱：我沒有辦到貸款等語（見：警卷第15頁）。而卷內亦查無其他證據足認被告就其提供本案帳戶之行為確已獲有報酬，是應無從對被告諭知犯罪所得之沒收、追徵，附此敘明。　　八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　九、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《洗錢防制法第22條第1項至第3項》任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。

2025-03-20

KSDM-113-金簡-940-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第513號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張功霖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2616號），本院判決如下：　　主　文張功霖犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「17時50分」更正為「17時20分」；證據部分補充「每日損失記錄表、交易明細」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張功霖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢本案被告竊得如附件所示之物，嗣均已經扣案並實際發還告訴代理人洪重文，有贓物認領保管單在卷可查（偵卷第25 頁，即無庸宣告沒收）；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2616號　　被　　　告　張功霖　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、張功霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年1月5日17時50分許，在高雄市○○區○○○路000號「家樂福鼎山店」賣場內，徒手竊取放置在賣場架上之30W防水投射燈2個、透氣凝膠坐墊1個、GA男旋扣防水戶外鞋1雙、蓄熱保暖外套1件、織線格紋毛巾(3入)1包、日式古典毛巾1條等物(價值共新臺幣5025元），得手後藏放在背包內，得手後未結帳而離去賣場之際，遭店內員工洪重文當場發覺並報警處理，經警調閱監視錄影畫面後循線查悉上情，並扣得上開物品（均已發還）。二、案經洪重文訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴代理人洪重文於警詢指訴情節相符，並有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面翻拍及查獲照片8張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章

2025-03-20

KSDM-114-簡-513-20250320-1

審原金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審原金訴字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃祐任指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36724號），本院判決如下：　　主　文黃祐任共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收之，於全部或一部無法沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃祐任於民國113年3月初某日起，加入由真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram帳號暱稱「竑睿」及「全球竑睿」之成年人所組成之詐欺集團，而與暱稱「竑睿」及「全球竑睿」之成年人及該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，擔任該詐欺集團之面交車手，並約定其可獲取當天收款總金額5％之報酬後；先由該不詳詐欺集團成員於113 年1月間某日，在社群軟體Facebook上張貼不實之股票投資廣告，經田培元上網瀏覽後，並加入該貼文所載之通訊軟體 Line好友後，該詐欺集團成員以通訊軟體Line帳號暱稱「陳佳慧」與田培元聯繫，並佯稱：下載「72pro」APP，使用專屬之USDT錢包地址（TWH4snCXkS5rmcTjXgagG8WXNaNnLRissq ，下稱甲電子錢包；TKC7dPNY4iLKRfD1zNcN1teXWnbEp76HrM ，下稱乙電子錢包），並依指示操作虛擬貨幣即可投資獲利云云，致田培元誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，同意與其所指定之幣商進行虛擬貨幣交易；嗣黃祐任即依該不詳詐欺集團成員之指示，於同年3月12日11時31 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往位於高雄市 ○○區○○路00號之台灣銀行鳳山分行對面路旁，佯裝其為幣商身分，向田培元收取100萬元款項後，即由該不詳詐欺集團成員先將31046顆USDT轉至電子錢包地址(TSL6LgoXPLRTk7i9 DmRAC48XYnJ89S4NBA)內，再轉入由該詐欺集團成員所掌控之乙電子錢包內，而以此方式虛構田培元確有購得泰達幣之假象而詐欺得逞後，嗣黃祐任隨即依指示前往高雄市某處，將其所收取之詐騙贓款100萬元轉交上繳予該不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿上開特定犯罪所得之去向及所在，黃祐任事後因而獲得共5萬元之報酬。嗣因田培元發覺受騙而報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經田培元訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告黃祐任所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢中供述在卷(見警卷第1至3頁，及其於本院審理時坦承不諱(審原金訴卷第89、91、101、 107頁），核與證人即告訴人田培元於警詢及偵查中所證述遭詐騙之情節大致相符(見警卷第13至15、17、18頁；偵卷第60、61頁)，復有告訴人指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第19至23頁)、被告駕駛上開自用小客車前往面交現場之路口監視器錄影畫面(見警卷第27頁)、車牌號碼000- 0000號自用小客車之車籍資料(見警卷第27頁)、告訴人所提供其與詐騙集團成員間之Line對話紀錄擷圖照片(見警卷第3 1至49頁)、告訴人所提供之虛擬貨幣交易紀錄擷圖照片及翻拍照片(見警卷第57至61頁)、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受理各類案件紀錄表(見警卷第75至81、89頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯行，先係由不詳詐欺集團成員以前述事實欄所載投資虛擬貨幣之詐騙手法，向本案告訴人實施詐騙，致其誤信為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，同意與該詐欺集團成員所指定之幣商進行虛擬貨幣交易，並將受騙款項交予佯裝為幣商身分之被告，而被告依該不詳詐欺集團成員之指示，前往上開指定地點，佯裝為幣商身分，向告訴人收取受騙款項後，再將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該不詳詐欺集團成員，以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢陳述甚詳；由此堪認被告與該不詳詐欺集團成員間就本案詐欺取財及洗錢等犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款之工作，惟其與該不詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又被告雖非確知該不詳詐欺集團成員向本案告訴人實施詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員取得本案告訴人遭詐騙財物後，再將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該不詳詐欺集團成員，藉此以方式隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，與該不詳詐欺集團成員間相互分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。　㈢又依本案現存卷證資料，以及被告所為自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告及指示被告前往收款之不詳詐欺集團成成員外，並查無其他證據足資認定尚有其他詐欺集團成員存在，亦無從證明被告可得知悉本案詐欺取財犯行係3人以上共犯之事實，故本案自無從論以三人以上共同詐欺取財罪責，附此述明。　㈣又被告依該不詳詐欺集團成員之指示，向告訴人收取受騙款項後，再前往指定地點，將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該不詳詐欺集團成員，以遂行渠等本案所為詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢中供述明確，有如上述；基此，足認被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第 2條第1款所規定之洗錢行為無訛。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為詐欺取財及洗錢等犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢又被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣再者，被告就上開詐欺取財及洗錢等犯行，與該不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤刑之減輕部分：　⒈查被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論處。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑」；經查，被告就其本案所渉洗錢犯行，於警詢及本院審理中均已有所自白，前已述及；故就被告上開所為洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定之規定，減輕其刑。　㈥爰審酌被告正值青壯之年，非屬毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟依詐欺集團成員之指揮，擔任向被害人面交款項及轉交款項之車手工作匯款使用，使該不詳詐欺集團成員得以順利獲得本案告訴人遭詐騙款項，因而共同侵害本案告訴人之財產法益，並造成告訴人因而受有非輕財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加本案告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與本案告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，致其所犯所生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度、所獲利益之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及本案告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告之素行(參見臺灣被告高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告受有高中肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事臨時工、家庭經濟狀況為勉持及尚須扶養兒子等家庭生活狀況（見審原金訴卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告將其向告訴人所收取之受騙款項100萬元，已轉交上繳不詳詐欺集團成員乙節，業如前述；基此，固可認本案告訴人遭詐騙之100萬元款項，應為本案洗錢之財物，且經被告將之提領或轉匯後，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中；可見被告對其提領或轉匯以製造金流斷點之該等詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況被告僅短暫經手該等特定犯罪所得，並於被告收取後隨即轉交予不詳詐欺集團成員，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參與本案詐欺取財及洗錢等犯行，因而獲得其收取款項5％之報酬，並用轉帳方式匯入其所有帳戶內一節，業經被告於警詢及本院審理中均供承明確（見警卷第2頁：審原金訴卷第91頁）；故而，可見被告參與本案詐欺取財及洗錢犯行，應已獲得5萬元( 計算式：1,000,000萬元×5％＝5萬元)之報酬；由此堪認該等報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予各該告訴人或被害人，則為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、至同案被告楊士億、鄭瑋傑被訴違反洗錢防制法等案件，則由本院另行審結，併予述明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

KSDM-114-審原金訴-2-20250319-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4717號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳明欽上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31670號），本院判決如下：　　主　文陳明欽犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第6至7行更正為「用手控制及扳開陳明欽之口腔」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳明欽所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行，危害公務員執行職務之安全，並有損國家法紀及公權力執行之尊嚴，應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31670號　　被　　　告　陳明欽　（年籍資料詳卷）上被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳明欽於民國113年10月15日19時20分至30分許，行經高雄市○○區○○路00號前，因行跡可疑，經高雄市政府警察局鼓山分局旗津分駐所警察曾識洋、李孟倫盤查，詎陳明欽明知曾識洋及李孟倫2人為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，將手中所持有疑為海洛因之夾鏈袋置入口中欲加吞食滅證，曾識洋等2人見狀旋即用手挖開陳明欽牙齒，因而遭陳明欽以牙齒咬傷曾識洋而施強暴行為，致曾識洋受有左側無名指擦傷之傷害（傷害部分未據告訴）。嗣為上開員警當場逮捕，並扣得疑似海洛因1包（所涉違反毒品危害防制條例罪嫌部分，另分113年度毒偵字第2942號案件偵辦中）而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳明欽於警詢及偵查中坦承不諱，並經證人即被害人曾識洋於偵查中之具結證述可佐，復有員警曾識洋、李孟倫職務報告、晴美旗后診所診斷證明書等在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項對執行職務之公務員施強暴行為罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章

2025-03-14

KSDM-113-簡-4717-20250314-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第510號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳興旺上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第307號，中華民國113年10月7日第一審判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度調偵緝字第37號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官提出之證據不足以證明被告陳興旺有被訴強制及強暴侮辱犯行，而諭知被告無罪之判決，經核並無違誤，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　　告訴人陳建宏騎乘機車之行進自由，應受憲法保障，尚不得以自由心證，遽認其法益損害輕微。被告在車輛往來道路上突然阻止告訴人騎機車前行，可能導致告訴人因緊急煞車而摔倒，或後方機車為閃避而摔車，難認符合「輕微原則」。如認被告侵害法益輕微，而不構成犯罪，無異認可一般人皆能隨意在馬路上攔下他人理論，顯非合理。又被告辱罵「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等語，屬貶低社會評價之言詞，縱為行車糾紛而事出有因，亦不當然可以口無遮攔而辱罵他人。原判決認被告上述言語，未達否定人格尊嚴程度，而未逾一般人可合理忍受範圍限度云云，難認符合人民法律道德觀感，告訴人亦無理由接受此侮辱言語。至於告訴人下車回罵，則屬告訴人是否另涉公然侮辱之問題，不能據此認為被告行為有何正當性。被告所為已該當於強制罪及公然侮辱罪之構成要件，且無阻卻違法之情形，自應成立犯罪。原判決諭知被告無罪，難認妥適，為此提起上訴等語。三、惟查：　㈠按行為雖已該當於某項刑事犯罪構成要件之規定，但其侵害之法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上，尚難認有科以刑罰之必要者，對此項該當於犯罪構成要件之行為，如不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序時，應認不具實質之違法性，而不構成犯罪(最高法院96年度台上字第6117號判決意旨參照)。本件被告與告訴人因行車糾紛，經被告攔停告訴人下車理論，告訴人亦不甘示弱下車與被告爭論，進而互以言語辱罵等情，已據被告於偵查及原審供認不諱，並經告訴人於警詢及偵查、證人樊秀鳳(告訴人機車後座搭載之乘客)於偵查中，分別證述明確，復有原審勘驗樊秀鳳現場錄攝影像可佐。告訴人經被告攔停後，本身亦有就先前行車糾紛，與被告爭論對錯之意，而未立即離去，尚難認告訴人係因被告攔阻而處於心理或生理被強制之狀態，以致不能離去。且依錄影畫面顯示，告訴人經被告攔停後，後方駕駛人因其2人妨害交通，而表達不滿，告訴人旋即將機車騎至路旁停放，足見告訴人僅一時遭被告攔停，其後則因與被告爭論，而未立即離去。被告出手攔停之時間短暫，告訴人亦非單純因被告攔阻而不得離去，法益所受侵害程度應屬輕微，而不具實質之違法性，在一般社會倫理觀念上，尚無科以刑罰之必要，揆諸前揭說明，應不構成強制罪名。　㈡按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，尚難逕認表意人係故意貶損他人社會名譽或名譽人格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。本件被告雖有公然辱罵「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語，然被告上述言論係因前述行車糾紛，而與告訴人發生爭執。依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、告訴人亦互為回罵等表意脈絡，顯係雙方衝突過程中，因衝動而以粗話表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，仍屬衝突當場之短暫言語攻擊，難認係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，不因該言語傷害主觀感受之名譽感情，或違反一般人民之法律道德觀感 (法律感情)，遽認被告侵害公然侮辱罪所保障之法益。依前述憲法法庭判決意旨，如就此種情形處以公然侮辱罪，尚屬過苛，應認不構成公然侮辱罪名(其餘引用第一審判決所載理由)。四、原判決以犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，核無違誤，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決為不當，核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第307號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳興旺上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調偵緝字第37號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳興旺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳興旺於民國112年9月16日13時15分許，駕駛車號000-0000號自小貨車，在高雄市旗津區旗津二路上，與告訴人陳建宏所騎乘後載樊秀鳳之車號000-0000號普通重型機車發生行車糾紛，被告因而心生不滿，竟基於強制、強暴公然侮辱之犯意，先將上開自小貨車停在上開旗津二路220號前(下稱本案地點)，並步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之強暴方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，告訴人因見自己車道前方遭被告站立阻塞前行，復因對方來車道亦有車輛行進中，為免發生車禍，因而停止在旗津二路車道上，因此妨害告訴人行使自由通行之權利，雙方並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語(下稱本案言語)，藉以眨損告訴人之社會人格評價。嗣因被告辱罵並送貨結束後，逕自駕駛自小貨車離開現場，經告訴人報警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第304條第1項強制、同法第309條第2項以強暴犯公然侮辱等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以⒈被告於偵查中之供述、⒉告訴人於警詢及偵查中之指述、⒊證人樊秀鳳於警詢、偵查中之證述、⒋錄影光碟1片、翻拍照片2 張為主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，因認稍早告訴人騎乘機車，於行進中突向左偏之行為，使其受到驚嚇，故而步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，請其下車理論，雙方遂發生口角爭執，被告於過程中曾口出本案言語等事實，惟堅詞否認有何強制、強暴犯公然侮辱等犯行，辯稱：⑴本件是行車糾紛，我當時用身體擋在告訴人前面，要跟他理論，但那地方是馬路，他還是可以自由離去，我沒有限制他的行動自由。⑵我確實有罵告訴人，但我是因受到告訴人挑釁，才對他說本案言語，我也只是在挑釁他。對方也有回罵我三字經等語(偵卷二第60頁，本院卷第32、36、38、52頁)。五、經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告與告訴人素不相識，其於112年9月16日13時15分許之稍早，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛於高雄市旗津區旗津二路上，而告訴人則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，後載樊秀鳳，亦同於上開路段，沿同方向騎乘，惟被告因認告訴人為閃避臨停車輛，於行進中突向左偏、靠向被告車輛之行為，使其受到驚嚇，故於同日13時15分許，在本案地點，見告訴人騎乘之機車迎面而來，即步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，要求其下車理論，告訴人因而下車，雙方並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語等情，業據被告於本院審理時均坦認在卷而無爭執(本院卷第37-38頁 )，核與證人即告訴人於警詢及偵查中；證人樊秀鳳於偵查中證述之情節大致相符(警卷第3-5頁，偵卷一第22-24頁)。復有樊秀鳳於現場錄製之錄影光碟1片、翻拍照片2張(警卷第 17頁)、車號000-0000號自小貨車車輛詳細資料報表(警卷第21 頁)、車號000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(警卷第 23頁)，及本院當庭勘驗現場錄影光碟之勘驗筆錄及附件擷圖 (本院卷第33-36、41-49頁)在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。　㈡關於被訴強制罪部分：　⒈按刑法第304條強制罪所保護之法益，為個人意思形成、決定及實現之自由，然其所保障者，僅限於個人意思形成、決定及實現過程中不受過度、不當之干擾，此乃因人生不如己意之情事所在多有，一般人在社會生活中免不了會受到外界各式各樣之紛擾所干涉，而無法盡如人意地決定所有的路徑、方向，是以強制罪之性質上係屬開放性構成要件，除須審查行為人所為是否已達足以妨礙他人意思決定或身體活動自由之強暴、脅迫等手段，而發生強制作用之程度，尚須審查行為是否具有「實質違法性」；而所謂「實質違法性」，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係，是否具有社會倫理價值可非難之關連性為斷，若以強制手段而達成目的之整體事實觀之，在社會倫理之價值判斷上具有可責難性，則該強制行為始具有違法性；反之，若強暴、脅迫之手段與強制目的兩者之關係，不具有社會倫理價值可非難之關連性，則難認該強制行為具有違法性；而在具體判斷強制行為與強制目的間，是否具有社會倫理價值可非難之關連性時，亦有所謂「輕微原則」可資判斷，具體而言，倘若行為人所為之強制行為僅造成輕微的影響，由於欠缺實質意義之社會損害性，此種強制行為，應認不具以國家刑罰權加以制裁之可非難性，無從逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活中動輒得咎之情形。　⒉關於本案發生之緣由，被告於偵查及本院審理中均供稱：我跟告訴人原本不認識，當時係因告訴人騎乘機車，他為了閃避臨停車輛，突然偏向左側，靠我這邊過來，我看到後就往左側閃，2車沒有發生擦撞，我就繼續開，但我因為他的上開行為受到驚嚇。直到旗津二路220號前，我下車要送貨，看到告訴人他們迎面而來，我就走到馬路中央想找他理論等語(偵卷二第60頁，本院卷第38頁)。而證人即告訴人於警詢中則證稱：當時我騎乘機車，而被告同向駕駛自用小貨車臨停於路邊，我因要閃避該車，被迫向左騎向快車道要閃過他，未料被告就下車持右手平行無緣由將我擋住，我就下車與其理論，並篤定被告剛剛駕駛過程中對我逼車，被告則說「有撞到嗎？」之質疑口吻，我就回說「會造成我用路人危險」，經過一番言語，被告對我辱罵本案言語，我當下生氣也回罵被告。之後我報警，他沒等警方到場就直接開車離去等語(警卷第3-4頁)；復於偵查中證稱：我原本在停紅燈，接著開始往前行駛，發現有一台小貨車(按：指被告車輛)從我左後方一直逼近，我就向右靠要讓對方過，結果該車反而逼近我們，差點發生擦撞，我就放慢速度距離他3、40公尺，結果對方在前方幾10公尺處將車停在路邊，從駕駛座下來，車門沒關，走向路中間，舉起他右手高度大概在他肩膀處，要把我們攔下來，我不得已只好停下來，看他要做什麼。我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我，因為後方尚有其他車輛要往前行，甚至按我喇叭，並有其他司機質問對方發生行車糾紛為何要擋在中間妨礙交通，我擔心被告跟其他司機發生衝突，就將我的機車移到路邊，跟被告說到路邊講，結果被告不斷以言語羞辱、謾罵我等語(偵卷一第22-23頁 )。證人樊秀鳳於偵查中證稱：我們在路上正常行駛，對方不知何原因一直對我們逼車，往左邊開，沒有發生碰撞。最後對方在前方某超商前停下來，車門打開後，門沒關，就走到路中央伸右手把我們攔下來。後續他就一直罵很難聽的話，罵完就開車走了，當時我們有報警，警察來的時候他已經跑掉了等語(偵卷一第23頁)。　⒊復經本院當庭勘驗卷內由樊秀鳳錄製之現場錄影檔案共3段，勘驗結果略以：①第1段檔案(檔名：(0)0000000000000)，畫面一開始被告已將其貨車停放在道路白色邊線上，告訴人之機車則停放在道路中間，並未攝得被告如何攔阻告訴人之過程。又告訴人因見被告與其他用路司機有所爭執(詳後述)，遂主動將機車騎乘至被告貨車前之路邊停放。畫面中可見當時其他用路司機質問告訴人之車輛為何要擋在路中間，而被告隨即向該人表示「因為我們有糾紛，他才會停在這裡」。告訴人所搭載之乘客樊秀鳳進而向被告稱：「你這樣算是逼車咧，你知道嗎？你這樣算是逼車咧」，被告則回應：「什麼叫逼車，你前面有一輛摩托車，你超車在我的車邊咧」，並與告訴人走至路旁開始爭論行車動線，仍稱：「因為你前面是不是有一輛摩托車，你是不是為了要剪那台車（意指超車），因為那時候我的車在你旁邊」等語。②第2段檔案(檔名：(0)0000000000000)，被告與告訴人仍持續爭執行車過失，過程中，兩人均拉高音量分貝說話。③第3段檔案(檔名：(0)0000000000000)，被告與告訴人復持續爭執行車過失，被告則一邊收拾貨車準備出發，並與告訴人發生口角爭執，過程中，確可見被告接續以「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語辱罵告訴人，惟告訴人亦曾以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語相譏，上情業經本院勘驗明確，復有本院勘驗筆錄暨畫面截圖附卷可稽(本院卷第33-36、41-49頁)，堪認被告當時會有上前攔阻告訴人車輛之舉，確係因先前雙方之行車糾紛而起，其認為告訴人騎車過於靠近其車輛，而有危險性，希望與告訴人理論行車之正確性，而告訴人亦不甘示弱與被告爭執行車過失，認為係被告逼車，雙方各執一詞，且音量均非低，後續更互以不堪言論辱罵對方。併參以證人即告訴人亦證稱：我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我等語，有如前述，則告訴人主觀上是否亦有與被告詳予爭論先前行車過失之意，方會停止於車道，下車與被告爭執，已先非無疑，則被告之行為是否已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，係有疑問。　⒋又被告雖有走至路上以自身身體並伸出右手擋車之舉，然其於偵查及本院審理中始終供稱：本案是行車糾紛，我沒有限制告訴人的行動，那個地方是馬路，他還是可以自由離去等語(偵卷二第60頁，本院卷第36頁)，復觀諸上開第一段影片之勘驗結果，可知因當時該路段之後方尚有其他用路人向被告、告訴人表達遭妨礙交通之不滿，告訴人旋即將其機車騎乘至路旁停放，可見被告攔阻告訴人駕車之時間應屬短暫，且告訴人仍得隨時騎車離去，被告並未加以攔阻，堪認被告上開所辯，尚非無稽，則告訴人法益受侵害之違法性程度應屬輕微，且被告主觀上是否有妨礙告訴人行使權利之主觀犯意，亦屬有疑。　⒌綜上，被告當時為與告訴人爭論行車過失，其確有一時干擾、影響告訴人騎車直行之行為，然難認其所為已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，亦難遽認被告主觀上有何強制之犯意。再衡以上開輕微原則，告訴人一時性無法騎車直行之不利益，以及法益受侵害之違法性程度顯屬輕微，被告之行為尚不具有實質違法性，難認已達可資非難之刑事不法，自難逕以強制罪相繩。　㈢關於被訴暴行公然侮辱罪部分：　　　⒈公訴意旨雖認被告本案行為構成刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪嫌等語，而該罪係以構成同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌為前提要件。而按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。　⒉查被告雖有於上開時間，在不特定多數人得以共見共聞之前開道路上，對告訴人稱：「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語，然審酌被告口出前開言詞之緣由，係因行車糾紛而與告訴人發生爭執，已如前述，是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境等表意脈絡整體觀察評價，可認本案被告並非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，而僅係基於一時氣憤，遂口出上揭言語以宣洩其對告訴人之不滿；又告訴人於當場亦有以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語反唇相譏，且雙方之音量分貝均非低，堪認雙方均因行車糾紛，爭論無果，因而情緒上升，於糾紛現場確實處於爭鋒相對之境地，而互有較激動之口角、爭執；且自雙方上開陳述可知，被告及告訴人於現場均認為自己行車方式無誤，且互不退讓，於此情形下，被告口出本案言語，應僅屬於爭端過程中，為免自己氣勢弱於他方，而於衝突過程中因衝動以致附帶、偶然、短暫傷及告訴人名譽之舉，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，縱有不雅或冒犯意味，並使告訴人心感不快，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，並未致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，且對於告訴人之社會名譽或名譽人格之影響，亦尚未逾越一般人可合理忍受之範圍限度。況公訴意旨雖認被告涉犯暴行公然侮辱罪嫌，然對於被告係以何強暴方式為本件公然侮辱犯行乙節，均未見檢察官予以說明或舉證。揆諸前揭憲法法庭及最高法院判決之意旨，自難逕以刑法第309條第1項公然侮辱或同法第309條第2項之暴行公然侮辱罪嫌相繩。六、綜上，檢察官提出之前揭事證，均無法使本院達到被告有強制、暴行公然侮辱等犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11273119300號卷偵卷一高雄地檢署112年度偵字第40582號卷偵卷二高雄地檢署113年度偵緝字第452號卷偵卷三高雄地檢署113年度調偵緝字第37號卷審易卷本院113年度審易字第1212號卷簡卷本院113年度簡字第1911號卷本院卷本院113年度易字第307號卷

2025-03-13

KSHM-113-上易-510-20250313-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5186號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳明欽上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30547號），本院判決如下：　　主　　　文陳明欽犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1至3行關於被告陳明欽施用毒品之時間，更正為「民國113年10月4日18時20分為警採尿前回溯96小時內某時（不含公權力拘束時間）」；證據部分補充「行政院衛生署管制藥品管理局91年9月23日管檢字第109652號函列印本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖辯稱：我沒有涉嫌公共危險，警察叫我畫圓圈，我也有畫，叫我單腳站立、走直線，我也都有完成云云（見：偵卷第11頁），惟查：被告本案為警所採集之尿液，經送請正修科技大學超微量研究科技中心鑑驗，乃檢出如附件所示甲基安非他命，及可待因、嗎啡等毒品品項陽性之確認檢驗結果，且其等之濃度值（甲基安非他命1,093ng/mL、安非他命 250ng/mL，可待因4,113ng/mL、嗎啡101,280ng/mL）均顯逾行政院以113年3月29日院臺法字第1135005739號公告其附件尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值所訂定之標準（甲基安非他命為500ng/mL且其代謝物安非他命100ng/mL以上，可待因、嗎啡均為300ng/mL），有該中心113年10月30日尿液檢驗報告影本、行政院上開公告附件在卷可查（偵卷第10 5頁、第69至76頁），堪以認定。被告在尿液檢驗結果呈如上毒品品項及濃度值之狀態下駕駛動力交通工具，依刑法第 185條之3第1項第3款所採之「抽象危險犯」之立法模式，即可認已有危害其他用路人生命、身體等安全之虞，而有刑事處罰之必要，而該當於不能安全駕駛罪之構成要件行為，被告上辯，應不能採。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第185 條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告本案犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。聲請意旨認被告本案所為，是為接續一行為，應從一重處斷等旨，尚有未洽。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行，侵害他人財產法益、置其他用路人於危險，所為應予非難；㈢本案幸未肇事；㈣被告竊得如附件所示之物，嗣已經扣案並發還告訴人陳慶文領回，有扣押物具領保管單在卷可查（偵卷第61頁，即無庸宣告沒收）；㈤被告坦承竊盜部分之犯行，否認不能安全駕駛動力交通工具部分之犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。五、扣案海洛因1包，衡諸本案並非訴究被告持有、施用毒品等相關毒品犯罪，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。《刑法第185條之3第1項第3款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30547號　　被　　　告　陳明欽　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳明欽於民國113年10月4日19時28分往前回推1周內之不詳時間，在其位在高雄市○○區○○路00號住處，施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命（所涉施用毒品部分，另案偵辦中），致不能安全駕駛。其雖知悉服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物可能導致無法安全駕駛動力交通工具、此狀態駕車有高度危險性，應不得駕駛動力交通工具，竟仍於113年1 0月3日21時許，行經高雄市○○區○○路00巷0號前，見陳慶文所有車號000-0000號普通重型機車停放該處且機車鑰匙未拔走，竟基於竊盜、施用毒品騎車之公共危險犯意，於施用第一、二級毒品過後，逕自將上開機車竊取後騎走。嗣於113 年10月4日15時40分許，陳明欽騎乘上開機車行經高雄市○○ 區○○○路000號，經警方發現陳明欽騎乘贓車而攔查，並附帶搜索而當場扣得疑似海洛因1包、車號000-0000號普通重型機車1輛（業已發還陳慶文），經採集其尿液送驗結果，發現其尿液中甲基安非他命、安非他命之濃度分別為1093、25 0ng/mL，且可待因、嗎啡之濃度則為4113、000000ng/mL，顯不能安全騎乘機車而查悉上情。二、案經陳慶文訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳慶文於警詢指訴情節相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份、照片7張在卷可稽。而就其有駕駛過程因行車不穩原因，顯然無法正常駕駛之狀況，亦有刑法第一百八十五條之三第二款案件測試觀察紀錄表1份在卷可佐；復參酌行政院於113 年3月29日以院臺法字第1135005739C號公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，鑑驗尿液中甲基安非他命之濃度達50 0ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上時，或嗎啡之濃度達300ng/mL，可待因濃度達300ng/mL時，均可認係不能安全駕駛；而被告於案發時採檢之尿液經送請鑑驗，其尿液中甲基安非他命及安非他命之濃度分別為1093、250n g/mL，且可待因、嗎啡之濃度則為4113、000000ng/mL，足認其確有不能安全駕駛之情況，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款不能安全駕駛動力交通工具、刑法第320條第1項竊盜罪嫌。其以一接續毒駕行為同時竊取告訴人車輛，請依刑法第55條想像競合犯規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章

2025-03-13

KSDM-113-簡-5186-20250313-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2096號　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審金訴字第204號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊凡緯程銘方上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29251號、第32456號、第34516號、第35118號）、移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第35397號、11 4年度偵字第528號、第4439號、臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第119號）及追加起訴（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第35 397號、114年度偵字第528號），本院合併審理並裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊凡緯犯如附表所示之罪，共拾罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。所處得易科罰金之參罪，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金之柒罪，應執行有期徒刑壹年捌月。程銘方犯如附表所示之罪，共捌罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。所處不得易科罰金之柒罪，應執行有期徒刑壹年捌月。楊凡緯未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。程銘方未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告楊凡緯、程銘方2人所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書、併辦意旨書、追加起訴書記載明確，均予引用如附件一、二、三、四、五，並更正、補充如下：（一）犯罪事實部分：附件一即起訴書犯罪事實欄一、（四）第 4至5行「再由楊凡緯駕車搭載程銘方依詐欺集團不詳成員指示」更正為「附表七編號1至4部分由楊凡緯駕車搭載程銘方；編號5部分由程銘方自行依詐欺集團成員指示」。（二）證據部分：補充被告2人於本院審理時之自白（見本院113 年度審金訴字第2096號卷第67、74、80頁）。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　　1.核被告楊凡緯就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號4至8、10、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。核被告程銘方就附表編號4至8、10、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪；就附表編號9所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　2.被告楊凡緯就附表編號1至3所為與本案詐欺集團成員間；被告程銘方就附表編號9所為與本案詐欺集團成員間；被告2人就附表編號4至8、10、11部分與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，縱被告2人與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　　3.被告楊凡緯就附表編號1至3所示犯行；被告程銘方就附表編號9所示犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗錢罪處斷；被告2人就附表編號4至8、10 、11所示犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　4.被告楊凡緯如附表編號1至8、10、11；被告程銘方如附表編號4至11所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　5.併辦部分與本案起訴審理部分為同一犯罪事實，本院均應併予審理，併此敘明。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，竟與本案詐欺集團成員共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其等素行、本件犯罪之手段、情節、被害人遭騙金額之所生危害、被告2人之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），依附表順序分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就其中得易科罰金及易服勞役之刑，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，復定如主文所示之應執行刑，及就所犯得易科罰金及易服勞役之部分，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收與否之認定：（一）本件被告2人於本院審理中供稱本案總計獲取報酬各為新臺幣（下同）8,000元、6,000元（見本院113年度審金訴字第2096號卷第81頁），並未扣案，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，本案被告2人提領之款項業已轉交予詐欺集團成員，洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告2人之管領、支配中，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴、檢察官陳永章、郭郡欣、蕭琬頤移送併辦、檢察官陳永章追加起訴、檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文 1 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表一編號1 楊凡緯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　2 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表一編號2；附件四併案意旨書楊凡緯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表三楊凡緯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 4 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表五；附件二併案意旨書楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表七編號1 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　　 6 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表七編號2 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　　 7 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表七編號3 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　　 8 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表七編號4 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　　 9 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表七編號5 程銘方共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　10 （本院114年度審金訴字第204號）附件三起訴書附表一編號1 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　　11 （本院114年度審金訴字第204號）附件三起訴書附表一編號2 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29251號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32456號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34516號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35118號　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　程銘方　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○0巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、楊凡緯、程銘方均為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知悉如非欲遂行犯罪，實無支付報酬而指示他人代領款項之必要，代為提領之款項可能為民眾遭詐騙所匯之贓款；且應知悉代為提領來源不明之款項，再將款項交付予他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，竟與詐欺集團成員不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員與以下人員聯絡，並陸續為下列行為： (一)與岳哲豪、江怡君聯絡，以如附表所示詐術詐騙岳哲豪、江怡君等2人，使渠等陷於錯誤，依對方指示匯款至附表一所示之華南商業銀行、玉山商業銀行帳戶，再由楊凡緯依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表二所示時間、地點，持上開銀行提款卡，接續提領岳哲豪、江怡君等2人匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5%之報酬(113年度偵字第29251號)。 (二)與林芝萱聯絡，以如附表所示詐術詐騙林芝萱，使其陷於錯誤，依對方指示匯款至附表三所示板信商業銀行帳戶，再由楊凡緯依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表四所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領林芝萱匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5%之報酬(113年度偵字第32456號)。 (三)與魏嘉柔聯絡，以如附表所示詐術詐騙魏嘉柔，使其陷於錯誤，依對方指示匯款至附表五所示合作金庫銀行帳戶，再由楊凡緯駕車搭載程銘方依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表六所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領魏嘉柔匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5%之報酬(113年度偵字第34516號)。 (四)與許舒嫻、林育新、鄭庭安、王子宣、林耿輝聯絡，以如附表所示詐術詐騙許舒嫻等5人，使渠等陷於錯誤，依對方指示匯款至附表七所示中華郵政郵局、臺灣銀行等3家金融機構帳戶，再由楊凡緯駕車搭載程銘方依詐欺集團不詳成員指示，取得上開郵局、銀行提款卡及密碼後，於附表八所示時間、地點，持上開郵局、銀行提款卡，提領許舒嫻等5人匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5% 之報酬(113年度偵字第35118號)。 (五)嗣因岳哲豪等9人先後察覺有異而報警調閱交易明細、監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經岳哲豪、江怡君訴由高雄市政府警察局鼓山分局；高雄市政府警察局林園分局；魏嘉柔訴由高雄市政府警察局苓雅分局；許舒嫻、林育新、鄭庭安、王子宣、林耿輝訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單 (一)113年度偵字第29251號案件：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點提領款項交付不詳成員之事實。 2 (1)告訴人岳哲豪於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話及轉帳交易紀錄。佐證告訴人於附表一編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 3 (1)告訴人江怡君於警詢時之指訴。 (2)潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、對話及轉帳交易紀錄。佐證告訴人於附表一編號2所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 4 1.被告提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片14張。 2.帳號000-000000000000號申登人基本資料及交易明細表1份。 3.帳號000-0000000000000號申登人基本資料及交易明細表1份。佐證被告於附表二所示時間、地點提款之事實。 (二)113年度偵字第32456號案件：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表四所示時間、地點提領款項交付不詳成員之事實。 2 (1)被害人林芝萱於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、延平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話及轉帳交易紀錄。佐證被害人於附表三編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 3 (1)被告提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片11張。 (2)帳號000-00000000000000號申登人基本資料及交易明細表1份。佐證被告於附表四所示時間、地點提款之事 (三)113年度偵字第34516號案件：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表六所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 2 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表六所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項交付不詳成員之事實。 3 (1)告訴人魏嘉柔於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。佐證被害人於附表五編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 3 (1)被告程銘方提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片6張。 (2)帳號000-0000000000000號申登人基本資料及交易明細表1份。佐證被告2人於附表六所示時間、地點提款之事實 (四)113年度偵字第35118號案件：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表八編號1至5所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 2 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。 (1)坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表八編號1至7所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項，交付不詳成員之事實。 (2)於附表八編號8所示時間、地點，單獨提領款項，交付不詳成員之事實。 3 (1)告訴人許舒嫻於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、東區分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳明細。佐證告訴人於附表七編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 4 (1)告訴人林育新於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、關東橋派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳明細。佐證告訴人於附表七編號2所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 5 (1)告訴人鄭庭安於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、大直派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳明細。佐證告訴人於附表七編號3所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 6 (1)告訴人王子宣於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、平鎮派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及轉帳明細。佐證告訴人於附表七編號4所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 7 (1)告訴人林耿輝於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、覺民派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及轉帳明細。佐證告訴人於附表七編號5所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 8 (1)被告程銘方行動及提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片25張。 (2)帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表1份。 (3)帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表1份。 (4)帳號000-000000000000號帳戶交易明細表1份。 (5)車號000-0000號(原承租車號000-0000號)自小客車租賃契約書、曾志文提供楊凡緯簽署之租約各1份。佐證被告2人於附表八所示時間、地點提款之事實二、核被告楊凡緯、程銘方2人所為： (一)就犯罪事實一(一)部分，被告楊凡緯係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。其與不詳詐欺集團成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又其針對同一被害人於密集時間、空間接續提款行為，侵害法益同一，請論以接續犯。 (二)就犯罪事實一(二)部分，被告楊凡緯係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。其與不詳詐欺集團成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。 (三)就犯罪事實一(三)部分，被告楊凡緯、程銘方2人係共犯刑法第339條之4第1項第二款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。渠等與不詳詐欺集團收水成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。 (四)就犯罪事實一(四)部分： 1、被告楊凡緯、程銘方2人就附表七編號1至4係共犯刑法第339 條之4第1項第二款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢等罪嫌。渠等與不詳詐欺集團收水成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。 2、被告程銘方就附表七編號5係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。其與不詳詐欺集團成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。 (五)被告楊凡緯、程銘方2人就上開犯嫌，侵害不同告訴人或被害人財產法益，對象不同，行為互異，請予分論併罰。未扣案犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末請貴院審酌被告2人犯後坦承犯嫌，態度尚佳，惟涉及多起詐欺案件，侵害個人財產法益非低，影響社會不良風氣甚鉅等情狀，就被告楊凡緯部分，判處有期徒刑2年2月，就被告程銘方部分，判處有期徒刑1年10月，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章附表一（113偵29251）：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表二) 1 岳哲豪某詐欺集團成員以網路購物無法下單，需岳哲豪配合辦理認證云云，誆騙岳哲豪，致岳哲豪陷於錯誤而依指示匯款。 113.8.23. 00:32 4萬9,986 000-0000000000000 楊凡緯 (涉犯法條：刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段) 113.8.23. 00:33 4萬3,985 2 江怡君某詐欺集團成員以網路購物無法下單，需江怡君配合辦理開通服務及認證云云，誆騙江怡君，致江怡君陷於錯誤而依指示匯款。 113.8.24. 21:21 4萬9,988 000-000000000000 113.8.24. 21:22 4萬9,988 附表二（113偵29251）：編號行為人提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 楊凡緯 113.8.23. 00:35 高雄市○○區○○○路000號統一鼓山門市ATM 000-0000000000000 2萬0,005 2 113.8.23. 00:36 2萬0,005 3 113.8.23. 00:39 高雄市○○區○○○路00號全家高雄鼓山門市ATM 2萬0,005 4 113.8.23. 00:40 2萬0,005 5 113.8.23. 00:41 1萬4,005 6 113.8.24. 21:35 高雄市○○區○○路000號全家高雄南屏門市ATM 000-000000000000 2萬0,005 7 113.8.24 21:37 1萬9,005 附表三（113偵32456）：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表四) 1 林芝萱某詐欺集團成員以演唱會門票假買賣云云，誆騙林芝萱，致林芝萱陷於錯誤而依指示匯款。 113.8.25 00:35 1萬9,999 000-00000000000000 楊凡緯 (涉犯法條：刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段) 附表四（113偵32456）：編號行為人提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 楊凡緯 113.8.25. 00:37 高雄市○○區○○○路00號全家超商大發江山門市ATM 000-00000000000000 2萬附表五（113偵34516)：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表六) 1 魏嘉柔某詐欺集團成員以中獎通知話術，誆騙魏嘉柔，致魏嘉柔陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 14:25 1萬9,985 000-0000000000000 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) (共同涉犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段) 附表六（113偵34516）：編號行為人提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) 113.9.17. 14:42 高雄市○○區○○○路000號陽信銀行前鎮分行ATM 000-0000000000000 2萬附表七（113偵35118）：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表八) 1 許舒嫻某詐欺集團成員以解除分期付款話術，誆騙許舒嫻，致許舒嫻陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.16. 13:30 4萬9,987 000-00000000000000 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) (共同涉犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段) 113.9.16. 13:31 4萬9,988 113.9.16. 13:36 1萬5,035 2 林育新某詐欺集團成員以假中獎話術，誆騙林育新，致林育新陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.16. 13:53 3萬0,015 3 鄭庭安某詐欺集團成員以解除分期付款話術，誆騙鄭庭安，致鄭庭安陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 00:15 4萬9,123 000-00000000000000 113.9.17. 00:18　 4萬2,012 4 王子宣某詐欺集團成員以假中獎話術，誆騙王子宣，致王子宣陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 17:32 6萬9,016 000-000000000000 5 林耿輝某詐欺集團成員以虛擬遊戲詐騙手法，誆騙林耿輝，致林耿輝陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 23:01 5,000 程銘方 (涉犯法條：刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段) 附表八（113偵35118）：編號行為人提領時間　提領地點　　提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) 113.9.16 14:06 高雄市○○區○○路00號新甲郵局ATM 000-00000000000000 6萬 2 113.9.16 14:07 6萬 3 113.9.16 14:09 高雄市○○區○○路000號統一超商大洋門市ATM 2萬 4 113.9.16 14:10 5,000 5 113.9.17. 00:20 高雄市○○區○○○路000號大東郵局ATM 000-00000000000000 6萬 6 113.9.17. 00:21 3萬2,000 7 113.9.17. 17:57 高雄市○○區○○路○段000號全家超商鳳山文山門市ATM 000-000000000000 9,000 8 程銘方 (開車及提款) 113.9.17. 23:10 高雄市○○區○○路000號統一超商青文門市ATM 5,000 附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35397號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第528號　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　程銘方　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○0巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，應與貴院(君股)審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：楊凡緯、程銘方均為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知悉如非欲遂行犯罪，實無支付報酬而指示他人代領款項之必要，代為提領之款項可能為民眾遭詐騙所匯之贓款；且應知悉代為提領來源不明之款項，再將款項交付予他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，竟與詐欺集團成員不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員與以下人員聯絡，楊凡緯、程銘方則陸續配合為下列行為： (一)與魏嘉柔聯絡，以如附表一所示詐術詐騙魏嘉柔，使其陷於錯誤，依對方指示匯款至附表一所示合作金庫銀行帳戶，再由楊凡緯駕駛車號000-0000號自小客車搭載程銘方依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表二所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領魏嘉柔匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5%之報酬。 (二)嗣因魏嘉柔察覺有異，乃報警調閱監視器畫面、銀行交易明細循線查悉上情。案經魏嘉柔訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。二、證據：編號證據方法待證事實 (一) 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 (二) 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項交付不詳成員之事實。 (三) (1)告訴人魏嘉柔於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄及轉帳明細資料。佐證告訴人於附表一編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 (四) 1.帳號000- 　0000000000000號申　登人基本資料及交　易明細表1份。 2.程銘方提款監視器畫面翻拍照片1張。佐證被告2人於附表二所示時間、地點提款之事實三、所犯法條：核被告楊凡緯、程銘方2人所為，係犯刑法第339 條之4第1項第二款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢等罪嫌。渠等與不詳詐欺集團收水成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。四、併案理由：查被告楊凡緯、程銘方2人前因詐欺案件，經本署檢察官於113年11月27日以113年度偵字第29251、32456、 34516、25118號提起公訴，現由貴院(君股)以113年度審金訴字2096號案件審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實完全相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表二) 1 魏嘉柔某詐欺集團成員以中獎通知話術，誆騙魏嘉柔，致魏嘉柔陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 14:25 1萬9.985 000-0000000000000 程銘芳(提款) 楊凡緯(開車) (共同涉犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段) 附表二：編號行為人提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 程銘芳(提款) 楊凡緯(開車) 113.9.17. 14:42 高雄市○○區○○○路000號陽信銀行前鎮分行ATM 000-0000000000000 2萬附件三：臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35397號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第528號　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　程銘方　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○0巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條暨追加理由分敘如下：　　犯罪事實一、楊凡緯、程銘方均為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知悉如非欲遂行犯罪，實無支付報酬而指示他人代領款項之必要，代為提領之款項可能為民眾遭詐騙所匯之贓款；且應知悉代為提領來源不明之款項，再將款項交付予他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，竟與詐欺集團成員不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員與以下人員聯絡，楊凡緯、程銘方則陸續配合為下列行為： (一)與顏裕純聯絡，以如附表一編號1所示詐術詐騙顏裕純，使其陷於錯誤，依對方指示匯款至附表一所示臺灣中小企業銀行帳戶，再由楊凡緯駕駛車號000-0000號自小客車搭載程銘方依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表二所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領顏裕純匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額 1.5%之報酬。 (二)與陳進福聯絡，以如附表一編號2所示詐術詐騙陳進福，使其陷於錯誤，依對方指示匯款至附表二所示合作金庫銀行帳戶，再由楊凡緯駕駛車號000-0000號自小客車程銘方依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表二所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領陳進福匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5%之報酬。 (三)嗣因顏裕純等2人先後察覺有異而報警調閱交易明細、監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經顏裕純、陳進福訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單 (一)告訴人顏裕純遭詐部分：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 2 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項交付不詳成員之事實。 3 (1)告訴人顏裕純於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、潭美派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及交易明細資料。佐證被害人於附表一編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 4 (1)被告程銘方提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片6張。 (2)帳號000-00000000000號申登人資料及交易明細表1份。佐證被告2人於附表二所示時間、地點提款之事實 (二)告訴人陳進福遭詐部分：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 2 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項，交付不詳成員之事實。 3 (1)告訴人陳進福於警詢時之指訴。 (2)證人陳巧佩於警詢之證述。 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、長戶派出所受理各類案件紀錄表受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳明細。佐證告訴人於附表一編號2所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 4 (1)被告程銘方行動及提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片8張。 (2)帳號000-0000000000000號申登人資料及交易明細表1份。 (3)車號000-0000號(原承租車號000-0000號)車輛保管單1份。佐證被告2人於附表二所示時間、地點提款之事實二、核被告楊凡緯、程銘方2人所為： (一)就犯罪事實一(一)、(二)部分，均係共犯刑法第339條之4第 1項第二款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。渠等與不詳詐欺集團收水成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告 2人係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又渠等於密接時間、地點提領同一告訴人款項之舉，請論以接續犯。 (二)被告楊凡緯、程銘方2人就上開犯嫌，侵害不同告訴人財產法益，對象不同，行為互異，請予分論併罰。未扣案犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末請貴院審酌被告2人犯後坦承犯嫌，態度尚佳，惟涉及多起詐欺案件，侵害個人財產法益非低，影響社會不良風氣甚鉅等情狀，就被告楊凡緯部分，合併原起訴案件併處有期徒刑3年2月，就被告程銘方部分，判處有期徒刑2年4月，以資懲儆。 (三)至報告意旨認被告2人涉嫌於113年9月17日15時01分01秒、5 3秒許，各提領現金17000元、1000元之舉，亦同時涉犯刑法詐欺等罪嫌乙節。茲因本案報告事實內所含告訴人顏裕純、陳進福、魏嘉柔遭詐匯款部分，經核對被告2人所提領17000 元、1000元結果，均非上開告訴人3人所匯款項，而係另筆於113年9月17日14時53分06秒之18000元匯入款，惟目前尚未查得該筆款項係由何人因何原因所匯，尚待警方另行追查，自不在本案起訴範圍，併予敘明。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第2款、第265條第1項分別定有明文。查被告2人前因涉犯三人以上共同詐欺取財等罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第29251、32456、34516、35118號提起公訴，現由貴院(君股)以113年度審金訴字2096號案件審理中，而被告2人就上揭犯罪事實與前開案件間，係一人犯數罪及數人共犯一罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表二) 1 顏裕純某詐欺集團成員以網路購物無法下單之話術，誆騙顏裕純，致顏裕純陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.16 13:04 4萬9,984 000-00000000000 程銘芳(提款) 楊凡緯(開車) (共同涉犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段) 2 陳進福某詐欺集團成員以假冒親友借款之話術，誆騙陳進福，致陳進福陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.16 09:49 15萬 000-0000000000000 附表二：編號行為人提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) 113.9.16 13:21 高雄市○鎮區○○○路000號之3台灣企銀前鎮分行ATM 000-00000000000 3萬 2 113.9.16 13:22 3萬 3 113.9.16 13:24 高雄市○鎮區○○○路000號統一超商長權門市ATM 2萬 4 113.9.16 13:25 1萬9,000 5 113.9.16 10:13 高雄市○○區○○○路000號合作金庫林園分行ATM 000-0000000000000 3萬 6 113.9.16 10:14 3萬 7 113.9.16 10:17 高雄市○○區○○○路000號全家超商林園鑫園門市ATM 2萬 8 113.9.16 10:21 高雄市○○區○○○路000巷0號全聯林園門市ATM 2萬 9 113.9.16 10:26 高雄市○○區○○里○○路○段000號統一超商鳳麟門市ATM 2萬 10 113.9.16 10:26 2萬 11 113.9.16 10:27 1萬附件四：臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第119號　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院君股審理之113年度審金訴字第2096號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、楊凡緯意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺之不法犯意聯絡與行為分擔參與詐騙集團，由楊凡緯擔任提領車手，先由該詐騙集團不詳成員於民國113年8月24日16時許，向江怡君佯稱：要購買江怡君之物品，請江怡君在「全家好賣+」創立賣場、簽署金流服務、驗證云云，致江怡君陷於錯誤，於同日21時21、22分許，匯款新臺幣(下同)49988元、49988元至詐騙集團提供之華南銀行000-000000000000號帳戶內，楊凡緯復持上開華南銀行帳戶提款卡提領一空，楊凡緯再轉交其他詐欺集團成員收受，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經江怡君訴由高雄市政府警察局左營報告偵辦。　　　　證據並所犯法條及併案理由一、證據：(1)被告楊凡緯警詢及偵訊中之自白、(2)告訴人江怡君於警詢之指述、(3)上開華南帳戶之開戶資料及交易明細、(4)全家超商新勝店之監視器影像截圖照片、(5)告訴人江怡君提供之轉帳交易明細、對話截圖。二、所犯法條：核被告楊凡緯所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌。三、併案理由：被告楊凡緯前因詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於113年11月27日以113年度偵字第29251、32456、 34516、35118號提起公訴，現由貴院君股以113年度審金訴字第2096號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實欄一、(一)之附表一編號2相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭郡欣　　　　　　　　　　　　　　　附件五：臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4439號　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應併由臺灣高雄地方法院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊凡緯於民國113年8月初某日起加入真實姓名年籍均不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「K」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由楊凡緯擔任車手，負責依本案詐欺集團上游指示持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項並轉交上手之工作，約定1日可獲取新臺幣（下同）2,000元之報酬。楊凡緯即與暱稱「K」之人及所屬本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡(無證據證明楊凡緯主觀上對本件詐欺取財犯行之共同正犯有三人以上乙節有所認識)，由本案詐欺集團不詳成員於113年8月24日20 時許起，以MESSENGER及LINE聯繫江怡君，佯稱使用「全家好賣+」賣場與江怡君交易，無法下單，需江怡君驗證帳戶才能開通服務、解除下單云云，致其陷於錯誤，於113年8月 24日21時21分、22分許，匯款4萬9988元、4萬9988元至本案詐欺集團使用之人頭帳戶（華南商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶，戶名林子峰）。得手後，暱稱「K」之人即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送楊凡緯至高雄市○○區○○ 路000號全家便利商店南屏門市，由楊凡緯進入超商，於同日21時35分、37分許，持暱稱「K」之人所交付上揭人頭帳戶金融卡，提領該帳戶內現金2萬元、1萬9000元，再於車上將所提領詐欺款項交付予暱稱「K」之人，以此方法製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向。嗣經江怡君發現有異而報警處理，經警調閱監視錄影畫面後始循線查悉上情。二、案經江怡君訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵訊時之自白證明全部之犯罪事實。 2 ①證人即告訴人江怡君於警詢時之證述 ②告訴人提供之網路銀行交易明細表2紙、MESSENGER及LINE頁面及對話紀錄翻拍照片共17張 ③臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明告訴人江怡君於上揭時間遭詐騙匯款之事實。 3 ①詐欺車手提領一覽表1份、監視器錄影畫面翻拍照片及蒐證照片共6張 ②華南商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表1份證明被告於上揭時間、地點提款之事實。二、核被告楊凡緯所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與暱稱「K」之人及所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請各依刑法第55條規定，從一重論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至被告因本件所取得之上開犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、併案意旨：　　經查，被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於11 3年11月27日以113年度偵字第29251號、第32456號、第3451 6號、第35118號案件提起公訴，現由貴院（君股）以113年度審金訴字第2096號審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實附表一編號2及附表二編號6、7所示內容相同，為同一案件，爰請貴院併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤

2025-03-11

KSDM-113-審金訴-2096-20250311-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2096號　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審金訴字第204號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊凡緯程銘方上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29251號、第32456號、第34516號、第35118號）、移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第35397號、11 4年度偵字第528號、第4439號、臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第119號）及追加起訴（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第35 397號、114年度偵字第528號），本院合併審理並裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊凡緯犯如附表所示之罪，共拾罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。所處得易科罰金之參罪，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金之柒罪，應執行有期徒刑壹年捌月。程銘方犯如附表所示之罪，共捌罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。所處不得易科罰金之柒罪，應執行有期徒刑壹年捌月。楊凡緯未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。程銘方未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告楊凡緯、程銘方2人所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書、併辦意旨書、追加起訴書記載明確，均予引用如附件一、二、三、四、五，並更正、補充如下：（一）犯罪事實部分：附件一即起訴書犯罪事實欄一、（四）第 4至5行「再由楊凡緯駕車搭載程銘方依詐欺集團不詳成員指示」更正為「附表七編號1至4部分由楊凡緯駕車搭載程銘方；編號5部分由程銘方自行依詐欺集團成員指示」。（二）證據部分：補充被告2人於本院審理時之自白（見本院113 年度審金訴字第2096號卷第67、74、80頁）。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　　1.核被告楊凡緯就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號4至8、10、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。核被告程銘方就附表編號4至8、10、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪；就附表編號9所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　2.被告楊凡緯就附表編號1至3所為與本案詐欺集團成員間；被告程銘方就附表編號9所為與本案詐欺集團成員間；被告2人就附表編號4至8、10、11部分與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，縱被告2人與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　　3.被告楊凡緯就附表編號1至3所示犯行；被告程銘方就附表編號9所示犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗錢罪處斷；被告2人就附表編號4至8、10 、11所示犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　4.被告楊凡緯如附表編號1至8、10、11；被告程銘方如附表編號4至11所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　5.併辦部分與本案起訴審理部分為同一犯罪事實，本院均應併予審理，併此敘明。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，竟與本案詐欺集團成員共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其等素行、本件犯罪之手段、情節、被害人遭騙金額之所生危害、被告2人之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），依附表順序分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就其中得易科罰金及易服勞役之刑，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，復定如主文所示之應執行刑，及就所犯得易科罰金及易服勞役之部分，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收與否之認定：（一）本件被告2人於本院審理中供稱本案總計獲取報酬各為新臺幣（下同）8,000元、6,000元（見本院113年度審金訴字第2096號卷第81頁），並未扣案，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，本案被告2人提領之款項業已轉交予詐欺集團成員，洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告2人之管領、支配中，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴、檢察官陳永章、郭郡欣、蕭琬頤移送併辦、檢察官陳永章追加起訴、檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文 1 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表一編號1 楊凡緯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　2 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表一編號2；附件四併案意旨書楊凡緯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表三楊凡緯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 4 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表五；附件二併案意旨書楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表七編號1 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　　 6 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表七編號2 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　　 7 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表七編號3 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　　 8 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表七編號4 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　　 9 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表七編號5 程銘方共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　10 （本院114年度審金訴字第204號）附件三起訴書附表一編號1 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　　11 （本院114年度審金訴字第204號）附件三起訴書附表一編號2 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29251號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32456號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34516號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35118號　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　程銘方　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○0巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、楊凡緯、程銘方均為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知悉如非欲遂行犯罪，實無支付報酬而指示他人代領款項之必要，代為提領之款項可能為民眾遭詐騙所匯之贓款；且應知悉代為提領來源不明之款項，再將款項交付予他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，竟與詐欺集團成員不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員與以下人員聯絡，並陸續為下列行為： (一)與岳哲豪、江怡君聯絡，以如附表所示詐術詐騙岳哲豪、江怡君等2人，使渠等陷於錯誤，依對方指示匯款至附表一所示之華南商業銀行、玉山商業銀行帳戶，再由楊凡緯依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表二所示時間、地點，持上開銀行提款卡，接續提領岳哲豪、江怡君等2人匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5%之報酬(113年度偵字第29251號)。 (二)與林芝萱聯絡，以如附表所示詐術詐騙林芝萱，使其陷於錯誤，依對方指示匯款至附表三所示板信商業銀行帳戶，再由楊凡緯依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表四所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領林芝萱匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5%之報酬(113年度偵字第32456號)。 (三)與魏嘉柔聯絡，以如附表所示詐術詐騙魏嘉柔，使其陷於錯誤，依對方指示匯款至附表五所示合作金庫銀行帳戶，再由楊凡緯駕車搭載程銘方依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表六所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領魏嘉柔匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5%之報酬(113年度偵字第34516號)。 (四)與許舒嫻、林育新、鄭庭安、王子宣、林耿輝聯絡，以如附表所示詐術詐騙許舒嫻等5人，使渠等陷於錯誤，依對方指示匯款至附表七所示中華郵政郵局、臺灣銀行等3家金融機構帳戶，再由楊凡緯駕車搭載程銘方依詐欺集團不詳成員指示，取得上開郵局、銀行提款卡及密碼後，於附表八所示時間、地點，持上開郵局、銀行提款卡，提領許舒嫻等5人匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5% 之報酬(113年度偵字第35118號)。 (五)嗣因岳哲豪等9人先後察覺有異而報警調閱交易明細、監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經岳哲豪、江怡君訴由高雄市政府警察局鼓山分局；高雄市政府警察局林園分局；魏嘉柔訴由高雄市政府警察局苓雅分局；許舒嫻、林育新、鄭庭安、王子宣、林耿輝訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單 (一)113年度偵字第29251號案件：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點提領款項交付不詳成員之事實。 2 (1)告訴人岳哲豪於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話及轉帳交易紀錄。佐證告訴人於附表一編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 3 (1)告訴人江怡君於警詢時之指訴。 (2)潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、對話及轉帳交易紀錄。佐證告訴人於附表一編號2所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 4 1.被告提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片14張。 2.帳號000-000000000000號申登人基本資料及交易明細表1份。 3.帳號000-0000000000000號申登人基本資料及交易明細表1份。佐證被告於附表二所示時間、地點提款之事實。 (二)113年度偵字第32456號案件：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表四所示時間、地點提領款項交付不詳成員之事實。 2 (1)被害人林芝萱於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、延平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話及轉帳交易紀錄。佐證被害人於附表三編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 3 (1)被告提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片11張。 (2)帳號000-00000000000000號申登人基本資料及交易明細表1份。佐證被告於附表四所示時間、地點提款之事 (三)113年度偵字第34516號案件：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表六所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 2 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表六所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項交付不詳成員之事實。 3 (1)告訴人魏嘉柔於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。佐證被害人於附表五編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 3 (1)被告程銘方提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片6張。 (2)帳號000-0000000000000號申登人基本資料及交易明細表1份。佐證被告2人於附表六所示時間、地點提款之事實 (四)113年度偵字第35118號案件：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表八編號1至5所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 2 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。 (1)坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表八編號1至7所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項，交付不詳成員之事實。 (2)於附表八編號8所示時間、地點，單獨提領款項，交付不詳成員之事實。 3 (1)告訴人許舒嫻於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、東區分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳明細。佐證告訴人於附表七編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 4 (1)告訴人林育新於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、關東橋派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳明細。佐證告訴人於附表七編號2所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 5 (1)告訴人鄭庭安於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、大直派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳明細。佐證告訴人於附表七編號3所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 6 (1)告訴人王子宣於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、平鎮派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及轉帳明細。佐證告訴人於附表七編號4所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 7 (1)告訴人林耿輝於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、覺民派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及轉帳明細。佐證告訴人於附表七編號5所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 8 (1)被告程銘方行動及提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片25張。 (2)帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表1份。 (3)帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表1份。 (4)帳號000-000000000000號帳戶交易明細表1份。 (5)車號000-0000號(原承租車號000-0000號)自小客車租賃契約書、曾志文提供楊凡緯簽署之租約各1份。佐證被告2人於附表八所示時間、地點提款之事實二、核被告楊凡緯、程銘方2人所為： (一)就犯罪事實一(一)部分，被告楊凡緯係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。其與不詳詐欺集團成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又其針對同一被害人於密集時間、空間接續提款行為，侵害法益同一，請論以接續犯。 (二)就犯罪事實一(二)部分，被告楊凡緯係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。其與不詳詐欺集團成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。 (三)就犯罪事實一(三)部分，被告楊凡緯、程銘方2人係共犯刑法第339條之4第1項第二款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。渠等與不詳詐欺集團收水成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。 (四)就犯罪事實一(四)部分： 1、被告楊凡緯、程銘方2人就附表七編號1至4係共犯刑法第339 條之4第1項第二款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢等罪嫌。渠等與不詳詐欺集團收水成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。 2、被告程銘方就附表七編號5係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。其與不詳詐欺集團成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。 (五)被告楊凡緯、程銘方2人就上開犯嫌，侵害不同告訴人或被害人財產法益，對象不同，行為互異，請予分論併罰。未扣案犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末請貴院審酌被告2人犯後坦承犯嫌，態度尚佳，惟涉及多起詐欺案件，侵害個人財產法益非低，影響社會不良風氣甚鉅等情狀，就被告楊凡緯部分，判處有期徒刑2年2月，就被告程銘方部分，判處有期徒刑1年10月，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章附表一（113偵29251）：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表二) 1 岳哲豪某詐欺集團成員以網路購物無法下單，需岳哲豪配合辦理認證云云，誆騙岳哲豪，致岳哲豪陷於錯誤而依指示匯款。 113.8.23. 00:32 4萬9,986 000-0000000000000 楊凡緯 (涉犯法條：刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段) 113.8.23. 00:33 4萬3,985 2 江怡君某詐欺集團成員以網路購物無法下單，需江怡君配合辦理開通服務及認證云云，誆騙江怡君，致江怡君陷於錯誤而依指示匯款。 113.8.24. 21:21 4萬9,988 000-000000000000 113.8.24. 21:22 4萬9,988 附表二（113偵29251）：編號行為人提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 楊凡緯 113.8.23. 00:35 高雄市○○區○○○路000號統一鼓山門市ATM 000-0000000000000 2萬0,005 2 113.8.23. 00:36 2萬0,005 3 113.8.23. 00:39 高雄市○○區○○○路00號全家高雄鼓山門市ATM 2萬0,005 4 113.8.23. 00:40 2萬0,005 5 113.8.23. 00:41 1萬4,005 6 113.8.24. 21:35 高雄市○○區○○路000號全家高雄南屏門市ATM 000-000000000000 2萬0,005 7 113.8.24 21:37 1萬9,005 附表三（113偵32456）：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表四) 1 林芝萱某詐欺集團成員以演唱會門票假買賣云云，誆騙林芝萱，致林芝萱陷於錯誤而依指示匯款。 113.8.25 00:35 1萬9,999 000-00000000000000 楊凡緯 (涉犯法條：刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段) 附表四（113偵32456）：編號行為人提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 楊凡緯 113.8.25. 00:37 高雄市○○區○○○路00號全家超商大發江山門市ATM 000-00000000000000 2萬附表五（113偵34516)：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表六) 1 魏嘉柔某詐欺集團成員以中獎通知話術，誆騙魏嘉柔，致魏嘉柔陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 14:25 1萬9,985 000-0000000000000 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) (共同涉犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段) 附表六（113偵34516）：編號行為人提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) 113.9.17. 14:42 高雄市○○區○○○路000號陽信銀行前鎮分行ATM 000-0000000000000 2萬附表七（113偵35118）：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表八) 1 許舒嫻某詐欺集團成員以解除分期付款話術，誆騙許舒嫻，致許舒嫻陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.16. 13:30 4萬9,987 000-00000000000000 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) (共同涉犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段) 113.9.16. 13:31 4萬9,988 113.9.16. 13:36 1萬5,035 2 林育新某詐欺集團成員以假中獎話術，誆騙林育新，致林育新陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.16. 13:53 3萬0,015 3 鄭庭安某詐欺集團成員以解除分期付款話術，誆騙鄭庭安，致鄭庭安陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 00:15 4萬9,123 000-00000000000000 113.9.17. 00:18　 4萬2,012 4 王子宣某詐欺集團成員以假中獎話術，誆騙王子宣，致王子宣陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 17:32 6萬9,016 000-000000000000 5 林耿輝某詐欺集團成員以虛擬遊戲詐騙手法，誆騙林耿輝，致林耿輝陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 23:01 5,000 程銘方 (涉犯法條：刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段) 附表八（113偵35118）：編號行為人提領時間　提領地點　　提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) 113.9.16 14:06 高雄市○○區○○路00號新甲郵局ATM 000-00000000000000 6萬 2 113.9.16 14:07 6萬 3 113.9.16 14:09 高雄市○○區○○路000號統一超商大洋門市ATM 2萬 4 113.9.16 14:10 5,000 5 113.9.17. 00:20 高雄市○○區○○○路000號大東郵局ATM 000-00000000000000 6萬 6 113.9.17. 00:21 3萬2,000 7 113.9.17. 17:57 高雄市○○區○○路○段000號全家超商鳳山文山門市ATM 000-000000000000 9,000 8 程銘方 (開車及提款) 113.9.17. 23:10 高雄市○○區○○路000號統一超商青文門市ATM 5,000 附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35397號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第528號　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　程銘方　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○0巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，應與貴院(君股)審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：楊凡緯、程銘方均為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知悉如非欲遂行犯罪，實無支付報酬而指示他人代領款項之必要，代為提領之款項可能為民眾遭詐騙所匯之贓款；且應知悉代為提領來源不明之款項，再將款項交付予他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，竟與詐欺集團成員不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員與以下人員聯絡，楊凡緯、程銘方則陸續配合為下列行為： (一)與魏嘉柔聯絡，以如附表一所示詐術詐騙魏嘉柔，使其陷於錯誤，依對方指示匯款至附表一所示合作金庫銀行帳戶，再由楊凡緯駕駛車號000-0000號自小客車搭載程銘方依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表二所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領魏嘉柔匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5%之報酬。 (二)嗣因魏嘉柔察覺有異，乃報警調閱監視器畫面、銀行交易明細循線查悉上情。案經魏嘉柔訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。二、證據：編號證據方法待證事實 (一) 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 (二) 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項交付不詳成員之事實。 (三) (1)告訴人魏嘉柔於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄及轉帳明細資料。佐證告訴人於附表一編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 (四) 1.帳號000- 　0000000000000號申　登人基本資料及交　易明細表1份。 2.程銘方提款監視器畫面翻拍照片1張。佐證被告2人於附表二所示時間、地點提款之事實三、所犯法條：核被告楊凡緯、程銘方2人所為，係犯刑法第339 條之4第1項第二款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢等罪嫌。渠等與不詳詐欺集團收水成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。四、併案理由：查被告楊凡緯、程銘方2人前因詐欺案件，經本署檢察官於113年11月27日以113年度偵字第29251、32456、 34516、25118號提起公訴，現由貴院(君股)以113年度審金訴字2096號案件審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實完全相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表二) 1 魏嘉柔某詐欺集團成員以中獎通知話術，誆騙魏嘉柔，致魏嘉柔陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 14:25 1萬9.985 000-0000000000000 程銘芳(提款) 楊凡緯(開車) (共同涉犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段) 附表二：編號行為人提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 程銘芳(提款) 楊凡緯(開車) 113.9.17. 14:42 高雄市○○區○○○路000號陽信銀行前鎮分行ATM 000-0000000000000 2萬附件三：臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35397號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第528號　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　程銘方　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○0巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條暨追加理由分敘如下：　　犯罪事實一、楊凡緯、程銘方均為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知悉如非欲遂行犯罪，實無支付報酬而指示他人代領款項之必要，代為提領之款項可能為民眾遭詐騙所匯之贓款；且應知悉代為提領來源不明之款項，再將款項交付予他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，竟與詐欺集團成員不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員與以下人員聯絡，楊凡緯、程銘方則陸續配合為下列行為： (一)與顏裕純聯絡，以如附表一編號1所示詐術詐騙顏裕純，使其陷於錯誤，依對方指示匯款至附表一所示臺灣中小企業銀行帳戶，再由楊凡緯駕駛車號000-0000號自小客車搭載程銘方依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表二所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領顏裕純匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額 1.5%之報酬。 (二)與陳進福聯絡，以如附表一編號2所示詐術詐騙陳進福，使其陷於錯誤，依對方指示匯款至附表二所示合作金庫銀行帳戶，再由楊凡緯駕駛車號000-0000號自小客車程銘方依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表二所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領陳進福匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5%之報酬。 (三)嗣因顏裕純等2人先後察覺有異而報警調閱交易明細、監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經顏裕純、陳進福訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單 (一)告訴人顏裕純遭詐部分：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 2 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項交付不詳成員之事實。 3 (1)告訴人顏裕純於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、潭美派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及交易明細資料。佐證被害人於附表一編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 4 (1)被告程銘方提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片6張。 (2)帳號000-00000000000號申登人資料及交易明細表1份。佐證被告2人於附表二所示時間、地點提款之事實 (二)告訴人陳進福遭詐部分：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 2 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項，交付不詳成員之事實。 3 (1)告訴人陳進福於警詢時之指訴。 (2)證人陳巧佩於警詢之證述。 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、長戶派出所受理各類案件紀錄表受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳明細。佐證告訴人於附表一編號2所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 4 (1)被告程銘方行動及提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片8張。 (2)帳號000-0000000000000號申登人資料及交易明細表1份。 (3)車號000-0000號(原承租車號000-0000號)車輛保管單1份。佐證被告2人於附表二所示時間、地點提款之事實二、核被告楊凡緯、程銘方2人所為： (一)就犯罪事實一(一)、(二)部分，均係共犯刑法第339條之4第 1項第二款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。渠等與不詳詐欺集團收水成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告 2人係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又渠等於密接時間、地點提領同一告訴人款項之舉，請論以接續犯。 (二)被告楊凡緯、程銘方2人就上開犯嫌，侵害不同告訴人財產法益，對象不同，行為互異，請予分論併罰。未扣案犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末請貴院審酌被告2人犯後坦承犯嫌，態度尚佳，惟涉及多起詐欺案件，侵害個人財產法益非低，影響社會不良風氣甚鉅等情狀，就被告楊凡緯部分，合併原起訴案件併處有期徒刑3年2月，就被告程銘方部分，判處有期徒刑2年4月，以資懲儆。 (三)至報告意旨認被告2人涉嫌於113年9月17日15時01分01秒、5 3秒許，各提領現金17000元、1000元之舉，亦同時涉犯刑法詐欺等罪嫌乙節。茲因本案報告事實內所含告訴人顏裕純、陳進福、魏嘉柔遭詐匯款部分，經核對被告2人所提領17000 元、1000元結果，均非上開告訴人3人所匯款項，而係另筆於113年9月17日14時53分06秒之18000元匯入款，惟目前尚未查得該筆款項係由何人因何原因所匯，尚待警方另行追查，自不在本案起訴範圍，併予敘明。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第2款、第265條第1項分別定有明文。查被告2人前因涉犯三人以上共同詐欺取財等罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第29251、32456、34516、35118號提起公訴，現由貴院(君股)以113年度審金訴字2096號案件審理中，而被告2人就上揭犯罪事實與前開案件間，係一人犯數罪及數人共犯一罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表二) 1 顏裕純某詐欺集團成員以網路購物無法下單之話術，誆騙顏裕純，致顏裕純陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.16 13:04 4萬9,984 000-00000000000 程銘芳(提款) 楊凡緯(開車) (共同涉犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段) 2 陳進福某詐欺集團成員以假冒親友借款之話術，誆騙陳進福，致陳進福陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.16 09:49 15萬 000-0000000000000 附表二：編號行為人提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) 113.9.16 13:21 高雄市○鎮區○○○路000號之3台灣企銀前鎮分行ATM 000-00000000000 3萬 2 113.9.16 13:22 3萬 3 113.9.16 13:24 高雄市○鎮區○○○路000號統一超商長權門市ATM 2萬 4 113.9.16 13:25 1萬9,000 5 113.9.16 10:13 高雄市○○區○○○路000號合作金庫林園分行ATM 000-0000000000000 3萬 6 113.9.16 10:14 3萬 7 113.9.16 10:17 高雄市○○區○○○路000號全家超商林園鑫園門市ATM 2萬 8 113.9.16 10:21 高雄市○○區○○○路000巷0號全聯林園門市ATM 2萬 9 113.9.16 10:26 高雄市○○區○○里○○路○段000號統一超商鳳麟門市ATM 2萬 10 113.9.16 10:26 2萬 11 113.9.16 10:27 1萬附件四：臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第119號　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院君股審理之113年度審金訴字第2096號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、楊凡緯意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺之不法犯意聯絡與行為分擔參與詐騙集團，由楊凡緯擔任提領車手，先由該詐騙集團不詳成員於民國113年8月24日16時許，向江怡君佯稱：要購買江怡君之物品，請江怡君在「全家好賣+」創立賣場、簽署金流服務、驗證云云，致江怡君陷於錯誤，於同日21時21、22分許，匯款新臺幣(下同)49988元、49988元至詐騙集團提供之華南銀行000-000000000000號帳戶內，楊凡緯復持上開華南銀行帳戶提款卡提領一空，楊凡緯再轉交其他詐欺集團成員收受，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經江怡君訴由高雄市政府警察局左營報告偵辦。　　　　證據並所犯法條及併案理由一、證據：(1)被告楊凡緯警詢及偵訊中之自白、(2)告訴人江怡君於警詢之指述、(3)上開華南帳戶之開戶資料及交易明細、(4)全家超商新勝店之監視器影像截圖照片、(5)告訴人江怡君提供之轉帳交易明細、對話截圖。二、所犯法條：核被告楊凡緯所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌。三、併案理由：被告楊凡緯前因詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於113年11月27日以113年度偵字第29251、32456、 34516、35118號提起公訴，現由貴院君股以113年度審金訴字第2096號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實欄一、(一)之附表一編號2相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭郡欣　　　　　　　　　　　　　　　附件五：臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4439號　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應併由臺灣高雄地方法院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊凡緯於民國113年8月初某日起加入真實姓名年籍均不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「K」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由楊凡緯擔任車手，負責依本案詐欺集團上游指示持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項並轉交上手之工作，約定1日可獲取新臺幣（下同）2,000元之報酬。楊凡緯即與暱稱「K」之人及所屬本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡(無證據證明楊凡緯主觀上對本件詐欺取財犯行之共同正犯有三人以上乙節有所認識)，由本案詐欺集團不詳成員於113年8月24日20 時許起，以MESSENGER及LINE聯繫江怡君，佯稱使用「全家好賣+」賣場與江怡君交易，無法下單，需江怡君驗證帳戶才能開通服務、解除下單云云，致其陷於錯誤，於113年8月 24日21時21分、22分許，匯款4萬9988元、4萬9988元至本案詐欺集團使用之人頭帳戶（華南商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶，戶名林子峰）。得手後，暱稱「K」之人即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送楊凡緯至高雄市○○區○○ 路000號全家便利商店南屏門市，由楊凡緯進入超商，於同日21時35分、37分許，持暱稱「K」之人所交付上揭人頭帳戶金融卡，提領該帳戶內現金2萬元、1萬9000元，再於車上將所提領詐欺款項交付予暱稱「K」之人，以此方法製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向。嗣經江怡君發現有異而報警處理，經警調閱監視錄影畫面後始循線查悉上情。二、案經江怡君訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵訊時之自白證明全部之犯罪事實。 2 ①證人即告訴人江怡君於警詢時之證述 ②告訴人提供之網路銀行交易明細表2紙、MESSENGER及LINE頁面及對話紀錄翻拍照片共17張 ③臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明告訴人江怡君於上揭時間遭詐騙匯款之事實。 3 ①詐欺車手提領一覽表1份、監視器錄影畫面翻拍照片及蒐證照片共6張 ②華南商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表1份證明被告於上揭時間、地點提款之事實。二、核被告楊凡緯所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與暱稱「K」之人及所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請各依刑法第55條規定，從一重論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至被告因本件所取得之上開犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、併案意旨：　　經查，被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於11 3年11月27日以113年度偵字第29251號、第32456號、第3451 6號、第35118號案件提起公訴，現由貴院（君股）以113年度審金訴字第2096號審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實附表一編號2及附表二編號6、7所示內容相同，為同一案件，爰請貴院併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤

2025-03-11

KSDM-114-審金訴-204-20250311-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金易字第39號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭筑文選任辯護人杜昀浩律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第10651號、113年度偵字第14949號、113年度偵字第1 8939號）暨移送併辦（113年度偵字第21688號、114年度偵字第7 87號、114年度偵字第3706號及臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第34047號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（1 13年度金簡字第797號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文鄭筑文犯洗錢防制法第二十二條第三項第一、二款之無正當理由期約對價而交付提供三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭筑文依其智識程度及社會經驗，應明知任何人無正當理由不得將自己名下之金融帳戶交付、提供他人使用，仍基於無正當理由、期約對價交付提供3個以上金融帳戶之犯意，約定提供交付1個帳號之提款卡新臺幣（下同）10,000元之代價，於民國113年1月16日13時39分許，在高雄市○○區○○路00 0號統一超商仁慈門市，將其名下如附表一所示之3個金融帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡（密碼以LINE傳送），寄交提供予某姓名年籍不詳、LINE暱稱「張慧瑄」之人使用。嗣附表二所示之人因遭不實話術訛詐，而於附表二所示時間各自將所示金額匯至所示帳戶，前述款項旋經不詳身分之人持提款卡提領一空。二、案經黃羽希、陳芃名、李孝蘭、鄭瓊貞、鄭秀鳳、郭晴瑄訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦並聲請以簡易判決處刑。。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為證據使用之相關審判外陳述，檢察官、被告鄭筑文及其辯護人於本院審理時均同意作為證據（審金易卷第33頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定事實之依據。二、至其餘非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認在卷(審金易卷第31頁)，並有被告本案帳戶之存戶基本資料(警一卷第13頁、警二卷第27頁、警三卷第7頁、併偵二卷第33頁、併警四卷第13頁)、交易往來明細(警一卷第18頁、警二卷第29頁、警三卷第9頁、併偵二卷第43頁、併警四卷第17頁)、Line通訊軟體對話紀錄擷圖(金簡卷第95至106頁)，及證人黃羽希、陳芃名、李孝蘭、鄭瓊貞、鄭秀鳳、郭晴瑄之證詞(警一卷第19至20頁、警二卷第32至34頁、警三卷第29至30頁、併警二卷第31至33頁、併警三卷第43至44頁、併警四卷第6至7 頁)，暨上開證人黃羽希、鄭瓊貞、鄭秀鳳、郭晴瑄出具之對話紀錄截圖(警一卷第23至25頁、併警二卷第37至39頁、併警三卷第57至59頁、併警四卷第40至47頁)、匯款交易明細可佐(警一卷第21頁、警二卷第44至45頁、警三卷第41頁、併警二卷第39頁、併警三卷第55頁、併警四卷第40頁)，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2之規定，已於113 年7月31日修正公布移列至第22條，並修正虛擬資產相關用語，業於000年0月0日生效施行，然構成要件及法定刑均未變更，至修正前第16條第2項或修正後第23條第3項之減刑規定於本案均不適用，自無有利或不利於行為人之情形，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定。㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1、2款無正當理由期約對價而交付提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。聲請意旨暨併辦意旨雖認被告本件係犯22條第 3項第2款無故交付、提供合計3個以上金融機構帳戶罪，容有未洽，惟此部分業經蒞庭檢察官當庭更正補充為洗錢防制法第22條第3項第1、2款無正當理由期約對價而交付提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，並由本院於審理中當庭為罪名之告知（審金易卷第31頁），已無礙被告防禦權之行使，是無變更起訴法條之問題，併予敘明。　㈢聲請意旨雖未論被害人鄭瓊貞、鄭秀鳳、郭晴瑄遭詐欺而匯款至本案帳戶之事實（即臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第21688號、114年度偵字第787號、114年度偵字第3706號移送併辦部分），然此部分僅係增加詐欺被害人之人數，與聲請意旨所指事實具有裁判上一罪關係，均為聲請簡易判決處刑效力所及；另移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署檢察官 113年度偵字第34047號）與聲請簡易處刑之犯罪事實相同之同一案件，亦為聲請效力所及，是本院自得俱併予審判，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為期約對價任意提供申設之金融帳戶予他人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙、洗錢犯罪之困難，所為應予非難，惟念被告犯後於本院審理中終能坦承犯行，已有悔意；兼考量被告前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，然迄今尚未與附表二所示之告訴人達成和解或賠償損害；暨被告自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，本件卷內資料查無積極證據足認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院無從就此部分犯罪所得宣告沒收。至本案3個帳戶之提款卡及密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分：　㈠併辦意旨(臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第34047號 )雖認被告可預見如將金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意提供本案三帳戶資料，因認此部分亦構成刑法第30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。　㈢併辦意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以：①被告鄭筑文於警詢時及偵查中之供述；②本案受詐騙人於警詢時之指訴；③本案帳戶之開戶基本資料與往來交易明細、網路銀行轉交易資訊明細截圖畫面與翻拍照片、通聯紀錄截圖畫面、LINE對話紀錄之擷圖畫面與翻拍照片、高雄市政府警察局仁武分局刑事案件報告書，為其依據。　㈣訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我當時提供卡片及密碼之目的係為用來購買家庭代工之材料，本案三個帳戶均係日常生活中頻繁使用之帳戶，且帳戶內均尚有餘額，沒有幫助他人犯罪的意思等語。經查：　1.依卷附資料雖可證明被告無正當理由交付、提供本案帳戶予他人使用，且本案帳戶確遭他人不法利用而作為收取詐騙款項之帳戶，然被告主觀上是否具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，仍應依積極證據認定之，倘積極證據不足證明上開犯罪構成要件事實，即應為有利被告之認定。　2.觀諸被告所提與詐騙集團成員之通訊對話內容，可知被告確實提及有應徵家庭代工包裝，詐騙集團成員並對被告確實告知工作項目與計價之方式，並傳送代工協議書(上載有公司統編、各項工作協議條款、蓁欣企業社、地址、代表人、代理人、身分證字號及蓋有高芷軒暨蓁欣包裝之印文)、商品包裝之影片及圖片予被告(金簡卷第103至104頁、第113頁) ，後更傳送詐騙集團成員與其他代工者之對話紀錄(內有數名代工者傳送領到薪水之照片，金簡卷第115至119頁)取信被告；參以被告於113年1月16日13時39分許交出本案帳戶提款卡並告知密碼予「張慧瑄」時，本案帳戶內分別尚有存款 6,660元(中信帳戶)、28,573元(郵局帳戶)(金簡卷第132、1 35頁）、0元(台新帳戶)，再參以上開郵局帳戶雖於113年1 月17日9時23分許為被告家人提領28,000元後餘款573元、台新帳戶於交付帳戶時餘額為0元，惟上開郵局帳戶之交易紀錄有多筆保險費之扣款紀錄、台新帳戶於交付前亦有數筆自被告中信帳戶匯入之款項，是辯護人稱該郵局帳戶係供被告作為保費繳納之用、該台新帳戶係被告每月會從中信帳戶匯入供作繳納信用卡費之用，尚非無據，此節核與一般提供金融帳戶予詐欺集團成員者，多提供甚少使用、幾無餘額而無關自身利害金融帳戶之經驗法則不符，是被告辯稱其因有應徵工作需求，依對方要求而交付本案帳戶提款卡一情，應屬有據而堪予採信，是認此與被告主觀上認識或預見出借帳戶予不認識之他人，並有意或容認自己幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯行，仍非一事，尚難遽認被告有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。　㈤綜上，被告上開所辯經核並非無憑，而此部分移送併辦檢察官所舉證據方法，尚不足以證明被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，是檢察官所舉證據，尚未至通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院對被告犯罪產生必然如此之合理心證。則此部分本應為被告無罪之諭知，但因移送併辦意旨認此部分與前開經本院論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑，檢察官郭書鳴、陳永章移送併辦，檢察官陳登燦到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：　編號金融機構帳號 1 中華郵政股份有限公司 00000000000000號 2 中國信託商業銀行 000000000000號 3 台新國際商業銀行 00000000000000號附表二：編號匯款人（有無提出告訴）匯款時間金額（新臺幣/元）匯入帳戶 1 黃羽希 (告訴) 113年1月18日11時54分 2萬9,989元中信銀行 2 陳芃名 (告訴) ①113年1月18 　日12時47分 ②113年1月18 　日12時48分 ③113年1月18 　日13時 ①4萬9,983元 ②4萬9,986元 ③4萬9,985元中華郵政 3 李孝蘭 (告訴) 113年1月18日13時56分許 10萬元中華郵政 4 鄭瓊貞 (告訴) 113年1月18日12時15分許 2萬5,985元中信銀行 5 鄭秀鳳 (告訴) 113年1月18日10時40分許 10萬元台新銀行 6 郭晴瑄 (告訴) 113年1月18日11時35分許 4萬9,986元台新銀行

2025-03-11

CTDM-114-審金易-39-20250311-1

搜尋結果：陳永章

傷害

洗錢防制法

竊盜

洗錢防制法等

妨害公務

妨害自由等

竊盜等

詐欺等

詐欺等

洗錢防制法