Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：陳淑玲

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣基隆地方法院

妨害風化

臺灣基隆地方法院刑事判決 114年度訴字第39號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳文福 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第 6504號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○係基隆市○○區○○路00○00號五星級 時尚養生館（下稱五星養生館）現場負責之櫃檯人員，基於 意圖使女子與他人為猥褻、性交行為，而容留、媒介以營利 之不確定故意，於民國113年7月1日前某時許起，媒介泰國 籍女性SUKSONGKORN NANNAPHAS等人，與來店之不特定男性 顧客提供半套或全套性服務，每次代價分別為新臺幣（下同 ）1千3百元至2千8百元不等，被告再從中抽取不詳數額分潤 ，其餘則歸SUKSONGKORN NANNAPHAS所有。嗣於113年7月1日 18時24分許，適員警喬裝嫖客至五星養生館接受一般按摩並 進入11號包廂，SUKSONGKORN NANNAPHAS於按摩過程中主動 向員警表示提供半套、全套性服務及價格後，該員警隨即呼 叫支援警力持本院核發之搜索票進入搜索，當場扣得未使用 之保險套2個、嬰兒滋潤油2瓶、不明潤滑液1瓶、Durex KY 潤滑油1條等物，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第231條第 1項之意圖使女子與他人為猥褻、性交之行為，而容留以營 利罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上揭意圖使女子與他人為猥褻、性交之 行為，而容留以營利罪嫌，無非以：被告於警詢及偵查中之 供述、證人SUKSONGKORN NANNAPHAS於警詢時之證述內容、 五星養生館與證人鄭家蓁手機之LINE對話紀錄擷圖、扣案之 未使用保險套2個、嬰兒滋潤油2瓶、不明潤滑液1瓶、Durex KY潤滑油、員警現場蒐證錄音內容光碟1片、擷圖6張及錄 音譯文1份、KY潤滑Google搜尋頁面、Durex KY產品頁面、 職務報告、現場平面圖、臺灣基隆地方檢察署106年度偵字 第4307號、第1743號及109年度偵字第7227號不起訴處分書 等，為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何容留媒介性交以營利之犯行，辯稱： 我是五星養生館的櫃檯人員及會計人員，負責接待客人，指 引客人到房間接受按摩，薪水是上頭於每月5日派人送來給 我，我的月薪是3萬6千元，是固定薪水，並無另外分紅。我 擔任櫃檯人員的時間不到一年，負責人很少來，我不知道負 責人是誰，當時是直接跟早班櫃檯人員應徵工作的。我是按 照公司規定，只在櫃檯招待客人及收取按摩服務費用，費用 是固定1小時1千3百元。小姐跟客人在房間裡有沒有私下從 事性交易，我在樓下櫃檯不會知道，又怎麼可能有辦法抽成 ，警察在店內查獲的保險套跟潤滑油都是放在小姐個人房間 ，我不清楚。公司有禁止小姐私下提供半套或全套性服務， 有請小姐簽切結書，公司在每個房間也都有貼禁止性交易公 告等語。 五、本院查： （一）被告為五星養生館現場負責之櫃檯人員，負責現場接待男 客、安排店內女子服務及現場收取費用之業務，五星養生 館單純按摩費用為1小時1千3百元。於113年7月1日18時24 分許，基隆市警察局第一分局員警喬裝男客進入五星養生 館接受一般按摩並進入11號包廂，SUKSONGKORN NANNAPHA S於按摩過程中欲對喬裝員警提供半套、全套性交易服務 ，員警遂表明身分，當場逮捕被告等情，為被告所不爭執 ，核與證人SUKSONGKORN NANNAPHAS於警詢時之證述情節 大致相符，並有員警現場蒐證錄音譯文及擷圖（偵卷第31 -33、125-127頁）、職務報告（偵卷第123頁）、現場平 面圖（偵卷第117-121頁）在卷可佐，此部分事實，固可 認定，然因被告否認有容留、媒介女子為性交易行為，故 本院所應審究者即為被告就上開行為是否同意而仍予以容 留、媒介之？ （二）按刑法第231條第1項前段所定，意圖使男女與他人為性交 或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，係以行為 人出於意圖營利之故意，而有引誘、容留提供場所或媒介 性交、猥褻，欲藉此獲利為構成要件。是本罪之重點在於 行為人具有意圖營利使男女與他人為上開行為。經查： 　　1.證人SUKSONGKORN NANNAPHAS（已於113年7月8日出境，見 偵卷第371頁）固於113年7月2日警詢時證稱略以：我於11 3年6月25日開始在五星養生館工作，有普通的精油按摩， 也有幫客人打手槍，我在應徵工作時就知道要做幫客人打 手槍的工作。我不清楚五星養生館的負責人是誰，也不清 楚是由何人面試，做一個客人可以獲利7百元。我不知道 店內有沒有警報器或燈控裝置。是我主動詢問喬裝員警有 無性交易需求，但也是因為這家店有這個服務，我才主動 問客人需不需要，我跟客人告知後，有跟客人說如果要全 套服務要多加1千5百元，全套性交易服務的金額我可以全 拿，不用與店家拆帳。半套性交易服務是店家指示只要客 人有需要我們就可以幫忙做（免費），全套的話要加錢， 但不是店家叫我們要做的等語（偵卷第26-28頁）。綜觀 該證人警詢之證述，僅含糊稱「店家指示」可做半套性交 易，然並未明確證稱究係何人之指示？更未提及其有經被 告之授意或提供性交易物品，使其得以藉按摩機會而與客 人為性交行為牟利，亦未證述被告知悉其在上開房間內從 事性交易。另就該證人由何人所面試而得以在上開養生會 館工作、工作內容是否包含性交易此一本案重點，由該證 人所述並無法得悉，故該證人前開證述，已難作為認定被 告有容留、媒介其在該養生會館為性交行為之積極證據。 　 　　2.本案其餘證人何明翔、SRITHAMMA THALATCHANAN、李具秋 、張氏翩、黎素娟、池美蓉、鄭家蓁、武氏傳，均證稱五 星養生館並未提供半套或全套性服務： 　　⑴證人何明翔於警詢時證稱略以：本案警方搜索時我在店裡3 樓9號包廂裡，當時1名外籍女性按摩師正在幫我按摩。五 星養生館或店家小姐都沒有向我告知或詢問我有無性交易 需求，我自己按大門的開門鈕進入店內，由櫃檯的男子（ 即甲○○）收取費用1千3百元，隨後甲○○叫我去3樓9號包廂 等候，再來就是女按摩師來幫我按摩。一開始女按摩師指 著浴室，我就去沖澡，沖澡完後我沒有穿紙內褲跟褲子， 只有用1條浴巾圍著私密處，起初我趴在按摩床上，女按 摩師幫我按背面，後來就用手比叫我翻正面繼續按摩，才 按到腳部警察就進來搜索了。按摩過程中沒有性交易，也 還沒有收到性交易的邀約。我沒有注意到店內有無設置警 報器或燈控裝置等語（偵卷第35-38頁）。 　　⑵證人SRITHAMMA THALATCHANAN於警詢時證稱略以：我從113 年6月22日從泰國以觀光名義來臺，不過實際上我是透過 朋友的朋友介紹來臺灣工作，我不知道五星養生館現場負 責人為何人，也不知道實際負責人是誰，是透過朋友的朋 友與老闆聯繫，沒有當面面試。本案警方搜索時我在3樓9 號包廂，正在幫客人（即何明翔）從事按摩行為，當時沒 有從事其他色情服務。我沒有主動向何明翔表示要打手槍 或色情服務，何明翔也還沒有問，我堅持不會從事色情服 務，我不太清楚其他同事是否有從事色情交易，因為那是 個人行為。現場查獲的潤滑液及保險套是其他人的，我不 清楚用途。每一個包廂都有裝設警示燈，控制器在櫃檯， 由櫃檯人員操作，用途是為了讓觀光簽證或逾期居留的人 躲避警察等語（偵卷第41-45頁）。 　　⑶證人李具秋於警詢時證稱略以：五星養生館現場櫃檯人員 是甲○○，我來五星養生館工作兩個禮拜左右，負責幫客人 按摩美容，做一位客人我拿8百元，沒有客人就沒有錢， 我不知道現場負責人及實際負責人是何人，當初是經由一 名女性友人介紹來店內工作，沒有再由店家何人面試，我 剛來也不知道店內有無設置警報器或燈控裝置。本案警方 搜索時我在3樓房間內休息，於店內上班時沒有向顧客告 知或詢問有無性交易需求，我沒有從事性交易服務等語（ 偵卷第48-50頁）。 　　⑷證人張氏翩於警詢時證稱略以：本案警方搜索時我從外面 走進五星養生館3樓，當時是甲○○負責擔任櫃檯人員。我 從112年12月18日開始在店內工作，負責幫客人按摩，現 場負責人是甲○○，登記負責人我不知道為何人，半個月領 一次薪水，做1個客人1千3百元，我拿8百元而店家拿5百 元，要領薪水時甲○○會在公司群組告知大家下來領薪水。 公司群組主要是排班告知員工與客人的搭配以及領薪水通 知，由甲○○負責編排。當初我來時是由一位男生幫我面試 ，但我不清楚他的名字，我不知道店內有無設置警報器或 燈控裝置，我沒有向顧客告知或詢問有無性交易需求等語 （偵卷第53-56頁）。於偵查中具結證稱略以：我應徵五 星養生館純按摩工作，我從來沒有看過老闆，跟我接洽工 作的人說這裡純按摩。店家只有說過純按摩，沒有提到性 服務，我沒有聽說其他小姐有提供半套或全套性服務，甲 ○○負責櫃檯業務，甲○○沒有介紹過客人來接受半套或全套 性服務，客人來到誰的班就是誰負責，客人要付錢時都付 給櫃檯等語（偵卷第339-340頁）。　　　 　　⑸證人黎素娟於警詢時證稱略以：我於113年5月底到五星養 生館工作，負責幫客人按摩，我是另一個已經離職的小姐 介紹來的，直接加入LINE群組就開始工作，我不知道誰是 老闆或負責人，只知道現場負責人是一位有年紀的男性， 但我不知道他是誰。我半個月領1次薪水，1個客人收1千3 百元，小姐抽成8百元，櫃檯拿現金給我，是一位男性給 我的，我不知道他名字是什麼。我不知道店內有無設置警 報器或燈控裝置。我沒有在店內從事性交易行為，公司沒 有同意、強迫或媒介我從事性交易行為，但其他店內小姐 我不知道等語（偵卷第60-61頁）。 　　⑹證人池美蓉於警詢時證稱略以：我於113年過年後在五星養 生館工作，負責幫客人按摩，都是櫃檯安排小姐做什麼， 所以我不知道誰是老闆跟負責人。按摩1次跟客人收1千3 百元，小姐抽成8百元。我從來沒有在店內從事性交易行 為，公司沒有同意、強迫或媒介我從事性交易行為，但其 他店內小姐我不清楚等語（偵卷第64-65頁）。於偵查中 具結證稱略以：我自己來五星養生館應徵工作，跟櫃檯面 試，但櫃檯的人一直在換，幫我面試的已經離職，當時我 不知道老闆是誰。店家沒有講禁止小姐提供半套或全套性 服務，但我知道牆上有貼單純按摩。我有簽相關契約或書 面，內容是說不能做什麼。甲○○平常負責櫃檯業務、安排 小姐，甲○○沒有介紹過客人來接受半套或全套性服務，客 人要付錢時都付給櫃檯收錢等語（偵卷第327-328頁）。 　　⑺證人鄭家蓁於警詢時證稱略以：我是112年7月底到五星養 生館工作，工作內容為按摩，現場負責人是綽號福哥的櫃 檯，我不知道實際負責人是誰。服務1位客人可以拿1千3 百元，其中店家抽成5百元，小姐拿8百元，薪水每半個月 由櫃檯發放。我自己來應徵工作，當時雇用和面試的人都 是同一位女性。我不知道店內有無設置警報器或燈控裝置 。上班時我沒有向顧客告知或詢問有無性交易需求，沒有 與顧客從事性交易等相關行為，也沒有人囑咐若有顧客提 出性交易需求時需要接受等語（偵卷第68-70頁）。於偵 查中具結證稱略以：我應徵五星養生館是做單純按摩工作 ，當時我沒有看過老闆，接洽的都是櫃檯，那位櫃檯已經 在112年離職。店家有禁止小姐私下提供半套或全套性服 務，公司每個房間都有貼，我沒有聽說其他小姐有提供半 套或全套性服務。甲○○平常負責在櫃檯接待客人後，看一 下排班的人是誰，會叫誰去服務，甲○○應該沒有介紹過客 人來接受半套或全套性服務。客人一進來就會先付錢給櫃 檯，是櫃檯收費等語（偵卷第321-322頁）。 　　⑻證人武氏傳於警詢時證稱略以：我於113年7月1日到五星養 生館工作，幫客人按摩，指壓、油壓之類的，我不知道誰 是現場負責人跟實際負責人。服務1位客人可以拿1千3百 元，其中店家抽成5百元，我實拿8百元，薪資每天下班時 找櫃檯領取，櫃檯的人每天都不一樣。我自己來應徵工作 ，當時雇用和面試的人都是同一位女性。我不知道店內有 無設置警報器或燈控裝置。上班時我沒有向顧客告知或詢 問有無性交易需求，沒有與顧客從事性交易等相關行為， 也沒有人囑咐若有顧客提出性交易需求時需要接受等語（ 偵卷第74-76頁）。於偵查中具結證稱略以：我應徵五星 養生館按摩工作，當時我不知道老闆是誰。店家有禁止小 姐提供半套或全套性服務，我沒有聽說其他小姐有提供半 套或全套性服務。我知道甲○○是櫃檯，甲○○不知道小姐有 提供半套或全套性服務，我不知道甲○○有無介紹過客人來 接受半套或全套性服務等語（偵卷第333-334頁）。 　　3.觀諸上開證人SRITHAMMA THALATCHANAN、李具秋、張氏翩 、黎素娟、池美蓉、鄭家蓁、武氏傳之證述內容，其等均 證稱不知道五星養生館之老闆為何人，一開始接洽或面試 者均非被告，則被告是否有容留其等乙節，已屬有疑。再 其等均證稱五星養生館並未要求其等於按摩過程中需詢問 或對顧客提供半套或全套性服務，亦未同意其等可與顧客 從事性交易等相關行為，遑論被告有媒介客人並安排店內 小姐提供半套或全套性服務等情，且其等均證稱服務1位 客人可以收取1千3百元，由顧客直接付給櫃檯，其等再從 中抽成按摩費用7百元或8百元，並無其他不明或疑似為提 供半套或全套性服務之抽成費用，卷內亦查無證據可證被 告與店內小姐間有朋分半套或全套性服務或性交易款項之 相關事證。況證人何明翔亦明確證稱被告向其收取1千3百 元後即安排其至9號包廂內接受按摩服務，並未證稱被告 有向其說明或告知可提供半套或全套性服務之價目，且於 按摩過程中無性交易亦無收到性交易之邀約，而喬裝員警 之職務報告（偵卷第123頁）中，亦稱係該店小姐主動邀 約進行性服務，而非於櫃檯時即由被告告知五星養生館可 提供半套或全套性服務，則何明翔及喬裝員警至五星養生 館消費時，櫃檯人員即被告僅收取1千3百元按摩費用，此 外無其他對話內容，既不稍加詢問身分，也未確認是否初 次消費、是否經介紹而來等，即無任何風險控管動作，與 一般正常按摩服務之接待流程無異，實難認服務喬裝員警 之SUKSONGKORN NANNAPHAS表示可提供半套或全套性交易 ，係經過被告媒介，或被告知情而予以容留之行為。 　　4.另扣案未使用之保險套2個、嬰兒滋潤油2瓶、不明潤滑液 1瓶、Durex KY潤滑油1條等物，雖均得用以性交易，惟上 開證人SRITHAMMA THALATCHANAN、李具秋、黎素娟、池美 蓉、鄭家蓁、武氏傳均未證稱上開扣案物為五星養生館所 有或為五星養生館所準備用以服務顧客，故無法排除為店 內其他小姐所有用以個人私下提供性服務之可能性，均不 足以證明上開扣案物與被告有關。又五星養生館與證人鄭 家蓁手機之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第115頁）固有談論 「他要做全套」而鄭家蓁回傳類似「遵命」之貼圖，惟證 人鄭家蓁於警詢及偵查中均證稱：不知道「他要做全套」 的意思，回傳「遵命」之貼圖只是禮貌性回答、好玩等語 （偵卷第70、323頁），當尚難憑此遽認被告確實知悉且 參與媒介性服務。雖本案警方搜索時有發現五星養生館一 樓櫃檯有遙控器可開啟安裝於各包廂之警示燈，惟證人SR ITHAMMA THALATCHANAN證稱：該警示燈用途是為了讓持觀 光簽證或逾期居留的人躲避警察等語，衡諸常情亦屬合理 。再檢察官雖以臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第4307 號、第1743號及109年度偵字第7227號不起訴處分書而認 被告對一般按摩店與色情按摩店之經營模式有何分別應知 之甚詳，惟上開不起訴處分書中涉案之養生館與本案並非 相同，地點亦不同，與本案五星養生館是否提供性服務乙 節，實屬二事，且被告於上開案件中既因犯罪嫌疑不足而 獲不起訴處分，於本案中自無從為不利被告之認定。 　　5.況本案中僅有證人SUKSONGKORN NANNAPHAS證述應徵五星 養生館工作時有受指示需從事半套性交易，然並未證述究 係受何人指示，又因證人SUKSONGKORN NANNAPHAS業已出 境，有其入出境資訊連結作業可佐（偵卷第207頁），無 法與被告進行對質詰問，本院認尚難僅憑證人SUKSONGKOR N NANNAPHAS之單一且未指明被告之供述，逕認被告有意 圖營利媒介女子與他人為性交行為之犯行。　 （三）綜上，五星養生館雖有店內按摩小姐SUKSONGKORN NANNAP HAS主動向喬裝員警表示可提供半套、全套性服務，然卷 內並無證據證明被告主觀上知悉或可預見店內小姐有提供 性交易服務，被告亦提出店內小姐與五星養生館所簽署「 不得從事任何不法之色情行為」之切結書，有身分證明文 件及切結書在卷可佐（本院卷第71-83頁），堪認被告所 辯並非無據，是依公訴人所舉事證，顯乏證據可資認定確 係被告有意圖營利容留媒介女子與他人為性交行為之犯行， 依罪疑惟輕之證據法則，應為被告有利之認定，其犯罪自 屬不能證明。 六、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之 懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度。本院無從形成被告有罪之確信，依前開 說明，自應為被告無罪之諭知，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李韋誠、吳季侖偵查起訴，檢察官陳淑玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2025-03-26

KLDM-114-訴-39-20250326-1

簡上
臺灣基隆地方法院

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度簡上字第20號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 劉宥家 上列上訴人因被告毀損案件，不服本院中華民國113年12月27日1 13年度基簡字第1324號第一審判決（聲請簡易判處刑案號：113 年度偵字第6672號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 劉宥家緩刑貳年。 　　事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。查上訴人即檢察官僅就刑之部分提起上訴，此 有上訴書1份及本院準備程序筆錄在卷可參。依此，足認上 訴人已明示本件僅對原判決之量刑部分上訴，是本院審理範 圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實 與所犯法條（罪名）部分。惟本案既屬有罪判決，依法有其 應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等 為據，故就本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分之記載， 均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件） ，另補充論述駁回上訴之理由。 二、檢察官依告訴人之聲請提起上訴，上訴意旨略以：被告迄未 與告訴人和解或賠償，原審應有量刑過輕之情等語。 三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重。本案原審審酌被告與告訴人間素不相識，僅因被告心 理產生怨懟，即四處搜尋告訴人車輛並恣意毀損洩憤，使告 訴人受有財產損害，所為應予非難；另衡被告於原審時未與 告訴人和解或賠償，使告訴人所受損害無法獲得彌補，本不 應輕縱；惟考量被告犯後均坦承犯行，態度尚可，及本件非 被告不願賠償（參偵卷第72頁），乃因告訴人未到庭，且電 聯無著（偵卷第63頁），始無法勸諭雙方和解商談，兼衡被 告犯罪動機、目的、手段、與被害人關係、暨衡量被告智識 程度（高職畢業）、自陳家境（小康）及職業（工）等一切 情狀，顯已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀；本院併考量 被告於本院審判中已與告訴人調解成立並履行賠償完畢，是 上訴理由所稱被告迄未賠償等量刑事由，其情況已有變更。 綜上各節所述，原審判決之量刑結論，核屬妥適，應予維持 ，檢察官上訴主張原審判決量刑過輕，須予撤銷等語，難認 有據，應予駁回。又上述調解成立之情，固為原審所不及審 酌，然此相較於上開業由原審列入量刑酌定之因素，對於被 告刑度權衡增減之影響性，尚屬輕微，不足以動搖原審判決 之量刑基礎，況本院已審酌上開調解成立事由，而為緩刑之 宣告(詳下述)，本案即無撤銷原審判決所量處之刑並改判處 較輕刑度之必要，併此敘明。 四、查被告前雖曾於95年間因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，然於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，此有前案紀錄表附卷可稽。本院衡酌被告始終 坦承犯罪，於審判中與告訴人調解成立，並已當庭履行完畢 ，堪認已有悔意，而告訴人及檢察官均同意給予被告緩刑機 會，信被告經此偵審程序及刑之宣告，應已能知所警惕，而 無再犯之虞，故對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第2款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔聲請簡易判決處刑，檢察官陳淑玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。　　　　 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附件： 臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1324號 聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　劉宥家　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號3樓 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第6672號），本院判決如下： 　　主　　　文 劉宥家犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算一日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3 行「AXA-5151號自用小客車」，後補充「（屬坦克土木包工 業所有、平日由廖廷誠管領使用）」外，餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（下稱聲請書，詳如附件）。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間素不相識， 僅因被告心理產生怨懟，即四處搜尋告訴人車輛並恣意毀損 洩憤，使告訴人受有財產損害，所為應予非難；另衡被告迄 未與告訴人和解或賠償，使告訴人所受損害無法獲得彌補， 本不應輕縱；惟考量被告犯後均坦承犯行，態度尚可，及本 件非被告不願賠償（參偵卷第72頁），乃因告訴人未到庭， 且電聯無著（偵卷第63頁），始無法勸諭雙方和解商談，兼 衡被告犯罪動機、目的、手段、與被害人關係、暨衡量被告 智識程度（高職畢業）、自陳家境（小康）及職業（工）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰 金。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6672號 　　被　　　告　劉宥家　 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉宥家於民國113年5月22日0時40分許，在基隆市○○區○○○路 000○00號前停車場，基於毀棄損壞之犯意，以腳踹廖廷誠所 使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車輛之左右後 照鏡之玻璃碎裂及脫落移位而毀損，致令受損不堪使用，足 以生損害於廖廷誠。嗣經廖廷誠報警處理而查獲上情。 二、案經廖廷誠訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告劉宥家於警詢及偵訊中坦承不諱， 且核與告訴人廖廷誠於警詢時之指訴情節相符，復有監視器 影像截圖17張及現場照片5張等在卷足資佐證，足認被告之 任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31 　 日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　 陳宜愔 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 　113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　 林子洋 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-03-26

KLDM-114-簡上-20-20250326-1

金簡上
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度金簡上字第4號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 許世煌 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年11月22 日113年度基金簡字第62號第一審判決（起訴案號：113年度偵字 第2610號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。查上訴人即檢察官僅就刑之部分提起上訴，此 有上訴書1份及本院準備程序筆錄在卷可參。依此，足認上 訴人已明示本件僅對原判決之量刑部分上訴，是本院審理範 圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實 與所犯法條（罪名）部分。惟本案既屬有罪判決，依法有其 應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等 為據，故就本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分之記載， 均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件） ，另補充論述駁回上訴之理由。 二、檢察官依告訴人之聲請提起上訴，上訴意旨略以：被告自承 本件並非第一次從事車手工作，詎其仍未終止犯行，繼續與 詐騙集團合作，造成告訴人重大財產損失，生活陷入困頓， 事後亦未賠償告訴人與其達成和解，填補損失企求告訴人諒 解，原審量處被告有期徒刑6月，難令告訴人甘服，原判決 所為量刑有違罪刑相當原則，尚難認允當等語。 三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重。本案原審審酌被告於本案前之素行尚非頑劣，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，竟不思以正途取財， 竟加入本案詐欺集團負責向告訴人收取詐騙款項，危害經濟 秩序及社會治安非輕，破壞人與人之間正當往來之互信基礎 ，更導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加告訴人追回款項 之困難度，斟酌被告於本案詐欺集團擔任向告訴人收款之工 作，屬詐欺集團較為低層、遭查緝風險高、參與犯罪程度屬 被動接受指示，非主導犯罪之核心角色，又衡酌渠遭查扣之 行動電話中所採集渠與本案詐欺集團成員間之對話紀錄，可 見被告甫加入本案詐欺集團，涉入未深，復斟酌被告之犯罪 動機、目的，兼衡被告犯後均知坦承犯行，暨其於警詢時所 自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，顯 已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀；本院併考量被告於本 院審判中到庭表示有和解意願，然告訴人經合法傳喚並未到 庭，雙方始無從成立和解，告訴人並已另行提出刑事附帶民 事訴訟對被告求償，因認原審量刑並無違法或有何明顯失出 失入情形可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，並無檢察 官指摘原審量刑過輕之情形，揆諸前揭說明，本院對原審之 職權行使，自當予以尊重。從而，檢察官上訴意旨指摘原判 決量刑過輕等情，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第373條，判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。　　　　 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附件： 臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第62號 聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　許世煌　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住住雲林縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路00號(限居) 選任辯護人　黃文祥律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第261 0號），被告於本院審判程序中自白犯罪（113年度金訴字第238 號），本院認為宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定改依簡易判 決處刑如下： 　　主　文 許世煌三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　被告許世煌於民國113年3月25日（起訴書誤載為同年1月2日 前即已加入，然卷內毫無被告係此日期之前加入之證據，應 係誤載，爰逕依被告之供述更正如前，併此敘明），加入te legram暱稱「《洛》雲林麥寮業務MO.13」、「李瑩芯」等人 所組成之3人以上詐欺集團，以實施詐術為手段組成具有持 續性、牟利性之有結構性組織及洗錢之集團，擔任該集團之 提領車手角色。被告許世煌所加入之前揭詐欺集團之其他真 實姓名年籍不詳之成員，於被告許世煌加入前，即已先行共 同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿詐 欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避 刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，先由所屬 詐欺集團成員LINE暱稱「李瑩芯」於113年1月2日起，以通 訊軟體LINE向告訴人陳佳敏佯稱可投資股票獲利，需支付投 資款項云云，使告訴人陳佳敏陷於錯誤，依指示於113年3月 4日上午8時58分許、8時59分許、同年3月5日上午9時3分許 、9時4分許，分別匯款新臺幣（下同）50,000元、50,000元 、50,000元、50,000元至本案詐騙集團提供之帳戶。嗣被告 許世煌於同年月25日加入前揭詐欺集團後，乃與本案詐欺集 團之其他成員本於共同意圖為自己不法所有，基於3人以上 為詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本 案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等 犯意聯絡，繼續對告訴人陳佳敏施行詐術，然因告訴人陳佳 敏發現遭詐騙後報警處理，告訴人陳佳敏復依本案詐欺集團 其他真實姓名年籍不詳成員之指示於同年3月28日中午12時1 0分許，攜帶警方準備之500,000元假鈔，在基隆市○○區○○路 000號百福水漾公園前，與車手許世煌見面，許世煌假冒「 銓寶投資股份有限公司」現金押運員「林中川」，欲向陳佳 敏收取500,000元之詐騙款項時，為現場埋伏之員警逮捕而 未遂，並扣得印泥1個，木頭刻章1個、美工刀1把、高鐵票2 張、工作證5張、存款憑證3張、聲明書暨開戶同意書4份、 工作手機1支及犯罪所得2,100元，因而查悉上情。 二、證據： 　㈠被告於警詢、偵訊及本院審理時之自白。 　㈡告訴人陳佳敏於警詢時之證述。 　㈢基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表。 　㈣被告遭扣案之行動電話聊天室畫面截圖。 　㈤警方在現場拍攝之採證照片、扣案物照片。 　㈥告訴人陳佳敏提供之行動電話轉帳畫面截圖、LINE對話畫面 截圖。 三、論罪科刑暨沒收： 　㈠新舊法比較： 　⒈查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月12日制定 ，於同年月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」 規定（即第43條至第50條）均於同年0月0日生效。又詐欺防 制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5,000,000元、100,000,000元以 上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就 刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 。至同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之 加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律 所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條 件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須 同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從 輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無 法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）。 　⒉刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪防 制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1 項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規 定。 　⒊有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定 「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見 修正後之規定係擴大洗錢範圍。 　⒋有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法 第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防 制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規 定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或 財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前 同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於 被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項 雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質， 僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型， 原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定 ，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果， 併此說明。 　⒌被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修 正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經綜合比較上開 修正前後之法律規定可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用 規定，除均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白外，現 行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件， 始符減刑規定，相較於行為時法更為嚴格，是現行法之規定 ，未較有利於被告，自應適用行為時法即修正前之洗錢防制 法第16條第2項之規定。 　㈡論罪： 　⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為1參與犯罪組織行為，侵害1社會 法益，屬單純1罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評 價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱 該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之 評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾 免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之他 次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加 重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避 免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意 旨參照）。而本案係被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，最 先繫屬於法院案件之「首次」加重詐欺取財行為，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是核被告之所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條及 第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢罪（公訴意旨雖漏未敘及行使偽 造特種文書罪部分，惟此部分事實業已記明於犯罪事實，其 所為客觀身體舉止之單一行為即被告被訴之本案犯行，實乃 同一社會基本事實，自為起訴範圍所及而為本院所應審酌， 即應由本院予以補充，且因行使偽造特種文書罪為輕罪，是 由本院補充亦無礙於其防禦權，併此說明）。被告於警詢時 自承接收工作證、收據、合約同意書等檔案後即自行列印等 語明確（見偵卷第17頁），其偽造工作證之特種文書，及偽 造聲明書暨開戶同意書、收據等私文書之行為後，復持以行 使，是其先前之偽造行為均為行使之高度行為所吸收而不另 論罪。 　⒉本件被告就參與本案詐欺集團後所為首次詐欺犯行，係以一 行為同時觸犯加重詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、參與 犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，乃 基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上 有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的 ，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之加重 詐欺取財未遂罪處斷。 　㈢共同正犯： 　　按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑 事判決意旨參照）。被告與本案詐欺集團其他成員間，就對 告訴人陳佳敏所為之詐欺犯罪行為，乃有犯意聯絡及行為分 擔，皆構成共同正犯。 　㈢刑之減輕： 　⒈被告已著手於本件加重詐欺取財行為之實行而未遂，因犯罪 結果顯較既遂之情形為輕，衡以本案情節，依刑法第25條第 2項規定，均按既遂犯之刑度減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告就本案所犯3人以上共同詐 欺取財未遂罪，於偵查及本院審判中均自白，復無證據可認 被告就上開犯行獲有任何犯罪所得，爰依上開規定，就詐欺 取財部分減輕其刑，並遞減其刑。至被告雖供稱其先前亦有 從事相同取款之行為而獲得報酬2,000元等語（見偵卷第115 頁），但並非本案所受之犯罪所得（遑論本件被告於查獲現 場遭查扣自身攜帶之現金已逾2,000元），仍應在其所涉該 案中予以沒收方屬適法，附此敘明。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決、108年度台上字第2036號判決意旨參照）。又按組織犯 罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第6條之一之罪自 首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」洗錢防制法第16條第2項 亦規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」被告就本案犯罪事實於偵查中、本院審理時， 均就檢察官所訊問及法院所訊問之罪名一概坦承不諱，已如 前述，是就被告所為參與犯罪組織、一般洗錢未遂之犯行， 依上開2規定本應均減輕其刑；雖依前揭罪數說明，被告應 從一重論處3人以上共同犯加重詐欺取財未遂罪，然就被告 此部分想像競合輕罪得減刑部分，揆諸上開說明，本院於依 刑法第57條量刑時即予以一併審酌。 　㈣量刑： 　　爰審酌被告於本案前之素行尚非頑劣，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表存卷可查，竟不思以正途取財，竟加入本案詐 欺集團負責向告訴人收取詐騙款項，危害經濟秩序及社會治 安非輕，破壞人與人之間正當往來之互信基礎，更導致檢警 難以追緝隱身幕後之人，增加告訴人追回款項之困難度，斟 酌被告於本案詐欺集團擔任向告訴人收款之工作，屬詐欺集 團較為低層、遭查緝風險高、參與犯罪程度屬被動接受指示 ，非主導犯罪之核心角色，又衡酌渠遭查扣之行動電話中所 採集渠與本案詐欺集團成員間之對話紀錄，可見被告甫加入 本案詐欺集團，涉入未深，復斟酌被告之犯罪動機、目的， 兼衡被告犯後均知坦承犯行，暨其於警詢時所自述之智識程 度、職業、家庭生活經濟狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。又參酌最高法院111年度台上字第9 77號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、 經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內 涵後，認無必要併予宣告輕罪即113年修正後洗錢防制法第1 9條第1項之併科罰金刑。 　㈤沒收部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐 欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定。 　⒉扣案如附表所示被告之行動電話（蘋果牌），係被告與本案 詐欺集團成員聯絡所用，附表所示扣案工作證、存款憑證、 聲明書暨開戶同意書等文書則為供本案犯罪所用之物，扣案 之木頭刻章經被告供稱係經指示其取款之人之指示所刻顯係 作為其本案使用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項之規定宣告沒收。前揭文書上雖亦有偽造之印文，而 應依刑法第219條宣告沒收，惟因該上開扣案之文書全部業 經本院宣告沒收如前，上開印文為該文書之一部，而已沒收 ，故不重複宣告，併此敘明。 　⒊上開物品既已扣案，自無不能執行之情形，亦毋庸贅記「於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」等語 ，一併指明。 　⒋至其餘扣案物則卷內未見與本案之關聯性，自無從沒收，併 此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 六、本案經檢察官林渝鈞起訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附表： 編號 品名 數量 備註 1 蘋果牌行動電話 壹支 2 工作證（銓寶投資股份有限公司現金押運員） 肆枚 本院113年度基金簡字第62號卷第49頁、第51頁、第53頁、第57頁 3 工作證（全啟投資股份有限公司） 壹枚 見同卷第55頁 4 存款憑證 參紙 見同卷第59頁、第61頁、第63頁 5 聲明書暨開戶同意書 肆份 見同卷第65頁至第83頁 6 木頭刻章 壹個 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1,000,000元以下罰金： 冒用政府機關或公務員名義犯之。 3人以上共同犯之。 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之。 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條（現行法） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 0,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣100,000,000元以下罰金；參與者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10,000,000元以下罰金。但 參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000,000元以下罰金： 出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 配合辦理都市更新重建之處理程序。 購買商品或支付勞務報酬。 履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 使人行無義務之事或妨害其行使權利。 在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員 解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。

2025-03-26

KLDM-114-金簡上-4-20250326-1

簡上
臺灣屏東地方法院

家暴傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第139號 上 訴 人 即 被 告 潘秀盆 陳淑玲 王美雲 上列上訴人即被告等家暴傷害案件，不服本院民國113年9月19日 113年度簡字第524號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號 ：113年度調偵字第209號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 丙○○共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人 甲○○實施家庭暴力之行為。 乙○○共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人 甲○○實施家庭暴力之行為。 甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人丙○○ 、乙○○實施家庭暴力之行為。 　　事　實 一、丙○○與乙○○為母女，甲○○前為丙○○之媳婦、乙○○之弟媳，其 等間分別具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款（聲請簡 易判決處刑書誤載為第3款、第4款應予更正）所定之家庭成 員關係。丙○○、乙○○於民國112年11月13日12時許，因認家 中後輩遭甲○○欺負，遂先後前往甲○○位在屏東縣○○鄉○○路00 號之住處與甲○○理論，3人於爭執時一言不合，丙○○與乙○○ 即共同基於傷害之犯意聯絡，甲○○亦基於傷害之犯意，相互 拉扯身體及頭髮，並動手相互毆打，推擠間並致丙○○跌坐在 地而受有背部及臀部挫傷之傷害，乙○○則受有雙上肢及頭臉 部擦挫傷之傷害，甲○○亦受有雙手及下胸部挫傷、腦震盪之 傷害。 二、案經丙○○、乙○○、甲○○3人訴由屏東縣政府警察局潮州分局 報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處 刑。 　　理　由 一、上訴人即被告甲○○經本院合法傳喚，無正當理由於本院114 年2月25日審判期日結束後始到庭，有本院送達證書、審判 筆錄及報到單在卷可稽，依刑事訴訟法第455條之1第3項準 用同法第371條規定，其遲誤審理期日，爰不待其陳述，逕 行判決。 二、上開犯罪事實，業據上訴人即被告丙○○、乙○○分別於偵查中 及本院審理中，上訴人即被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與 證人黃柏靜、王麗花於偵查中證述之情節相符，並有警員職 務報告、現場監視器影像截圖、茂隆骨科醫院診斷證明書、 枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、輔英科技大學附設 醫院診斷書、南門綜合醫院乙種診斷證明書及告訴人甲○○之 傷勢照片3張等在卷可稽，足認被告三人上開自白與事實相 符，自可採為認定事實之證據。從而，本案事證明確，被告 三人之犯行均堪予認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，家庭暴力防治法第2 條第1款定有明文。查被告丙○○、乙○○為被告甲○○之前婆婆 、前大姑，其等間具有家庭暴力防治法第3條第5、6款所定 之家庭成員關係。是被告丙○○、乙○○、甲○○所為，均係犯刑 法第277條第1項之傷害罪，且屬於對家庭成員間實施身體不 法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，然 因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自 應依刑法傷害罪論罪科刑。被告丙○○、乙○○所為之傷害犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡被告丙○○、乙○○先後共同傷害甲○○、被告甲○○先　後傷害丙○ ○、乙○○之行為，均係基於單一犯意，在時空密切接近之情 形下，以數行為持續侵害同一之法益，然各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，均僅論以1個傷害 罪即為已足。又被告甲○○與被告丙○○、乙○○彼此互毆，以當 時情狀及依社會通常經驗等，應認被告甲○○係以一行為傷害 丙○○、乙○○2人，則被告甲○○傷害被告丙○○、乙○○2人部分應 為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪 處斷。 四、撤銷原判決之理由及量刑之審酌： 　㈠被告丙○○、乙○○上訴意旨略以：被告丙○○、乙○○已與告訴人 甲○○達成民事調解，被告3人互為原諒對方，不再追刑事責 任等語。被告甲○○上訴意旨略以：伊未毆打告訴人丙○○、乙 ○○，係其二人至其住宅毆打伊，請求為無罪之判決，並請丙 ○○、乙○○賠償伊之損害等語。 　㈡原審判決認被告3人犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。然查，被告3人於原審判決後，在本院達成民事調解，由 被告丙○○、乙○○賠償告訴人甲○○各新臺幣（以下同）1萬5千 元，被告丙○○、乙○○與被告甲○○間均願意互相原諒對方，不 再追究被告3人之刑事責任，有本院113年簡上附民移調字第 23號調解筆錄一份在卷可按（簡上卷第47頁），本件量刑之 基礎己有變更，且此事項係關乎被告3人犯罪後態度之重要 事項，原審未及審酌上情，難謂其量刑已符合刑法第57條之 規定。據此，被告3人以原審判決量刑過重為由提起上訴， 為有理由，應由本院合議庭予以撤銷改判。至被告甲○○上開 傷害犯行事證明確，已如前述，其上訴意旨否認犯罪並無可 採 ，惟原審判決既有上開未恰之處，亦應由本院合議庭予 以撤銷改判。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌爰審酌被告丙○○、乙○○、甲 ○○3人均不思以理性方式解決紛爭，僅因細故即由丙○○、乙○ ○與甲○○互相推擠、毆打等，致被告3人分別受有如事實欄所 載傷勢，顯然均欠缺自我情緒管理能力及尊重他人身體法益 之法治觀念，所為均屬不該；惟念被告丙○○、乙○○於偵、審 中均坦承犯行，被告甲○○於偵查中坦承犯行，被告三人並於 本院審理中在本院達成民調解，由被告丙○○、乙○○各賠償告 訴人甲○○各1萬5千元，被告丙○○、乙○○與甲○○間願意互相原 諒對方，不再互相追究其餘被告之刑事責任，有本院113年 簡上附民移調字第23號調解筆錄一份在卷可按（簡上卷第47 頁），被告3人之犯後態度良好，並審酌被告3人之前科素行 （均見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、 手段、被告丙○○、乙○○於本院審理中所陳述之智識程度、家 庭經濟狀況(本院簡上卷第76頁)，被告甲○○於警詢時所述之 教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第二 、三、四項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 六、緩刑宣告 　　被告丙○○、乙○○、甲○○3人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告一節，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀 錄表為憑。審酌被告3人始終坦承犯行，且其等間互有家庭 成員關係，顯係一時衝動始為本案犯行，而非惡性犯罪。又 被告3人終能於本院審理時相互成立民事調解，由被告丙○○ 、乙○○各賠償告訴人即被告甲○○各1萬5千元，被告丙○○、乙 ○○與甲○○間願意互相原諒對方，不再互相追究其餘被告之刑 事責任，業如前述，使告訴人之損害終能獲得補償，由此觀 之，被告3人當已建立法治觀念，經此偵審程序及受科刑之 教訓後，應可知所警惕，信無再犯之虞。是本院認對被告所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。又被告3人係故意犯 家庭暴力罪，爰併依家庭暴力防治法第38條第1 項、第2 項 第1 款規定，諭知被告3人於緩刑期間付保護管束，被告丙○ ○、乙○○於付緩刑保護管束期間內，禁止對甲○○實施家庭暴 力行為；被告甲○○於付緩刑保護管束期間內，禁止對丙○○、 乙○○實施家庭暴力行為。另被告如有違反上開所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必 要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩刑 宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段， 判決如主文。 本案經檢察官歐陽正宇聲請簡易判決處刑、檢察官陳映妏到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第277條第1項： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。

2025-03-25

PTDM-113-簡上-139-20250325-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第49號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許明宏 選任辯護人 陳盈如律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第39673號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 （113年度金易字第155號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　　　文 許明宏犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依本院一一四 年度中司刑移調字第二七八號調解筆錄內容向被害人陳淑玲、許 春輝支付損害賠償，及應向執行檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾 小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許明宏於本院 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於 同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移 列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機 構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正 當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上 揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無 影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較 之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制 法第22條第3項之規定。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。 　㈢被告就本案並無證據證明有獲取犯罪所得，但其未於偵查中 自白犯罪（見偵卷第883頁），自無修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定之適用（被告並未於偵查及歷次審判中均 自白犯行，茲不贅述新舊法比較之適用）。 　㈣爰審酌被告並無前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽，其無正當理由提供7個金融帳戶予他人 使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金 融秩序，造成警察機關查緝犯罪之困難，應予非難，並考量 被告終於本院審理時坦承犯行，並與告訴人陳淑玲、許春暉 達成調解並賠償其等所受之損害，有本院114年度中司刑移 調字第278號調解筆錄可佐，兼衡被告犯罪動機、目的、交 付金融帳戶之數量、所生損害之程度，暨其自陳之教育程度 、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院金易卷第57頁）等一 切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。 ㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。爰審酌被告因一時失慮 ，觸犯刑章，本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕而 無再犯之虞，又考量被告為初犯，若令入監執行，對其人格 及將來的社會適應，未必能有所助益，經綜核各情，本院認 對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年 ，以啟自新。又斟酌被害人陳淑玲、許春暉之權益，為確保 被告於緩刑期間，能按其承諾賠償，爰依刑法第74條第2項 第3款、第3項之規定，命被告應依本院114年度中司刑移調 字第278號調解筆錄內容對被害人陳淑玲、許春暉支付損害 賠償。另為促使被告日後重視法律規範秩序，令其能深切警 惕自省，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，宣告被告應向 執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務， 且依刑法第93條第1項第2款之規定，同時諭知於緩刑期間付 保護管束。如被告不履行前揭緩刑所附條件或再犯他罪，且 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得 聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併此敘明。　 三、沒收部分： 　　依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供前揭 7個帳戶資料而實際取得報酬之情形，則被告既無任何犯罪 所得，自毋庸宣告沒收或追徵。　　 　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議 　　庭。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 附件一：　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　夙股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39673號 　　被　　　告　許明宏　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓 　　　　　　　　　　　　　之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許明宏基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯 意，無正當理由，於民國112年10月14日某時，以通訊軟體L INE與真實姓名年籍不詳自稱「成沛旭」之人聯絡，約定由許明 宏交付、提供金融帳戶予「成沛旭」使用，許明宏遂於112年 10月16日凌晨0時22分許，在臺北市○○區○○路000○0號統一超 商美麗華門市，將其所申設之申設之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、國泰世華商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶） 、渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱渣打銀行帳 戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱郵局帳戶）、永豐商業銀行帳號000-0000000000000 0號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）等帳戶之提款卡 （含密碼），寄送提供予「成沛旭」使用。「成沛旭」所屬 詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意，於附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如李昱璇 、廖姵涵、鄭羽童、劉珊瑜、呂芯宸、楊怡雯、李梓綺、董 慧君、陳炳勛、呂堃頊、徐世宗、蔡秋萍、葉書成、鄧翔之 、周耀真、任婉禎、陳淑玲、張文鑫、許春輝、謝明昆、簡 沛縈、潘重宜、林鎮輔、柏忠誠、吳文忠、蔡林雲、呂韋德 、林育承、劉高欣、許俊傑、徐李鴻（下稱李昱璇等31人） ，致其等均陷於錯誤，而依指示分別於附表所示時間，匯款 如附表所示之金額至上開臺灣銀行帳戶、彰化銀行帳戶、國泰 世華帳戶、渣打銀行帳戶、郵局帳戶、永豐銀行帳戶及中國信 託帳戶內，均旋遭提領。嗣李昱璇等31人察覺有異，報警處 理，始查悉上情。 二、案經李昱璇、廖姵涵、鄭羽童、呂芯宸、楊怡雯、李梓綺、 陳炳勛、呂堃頊、徐世宗、蔡秋萍、葉書成、鄧翔之、周耀 真、任婉禎、陳淑玲、張文鑫、許春輝、謝明昆、簡沛縈、 潘重宜、林鎮輔、柏忠誠、吳文忠、蔡林雲、呂韋德、林育 承、劉高欣、許俊傑、徐李鴻訴由臺中市市政府警察局清水 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許明宏於警詢及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付、提供7個帳戶予他人使用之事實。 2.被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 2 被告許明宏與「成沛旭」之LINE對話紀錄截圖 證明被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 3 ⑴告訴人李昱璇、廖姵涵、鄭羽童、呂芯宸、楊怡雯、李梓綺、陳炳勛、呂堃頊、徐世宗、蔡秋萍、葉書成、鄧翔之、周耀真、任婉禎、陳淑玲、張文鑫、許春輝、謝明昆、簡沛縈、潘重宜、林鎮輔、柏忠誠、吳文忠、蔡林雲、呂韋德、林育承、劉高欣、許俊傑、徐李鴻、被害人劉珊瑜、董慧君於警詢中之指訴 ⑵告訴人等提供之轉帳交易明細資料、匯款單據 ⑶上開銀行帳戶之基本資料及交易明細表 告訴人等遭詐騙而分別匯款至被告上開7個帳戶之事實。 二、本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並 於113年8月2日生效施行，將原第15條之2規定移列為第22條， 並將該條第1項「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三 方支付服務業申請之帳號」修正為「向提供虛擬資產服務或 第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」，該修正內容實 質上未涉及罪刑增減，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更 ，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適 用裁判時法，是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條 第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶、 帳號予他人使用罪嫌。 三、報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌，惟依被告之供述及卷內對話紀錄內容，被告 係為申請貸款而配合提供上開7個帳戶等情，是本件並無其 他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從 事詐欺取財或洗錢之犯罪使用，欠缺主觀犯意，應認此部分 罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競 合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之 處分。另告訴人柏忠誠遭詐騙而匯款至被告提供之上開永豐 銀行帳戶而認定幫助詐欺、幫助洗錢之罪嫌不足，固經本署 檢察官認定幫助詐欺、幫助洗錢等罪犯罪嫌疑不足，以113 年度偵字第15501號為不起訴處分確定，然該案之不起訴處 分理由係認被告為申貸順利始提供永豐銀行帳戶而認定其幫 助詐欺、幫助洗錢之罪嫌不足，並未論及被告無正當理由交 付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用之犯行，是被告於 本件所涉犯尚非事實上同一案件，自不受前案不起訴處分之 拘束，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 1 李昱璇 自112年10月17日上午9時37分前某時起 假投資 112年10月19日上午8時52分許 15萬元 臺灣銀行帳戶 2 廖姵涵 自112年9月16日某時起 假投資 112年10月20日上午9時26分許 5萬元 臺灣銀行帳戶 112年10月20日上午9時27分許 5萬元 112年10月20日上午9時29分許 5萬元 3 鄭羽童 自112年10月18日上午10時1分前某時起 假投資 112年10月23日上午9時4分許 3萬元 臺灣銀行帳戶 112年10月23日上午9時5分許 2萬4000元 4 劉珊瑜 (被害人) 自112年9月5日某時起 假投資 112年10月23日上午10時55分許 3萬元 臺灣銀行帳戶 5 呂芯宸 自112年9月3日某時起 假投資 112年10月23日上午11時10分許 3萬元 臺灣銀行帳戶 6 楊怡雯 自112年9月15日某時起 假投資 112年10月24日下午2時25分許 2萬元 臺灣銀行帳戶 7 李梓綺 自112年9月13日某時起 假投資 112年10月20日上午9時11分許 30萬元 國泰世華帳戶 112年10月23日晚間8時15分許 10萬元 112年10月23日晚間8時30分許 10萬元 112年10月24日下午3時36分許 5萬元 臺灣銀行帳戶 112年10月24日下午3時37分許 4萬6000元 8 董慧君 (被害人) 自112年10月17日某時起 假投資 112年10月24日下午4時46分許 5萬元 （尚有1萬6000元未遭提款） 臺灣銀行帳戶 9 陳炳勛 自112年7月底某時起 假投資 112年10月19日下午1時57分許 3萬元 彰化銀行帳戶 10 呂堃頊 自112年9月8日晚間7時30分許起 假投資 112年10月18日上午11時45分許 5萬元 永豐銀行帳戶 112年10月20日下午12時5分許 5萬元 彰化銀行帳戶 112年10月20日下午12時6分許 5萬元 11 徐世宗 自112年10月3日某時起 假投資 112年10月20日下午12時8分許 3萬元 彰化銀行帳戶 12 蔡秋萍 自112年9月10日某時起 假投資 112年10月21日下午12時34分許 7萬元 彰化銀行帳戶 13 葉書成 自112年10月14日下午4時36分前某時許 假投資 112年10月23日下午4時38分許 3萬元 彰化銀行帳戶 14 鄧翔之 自112年10月22日下午3時55分前某時起 假投資 112年10月24日下午2時54分許 6萬元 彰化銀行帳戶 15 周耀真 自112年9月9日某時起 假投資 112年10月18日上午10時28分許 20萬元 國泰世華帳戶 112年10月18日上午10時30分許 20萬元 16 任婉禎 自112年9月15日某時起 假投資 112年10月18日下午5時16分許 5萬元 國泰世華帳戶 112年10月18日下午5時18分許 5萬元 17 陳淑玲 自112年9月中旬某時起 假投資 112年10月19日上午9時57分許 20萬元 國泰世華帳戶 18 張文鑫 自112年10月中旬某時起 假投資 112年10月23日晚間7時45分許 5萬元 國泰世華帳戶 112年10月23日晚間8時6分許 5萬元 19 許春輝 112年8月11日某時許 假投資 112年10月18日上午9時59分許 5萬元 渣打銀行帳戶 112年10月18日上午10時1分許 5萬元 112年10月18日上午10時3分許 5萬元 112年10月18日上午10時5分許 5萬元 112年10月18日上午10時26分許 5萬元 郵局帳戶 112年10月19日上午11時2分許 5萬元 中國信託帳戶 20 謝明昆 自112年10月初某時起 假投資 112年10月19日上午10時14分許 20萬元 渣打銀行帳戶 112年10月19日上午10時21分許 11萬元 郵局帳戶 21 簡沛縈 自112年8月28日至同年月29日間某時起 假投資 112年10月24日上午10時26分許 20萬元 渣打銀行帳戶 22 潘重宜 自112年9月初某時起 假投資 112年10月18日上午11時1分許 3萬元 郵局帳戶 112年10月19日上午11時31分許 3萬元 中國信託帳戶 23 林鎮輔 自112年9月26日某時起 假投資 112年10月19日上午11時45分許 3萬4000元 郵局帳戶 24 柏忠誠 自112年10月1日某時起 假投資 112年10月20日下午1時30分許 3萬元 永豐銀行帳戶 25 吳文忠 自112年9月間某時起 假投資 112年10月20日晚間7時43分許 3萬元 永豐銀行帳戶 26 蔡林雲 自112年8月中旬某時起 假投資 112年10月21日下午5時14分許 1萬9000元 永豐銀行帳戶 27 呂韋德 112年10月21日晚間9時許 假投資 112年10月21日晚間9時23分許 1元 永豐銀行帳戶 28 林育承 自112年10月11日凌0時許起 假貸款 112年10月15日晚間11時59分許 1000元 中國信託帳戶 29 劉高欣 自112年8月9日某時起 假投資 112年10月19日上午11時21分許 2萬9000元 中國信託帳戶 112年10月19日上午11時23分許 1000元 30 許俊傑 自112年10月初某時起 假投資 112年10月19日下午2時14分許 1萬元 中國信託帳戶 31 徐李鴻 自112年10月5日前某時起 假投資 112年10月23日下午12時27分許 10萬元 中國信託帳戶 112年10月24日上午9時48分許 10萬元

2025-03-24

TCDM-114-金簡-49-20250324-1

基原簡
臺灣基隆地方法院

偽造文書等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基原簡字第10號 被 告 張聖威 上 一 人 選任辯護人 秦嘉逢律師（法律扶助） 被 告 嚴詣翔 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6422號），被告於準備程序中均自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑，爰不經通常審理程序（本院原受理案號：113年度原訴 字第15號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 張聖威共同行使偽造私文書，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。偽造112年6月8月、112年6月21日「委 託代辦同意書」上「受委託人欄位」之「曾博恩」署押各壹枚均 沒收之。 嚴詣翔共同行使偽造私文書，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。偽造112年6月8月、112年6月21日「委 託代辦同意書」上「受委託人欄位」之「江定洲」署押各壹枚均 沒收之。 　　事　實　及　理　由 一、緣林文國持有民俗改運用之生基位多個，急於脫手，曾於民 國111年間因買賣生基位而遭詐騙，張聖威與嚴詣翔於112年 5月間得知林文國持有生基位等情事，竟共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，張 聖威於112年5月24日13時16分許、嚴詣翔於同日16時24分， 分別撥打行動電話予林文國，張聖威自稱為「曾博恩」、嚴 詣翔自稱為「江定洲」，均謊稱係生基位業務員，有買主欲 以新臺幣（下同）1億2千萬元購買林文國所有之生基位100 個云云，而與林文國相約在新北市萬里區中福公園涼亭商談 買賣事宜，張聖威與嚴詣翔對林文國謊稱需先給付300萬元 以為節稅，致林文國同意給付上開款項。張聖威與嚴詣翔遂 分別於112年6月8日、112年6月21日，在中福公園涼亭，與 林文國簽立內容為「林文國委託『曾博恩』、『江定洲』辦理生 基位轉讓相關手續事宜」之偽造「委託代辦同意書」各1紙 ，張聖威、嚴詣翔在其上各自偽造「曾博恩」、「江定洲」 簽名，並填載不實之出生年月日、身分證字號、戶籍地等資 料，再將偽造之「委託代辦同意書」交付予林文國而行使， 足生損害於林文國、「曾博恩」及「江定洲」，林文國陷於 錯誤，將現金100萬元及200萬元交付予張聖威與嚴詣翔，張 聖威、嚴詣翔詐得上開款項後朋分花用完畢。嗣經林文國向 其等索取買賣證明資料均未獲回應，察覺有異報警處理，經 警循線查獲張聖威、嚴詣翔，始知上情。 二、證據： 　㈠被告張聖威、嚴詣翔於警詢、偵訊及本院之自白。 　㈡證人即告訴人林文國於警詢、偵訊之證述。 　㈢林文國提出之委託代辦同意書2張（113偵6422號卷第39、41 頁）。 　㈣被告張聖威以「曾博恩」名義與告訴人之微信對話紀錄截圖1 張（同上卷第75-78頁）。 三、論罪科刑 　㈠核被告張聖威、嚴詣翔所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及同法第216條、第210條行使偽造私文書。被告張 聖威、嚴詣翔在偽造之委託代辦同意書2紙上，分別僞造「 曾博恩」及「江定洲」署押之行為，係為偽造私文書之階段 行為；又偽造私文書之低度行為，應為其後行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　㈡被告張聖威、嚴詣翔於112年6月8日、112年6月21日二次對告 訴人行使偽造私文書，致使告訴人受騙分別交付100萬元及2 00萬元之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點 實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，應依接續犯而均論以一行使偽造私文書及一詐欺取財 罪。 　㈢被告二人就所犯上開2罪，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。 　㈣按行為人之各行為間，若具有完全或局部之同一性，或其行 為著手實行階段可認為同一者，即得認與一行為觸犯數罪名 之要件相侔，而依想像競合犯論擬。被告係出於同一犯罪計 畫，以行使偽造私文書之方式，遂行其等詐欺取財之目的， 行為具有局部重疊或同一，應認為法律上之一行為，為一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應 從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告張聖威、嚴詣翔正值青壯 ，非無謀生能力，不思循正當管道獲取財物，為圖不法利得 ，竟共同為本件犯行，詐取告訴人林文國之財產，所為實非 可取，衡酌被告之犯罪手段、目的、所獲取之財物價值，及 被告均坦承犯行之犯後態度，再參以被告2人在本案審理期 間均有返還部分現金予告訴人，後續又與林文國達成調解， 林文國於本院準備程序稱：張聖威案發後有馬上道歉，並按 月賠償5萬元，希望對張聖威從輕量刑；嚴詣翔於案發後避 不見面且僅賠償10萬元，希望對嚴詣翔從重量刑等語（本院 113年度原訴字第15號卷第122頁)，兼衡被告2人各自之教育 程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分 　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之。被告張聖威、嚴詣翔於112年6月8月、112 年6月21日「委託代辦同意書」之「受委託人欄位」所偽造 「曾博恩」及「江定洲」簽名各1枚（113偵6422號卷第39、 41頁），均係偽造之署押，應依上開規定沒收之。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。次按犯罪所得之沒收或追徵其價額， 係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，並擴及對第三人非出於 善意而取得之犯罪所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重 於澈底剝奪犯罪行為人或第三人之實際犯罪所得，使犯罪行 為人不能坐享犯罪之成果，亦避免第三人因此而獲利益，藉 以杜絕犯罪誘因，及防止脫法並填補制裁漏洞，而遏阻犯罪 。惟基於被害人發還優先原則，刑法第38條之1第5項規定： 「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 」，即宣示「被害人保護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得 」。亦即，刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的 衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產 秩序狀態，因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦 回歸被害人，已重新回復合法財產秩序，具有排除沒收之封 鎖效果，不得再予宣告沒收、追徵。所稱「合法發還」應採 廣義解釋，不限於被害人直接從國家機關取回財產標的之情 形，也包含當事人間之給付、清償、返還等各種依法實現、 履行請求權之情形。是以，如犯罪所得已實際合法發還被害 人，或被害人已因犯罪行為人或第三人和解賠償而填補其損 害者，自不得再對該犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人或 第三人遭受雙重剝奪（參最高法院113年度台上字第1884號 刑事判決意旨）。 　⒉被告2人共詐得300萬元，被告張聖威於本院114年2月6日準備 程序時供稱：第一次拿的100萬元我沒有分，第二次我只拿5 0萬元等語；被告嚴詣翔於同日準備程序時供稱：我印象中 只有拿到90萬，剩下來的不是我拿的等語（見本院113年度 原訴字第15號卷第121頁），其就各自所得部分供述不一， 又依現存卷證無從認定被告2人就詐騙所得有何明確分配， 本院認被告2人共同擁有上開犯罪所得且皆有處分權限，自 應負共同沒收之責。 　⒊又上開犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予 以沒收或追徵，惟考量被告張聖威迄113年12月間已返還告 訴人95萬（含嚴詣翔返還之10萬元），足認此部分之犯罪所 得已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。至餘款部分， 被告張聖威、嚴詣翔於114年2月6日與告訴人就返還200萬元 達成調解，有本院114年2月6日調解筆錄1份在卷可憑，如被 告張聖威、嚴詣翔就剩餘犯罪所得確實依調解條件履行，已 足剝奪其犯罪利得，倘未能切實履行，告訴人亦可依法以本 院調解筆錄為民事強制執行名義，就調解筆錄內所載供擔保 之財產強制執行，是本院認被告與告訴人就本案所成立之調 解條件，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如 在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之 不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另 諭知沒收被告上揭犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　吳佳齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋 附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-24

KLDM-114-基原簡-10-20250324-1

易
臺灣基隆地方法院

誣告

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第48號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 傅明泰 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6561 號），本院判決如下： 　　主　文 傅明泰犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 傅明泰明知其已於民國113年1月4日13時06分許，在基隆市○○區○ ○路000號澄睿通訊行（下稱：本案店家）內，辦理門號00000000 00號（下稱：本案門號）之續約服務，且相關之續約服務申請書 上之簽名為其本人簽署等情，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於 同年5月3日14時42分許向基隆市警察局第二分局信義派出所警員 提告，謊稱不詳人士偽造其署名，擅將本案門號辦理續約等不實 事項，以此方式未指定犯人向警員誣告他人犯行使偽造私文書罪 。　　 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本案據以認定被告傅明泰犯罪之供述證據，公訴人、被告在 本院審理時均未爭執其證據能力，本院審認該等證據之作成 並無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解 釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先 敘明。 貳、實體部分 一、訊據被告矢口否認有何誣告犯行，辯稱：本案門號於續約系 統內之簽名，不是我簽的，續約當時，我不在場云云（見本 院卷第102頁）經查：　　　　 　㈠被告於113年5月3日14時42分許，在基隆市警察局第二分局信 義派出所內，向員警表示有不詳人士偽造其署名，擅將本案 門號辦理續約等節，有警訊筆錄可佐（見偵卷第9頁），此 部分事實足堪先予認定。本案門號係於113年1月4日下午1時 6分，在本案店家以遠傳電信之電腦系統辦理門號續約；而 於113年1月4日中午12點55分至同日下午1時8分，本案門號 連結網際網路之網路歷程，所使用之基地台位置均在基隆市 ○○區○○路000號1樓即本案店家等節，有本案門號之銷售確認 單及網路歷程資料各1份可佐（見偵卷第17、45頁）。且被 告騎乘之普通重型機車（被告於偵查中即坦承車號000-0000 號機車為其本人使用，見偵卷112頁）於113年1月4日中午12 點46分、下午1點19分，均有騎乘經過基隆市○○區○○路000號 前，而該路段位置距本案店家僅約35公尺等節，亦有上開機 車之行車軌跡照片資料1份及GOOGLE地圖資料1份可佐（見偵 卷第34、35頁、見本院卷第107頁）。再者，本案門號於113 年1月4日下午1時6分，在本案店家以遠傳電信之電腦系統辦 理門號續約時，於該系統內留存之「傅明泰」簽名（見偵卷 第17、19頁，以下略稱為：續約系統簽名），與被告於偵查 庭當庭書寫之「傅明泰」簽名（見偵卷第103頁，以下略稱 為：偵查庭簽名）互為比對，其中關於「明」之簽名部分， 其中雖有些許筆畫略有不同，惟以觸控筆或手指於電子螢幕 上簽名，其書寫觸感、靈敏度，與一般人於日常生活中多以 原子筆於實體紙張書寫之習慣不同，電子螢幕上簽名字跡確 有可能因觸感、靈敏度之差異，而與實體紙張之簽名略有出 入，然綜合觀察續約系統簽名及偵查庭簽名，二者簽名之筆 順、字體神韻極為相似，確有可能為被告所簽。再者，證人 吳加偉於審判中證稱：本案門號於113年1月4日的續約，是 被告來本案店家辦理，續約系統內之簽名係被告於113年1月 4日辦理續約時所簽，續約系統內留存被告之身分證正反面 照片，則為辦理續約時所拍攝等語（見本院卷第120頁以下 ）。遠傳電信加盟店店長即證人陳韋辰於偵查中證稱：遠傳 電信行動電話門號之用戶續約時，現場會核對身分證件資料 ，登錄續約系統時，系統會發出驗證碼到客戶的手機，客戶 現場告訴我們驗證碼，就會進行身分驗證等語（見偵卷第13 5頁）。互核吳加偉、陳韋辰所述關於用戶續約時，會核對 用戶身分證件資料等節大致相符；且本案門號於113年1月4 日辦理續約時，於續約系統內除有傅明泰之簽名留存，並有 被告之身分證正、反面照片留存，此有續約系統內被告之身 分證正、反面照片（或影本）可佐（見偵卷第21頁）。被告 於審判中亦坦認續約系統內留存之被告身分證正、反面照片 ，與被告之身分證相符（見本院卷第125頁）。從而，吳加 偉於審判中證述上開續約系統簽名係被告於113年1月4日辦 理續約時所簽，續約系統內被告之身分證正反面照片，則為 辦理續約時所拍攝留存等節，即屬有據而堪採信。綜上各節 ，相互勾稽以觀，被告辯稱：我未在本案店家，辦理本案門 號續約，續約系統之簽名不是我簽的云云，顯係卸責之詞， 不足採信。被告確有於113年1月4日13時06分許，在本案店 家內，辦理本案門號之續約服務，並在遠傳電信之續約系統 留存簽名等事實，即堪認定。 　㈡本案門號於113年1月4日續約前，所使用之資費方案為「新絕 配599--月付499」，續約後所使用之資費方案為「新絕配59 9--通話優惠+吃到飽（新）」，本案門號於112年10、12月 各期之電信費用均為499元，於112年11月則因有漫遊服務19 元之費用，該期之電信費用則為518元（499元+19元）；本 案門號於113年1月4日續約後，其每月固定費用為599元，於 113年2月，因有特殊撥號通話費8元、加值簡訊服務費3元， 該期之電信費用總計610元（599元+8元+3元），於113年3月 ，因有加值服務簡訊費1元，該期之電信費用總計600元(599 元 +1元），於113年4月該期之電信費用為599元等節，有遠 傳電信股份有限公司114年2月3日函及檢附之本案門號於112 年10月至113年4月各期電信費用帳單可佐（見本院卷第17頁 以下）。被告於審判中陳稱：本案門號於112年間固定費用 為每月499元，於112年間，我每月繳交本案門號的電話費大 部分都在499元左右，我都是去遠傳電信門市繳費等語（見 本院卷第104頁）。綜上所述，可知於113年1月4日續約前， 本案門號每期固定電信費用為499元；於續約後，每期固定 電信費用為599元，被告既係前往遠傳電信門市繳納電信費 用，被告顯然明知本案門號於續約前、後，其電信費用有明 顯變動。然自113年1月4日本案門號續約日起至同年5月初止 ，被告已繳納數期之電信費用，被告均未對電信費用變動乙 事有所處理或懷疑，於113年5月3日，被告始向警方申告偽 造文書案件。足徵被告實係明知其有辦理本案門號續約，致 本案門號電信費用有所變動。 　㈢刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而為虛 偽申告之犯罪。其誣告之方式為告訴或告發，均所不問（最 高法院95年度台上字第1758號判決參照）。綜上所述，於11 3年1月4日13時06分許，辦理本案門號之續約服務，被告確 在本案店家內，並在遠傳電信之續約系統留存簽名，且續約 後之電信費用被告已繳納數期，被告顯然明知其有辦理本案 門號續約事宜，被告明知上情，仍於警詢中向警方表示遭人 偽簽姓名，辦理本案門號續約，復於偵查中稱：我未於113 年1月4日，在本案店家內辦理本案門號續約云云（見偵卷第 100頁），被告有未指定犯人之誣告意圖及誣告行為甚明， 本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　　核被告所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪。爰 以行為人責任為基礎，審酌被告明知其有辦理本案門號續約 ，竟恣意誣告他人，造成國家犯罪偵查資源浪費，並使他人 有遭受刑事追訴之虞，所為自應予以非難。被告犯後飾詞卸 責，難認犯後態度良好，惟被告於最近5年內，並無犯罪前 科，素行尚佳，有前案紀錄表附卷可佐，復審酌被告於審判 中自述其智識程度、生活狀況（見本院卷第128頁），兼衡 其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　簡志龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第171條 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑 、拘役或九千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-03-24

KLDM-114-易-48-20250324-1

易
臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第59號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林金樺 （現另案在法務部○○○○○○○執行中，目前暫寄押在法務部○○○○○○○○○○○中） 李茂林 （現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 01號、113年度偵字第9356號），嗣被告2人於本院準備程序中， 就被訴事實均為自白有罪之陳述，經本院告知被告2人、檢察官 簡式審判程序意旨，並經被告2人、檢察官同意後，本院改依簡 式審判程序審理、判決如下： 　　主　文 一、林金樺犯如附表編號１主文欄所示之罪，處如附表編號１主文 欄所示之刑及沒收。 二、李茂林犯如附表編號２主文欄所示之罪，處如附表編號２主文 欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、林金樺前因竊盜等案件，分別經臺灣基隆地方法院以110年 度基簡字第266號判決判處有期徒刑3月，及經臺灣新北地方 法院（簡稱新北地院）以110年度簡字第1113號判決判處有 期徒刑3月、以110年度審簡字第245號判決判處有期徒刑6月 、6月，並經新北地院裁定合併定應執行有期徒刑1年確定； 又因竊盜案件，先後經臺灣士林地方法院裁定合併定應執行 拘役120日、臺灣臺北地方法院裁定合併定應執行拘役80日 ，並均確定在案。上開案件接續執行，於民國112年2月7日 執行完畢。詎林金樺猶不知悔改，竟夥同李茂林共同意圖為 自己不法之所有，基於攜帶兇器在車站竊盜之犯意聯絡，於 112年10月18日15時1分許，在基隆市○○區○○街0號基隆火車 站南站內，由林金樺先持可供兇器使用之螺絲起子1支撬開 置物箱91櫃第2號櫃子之鎖頭（毀損部分未據告訴），再由 在旁把風、接應之李茂林竊取該櫃子內曾瑋傑、陳瑋靜共同 所有之行李箱1個【內含衣物約15件、鞋子3雙、捲髮棒1支 、背包1個、生活用品若干及台胞證、護照等物，價值共計 新臺幣（下同）3萬2,000元，下稱本案行李箱】，2人得手 後，隨即逃離現場。嗣經曾瑋傑、陳瑋靜發現本案行李箱遭 竊，報警處理，經警調閱監視器，始悉上情。 二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查、起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之2 分別定有明文。 二、查，本件被告林金樺、李茂林所犯為死刑、無期徒刑、最輕 本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一 審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經 受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告林金樺、李茂 林、檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 本件改依簡式審判程序進行，合先敘明。 貳、實體部分　 一、上開共同犯刑法第321條第1項第3款、第6款之加重竊盜罪之 犯罪事實，業據被告林金樺於本院114年3月11日準備程序、 簡式審判程序時均自白坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之 犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經詳細閱覽 後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯 罪事實，我全部認罪。三、我犯案的工具螺絲起子已經丟掉 了。四、請法院從輕量刑。我願意賠償被害人，給我一個易 科罰金的機會。五、被害人未到庭無法調解成立，請法院從 輕量刑。」、「我有認罪，請從輕量刑。」等語明確，核與 其於113年4月5日偵訊、113年7月30日偵訊時之供述情節大 致相符【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第401號卷， 下稱：偵緝卷，第67至71頁、第309至323頁】，與被告李茂 林於本院114年3月11日簡式審判程序時均自白坦述：「｛對 於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以 要旨）｝（經詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書 。二、對起訴書所載犯罪事實，我承認全部犯罪事實，我認 罪。三、請從輕量刑，我現在已經半身不遂，已改過自新。 」、「我有認罪，請從輕量刑。」等語情節亦大致符合，再 互核與被告李茂林於113年7月26日偵訊時之供述情節亦大致 吻合【見偵緝卷，第287至299頁、第325至331頁】，與證人 即被害人曾瑋傑、陳瑋靜於112年10月18日警詢時之證述情 節亦大致相符【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第52號 卷，下稱：偵卷，第11至12頁、第13至15頁】，亦有本案之 監視器畫面截圖及盤查現場照片各1份在卷可稽【見偵卷， 第17至21頁】。職是，被告二人之自白核與事實相符，均堪 採信，且本案事證明確，被告二人共同犯刑法第321條第1項 第3款、第6款加重竊盜罪之犯行，各堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；扳手、鉗子、 起子等物，客觀上均足對人之生命、身體、安全構成威脅， 應認為行兇器具，持以行竊應成立加重竊盜罪（最高法院79 年台上字第5253號、76年度台上字第3929號判決參照）。查 ，被告林金樺、李茂林行竊時攜帶螺絲起子1支，業據被告 林金樺於偵查、本院審理時供承明確，且審酌該螺絲起子可 撬開該火車站置物箱91櫃第2號櫃子之鎖頭後（毀損部分未 據告訴），再由在旁把風、接應之被告李茂林竊取該櫃子內 被害人曾瑋傑、陳瑋靜共同所有之本案行李箱1個，得手後 ，被告林金樺、李茂林隨即逃離現場以觀，該螺絲起子當屬 堅硬質地，客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，屬兇 器無訛。是核被告林金樺、李茂林所為，均係犯刑法第321 條第1項第3款、第6款之加重竊盜罪。 　㈡被告林金樺、李茂林犯刑法第321條第1項第3款、第6款之加 重竊盜罪之犯行，互具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共 同正犯。　 　㈢又被告林金樺雖有起訴書所載合於累犯之前科紀錄，有法院 前案紀錄表在卷可憑，然檢察官並未具體指出證明之方法及 證據，亦未說明被告之惡性何以達到須以累犯規定加重之理 由，以作為本院衡酌是否以累犯規定加重被告刑度之基礎， 爰參酌最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號案件判 決意旨，不依累犯規定加重被告刑度。 　㈣爰審酌被告二人前有多次竊盜紀錄，有法院前案紀錄表在卷 可憑，其二人素行不佳，惟慮被告林金樺自述：「｛被告之 家庭狀況、經濟狀況、教育程度為何？｝我自己住，經濟狀 況勉持，教育程度為國中肄業。」等語，被告李茂林自述： 「｛被告之家庭狀況、經濟狀況、教育程度為何？｝我跟媽媽 同住，經濟狀況貧困，教育程度為國小畢業。」、「一、我 有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我承認 全部犯罪事實，我認罪。三、請從輕量刑，我現在已經半身 不遂，已改過自新。」、「我有認罪，請從輕量刑。」等語 ，其二人教育程度不高，收入不定，經濟狀況勉持、貧困， 竊得財物價值不高，證人即被害人曾瑋傑、陳瑋靜於警詢時 均表明不提出告訴等情綦詳【見偵卷，第12頁、第14頁】， 且本院於114年3月11日簡式審判程序時經本院書記官當庭撥 打電話結果，一位被害人沒有調解意願，不願意到庭，另外 一位被害人是船員，未能聯繫上等情節，亦有該筆錄在卷可 佐，復酌被告二人竊取他人財物之犯罪動機、手段、目的、 所生危害、著手行竊之財物價值等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、本件諭知連帶沒收追徵，或不沒收之理由如下述：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。次按任何人都不得保有犯罪所得為普世 基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其 不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經 濟、貪瀆或販毒犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得 利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額」。是犯罪所得之沒收或追徵，在於 剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益） ，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財 產秩序，性質上屬類似「不當得利」之衡平措施，著重所受 利得之剝奪，不問成本、利潤，均應沒收。又二人以上共同 犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所 得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同 無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪 ，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利 得之共同正犯顯失公平。而所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之 實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之（最高 法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。倘共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分 配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限 ，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒 收；然如共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限， 且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法 院107年度台上字第222號判決意旨參照）。又共同正犯各人 有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等 ，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審 法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果， 依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107 年度台上字第2989號、109年度台上字第3421號判決意旨參 照）。 　㈡查，未扣案之犯罪所得行李箱1個（內含衣物約15件、鞋子3 雙、捲髮棒1支、背包1個、生活用品若干及台胞證、護照等 物，價值共計3萬2,000元），屬於被告林金樺、李茂林共同 犯罪所得，揆之上揭說明，認被告二人均對犯罪所得享有共 同處分權，應負共同沒收及共同追徵之責，爰依刑法第38條 之1第1項、第3項規定，宣告被告二人應就竊得之上開物品 ，其二人共同連帶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，連帶追徵其價額。 　㈢至於未扣案之犯罪工具即螺絲起子1支，業已滅失，此據被告 林金樺供述在卷可佐【見本院卷第151頁】，且該犯罪工具 即螺絲起子之價值亦屬低微或不易評估，對於被告不法行為 之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑 法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，此部分犯罪 工具，依刑法第38條之2第2項之規定，亦不予宣告沒收或追 徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　 21　 日 　 　　　　　　　　 　刑事第二庭法　官　施添寶　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附表：被告林金樺、李茂林之罪刑沒收 編號 主文 1 林金樺共同犯刑法第321條第1項第3款、第6款之加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 未扣案之犯罪所得行李箱1個（內含衣物約15件、鞋子3雙、捲髮棒1支、背包1個、生活用品若干及台胞證、護照等物，價值共計新臺幣3萬2,000元），與李茂林連帶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 2 李茂林共同犯刑法第321條第1項第3款、第6款之加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 未扣案之犯罪所得行李箱1個（內含衣物約15件、鞋子3雙、捲髮棒1支、背包1個、生活用品若干及台胞證、護照等物，價值共計新臺幣3萬2,000元），與林金樺連帶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。

2025-03-21

KLDM-114-易-59-20250321-1

訴
臺灣基隆地方法院

偽造文書等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度訴字第43號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 游國豪 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5506號），本院判決如下： 　　主　文 游國豪幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣300元沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 游國豪可預見提供行動電話門號與不相識之人使用，該人可藉此實施 犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，對於他人收集行動電話門號供非法 用途，當有所認識，且發生不違其本意，竟基於幫助詐欺取財之犯 意，先於民國112年（起訴書誤載為：113年）9月11日，在臺北 市向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦行動電話門號 0000000000號（下稱本案門號）SIM卡，旋即在臺北市某處將本 案門號SIM卡，交付與真實姓名年籍不詳，暱稱「婷婷」之人及 其他身分不詳之不法詐欺份子使用，藉此獲得新臺幣（下同）30 0元之報酬。嗣該不法詐欺份子取得本案門號SIM卡後，即基於詐 欺取財犯意，於112年9月12日20時30分許前，傳送含有釣魚連結 之簡訊予鄭偉祥，以取得鄭偉祥所申設台新國際商業銀行（下稱 台新銀行）信用卡之卡號、有效年月、授權碼等資料，再於112年 9月12日21時15分許，於網際網路上之Yahoo奇摩購物中心以上開 台新銀行信用卡消費購買家樂福禮券2萬5千元，並將該禮券2萬5 千元存入綁定本案門號之家樂福會員電子錢包，游國豪即以上開 方式幫助他人詐得商品即禮券2萬5千元。嗣鄭偉祥發現其台新銀 行信用卡遭盜刷，報警處理，始悉上情。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本案據以認定被告游國豪犯罪之供述證據，公訴人、被告在 本院審理時均未爭執其證據能力，本院審認該等證據之作成 並無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解 釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先 敘明。 貳、實體部分　 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審判中（見本院卷第123 頁）均自白不諱，並經告訴人鄭偉祥於警詢證述在卷，且有 釣魚連結簡訊截圖、台新銀行信用卡交易明細、通聯調閱查 詢單、基隆○○○○○○○○113年8月15日函暨所附補辦身分證件資 料、遠傳電信預付卡申請書、Yahoo奇摩購物中心網頁列印 資料及家樂福會員電子錢包資料（見偵卷第53頁）各1份在 卷可佐，足認被告之自白與事實相符，可以採信，本案事證 明確，被告犯行可堪認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77 號判例意旨參照）。被告將其申辦之SIM卡交付他人，容任 他人以之為詐欺取財之工具，係基於幫助他人詐欺取財之犯 意，且其行為係屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。起訴書犯罪事實欄及所犯法條欄分別誤載 被告幫助他人詐欺得利4萬元、涉犯刑法幫助詐欺得利罪嫌 等節，業經檢察官於審判中當庭更正為被告幫助他人詐欺取 財禮券2萬5千元，涉犯刑法幫助詐欺取財罪嫌（見本院卷第 119頁）。被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 　㈡爰審酌被告將其申辦之SIM卡交付他人使用，幫助他人遂行詐 財目的，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會 治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，惟 其犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪動機、手段、犯罪 所生之危害、被告於審判中所述其教育程度、生活及經濟狀 況（見本院卷第124頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　　被告因提供本案門號SIM卡實際獲取300元之對價，業據被告 供承在卷（見偵卷第264頁），為其本案犯罪所得，未據扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 被告販賣之本案SIM卡1張，未據扣案，該提款卡之客觀經 濟價值低微，且經被害人報案後，該門號已遭列為警示門號 ，詐騙集團成員已不得利用該SIM卡作為詐欺取財之工具， 該SIM卡顯然不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告於事實欄所載之行為，因該詐欺集團成 員於網際網路上之Yahoo奇摩購物中心消費購買家樂福禮券2 萬5千元過程，有輸入上開台新銀行信用卡之卡號、有效年月 、授權碼等資料，而偽以鄭偉祥之名義消費，被告即以此方 式幫助偽造準私文書、幫助行使偽造準私文書。因認被告另 犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準 私文書罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條定有明文。 　㈢現今不法詐欺份子所採取之詐騙手段多端，舉凡冒用公務員 名義、網路、電話詐欺等均屬常見，非必然會以行使偽造準 私文書方式為之。且不法詐欺份子內部分工精細，除主謀者 有橫向聯繫之外，負責招攬成員、實施詐術者，彼此之間未 必會相互認識並明確知悉他人所實施之犯行內容，則被告提 供本案門號予他人使用後，該他人係以何種手段從事詐騙、 利用本案門號於網際網路行使偽造準私文書等各節，被告主 觀上是否知悉，顯有疑義，復查無其他積極證據可證明被告 對不法詐欺份子係以於網際網路行使偽造準私文書而訛詐等 節，係屬知情並參與其中，則公訴意旨上開所認，即顯有合 理懷疑存在，不能證明被告有此部分之犯罪，原應為無罪判 決之諭知，惟公訴意旨認此部分與本院認定有罪之部分，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KLDM-114-訴-43-20250320-1

簡上
臺灣基隆地方法院

賭博

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第137號 上 訴 人 即 被 告 黃景苙 選任辯護人 柯俊吉律師 上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院中華民國113年8月19日 113年度基簡字第782號第一審簡易處刑判決（臺灣基隆地方檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第3446號）， 提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。　 　　犯罪事實及理由 壹、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決之認事用法 及量刑均無不當，應予維持，除證據部分為下列補充外，並 引用本院第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（ 如本判決附件二）。證據補充：上訴人即被告黃景苙（下稱 被告）於本院準備程序及審理中之供述、證人即共同被告盧 均沛於本院審理中之證述。另原審判決附表編號8原記載賭 客姓名有誤，逕予更正為王朝准、原審判決附表編號39所示 手機門號原記載有闕漏，更正為0000000000號。 貳、證據能力 　 以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及其辯護 人於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院簡上卷第69頁 ），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院 於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院簡上卷第98 -104頁），是以依法均得作為證據使用。　　 參、維持原判決之理由 一、上訴意旨略以： 　㈠被告開設「成功棋牌社」目的在提供銀髮族休閒場所，且有 交代員工嚴禁賭博，向玩家收取之新臺幣（下同）100元費 用，僅是用來支應房租、水電、員工薪資等相關必要開銷， 並非經營賭博，而被告對於現場玩家結算輸贏結果後，私下 以籌碼兌換現金之情形並不知情，且依卷附謝正薰等30位玩 家之供述，其等並未與店家之間有籌碼兌換現金之行為，因 而被告毫無意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意。 　㈡復以，收取每人每將100元，發給每位客人1,000點作為籌碼 ，每桌每位玩家均相同，牌局結束籌碼不可累計，此節與一 般賭博參與者得自行決定投入多少財物作為賭本，藉由投機 方式取得更多財物之情形已然有別；且被告提供玩家參與者 乃「麻將」，「麻將」有詳細遊戲規則與遊戲技巧，玩家須 運用技術策略，始能勝出，存有競技活動之性質，難認符合 賭博罪之不法構成要件。再參酌玩家王朝准、薛麗華、倪天 寶、周嘉玲、黃崇富、洪張勤妹、黃建基、葉振成、施建廷 、顏晤惠、陳帆安、周玉鳳等人供述，其等或否認有在現場 賭博財物，或供稱依輸贏結果私下以籌碼兌換現金之情形， 店家並不知情與店家無關，或供稱未看到現場其他桌玩家有 私下兌換現金之行為，其等之供述與被告答辯相符，益證被 告並無意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意。　　 　㈢又依原審判決附表編號1至30所示現場人員之籌碼數為43,440 點，以原審判決所稱「賭客以新臺幣（下同）1：1計算，用 現金兌換籌碼即點數」等語，則民國113年3月18日之現金應 至少有43,440元，然當日查扣之現金即原審判決附表編號67 至68所示部分，僅有現金13,500元，因而無法證明有原審判 決所認定之犯罪事實。 　㈣關於沒收犯罪所得部分 　⒈又共同正犯之犯罪所得應就個人所分得之數額分別為之，所 謂各人所分得，係指各人對犯罪所得有事實上處分權限，法 院應視具體個案之實際情形認定之。而查原審判決認定被告 犯罪所得共計603,315元，然證人盧均沛之犯罪所得為84,00 0元，均從「成功棋牌社」營業所得內撥付，原審判決既認 定「成功棋牌社」每日營業收入屬被告所分得之犯罪所得， 自應從中扣除已撥付予證人盧均沛之部分。 　⒉另原審判決認定被告之犯罪所得，自112年12月10日起至113 年2月29日止（82日），推估為41萬元；自113年3月1日至11 3年3月11日推估為11萬元，上述兩筆合計為52萬元，顯屬過 高，與實際不符，應予酌減。 　㈤綜上，原審判決尚有未合，請將原審判決撤銷，諭知被告無 罪等語。 二、經查： 　㈠被告自112年1月17日至113年1月18日為警查獲時止，承租基 隆市○○區○○○路000巷0弄0號1樓，獨資成立「成功棋牌社」 ，擔任該棋牌社負責人。被告在上開場所，提供麻將、搬風 、牌尺等物，且於112年12月10日僱用盧均沛擔任櫃台人員 ，負責安排客人上桌及現場環境清潔、倒茶水、訂便當等工 作，並收取每人每將（4人1桌，東南西北風為1圈，4圈為1 將）100元之現金後，發給每位客人籌碼，113年3月18日為 警查獲並扣得原審判決附表所示物品等情，為被告是認在卷 （見本院簡上卷第69-70頁），亦有證人盧均沛於警詢、偵 查及本院審理中之證述可參（見113年度偵字第3446號卷一〔 下稱偵卷一〕第45-52頁、113年度偵字第3446號卷二〔下稱偵 卷二〕第485-488頁），且有本判決附件一所示謝正薰等人分 別於警詢之供述可佐（參見本判決附件一備註欄所示卷證出 處），並有本院113年聲搜字第139號搜索票、基隆市警察局 113年3月18日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、扣案物照片（見偵卷二第5-33頁、第591-621頁）、現 場位置圖、現場人員名冊、現場照片與員警密錄器錄影畫面 擷取照片、「成功棋牌社」團體會員證書及商業登記抄本等 件在卷可佐（見偵卷二第163頁、第165-171頁、第173-189 頁、第191-193頁），此部分事實首堪認定。 　㈡按意圖營利提供賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪均以參與 「賭博」之行為人行為確構成「賭博」為前提要件。而刑法 所稱之賭博行為，並無方法之限制，而係指以偶然事實之成 就與否，決定財物輸贏之射倖行為： 　⒈證人盧均沛於警詢中稱：我於112年12月10日前後到該店工作 ，工作內容是排客人上桌，倒茶水、咖啡、桌面清潔、收取 贊助費100元、訂便當、叫雜貨及客人打完每將會喊我過去 幫忙計算積分。..（..每將打完或倒莊情形，如何處置？） 客人會叫我們當班人員過去桌邊，我們會幫他們計算每個人 的積分，如果客人要繼續玩，人數足夠就接續開桌，再向客 人收取100元贊助金。..客人如果三缺一時，我會下去貼腳 ，但沒有每次下去，若又有客人來要上桌把玩，我就會讓出 我的位置..我們只有向客人每將收取100元及協助清算積分 輸贏，至於積分卡與新臺幣1比1計算是客人私底下的事等語 （見偵卷一第45-52頁）；其於偵查中則為認罪之表示（見 偵卷二第487-488頁）。而其於本院審理中雖翻異前詞，證 稱：沒有叫客人去廁所換錢，..「成功棋牌社」的廁所..扣 案物品編號36所示塑膠盒是放擦手紙的，因為客人用擦手紙 的時候，都會掉下來，所以盒子會放擦手紙，擦手紙在牆壁 上..老闆有交代不能賭博云云（見本院簡上卷第90-97頁） 。參酌證人盧均沛上開審理中之供述，已與警詢及偵查中所 述前後不一，已打擊自己之憑信性。是此節所述是否屬實， 已啟人疑竇。審酌證人盧均沛於警詢及偵查中所述係於為警 查獲當日或翌日所述，係由司法警察依法定程序於現場處理 時、或依法移送於臺灣基隆地方檢察署由檢察官訊問時，所 為應訊之回答，斯時所為之陳述，距離案發時間最為接近， 復經員警於現場由其確認各節，其對相關事實經過之記憶最 為清晰，是在記憶猶新的情況下直接作成，過程尚無任何不 正取供情事，一般與事實較相近，且先前陳述時，並無其他 利害衝突人員在場，是以其直接面對詢問員警或檢察官訊問 時，所為陳述較為坦然，事後則可能因其他外力干擾或其他 利害關係有所顧忌，因而上開警詢及偵查中所述內容，客觀 上應較具真實性。況且，證人盧均沛前於警詢及偵查中所述 核與下列在場者所述大抵合致，更與林清輝、陳阿花、張文 鶯、鄭素碧、林宗秋、黃智裕、謝春福等人所供述有於現場 以籌碼兌換現金，店家有協助計算積分等內容若合符節（詳 後述），亦足認證人盧均沛於警詢及偵查中所述應屬可信， 其於本院審理中所證，與客觀事證不符，並無可採。　　 　⒉上開時、地，證人即在場客人之供述（各桌證人供述參本判 決附件一供述內容及出處）： 　⑴第1桌： 　①謝正薰於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發給每個賭客1,000點籌碼...我這桌4個人是每將結 束後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金， ..店員會幫我們便條紙算點數輸贏，叫我們自己去廁所放錢 及拿錢。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後， 依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數 之現金新臺幣？）正確等語（見偵卷一第59-60頁）。 　②呂鶴娟於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人打完之後 ，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金，..店 員會幫我們便條紙算點數輸贏，叫我們自己去廁所放錢及拿 錢。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店 員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現 金新臺幣？）正確等語（見偵卷一第69-70頁）。　 　③王正忠於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結 束後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金， ..店員會幫我算點數輸贏，叫我們自己去廁所放錢及拿錢。 （每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或 負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新 臺幣？）正確等語（見偵卷一第79-80頁）。 　⑵第2桌： 　①潘徐娥於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結 束後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金， ..（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）有時 候會，店員怕我們算錯會過來幫忙算。（每將結束是否由店 員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所 內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）店員有時候 會，有時候不會過來幫忙算，店員是沒有說一定要去廁所換 ，只是財不露白，其實也可以直接在桌上把現金拿來出換.. ，我都是私下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語（見偵卷一 第89-90頁）。　　 　②劉金生於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結 束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換成現金，..（將 籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）有時候會。 （每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或 負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新 臺幣？）店員有時候會，有時候不會過來幫忙算，店員是沒 有說一定要去廁所換，但不能在桌上換，有時候是去廁所， 有時候是去店外面。..我都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換 成現金等語（見偵卷一第99-100頁）。　　 　③黃明芳於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結 束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換成現金，..打完 結束後，店員會過來詢問是否要繼續或是幫忙結算，我自己 是都跟店員說不用，我們自己算就可以了。..店家會指示到 廁所把錢置放塑膠盒兌換，但有時候大家想抽菸時，就會去 店外面兌換。..我都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金 等語（見偵卷一第109-110頁）。　　 　④方莊春美於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取1 00元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將 結束後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金 ，..店員會幫我們便條紙算點數輸贏，叫我們自己去廁所放 錢及拿錢。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後 ，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點 數之現金新臺幣？）正確。..我去都是私下跟同桌的依照輸 贏兌換成現金等語（見偵卷一第119-120頁）。 　⑶第3桌： 　①薛麗華於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..　我們1將結算1次， 我們都是同桌的一起到店家外面私底下自己依照輸贏後，之 後結算的點數換算錢，我們都是1點換算新臺幣1元，都是我 們自己計算的等語（見偵卷一第139-141頁）。　　 　②王朝准於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客2,000點的籌碼（面額1,000點1張及面 額500點2張）..我們都沒有換錢，我沒有兌換過錢，我沒有 看過有人換錢。..（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌 換現金？）完全沒有等語（見偵卷一第129-130頁）。　 　③倪天寶於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客2,000點的籌碼..（面額500點2張、面 額100點7張及面額50點6張）..（籌碼如何兌換？何時兌換 ？）我沒有兌換，我每次玩完麻將都是將剩餘的籌碼退還給 店家。..我以前有看過有客人替店家收走籌碼，但是他拿去 哪裡我不清楚，可能是去跟店家換錢了等語（見偵卷一第14 7-150頁）。　　 　④林清輝於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客3,000點的籌碼（面額1,000點1張、面 額500點2張、面額100點7張、50點6張）..我今天打了2將贏 了500點，但我今天還沒有去兌換，警察就來了。之前我來 打麻將時，當打完麻將後，我們4個人會先後進入廁所，贏 的人將贏的點數拿去放在麻將館內廁所洗手台旁小半透明盒 子內，輸的人是將輸的點數自行兌換成現金（1點等同於新 臺幣1元），放在盒子內，贏的人計算超過3,000點的點數， 自行轉換成現金，再拿取輸的人所放在盒子內的錢，但不是 每次都是這樣計算輸贏，我們也常是輸的人請贏的人吃飯喝 酒。..店員都叫我們把輸贏點數寫在紙上，由玩的人自行計 算，如果算不清楚，店員才會協助計算點數。..我都是私下 跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語（見偵一卷第159-160頁 ）。　　 　⑷第6桌： 　①周嘉玲於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..每將結束後，輸家會 將輸的錢放在店內廁所外洗手台旁，那邊放置一個盒子，供 輸家放賭資。把玩麻將結束後，就去洗手台旁盒子換取賭資 等語（見偵卷一第168-170頁）。　　 　②陳阿花於警詢中稱：每桌每將開打前，每人都繳交100元給當 班的員工..每次去把玩都是這樣，店家會先向每位賭客收取 100元，然後發予每人1,000點的籌碼..結束後當場在店內大 家各自計算手頭上的籌碼，然後再拿現金出來，就像我今天 打了2將，輸了980點手上僅剩下20點，所以我必須拿980元 出來給贏的人等語（見偵卷一第179-180頁）。　 　③黃崇富於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我們玩到結束後，再 來計算4位玩家的籌碼點數，看誰最多誰最少，輸家看輸多 少就以請客方式請贏家吃東西。我們4個講好遊戲結束，輸 家請贏家吃飯，我不知道周嘉玲為何這樣說等語（見偵卷一 第189-190頁）。 　④張文鶯於警詢中稱：..店家會向每個賭客收取100元，並發予 每個賭客1,000點的籌碼..我每次去大致上就玩個1至2將， 結束後大家會在店內的廁所或是店外各自計算手頭上的籌碼 ，然後再拿現金出來，..（將籌碼兌換現金時，店員或負責 人是否曾協助計算金額？）應該知道，有時候結算時，大家 沒有零錢，散鈔，所以會直接在店內拿仟元鈔跟當班的女員 工換錢。我今天原本贏錢560元，但牌局北風北結束前，警 察就進到店裡，所以還沒結算等語（見偵一卷第201-203頁 ）。 　⑸第7桌： 　①鄭素碧於警詢中稱：..要開始打麻將之前，店家會向每個賭 客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..輸贏就是看 當天1,000元的籌碼，看結束後輸還贏，就到店內後方廁所 去結算，結果輸100點就放100元在廁所內的透明盒子內，如 贏100元就從該透明盒子內取100元走，結束的時候一次兌換 。（何人告知你上述去店內後方廁所透明盒子內兌換籌碼輸 贏金錢？）店內員工跟我們說的，其中包含綽號「沛沛」的 女員工。..大部分自己桌的賭客自己算。到「成功棋牌社」 賭博麻將差不多4次，..，因為員工說不能在店內換，只能 在廁所內兌換等語（見偵卷一第212-214頁） 　②洪張勤妹於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取1 00元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（店內員工有沒有 跟妳說賭博輸贏籌碼可以換現金？）沒有。（妳之前有無兌 換籌碼在店內後方廁所透明盒子內換錢？）沒有等語（見偵 卷一第223-224頁，其原陳稱係第1次前往，又後改稱應該是 去第2次等語）。 　③黃建基於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，我很少進去裡面，所以不太確定發放的籌碼詳細數量， 但應該是發予每個賭客1,000點的籌碼，由當班店員發放的. .就我所知是每將結束後，統計最輸的人會離開麻將館，在 店外按照輸贏比例請客，有時會請飲食類，但因為我很少進 去所以不清楚詳細的情形。（將籌碼兌換現金時，店員是否 曾協助計算金額？）沒有，我們都自己算。（是否曾以籌碼 向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，都是跟同桌的依 照輸贏兌換等語（見偵卷一第229-230頁）。 　⑹第8桌： 　①許開旭於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，打100底50一台的會發每個賭客3,000點的籌碼..我這桌 4個人是每將結束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換 成現金，..我們1桌4個人會自己算。..清算輸贏點數我們會 自己算，編號14號的店員小姐是每將打完會來詢問是不是要 繼續打，若要繼續打則每人再收100元，如果沒有要繼續打 ，則指示我們去廁所領取或放入新臺幣，若要繼續打則打到 不打為止才去廁所放錢等語（見偵卷一第239-240頁）。 　②葉振成於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，我今天是打100底50一台的，我們這桌4個人講好需要3, 000點的籌碼..每將結束後，會跑到店外或店內廁所按照輸 贏比例兌換成現金，..我們1桌4人會自己算。..透明盒子放 在廁所洗手台，如果輸的人就把輸的籌碼面額以新臺幣1：1 的現金放置於透明盒子內，贏的人再自己過去透明盒子內拿 現金。..清算輸贏點數我們會自己算，編號14號的店員小姐 是每將打完會來詢問是不是要繼續打，若要繼續打則每人再 收新臺幣100元等語（見偵卷一第249-250頁）。　　 　③林宗秋於警詢中稱：...每將開始前，店家會向每個賭客收取 100元，並發予每個賭客3,000點的籌碼..輸贏就是看當天3, 000元的籌碼，結束之後我們就直接把籌碼還給店家，自己 到外面看輸多少贏多少，直接把錢給贏家。（籌碼兌換現金 時，店員是否曾協助計算金額？）有協助，但大部分自己桌 的賭客自己算。..因為員工說不能在店內換，只能在廁所內 兌換等語（見偵卷一第259-260頁）。　　 　④林金旺於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，面額是金額打多大決定發多少，我是打100/50的，所以 發給我3,000點的籌碼..我們玩到結束後，4位玩家會到廁所 清點籌碼，籌碼和新臺幣1比1，並當場由輸家給付贏家等語 （見偵卷一第269-270頁）。　　　 　⑺第9桌： 　①施建廷於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？） 打完後籌碼我是寄放在商店那，不能兌換什麼，只能留著繼 續玩，玩到點數沒有時，就可以離開。沒有兌換成現金等語 （見偵卷一第277-281頁）。　　 　②顏晤惠於警詢中稱：..平常每將開始前，店家會向每個賭客 收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（籌碼如何兌 換？何時兌換？）我們平常都是一直打到有人要離開牌桌才 會結算，我們都是同桌的一起到店家廁所內私底下自己依照 輸贏後，結算的點數換算錢，我們都是1點換算新臺幣1元等 語（見偵卷一第285-286頁）。　　 　③陳帆安於警詢中稱：..要先繳交清潔費新臺幣100元才有籌碼 ，可以換1,000點籌碼..我們一桌打完一將之後，我們會跟 服務員講，服務員會來幫我們處理誰贏誰輸。女員工處理後 ，會跟我們說誰贏誰多少點籌碼，而籌碼究竟要換多少新臺 幣則是看我們交情，贏熟人的話就帶他一起去吃東西，贏不 熟的人就會跟他拿現金等語（見偵卷一第295-296頁）。 　④黃智裕於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結 束後，我們會到店內廁所去兌換，..店員會協助計算。.. 　　店家會指示到廁所把錢置放塑膠盒兌換，店家的規定就是要 到廁所去兌換。..我上家、下家都是男生，..打完後輸贏再 4個人去到店外或店內廁所私下換成現金等語（見偵卷一第3 05-307頁）。　　 　⑻第10桌： 　①吳勝洲於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結 束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換現金，店員都叫 我們自己到外面抽菸的地方算。..我的方式是跟同桌賭客4 人自行到店外面，就該將輸贏點數轉換成新臺幣直接交付給 贏的賭客，..我去都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金 等語（見偵卷一第315-316頁）。 　②謝春福於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..輸贏就是看當天1,000 元的籌碼，看我結束後輸或贏，就到店內後方廁所去結算， 如輸20點就放20元在廁所內的透明盒子內，如贏20元就從該 透明盒子內拿20元走，就是結束的時候去兌換。..店內的員 工跟我們這樣說的，其中包含綽號「沛沛」的女員工。..店 員會到我們打麻將的桌次去大概看一下每個人的輸贏的金額 是否正確。..我去「成功棋牌社」至少去過10來次。..店員 在我們換錢的時候，也會在旁邊看我們的金額是不是符合。 ..我去都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語（見偵 卷一第325-326頁）。　　 　③吳家妍於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結 束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換現金，..店員都 叫我們自己到外面抽菸的地方算。..我去都是私底下跟同桌 的依照輸贏兌換成現金等語（見偵卷一第335-336頁）。 　④周玉鳳於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我籌碼都拿去跟負責 人「阿苙」換禮品、禮券，每次去打完麻將要回家之前，如 果沒有跟他換禮物或禮券的話，負責人「阿苙」就會請我們 吃飯等語（見偵卷一第343-347頁）。　　 　⒊參酌上開各桌證人之供述，大多數在場者均表明有以籌碼兌 換現金之情形。辯護人雖為被告利益辯護稱：玩家王朝准、 薛麗華、倪天寶、周嘉玲、黃崇富、洪張勤妹、黃建基、葉 振成、施建廷、顏晤惠、陳帆安、周玉鳳等12人，其等或否 認有於現場賭博財物，或供稱私下以籌碼兌換現金而店家不 知情，或未看見其他桌玩家有兌換現金行為等語（見本院簡 上卷第76頁）。惟查：周嘉玲、葉振成亦確實稱：透明盒子 放在廁所洗手台，把玩麻將結束後，就去洗手台旁盒子換取 賭資等語（見偵卷一第168-170頁、第249-250頁），顏晤惠 亦確有陳述係以1：1兌換現金等語；另與王朝准、薛麗華、 倪天寶同為第3桌之林清輝於警詢中不僅陳明其等有兌換現 金之情形，甚且將兌換情節鉅細靡遺供述綦詳（見偵卷一第 159頁）；另與周嘉玲、黃崇富同為第6桌之陳阿花、張文鶯 均陳稱現場有兌換現金之情形，張文鶯甚且細稱店家對於兌 換現金一節應當知情，因現場客人會持仟元鈔直接向員工換 錢等語（見偵卷一第201頁）；又洪張勤妹自稱僅第1或2次 前往、黃建基自陳很少前去，因而彼等對於有無兌換現金或 兌換細節知之甚少，當非難以理解，而參酌與洪張勤妹、黃 建基同為第7桌之鄭素碧供稱：（何人告知你上述去店內後 方廁所透明盒子內兌換籌碼輸贏金錢？）店內員工跟我們說 的，其中包含綽號「沛沛」的女員工。..大部分自己桌的賭 客自己算。到「成功棋牌社」賭博麻將差不多4次，..（你 之前是否都是以上述兌換籌碼在店內後方廁所透明盒子內換 錢？）沒錯，因為員工說不能在店內換只能在廁所內兌換等 語（見偵卷一第213頁），亦已將兌換情節供述詳盡。另葉 振成確實有陳明：透明盒子放在廁所洗手台，如果輸的人就 把輸的籌碼面額以新臺幣1：1的現金放置於透明盒子內，贏 的人再自己過去透明盒子內拿現金等語（見偵卷一第249頁 ），且與葉振成同為第8桌之林宗秋亦供稱：籌碼兌換現金 時，店員有協助計算金額，但大部分自己桌的賭客自己算.. 因為員工說不能在店內換，只能在廁所內兌換等語（見偵卷 一第260頁）。又同與施建廷、顏晤惠、陳帆安同為第9桌之 黃智裕亦稱：店員會協助計算，..店家會指示到廁所把錢置 放塑膠盒兌換，店家的規定就是要到廁所去兌換等語（見偵 卷一第305頁）；另與周玉鳳同為第10桌之謝春福更稱：.. 結束後輸或贏，就到店內後方廁所去結算，..店內的員工跟 我們這樣說的，其中包含綽號「沛沛」的女員工。..店員會 到我們打麻將的桌次去大概看一下每個人的輸贏的金額是否 正確..，店員在我們換錢的時候，也會在旁邊看我們的金額 是不是符合等語（見偵卷一第325-326頁）。而上開 　　林清輝、陳阿花、張文鶯、鄭素碧、林宗秋、黃智裕、謝春 福等人於被告並無夙怨嫌隙，其等於警詢所述當係依其等在 場親自見聞所陳，而其等所供述內容亦與證人盧均沛於警詢 及偵查中所述一致，堪信為真。　 　⒋又觀之「成功棋牌社」內所進行麻將之遊戲規則，先由店家 每將前收取現金100元，至於店家提供之籌碼則依每桌玩家 之不同，而有不同額度（多數為1,000點，另有2,000點或為 3,000點），參酌上開現場客人供述，該籌碼雖非現金，然 事後可以點數與新臺幣1比1之比例兌換現金，且每將開始前 ，其等所取得籌碼多少，可自行約定，此與一般參與賭博之 人得自行決定以多少數量之財物或以現金兌換多少具經濟價 值之籌碼作為賭本，實無二致。又以，其等先取得固定張牌 、再輪流取得不同張牌，以搭成不同組合，把玩過程中雖可 以選擇搭配不同組合，計算現場出現之牌數，但輸贏主要仍 繫於原取得之底牌與其餘牌數間組合之運氣，當有偶然、不 確定之因素存在，輸贏與否，然仍受牌組好壞之影響，與一 般賭博具射倖性之本質並無差異。佐以上開供述，足認前往 「成功棋牌社」內打玩麻將之客人，均由店家於每將前強制 收取100元現金，至於店家提供之籌碼則依每桌玩家之不同 ，而有不同額度，於客人打玩麻將結束後，確實有清算點數 輸贏，以該點數兌換現金之事實，且被告及盧均沛就現場客 人以現金結算輸贏之情，均有默許容任，而無不知之理，惟 仍持續提供麻將、牌尺、搬風等工具，供現場客人賭博，復 收取每將100元之固定利益對價，則被告主觀上有營利供給 賭博場所及聚眾賭博之犯意自明。 　㈢上訴意旨另認為現場人員之籌碼數為43,440點，則當日之現 金應至少有43,440元，然查扣之現金僅有現金13,500元，因 而無法證明有原審判決所認定之犯罪事實等語。惟查：觀之 上述㈡⒉所示現場客人之供述，上開時、地，為警查獲時，大 多尚未完成兌換現金即已遭查獲，且另有客人於員警到達時 ，即已離去現場，因而籌碼數與當日之現金數額不符部分， 尚非難以理解，是以此部分尚難作為有利被告之認定。 　㈣另按有關犯罪所得之沒收，刑法第38條之1之立法理由二提及 ：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得以根絕犯罪誘 因之旨趣，不問成本、利潤，均應沒收。」亦即有關犯罪所 得之沒收係採總額原則，不扣除成本。故於具體個案應先界 定有無利得，若有利得，再判斷其利得範圍，此時始生不扣 除成本之問題（最高法院110年度臺上字第1522號判決意旨 參照）。而查被告僱用盧均沛為其經營賭博事業所付出之薪 資，本即為其支出之犯罪成本，依前揭說明，自無扣除之理 由。另原審判決認定被告之犯罪所得，自112年12月10日起 至113年2月29日止（82日），推估為41萬元；自113年3月1 日至113年3月11日，推估為11萬元，係以基於有利被告原則 ，以其所陳述之最基礎數額推估計算（被告於警詢中自陳： 這個月每日平均約1萬元左右，之前不那麼景氣，每日營業 額大概5,000元至8,000元等語，見偵卷一第36頁），且被告 亦未提出有何過苛或不當之具體事證，是其泛稱此部分沒收 數額過高，亦無所據。 三、又按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度臺上字第2 91、331號判決意旨參照）。查原審判決業已審酌被告不思 循正當途徑獲取財富，為謀私利，意圖營利供給賭博場所聚 眾賭博，影響社會風氣及助長賭博歪風，行為誠屬可議，且 念其犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，衡以被告違法經營棋牌 社之時間非長，其與盧均沛參與犯行之程度職責分工之不同 輕重情節，及本案棋牌社之規模，並考量其犯罪目的、動機 、情節及手段之各差異性，及被告自述高中肄業之教育程度 、家庭及經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑5月，並 諭知易科罰金之折算標準，已以被告之責任為基礎，為科刑 輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，客觀上未逾越職權， 亦未違反比例原則，並無違法或不當。復就沒收分別說明： ⑴屬被告所有，供本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收之，與本 案無直接關聯部分不予宣告沒收；⑵參酌被告於警詢所述： 這個月（即113年3月）每日平均約1萬元，之前不那麼景氣 ，都大概5,000元至8,000元等語（見偵卷一第36頁），而以 有利被告原則，推估計算被告之犯罪所得應為60萬3,315元 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，均宣告沒收、追 徵。並敘明其中原審判決附表編號66所示之8萬315元、編號 67所示之3,000元（此部分，參諸被告供稱：扣押之1萬3,50 0元是我給早班員工盧均沛的預備金及客人贊助金等語明確 ，見偵卷一第33頁），故就此部分，可逕予執行之等情。經 核其認事用法尚無違誤。　　 肆、綜上所述，本院經核原審認事用法堪稱適當而無違誤瑕疵可 指，本案上訴自無理由，應予駁回。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、 第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳淑玲聲請簡易判決處刑，檢察官周啟勇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 附件一（本院113年度簡上字第137號判決附件一）： 編號 桌次 姓名 供述內容 備註 1 第1桌 謝正薰 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發給每個賭客1,000點籌碼..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金，我今天打了2將贏了680點，我就拿回680元回來，但我今天還沒拿出來，警察就來了。..店員會幫我們便條紙算點數輸贏，然叫我們自己去廁所放錢及拿錢。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）正確。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，私下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P57-61 2 第1桌 呂鶴娟 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人打完之後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金，我今天打了2將贏了40點，我就拿40元回來，但我今天還沒拿出來，及第二將還沒打完，警察就來了。..店員會幫我們便條紙算點數輸贏，然叫我們自己去廁所放錢及拿錢。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）正確。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，私下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P67-71 3 第1桌 王正忠 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金，我今天打了1將贏了160點，我就拿160元回來，但我今天還沒拿出來，警察就來了。..店員會幫我算點數輸贏，然叫我們自己去廁所放錢及拿錢。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）正確。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，私下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P77-81 4 第2桌 潘徐娥 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金，我今天打了1將如果剩下660點，我就拿340元出來給贏的人，但我今天還沒拿出來，警察就來了。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）有時候會，店員怕我們算錯會過來幫忙算。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）店員有時候會，有時候不會過來幫忙算，店員是沒有說一定要去廁所換，只是財不露白，其實也可以直接在桌上把現金拿來出換。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我去都是私下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P87-91 5 第2桌 劉金生 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換成現金，我今天打了1將如果剩下900點，我就拿100元出來給贏的人。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）有時候會。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）店員有時候會，有時候不會過來幫忙算，店員是沒有說一定要去廁所換，但不能在桌上換，有時候是去廁所，有時候是去店外面。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P97-101 6 第2桌 黃明芳 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換成現金，我今天打了1將如果剩下500點，我就拿500元出來給贏的人。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）打完結束後，店員會過來詢問是否要繼續或是幫忙結算，我自己是都跟店員說不用，我們自己算計可以了。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）店家會指示到廁所把錢置放塑膠盒兌換，但有時候大家想抽菸時，就會去店外面兌換。（你是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P107-111 7 第2桌 方莊春美 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金，我今天打了2將輸了460點，我就必須拿460元到小盒子，有時候我們也會4個自行到外面換錢。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）店員會幫我們便條紙算點數輸贏，然叫我們自己去廁所放錢及拿錢。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）正確。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我去都是私下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P117-121 8 第3桌 薛麗華 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我們1將結算1次，我們都是同桌的一起到店家外面私底下自己依照輸贏後，之後結算的點數換算錢，我們都是1點換算新臺幣1元，但是我們今天還沒兌換警察就來了。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，都是我們自己計算的。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）完全沒有。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）都沒有，輸贏都是我們自己計算的，跟店家無關等語。 偵卷一P137-141 9 第3桌 王朝准 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客2,000點的籌碼（面額1,000點1張及面額500點2張）..我們都沒有換錢，我沒有兌換過錢，我沒有看過有人換錢。..（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）完全沒有等語。 偵卷一P127-131 10 第3桌 倪天寶 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客2,000點的籌碼..（面額500點2張、面額100點7張及面額50點6張）..（籌碼如何兌換？何時兌換？）我沒有兌換，我每次玩完麻將都是將剩餘的籌碼退還給店家。..我以前有看過有客人替店家收走籌碼，但是他拿去哪裡我不清楚，可能是去跟店家換錢了。（你今日是否將籌碼兌換現金？兌換多少金額？）我不知道，我沒有兌換過，我從來沒有兌換過。..我玩累了就將籌碼還給店家，我沒有拿去換錢。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）完全沒有等語。 偵卷一P147-151 11 第3桌 林清輝 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客3,000點的籌碼（面額1,000點1張、面額500點2張、面額100點7張、50點6張）..我這桌4個人是每將結束後，我今天打了2將贏了500點，但我今天還沒有去兌換，警察就來了。之前我來打麻將時，當打完麻將後，我們4個人會先後進入廁所，贏的人將贏的點數拿去放在麻將館內廁所洗手台旁小半透明盒子內，輸的人是將輸的點數自行兌換成現金（1點等同於新臺幣1元），放在盒子內，贏的人計算超過3000點的點數，自行轉換曾現金（1點等同於新臺幣1元），再拿取輸的人所放在盒子內的錢，但不是每次都是這樣計算輸贏，我們也常是輸的人請贏的人吃飯喝酒。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，店員都叫我們把輸贏點數寫在紙上，由玩的人自行計算，如果算不清楚，店員才會協助計算點數。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我都是私下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P157-162 12 第6桌 周嘉玲 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？何時兌換？）每將結束後，輸家會將輸的錢放在店內廁所外洗手台旁，那邊放置一個盒子，供輸家放賭資。把玩麻將結束後，就去洗手台旁盒子換取賭資。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，我們玩家自己算。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我去都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P167-171 13 第6桌 陳阿花 每桌每將開打前，每人都繳交100元給當班的員工..每次去把玩都是這樣，店家會先向每位賭客收取100元，然後發予每人1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？何時兌換？）我每次去大致上就同桌的說好玩幾將，結束後當場在店內大家各自計算手頭上的籌碼，然後再拿現金出來，就像我今天打了2將，輸了980點手上僅剩下20點，所以我必須拿980元出來給贏的人。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，都是同桌的人自己結算（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）不曾等語。 偵卷一P177-181 14 第6桌 黃崇富 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？何時兌換？）我們玩到結束後，再來計算4位玩家的籌碼點數，看誰最多誰最少，輸家看輸多少就以請客方式請贏家吃東西。我們4個講好由細結束，輸家請贏家吃飯，我不知道周嘉玲為何這樣說。沒有兌換現金，因為是要用來請客吃飯的。贏1000點吃牛排、贏500點吃滷肉飯配小菜、贏100或50點就吃便宜一點。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有等語。 偵卷一P187-191 15 第6桌 張文鶯 每桌每將開打前，每人都繳交100元給當班的女員工， ..店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我每次去大致上就玩個1至2將，結束後大家會在店內的廁所或是店外各自計算手頭上的籌碼，然後再拿現金出來，就像我今天手頭上籌碼1560點，若是結束結算則可拿回560，但今天牌局還未結束結算金額警察就來了，所以還沒結算換錢。（將籌碼兌換現金時，店員或負責人是否曾協助計算金額？）應該知道，有時候結算時，大家沒有零錢，散鈔，所以會直接在店內拿仟元鈔跟當班的女員工換錢。我今天原本贏錢560元，但牌局北風北結束前，警察就進到店裡，所以還沒結算。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）不曾等語。 偵卷一P197-205 16 第7桌 鄭素碧 （扣案物用途為何？）這820點的籌碼就是我剩下的籌碼，打完剩下的籌碼換現金。..要開始打麻將之前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..輸贏就是看當天1,000元的籌碼，看結束後輸還贏，就到店內後方廁所去結算，結果輸100點就放100元在廁所內的透明盒子內，如贏100元就從該透明盒子內取100元走，結束的時候一次兌換。（何人告知你上述去店內後方廁所透明盒子內兌換籌碼輸贏金錢？）店內員工跟我們說的，其中包含綽號「沛沛」的女員工。（將籌碼兌換現金時，店員或負責人是否曾協助計算金額？）大部分自己桌的賭客自己算。到「成功棋牌社」賭博麻將差不多4次，..（你之前是否都是以上述兌換籌碼在店內後方廁所透明盒子內換錢？）沒錯，因為員工說不能在店內換只能在廁所內兌換。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P211-215 17 第7桌 洪張勤妹 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（店內員工有沒有跟妳說賭博輸贏籌碼可以換現金？）沒有。（妳之前有無兌換籌碼在店內後方廁所透明盒子內換錢？）沒有。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有等語（ 其原陳稱係第1次前往，又後改稱應該是去第2次等語）。 偵卷一P221-225 18 第7桌 黃建基 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，我很少進去裡面，所以不太確定發放的籌碼詳細數量，但應該是發予每個賭客1,000點的籌碼，由當班店員發放的..就我所知是每將結束後，統計最輸的人會離開麻將館在店外按照輸贏比例請客，有時會請飲食類，但因為我很少進去所以不清楚詳細的情形。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，我們都自己算。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，都是跟同桌的依照輸贏兌換等語。 偵卷一P227-231 19 第8桌 許開旭 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，打100底501台的會發每個賭客3,000點的籌碼（面額1,000點1張、面額500點2張、面額100點7張及面額50點6張），由當班店員發放的，..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換成現金，我今天打了2將輸了1,100點，我就拿1,100元出來給贏的人，但今天還沒兌換警察就來抓人了。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，我們1桌4個人會自己算。（問：賭客每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置之塑膠盒依照領取相當輸贏點數的現金新臺幣，即假設你今日輸200點，你則需要放入新臺幣200元至該塑膠盒內，若為贏200點，則至該塑膠盒內拿新臺幣200元？）正確。（上述清算輸贏點數、指示至廁所領取或放入相當輸贏點數之新臺幣，由何人指示？）清算輸贏點數我們會自己算，編號14號的店員小姐是每將打完會來詢問是不是要繼續打，若要繼續打則每人再收新臺幣100元，如果沒有要繼續打，則指示我們去廁所領取或放入新臺幣，若要繼續打則打到不打為止才去廁所放錢。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我去都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P237-241 20 第8桌 葉振成 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，我今天是打100底501台的，我們這桌4個人講好需要3,000點的籌碼..每將結束後，會跑到店外或店內廁所按照輸贏比例兌換成現金，我今天打了1將輸了1350點，我就需要拿新臺幣1350元放在廁所透明盒內，或4個講好去外面換，但今天還沒兌換，警察就來抓了。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，我們1桌4人會自己算。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）透明盒子放在廁所洗手台，如果輸的人就把輸的籌碼面額以新臺幣1：1的現金放置於透明盒子內，贏的人再自己過去透明盒子內拿現金。（上述清算輸贏點數、指示至廁所領取或放入相當輸贏點數之新臺幣，有何人指示？）清算輸贏點數我們會自己算，編號14號的店員小姐是每將打完會來詢問是不是要繼續打，若要繼續打則每人再收新臺幣100元，如果沒有要繼續打，則可以離去，沒有人指示。我在廁所看到很多人這樣換，我就這樣放。（你稱很多人用同樣方式換現金，用此方法如何清楚清點輸贏，且有別桌客人，如何清算？）我們4個人輸的人就先放進去，贏的再過去拿，如果不清楚我也不知道怎麼辦，如果有別桌的人先放了我也不知道怎麼辦，看到裡面有錢我就不會放了。 （是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有等語。 偵卷一P247-252 21 第8桌 林宗秋 扣案的籌碼5500點是我的，是我剩下的籌碼，打完剩下的籌碼換現金。..每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客3,000點的籌碼..輸贏就是看當天3,000元的籌碼，結束之後我們就直接把籌碼還給店家，自己到外面看輸多少贏多少，直接把錢給贏家。（籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）有協助，但大部分自己桌的賭客自己算。（之前是否都是以上述兌換籌碼在店外兌換？）沒錯，因為員工說不能在店內換，只能在廁所內兌換（P260）。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P257-261 22 第8桌 林金旺 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，面額是金額打多大決定發多少，我是打100/50的，所以發給我3,000點的籌碼..我們玩到結束後，4位玩家會到廁所清點籌碼，籌碼和新臺幣1比1，並當場由輸家給付贏家。今天還沒清點並兌換現金時，就被警方查獲了。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有等語。 偵卷一P267-271 23 第9桌 施建廷 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？）打完後籌碼我是寄放在商店那，不能兌換什麼，只能留著繼續玩，玩到點數沒有時，就可以離開。沒有兌換成現金。（問：賭客每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置之塑膠盒依照領取相當輸贏點數的現金新臺幣，即假設你今日輸200點，你則需要放入新臺幣200元至該塑膠盒內，若為贏200點，則至該塑膠盒內拿新臺幣200元？）我都沒有經歷過上面說的這些事。..剩下的點數就寄放在店家那裡等語。 偵卷一P277-281 24 第9桌 顏晤惠 我們客人進入店內要把玩麻將，每桌每將開打前，每人都需繳交100元清潔費給當班的員工，..平常每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？何時兌換？）我們平常都是一直打到有人要離開牌桌才會結算，我們都是同桌的一起到店家廁所內私底下自己依照輸贏後之後結算的點數換算錢，我們都是1點換算新臺幣1元，店家不會介入我們的換錢行為，但是我們今天還沒有兌換，警察就來了。（籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，都是我們自己計算的。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）完全沒有等語。 偵卷一P283-287 25 第9桌 陳帆安 ..要先繳交清潔費新臺幣100元才有籌碼，可以換1,000點籌碼..我們一桌打完一將之後，我們會跟服務員講，服務員會來幫我們處理誰贏誰輸。女員工處理後，會跟我們說誰贏誰多少點籌碼，而籌碼究竟要換多少新臺幣則是看我們交情，贏熟人的話就帶他一起去吃東西，贏不熟的人就會跟他拿現金。（店內員工有沒有跟你說賭博輸贏可以換現金？）沒有。（你之前有無兌換籌碼在店內後方廁所透明盒子內換錢？）沒有。我都去外面跟朋友司化解決，大部分都不會拿，因為都是小輸贏而已。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有等語。 偵卷一P293-297 26 第9桌 黃智裕 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？何時兌換？）我這桌4個人是每將結束後，我們會到店內廁所去兌換，假如我今天打了1將如果剩下800點，我就拿200元出來給贏的人。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）是，店員會協助計算。（問：賭客每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置之塑膠盒依照領取相當輸贏點數的現金新臺幣？）店家會指示到廁所把錢置放塑膠盒兌換，店家的規定就是要到廁所去兌換。..我上家、下家都是男生，..打完後輸贏再4個人去到店外或店內廁所私下換成現金。..我打第1將打到西風圈，今天剛好剩3060點，就是贏新臺幣2060元。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我去都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P303-307 27 第10桌 吳勝洲 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換現金，我今天打了1將半輸了120點，我應該要拿120元出來給贏的人，但我今天還沒拿出來，警察就來了。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，店員都叫我們自己到外面抽菸的地方算。（問：賭客每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置之塑膠盒依照領取相當輸贏點數的現金新臺幣？）我不知道這部分，我的方式是跟同桌賭客4人自行到店外面，就該將輸贏點數轉換成新臺幣直接交付給贏的賭客，譬如我今天輸120點就是要拿新臺幣120元出來給贏的人拿走。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我去都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P313-317 28 第10桌 謝春福 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..輸贏就是看當天1,000元的籌碼，看我結束後輸或贏，就到店內後方廁所去結算，如輸20點就放20元在廁所內的透明盒子內，如贏20元就從該透明盒子內拿20元走，就是結束的時候去兌換。（何人告知你上述去店內後方廁所透明盒子內兌換籌碼輸贏金錢？）店內的員工跟我們這樣說的，其中包含綽號「沛沛」的女員工。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）店員會到我們打麻將的桌次去大概看一下每個人的輸贏的金額是否正確。（你今天被警方查扣籌碼340點，如照你上述結算金額，你今天要拿多少錢去放在店內後方廁所透明盒子內？）要放660元在透明盒子內。至「成功棋牌社」至少去過10來次。（你之前是否都是以上述兌換籌碼在店內後方廁所透明盒子內換錢？）沒錯。（每次換錢，是否係同桌的人在透明盒子內取走贏的金額或付出輸的金額？）是的，店員在我們換錢的時候，也會在旁邊看我們的金額是不是符合。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我去都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P323-328 29 第10桌 吳家妍 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？何時兌換？）我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換現金，我今天打了1將輸20點，我就拿20元出來給贏的人，但我今天還沒拿出來，警察就來了。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，店員都叫我們自己到外面抽菸的地方算。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我去都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P333-337 30 第10桌 周玉鳳 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？何時兌換？）我籌碼都拿去跟負責人「阿苙」換禮品、禮券，每次去打完麻將要回家之前，如果沒有跟他換禮物或禮券的話，負責人「阿苙」就會請我們吃飯。（問：賭客每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置之塑膠盒依照領取相當輸贏點數的現金新臺幣？）不會，我沒遇過員工或負責人來幫我們清算籌碼。也沒遇過員工或負責人叫我去廁所拿籌碼換新臺幣。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有。我都不會將籌碼換現金，都是負責人「阿苙」會帶我們去吃飯，然後飯錢都是負責人「阿苙」，因為籌碼都給他了等語。 偵卷一P343-347 附件二（本院113年度簡上字第137號判決附件二）： 臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第782號 聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　黃景苙　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號4樓 　　　　　　盧均沛　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第3446號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃景苙共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　扣案如附表編號31至42、編號46、編號48至65、編號68所示 之物，均沒收。 　　未扣案之犯罪所得總計新臺幣陸拾萬參仟參佰壹拾伍元均沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 二、盧均沛共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用如後附件之臺灣基隆地方檢察 署113年度偵字第3446號檢察官聲請簡易判決處刑書（以下 簡稱：聲請書）之記載內容，並更正、補充檢察官如下： 　㈠聲請書「犯罪事實」欄一、記載之「黃景苙意圖營利…，以此 方式經營賭場營利」等語，爰更正記載為：「緣黃景苙自民 國112年1月17日起承租基隆市○○區○○○路000巷0弄0號1樓， 獨資成立「成功棋牌社」，即擔任該棋牌社之負責人，並以 該棋牌社作為民眾休閒、娛樂之場所。詎其竟基於供給賭博 場所、聚眾賭博之犯意，於同年12月10日起，與盧均沛共同 意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由黃 景苙在上開場所，提供麻將、搬風、牌尺等物作為賭博工具 ，且僱用盧均沛擔任櫃台人員，負責安排客人上桌及現場環 境清潔、倒茶水、訂便當等工作，並收取每人每將（賭客4 人1桌，以麻將牌為賭具，東南西北風為1圈，打完4圈為1將 ）新臺幣（下同）100元之固定利益（或稱開桌金、贊助金 ）後，發給每位客人1000點（面額500點1張、100點4張、20 點5張，積分卡與新臺幣為1：1計算）做為籌碼，結束後再 清算點數輸贏，以該點數兌換現金之方式，共同經營賭場營 利」。　 　㈡本案扣押物品：補充記載為詳如附表編號1至68所示之物。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博 ，為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦 即所以出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取 經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗 稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上 有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之 行為為必要（最高法院89年度台非字第49號判決參照）。查 ，被告黃景苙獨資經營而聘用被告盧均沛之「成功棋牌社」 中，有賭客用現金兌換籌碼（即點數），並以麻將對打之不 確定結果再用點數結算輸贏後，可兌換現金之賭博財物之行 為，為被告2人均知悉，竟仍持續提供麻將、牌尺、骰子、 籌碼等工具，供玩家賭博，復向玩家收取每將100元之固定 利益（相當於抽頭金）對價，客觀上自有營利供給賭博場所 及聚眾賭博之行為，主觀上亦有意圖營利供給賭博場所及聚 眾賭博之犯意。核被告黃景苙、盧均沛所為，均係犯刑法第 268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營 利聚眾賭博罪。 　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決參照）。查，被告黃景苙、盧均沛自112年12月1 0日起至113年3月18日為警查獲止，提供本案賭客在「成功 棋牌社」賭博，均係於密接時間內為相同犯罪，依社會客觀 通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價 上，均應僅成立集合犯之包括一罪。 　㈢被告黃景苙、盧均沛均係以一個行為同時觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，均應從一重論以意圖營利聚眾賭博罪處斷。 　㈣被告黃景苙、盧均沛就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，皆應論以共同正犯。 　㈤茲審酌被告黃景苙、盧均沛不思循正當途徑獲取財富，渠為 謀私利，意圖營利供給賭博場所聚眾賭博，影響社會風氣及 助長賭博歪風，行為誠屬可議，惟念其等犯後均坦承犯行， 且犯後態度尚佳，衡以被告黃景苙違法經營棋牌社之時間非 長，被告盧均沛乃受僱於被告黃景苙，其2人參與犯行之程 度職責分工之不同輕重情節，及本案棋牌社之規模，並考量 其2人之犯罪目的、動機、情節及手段之各差異性，及被告 黃景苙自述高中肄業之教育程度、家庭及經濟狀況勉持；被 告盧均沛自述國中畢業之教育程度、家庭及經濟狀況勉持等 語【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3446號卷，以下 簡稱：偵卷，共二卷，卷㈠第31頁被告黃景苙警詢筆錄及第4 5頁被告盧均沛警詢筆錄】之一切情狀，爰各量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆。 三、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。此所 謂「供犯罪所用」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙 的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪之實行有直接 關係之物而言；而「犯罪預備之物」，係指為了實施犯罪而 預備之物；「犯罪所生之物」，則是因犯罪之結果產生之物 。查： 　　⒈扣案如附表編號31至33、編號35至38、編號41至42、編號4 8至49、編號62至64所示之物品，觀該該等物品之用途， 均係被告黃景苙提供「成功棋牌社」作為賭博場所營運所 用之物，並經被告黃景苙、盧均沛供承明確在卷【見偵卷 ㈠第32至39頁、第46至47頁】。如附表編號39、46所示之 手機，則為被告黃景苙提供之工作機，用以聯繫賭客或場 內當班人員所用之物。如附表編號34、40所示之抵用券， 均係發予賭客用以抵扣100元贊助金之用。如附表編號50 至61、編號65所示之物，則分別係用以裝放113年3月12日 至3月18日之營業款項（原置放在113年3月12日至3月17日 營業袋中之款項，均已取出並扣押在案，詳如附表編號66 所示）。如附表編號68所示之現金（扣除113年3月18日當 日向賭客收取之抽頭金3,000元，詳如後述），係被告黃 景苙提供作為被告盧均沛收取賭客100元開桌金時，找零 之用，均為被告黃景苙供承明確在卷【見偵卷㈠第33頁】 。又「成功棋牌社」乃被告黃景苙1人獨資開設【見偵卷㈠ 第33頁】，應認上開如附表編號31至42、編號46、編號48 至65、編號68所示之物，均屬被告黃景苙所有，係供本案 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定，均宣告沒收之。惟起訴意旨認扣案如 附表編號68所示之現金，均係被告黃景苙本案犯案所得， 請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收乙節，容有未 洽，併此敘明。 　　⒉另扣案如附表編號1至30所示之籌碼，均已交由當日賭客計 分使用【見偵卷㈠第33頁、第47頁】，並有扣押物品目錄 表上之「所有人/持有人/保管人」欄記載可參【見偵卷㈡ 第11至25頁】，而非屬被告2人所有。又附表編號43至45 及編號47、編號69所示之物，亦查無積極證據足以證明與 本案犯罪有何直接關聯，故均不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，且犯罪所得及追徵 之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第 38條之1第1項前段、第3項及同法第38條之2第1項分別規定 甚明。而按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所 分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得 之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事 庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同 正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人 實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分 權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知 沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時 ，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號 判決意旨參照）。查： 　　⒈本案「成功棋牌社」乃係被告黃景苙所獨資成立，已如前 述，參諸被告盧均沛供稱：收取贊助金後，一樣交還給負 責人黃景苙等語【見偵卷㈠第49頁】，應認該營運所得均 由被告黃景苙獨得，依刑法第38條之1之立法理由五之(三 )：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕 犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」，亦即有 關犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除成本，及被告黃 景苙供稱：這個月（即113年3月）每日平均約1萬元，之 前不那麼景氣，都大概5,000元至8,000元等語【見113偵3 446號卷㈠第36頁】，本院以基於有利被告原則，計算被告 黃景昱之犯罪所得如下： 　　　⑴自112年12月10日起至113年2月29日止，犯罪所得推估為 ：82日（22日+31日+29日）X5,000元=41萬元；113年3 月1日至3月11日，犯罪所得推估為：11日X1萬元=11萬 元。 　　　⑵113年3月12日至17日營業額共計8萬315元（即附表編號6 6所示款項）。 　　　⑶113年3月18日下午為警查獲，依該日當場查獲之賭客共 計30人，每人收取100元抽頭金計算，犯罪所得推估為 ：100元X30人=3,000元（即附表編號67所示款項）。 　　　⑷綜上，被告黃景苙本案犯罪所得應為60萬3,315元（41萬 元+11萬元+8萬315元+3,000元），然均未扣案，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項，均宣告沒收之，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其中附表編號66所示之8萬315元、編號67所示之3,000 元（此部分，參諸被告黃景苙供稱：扣押之1萬3,500元 是我給早班員工盧均沛的預備金及客人贊助金等語明確 ）【見偵卷㈠第33頁】，故就此部分，可逕予執行之。 　　⒉被告盧沛均以每日8小時，時薪1,500元受僱於被告黃景苙 ，擔任「成功棋牌社」之櫃台人員【見偵卷㈠第47頁】， 營業收入全部歸由老闆即同案被告黃景苙取得，而其所領 薪資，固為其就本案獲取之犯罪所得，惟同時亦屬其提供 勞務所得對價，如予以全部宣告沒收，實有違比例原則及 有過苛之虞，參照強制執行法第52條、第122條第2項規定 ，查封及執行債務人之財產必須酌留或維持債務人及其共 同生活之親屬「生活所必需者」，以及司法院頒「辦理強 制執行事件應行注意事項」第65點第3項：「所稱維持債 務人及其共同生活之親屬生活所必需，係指依一般社會觀 念，維持最低生活客觀上所不可缺少者而言。是否生活所 必需，應就債務人之身分地位、經濟狀況、其共同生活之 親屬人數及當地社會生活水準等情形認定之」之規定，另 參酌法院民事強制執行事件所發展出強制執行扣薪之執行 慣例，向以查扣薪資3分之1，而酌留3分之2予債務人（及 其共同生活親屬）之實務，維持被告盧均沛之最低生活產 生之影響，以最有利於被告盧均沛之方式，認應酌予沒收 犯罪所得之3分之1比例為宜。計算被告盧均沛犯罪所得如 下： 　　　⑴被告盧均沛自112年12月10日受僱後迄至113年3月18日為 警查獲日止，其所領得之薪資推估應為：8萬4,000元【 計算式為：一日8小時X時薪150元=日薪1,200元，月休4 天，112年12月薪資為18日（22日-4日）X日薪1,200元= 2萬1,600元，113年1月薪資為27日（31日-4日）X日薪1 ,200元=3萬2,400元，113年2月薪資為25日（29日-4日 ）X1,200元=3萬元，總計為8萬4,000元（2萬1,600元+3 萬2,400元+3萬元）】。衡酌被告盧均沛雖係以時薪計 算其所得薪資，然依被告黃景苙供稱：員工盧均沛薪資 袋是我發給她的2月份薪資等語【見偵卷㈠第33頁】觀之 ，及參諸一般受薪者次月結算之經驗法則，應認其3月 份薪資尚未結算受領完畢，復查卷內亦無證據證明本案 查獲日（3月18日）前已工作天數之薪資已領取，故就 其3月份已工作天數之薪資，均不予列入計算。 　　　⑵承上，被告盧沛均本案犯罪所得3分之1金額即2萬8,000 元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈢本案有上開宣告多數沒收之情形，爰依刑法第40條之2第1項 之規定，併執行之。 四、如不服本判決，應於收受本件簡易判決書之日起20日內，向 本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭「切 勿逕送上級法院」，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴 人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 五、本案經檢察官陳淑玲聲請以簡易判決處刑。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 籌碼（謝正薰） 1680點（面額500點2張、面額100點5張、面額20點9張） 非被告2人所有 2 籌碼（呂鶴娟） 1040點（面額500點1張、面額100點5張、面額20點2張） 非被告2人所有 3 籌碼（王正忠） 1160點（面額500點1張、面額100點5張、面額20點8張） 非被告2人所有 4 籌碼（潘徐娥） 660點（面額500點1張、面額100點1張、面額20點3張） 非被告2人所有 5 籌碼（劉金生） 1000點（面額100點8張、面額20點10張） 非被告2人所有 6 籌碼（黃明芳） 1800點（面額500點3張、面額100點2張、面額20點5張） 非被告2人所有 7 籌碼（方莊春美） 540點（面額100點5張、面額20點2張） 非被告2人所有 8 籌碼（王朝淮） 2200點（面額1000點1張、面額500點2張、面額100點2張） 非被告2人所有 9 籌碼（薛麗華） 2400點（面額1000點1張、面額500點2張、面額100點4張） 非被告2人所有 10 籌碼（倪天寶） 1100點（面額100點6張、面額50點10張） 非被告2人所有 11 籌碼（林清輝） 3500點（面額1000點1張、 面額500點2張、面額100點11張、面額50點8張） 非被告2人所有 12 籌碼（周嘉玲） 1080點（面額500點2張、面額20點4張） 非被告2人所有 13 籌碼（陳阿花） 20點（面額20點1張） 非被告2人所有 14 籌碼（黃崇富） 1340點（面額500點2張、面額100點3張、面額20點2張） 非被告2人所有 15 籌碼（張文鶯） 1560點（面額100點13張、面額20點13張） 非被告2人所有 16 籌碼（鄭素碧） 820點（面額500點1張、面額100點2張、面額20點6張） 非被告2人所有 17 籌碼（洪張勤妹） 1580點（面額500點2張、面額100點4張、面額20點9張） 非被告2人所有 18 籌碼（黃建基） 460點（面額100點4張、面額20點3張） 非被告2人所有 19 籌碼（許開旭） 1900點（面額1000點1張、500點1張、面額100點2張、面額50點4張） 非被告2人所有 20 籌碼（葉振成） 1650點（面額500點2張、面額100點3張、面額50點7張） 非被告2人所有 21 籌碼（林宗秋） 5550點（面額1000點2張、面額500點2張、面額100點20張、面額50點11張） 非被告2人所有 22 籌碼（林金旺） 2400點（面額1000點1張、面額500點2張、面額100點3張、面額50點2張） 非被告2人所有 23 籌碼（施建廷） 60點（面額20點3張） 非被告2人所有 24 籌碼（顏晤惠） 280點（面額100點2張、面額20點4張） 非被告2人所有 25 籌碼（陳帆安） 600點（面額100點5張、面額20點5張） 非被告2人所有 26 籌碼（黃智裕） 3060點（面額500點4張、面額100點9張、面額20點8張） 非被告2人所有 27 籌碼（吳勝洲） 880點（面額100點7張、面額20點9張） 非被告2人所有 28 籌碼（謝春福） 340點（面額100點3張、面額20點2張） 非被告2人所有 29 籌碼（吳家妍） 980點（面額500點1張、面額100點3張、面額20點9張） 非被告2人所有 30 籌碼（周玉鳳） 1800點（面額500點3張、面額100點3張） 非被告2人所有 31 麻將 16副 預備供犯罪所用之物 32 搬風 8顆 預備供犯罪所用之物 33 牌尺 32支 預備供犯罪所用之物 34 成功麻將抵用券 22張 供犯罪所用之物 35 監視器主機 1台 供犯罪所用之物 36 監視器鏡頭 4支 供犯罪所用之物 37 監視器螢幕（含電源線） 2台 供犯罪所用之物 38 113年3月12日至3月17日每日營業報表 6張 供犯罪所用之物 39 手機（含門號000000000號SIM卡1枚，工作機） 1支 供犯罪所用之物 40 抵用券 4張 供犯罪所用之物 41 會員名冊 3本 供犯罪所用之物 42 開獎簿冊 1本 供犯罪所用之物 43 電子產品（打卡機） 1台 與本案犯罪無直接關聯 44 員工打卡單 3張 與本案犯罪無直接關聯 45 員工薪資袋 1張 與本案犯罪無直接關聯 46 電子產品（含門號0000000000SIM卡1枚，工作機） 1支 供犯罪所用之物 47 電子產品（含門號0000000000號SIM卡1枚，盧均沛） 1支 私人所用，與本案犯罪無涉 48 換錢盒 1個 供犯罪所用之物 49 會員名冊 3本 供犯罪所用之物 50 3/12早班每日營業額袋（便當收據1張、抵用卷12張） 1個 犯罪所生之物 51 3/12晚班每日營業額袋 （便當收據1張、抵用卷13張） 1個 犯罪所生之物 52 3/13早班每日營業額袋 （便當收據1張、抵用卷25張） 1個 犯罪所生之物 53 3/13晚班每日營業額袋 （便當收據1張、抵用卷14張） 1個 犯罪所生之物 54 3/14早班每日營業額袋 （便當收據1張、抵用卷18張） 1個 犯罪所生之物 55 3/14晚班每日營業額袋 （便當收據1張、抵用卷10張） 1個 犯罪所生之物 56 3/15早班每日營業額袋 （便當收據1張、抵用卷26張） 1個 犯罪所生之物 57 3/15晚班每日營業額袋 （便當收據1張、抵用卷15張） 1個 犯罪所生之物 58 3/16早班每日營業額袋 （便當收據1張、抵用卷23張） 1個 犯罪所生之物 59 3/16晚班每日營業額袋 （便當收據1張、抵用卷5張） 1個 犯罪所生之物 60 3/17早班每日營業額袋 （便當收據1張、抵用卷27張） 1個 犯罪所生之物 61 3/17晚班每日營業額袋 （便當收據1張、抵用卷21張） 1個 犯罪所生之物 62 帳冊 4本 供犯罪所用之物 63 籌碼 1批 預備供犯罪所用之物 64 抵用券 1批 預備供犯罪所用之物 65 3/18早班每日營業額報表 1張 犯罪所生之物 66 贓款（新臺幣，113年3月12日至17日每日營業款總額） 80,315元 被告黃景苙之犯罪所得 67 贓款（新臺幣，113年3月18日早班營業額） 3,000元 被告黃景苙之犯罪所得 68 贓款（新臺幣，零用金） 10,500元 供犯罪所用之物 69 手機（含門號0000000000號SIM卡1枚，黃景苙） 1支 私人所用，與本案犯罪無涉 附件（本院113年度基簡字第782號判決附件）： 　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3446號 　　被　　　告　黃景苙　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　盧均沛　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、黃景苙意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，自 民國112年1月17日起承租基隆市○○區○○○路000巷0弄0號1樓 ，開立「成功棋牌社」，並提供麻將、搬風、牌尺等物作為 賭博工具，以及招攬賭客、主持賭局，為賭場負責人，並於 112年12月10日起，與盧均沛共同意圖營利，基於供給賭博 場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由盧均沛負責清潔、收取抽頭 金等工作。賭法為賭客4人1桌，以麻將牌為賭具，東南西北 風為1圈，打完4圈為1將，黃景苙、盧均沛即每將向每人收 取新臺幣（下同）100元之抽頭金，以此方式經營賭場營利 。嗣經警接獲上開棋牌社有賭博兌換現金之檢舉情資，於11 3年3月18日下午2時21分許，前往上址搜索，當場查獲謝正 薰、呂鶴娟、王正忠、潘徐娥、劉金生、黃明芳、方莊春美 、薛麗華、王朝准、倪天寶、林清輝、周嘉玲、陳阿花、黃 崇富、張文鶯、鄭素碧、洪張勤妹、黃建基、許開旭、葉振 成、林宗秋、林金旺、施建廷、顏晤惠、陳帆安、黃智裕、 吳勝洲、謝春福、吳家妍及周玉鳳在上開處所聚賭，並扣得 麻將16副、搬風8顆、32支牌尺、監視器主機1台、監視器鏡 頭4支、監視器螢幕2台、抵用券22張及抽頭金1萬3,500元， 始悉上情。 二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃景苙、盧均沛於偵訊時坦承不諱 ，復經證人謝正薰、呂鶴娟、王正忠、潘徐娥、劉金生、黃 明芳、方莊春美、薛麗華、王朝准、倪天寶、林清輝、周嘉 玲、陳阿花、黃崇富、張文鶯、鄭素碧、洪張勤妹、黃建基 、許開旭、葉振成、林宗秋、林金旺、施建廷、顏晤惠、陳 帆安、黃智裕、吳勝洲、謝春福、吳家妍及周玉鳳於警詢時 證述在卷，並有基隆市警察局113年3月18日搜索筆錄、扣押 筆錄、扣押物品表、扣押物品收據、現場位置圖、現場人員 名冊、團體會員證書、商業登記抄本各1份及現場照片17張 在卷可稽，是被告2人犯行堪以認定。 二、核被告黃景苙、盧均沛所為，均係犯刑法第268條前、後段 之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌。被告2人以一行 為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定 ，從情節較重之刑法第268條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌處 斷。 三、扣案之麻將16副、搬風8顆、32支牌尺、監視器主機1台、監 視器鏡頭4支、監視器螢幕2台及抵用券22張，不問屬於犯人 與否，均請依刑法第266條第4項規定，宣告沒收。另扣案之 抽頭金1萬3,500元，為被告黃景苙本案犯罪所得，亦據被告 黃景苙供明在卷，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告 沒收。末被告黃景苙、盧均沛於上開期間所獲之不法利得， 請均依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑玲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉 附錄本案所犯法條全文： 刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-03-20

KLDM-113-簡上-137-20250320-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.