Know99判決書

搜尋結果：陳火典

共找到 154 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第691號原告林育俊被告許哲維上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金訴緝字第3號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民緝字第14號），本院於民國1 14年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2025-01-09

CHEV-113-彰小-691-20250109-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第690號原告陳芊宇被告許哲維上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第3號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民緝字第15號），本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬5,000元，及自民國112年10月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2025-01-09

CHEV-113-彰小-690-20250109-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第761號原告許靖汶被告宇詩婷上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第341號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡附民字第225號），本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行，但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見金融機構帳戶是個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，將幫助不法詐騙集團詐欺財物及掩飾犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月 15日晚上8時許，在彰化縣○○鄉○○○街000號之居所，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該成員取得前揭帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即與所屬之詐騙集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過LINE向原告佯稱：可在「知微」APP上投資股票獲利等語，導致原告陷於錯誤，依指示於113年1月18日下午1時36分許匯款新臺幣（下同）15萬元至前揭帳戶內，並旋遭詐騙集團成員提領一空。故原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請求被告賠償15萬元等語，並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業經本院調閱本院113年度金簡字第341號刑事電子卷宗核閱屬實，而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第1項前段、第3項前段之規定，應視同自認；且本院刑事庭就上開事實，亦以113年度金簡字第341號判決被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪有罪確定（見本院卷第13至24頁），故堪認上開事實為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所稱之幫助人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上有故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15 93號判決意旨參照）。被告基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，交付前揭帳戶給詐騙集團成員，再由詐騙集團成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款15萬元至詐騙集團成員所利用之前揭帳戶，業如前述，足見被告故意提供前揭帳戶之行為與原告所受之損害15萬元間具相當因果關係，堪認被告為幫助詐騙集團成員遂行不法詐欺行為之幫助人，則依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項之規定，被告自應與詐騙集團成員負故意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原告請求被告賠償其遭詐騙之15萬元，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項之規定，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2025-01-06

CHEV-113-彰簡-761-20250106-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第778號原告張沛慈被告宇詩婷上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金簡字第341號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡附民字第226號），本院於民國 114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2025-01-06

CHEV-113-彰小-778-20250106-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第761號原告大樹醫藥股份有限公司法定代理人鄭明龍訴訟代理人曾至峰被告林高田上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬4,923元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　　　　　事實及理由一、被告於民國113年9月3日上午5時52分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業貨櫃曳引車附掛車號00-00號營業半拖車（下合稱曳引車）搭載貨櫃，沿彰化縣秀水鄉彰水路2段之外側車道由北往南方向行駛，於行經原告所經營位於彰化縣○○鄉○○ 路0段000號之大樹藥局秀水彰水店（下稱彰水店）前時，疏未注意車前狀況，即貿然往右側路面邊線方向斜行，被告所駕駛之曳引車上貨櫃遂碰撞到原告所有、懸掛在彰水店外之招牌廣告（下稱系爭招牌），導致系爭招牌受損（下稱系爭事故）等事實，業經被告於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷43、44頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片在卷可稽（見本院卷第37至 41、47至51頁），復經本院當庭勘驗監視器錄影畫面屬實，並製有勘驗筆錄（見本院卷第89至94頁），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，被告自應對原告所受之系爭招牌損害負過失侵權行為損害賠償責任。二、損害賠償之範圍：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：（一）原告主張：系爭招牌因系爭事故受損，經奇協廣告事業有限公司維修後，維修費為零件費用新臺幣（下同）5萬2,4 58元、工資費用7,665元等合計6萬123元等語（見本院卷第10、87、88頁），業經其提出前揭公司所出具之請款單、統一發票為證（見本院卷第17頁），且經本院核閱該請款表上之工項後，認亦與系爭招牌受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第51、81頁），足認該請款單上工項之零件費用5萬2,458元、工資費用7,665元等維修費合計6萬12 3元確為系爭招牌於系爭事故中受撞所致之損害。（二）因系爭招牌之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。又系爭招牌為房屋附屬設備，且是供商店性質使用，故依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，應認是屬商店用簡單裝備，耐用年數為3年，且依定率遞減法每年折舊100 0分之536；而營利事業所得稅查核準則第95條第6項亦規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」。因此，原告既已陳稱：系爭招牌是於111年1月20日完工等語（見本院卷第67頁），並提出戶外廣告招牌工程請款單為憑（見本院卷第73、75頁），則自111年1月20日起至113年9月 3日系爭事故發生時，系爭招牌應已使用2年7月又14日，故揆諸前揭說明，應以2年8月為計算基準；而依前所述，系爭招牌之零件費用為5萬2,458元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為7,258元【即：第1年折舊值：5萬2,4 58元×0.536＝2萬8,117元，第1年折舊後價值：5萬2,458元－2萬8,117元＝2萬4,341元，第2年折舊值：2萬4,341元×0. 536＝1萬3,047元，第2年折舊後價值：2萬4,341元－1萬3,0 47元＝1萬1,294元，第3年折舊值：1萬1,294元×0.536×(8/ 12)＝4,036元，第3年折舊後價值：1萬1,294元－4,036元＝7 ,258元】，再加計原告所得請求不扣除折舊之工資費用7, 665元後，原告所得請求之系爭招牌維修費應僅為1萬4,92 3元（即：7,258元＋7,665元＝1萬4,923元）。三、原告就系爭事故之發生是否與有過失？　　（一）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又側懸式招牌廣告位於車道上方者，自下端計量至地面淨距離應在 4.6公尺以上，招牌廣告及樹立廣告管理辦法第4條第1項第1款同有規定。（二）被告雖辯稱：原告是將系爭招牌裝設在車道上方，但卻沒有與地面保持4.6公尺以上，顯違反招牌廣告及樹立廣告管理辦法第4條第1項第1款之規定，已有疏失等語（見本院卷第88頁），然依警方拍攝之蒐證照片、本院當庭列印之GOOGLE街景照片所示（見本院卷第47、95頁），系爭招牌是懸掛在路面邊線外之路肩上方，而非車道上方，則系爭招牌自不受前揭規定之限制，故被告上開所辯，不足採信，無從認原告就系爭事故之發生與有過失。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬4,9 23元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-31

CHEV-113-彰小-761-20241231-1

彰簡

彰化簡易庭

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第375號原告黃正雍訴訟代理人黃文郎被告董瑞環被告彰化縣伸港鄉公所法定代理人黃永欽訴訟代理人莊家偉廖健宇被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人陳建良律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告董瑞環應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖二編號D所示之地上物拆除，將拆除後之廢棄物清除，並將所占用之土地返還予原告與其他共有人全體。二、被告彰化縣伸港鄉公所應將坐落上開土地上如附圖一編號C 所示之地上物拆除，將拆除後之廢棄物清除，並將所占用之土地返還予原告與其他共有人全體。三、被告台灣電力股份有限公司應將坐落上開土地上如附圖一編號A所示之地上物拆除，將拆除後之廢棄物清除，並將所占用之土地返還予原告與其他共有人全體。履行期間為4個月。　　　　四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用（減縮部分除外）由被告董瑞環負擔百分之3，被告彰化縣伸港鄉公所負擔百分之93，被告台灣電力股份有限公司負擔百分之1，餘由原告負擔。六、本判決第一至三項得假執行；但被告董瑞環、彰化縣伸港鄉公所、台灣電力股份有限公司如分別依序以新臺幣300元、新臺幣1萬5,325元、新臺幣125元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告為彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱1348土地）之共有人，然被告董瑞環卻以如附圖二編號D、如附圖一編號C所示之地上物（下稱D、C地上物）無權占有使用1348 土地之面積0.12平方公尺、6.13平方公尺（下稱D、C土地），被告彰化縣伸港鄉公所（下稱伸港鄉公所）亦以C地上物無權占有使用C土地，而被告台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）則以如附圖一編號A所示之地上物（下稱A地上物）無權占有使用1348土地之面積0.05平方公尺（下稱A土地），已妨害原告與1348土地之其他共有人於D 、C、A土地之所有權行使，故原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告董瑞環、伸港鄉公所、台電公司（下稱董瑞環等3人）拆除D、C、A地上物，清除拆除後之廢棄物，並返還所占用之D、C、A土地予全體共有人。（二）並聲明：　 1、被告董瑞環應將D、C地上物拆除，將拆除後之廢棄物清除，並將所占用之D、C土地返還予原告與其他共有人全體。　 2、被告伸港鄉公所應將C地上物拆除，將拆除後之廢棄物清除，並將所占用之C土地返還予原告與其他共有人全體。　 3、被告台電公司應將A地上物拆除，將拆除後之廢棄物清除，並將所占用之A土地返還予原告與其他共有人全體。二、被告董瑞環等3人之抗辯：（一）被告董瑞環辯稱：被告董瑞環同意拆除D地上物，但C地上物並非被告董瑞環所鋪設，自無權拆除等語，並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。（二）被告伸港鄉公所陳稱：C地上物最近一次是由行政院農業委員會水土保持局南投分局鋪設，鋪設完後即交由被告伸港鄉公所養護，故被告伸港鄉公所對C地上物有處分、移除權限等語。（三）被告台電公司辯稱：被告台電公司於民國56年間設立A地上物時，即應有取得1348土地之原所有人同意，否則豈會自56年設立A地上物起迄今均未遭1348土地之原所有人異議！而A地上物是為供應門牌號碼彰化縣○○鄉○○路00○0000 ○0000號等用戶之用電，復是設置在田埂起點，並未影響1 348土地之耕作使用，合於修正前電業法第51條之規定，故原告所有權之行使應受限制，不得請求被告台電公司拆除A地上物；又縱認被告台電公司應拆除A地上物，亦請求酌定3至6個月之履行期間等語，並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，且各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第76 7條第1項前段、中段、第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有是有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。（二）原告主張其為1348土地之共有人，而被告董瑞環現以其所有之D地上物占有使用1348土地中之D土地，被告伸港鄉公所現以其具事實上處分權之C地上物占有使用1348土地中之C土地，而被告台電公司則以其所有之A地上物占有使用 1348土地中之A土地等事實（見112補752卷第65至67頁；本院卷第268至270、312頁），有土地登記謄本、本院勘驗筆錄、附圖一、二在卷可稽（見112補752卷第47、49頁；本院卷第69至89、101、293頁），且被告董瑞環已陳稱：D地上物是其出資設置等語（見本院卷第312頁），被告伸港鄉公所亦陳述：C地上物是由行政院農業委員會水土保持局南投分局鋪設，鋪設完後即移由其養護，所以其對 C地上物有處分、移除權限等語（見本院卷第312頁），而被告台電公司也表示：A地上物為其所設置，屬其所有等語（見本院卷第35、312頁），故堪認上開事實為真實。至原告雖另主張：C地上物為被告董瑞環所鋪設，亦屬被告董瑞環所有等語（見112補752卷第65、66頁；本院卷第 268、312頁），但原告並未提出任何證據以佐證其詞，故尚難遽認被告董瑞環為C地上物之所有人，原告此部分主張，並非可信。（三）依前所述，原告現為1348土地之共有人，則揆諸前揭說明，自應由被告董瑞環、伸港鄉公所就其等各別所有之D、C 地上物有占有D、C土地合法權源之事實負舉證責任。然被告董瑞環、伸港鄉公所並未就其等所有之D、C地上物有何占有D、C土地合法權源之事實提出任何證據證明，且被告董瑞環甚而陳稱：其願意拆除D地上物等語（見本院卷第3 12頁），可見被告董瑞環、伸港鄉公所所有之D、C地上物並無占有使用D、C土地之法律上權源存在。（四）被告台電公司雖以前詞置辯（見本院卷第35至37頁），惟查：　 1、按電業於必要時，得在地下、水底、私有林地或他人房屋上之空間，或無建築物之土地上設置線路，但以不妨礙其原有之使用及安全為限，並應於事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施工，並應於施工5日前，以書面通知所有人或占有人，修正前電業法第51條定有明文（見本院卷第58頁）。惟其適用以符合「必要時」及「不妨礙其原有之使用及安全」，並應履行「事先書面通知其所有人或占有人」之程序為要件。而為確保所有人或占有人可於施工前提出異議之權利，並於地方政府許可先行施工時，得預以避免人身及財產危害損失之立法意旨，事後通知並不生補正瑕疵之效力，故依法不得於事後補正該程序（最高法院95年度台上字第2655號判決意旨參照）。　 2、被告台電公司雖提出用戶基本資料（見本院卷第43至51頁），以證明其於56年間設立A地上物時已有取得1348土地之原所有人同意一節，然用戶基本資料僅足證明門牌號碼彰化縣○○鄉○○路00○0000○0000號等用戶有向被告台電公司申請用電而已，並無從證明被告台電公司於設置A地上物前已有先以書面通知1348土地之原所有人，故被告台電公司在設置A地上物時既未事先以書面通知1348土地之原所有人，而違背上開規定所應履行之程序，則其自不得以上開規定作為得合法在A土地上設置A地上物之占有權源。（五）依前所述，被告董瑞環等3人各別依序所有之D、C、A地上物既無得合法占用D、C、A土地之法律上權源存在，自屬無權占有，並已妨害原告與1348土地其他共有人所有權之行使，故原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告董瑞環等3人分別拆除D、C、A地上物，清除拆除後之廢棄物，並將所占用之D、C、A土地返還予原告及1348土地其他共有人全體，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告董瑞環等3人分別將坐落1348土地上之D、 C、A地上物拆除，清除拆除後之廢棄物，並返還所占用之D 、C、A土地予原告及1348土地其他共有人全體，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間，民事訴訟法第396條第1項定有明文。被告台電公司所有之A地上物長期使用A土地，依法雖應拆除A地上物及返還A土地，然A地上物是屬電桿（見本院卷第73、101頁），並用以作為供應、傳輸1348土地鄰近區域所需之電力使用，故為避免因拆除A地上物而造成該區域之電力供輸受影響，本院認宜予被告台電公司相當時間以辦理拆除A地上物、重新在適當位置設置電力設備等作業，爰酌定被告台電公司拆除A地上物、清除拆除後之廢棄物及返還A土地之履行期間為4個月（起算日依民事訴訟法第396條第3項之規定，為自本判決送達於被告台電公司時起算），以兼顧原告與被告台電公司、公眾之利益。六、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告董瑞環等3人敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告董瑞環、台電公司就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告伸港鄉公所預供擔保，亦得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典附圖一：彰化縣和美地政事務所113年1月16日和土測字第89號土　　　　地複丈成果圖。附圖二：彰化縣和美地政事務所113年10月23日和土測字第1630 　　　　號土地複丈成果圖。

2024-12-31

CHEV-113-彰簡-375-20241231-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第745號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林嘉鴻被告黃至民上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬8,291元，及自民國113年11月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬8,291元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年6月29日晚上9時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱客車），沿彰化縣伸港鄉什股路由東往西方向行駛，於行經彰化縣伸港鄉什股路與西濱公路2段之設有行車管制號誌交岔路口時，疏未注意遵守道路交通號誌之指示，貿然闖越紅燈駛入上開路口，適有訴外人全維義駕駛訴外人上揚交通股份有限公司（下稱上揚公司）所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車），沿彰化縣伸港鄉西濱公路2段由北往南方向行駛而來，並進入上開路口，被告所駕駛之客車因而與全維義所駕駛之系爭曳引車發生碰撞（下稱系爭事故），造成系爭曳引車之車頭受損。因系爭曳引車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭曳引車送往龍興汽車修配廠維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）40萬7,492元、工資費用3萬2, 700元、烤漆費用1萬9,100元等維修費合計45萬9,292元予上揚公司，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得上揚公司對被告之損害賠償請求權。因此，原告依保險法第53 條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告賠償45萬9,292元等語，並聲明：被告應給付原告45萬9,292元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告辯稱：被告經過上開路口時是看到綠燈，並不知道是紅燈，且被告只是撞擊系爭曳引車一下而已，維修費卻要45萬 9,292元，並不合理等語。三、得心證之理由：（一）原告主張之上開系爭事故發生經過及賠付情形等事實，業經全維義於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第131頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、估價單、統一發票、理賠計算書在卷可稽（見本院卷第15、16、58、97至103、1 29、139至153頁），且經本院當庭勘驗監視器錄影畫面後，亦見被告確有闖越紅燈之情事，有本院勘驗筆錄附卷可證（見本院卷第168、169、171至173頁），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段之規定，被告自應對上揚公司負過失侵權行為損害賠償責任，且已給付上揚公司保險金45萬9,292元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付45萬9,292元範圍內，得代位行使上揚公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：　 1、原告主張：系爭曳引車因系爭事故受損，經龍興汽車修配廠維修後，維修費為零件費用40萬7,492元、工資費用3萬 2,700元、烤漆費用1萬9,100元等合計45萬9,292元等語（見本院卷第167、168頁），業經其提出龍興汽車修配廠所出具之估價單、統一發票為證（見本院卷第58、97至103 頁），且經本院核閱該估價單上經原告批認之工項後，認亦與系爭曳引車受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第 144、149、150、172、173頁），足認該估價單上經原告批認之零件費用40萬7,492元、工資費用3萬2,700元、烤漆費用1萬9,100元等維修費合計45萬9,292元確為系爭曳引車於系爭事故中受撞所生之損害。　 2、因系爭曳引車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之4 38，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭曳引車是於110年1月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第16 頁），迄至113年6月29日系爭事故發生時，已使用3年5月又14日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以110 年1月15日計算），則揆諸前揭說明，應以3年6月為計算基準；又依前所述，原告所得請求之系爭曳引車零件費用為40萬7,492元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為5萬6,491元（計算式詳如附表），再加計原告所得請求不扣除折舊之工資費用3萬2,700元、烤漆費用1萬9,100元後，原告所得請求之損害即系爭曳引車維修費應僅為10萬 8,291元（即：5萬6,491元＋3萬2,700元＋1萬9,100元＝10萬 8,291元）。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付10萬8,291元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月15日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典附表：折　　　舊　　　時　　　間金　　　　　　　　　　　　額第1年折舊值 407,492×0.438=178,481 第1年折舊後價值 407,492-178,481=229,011 第2年折舊值 229,011×0.438=100,307 第2年折舊後價值 229,011-100,307=128,704 第3年折舊值 128,704×0.438=56,372 第3年折舊後價值 128,704-56,372=72,332 第4年折舊值 72,332×0.438×(6/12)=15,841 第4年折舊後價值 72,332-15,841=56,491

2024-12-31

CHEV-113-彰簡-745-20241231-1

員簡

員林簡易庭

請求共同分攤損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第312號原告吳豐聿訴訟代理人江宜珊被告陳韋誌陳智錫楊浩任楊舜堯呂晏凱楊蓉樺陳駿宏朱素蓮陳翊壕陳芷綺上列當事人間請求共同分攤損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告戊○○應給付原告新臺幣6萬6,877元。二、被告壬○○應給付原告新臺幣6萬6,877元。三、被告丙○○應給付原告新臺幣6萬6,876元。四、被告辛○○應給付原告新臺幣6萬6,875元。五、被告己○○應給付原告新臺幣1萬8,575元。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告戊○○、壬○○、丙○○、辛○○各負擔百分之22，由被告己○○負擔百分之6，餘由原告負擔。八、本判決第一至五項得假執行；但被告戊○○、壬○○、丙○○、辛 ○○、己○○如依序以新臺幣6萬6,877元、新臺幣6萬6,877元、新臺幣6萬6,876元、新臺幣6萬6,875元、新臺幣1萬8,575元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　辛○○（按：戊○○、庚○○、壬○○、癸○○、丙○○、子○○、辛○○、甲○○、己○○、丁○○下合稱被告，如單指其一，則逕稱其等之名））是於民國00年0月出生，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第86頁），而其於原告在113年4月29日提起本件訴訟時（見本院卷第9頁）因尚未成年，遂由其法定代理人甲○○行使代理權，然其嗣於本院審理時業已成年並取得訴訟能力，甲○○之代理權因而歸於消滅，故原告聲明應由辛○○本人承受訴訟（見本院卷第124、125頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第2項之規定相符，應予准許。　　貳、實體方面　一、原告主張：（一）原告、戊○○、壬○○、丙○○、辛○○與己○○（下稱戊○○等5人）、訴外人張家瑋於110年12月31日晚上9時30分許，在彰化縣○○鎮○○路00號之嘉年華KTV包廂內毆打訴外人施峻翔，本院遂以111年度訴字第1147號判決原告受有損害新臺幣（下同）39萬2,649元，且戊○○等5人、張家瑋應依民法第185條之規定負共同侵權行為連帶損害賠償責任，而訴外人吳金村與乙○○、庚○○、癸○○、子○○、甲○○與丁○○（下稱庚○○等5人）、訴外人張萬福與蔡千金則依序為原告、戊○○等5人、張家瑋之法定代理人，依民法第187條第1項之規定，應分別與原告、戊○○等5人、張家瑋負法定代理人連帶損害賠償責任，且二者具有不真正連帶債務關係。（二）嗣原告於113年2月26日與施峻翔在彰化縣溪湖鎮調解委員會成立調解，約定由原告給付施峻翔36萬2,000元，且施峻翔同意讓與損害賠償請求權給原告。因此，原告依民法第281條、類推適用民法第281條、債權讓與法律關係，請求被告連帶給付原告30萬1,666元（即：36萬2,000元÷6≒6 萬334元，36萬2,000元－6萬334元＝30萬1,666元）。（三）並聲明：被告應連帶給付原告30萬1,666元。二、被告抗辯：　　　　（一）戊○○、庚○○辯稱：原告會先賠償給施峻翔，是因原告之問題比較大，所以原告應負擔較多分擔額，戊○○、庚○○只須補償一點金額給原告即可等語。（二）子○○辯稱：丙○○已於113年3月23日與施峻翔和解，所以子 ○○無須再償還分擔額給原告等語。（三）己○○辯稱：己○○當時是被叫過去而已，並無動手毆打施峻翔，但卻要己○○賠償相同金額，並不合理等語。（四）壬○○、癸○○、丙○○、辛○○、甲○○、丁○○經合法通知均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、得心證之理由：（一）下列事實，有本院111年度訴字第1147號民事判決、臺灣高等法院臺中分院調解筆錄、彰化縣溪湖鎮調解委員會調解書（下稱調解書）、本院113年度司聲字第54號民事裁定、本院111年度原訴字第33號刑事判決在卷可稽（見本院卷第19至32、37、38、71、211至215頁），復經本院調閱本院111年度訴字第1147號請求損害賠償事件、本院111 年度少調字第252號傷害等案件卷宗核閱屬實，應屬真實：　 1、戊○○因刺青圖案曾與施峻翔產生口角；施峻翔不滿壬○○之直播內容，雙方互有糾紛；原告亦因合照上傳Instagram 之問題，而與施峻翔互有不滿。嗣原告、戊○○等5人、張家瑋與已滿18歲之吳振銘、李崇睿、黃琮文、曾子豪、余定良於110年12月31日晚上9時30分許聚集在彰化縣○○鎮○○ 路00號之嘉年華KTV包廂唱歌，並推由丙○○以電話聯繫施峻翔到場。而施峻翔進入包廂後未久，呂彥凱即對施峻翔說：「曾子豪想要了解施峻翔與戊○○、壬○○、原告之間在網路上發生口角爭執的事情」，要求施峻翔站桌子正中間接受質問，惟施峻翔尚未回答，曾子豪即出手毆打施峻翔，之後施峻翔隨即遭人推倒在地，戊○○、壬○○、原告、丙 ○○、辛○○與吳振銘、李崇睿、黃琮文、曾子豪、余定良遂基於傷害犯意聯絡及行為分擔，分別以徒手毆打、推及腳踢等方式，攻擊倒在地上之施峻翔，最後再以鐵製垃圾桶丟打施峻翔（下稱系爭事故），導致施峻翔受有流鼻血、內上唇擦傷、内下唇擦傷、右手背擦傷、頭皮挫傷血腫、左耳挫傷血腫、頸部擦傷、左上背擦傷等傷害，而張家瑋、己○○則為在場助勢之人。　 2、因原告、戊○○等5人、張家瑋於系爭事故發生時均為限制行為能力人，施峻翔遂就系爭事故，於111年9月23日對兩造、吳金村、乙○○、張家瑋、張萬福、蔡千金提起訴訟請求賠償，並繳納第一審裁判費1萬1,494元，本院即以111 年度訴字第1147號請求損害賠償事件受理；嗣本院認原告、戊○○等5人與張家瑋間成立共同侵權行為連帶損害賠償責任，而戊○○與庚○○間、壬○○與癸○○間、原告、吳金村與乙○○間、丙○○與子○○間、辛○○與甲○○間、張家瑋、張萬福與蔡千金間、己○○與丁○○間應分別成立法定代理人連帶損害賠償責任，且二者具有不真正連帶債務關係，遂於112 年7月13日以111年度訴字第1147號判決：「一、原告、戊 ○○等5人、張家瑋應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自11 1年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、戊○○、庚○○應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、壬○○、癸○○應連帶給付施峻翔39萬2,649 元，暨自111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、原告、吳金村、乙○○應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、丙○○、子○○應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、辛○○、甲○○應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、張家瑋、張萬福、蔡千金應給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年12月 18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。八、己○○、丁○○應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年 12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。九、前八項給付，如任一被告已為給付，於給付範圍内，他被告免給付義務。十、訴訟費用由兩造、吳金村、乙 ○○、張家瑋、張萬福、蔡千金連帶負擔百分之44，餘由施峻翔負擔。」。　 3、張家瑋、張萬福、蔡千金對本院111年度訴字第1147號民事判決提出上訴後，於112年10月26日，在臺灣高等法院臺中分院與施峻翔成立調解，約定：「一、張家瑋、張萬福、蔡千金願連帶給付施峻翔5萬6,000元，並當庭由蔡千金交付5萬6,000元給予施峻翔簽收無誤。二、施峻翔其餘請求拋棄，但不免除其他連帶債務人應負之民事責任。」。　 4、施峻翔就本院111年度訴字第1147號民事判決聲請確定訴訟費用額，本院乃於113年2月20日以113年度司聲字第54 號裁定「兩造、吳金村、乙○○應連帶給付施峻翔之訴訟費用額確定為5,685元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」。　 5、原告、吳金村與乙○○就系爭事故、本院111年度訴字第114 7號民事判決，於113年2月26日，在彰化縣溪湖鎮調解委員會與施峻翔成立調解，約定：「一、原告同意賠償施峻翔36萬2,000元（含自111年12月18日起至113年2月26日止之利息及訴訟費用）。二、上開金額之給付方式：原告當場現金交付施峻翔36萬2,000元整收訖，不另立據。三、施峻翔同意於本案被告餘5人之賠償請求權讓與原告。四、兩造就此事件達成和解，嗣後不得再異議，均拋棄其餘之民事請求權。」。　 6、吳振銘、李崇睿、黃琮文、曾子豪、余定良因系爭事故，經臺灣彰化地方檢察署檢察官認均涉犯傷害罪嫌，遂以11 1年度少連偵字第85號提起公訴，並由本院以111年度原訴字第33號傷害案件受理；嗣吳振銘、李崇睿、黃琮文、曾子豪、余定良與施峻翔成立調解，本院乃於112年4月28日以111年度原訴字第33號為公訴不受理判決。　　（二）原告是否對戊○○等5人有債權存在？　 1、按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益，民法第281條第1項、第2項定有明文。　 2、依本院111年度訴字第1147號民事判決所載（見本院卷第2 7、28、31頁），原告與戊○○等5人為共同侵權行為人，依民法第185條第1項、第2項之規定，應對施峻翔所受之損害39萬2,649元、法定遲延利息與訴訟費用負共同侵權行為連帶損害賠償責任；而依前所述，身為共同侵權行為連帶債務人之原告嗣就系爭事故、本院111年度訴字第1147 號民事判決，已於113年2月26日與施峻翔成立調解，並給付36萬2,000元給施峻翔，及自施峻翔受讓其對戊○○等5人之損害賠償請求權（見本院卷第71頁；按：調解書所載「本案被告餘5人」，應是指戊○○等5人，理由詳如下述）；因此，原告所給付之36萬2,000元既已大於其自己所應負擔之內部分擔額（理由詳如下述），則依民法第281條第1 項、第2項之規定、原告與施峻翔間於調解書之約定，原告即對戊○○等5人取得求償權與施峻翔原對戊○○等5人之損害賠償請求權。　 3、原告受讓取得施峻翔原對戊○○等5人之損害賠償請求權一節，業經本院認定如上；又原告與施峻翔於調解書僅約定：「施峻翔同意於本案被告餘5人之賠償請求權讓與原告。」（見本院卷第71頁），並未記載得對戊○○等5人請求之具體賠償金額與請求權間關係，故審酌原告與戊○○等5 人均為共同侵權行為連帶債務人之情況下，本院認受讓施峻翔原對戊○○等5人之損害賠償債權之原告，對戊○○等5人之請求金額，仍應受民法第281條第2項「求償權人『於求償範圍內』，承受債權人之權利」之求償範圍內限制，易言之，原告在各求償範圍內，對戊○○等5人是成立多數個別獨立之債，而並未承受施峻翔依民法第273條之規定所得行使之權利，故原告不得更行請求戊○○等5人連帶清償。（三）原告是否對庚○○等5人有債權存在？　　　　 1、按不真正連帶債務因祇有單一之目的，各債務人間無主觀之關聯，而連帶債務則有共同之目的，債務人間發生主觀的關聯，二者不同，故連帶債務之有關規定，於不真正連帶債務，並不當然適用。就不真正連帶債務人與債權人間之外部關係而言，債權人對於不真正連帶債務人之一人或數人或全體，得同時或先後為全部或一部之請求。不真正連帶債務人中之一人為清償，滿足債權之給付，同時滿足不真正連帶債務之客觀上單一目的時，發生絕對效力。就不真正連帶債務相互間之內部關係而言，不真正連帶債務人間互無分擔部分，因而亦無求償關係，民法第281條第1 項關於連帶債務人求償權之規定，於不真正連帶債務人間並無適用之餘地（最高法院85年度台上字第975號、86年度台上字第2656號判決意旨參照）。　 2、原告與施峻翔於調解書既約定：「施峻翔同意於『本案被告餘5人』之賠償請求權讓與原告。」（見本院卷第71頁），而張家瑋、張萬福、蔡千金、原告、吳金村與乙○○前復已與施峻翔成立調解（見本院卷第37、38、71頁），可見施峻翔僅是將其於本院111年度訴字第1147號民事判決中對被告中之5人的損害賠償請求權讓與給原告；又調解書雖只約定「本案被告餘5人」，而未具體記載「本案被告餘5人」之姓名，但依前所述，原告是與戊○○等5人成立共同侵權行為責任，而非與庚○○等5人成立共同侵權行為責任，且原告於起訴時，所提出之起訴狀上亦僅記載以戊○○ 等5人為對造，及於訴之聲明與理由特定「被告5人…」、「…具狀向被告戊○○、壬○○、丙○○、辛○○、己○○等5人…」，並無以庚○○等5人為對造（見本院卷第9至15頁），故本院認調解書所記載之「本案被告餘5人」，應僅是指戊○○ 等5人，而非庚○○等5人。因此，原告依調解書關於「施峻翔同意於本案被告餘5人之賠償請求權讓與原告。」之約定，只取得施峻翔原對戊○○等5人之損害賠償請求權而已，而無受讓施峻翔依民法第187條第1項之規定所生對庚○○ 等5人之損害賠償請求權。從而，原告自無從依施峻翔對庚○○等5人之損害賠償請求權向庚○○等5人請求賠償。　 3、依本院111年度訴字第1147號民事判決所載（見本院卷第2 0、31頁），庚○○等5人並無與原告負共同侵權行為連帶損害賠償責任，其等是因負法定代理人責任而與原告具不真正連帶債務關係，則依前揭說明，原告與庚○○等5人間並無內部分擔部分，而原告復未舉證證明其與庚○○等5人間有依民法第272條之規定成立連帶債務之明示與法律規定，故原告同無從依民法第281條第1項、第2項、第273條之規定，請求庚○○等5人給付或連帶給付分擔額。　 4、原告雖主張：其得類推適用民法第281條第1項、第2項之規定對庚○○等5人請求等語（見本院卷第201頁），惟不真正連帶債務人間互無分擔部分，與連帶債務性質有別，故無類推適用民法有關連帶債務人間求償權規定之餘地（最高法院87年度台上字第373號判決意旨參照）；再者，依前所述，應負共同侵權行為責任之原告、戊○○等5人與張家瑋既為實際在場下手傷害施峻翔或在旁助勢之加害人或幫助人，則依民法第188條第3項規定所蘊含之「實際侵權行為人應終局負責的基本原則」，應負終局責任之人是原告、戊○○等5人與張家瑋，而非庚○○等5人，換言之，原告、戊○○等5人、張家瑋與庚○○等5人是處於不同階層義務，自不應類推適用民法第281條第1項、第2項之規定使應負終局責任之原告得向僅負暫時性債務之庚○○等5人求償。故原告上開主張，並非可採。（四）原告對戊○○等5人之求償範圍為何？　　　　 1、按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。而關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第21 7條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。經查：（1）依本院111年度訴字第1147號民事判決所載（見本院卷第2 0、31頁），原告、戊○○等5人、張家瑋應連帶給付施峻翔 39萬2,649元及自111年12月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，則據此計算111年12月18日至11 3年2月26日調解書簽訂時之法定遲延利息，再加計39萬2, 649元與施峻翔得連帶請求之訴訟費用5,685元後（見本院卷第211頁），施峻翔因系爭事故所受之最終損害金額應為42萬1,775元（即：39萬2,649元＋2萬3,441元＋5,685元＝ 42萬1,775元，小數點以下四捨五入）。　（2）原告、戊○○等5人、張家瑋就施峻翔所受之最終損害金額4 2萬1,775元應負共同侵權行為連帶損害賠償責任一節，業經本院認定如上；又依前所述，原告、戊○○、壬○○、丙○○ 、辛○○始為下手實施傷害施峻翔之加害人，而張家瑋、己 ○○則僅為在場助勢之幫助人而已（見本院卷第27、28頁），故經類推適用民法第217條第1項之規定，及審酌原告、戊○○等5人、張家瑋之涉案情節輕重暨原因力之強弱後，本院認原告、戊○○、壬○○、丙○○、辛○○之內部分擔比例應各為百分之18，即內部應分擔額依序為7萬5,920元、7萬5 ,920元、7萬5,920元、7萬5,920元、7萬5,919元（即：42 萬1,775元×18%＝7萬5,919.5元），而張家瑋、己○○之內部分擔比例則應為百分之5，即內部應分擔額依序為2萬1,08 8元、2萬1,088元（即：42萬1,775元×5%＝2萬1,088.75元）（按：為使總和等於42萬1,775元，故於小數點以下有作不同處理）。　 2、按民法第281條第1項係規定，連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。故連帶債務人中之一人為清償，無論為全部或一部之清償，對債權人言，於清償範圍內其他債務人雖同免其責，惟同免責任之數額若未超過該債務人自己應分擔部分，則就連帶債務人內部關係言，僅係履行其自己之債務，尚不得對他債務人行使求償權（最高法院108年度台上字第1542號判決意旨參照）。依前所述，原告於與施峻翔簽訂調解書時已以現金交付之方式當場給付36萬2,000 元給施峻翔（見本院卷第71頁），則經扣除原告自己應對施峻翔履行之內部應分擔額7萬5,920元後，僅餘28萬6,08 0元，顯小於戊○○等5人之內部應分擔額7萬5,920元、7萬5 ,920元、7萬5,920元、7萬5,919元、2萬1,088元之總和32 萬4,767元，而僅使戊○○等5人同免對施峻翔之部分債務責任28萬6,080元而已，故本院認應依戊○○等5人之同免債務責任比例計算原告得對戊○○等5人之求償範圍。因此，原告依民法第281條第1項之規定，僅得請求戊○○償還6萬6,8 77元、壬○○償還6萬6,877元、丙○○償還6萬6,876元、辛○○ 償還6萬6,875元、己○○償還1萬8,575元【即：28萬6,080 元×（7萬5,920元/32萬4,767元）＝6萬6,876.2元，28萬6, 080元×（7萬5,919元/32萬4,767元）＝6萬6,875.3元，28 萬6,080元×（2萬1,088元/32萬4,767元）＝1萬8,575.9元，按：為使總和等於28萬6,080元，故於小數點以下有作不同處理）】。　 3、按連帶債務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者，依民法第281條第1項規定，得向他債務人請求償還各自分擔之部分。同條第2項則明定：求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。可知求償權人同時有求償權及代位權（承受權），並得選擇其一而為行使。該求償權係新生權利，與代位權係行使債權人之原債權者不同（最高法院108年度台上字第422號判決意旨參照）。依和解書與照片所示（見本院卷第207、209頁），丙○○固曾於113年3月23日與施峻翔和解，並給付2萬2 ,000元給施峻翔，但在此之前，原告早已於113年2月26日與施峻翔成立調解，並給付36萬2,000元給施峻翔（見本院卷第71頁），則依前揭說明，原告於給付36萬2,000元給施峻翔以清償共同侵權行為連帶損害賠償債務時，即已依民法第281條第1項之規定取得對丙○○之法定求償權，且此新生、獨立之求償權，與施峻翔對丙○○之共同侵權行為損害賠償請求權不同，自不因施峻翔嗣又與丙○○就丙○○對其所負之共同侵權行為損害賠償債務成立和解而受影響。因此，原告仍得依民法第281條第1項之法定求償權請求丙 ○○償還6萬6,876元，丙○○曾於113年3月23日與施峻翔和解一事並不足為有利於丙○○之認定。四、綜上所述，原告依民法第281條第1項之規定，分別請求戊○○ 給付6萬6,877元、壬○○給付6萬6,877元、丙○○給付6萬6,876 元、辛○○給付6萬6,875元、己○○給付1萬8,575元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為戊○○等5人敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告戊○○等5人預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-31

OLEV-113-員簡-312-20241231-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第739號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳柏延被告黃婉華上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9,341元，及其中新臺幣9,248元自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-30

CHEV-113-彰小-739-20241230-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第740號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑被告楊義民上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬8,595元，及自民國113年11月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-30

CHEV-113-彰小-740-20241230-1