Know99判決書

搜尋結果：陳玟均

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞執字第126號聲請人李庙鋆相對人尚禾亞國際貿易有限公司法定代理人陳玟均上列當事人間因勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項定有明文。反之，若當事人於勞資爭議未經調解成立或仲裁者，自不得向法院聲請裁定強制執行，縱有聲請，法院亦應為駁回之裁定。二、聲請意旨略以：聲請人於民國112年11月15日到職，擔任相對人之美容師一職，於113年1月31日自請離職（有依合約規定於10日前預告），惟相對人尚積欠同年1月份工資新臺幣（下同）3萬元並未給付。又兩造間關於工資之勞資爭議，於113年3月8日經桃園市政府勞資爭議調解委員會為勞資爭議調解，詎相對人未到場而調解成立在案，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行。三、經查，聲請人雖主張：兩造間之勞資爭議經桃園市勞資爭議調解委員會調解成立等語，惟依聲請人所提出之桃園市群眾服務協會調解紀錄所載：「三、調解方案本案調解內容結果如下：…（二）本案因對造人未出席，無法調解，故調解不成立。倘申請人認權益受損，建請另循其他法律途徑解決之。…」、「四、調解結果：不成立，原因：因一方未出席。」等情，亦有桃園市政府勞動局113年10月1日府勞資字第 1130058489號函檢附兩造間113年3月8日勞資爭議調解記錄及其相關資料等件到院供參，堪認屬實。足認，兩造間並未成立勞資爭議調解，相對人自無依調解筆錄對聲請人有給付義務。從而，聲請人之本件聲請，核屬無據，應予駁回四、本件係因財產權關係所為聲請，其標的之金額未滿10萬元者，按非訟事件法第13條第1款規定，應徵收費用500元，依首揭規定聲請人雖暫免繳納，惟依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，乃裁定如主文第2項所示。五、爰依勞資爭議處理法第59條第1項前段，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條、第95條規定規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴昱廷

2024-10-30

TYDV-113-勞執-126-20241030-1

訴

臺灣新北地方法院

返還股款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1567號原告邱郁君訴訟代理人凌見臣律師高啓航律師被告陳玟均上列當事人間請求返還股款事件，經本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾萬元，及其中新臺幣貳佰萬元自民國111年1月19日起，其中新臺幣捌拾萬元自民國111年1月20日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參萬壹仟捌佰捌拾捌元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣玖拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰捌拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：緣兩造於民國111年1月20日簽立股票認購協議書（下稱系爭協議書），約定以每股新臺幣（下同）20元之價格，由原告以280萬元購買被告所有之尚禾亞康養國際集團（Shonghoya Intl. Group, Inc，下稱美國尚禾亞公司）股票14萬股（下稱系爭股票）。原告欲嗣亦分別於111年1 月19日、111年1月20日將200萬元、80萬元，合計280萬元之股款匯款至被告設於中國信託商業銀行板新分行之帳戶（帳號：000000000000號）。依系爭協議書第2條約定，被告本應於111年6月1日進行股票交割，交付美國尚禾亞公司之股票予原告。詎料，被告並未依約進行股票交割並交付美國尚禾亞公司之股票，已陷於給付遲延，經原告多次催告履行交付系爭股票之義務仍未履行，原告即於113年3月19日催告被告應於113年3月22日前交付股票，逾期即解除系爭協議書，被告於113年3月20日收受通知後，迄今仍未交付股票，亦未將股款280萬元返還原告，是系爭協議書自113年3月23日起即經原告合法解除。為此，爰依民法第259條第1款、第2款規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告280萬元，及其中200萬元自111年1月19日起，其中80萬元自111年1月2 0日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之年息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之股票認購協議書、原告帳戶之存摺封面暨內頁交易明細表、存證信函及中華郵件掛號郵件收件回執等件為證（見本院卷第17 至53頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。四、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第259條第1款、第2款定有明文；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第259條第1款、第2款、第203條分別定有明文。經查，原告已將200萬、80萬元之股款分別匯款至被告，惟被告未依約交付股票，嗣經原告限期催告後，被告仍未履行等情，業如前述，堪認兩造間之認購股票協議經原告催告後已合法解除，則原告請求被告返還股款280萬元，自屬有據。又本件被告受領之給付為金錢，揆諸前揭規定，原告請求被告應給付自受領各筆款項之日起，按法定利率計算之利息，洵屬有理。五、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第2款之規定，請求被告給付原告280萬元，及其中200萬元自111年1月19日起，其中80萬元自111年1月20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。末依職權確定本件訴訟費用為31,888元（即第一審裁判費），並諭知由敗訴之被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-10-29

PCDV-113-訴-1567-20241029-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第62號原告葉繡華被告尚禾亞國際貿易有限公司法定代理人陳玟均上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟參佰參拾伍元，及自民國一百一十三年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬柒仟參佰參拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：緣原告自民國111年8月1日起受僱於被告，並於被告開設之尚禾亞岩盤浴美容SPA門市擔任店長一職，詎被告於113年2月2日無預警關店，惟被告尚積欠原告112年12月份手技獎金新臺幣（下同）2萬0,434元、113年1月份薪資5 萬4,105元及手技獎金1萬2,796元（計算式：104,964元×12％＋200元＝12,796元），金額共計8萬7,335元，爰依兩造間之勞動契約關係提起本件訴訟等語。求為判決：被告應給付原告8萬7,335元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之113年1月份薪資明細、112年12月份獎金總表、獎金辦法公告、113年1月份課程服務明細表等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認。是原告主張之事實，堪信為真。　㈡按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。查原告主張被告積欠其112年 12月份手技獎金2萬0,434元、113年1月份薪資5萬4,105元及手技獎金1萬2,796元，金額共計8萬7,335元等情，業據原告提出前開證據資料供參，且被告迄未提出任何證據證明已經給付前開積欠款項。是原告請求被告給付積欠薪資及獎金共計8萬7,335元，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依據兩造間之勞動契約關係，請求被告給付 8萬7,335元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決原告勝訴部分為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮本件正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-10-21

PCDV-113-勞小-62-20241021-2

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第328號被告尚禾亞國際貿易有限公司法定代理人陳玟均上列被告與原告賀錫文間請求給付工資等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣捌佰捌拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第11 4條第1項定有明文。又依112年12月1日修正公布之同法第91 條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。二、經查本件係原告提起臺灣新北地院112年度勞專調字第125號請求給付工資等訴訟，經移轉管轄由本院113年度勞簡字第2 8號事件審理，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上開訴訟經本院113年度勞簡字第28號判決原告勝訴確定，並諭知訴訟費用由被告負擔。是以本件訴訟費用應由被告負擔。又原告起訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）171,920元，原應徵第一審裁判費1,880 元，並經原告繳納第一審裁判費1,000元，故暫免繳納之裁判費880元【計算式：1,880元－1,000元＝880元】，應即由被告向本院繳納，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91 條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第三庭司法事務官　萬蓓娣

2024-10-09

TPDV-113-司他-328-20241009-1

聲

臺灣新北地方法院

發還現金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3728號聲請人黃士昌被告陳玟均（原名陳詩萍）上列聲請人因被告違反證券交易法等案件（本院113年度金訴字第1177號），聲請發還現金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃士昌（下稱聲請人）前於民國113 年7月15日，因作業疏失，誤將新臺幣（下同）2萬元存入被告陳玟均之中國信託商業銀行板新分行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），惟本案帳戶業經凍結，爰聲請於案件偵查終結後優先返還誤存轉帳之金額等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照）。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第342號裁定參照）。三、經查：　㈠被告陳玟均、吳郁民因違反證券交易法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，現經本院以113年度金訴字第1 177號審理中。又本案於偵查期間，本案帳戶業經本院以112 年度聲扣字第57號裁定於548,730,631元範圍內准予扣押等情，有該刑事裁定可查。　㈡聲請人聲請優先返還誤存本案帳戶之款項，固提出存款交易明細、中國信託商業銀行簡訊及其與被告陳玟均之對話紀錄為憑。然查：　⒈本案現仍在本院審理中，被告等對被訴事實是否成立犯罪，既尚未經判決確定，本案帳戶中之款項是否為被告等犯罪所得或屬可為證據之物，其宣告沒收與否及沒收數額為何，仍需加以審理認定，而有繼續扣押之必要。　⒉聲請人固稱本案帳戶中之2萬元係其作業疏失誤為存入，然扣押物若有第三人主張權利，審理刑事案件之法院並無認定權利歸屬之權限（最高法院102年度台抗字第324號裁定意旨參照）。本院既無權認定該2萬元之權利歸屬，當無從使聲請人優先受償。參以被告等本案被訴共同取得之犯罪所得達10 5,600,000元，且另有被害人匯款至本案帳戶，足見可得就本案帳戶內款項主張權利之潛在被害人數量非少，並非僅聲請人1人，縱本案帳戶內之款項為犯罪所得而應發還被害人，依前揭說明，犯罪所得發還對象係指全體被害人，而金錢匯入本案帳戶後已混同，尚無從逕認特定數額之款項直接屬於特定人，自無將特定數額款項直接返還聲請人之理。為日後本案審理需要及保全將來沒收程序之執行，並顧及其餘被害人公平受償之權利，本院認本案帳戶內款項仍有留存之必要，不宜逕予將之發還聲請人。本件聲請人聲請發扣押物，尚難准許，應予駁回。惟聲請人仍得依前揭說明，取得執行名義後聲請給付，或於刑事判決確定後1年內向執行檢察官聲請，由執行檢察官依據確定判決及刑事訴訟法相關規定指揮執行，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

PCDM-113-聲-3728-20241008-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1290號聲請人莊惠潔顏淑心相對人陳玟均上列當事人間請求返還股款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣肆萬壹仟捌佰捌拾柒元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、兩造間請求返還股款事件，經本院113年度訴字第2658號判決確定，其訴訟費用應由相對人負擔。二、查相對人應賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣41,887 元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年 10 月 4 日民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-10-04

TPDV-113-司聲-1290-20241004-1