Know99判決書

搜尋結果：陳瑋倫

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第35898號債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓債務人陳瑋倫一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）陸萬零貳佰捌拾參元，及其中伍萬柒仟玖佰參拾參元部分自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之十三點九九計算之利息，暨按月以三百元計收之違約金，違約金最高連續收取以三期為限，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-18

PCDV-113-司促-35898-20241218-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第534號原告陳瑋倫被告朱怡馨上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰伍拾參元，及自民國一一三年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零壹佰伍拾參元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。而關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100, 000元以下者，適用本章所定之小額程序；簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8 第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，民事訴訟法第436條之8第1項、同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項業已明定。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）133,196 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，減縮聲明為：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第13頁、第145頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於其主張被告在民國111年10 月26日騎乘機車而倒車時，不慎擦撞其所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車此同一事實，僅減縮其請求賠償之項目、金額，核與前揭規定相符，自予准許。另本件聲明變更後，已屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，爰經本院裁定改依小額程序審理，先此說明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於111年10月26日上午11時16分許，在高雄市○○區○○街00號前側，欲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路而倒車時，擦撞原告所有並靜止停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致使系爭汽車受有損壞。嗣原告將系爭汽車送請原廠進行修復估價後，修繕所需費用為24,421元，且因被告拒不賠償，導致原告花費諸多心力撰寫存證信函、進行修復估價等，精神受有損失，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告賠償車損修繕費用25,000元暨精神慰撫金25,000元等語。聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，針對原告請求賠償部分，亦僅提出一紙書狀陳述以：被告騎乘機車擦撞系爭汽車後，有立即與原告確認無損傷才離去，且系爭汽車之車損縱為被告所造成，原告主張修繕費用亦屬過高，被告經友人協助確認詢價後，修繕應僅須5,000元之烤漆費用即可等詞置辯（見本院卷第129至131頁）。五、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。㈡、查原告主張被告於111年10月26日上午11時16分許，在高雄市 ○○區○○街00號前側，欲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路而倒車時，擦撞原告所有並靜止停放在該處之系爭汽車，致使系爭汽車受有損壞等情，已提出汎德高雄分公司新生服務中心修理費用評估單、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、現場圖、初步分析研判表、行車執照等件為證（見本院卷第19至33頁、第41頁），且經調取本件車禍事故發生後，原告旋即報警並為員警到場處理、製作之交通事故相關資料確認無訛（見本院卷第77至96頁）；又被告雖執前詞否認其騎乘機車擦撞系爭汽車之行為，有造成車輛任何損傷，但本件交通事故發生後，原告既係立即報警處理，有員警到場並製作之道路交通事故調查紀錄表可參（見本院卷第 93頁），加以員警到場採證拍照時，亦即見原告所有之系爭汽車前保險桿下方有擦撞痕跡存在，此有現場照片存卷可查（見本院卷第84至85頁），則參以兩造車輛確實有發生擦撞之客觀事實，為被告所不否認（見本院卷第129頁），暨車輛發生擦撞情事時，因車身多屬金屬或堅硬材質所製成，並於外側烤漆著色，縱使撞擊力道甚微，碰撞之點，仍會因此產生損傷、凹陷，或烤漆剝落等毀損痕跡存在，此應屬公眾週知之事實，自堪認原告主張系爭汽車之車損（即員警到場拍攝之車損照片所示內容），即為被告騎乘機車所造成之損壞此節為真，故原告主張之前開事實，應堪信實；被告無視於此，猶執前詞否認，尚無足採。因此，原告所有系爭汽車既因被告騎乘機車之倒車行為而受損，其依上開規定，請求被告應就損壞範圍負賠償之責，自屬有憑。㈢、其次，原告主張系爭汽車之車損，經送請原廠進行修繕估價後，所需費用為24,421元一節，雖同經被告以費用過高，修繕應僅須烤漆5,000元即可等詞否認。惟原告就其主張之車損修繕費用數額，已提出與所述金額相符之汎德高雄分公司新生服務中心修理費用評估單為證（見本院卷第13至25頁），稽以系爭汽車因本件交通事故之所生車損，應為原告在事故發生後，立即報警並為員警到場拍攝之車損照片所示內容（亦即前保險桿下方之擦撞痕跡，見本院卷第88至89頁），已如前載，而系爭汽車經原廠開立需修復之車損項目，即為與上述碰撞情形互核相符之前保險桿更換、拆裝、烤漆等維修工程，同據本院核閱汎德高雄分公司新生服務中心修理費用評估單確認無誤（見本院卷第19至25頁）。是以，原告主張系爭汽車因本件交通事故而受損，且修繕所需費用為24,4 21元，既核與事故發生之碰撞位置一致，且未見有何超出範圍之不合理或不當之處，則依上開證據調查結果，自堪信屬實。被告僅因修復費用數額不符合自身期待，即執以前詞否認，亦未見提出具體事證可供本院審酌，所辯自非可取。從而，系爭汽車受有損害既可歸責於被告，原告請求被告負上開車損修繕費用之賠償責任，當屬有據。㈣、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告可請求被告負系爭汽車修繕費用之賠償責任，雖經本院說明如前，但該等費用可區分為更換零件費用5,122元及工資費用4,830 元、噴漆費用14,469元，既有汎德高雄分公司新生服務中心修理費用評估單可參（見本院卷第25頁），則依上開說明，計算被告應負擔之車損修繕賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車係100年4月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第41頁），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用年數為5年之年限，則該車修理時所更換零件部分得請求之金額，自僅為殘值854元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：5,122÷（5＋1）＝854；小數點以下均四捨五入】，再加計不予折舊之工資費用4,830元、噴漆費用14,469元後，原告得請求系爭汽車修繕所須之必要費用應為20,153元；逾此金額之請求，尚屬無據。㈤、末以，原告提起本件訴訟固尚請求被告應賠償其精神受有損失之精神慰撫金25,000元云云。惟精神慰撫金之賠償，必以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，若僅為財產上之損害，而對受害者之生命、身體等人格權未有何加害行為，並不生賠償慰藉金之問題，此觀民法第18條、第195條規定即明。而本件原告所有之系爭汽車雖因被告騎乘機車倒車之行為而受損，但除車損外，並無任何人傷，已據原告自承在卷（見本院卷第146頁），且系爭汽車受損，對原告而言，其所受侵害者乃財產權，非人格權，是依前述說明，自無從請求被告賠償慰撫金25,000元，此部分主張，於法未合，不應准許。六、綜上所述，原告請求被告給付20,153元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日起至清償日止（起算依據見本院卷第 73頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，難認有憑，自予駁回。七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第436條之20規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第 392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-12-05

GSEV-113-岡小-534-20241205-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第464號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李承家選任辯護人謝念廷律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4265 、5570號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文李承家犯如附表一所示之各罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。附表二編號10所示之物沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第34、35行「陳濬生再將所取之現金，轉交李承家，李承家再交付『哈囉』指定之『幣商』」之記載更更正為「陳濬生再將所取之現金交付『哈囉』指定之『幣商』」；證據部分補充「被告李承家於本院審理時之自白、贓證物認領保管單」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較適用　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、同條例第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」、同條例第第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正前洗錢防制法第14條第1 項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年。又被告於偵查、審理時均自白涉犯洗錢犯行，並主動繳交犯罪所得。經比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法規定較有利被告，是依前開規定，被告本件犯行，自應適用修正後之洗錢防制法規定。㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另有關被告當場遭查獲部分（即告訴人郭銀河部分），雖有未遂之部分事實，然被告及本案詐欺集團成員對告訴人郭銀河先前已犯詐欺、洗錢既遂，故應僅論以既遂罪。㈢本案詐欺集團成員詐騙告訴人林銘奕、郭銀河，使其等分別先後交付款項，均係出於單一之行為決意，並於密接之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，評價為接續犯，各僅論以一罪。㈣又被告與陳濬生（附表一編號3部分）、「哈囉」（附表一編號1至3部分）及本案詐欺集團不詳成年成員間，就本件各次犯行分別有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。㈤被告本件各次所為，均係以一行為同時涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論三人以上共同犯詐欺取財罪。㈥被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦被告於偵查及本院審理時均坦承涉犯加重詐欺犯行，並主動繳回犯罪所得（詳後述），核與詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減刑之規定相符，則雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，自仍均應依上開規定予以減輕其刑。又被告就其所為涉犯修正後之一般洗錢罪之犯罪事實，於偵查及本院審理時均自白不諱，且已主動繳回犯罪所得，是就被告此部分犯行，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟依前開罪數說明，被告此部分所犯之罪，屬想像競合犯中之輕罪，是就被告上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。㈧至被告固於偵查中指稱陳濬生、陳瑋倫與本案詐欺犯行有關，惟核其2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，依目前偵查進度，該2人並未因發起、主持、操縱、指揮本案詐欺犯罪組織或對附表一所示之人實施詐騙、洗錢等案件遭起訴，是難認有詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、修正後洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。㈨本院審酌被告參與分工之情節、附表一所示之人所受損害數額、犯後坦承犯行、已主動繳回各次犯行之犯罪所得（詳後述）、被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑事由、素行，及被告於本院審理時自陳大學畢業、之前從事業務、經濟勉持、要扶養父母等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪性質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收　㈠被告自陳：除告訴人郭銀河113年6月5日交付之10萬元部分尚未取得報酬外，各次犯行取得之報酬為被害人交付款項之2% 等語（見本院卷第26頁），是堪認被告就附表一編號1至3所示犯行之報酬分別為新臺幣（下同）200元、1866元（小數點以下四捨五入）、4000元，被告並均已主動繳回（見本院卷第147頁），是分別依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號1至6所示之物，為被告所有並預備或供犯罪所用之物，是依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項規定，分別在被告各次罪刑項下宣告沒收。至扣案如附表二編號7所示之物，固亦屬被告為本案犯罪所用之物，然已由被告交付予告訴人郭銀河而非屬被告所有之物，為免侵害告訴人郭銀河之權益，不予宣告沒收；另扣案如附表二編號8、9所示之物，無證據足證與被告本案各次犯罪有關，故亦不予宣告沒收。　㈢再扣案如附表二編號10所示之現金，被告自陳：係其向劉嘉熙販售Blockchian.com禮品卡所得等語（見南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第11300013863號卷第7頁），是該筆款項雖非被告向附表一所示之人詐得之款項，但因前開禮品卡已堪認係被告實施詐術之手段，是被告販賣禮品卡所得之前開款項，亦足認定為被告自其他違法行為所得者，故依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定諭知沒收。　㈣本案告訴人3人遭詐騙而交付如起訴書所載之款項（告訴人郭銀河113年6月5日交付之10萬元，業經員警當場查獲而扣案發還予告訴人郭銀河），為被告於各次犯行所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本院考量被告在本案洗錢架構中層級甚低，上開贓款亦已轉交「哈囉」指定之人，被告並將其本案犯罪所得主動繳回，且被告已經被量處如主文所示之刑期，即將受到自由刑代價，故本院認倘再對被告就前開贓款宣告沒收，實有過苛之處，是依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第二庭法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實告訴人主文 1 起訴書犯罪事實一㈠鄭秀芬李承家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得新臺幣貳佰元沒收。附表二編號1至5所示之物沒收。 2 起訴書犯罪事實一㈡林銘奕李承家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。犯罪所得新臺幣壹仟捌佰陸拾陸元沒收。附表二編號1至4、6所示之物沒收。 3 起訴書犯罪事實一㈢郭銀河李承家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。附表二編號1至4所示之物沒收。附表二：編號扣案物品名稱、數量備註 1 Blockchain.com禮品卡39張 2 空白之虛擬通貨儲值卡11份 3 點鈔機1臺 4 IPHONE手機1支（含SIM卡1張） 5 虛擬通貨儲值卡購買須知1份簽署人：鄭秀芬 6 虛擬通貨儲值卡購買須知1份簽署人：林銘奕 7 Blockchain.com 1000 USTD禮品卡3張 8 虛擬通貨儲值卡購買須知1份簽署人：陳雪華 9 新臺幣1萬3100元 10 新臺幣20萬元附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4265號第5570號　　被　　　告　李承家　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街0巷　　　　　　　　　　　　　00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號（現羈押在法務部○○○○○○○○）　　選任辯護人　謝念廷律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李承家於民國112年9月前某日，加入真實姓名年籍不詳自稱「哈囉」之人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團），擔任取款車手之工作，並招募陳柏安（000年0月間參與）、陳濬生（000年0月間參與）等人加入本案詐欺集團，而與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡（李承家涉嫌參與組織犯罪部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第34215號提起公訴，不在本案起訴範圍內），先由「哈囉」以郵寄或透過不詳之人，將假造的Blockchain.com USDT儲值卡交予李承家後，由該詐騙集團成員以：㈠賺錢為由，詐騙鄭秀芬，使鄭秀芬信以為真陷於錯誤，而與LINE暱稱「AW數碼商城」之李承家聯繫後，由李承家於113年5月20日上午11時許，在桃園市 ○○區○○路000號之全家便利商店，向鄭秀芬收取新臺幣（下同）1萬元後，再由李承家交付鄭秀芬Blockchian.com USDT 儲值卡；李承家收取鄭秀芬交付之1萬元現金後，即將之轉交予「哈囉」指定「幣商」，以此方式隱匿犯罪所得。㈡該詐騙集團成員以投資跨境電商為由，詐騙林銘奕，使林銘奕信以為真陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示，聯繫LINE暱稱為「北網飛小舖」之李承家，而於113年5月30日中午12時 30分、同日晚間6時許（林銘奕警詢筆錄誤指為31日）、113 年6月2日中午12時許，分別在在新北市中和區某處、新北市新店區某處，分別交付李承家3萬3,300元、3萬3,300元、2 萬6,720元，李承家則交付林銘奕Blockchain.com USDT儲值卡，其後，李承家再將所收取之款項，交付「哈囉」所指定之「幣商」，以此方式隱匿犯罪。㈢該詐騙集團成員再以買貨賣貨賺取差價為由，詐騙郭銀河，待郭銀河信以為真陷於錯誤後，該詐騙集團成員便指示郭銀河透過向Line向暱稱為「北網飛小舖」之李承家聯繫，李承家再將Blockchain.com USDT儲值卡交付陳濬生，並由陳濬生於000年0月00日、5月 29日，在統一便利超商富聚門市，分別向郭銀河收取10萬元、10萬元，再由陳濬生交付Blockchain.com USDT儲值卡予郭銀河，陳濬生再將所取之現金，轉交李承家，李承家再交付「哈囉」指定之「幣商」，以此方式隱匿犯罪所得。嗣因郭銀河發覺有異，得知自己遭詐騙，乃通報警方後，再與李承家相約於000年0月0日下午5時50分許，在統一便利商店草鞋墩門市內，郭銀河遂交付前來收款之李承家10萬元，李承家則交付郭銀行Blockchain.com USDT儲值卡3張後，李承家當場為警查獲，警方並扣得郭銀河交付之10萬元（已發還郭銀河）、現金20萬元、1萬3,100元、Blockchain.com USDT 儲值卡3張（面額1000USDT，此3張為李承家交付予郭銀河之儲值卡）、Blockchain.com USDT儲值卡39張、虛擬通貨儲值卡購買須知3份（簽署人分別為：鄭秀芬、陳雪華、林銘奕）、空白之虛擬通貨儲值卡購買須知11份、點鈔機1臺、智慧型手機1支。二、案經郭銀河、鄭秀芬訴由南投縣政府警察局草屯分局暨林銘奕訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告李承家之供述 1.被告李承家在LINE通訊軟體上經營「北網飛小舖」、「AW數碼商城」。 2.被告李承家或向告訴人郭銀河等人收款後，將現金交付給幣商，幣商再把Blockchain.com USDT移轉給「哈囉」，「哈囉」再交付Blockchain.com USDT儲值卡給被告李承家。而「哈囉」亦替被告李承家聯繫「客戶」，安排路線，被告李承家則收取「客戶」交付金額的2%做為代價。 3.被告李承家坦承於113年6月5日以出售Blockchain.com USDT儲值卡為由，向告訴人郭銀河收取10萬元，而當場為警查獲。 4.被告李承家坦承招募另案被告陳柏安、陳濬生參與本案詐騙集團。 2 另案被告陳濬生之供述 1.另案告陳濬生係受「哈囉」指示，於113年5月21日、29日向告訴人郭銀河各收取10萬元，然另案被告陳濬生所交付之Blockchain.com USDT儲值卡，則係被告李承家交付給另案被告陳濬生。 2.被告李承家、另案被告陳濬生所販售之Blockchain.com USDT儲值卡，係儲值到詐騙集團所創立的網站，無法再提領，且被告李承家知悉所販售之Blockchain.com USDT儲值卡是假的。 3 告訴人郭銀河之警詢指訴告訴人郭銀河於113年5月21日、29日各交付10萬元予另案被告陳濬生，發覺遭詐騙後，即與被告李承家相約於113年6月5日購買10萬元之Blockchain.com USDT儲值卡，並通知警方到場查獲被告李承家。 4 告訴人鄭秀芬之警詢指訴告訴人鄭秀芬遭詐騙，並向被告李承家購買Blockchain.com USDT儲值卡之過程。 5 告訴人林銘奕之警詢指訴告訴人林銘奕遭詐騙，並向被告李承家購買Blockchain.com USDT儲值卡之過程。 6 臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第323號起訴書被告李承家於000年0月間，虛設力承公司後，將力承公司之帳戶交予詐騙集團使用。 7 雅虎奇摩新聞 000年0月間，即有詐騙集團出售虛假之USDT儲值卡而為警查獲。 8 扣押物照片、扣押物品目錄表 1.被告李承家身上扣得Blockchain.com USDT儲值卡、虛擬通貨儲值卡購買須知及與「哈囉」通話所使用之手機。 2.被告李承家出售假造之Blockchain.com USDT予告訴人鄭秀芬、林銘奕。 9 Blockchain網站資料與Blockchain之gmail信件 Blockchain為1間虛擬貨幣交易所，其表示被告所販賣之Blockchain.com USDT儲值卡為「詐騙」（scam）。 10 被告李承家扣案手機之鑑識紀錄 1.「哈囉」指示被告李承家於特定時間至特定地點收款，或交錢給幣商。 2.從「哈囉」傳送之帳目，被告李承家固定收取交付現金總額之2%。 3.被告李承家於113年5月30日中午12時30分許，向告訴人林銘奕收取3萬3,300元（頁275） 4.「哈囉」指示被告李承家於 000年0月0日下午5時，至南投縣草屯鎮向告訴人郭銀河拿10 萬元。 11 全家便利商店之監視錄影翻拍照片（頁298至310）另案被告陳濬生於000年0月00日、29日向告訴人郭銀行收取款項。 12 被告李承家手機內之LINE對話紀錄被告李承家在LINE群組中刊登販賣USDT儲值卡之對話紀錄。 13 告訴人林銘奕手機內之對話紀錄告訴人林銘奕遭詐騙之過程。二、核被告李承家所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告李承家與「哈囉」、另案被告陳濬生間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告李承家以一行為，同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告李承家與本案詐欺集團分別詐騙告訴人郭銀河、鄭秀芬、林銘奕，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。被告李承家犯罪所得（犯罪事實㈠、㈡之百分之2）1,866元，請依法宣告沒收。扣案之Blockchain.com USDT儲值卡39張、空白之虛擬通貨儲值卡購買須知11份為被告李承家所有，預備供犯罪所用之物，扣案之虛擬通貨儲值卡購買須知2份（簽署人分別為：鄭秀芬、林銘奕）為被告李承家犯罪所得之物，扣案之點鈔機1 臺及智慧型手機1支，均為被告李承家所有，供犯罪所用之物，請均依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官李侑霖所犯法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

NTDM-113-金訴-464-20241113-1

重上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第133號上訴人姜興中訴訟代理人張家榛律師陳怡君律師被上訴人沛斯可有限公司法定代理人陳建安訴訟代理人余淑杏律師陳育萱律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年8月 24日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第890號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、本件上訴人主張：伊受被上訴人委託監造訴外人匯發營造有限公司（下稱匯發公司）承攬位在桃園市觀音區之物流工廠新建工程（下稱系爭工程），匯發公司施工遲延應賠償被上訴人逾期違約金，被上訴人董事長陳建安於民國109年5月24 日聚餐時，委任伊向匯發公司索討逾期違約金，倘索討成功即按所付違約金之3成給付伊報酬，嗣匯發公司於000年0月0 0日出具承諾書（下稱系爭承諾書），同意以其應付逾期違約金新臺幣（下同）4,014萬元折抵系爭工程之6成工程款，被上訴人僅需給付4成工程款及追加工程款共3,647萬3,609 元，該經折抵之4,014萬元即為匯發公司所付逾期違約金，伊已完成委任事務，得請求被上訴人按上開違約金4,014萬元之3成計付伊報酬1,204萬2,000元（40,140,000元×30％＝12 ,042,000）。爰依兩造間委任契約及民法第548條第1項規定，求為命被上訴人給付1,204萬2,000元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,204萬2,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：陳建安自107年中風後，無力處理公司事務，由其子陳瑋倫(伊公司總經理）、其女陳婉婷實際經營，陳建安於109年5月24日係以私人身分出席餐會，非代表伊公司，其當時酒醉，欠缺辨識事理能力，意思表示無效；且倘陳建安有委任上訴人向匯發公司催討，目的是希望取得全數逾期違約金約7,000萬元，非不論上訴人索得金額多寡均給付3成報酬。況依伊與匯發公司111年1月18日簽立之協議書（下稱系爭協議書）及系爭承諾書之匯發公司願就系爭工程尾款6,689萬9,999元（含稅，下同）折讓6成，僅領取4成約 2,675萬餘元，連同追加工程款共3,647萬3,609元等記載，無從認定匯發公司同意給付逾期違約金，上訴人逕以匯發公司折讓金額4,014萬元，計付3成報酬1,204萬2,000元，為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、上訴人主張陳建安代表被上訴人於109年5月24日委任伊向匯發公司索討系爭工程之逾期違約金，並承諾依索回金額之3 成給付報酬等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，上訴人自應證明兩造有達成上開合意，且已完成約定事務。經查： (一)匯發公司承攬被上訴人之系爭工程，工程總價為6億6,899萬 9,999元，依約定之工程期限，匯發公司應於109年6月18日取得使用執照，如未依限完工，匯發公司應賠償按逾期日數及結算總價千分之1每日計罰之逾期罰款，並在系爭工程驗收合格後向被上訴人繳納該罰款，被上訴人亦得在該公司未領工程款中扣除，如有不足得向該公司追繳，逾期罰款最高不超過系爭工程結算總價之10分之1等情，有匯發公司與被上訴人間工程承攬契約書第6條、第8條、第20條約定可參（見原審卷第19頁、第28頁）。故倘匯發公司遲延完工，依當時工作進度，被上訴人可按日扣罰逾期違約金最高達合約總價之10分之1計約6,690萬餘元（668,999,999×1/10≒66,899, 999.9）。再者，上訴人陳稱：系爭工程自109年6月14日起計付逾期違約金罰款，109年5月24日聚餐時，系爭工程僅完成結構及內部，並有疫情、缺工情況，營造廠內亦有員工問題，匯發公司無法依預定工期進行，當時無法預計何時完工等語（見本院卷三第156頁），證人即餐會主辦人沈鵬證稱：伊聽到上訴人與陳建安討論系爭工程，上訴人提到工程進度違約罰款，陳建安認為追討罰款不易，因金額不小，說上訴人去催討，討到金額給其3成，當時陳建安意識清醒；後來上訴人對伊說陳建安不認帳，伊於111年5月10日中午去電陳建安詢問其答應給上訴人要到違約款即給3成，是否不認帳？陳建安說原先按照工程合約可以罰款7,000多萬元，但上訴人只要了4,000多萬元回來，還跟其要1,200萬元等語（見本院卷一第226頁至第227頁)，證人何宗原證稱：伊於109 年5月24日在沈鵬家聚餐，陳建安與上訴人討論匯發公司遲延完工、產生違約金，說時間拖慢了會有營造廠賠償陳建安公司之問題，一定收不回來，如果收回來就給上訴人3成，陳建安當時意識應該很清楚等語（見原審卷第130頁至第131 頁），及證人陳福仁證稱：伊於109年5月24日與上訴人、陳建安在沈鵬家聚餐，當時上訴人在被上訴人處工作，上訴人提到匯發公司可能會延遲工程，會有延遲款，建議爭取該罰款，陳建安說沒那麼容易，並表示如上訴人可辦到就給他3 成獎金，當時上訴人、陳建安沒有喝醉等語可參（見原審卷第136頁至第137頁）；上訴人與匯發公司董事長即訴外人梁信發、被上訴人總經理即訴外人陳瑋倫間110年3月19日會議對話：「A（即上訴人）：…你超過了10%也就停了，那個10% 的罰款已經確定了…。B（即梁信發）：…我們要賠多少錢，或者是說要罰多少錢？包括違約款，…延期款，請你給我們一個答案…我會請他就整個工程的立場，去跟你爭取…。A：… 我們已經達成共識了，該怎麼樣就怎麼樣，你今天交給我驗收完成，簽完字，大家把帳一結兩清就好了…我現在只是不知道，我到底什麼時候，我的執照才會拿到？…。B：…我還是很現實的，跟那個陳總跟姜先生講，真的我沒有辦法去接受說，你就是扣我10%，…如果說要扣我10%，我是跟你沒有共識，這個我也沒有辦法。A：你沒有共識沒關係 …或許，但我不曉得，我也沒辦法跟你答應任何事…。B：陳總，大概就是這樣了，再幫我過濾一下。C（即陳瑋倫）：好」，有錄音譯文及本院勘驗筆錄可佐（見原審卷第101頁、第104頁、第107頁、第108頁、第110頁；本院卷三第138頁），可見陳建安係於系爭工程完工期限屆至前，基於當時有疫情、缺工及匯發公司不能依預定進度等情，認為無法預計何時完工，應計罰高額遲延罰款，匯發公司應不會同意給付，並委由上訴人催討承諾給付取得違約金3成之報酬，陳建安要求匯發公司應給付按工程總價百分之10計罰之逾期罰款，上訴人亦以此為據要求匯發公司給付，惟未獲該公司同意；兩造復不爭執如以匯發公司實際完工日與預定完工日之相差日數計算逾期違約金，已逾系爭工程結算總價之10分之1（見本院卷三第158頁），且上開被上訴人最多可扣罰約6,690萬元之數額，與陳建安在111年5月10日電話中對證人沈鵬表示依約可罰款7,000多萬元之數額相當，並以上訴人只要回4,000餘萬元而不同意給付報酬等語。堪認被上訴人抗辯上訴人應將約7,000萬元之違約金均取回，始能請求報酬，尚非無據。上訴人主張：陳建安口頭委任時，未約定伊必須要取回全額逾期違約金，不論被上訴人取回若干逾期違約金，皆以該匯發公司給付之逾期違約金3成給付報酬云云（見本院卷三第1 55頁、第156頁），自不可採。 (二)次查，證人即工地主任李俊沅證稱：工程前面都順利，後面剩下驗收款及使照款，雙方有意見，主要是工期問題，上訴人出面反應工程逾期，伊提出會議紀錄、日報表、變更設計等資料，說明是因建築師、天氣的問題，所以工程延誤，匯發公司認為未逾期，雙方討論很久，開很多次會，最後由被上訴人小老闆陳總（即陳瑋倫）與梁信發決定等語（見原審卷第235頁至第238頁）；證人即匯發公司員工張議文證稱：上訴人為系爭工程之監造人，負責監督現場進度及請款計價，工程結案取得使用執照後，匯發公司要伊先請領工程款，伊向被上訴人請領時，被上訴人說希望追加減工程款與逾期違約金一併計算，伊口頭詢問上訴人可否請領工程款，上訴人說因工程未完成，如只請領工程款，恐怕不夠支付逾期罰款，伊就把請款單交回匯發公司等語（見本院卷一第219頁至第222頁、第224頁、第225頁），及證人即匯發公司董事長梁信發證稱：上訴人負責系爭工程工地事務，被上訴人未如期付款，伊請款不順，使照暫緩申請，雙方洽談快10個月，前6個月與上訴人談，一直沒有答案，最後連被上訴人陳瑋倫總經理一併進來討論，還有其他2次陳總之父親陳建安亦一起談，後期是跟陳總、上訴人一起談，伊從來不認為應該被扣錢，自無違約金之問題，被上訴人亦不願給付工程款，後因伊有資金需求，才不得不同意，後期工程款數額主要是陳總與伊同不同意的問題，最後被上訴人只讓伊請領尾款之4成，追加款有部分沒給，被上訴人說伊工程逾期，一開始上訴人是窗口，但一直沒有結果，陳總之父沒有管，當然就找陳總處理，後期陳總進來討論等語（見原審卷第240頁至第243頁），匯發公司112年3月1日匯字第112030101號函亦表示：雙方對於工程款結算協調1年多均無結果，被上訴人遲不支付尾款及代繳款等，最後本公司需求1筆資金，迫於無奈，答應被上訴人：工程尾款10％即6689萬9,999元，匯發公司請款40％即2675萬9,999元，加工程追加款971萬3,610 元，合計3,647萬3,609元為結案結算金額等語（見原審卷第 199頁）各節，參互以觀，足見被上訴人與匯發公司間就系爭工程之尾款、追加工程款、逾期罰款等項給付，係由匯發公司與陳瑋倫長期協商後始達成合意，匯發公司於000年0月 00日出具系爭承諾書及於同年月18日簽立系爭協議書與被上訴人（見原審卷第39頁、第71頁）之方式，亦非由上訴人與匯發公司協商而取得逾期罰款，自與陳建安委任上訴人處理事務之本旨不合，本院無從據此認定上訴人業已依約處理委任事務可請求報酬。 (三)從而，上訴人逕以匯發公司事後讓步不請求系爭工程尾款之 60％即4,014萬元之結果，主張被上訴人無庸支付之4,014萬元，為其替被上訴人索討之逾期違約金，並據此請求被上訴人給付報酬1,204萬2,000元云云，應不足採。四、綜上所述，上訴人依兩造間委任契約及民法第548條第1項規定，請求被上訴人給付1,204萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林尚諭法官胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊智凱

2024-11-06

TPHV-113-重上-133-20241106-1

交易

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交易字第195號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳瑋倫選任辯護人高振格律師柯德維律師上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度速偵字第931號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳瑋倫駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳瑋倫明知飲酒後會使人反應力降低，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國112年7月27日2時許起至同日4時許止，在臺北市○○區○○○路000號之皇家酒店內飲用啤酒5罐(約1500毫升 )後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日5時8分許，駕駛車號000-0000號自用小客車自臺北市○○區○○○路000號薇閣汽車旅館駛出上路。適有警員巡邏行經上址，因見陳瑋倫所駕駛之上開車輛行經臺北市○○區○○○路000號前違規橫跨雙黃線而對其攔查，盤查過程中察覺陳瑋倫散發酒味，經其向員警坦承有酒後駕駛車輛之情，並於同日5時21分許，經警以酒精濃度測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58 毫克，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　　理　由壹、程序部分：一、臺北市政府警察局中山分局刑法第185條之3第1項第1款酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發交通違規移置保管車通知單等均具證據能力：　　被告及辯護人爭執前揭非供述證據之證據能力，並主張：本案被告駕車並未違規跨越雙黃線，警員純係以埋伏手段對被告攔停進行盤查及實施酒測，非被告有警察職權行使法第8 條第1項3款所定之「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之情況，已違反警察職權行使法第8條第1項3款之規定，則警方本件之酒測程序既屬違法，所取得之酒精測定紀錄表及舉發違反道路交通管理事件通知單等證據即應排除其證據能力云云。惟查： (一)按警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利（警察法第2條參照），但其在執行任務時，所行使者多屬干預性行為，會限制人民之身體、自由及財產。為使警察執行勤務有所依循，警察勤務條例第11條乃就警察勤務之內容為明文規定，其中第2、3款規定：「二、巡邏：劃分巡邏區（線），由服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄，防止危害為主；並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務。三、臨檢：於公共場所或指定處所路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢、執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務。」，巡邏、臨檢等勤務橫跨警察行政及刑事訴訟2領域，其一方面為事前危害預防之勤務，另一方面為事後之犯罪調查。例如於指定區巡邏或於公共場所臨場檢查，原係預防性工作，但可能因此發現酒後駕車之事證，因此轉為犯罪調查，此為警察任務之雙重功能（最高法院10 7年度台上字第3416號判決意旨參照）。次按「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」、「警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具」，分別為警察職權行使法第8條第1項、第2項所明定。是警察於執行職務時，對於已可認定為「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」之交通工具，除得予以「攔停」外，亦得「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，且此等要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之權限，依前揭條文體例而言，自不以警察執行「攔停」為其前提；易言之，要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之權限，僅於警察於執行職務時發覺駕駛人所使用之交通工具「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」即為已足，並不以該駕駛人之車輛仍在行駛中為必要。再依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，依警察職權行使法第8條第1項第3款、道路交通管理處罰條例第35條第4項、道路交通安全規則第114條第2款等規定，駕駛人此時自有依法配合酒測之義務（司法院釋字第699號解釋理由書參照）。 (二)關於本案員警對被告發動實施酒測之原因，證人即本案查獲之員警蕭翊嘉於本院審理時證稱：當時我擔服巡邏勤務，駕駛巡邏車欲返回派出所交接勤務，由林森北路南向北方向行駛，行至薇閣汽車旅館出入口北方欲迴轉返回派出所，適被告駕駛之車輛駛出，故先靠右停等，在過程中看見被告駕駛之車輛自薇閣汽車旅館駛出左轉時有壓到路中央的雙黃線而屬違規行為，警方才將該車輛予以攔檢，我在欄停時就有跟被告說其駕駛違規跨越雙黃線，攔下時我與駕駛欲確認身分時，車輛有散發出濃厚的酒味，當時駕駛即被告還在車上，我有問被告有無喝酒，被告當時的回應我忘記了，我就請被告酒精濃度檢測，期間我有跟告知被告違規事實等語明確( 見本院卷第141頁-149頁)，參以經本院勘驗現場路口監視錄影光碟影像、員警密錄器之錄影畫面結果，確見被告於112 年7月27日5時8分許駕駛上揭車輛自臺北市○○區○○○路000號薇閣汽車旅館駛出左轉駛入林森北路之際，該車輛左側輪胎跨越雙黃線，嗣遭警攔停並實施酒測乙情，此有本院勘驗筆錄附卷可憑(見本院卷第46頁-50頁，現場路口監視錄影光碟之詳細勘驗結果如附表所示)。則本案員警蕭翊嘉於執行勤務時，因見被告有前開駕車跨越雙黃線之違規舉動，而合理懷疑其將有危害行為，乃上前將被告予以攔停，自屬合法之交通違規執法行為。嗣警員蕭翊嘉進一步於查證身分過程中，因發現被告所駕駛車輛內散發濃厚酒味，並經被告自承確有酒駕情事後，因而對被告實施酒測，已符合警察職權行使法第8條第1項規定之駕駛人處於酒後狀態，繼續駕駛該交通工具易生危害時，得要求駕駛人接受酒精濃度測試之要件，且因被告之身體等處露有犯罪痕跡，可疑為涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪嫌之人，此際係處於犯罪已存在或瀕臨發生之邊緣，員警亦得實施酒測檢定之刑事犯罪調查行為。是警員蕭翊嘉於案發時，依上開客觀情狀及專業經驗，上前將被告予以攔檢稽查並實施本案酒測之行為，經核與警察職權行使法第8條第1項之規定並無不合，屬合法之職權行使，被告及辯護人以前詞置辯謂員警攔查違法，進而取得之前揭酒測測定紀錄表及舉發違反道路交通管理事件通知單等非供述證據，即應排除證據能力云云，尤有錯認因果關係之嫌，自非可採。至被告另聲請傳喚同車乘客高于鈴為證人，以明本件員警攔停被告是否有合理懷疑其將有危害行為而屬合法之交通違規執法行為，然此部分待證事實業經本院當庭勘驗現場路口監視錄影光碟影像、員警密錄器之錄影畫面及參酌證人即本案查獲員警蕭翊嘉之證詞審認如前，堪認已臻明瞭而無再調查之必要，併此敘明。二、至被告及其辯護人另爭執卷附財團法人台灣商品檢測驗證中心111年10月25日呼氣酒精測試器檢定合格證書之證據能力，惟上開檢定合格證明書係由具有專業能力之財團法人進行例行性驗證所出具之證明文書，並非特別針對本案所為之文書，並無顯不可信之情況，被告及其辯護人復未釋明上開書證有何顯不可信之情，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，自應具證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱(見偵卷第19頁-21頁、第49頁-48頁；本院卷第46頁、第1 89頁)，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨據測法律效果確認單、臺北市政府警察局中山分局之酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發交通違規移置保管車通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心111年10月25日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本等件在卷可稽(見偵卷第23頁-29頁)，足認被告之任意性自白，核與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，刑法第185條之3已於112年12月27日公佈施行，並自同年月00日生效，然此次修正乃係修正該條第1項第3 款「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其他代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」及增訂第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」之規定，就該條第1項第1款規定未予修正，是前揭修正對被告所犯本案公共危險犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 (二)是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 (三)爰審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自身安危，且罔顧公眾安全，於服用酒類後其吐氣酒精濃度已達每公升0.58毫克，逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克之標準，仍駕駛自用小客車行駛於道路，危害交通安全，其行應予非難；惟念及本案被告雖爭執警員實施吐氣酒精濃度測試之合法性，然此應屬其抗辯權之合法行使，又自始坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡以被告自陳專業肄業之智識程度，現從事業務性質工作、月收入約7萬元、離婚、尚有1名子女由其扶養之生活狀況（見本院卷第194頁），且係初犯本罪等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附表：名稱勘驗內容出處勘驗筆錄3 監視器畫面時間05：07：31 警車行駛於林森北路，後停於路旁。監視器畫面時間05：07：31 被告之車輛從監視器畫面左上方之巷口駛出，後停於巷口。監視畫面時間05：07：51 被告之車輛左轉駛入林森北路，因紅燈而停於路口。後方警車打左燈並迴轉至林森北路對向車道，停於被告車輛後方，警察下車攔查被告。後被告車輛及警車均駛至路旁。本院卷第49頁、50頁勘驗筆錄4 監視畫面時間05：07：51 被告之車輛左轉，左側輪胎跨越雙黄線駛入林森北路，後停於路ロ。監視器畫面時間05：08：02 警車迴轉至對向車道，停於被告車輛後方，警察下車攔查被告。後被告車輛及警車均駛至路旁，被告下車。本院卷第50頁

2024-10-18

TPDM-112-交易-195-20241018-1