Know99判決書

搜尋結果：陳秀雲

共找到 42 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1259號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林得利指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1635號），本院判決如下：　　主　　文林得利無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林得利基於放火燒燬現有人所在建築物之犯意，於民國112年10月27日中午12時20分前某時許，在位於臺北市○○區○○街○○0號公園內土地公廟（下稱本案建築物）內，持打火機放火點燃休息區L型木桌西側（下稱本案起火點）附近之易燃物，致起火燒燬本案建築物；嗣臺北市政府消防局（下稱消防局）於同日中午12時20分許接獲民眾報案，立即前往撲滅火勢，並對起火現場進行勘驗，始悉上情。因認被告涉有刑法第173條第1項放火罪云云。二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」、「不能證明被告犯罪者……應諭知無罪之判決。」刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未能達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。最高法院亦分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號、94年度臺上字第5509號裁判意旨可資參照。三、公訴人認被告涉有前揭犯嫌，主要係以：㈠被告承認於112年 10月27日中午12時許進出本案建築物。㈡本案建築物旁監視錄影紀錄（下稱本案錄影紀錄）顯示，被告離開本案建築物 2分鐘，本案建築物即冒出黃煙，而起火前後僅有被告出入本案建築物。㈢鑑定證人即消防局112年11月24日北市消調字第1123047651號鑑定書（下稱本案火災鑑定報告）製作人陳家偉（下逕稱其名）鑑定證稱，本案並非不慎失火或電線走火等，而係人為刻意縱火。㈣被告能正確指出起火點此一行為人方能知悉之事實，且一度向路人即證人吳陳秀雲（下逕稱其名）佯稱不知本案建築物起火等資為論據。四、訊據被告雖自承於上揭時間進出本案建築物，且不否認其離開本案建築物2分鐘後，本案建築物即冒出黃煙，核與本案錄影紀錄截圖在卷可稽（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9611號卷第112、113頁參照），足以擔保被告前開任意性不利於己陳述與事實相符。但堅詞否認有何公訴人所指犯行，辯稱：我是坐輪椅到本案建築物，拄柺杖從側門步入本案建築物，走通廊去上廁所。本案火災鑑定報告的現場圖（下稱本案現場圖）應該有錯，我上的廁所在最後面角落，如果要到起火點，還要經過水塔與許多亂七八糟的雜物，根本過不去。我行走不便，如果放火來不及逃不就燒死自己？起火點是現場調查人員告訴我的，我不知道他的姓名。因為本案建築物的廟產歸屬，有人起爭執打架，我不能說一定是他們，但我跟廟公很好，沒有冤仇，他常請我喝酒（所以我不會去放火）。警察說我前科累累，就是我，要我勇敢一點，叫我承認，但是我沒有承認，我前科累累又怎樣，不是我等語。五、經查：　㈠陳家偉固證稱：我103年消防特考及格，105年時到消防分隊，110年時入火災調查科，領有內政部消防署所辦火災原因調查鑑定證照以及初階班、進階班相關訓練，具有鑑定人員資格，並按期進修。案發時任職臺北市消防局調查科，本案火災鑑定報告作成前大約做過20件火災事故調查報告，其中（不包含本案）共2件進入訴訟，均有受到司法機關採納及認同。本件起火點在本案現場圖所示休息區L型木桌之判斷，是依燃燒狀況及燃燒強弱研判。而排除電器因素、遺留火種（未熄菸蒂）起火可能性後，綜合現場勘查、證物鑑定結果、監視器畫面及關係人所述，起火原因以遭人侵入，將金紙拿去休息區起火處引燃縱火（明火引燃）致起火燃燒之可能性較大。根據本案錄影紀錄，案發前後只有被告一人坐輪椅到本案建築物門口附近，人站起來走進去之後離開。被告離開後約2分鐘黃煙即冒出。被告是在火災前最後一位出入之人，所以認為有理由懷疑是被告所做之行為。若為被告持打火機點燃金紙離開，是符合前開起火原因與可能產生黃煙之時間順序等語（本院卷第74至84頁參照）。且其所作成之本案錄影紀錄，已詳述其鑑定方法與經過，該等鑑定方法、鑑定經過容無違反論理法則之處；陳家偉之學經歷亦屬完整，具有鑑定之資格；被告與辯護人復無爭執陳家偉所作成本案火災鑑定報告認定之起火點與「人為縱火」之結論。是以，本案起火點為「本案建築物休息區L型木桌西側」，起火原因乃「人為縱火」二節殆無疑義。　㈡然而，本案無法確定係被告縱火：　　⒈雖陳家偉陳稱：看監視器畫面火災前只有被告一位進出本案建築物，所以認為有理由懷疑是被告所做云云。但亦表示：其在現場調查時，已有消防人員為救火而進入火場，且現場已經火災燃燒過，不可能看到遺留的足跡或是痕跡，（事發時）有無人員出入（本案建築物）都是依照本案錄影紀錄畫面等語。而，證人即現任廟公鄭月霞（下逕稱其名）證稱，本案建築物有三個出入口，一個是本案現場圖前殿天公爐旁邊（下稱本案正門），（晚上會上鎖）早上6點的時候我前夫會去開門。第二個是本案現場圖洗水果台旁邊的門（下稱本案通廊側門），但本案現場圖將這個門方向劃錯了，本案通廊側門與本案現場圖右上方的門（下稱本案水塔側門）應該是開同一方向。本案現場圖右上方有第三個門（本院按，本案水塔側門）。第二、第三個門平常沒有上鎖。本案錄影紀錄截圖拍到被告進入廟宇的門是本案水塔側門等語。可知，陳家偉雖然根據本案錄影紀錄判斷火災前只有被告一人進入本案建築物，但前述三個門在案發日上午6點之後即都沒有上鎖，一般人均能任意進出，自不能排除案發前還有其他人，從前述三個門其中一個進入本案建築物之可能性。且吳陳秀雲雖於警詢中稱：「（問：現場你有無看見其他人在場？）答：我有看見阿利……」（前揭偵字第9611號卷第16頁參照）。但也表示：「（問，現場你有無看見其他人在場？）答：……其他我沒有注意看。」（前揭偵字第9611號卷第16頁參照）。綜合上情，不能遽謂本案火災發生時僅有被告一人進出本案建築物。　⒉鄭月霞又證稱：本案建築物有兩個廁所，臥室有一個廁所，需鑰匙才能開門，一般人不能進去；另一個公用的廁所在外面泡茶區那邊。一般外人要使用公用廁所，若知道廁所在哪，就會從側門（本院按，本案水塔側門）進入比較快。若不熟，就不知道他們會從哪個門進去。從本案通廊側門、本案正門進去到公用廁所都會經過本案起火點，只有從本案水塔側門進入到公用廁所才不會經過本案起火點。要從本案水塔側門進到本案起火點，需經過水塔、再經過廚房，才會到休息區，一般人擦身而過就可以，沒什麼障礙物。本案起火點沒有放置金紙，金紙是放在辦公室，但是本案現場圖也劃錯了，金紙不是放在辦公桌上等語（本院卷第85至100頁參照）。參酌本案錄影紀錄截圖，被告自進入本案建築物到步出，總計約15分鐘（前揭偵字第9611號卷第112、113頁參照）。而被告行動不便，多賴輪椅、柺杖輔助移動，本案被告也是坐輪椅到本案建築物、拄柺杖進出廟內。被告若知悉金紙放置處（鄭月霞證稱所見被告平常是到本案建築物泡茶聊天，大多數時間在本案建築物旁公園。沒有提到被告知悉本案建物內詳細結構與物品擺設，本院是以熟知本案建築物格局、不需搜尋金紙位置的最短時間計算）而要蓄意挪動金紙到本案起火點，再持打火機點燃金紙縱火。以其移動能力，最佳途徑應是由本案正門進入。如考慮由本案正門進入可能遇到參拜民眾或管理者，以本案現場圖觀之，次佳選擇為本案通廊側門。然被告係由本案水塔側門此一距離金紙放置處、本案起火點較遠、動線較複雜之門進入，則被告是否能在15 分鐘內拄柺杖由本案水塔側門進入，通過儲藏室、廚房、休息區、神明廳到辦公室，取出金紙搬到本案起火點，持打火機點燃後，再循原來路徑通過廚房、儲藏室而由本案水塔側門全身而退，便有疑義。被告辯稱：我上的廁所在最後面角落，如果要到起火點，還要經過水塔與許多亂七八糟的雜物，根本過不去。我行走不便，如果放火來不及逃不就燒死自己等語，即非無據。　⒊況，鄭月霞另表示廟的所有權本來要給別人，但是我舅舅（前任廟公）反悔，臨時要給我，卻也沒有通知那些人，後來有一些人就不滿。那些人我不認識，他們遇到我的時候跟我說叫我舅舅出來解決事情，他們說他們有出力出汗，為什麼是我沒有出力出汗的人接任。被告認識那些人，但沒有跟我說要我舅舅出面，我完全沒有跟被告講過話。那些人也有抓著我前夫的機車不讓他走，我去報警，那些人又暴力威脅我們不要鎖（本案建築物的）門。我前夫在案發當天早上去本案建築物的時候，看到廟前有堆一些磚塊，（貼一張紙，上面）寫要我前夫的命，他就撕下，去警察局報案，報案沒有多久警察就打給我說廟裡燒火了。足見，被告與此宮廟、經營者容無過節，無端燒廟之動機不大，本案有其他更可能因仇怨而故意縱火之人。　㈢至於被告為何知悉本案起火點，因除陳家偉直接告知外，確也有可能是經他人轉述、透露而得知，不能以被告知悉起火點所在，又陳稱是調查人員跟他講起火點在哪裡，但陳家偉證稱並無此事，便認定被告所辯不實。且吳陳秀雲雖於警詢中稱：「我本來要過去拜拜，路過時看見宮廟上方有煙霧，我就從廟旁窗戶往内看，廟內烏漆媽黑，我就走到宮廟正面發現火災，看見一名男子綽號阿利，我就問他你沒有看見宮廟好像著火嗎，他跟我說他沒看見，我叫他打119，他跟我說他沒手機，我就快步走去叫里長，請里長通知消防隊。」（前揭偵字第9611號卷第16頁參照）。但在檢察官訊問時卻具結證稱：「在我走到馬路之前，我有看到被告坐輪椅在涼亭那邊，我有喊話問他有沒有手機，被告沒有回話，我並沒有停下來跟他說話，趕快走到馬路回家。」（前揭偵字第96 11號卷第144頁參照），供詞前後不同。則吳陳秀雲案發時是否有與被告交談，被告有無向吳陳秀雲表示沒看到起火，容非明確。況，縱使吳陳秀雲已在第一時間看見本案建築物起火，被告卻在吳陳秀雲詢問時表示不知，除被告可能真的不知道外（對外界事物的敏感度、觀察力人人不同），即便被告對吳陳秀雲佯稱不知，也不能反推被告就是行為人而畏罪心虛。遑論被告所言若不能採信，如積極證據不足，亦無法遽謂被告犯罪，併此敘明。　六、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使本院確信被告犯罪。此外，按最高法院101年1月17日101年度第二次刑事庭會議㈠決議，法院亦無主動蒐集不利被告證據之義務，揆諸前開說明，依「罪證有疑，利於被告」之法則，應不待有何有利被告之證據，逕為有利被告之認定。是以，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 27 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-113-訴-1259-20250227-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第25號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳秀雲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 17943 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳秀雲犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳秀雲於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告陳秀雲所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　　又被告於有偵查犯罪職權之員警到場處理時主動表明肇事，進而接受本案裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，故依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告駕車行經交岔路口時，竟未暫停讓幹道線車先行即貿然行車，嗣果因而肇事致告訴人楊吉仁受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及被告就本案事故之過失責任高低（告訴人騎乘機車行經無號誌路口，未減速慢行作隨時停車準備，亦有過失）、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17943號　　被　　　告　陳秀雲　女　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳秀雲於民國112年11月3日11時7分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿臺北市內湖區安康路384巷往安康路方向行駛，行經該巷與安康路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，支線道車應讓幹線道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適亦有行經無號誌路口未減速慢行之楊吉仁騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿安康路由東往西方向行駛至該處，見狀緊急剎車而人車自摔倒地，楊吉仁因而受有左側前胸壁挫傷、左側眼瞼及眼周圍撕裂傷、頭部其他部位擦傷、左側手肘擦傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部、左側後胸壁擦傷、下背部和骨盆擦傷等傷害。嗣陳秀雲於警方前往處理時，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始查悉上情。二、案經楊吉仁告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳秀雲於偵查中之自白被告坦承有於上開時、地，駕駛上開自用小客車，因支線道車未禮讓幹線道車先行，使告訴人楊吉仁見狀緊急剎車而人車自摔倒地，致告訴人受有傷害之事實。 2 告訴人楊吉仁於偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000）、本署113年6月17日勘驗報告、現場、車損、監視器及行車紀錄器畫面翻攝照片16張證明被告於上開時、地，駕駛上開自用小客車，因支線道車未禮讓幹線道車先行，致告訴人見狀緊急剎車而人車自摔倒地，涉有過失之事實。 4 臺北市立聯合醫院(忠孝院區)113年5月1日診斷證明書證明告訴人因上開交通事故受有上開傷害之事實。二、核被告陳秀雲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之警員自承為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　惠　珍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-27

SLDM-114-審交簡-25-20250227-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第461號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳秀雲選任辯護人劉興文律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9777號），本院判決如下：　　主　　文陳秀雲未經許可，持有非制式鋼筆槍，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑伍年，並應於本判決確定日起六個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案之非制式鋼筆槍壹支（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）沒收。　　犯罪事實一、陳秀雲明知槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列槍砲，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍於民國113年4月4日後至同月11日15時10分許間某時許，在其位在嘉義縣民雄鄉三興村住處內，以手機連線蝦皮拍賣網站，向真實姓名年籍、姓名不詳之賣家，以新臺幣（下同）305元價格購入具有殺傷力之鋼筆槍1支（槍枝管制編號0000000000號），於113年4 月11日15時10分許取得該鋼筆槍旋將之置於該處而自斯時起持有之，迄於同年8月29日14時25分許，員警持搜索票執行搜索，並扣得該鋼筆槍。二、案經雲林縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第　　159條之5定有明文。經查，被告陳秀雲、辯護人及檢察官對　　於本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述均表示同　　意作為證據（本院卷第90頁）。經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告在警偵迄本院行準備程序及審理時均坦白承認，復有雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、被告所有手機翻拍照片3張、現場及扣案物照片6張、被告在蝦皮網站之購買紀錄翻拍照片1 0張在卷可參（警卷第9至15頁、第33至42頁）。另扣案模擬鋼筆槍1支經送鑑定，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，以打擊底火（藥）引爆槍管內火藥為發射動力，用以發射彈丸使用，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113 年11月20日刑理字第1136116650號鑑定書存卷可憑（偵卷第 19至20頁）。足認被告上揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，自應依法予以論罪科刑。三、論罪科刑：（一）按非制式鋼筆槍屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款之管制槍枝，不得非法持有。是核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有非制式鋼筆槍罪。（二）又被告自113年4月11日15時10分許起至同年8月29日14時2 5分許為警搜索止，持續持有非制式鋼筆槍行為，為繼續犯，應論以一罪。（三）按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（參照最高法院95年度台上字第6157號判決）。查被告在警偵及本院均一致陳稱購買本案非制式鋼筆槍係為耕作農物時驅趕小鳥等語（警卷第2頁、第5至6頁；偵卷第14頁；本院卷第89頁、第111頁），參酌卷內證據資料，亦無證據證明被告持有本案非制式鋼筆槍而有從事其他非法行為之意圖，抑或被告曾持上開鋼筆槍從事犯罪行為，其情節顯與一般擁槍自重者不同，對於社會所可能造成之危險性相對較輕。復被告犯後始終坦認犯行，堪認已有悔改之意，綜上各情以觀，衡諸被告本案犯行所生危害、犯罪情節及其犯後態度等節，並依被告客觀犯行與主觀惡性加以考量其犯罪情狀，認縱僅處以被告最低度刑，仍有情輕法重之情形，客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。（四）爰審酌被告明知國家對槍枝管制甚嚴，受列管之槍枝對社會秩序及人民生命安全具有潛在威脅，竟仍漠視國家法令，於前開期間內非法持有具有殺傷力之非制式鋼筆槍，所為實屬不該；惟考量被告犯後自始坦承犯行之態度，以及其所稱持有非制式鋼筆槍之動機為驅趕小鳥，持有之時間非長，復亦無證據足徵被告有持上開鋼筆槍為其他任何犯罪行為；暨兼衡其自陳之智識程度、職業，家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就諭知罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。（五）查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，其犯後自始坦承犯行，顯具悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑 5年，以啟自新。另本院斟酌被告於本案之犯罪情節，為使被告深植守法觀念，記取本案教訓，謹慎自持，本院認應課予一定負擔為必要，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣2萬元，以期符合本件緩刑目的。至於被告於緩刑期間若故意另犯他罪或違反前揭負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條第1項、第75條之1第1項規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、扣案之鋼筆槍，具殺傷力，業如前述，依槍砲彈藥刀械管制條例之規定，為非經主管機關許可不得持有之物，係違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至扣案之底火13包，非屬違禁物，復依被告在本院所述係其先前購買復古型左輪手槍時附贈（本院卷第112頁），自亦非本案犯罪所用之物，故不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第11條前段、第42條第3項前段、第38 條第1項、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官吳心嵐提起公訴、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。

2025-02-26

CYDM-113-訴-461-20250226-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第861號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周鉦堯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第651號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告周鉦堯於民國112年10月9日上午11時28 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣00市0 00路由北往南方向直行，行至同路段與000路之無號誌交岔路口，本應減速慢行，並作隨時停車之準備，然依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然進入該交岔路口，適左方由告訴人陳傳慶騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人即其妻陳秀雲，沿000路由東往西方向行駛至上開無號誌交岔路口，理應暫停並禮讓右方車輛先行，因被犬隻追趕而未注意及此，貿然進入路口，2車因而發生碰撞，致告訴人陳傳慶受有左側骨盆骨折、告訴人陳秀雲受有右側髖臼骨折合併髖關節脫臼及右側遠端股骨撕脫性骨折、右側近端脛骨骨折、右側遠端脛骨腓骨骨折及右側足部壓砸傷併多處蹠骨和趾骨開放性及粉碎性骨折等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件檢察官起訴認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因被告與告訴人2人成立調解，告訴人2人均向本院具狀撤回告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可憑，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-02-25

CHDM-113-交易-861-20250225-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3172號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人黃陳秀雲一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾貳萬伍仟柒佰參拾壹元，及其中新臺幣貳拾萬玖仟肆佰伍拾柒元，自民國一百一十四年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人黃陳秀雲於111年9月間向聲請人申請信用卡，經聲請人核發使用，依約持卡人即得於信用卡特約商店簽帳消費及使用相關產品，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付利息及違約金。（二）債務人迄113年12月底尚積欠聲請人225,731元整未為清償(手續費14,681元整、消費款22,503元整、尚欠之分期付款總餘額186,954元整、已到期之利息1,293元整及違約金 300元整)，雖經聲請人屢次催討，仍不還款，為此確有必要督促其給付上述積欠之金額及其中代償費、消費款、預借現金、尚欠之分期付款總餘額之部份，計新臺幣209,457元自1 14年1月29日起至清償日止按年利率14.99%計算之利息。（三）本件係請求給付一定數量之金錢債務，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，另因債權人不明債務人是否仍在監所，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監所，請鈞院囑託該監所首長為之送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-25

KSDV-114-司促-3172-20250225-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4132號債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債務人陳秀雲一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）肆萬陸仟壹佰零玖元，及自民國九十五年八月二十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-24

PCDV-114-司促-4132-20250224-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第2349號債權人台北市內湖區農會法定代理人許昌華債務人李國熙債務人陳秀雲一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）柒佰玖拾伍萬柒仟貳佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按年息百分之二點八計算之利息，與自民國一百一十三年十月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。並連帶賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-18

PCDV-114-司促-2349-20250218-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2863號原告陳秀雲法定代理人黃琬暄訴訟代理人吳永鴻律師被告高裕淮居現於陸軍第三地區支援指揮部（桃園龍潭○○00000○○○）訴訟代理人財團法人法律扶助基金會蘇美妃律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度原交重附民字第3號），本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖佰參拾伍萬貳仟陸佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年4月21日0時14分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿新北市三峽區中正路往大溪方向行駛，行經同區中正路1段354號前之路段，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意，未注意車前狀況，撞擊行走於同向同路段前方之原告，致原告受有外傷性顱內出血、左脛腓骨開放性骨折、頸椎狹窄併脊髓損傷、左側恥骨及髖臼骨折、左側第二-三蹠骨、第三楔骨及第四指骨骨折等傷害，接受手術後，仍因嚴重腦外傷（下稱系爭傷害），已達於身體、健康有難治之重傷害結果，原告身體、精神上受有相當之痛苦，並受有如附表所示損害；又本訴請求前，被告前已支付原告100,000 元作為賠償，及原告另自財團法人汽車交通事故特別補償基金補償36,015元，爰本於侵權行為之法律關係，依民法第18 4條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第195條第1 項前段規定提起本訴，並聲明：⒈被告應給付原告9,852,688 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就原告主張如附表編號1至6所示費用及被告已賠付100,000元、原告已領取特別補償基金36,015元等事實均不爭執；本件系爭事故發生時，被告主動等待警方，並坦承犯行；對於原告所受系爭傷害深感歉意，於其治療期間多次主動關心探望；於刑事案件審理期間，已先行給付原告100, 000元。故就原告請求精神慰撫金部分尚屬過高，請求鈞院審酌兩造間身分、資力與加害程度等語置辯。　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告前揭過失不法侵權行為，致原告受有上揭傷勢等情，業經本院113 年度原交易字第8號刑事判決認定在案，經本院依職權調取上揭刑事卷證核閱屬實，被告對此亦不爭執。是本院綜合上開事證，認原告此部分主張為真正，原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。又原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：　⒈原告主張被告因前開侵權行為致原告受有上開傷勢，並致原告有如附表編號1至6所示費用之損害等事實，業據被告不爭執，是原告之部分請求，核屬有據，應予准許。　⒉精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件侵權行為致受有系爭傷害，且其所受傷勢部位於日常生活常見之部位，併後續亦有持續治療之必要，且暫無回復之可能性，足認其精神上受有相當之痛苦，並參酌兩造所陳原告學歷高職畢業、事故發生時每月薪資約為33,300元，被告大學畢業、事故發生時每月薪資約為30,000元，以及本院依職權調取之兩造稅務財產所得資料，茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、過失情節與程度、對原告所造成之損害、原告受傷情形程度、原告所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以1,000,000元為適當；逾此範圍之請求，不能准許。　⒋準此，原告得請求被告賠償之損害數額如附表「本院核算金額」欄所示，合計為9,488,703元。　㈡又因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金補償。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7 條、第32條分別有明文規定。查原告因上開系爭事故，業已自財團法人汽車交通事故特別補償基金受領依強制汽車責任保險法之規定，賠付強制汽車保險金36,015元，有財團法人汽車交通事故特別補償基金113年11月18日補償發字第11310 05374號函在卷可憑（見本院卷第107至113頁），且被告前已另給付原告10萬元之賠償，均為兩造所不爭執（見本院卷第151頁）。則揆諸前揭規定，上開保險給付及被告所為賠償金，自應視為損害賠償金額之一部分，故原告所得請求被告賠償之金額，應扣除業已領取之前開保險給付及被告先行給付之賠償，方屬合理。　㈢準此，原告得請求被告賠償之損害數合計為9,488,703元，經扣除原告已領得前開保險給付36,015元，及先行給付100,00 0元，原告實際得請求被告賠償之數額應為9,352,688元（計算式：9,488,703元－36,015元－100,000元＝9,352,688元）。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月12日起（見本院卷第75頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付9,352,688元，及自113年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表（金額均為新臺幣）：編號原告請求項目金額本院核算金額 1 醫療費用 101,420元 101,420元 2 醫療耗材雜項支出 29,593元 29,593元 3 交通費用（含監護宣告鑑定交通費） 5,000元 5,000元 4 監護宣告鑑定費 3,500元 3,500元 5 看護費 390,660元 390,660元 6 未來看護（護理之家）費用 7,958,530元 7,958,530元 7 精神慰撫金 1,500,000元 1,000,000元合計 9,988,703元 9,488,703元扣除兩造前部分和解賠付 100,000元 100,000元財團法人汽車交通事故特別補償基金補償 36,015元 36,015元總計金額： 9,852,688元 9,352,688元

2025-02-14

PCEV-113-板簡-2863-20250214-1

營簡

柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第706號原告陳宏安被告陳政賢崔傢麒陳榮里陳榮梓原住○○市○○區○○街00號3樓之l 唐裕鈞原住○○市○○區○○○街000號（現應收送達地址不明）陳娥英陳淑禎原住○○市○○區○○路00號陳秀雲趙謝速份謝速賢黃謝令椿謝錦菊謝佳凌原住○○市○○區○○街00號5樓謝曾饁謝明吉謝明倫上列當事人間分割共有物事件，經本院柳營簡易庭於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地，應分割如附圖所示：編號A部分(面積98.98平方公尺)分歸原告取得；編號B部分(面積4.71平方公尺)分歸被告取得，並保持公同共有。二、訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院93年度台上字第1797號民事裁定意旨參照)，是當事人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。查原告起訴時聲明：「兩造共有坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地(下稱系爭土地)，應分割如原告民事起訴狀附圖(見本院113年度營司簡調字第478號卷宗第37頁)所示。」原告於民國114年1月14日言詞辯論期日當庭稱分割方案為如附圖所示。核原告所為，僅屬更正其事實上之陳述，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。二、被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　兩造共有系爭土地，共有人及應有部分比例如附表所示，兩造對系爭土地無不分割之約定，系爭土地亦無不能分割情事，為促進系爭土地利用及兼顧共有人權益，依民法第823條、第824條第2項第1款，請求按如附圖所示分割方案分割系爭土地。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造共有人間就系爭土地並無不分割協議，且系爭土地依現使用上之目的亦無不能分割之情形，是原告自得提起本件訴訟請求分割共有物。　㈡以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。查如附圖所示分割方案，係將編號B 部分之土地分配予被告繼續共有，而被告係因繼承而共同取得系爭土地，於分割後仍須就分得土地保持公同共有，依前揭說明，於法自無不合。　㈢法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、分割後經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之(最高法院81年度台上字第31 號民事判決意旨參照)。查系爭土地使用地類別為乙種建築用地，原告主張如附圖所示之分割方案，雖使被告取得面積僅4.71平方公尺而為畸零地之編號B部分土地，然此係因被告對系爭土地之應有部分比例僅22分之1所不得不然，而依此分割方案分割，分割後之編號A部分土地，其土地形狀方正、完整，而位於該地東側之編號B部分土地，因界線筆直，亦不致影響編號A部分土地之利用，是本院審酌系爭土地之整體利用效益，認原告主張如附圖所示之分割方法，尚符合系爭土地分割之經濟效益，而為可採。四、綜上所述，原告主張兩造就系爭土地並無不分割之特約，系爭土地亦無不能分割之情事，自屬可信，原告請求裁判分割系爭土地，於法自無不合。本院審酌系爭土地整體利用之效益後，認原告主張如附圖所示之分割方案，符合系爭土地之整體經濟效能，爰採為本件之分割方法。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔，爰判決如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏附表：編號共有人應有部分即訴訟費用分擔比例 1 原告 22分之21 2 被告公同共有 22分之1

2025-02-11

SYEV-113-營簡-706-20250211-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第86號原告林閩善訴訟代理人柯森東被告陳文雄林惠芳陳昇賢陳昇煌陳敏德陳淑惠郭明男郭明勝郭秀珠郭秀子黃振華黃振榮張龍欽張陳秀雲李陳秀枝林廣銘林諭均林芷萱林○○ （真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人蔡○○ （真實姓名年籍詳卷）被告林佳欣陳哲明陳耀輝陳皆碧陳偉誠陳明仁陳鴻興陳鴻祥上二人共同訴訟代理人陳林月里被告陳林仙女陳福全上二人共同訴訟代理人洪俊龍被告陳福富陳添福陳照育陳恒裕陳慶年陳國裕陳美珍陳明龍（兼陳福安之承受訴訟人）陳田樹嚴（即陳福安之承受訴訟人）陳政龍（即陳福安之承受訴訟人）陳怡君（即陳福安之承受訴訟人）陳梅君（即陳福安之承受訴訟人）陳○○（即陳盈傑之承受訴訟人）陳○○（即陳盈傑之承受訴訟人）上二人共同法定代理人邱○○ （真實姓名年籍詳卷）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月15日下午1時50分，在本院第三法庭為言詞辯論期日。　　理　由一、按依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，司法機關所製作必須公開之文書，除該條第1項第3款所示否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊。本件被告林○○、陳○○、陳 ○○均為未滿18歲之少年，揆諸上開規定，本院所製作必須公開之判決書，爰不揭露足以識別渠等身分之姓名、年籍、住所及其法定代理人之相關資料，合先敘明。二、次按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。經查，本院於民國1 14年1月9日言詞辯論終結，惟因被告未合法送達，本院認有必要命再開辯論，爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-02-05

PTDV-113-訴-86-20250205-1