Know99判決書

搜尋結果：陳秋錦

共找到 127 筆結果（第 11-20 筆）

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度救字第22號聲請人林蘭銀相對人劉奕榔法官上列當事人間請求國家賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂「顯無勝訴之望」者，係指聲請訴訟救助之人所提之訴或上訴，依其主張之事實，於法律上本無獲得勝訴之望之情形而言（最高法院108年度台聲字第1 63號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人請求相對人國家賠償事件，因聲請人為低收入戶，為此聲請訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人雖聲請訴訟救助，然其起訴請求相對人國家賠償，並未提出任何證據以證明其已踐行國家賠償法第10 條規定之程序。足認其起訴本件國家賠償請求時，並未踐行前開程序，其起訴不備其他要件，自難認有勝訴之望，依前開規定，其聲請即屬無從准許。四、依民事訴訟法第107條第1項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-03-17

MLDV-114-救-22-20250317-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第608號上訴人即原告藍子洋被上訴人即被告林冠輝上列當事人因113年度訴字第608號侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)700,000 元，應徵第二審裁判費11,400元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第二庭法官陳秋錦以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官張智揚

2025-03-11

MLDV-113-訴-608-20250311-2

苗原小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗原小字第1號原告蘇麗秋被告根聖豪上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度原簡附民字第4號，原案號112年度附民字第132號)，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣78,000元，及自民國112年5月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實與理由壹、程序方面：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張略以：（一）被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年9月12日前之某時，在桃園市八德區福國街某統一超商，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡，以快遞方式交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以臉書私訊方式告以提款密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，使用LINE邀請原告加入投資群組，並佯稱可下載程式申購股票獲利，致原告陷於錯誤，於111年9月12日9時52 分許，將新臺幣(下同)78,000元匯入系爭帳戶，旋即遭移轉一空。原告其後始知受騙，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴。（二）並聲明：⑴被告應給付原告78,000元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵請依職權宣告假執行。二、被告於本院114年2月24日言詞辯論期日到場，表示同意原告之請求而為認諾。三、得心證之理由：（一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院著有45年台上字第31號判例。經查，被告對於原告遭詐騙而依侵權行為損害賠償之法律關係請求前開金額及法定遲延利息，於本院114年2月24日言詞辯論時為認諾之表示(見本院卷第91 、93頁)。揆諸前開說明，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。（二）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第 233 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月2日(見附民卷第11頁送達證書，已於11 2年5月1日送達被告，並於該日生送達效力)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無不合，應予准許。（三）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付78,000 元，及自112年5月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。（四）又本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，　　　民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既經本院依被告之認諾為其敗訴之判決，應依前開規定依職權宣告假執行。原告聲明請依職權宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸為准駁之諭知。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以113年度原簡附民字第4號裁定移送前來，依上揭法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用，故無需宣告訴訟費用之負擔，併予敘明。　　據上論結, 本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第1款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-03-10

MLDV-114-苗原小-1-20250310-1

重國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度重國字第8號原告林蘭銀被告臺灣苗栗地方法院法定代理人王漢章被告陳景筠法官上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月10 日裁定命原告於15日內補正。該項裁定已於114年2月17日送達原告，有送達證書附卷可憑，原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表等在卷可按(見本院卷第53、55頁)。其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-03-10

MLDV-114-重國-8-20250310-2

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付電信費

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第72號原告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人熊亦香被告蔡裕順上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣55,914元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-03-05

MLDV-114-苗小-72-20250305-1

訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度訴字第28號原告張曉珮被告黃杰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣500,000元。訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)530,000元。嗣於民國114年2月1 7日當庭更正為：被告應給付原告500,000元(見本院卷第77 頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，自與前開規定相符，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告於112年7月間向原告借款500,000元，並口頭約定2個月後清償，期間也拜託原告先支付其經營之梅林應用材料有限公司(下稱梅林公司)款項，屆期會一併歸還，原告乃於112年7月3日，依被告指示將上開金額匯入梅林公司帳戶。惟屆期後，經原告多次催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款。（二）並聲明：被告應給付原告500,000元。　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據其提出兩造LINE對話翻拍照片、被告身分證正反面影本、臺灣土地銀行匯款申請書等件為證(見本院卷第23、25、31頁)。顯見原告確有將借款50 0,000元匯給被告。再兩造有以下之對話，原告：4/20是星期六，所以4/19是最後一天匯款日，明天是最後期限，不要忘記了。被告：這次不會騙妳了，但是需給我一點時間，確認好跟妳說。原告：你自己打包票說4/20以前一定會還錢，不要忘記了，我等著喔！被告：是會的。有LINE 對話翻拍照片在卷可稽(見本院卷第23頁)，更足證被告確有向原告借款。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見，亦未提出準備書狀爭執。是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查被告尚積欠原告借款500,000元未為清償，已如前述，是原告請求被告清償上開款項，應予准許。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付500,000 元，為有理由，應予准許。五、再按所命給付之金額或價額未逾500,000元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件原告勝訴部分，因未逾500,000元，依前揭規定，應依職權宣告假執行。　　六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-03-03

MLDV-114-訴-28-20250303-1

救

臺灣苗栗地方法院

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度救字第13號聲請人謝文明相對人林龍喜上列當事人間因請求損害賠償事件(本院114年度苗簡字第126號) ，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；又無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第 109條第2項分別定有明文。次按聲請訴訟救助，以當事人無資力支出訴訟費用及非顯無勝訴之望為要件，且就其請求救助之事由應提出能即時調查之證據釋明之；又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言(最高法院77年度台聲字第322號裁定意旨、43年台抗字第152號判例意旨參照 )。二、聲請意旨略以：因繳交裁判費有點困難，交不出來，才聲請減免裁判費，爰聲請訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人主張其向本院起訴請求相對人損害賠償，然其起訴狀僅記載「因傷害罪求償」，且未有其他陳述及提出任何證據以證明相對人有傷害聲請人之事，業據本院調閱本院114年度苗簡字第126號損害賠償事件全卷查明無誤。是並無任何證據得以證明聲請人有何勝訴之望。再前開損害賠償事件聲請人請求之金額為新臺幣(下同)20萬元，其第一審裁判費用僅為2,100元，數額不高。聲請人並未說明其有何無資力支出訴訟費用之情事，且未提出任何證據證明其並無資力支出訴訟費用，而無從認定其並無資力支出訴訟費用。又聲請人對其有何窘於生活且缺乏經濟信用之情事，並未提出能即時調查之證據(諸如財產總歸戶資料等)，以釋明其無資力支出前開訴訟費用。揆諸前開說明，難認其聲請為有理由，是其聲請即屬無從准許，而應予駁回。四、依民事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-02-27

MLDV-114-救-13-20250227-1

訴

臺灣苗栗地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第520號原告黃明龍訴訟代理人林明坤律師被告黃月英即大南埔企業社訴訟代理人湯明興葉鈞律師上列當事人間拆除地上物返還土地等事件，原告起訴時繳納裁判費新臺幣(下同)13,177元。嗣經本院會同兩造及苗栗縣頭份地政事務所到場測量後，原告於民國114年2月24日具狀更正第1項聲明請求返還之土地為623.25平方公尺(345.12+249.94+12.90+15. 29=623.25)；第2項聲明請求被告給付起訴前相當於租金之不當得利為90,965元，核定之訴訟標的價額為1,275,140元(1,900×62 3.25+90,965=1,275,140)，應徵第一審裁判費16,476元，故應再補繳3,299元(16,476-13,177=3,299)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第二庭法官陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官張智揚

2025-02-26

MLDV-113-訴-520-20250226-1

除

臺灣苗栗地方法院

除權判決（股票）

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度除字第5號聲請人楊森森訴訟代理人林俊材上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文裕隆汽車製造股份有限公司發行之如附表所示證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人所有如附表所示之股票，因遺失而經本院以113年度司催字第47號裁定公示催告在案，並自民國1 13年7月31日經本院公告於網站。茲因權利申報期間已經屆滿，迄今無人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條之規定，聲請為除權判決等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後三個月內，聲請為除權判決。但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545條定有明文。經查，如附表所示之股票，業經本院以113年度司催字第47號公示催告，並經本院自113年7 月31日公告於網站，本院已依職權調取上開公示催告卷宗核閱無誤。茲本件申報權利期間，業於114年1月31日屆滿，迄今無人申報權利；聲請人雖於114年1月24日即聲請為除權判決，然依前開規定，其聲請亦有效力。且自上開申報權利期間屆滿時起，至聲請人於114年1月24日具狀向本院為除權判決之聲請時止，亦未逾3月之期限。從而，聲請人之聲請，自無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚附表：股票附表： 114年度除字第5號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 裕隆汽車製造股份有限公司 78ND-0853796-5 1 1000 002 裕隆汽車製造股份有限公司 78ND-0853798-7 1 1000 003 裕隆汽車製造股份有限公司 79ND-0862169-3 1 1000 004 裕隆汽車製造股份有限公司 79ND-0862170-6 1 1000 005 裕隆汽車製造股份有限公司 79ND-0862171-7 1 1000 006 裕隆汽車製造股份有限公司 80ND-0871135-1 1 1000 007 裕隆汽車製造股份有限公司 80ND-0871136-2 1 1000 008 裕隆汽車製造股份有限公司 81ND-0879072-3 1 1000 009 裕隆汽車製造股份有限公司 81ND-0879073-4 1 1000 010 裕隆汽車製造股份有限公司 81ND-0879074-5 1 1000 011 裕隆汽車製造股份有限公司 81ND-0879075-6 1 1000 012 裕隆汽車製造股份有限公司 81ND-0892576-4 1 1000 013 裕隆汽車製造股份有限公司 82ND-0913825-0 1 1000 014 裕隆汽車製造股份有限公司 82ND-0913826-1 1 1000 015 裕隆汽車製造股份有限公司 82ND-0913827-2 1 1000 016 裕隆汽車製造股份有限公司 82ND-0928820-0 1 1000 017 裕隆汽車製造股份有限公司 86ND-0984164-7 1 1000 018 裕隆汽車製造股份有限公司 86ND-0984165-8 1 1000 019 裕隆汽車製造股份有限公司 86ND-0984166-9 1 1000 020 裕隆汽車製造股份有限公司 87ND-0997430-1 1 1000 021 裕隆汽車製造股份有限公司 87ND-0997431-2 1 1000 022 裕隆汽車製造股份有限公司 87ND-0997432-3 1 1000 023 裕隆汽車製造股份有限公司 87ND-0997433-4 1 1000 024 裕隆汽車製造股份有限公司 87ND-0997434-5 1 1000 025 裕隆汽車製造股份有限公司 87ND-0997435-6 1 1000 026 裕隆汽車製造股份有限公司 87ND-0997436-7 1 1000 027 裕隆汽車製造股份有限公司 87ND-0997437-8 1 1000 028 裕隆汽車製造股份有限公司 87ND-0997438-9 1 1000 029 裕隆汽車製造股份有限公司 87ND-0997439-0 1 1000 030 裕隆汽車製造股份有限公司 87ND-0997440-3 1 1000 031 裕隆汽車製造股份有限公司 87ND-0997441-4 1 1000 032 裕隆汽車製造股份有限公司 87ND-0997442-5 1 1000 033 裕隆汽車製造股份有限公司 87ND-0997443-6 1 1000 034 裕隆汽車製造股份有限公司 88ND-1003567-7 1 1000 035 裕隆汽車製造股份有限公司 88ND-1003568-8 1 1000 036 裕隆汽車製造股份有限公司 88ND-1003569-9 1 1000 037 裕隆汽車製造股份有限公司 88ND-1003570-2 1 1000 038 裕隆汽車製造股份有限公司 88ND-1003571-3 1 1000 039 裕隆汽車製造股份有限公司 88ND-1003572-4 1 1000 040 裕隆汽車製造股份有限公司 88ND-1003573-5 1 1000 041 裕隆汽車製造股份有限公司 88ND-1003574-6 1 1000 042 裕隆汽車製造股份有限公司 88ND-1005155-9 1 1000 043 裕隆汽車製造股份有限公司 88ND-1005156-0 1 1000

2025-02-26

MLDV-114-除-5-20250226-1

訴

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度訴字第10號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告高家榤上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 201號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文高家榤犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案螺絲貳佰柒拾陸支均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實關於「鐵釘」之記載均應更正為「螺絲」（見警卷第21頁），證據部分應補充被告高家榤於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第36、44頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪罪。　㈡檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由，經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載之因確定科刑判決而入監執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案（公共危險案件）執行完畢後之5年內，故意再犯與前案同罪質之本案公共危險罪，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯，加重其刑。　㈢本院審酌：被告有多次公共危險前科紀錄（構成累犯者，不重複評價），本案僅因生活挫折，不思以適當方式排解，竟在市區道路上拋撒大量螺絲、冥紙，造成公共往來陸路之高度交通危險，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告自陳其大學肄業之智識程度，目前擔任廣告公司負責人，家庭經濟情形普通，需扶養母親（見本院卷第44、45頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案螺絲276支為被告所有且供本案犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8201號　　被　　　告　高家榤　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路○○段000巷　　　　　　　　　　　　　 00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高家榤前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以112年度投交簡字第391號判決判處有期徒刑5月確定，於民國113年7 月21日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，基於妨害公眾往來安全之犯意，於113年8月9日凌晨1時47分許，搭乘不知情之朱宸誼所駕駛車牌號碼000-00營業用小客車，前往南投縣○○鎮○○巷00○00號旁土地公廟前道路，下車步行時，將鐵釘276支及冥紙若干張拋撒於道路上，致往來車輛均有遭鐵釘刺破輪胎或失控打滑之風險，因而致生該路段公眾往來之危險。嗣鄰近住戶陳秋錦發現上開地點遭撒冥紙及鐵釘，涉及用路人安全，遂提供監視器錄影畫面報警處理，並提出所撿拾之鐵釘276支供警扣案，始循線查悉上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高家榤於警詢時及偵訊中均坦承不諱，核與證人陳秋錦、朱宸誼於警詢時之證述情節相符，並有現場照片4張、監視器錄影畫面截圖25張、南投縣政府警察局草屯分局豐城所扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案(駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上)均係對於其他用路人之安全造成危害之行為，其犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至扣案之鐵釘276支，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅（附錄法條部分省略）

2025-02-26

NTDM-114-訴-10-20250226-1