Know99判決書

搜尋結果：陳純仁

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

分割遺產等

臺灣高等法院民事裁定 111年度家上字第169號上訴人鄭暐訴訟代理人周德壎律師陳鵬宇律師被上訴人鄭陳玉華鄭曦鄭怡鄭恬共同訴訟代理人陳純仁律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國113年3月27 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表編號21.遺產項目欄關於「中國信託銀行城中分行B型6614號保險箱」之記載應更正為「中國信託銀行城中分行C型6614號保險箱」；編號22.遺產項目欄關於其內物品之記載應補列「㉒新臺幣21萬7400元。」、金額或價額欄關於「2萬 8053元」之記載應更正為「24萬5453元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本之記載，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-02-04

TPHV-111-家上-169-20250204-2

重上

臺灣高等法院

返還借款等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第609號上訴人黃種進訴訟代理人陳純仁律師被上訴人黃種榮訴訟代理人余淑杏律師上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國113年2 月29日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第1137號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文上訴人追加理由三之訴部分駁回。前項追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1 項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定自明。又同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之。二、上訴人於原審起訴主張：㈠新北市○○區○○段0000建號即門牌號碼新北市○○區○○路000號3樓建物（下稱系爭房屋）暨坐落同段000地號土地、權利範圍4分之1（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）係伊出資新臺幣（下未特別標明者同）600萬元購買，於民國92年4月3日以買賣為原因登記於被上訴人名下。被上訴人以系爭房屋收取每月2萬5,000元之租金，受有起訴回溯15年即97年10月20日至112年10月19日期間租金共450萬元之不當得利，爰先位依民法第184條、第76 7第1項規定請求返還系爭房地；依民法第179條前段規定請求給付450萬元。㈡倘先位之訴無理由，系爭房地價款600萬元係由伊出資墊付，被上訴人受有600萬元之不當得利，爰備位依民法第179條規定請求被上訴人返還600萬元。㈢被上訴人於91年3月13日向伊借款美金20萬元，以斯時匯率換算為698萬3,500元，迄未清償，爰依民法第478條規定請求被上訴人如數給付。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴人於本院審理中，撤回上開㈢之請求，生撤回之效力（見本院卷第206頁）；就前開㈠請求返還系爭房地部分，撤回民法第184條、第767條第1項之請求權基礎，併追加民法第541條第2項之請求權基礎（見本院卷第205頁）。先位上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。備位上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項備位之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人600 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人另於本院追加起訴主張：被上訴人因購買洛杉磯房屋向伊借款，伊於79年3月9日、80年2月12日、85年9月2日分別匯款美金6萬元、美金5萬元、美金10萬元予被上訴人，被上訴人迄未清償，爰依民法第478條規定請求被上訴人如數給付等語（見本院卷第155至157頁、第173至177頁、第205 至206頁）。被上訴人表明不同意上訴人追加起訴（見本院卷第206頁）。查原訴原因事實㈠之主要爭點係系爭房地是否為上訴人實際所有，被上訴人是否受有租金之不當得利；原因事實㈡之主要爭點係被上訴人是否受有上訴人墊付系爭房地價款之不當得利；原因事實㈢之主要爭點係兩造於91年3月 13日是否成立美金21萬元之消費借貸法律關係，而追加之訴之爭點則為兩造間於79年3月9日、80年2月12日、85年9月2 日是否分別成立美金美金6萬元、美金5萬元、美金10萬元之消費借貸法律關係，追加之訴與原訴之主要爭點不具共同性，請求所主張之利益在社會生活上亦不相同，原訴之證據資料無法為追加之訴所援用，依前揭說明，難認二者基礎事實同一，如准予追加，有礙本件訴訟終結及被上訴人之防禦暨審級利益，且查無符合民事訴訟法第255條第1項第3至6款規定之情形，是上訴人提起上開追加之訴，為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉

2025-01-08

TPHV-113-重上-609-20250108-1

家聲抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第57號抗告人覃麗麗代理人陳純仁律師上列抗告人因與相對人覃傑鳴等間請求分割遺產事件，抗告人聲請訴訟救助，對中華民國113年9月18日臺灣臺北地方法院113年度家救字第106號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。准予訴訟救助。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、本件抗告人以相對人為被告，起訴請求分割兩造被繼承人覃承良之遺產，另請求相對人等返還不當得利，並聲請訴訟救助，經原法院以裁定駁回其訴訟救助之聲請。抗告人不服，對之提起抗告。抗告意旨略以：抗告人目前名下無財產，亦無收入，生活無法自理，法院應依聲請，裁定准予訴訟救助等語。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又民事訴訟法所設之訴訟救助制度，乃基於法治國原則、社會國原則及平等原則，賦予當事人程序主體之地位，使其有平等接近及使用法院之機會，以落實憲法對於訴訟權之保障及財產權之保護。故當事人有無資力支出訴訟費用，應以其聲請時之經濟狀況及信用技能作為衡量基準（最高法院103年度台抗字第225號、103年度台抗字第884號裁定）。至於當事人之資力是否足以支付訴訟費用，尤須與當事人應支付之訴訟費用金額相互衡酌以定之。三、經查：㈠、抗告人主張名下並無財產、亦無收入，業據其提出財政部台北國稅局之全國財產總歸戶財產查詢清單、財政部臺北國稅局之108年至112年度綜合所得稅納稅證明書及臺北市政府社會局陳情系統案件回覆表為據（見本院卷第23至35頁），又參以抗告人因案自民國112年1月14日入監至113年3月27日保外就醫出監，目前安置於機構，經臺北市政府審核通過每月補助安置費用差額，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可參（見限閱卷）及本院公務電話紀錄表可稽，堪認抗告人自 108年起至113年3月27日出監期間無固定收入。㈡、本件抗告人於原審起訴請求分割之遺產包括臺北市○○區○○段○ ○段000地號土地及同段000建號建物（門牌號碼臺北市○○區○ ○○路0段000號0樓之0號房屋）（下合稱系爭房地）在內之其他標的（見原法院113年度救字第1033號卷第7頁；第19頁），參以抗告人所提實價登錄資料可知系爭房地所在社區房地於113年9月6日每坪交易單價為101萬7,000元、系爭房地總面積為165.74平方公尺（見本院卷第21頁），是系爭房地之交易價額為5,098萬8,668元（即165.75平方公尺×0.3025坪× 101萬7,000元＝5,098萬8,668元，元以下四捨五入），而抗告人應繼分為6分之1，單以分割系爭房地計算，不計抗告人其餘請求，本件訴訟標的價額即達849萬8,111元，抗告人至少需繳納8萬5,150元之第一審裁判費。㈢、衡以前揭抗告人多年無固定收入情形，前入監服刑1年2月，現保外就醫，及受臺北市政府社會局補助安置費用等情，應認抗告人已釋明抗告人無資力支付本件訴訟費用，其聲請訴訟救助，即無不合。原法院未及審酌上情，以抗告人未釋明無資力為由，裁定駁回其訴訟救助之聲請，尚有未洽，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2024-12-31

TPHV-113-家聲抗-57-20241231-1