Know99判決書

搜尋結果：陳素月

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

傷害致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第446號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李素月選任辯護人柳柏帆律師被告陳信佑選任辯護人劉志卿律師被告陳宗祺選任辯護人施裕琛律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12526號），本院判決如下：　　主　　　文李素月犯傷害致死罪，處有期徒刑3年6月。陳信佑犯傷害致死罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起4年內，向公庫支付新臺幣20 萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。陳宗祺犯傷害致死罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起4年內，向公庫支付新臺幣10 萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。　　事實及理由壹、犯罪事實：　　李素月、陳信佑、陳宗祺分別為陳宗郁之母親、父親及胞弟，是李素月、陳信佑、陳宗祺與陳宗郁間，分別具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之家庭成員關係。李素月、陳信佑、陳宗祺3人因懷疑陳宗郁遭鬼附身欲以摳挖鼻孔、喉嚨方式驅鬼，主觀上雖均無欲陳宗郁死亡之故意及預見，然其等客觀上應均能預見數人若長時間持續壓制他人在地並將手伸入他人喉嚨深處摳挖，有相當之致命危險性，足生死亡結果，而於當時亦無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由以及傷害他人身體之犯意聯絡，於民國112年12月1日凌晨0時30分許，在其等位於雲林縣○○鎮○○里○○00000號住處之3樓神明廳，由李素月掌摑陳宗郁倒地，再由陳信佑徒手壓制陳宗郁之手及身體，陳宗祺徒手壓制陳宗郁之腿部，以此強暴方式共同剝奪陳宗郁之行動自由，並均容任李素月徒手伸進陳宗郁之喉嚨深處摳挖，欲使其口水流乾以驅邪，期間約半小時，故造成陳宗郁受有舌根、後咽及下咽部出血、鼻樑處紫紅色瘀斑2×1 公分、左鼻翼深紫色瘀斑2×1.3 公分、下巴淡紅色瘀斑1.5×1 及2×1 公分、頸部中央偏左淡紅色瘀斑2×0.3 及1.5×1 公分、左側頸紅紫色瘀斑2×2 公分、右側腹股溝處紅紫色瘀斑8× 3 公分、左胸內側紫紅色瘀斑2×2 公分、右脅處紫色瘀斑4× 3 公分、左脅處深紫色瘀斑1.5×1 公分、右後背中央紅紫色瘀斑伴隨皮膚破損2.5×2.5 公分、右後背偏上側似棒打中空傷長10公分、左後背中央紅紫色似圓環形瘀斑4.5×4 公分、左後背偏上側似棒打中空傷長6 公分、右上臂內上側深紫色瘀斑5.5×5.5 公分、右手肘內側棕色瘀斑1.5×1 公分及1×0. 7公分、手肘外側大片深紫色瘀斑10×8公分，延伸至右前臂外側，伴隨數個深紫色瘀斑2.5×1.6 、1.5×1.3 、1×0.8、1 ×0.7 、1×0.7 公分、右前臂中外段紫紅色瘀斑3.5×3.5 及1 ×0.7 公分、左上臂內上方深紫色瘀斑4×4 及4×3 公分、右手背紅紫色瘀斑2.5×1 公分、左手肘外側深紫色瘀斑4×3 、 2×1 、2.5×2 及4.5×3 公分、右大腿外上側紅色瘀斑5×2 公分、外側中段深紫色瘀斑2.5×2.5 公分、右膝外下方紅紫色瘀斑3.5×2.5 、2.5× 1及4×3 公分、右小腿前側紫紅色瘀斑 7×6 公分、小腿後側深紫色瘀斑2×1 、2×2 、1.5×1 、1×1 公分、左大腿外上側紅紫色瘀斑5.5×3 及2×1 公分、外側中段深紫色瘀斑2.5×2 公分、外側下段淡紅色瘀斑2.5×1 公分、內側下段深紅色瘀斑2×1.5 公分、左後膝下側深紫色瘀斑 6×4.5 、5.5×4 公分、左小腿內上側紅紫色瘀斑2×1. 5公分、外上側紫紅色瘀斑3×2 、1×0.9 、及1.8×1 公分等傷害。嗣因陳宗祺查覺陳宗郁狀況有異而報警，並於同日凌晨1時5 2分許將陳宗郁送往若瑟醫院急救，嗣於同日凌晨2時25分被送抵若瑟醫院時，已無呼吸及心跳，陳宗郁終因遭他人以手阻住呼吸道受傷導致窒息死亡。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告李素月、陳信佑、陳宗祺之自白。二、證人即同案被告李素月、陳信佑、陳宗祺之證述。三、證人陳進吉之證述。四、書證部分：　㈠雲林縣消防局虎尾分隊隊員陳柏良112年12月1日職務報告。　㈡雲林縣警察局虎尾分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書㈠、㈡。　㈢雲林縣警察局刑案現場勘察報告書。　㈣訪談紀錄表：　　⒈劉宗憲雲林縣警察局虎尾分局訪談紀錄表。　　⒉王雅慧雲林縣警察局虎尾分局訪談紀錄表。　　⒊魏世昌雲林縣警察局虎尾分局訪談紀錄表。　　⒋陳柳枝雲林縣警察局虎尾分局訪談紀錄表。　　⒌陳麗雲雲林縣警察局虎尾分局訪談紀錄表。　㈤内政部警政署刑案資訊系統查詢資料、全戶戶籍查詢資料。　㈥死者於若瑟醫院救治之照片。　㈦被告李素月手部照片。　㈧被告陳宗祺全身暨手部照片。　㈨被告陳信佑全身暨手部照片。　㈩勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表。　刑案現場照片。　刑案現場示意圖。　天主教若瑟醫療財圑法人若瑟醫院診斷證明書、法醫參考資料表。　雲林縣消防局消防機關救護紀錄表。　臺灣雲林地方檢察署112年12月1日勘(相)驗筆錄。　臺灣雲林地方檢察署112年12月1日檢驗報告書。　相驗照片(相卷第119至135頁) 。　臺灣雲林地方檢察署112年12月6日相驗屍體證明書。　臺灣雲林地方檢察署112年12月6日解剖筆錄。　法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書。　解剖照片。　臺灣雲林地方檢察署113年1月25日相驗屍體證明書。　内政部警政署刑事警察局刑生字第1136031689號鑑定書。　被告李素月之臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書。　被告李素月之嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書。　被告陳信佑之臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書書。　被告陳信佑之嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書。　被告陳宗祺之臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書。　被告陳宗祺之嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書。　死者所服用藥物之藥袋照片。　雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　死者生前照片。五、物證部分：　㈠被告李素月警詢錄音錄影光碟（内含Video3、Video4檔案）。　㈡被告陳信佑警詢錄音錄影光碟(Video211檔案）。　㈢被告陳宗祺警詢錄音錄影光碟。　㈣被告李素月、陳信佑、陳宗祺偵訊錄音錄影光碟。　㈤被告李素月偵訊錄音錄影光碟。　㈥死者天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院電子病歷光碟。　㈦被告李素月國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院電子病歷　　、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院電子病歷、天主教　　若瑟醫療財團法人若瑟醫院電子病歷光碟。六、又被害人陳宗郁之死亡原因，經臺灣雲林地方檢察署檢察官囑託法務部法醫研究所鑑定，認依解剖、組織病理切片觀察及相驗卷宗綜合研判:⒈死者主要死因為窒息，解剖過程中發現窒息相符合之證據包括雙手手指及嘴唇明顯發紺、雙側下眼瞼有溢血點（依據相驗照片），肺臟組織呈現鬱血水腫及局部斷裂。而造成死者窒息之狀況配合目前送鑑卷宗所示為他人將手指伸入喉嚨中，解剖時亦發現後咽及下咽有局部充血，可以符合外力所造成之表現。⒉身體四肢及軀幹有多處瘀斑，但均為表淺損傷，與送鑑卷宗所示遭他人壓制不相違背。⒊死者身體無足以致死之疾病。死亡原因研判為：遭他人以手阻住呼吸道，導致窒息死亡等情，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷為憑（相卷第213至223頁）。核與被告李素月等3人供述情節相符，足認被告李素月掌摑被害人倒地，再由被告陳信佑徒手壓制被害人之手及身體，被告陳宗祺徒手壓制被害人之腿部，再由被告李素月徒手伸進被害人之喉嚨深處摳挖等行為，與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。七、被告李素月等3人雖因懷疑被害人遭鬼附身，基於故意傷害被害人身體之犯意，而為上開行為，其等主觀上雖無致被害人死亡之故意，然客觀上應能預見其等以上揭方式所為之行為，將致被害人受有如上所述之傷害並因該等傷害致生如上所述之死亡結果，被告李素月等3人自應對此加重結果，負其責任，堪認被告李素月等3人上揭之傷害行為與被害人之死亡結果間應有相當之因果關係，自應負傷害致死之加重結果責任。　　　　八、綜上所述，被告李素月等3人之任意性自白，均與事實相符，本案事證明確，其等上開犯行，均堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告李素月、陳信佑、陳宗祺所為，均係犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪、第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。被告李素月等3人上開傷害致死罪、三人以上共同剝奪他人行動自由罪之犯行，係屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法傷害致死罪、三人以上共同剝奪他人行動自由罪論罪科刑。二、被告李素月、陳信佑、陳宗祺就上開犯行間，均具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。三、被告李素月、陳信佑、陳宗祺分別以法律上一行為，同時觸犯傷害致死罪及三人以上共同剝奪他人行動自由罪，各為想像競合犯，應分別從一重之傷害致死罪處斷。四、刑之減輕事由：　　㈠刑法第19條第2項部分：　　⒈被告李素月在被害人發生精神疾病時，認為被害人遭壞東西或魔鬼附身，未積極求診接受現代醫療，而以民俗療法處理，因情況未能改善，而想以暴力方式驅魔，欲以此改善被害人之精神狀況，當時想法已接近「妄想」，甚至已形成「共享型妄想」，全家共同相信可以使用驅魔的方式改善被害人的精神狀態，故集體行動壓制被害人，驅魔時被告李素月並以手伸入被害人的口腔內，想趕走附身，找回兒子，而於動作進行時不幸導致被害人死亡。被告李素月之行為明顯受其精神病態影響，雖為善意，但未能思及其行為是否違法，推測其犯罪「行為時」，已因精神障礙，致其辨識其行為違法之能力達顯著降低。因被告李素月並非真正罹有精神病，不需要治療，故建議無令入相當處所施以治療之必要等情，有嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書可參（偵12526卷第481至489頁）。　　⒉被告陳信佑雖未罹有精神病，亦無智能不足或失智等顯著心智缺陷，但因其教育程度不高，性格有思覺失調型及依賴型特質，較為迷信，且想法易受他人影響。被告陳信佑平時具有一般傳統信仰，常常去拜拜或參與民俗活動，太太過去曾發生過附身現象，故其在被害人發生精神異常時，未積極就診接受現代醫療，而以民俗療法處理，因情況未能改善，而認同被害人遭魔鬼附身，並接受太太的想法，以暴力方式驅魔，欲以此改善被害人的精神狀況，當時想法已接近「妄想」甚至已形成「共享型妄想」，全家共同相信可以使用驅魔的方式改善被害人的精神狀態，而於集體動作進行時不幸導致被害人死亡。被告陳信佑之行為明顯受其精神病態影響，而未能思及其行為是否違法，推測其犯罪「行為時」，已因精神障礙，致其辨識其行為違法之能力達顯著降低。因被告陳信佑並非真正罹有精神病，不需要治療，故建議無令入相當處所施以治療之必要等情，有嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書可參（偵12526 卷第493至500頁）。　　⒊被告陳宗祺雖未罹有精神病，亦無智能不足或失智等顯著心智缺陷，其教育程度不高，個性溫和退縮，平時為一般傳統信仰，被害人發生精神狀況時，配合父母親以民俗療法處理，且認同被害人遭到附身，案發當時配合母親動作以暴力方式驅魔，幫忙壓制被害人雙腳，欲以此改善被害人的精神狀況，母親驅魔時並以手伸入被害人的口腔內，想趕走附身，找回被害人靈魂，而於動作進行時不幸導致被害人死亡。被告陳宗祺當時想法已接近「妄想」甚至已形成「共享型妄想」，全家共同相信可以使用驅魔的方式改善被害人的精神狀態，而於集體動作進行時不幸導致被害人死亡。被告陳宗祺之行為明顯受其精神病態影響，而未能思及其行為是否違法，推測其犯罪「行為時」，已因精神障礙，致其辨識其行為違法之能力達顯著降低。因被告陳宗祺並非真正罹有精神病，不需要治療，故建議無令入相當處所施以治療之必要等情，有嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書可參（偵12526卷第471至478頁）。　　⒋而前揭精神鑑定報告書係嘉義長庚紀念醫院之精神科醫師依其專業知識，參酌本案卷內相關證據資料，及被告陳素月等3人之個人史、家庭史、生活史、兩性關係、生活習慣、身體及精神疾病史、心理測驗檢查等各項資料，予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，其鑑定結果自屬可採；考量被告李素月等3人之犯罪情節等情，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　　㈡刑法第62條部分：　　　⒈對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言（最高法院20年度上字第1721號判決意旨參照）；又刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要（最高法院51年度台上字第1486號、63年度台上字第1101號判決意旨參照）。　　⒉被告陳信佑、陳宗祺有刑法第62條前段減刑規定之適用：　　　被告陳信佑、陳宗祺在其等犯罪未發覺前，向到場處理之員警張峻嘉、何風自承犯罪，業據證人張峻嘉、何風於本院審理時證述明確（本院訴446號卷第195至225頁），是被告陳信佑、陳宗祺均符合刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首，而接受裁判之要件，爰依刑法第62條前段規定，均減輕其刑，並均遞減之。　　⒊被告李素月無刑法第62條前段減刑規定之適用：　　　本案到場處理之員警張峻嘉、何風於本院審理時證稱：是經由被告陳信佑述說大概案情之後，才鎖定被告李素月3 人是犯嫌（本院訴446號卷第200頁）；是透過詢問被告陳信佑、陳宗祺而知道被告李素月也有參與本案（本院訴44 6號卷第203頁、第213頁）；聽被告陳信佑說了以後，員警何風就懷疑被告3人可能涉及本案（本院訴446號卷第20 6頁）；被告李素月在現場從頭到尾幾乎不講話，沒有跟員警說她自己做了什麼事（本院訴446號卷第213頁）；員警張峻嘉一開始到若瑟醫院時並不知道還有被告李素月這件事，是他去看完屍體後，詢問被告陳信佑、陳宗祺發生何事，他們就說把被害人帶去神明廳，被告李素月要把他喉嚨的東西挖出來，所以員警才知道有被告李素月，後來才一起到被告李素月等3人之住處（本院訴446號卷第214 頁）；被告李素月後來比較冷靜時所講的事情，被告陳信佑在之前就大致上提到了，也沒有衝突（本院訴446號卷第217頁）等語。足證被告李素月於製作筆錄前，有偵查權限之承辦員警早已由被告陳信佑、陳宗祺所陳述之內容，有確切之根據得以合理懷疑被告李素月涉犯本案傷害致死罪嫌。是被告李素月自不符合自首要件，並無刑法第62 條前段規定減輕其刑之適用。　㈢刑法第59條部分：　　　　⒈刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，並於判決理由內詳加說明，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號刑事判決意旨參照）。　　⒉被告李素月等3人及其等之辯護人雖均請求依刑法第59條規定減輕其刑等語，惟查被告李素月本案犯行依刑法第19第 2項之規定減輕後，最低可量處有期徒刑3年6月，而被告陳信佑、陳宗祺本案犯行依刑法第19條第2項、第62條前段規定遞減輕其刑後，最低可量處有期徒刑1年9月，審酌其等之犯罪情狀均難認有情輕法重而有顯可憫恕之處，均尚無從依刑法第59條規定，酌減其刑。被告李素月等3人及其等之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，均屬無據，附此敘明。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李素月、陳信佑、陳宗祺分別係被害人之母親、父親及弟弟，因為教育水準不高，誤認被害人之怪異行為乃係遭鬼附身，企圖以自創之方式驅魔，欲找回被害人靈魂之犯罪動機，而以犯罪事實欄所載之手段傷害被害人，致被害人因遭他人以手阻住呼吸道受傷導致窒息死亡，兼衡被告李素月等3人犯後均坦承犯行，態度尚可，並考量被告李素月等3人自陳其等之職業、收入狀況、教育程度、家庭狀況（因涉及被告李素月等3人個人隱私，均不予揭露，詳參本院訴446號卷第287頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。六、被告陳信佑、陳宗祺前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其等因一時思慮未周，致罹刑章，已坦白認罪，應有反躬深省改過自新之可能。又若令其入監禁機構以剝奪自由方式教化處罰，將使其等與社會環境長時間隔絕，反而有礙其等工作及家庭生活之正常化，未必有益於其等日後復歸社會之謀生及再社會化；且本院認被告陳信佑、陳宗祺經歷本案偵審程序，並受罪刑之科處，所受教訓非輕，當足收警惕懲儆之效，爾後應能循矩以行，信無再犯同罪之虞。再者，罪刑宣告本身即有一定之警惕效果，且同就應報觀點而論，緩刑宣告效力事後遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身之後續舉止，緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣告，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予行為人痛苦之本質，無論對行為人本身或一般人而言，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現。據上所述，考量被告陳信佑、陳宗祺犯後之態度及上開一切情狀，認被告陳信佑、陳宗祺均已深具悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告陳信佑、陳宗祺所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。另本院為促使被告陳信佑、陳宗祺記取教訓及對社會付出貢獻，並導正其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款及第93條第1項第2款之規定，諭知被告陳信佑、陳宗祺於緩刑期間均付保護管束，並命應於本判決確定之日起4 年內，被告陳信佑向公庫支付新臺幣（下同）20萬元、被告陳宗祺向公庫支付10萬元，及均應於本判決確定之日起4年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，以維法治，並觀後效。被告陳信佑、陳宗祺此項緩刑之負擔，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　肆、應適用之法律（僅引程序法）：　　　刑事訴訟法第299條第1項前段。　本案經檢察官蔡如琳偵查起訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　中華民國刑法第302條之1：犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2024-12-09

ULDM-113-訴-446-20241209-1

簡上

臺灣臺中地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第189號上訴人林建宇即建鑫工業社訴訟代理人林明宗陳素月被上訴人余坤樹上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國112年12月2 9日本院112年度簡字第24號第1審簡易判決提起上訴，本院合議庭於113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人聲請本院110年度司執字第76872號對於訴外人尚誼實業有限公司（下稱尚誼公司）強制執行，查封如附表所示之動產，其中附表編號1-5、8（下稱系爭動產）緣於尚誼公司負責人林明宗於民國108年8月因案入監服刑 2年多，上訴人代替尚誼公司現金清償大約20至30萬元債務，尚誼公司將系爭動產轉賣予上訴人，系爭動產查封地點為上訴人設址地，尚誼公司前雖同設址該處，然早於4年前即改由上訴人於該處營運，尚誼公司未於該處營業，被上訴人至現場查封時指稱系爭動產為尚誼公司所有，顯屬有誤，為此提起第三人異議之訴等語，起訴聲明求為判決：本院110 年度司執字第76872號被上訴人與尚誼公司間債務假扣押執行事件，就上訴人所有系爭動產所為之強制執行程序應予以撤銷。二、被上訴人則以：否認上訴人稱尚誼公司於4年前即無營運，而改由上訴人營運，被上訴人向尚誼公司代表人即上訴人之父林明宗要求還款時，尚誼公司仍在該處營運，且查封時林明宗及渠妻陳素月、上訴人均在場未表示異議，亦未表示系爭查封之動產為第三人所有，僅表示尚誼公司已登記於他人名下，乃迨至遭查封物品欲拍賣時，始由林明宗之子即上訴人提出本件訴訟，足見上訴人所述情節顯屬不實。且上訴人何以得僅代為清償20萬元至30萬元即可受讓該等物品，此應係尚誼公司為詐騙他人所為交易，上訴人就此應提出舉證。尚誼公司所有之系爭動產早已存在並使用許久，廠房亦設址該處甚久，豈有林明宗入監服刑，尚誼公司之廠商才來要錢，且上訴人個人亦在尚誼公司工作，為何上訴人現主張係伊向尚誼公司購買取得系爭動產，此與邏輯不合等語資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡本院110年度司執字第76872號給付票款強制執行事件，就系爭動產所為之強制執行程序應予撤銷。被上訴人則為答辯聲明：駁回上訴。四、兩造不爭執之事實：　㈠被上訴人執本院108年度司票字第2927號本票裁定為執行名義，聲請本院110年度司執字第76872號對於訴外人尚誼公司強制執行，於110年8月19日上午至臺中市○○區○○路000巷0000 號查封系爭動產，執行程序尚未終結。　㈡尚誼公司向訴外人王滄隆承租臺中市○○區○○路000巷0000號廠房，租期110年至115年。五、本件爭點：上訴人主張就系爭動產有所有權，得排除被上訴人聲請強制執行，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」強制執行法第15條定有明文。查被上訴人執本院108年度司票字第2927號本票裁定為執行名義，聲請本院110年度司執字第7 6872號對於訴外人尚誼公司強制執行，於110年8月19日上午至臺中市○○區○○路000巷0000號查封系爭動產，執行程序尚未終結等情，業據本院調取前揭執行卷宗核閱無訛，上訴人提起本件第三人異議之訴，程序要件與法相合。　㈡按依強制執行法第15條提起第三人異議之訴者，須第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，始得提起。所謂就強制執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。上訴人主張其對於系爭動產有所有權，足以排除上揭強制執行程序，為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，自應由上訴人就系爭動產有所有權之事實負舉證責任。　㈢查上訴人起訴先主張對於附表所示動產均有所有權等語，後改稱因為尚誼公司缺錢，將附表編號1之天車2台出售給地主王滄隆，上訴人又向王滄隆租用天車等語（見簡卷第24頁、本審卷第69頁），依上訴人陳述其對於附表編號1之天車2台並無所有權，縱依租賃關係得使用上開天車，並非得憑以排除強制執行之權利，上訴人就附表編號1之天車2台提起第三人異議之訴，自無理由。　㈣按民法第761條第1項前段規定，動產物權之讓與，以當事人有讓與合意及將動產交付為生效要件。上訴人主張就附表編號2-5、8之動產有所有權，陳稱係因尚誼公司負責人林明宗因案入獄2年，上訴人代尚誼公司付款給廠商，因而將上開動產轉賣歸上訴人所有等語（見本審卷第39、69頁），可認附表編號2-5、8之動產原屬尚誼公司所有，則本件續應審究者為尚誼公司與上訴人間有無動產讓與合意？尚誼公司是否已將附表編號2-5、8之動產交付上訴人？經查：　1.上訴人於起訴狀記載：以上查封物品，在多年前轉賣給建鑫工業社等語（見訴3037卷第13頁），112年6月8日書狀記載：尚誼公司負責人因案入獄2年…因建鑫工業社協助償還貨款工資，及尚誼要付給建鑫貨款，已將查封設備給建鑫工業社多年等語（見抗176卷第23頁），又稱：不是尚誼公司賣給我，是我有幫尚誼公司清償一些債務大約20-30萬元，他將那些物品轉讓給我繼續使用等語（見簡卷第12頁），再稱：因為尚誼公司公司缺錢，把廠房、天車2台賣給地主王滄隆，其他工具是由上訴人買的…天車2台連同廠房所有權都是王滄隆，其餘部分原來是尚誼公司的，尚誼公司缺錢倒了，上訴人有在做，就把其他工具買下來使用，花了20-30萬元，買賣沒有契約等語（見簡卷第24頁），抗告理由狀稱：因尚誼公司負責人林明宗因案入獄2年，上訴人代尚誼公司付款給廠商，因而將上開動產轉賣歸上訴人所有等語（見本審卷第39頁），又再稱：林明宗入監服刑，由上訴人付款給廠商，東西就變成上訴人所有等語（見本審卷第69頁），究竟上訴人取得動產原因為尚誼公司轉賣或因上訴人協助尚誼公司償還貨款工資等債務而轉讓抵償給上訴人，先後陳述情由不一，已屬可疑。依上訴人最後陳述主張其有幫尚誼公司清償債務20-30萬元，故尚誼公司將物品轉讓上訴人等語，惟並未提出其為尚誼公司代償債務20-30萬元之證明，且尚誼公司讓與動產價格若干及與代償價格是否相當均不明瞭，復無雙方結算資料，亦與常情有悖，參以尚誼公司負責人林明宗與上訴人為父子至親，林明宗於本件並為上訴人訴訟代理人，顯然利害一致，上訴人並未提出其他證據為佐，不能單憑上訴人及林明宗陳述，遽認上訴人主張為真正。是以，上訴人主張其幫上誼公司清償債務20-30萬元，故尚誼公司將物品轉讓予上訴人等情，尚難認為真正，不能憑認上訴人與尚誼公司間確有以代償債務為原因之動產讓與合意。　2.尚誼公司向訴外人王滄隆承租臺中市○○區○○路000巷0000號廠房，租期110年至115年乙情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。上訴人雖稱其於106年或107年起亦有承租上開廠房，有寫租約，最近於111年或112年間有續租，有打租約等語（見本審卷第88頁），然並未提出租約證明，難認上訴人亦有承租上開廠房，可認本院110年度司執字第76872號執行事件，於110年8月19日下午至上址查封系爭動產時，上址廠房係由尚誼公司承租中。又本院110年度司執字第76872號執行事件110年8月19日查封筆錄記載：「…現場為工廠，門牌為臺中市○○區○○路000巷00○0號，在場人林明宗稱以前是尚誼公司，現在不叫尚誼，現場也找無看不到公司門牌，無法得知現場工廠為什麼工廠。…經在場人林明宗出示營業登記證威宏股份有限公司，尚誼公司已辦停業，稱威宏公司為承租人，出示房屋租賃契約，以林明宗之配偶李素月（按：應係陳素月之誤）個人名義租，稱兒子林○○是承租人也是威宏公司負責人。…、債權人執意要查封，也命債務人若對查封物品有意見，請提出異議。…」（見執行卷第26-27頁）。上訴人又陳明威宏公司係由陳素月登記負責人，設址在268巷1 05號，與查封地點不同等語（見本審卷第70頁）。依上可認林明宗於查封當場並未主張工廠係由上訴人使用，亦無主張查封動產為上訴人所有。上訴人另陳明其於105、106年間辦理停業等語（見本審卷第70頁），且110年8月19日查封時僅有尚誼公司負責人林明宗在場，上訴人並未在場，被上訴人陳稱：現場工人稱係林明宗請他們來工作等語，上訴人則陳稱：外包工人來工廠做，當然是說林明宗叫他們來做等語（見本審卷第72頁），可認查封現場係由尚誼公司負責人林明宗及其所僱工人作業，並無上訴人占有使用廠房之事實，上訴人主張查封當時工廠係由上訴人使用中，並非可採。參以本院110年度司執字第76872號執行事件於112年6月2日再到上址就追加標的執行查封，查封筆錄記載：「…該建物上方印有『尚誼』兩字但已被塗掉…」，在場為林明宗之前配偶陳素月在場並簽切結保管書，上訴人亦未在場（見執行卷第12 2頁），亦無上訴人占有之外觀，堪認110年8月19日執行查封所查封系爭動產係由尚誼公司占有中，難認尚誼公司已將附表編號2-5、8之動產現實交付上訴人。　3.再按動產物權讓與之交付，依民法第761條第2項規定，以占有改定之方式代替現實交付，使受讓人取得動產物權，必須讓與人與受讓人訂立足使受讓人因此取得間接占有之契約，始足當之。如僅單純約定讓與人為受讓人占有，並無間接占有之法律關係存在，尚不成立占有改定，其受讓人即不能因此取得動產物權。附表編號2-5、8之動產既由尚誼公司占有中，上訴人並未提出其與尚誼公司間訂立使其取得間接占有之契約，上訴人亦無從依占有改定方式取得附表編號2-5、8 之動產之所有權。　4.基上，上訴人不能證明其與尚誼公司間有動產讓與合意，亦不能證明尚誼公司已將附表編號2-5、8之動產交付上訴人，或訂立占有改定契約以代交付，上訴人自未取得附表編號2- 5、8之動產之所有權。上訴人主張其就附表編號2-5、8之動產之所有權，得排除被上訴人聲請強制執行，要非有據。七、綜上所述，上訴人本於所有權依強制執行法第15條之規定，請求撤銷本院110年度司執字第76872號給付票款強制執行事件，就系爭動產所為之強制執行程序，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉附表：編號物品名稱數量　1 天車2.8噸 2台　2 盛全焊接機T-300FE 1台　3 Panasonic Pana-Auto NEW K350焊接機 1台　4 松沛機械空氣壓縮機SP-80V 1台　5 發電機TAW303P KING-TIG 1台　6 鋼材切割機SB-296 1台　7 小型鋼材切割機 1台　8 良苙機械鑽孔機KTK LG-250PF 1台

2024-12-06

TCDV-113-簡上-189-20241206-1

司監宣

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司監宣字第9號聲請人丙○○○ 上列聲請人聲請選任受監護人甲○○之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第1項、第2項、第1113條分別定有明文。又民法第1098條第2項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：受監護宣告之人甲○○前經本院以113年度監宣字第62號裁定宣告為受監護宣告之人，並指定聲請人丙○○○為其監護人，因案外人即甲○○之配偶陳萬於民國112年 12月27日死亡，聲請人與甲○○同為被繼承人陳萬之繼承人，於辦理被繼承人遺產繼承及分割事宜，彼此間利益相反，依法不得代理，爰依法聲請選任丁○○為受監護宣告人甲○○之特別代理人等語。三、查聲請人之主張，固據提出本院113年度監宣字第62號裁定暨確定證明書影本、親屬系統表、陳萬繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅財產參考清單等為證。然查本件聲請選任特別代理人事件，係以監護人丙○○○為聲請人，依聲請人所提出之上開資料所示，陳萬之繼承人為其配偶即受監護人甲○○、子女乙○○、陳素月、蔡陳素娥及代位繼承人即孫子女陳靜怡、陳冠睿等6人，而聲請人為陳萬已死亡長子陳堅坦之配偶，即陳萬之長媳，並非陳萬之繼承人，是聲請人既經本院以11 3年度監宣字第62號裁定指定為甲○○之監護人，即為甲○○之法定代理人，於協議分割陳萬遺產一事上並無自己代理與雙方代理之情形，亦即並無民法第1113條準用第1098條所稱，利益相反或依法不得代理之情形，而無選任特別代理人之必要，依前開法律意旨，難認本件已合於選任特別代理人之情形，故本件聲請於法未合，應予駁回。四、另按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2項第1款分別定有明文。故聲請人若欲為受監護人甲○○辦理遺產（不動產）之繼承登記，即屬處分受監護宣告之人之不動產，應向法院聲請許可監護人行為，非選任特別代理人；又甲○○與其他繼承人間之遺產分割繼承，應符合甲○○之利益（如不得低於其應繼分之比例），於嗣後聲請許可監護人行為時，應併予注意，以保障甲○○繼承之權利，而再為聲請，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　六、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳　　納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2024-11-29

TPDV-113-司監宣-9-20241129-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1386號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾宗一上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第424號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68763、71021號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。曾宗一犯毀損文書罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受壹場次之法治教育課程。事實一、曾宗一為居住在址設新北市○○區○○路之台北新境社區（下稱本案社區）住戶，其分別為下列行為：㈠於民國112年5月10日4時53分許、同日5時許，在本案社區1樓大廳公佈欄前，明知經本案社區住戶張貼於該處之公告數紙，均為本案社區住戶所管領、製作之管理費財務報表、公共區域使用告示，而為公告予本案社區住戶週知之文書，仍接續基於毀損文書之犯意，徒手撕毀上開公告數紙，使本案社區住戶所製作之上開公告，失去由全體住戶閱覽知悉社區管理費財務支應、公共區域使用情形之效用，足以生損害於孫雅梅等本案社區住戶。㈡於112年7月4日6時45分許，在本案社區8樓樓頂平台處，因不滿孫雅梅將曬衣架放置該處晾曬被單，遂基於毀損犯意，徒手推倒孫雅梅之曬衣架，使曬衣架上數只曬衣夾破損而不堪用，足以生損害於孫雅梅。二、案經孫雅梅、陳素月、林峙呈、洪明德、黃步文、宋哲宇、王建華、張其輝、孫宇霆、賴武駿、林俊喆、楊思佳、周何多美、孫曼珊、陳淑芬、葉淑慧、黃靜怡、陳仕偉、陳宥妗、潘奕埕、吳士雄、康憶玫訴由新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序與證據能力：　一、按凡財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院92年度台非字第61號裁判要旨參照）；查本案社區住戶對事實欄一㈠所述張貼於大廳公佈欄之公告，均具有事實上管領力，而孫雅梅及陳素月(下稱陳素月等人)、林峙呈、洪明德、黃步文、宋哲宇、王建華、張其輝、孫宇霆、賴武駿、林俊喆、楊思佳、周何多美、孫曼珊、陳淑芬、葉淑慧、黃靜怡、陳仕偉、陳宥妗、潘奕埕、吳士雄、康憶玫等人係本案社區住戶，經孫雅梅指訴在卷，且為被告所不否認，陳素月等人且委由孫雅梅於112年7月23日對被告提起本案事實欄一㈠所述毀損他人文書之告訴，有委託書可參(偵卷一第19頁)；孫雅梅另於112年7月4日就被告提起本案事實欄一㈡所述之毀損告訴(偵卷二第18頁)，是本案已具合法告訴之訴追要件，先此敘明。　　二、本件判決認定事實所引用之卷內證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告於本院對法院提示之卷證，分別表示同意有證據能力或沒有意見等語（本院卷第56至58頁），迄至言詞辯論終結前並未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條至第159條之5規定，俱有證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認於事實欄一㈠所述時地，將公佈欄上關於公共區域之使用告示予以撤下，另於事實欄一㈡所述時地，故意推倒孫雅梅之曬衣架、其上曬衣夾併掉落地面等情不諱，然矢口否認有何毀損他人文書、毀損犯行，辯稱：因公佈欄上張貼之公共區域使用告示並未蓋章係屬偽造，所以予以撤下交里長查看評判，又伊並未撕毀公佈欄上之財務報表；另頂樓應供通行，不應置放曬衣架，故伊將曬衣架推倒云云；查：　㈠毀損他人文書罪部分　　被告於事實欄一㈠所述時地，將本案社區公佈欄上張貼之管理費財務報表、公共區域使用告示數紙予以撕毀帶走等情，經證人即告訴人孫雅梅警詢指訴略以：伊為本案社區住戶，因社區是華廈，沒有總幹事，故由住戶輪流擔任委員，監視器畫面顯示，被告於事實欄一㈠所述時地，看見公佈欄上財務報表及其他相關公告啟事，直接徒手撕毀等語在卷(偵卷一第12頁)；偵查結證稱：本案社區公佈欄會定期張貼由輪流擔任委員所製作之社區帳務報表，112年5月10日發現公佈欄上公告不見了，調閱監視器發現係遭被告撕毀丟棄，被告撕毀的還有委託書上其他住戶在社區頂樓放置曬衣架遭被告推倒的相關證據資料，被告只要看到他不喜歡的公告就會撕毀等語綦詳(偵卷一第52頁)，核與證人即本案社區住戶陳素月偵查結證：監視器畫面中撕毀張貼於本案社區公佈欄公告之人就是被告，被告撕毀的是由輪流擔任本案社區委員的住戶所製作之財務報表與檢附的支出單據等，被告一看不順眼就撕掉等語(偵卷一第53頁)，均無不合；佐以台北新境社區住○0○○區○○路00巷0○0○0○0○0號)陳素月等人，因社區公告欄公布張貼事項屢遭本區住戶曾宗一惡意撕毀，茲委託本社區住戶孫雅梅女士代為向貴所提出告訴，亦有陳素月等人所出具之委託書可憑(偵卷一第19頁)；茲證人孫雅梅、陳素月等人均係本案社區住戶，對社區公佈欄張貼之布告內容，自有相當程度之接觸了解，其等一致證述公佈欄上之公告啟事遭被告撕毀等情如上，當有相當程度之可信性；況質諸被告雖否認有撕毀公佈欄上所張貼財務報表之舉，然其於偵查則供認確有拍落公佈欄上說伊沒有繳社區費用的文件，因為伊只是遲交，並不是不交云云(偵卷一第67頁)，顯見被告對公佈欄上張貼之財務報表文件確有不滿而予毀損之動機；綜上各情，堪認被告於事實欄一㈠所述時地撕下之文書，除社區之公共區域使用告示外，尚有財務報表，被告辯稱並未撕毀財務報表云云，核係飾卸之詞，不足採信；又被告於事實欄一㈠所述時地，以左手徒手將佈告欄單子撕下，有紙屑落下，並握在手上，揉成一團，之後將佈告欄上未撕下之紙張撕下，並將地上紙屑撿起帶走；嗣又回到現場，將佈告欄上方張貼的一張公告撕下，後續並將未撕乾淨的部分撕掉等情，經原審勘驗案發時地監視錄影檔案製有勘驗筆錄可憑(原審易字卷第33頁)，是佈告欄中之告示，均遭被告數次撕裂，過程中且有紙屑落下，被告復予搓揉帶走，所為顯將該等文書予以撕裂毀損，並使本案社區住戶所製作之上開公告，失去由全體住戶知悉社區管理費財務支應、公共區域使用情形之效用，足以生損害於孫雅梅等本案社區住戶甚明，被告辯稱僅係撤下關於未蓋章之公共區域使用告示，並未撕毀，所為並不構成毀損他人文書犯行云云，委無足採。　㈡毀損罪部分　　被告於事實欄一㈡所述時地，故意將孫雅梅之曬衣架推倒，使曬衣架上數只曬衣夾破損而不堪用，足以生損害於孫雅梅等情，經證人即告訴人孫雅梅警詢指訴、偵查結證綦詳(偵卷一第52頁、偵卷二第18頁)，且為被告所不否認，復有與孫雅梅指訴其曬衣架遭被告故意推倒，致曬衣架上數只曬衣夾破損而不堪用之情相合之相片可參(偵卷二第21至26頁)，堪認被告確有毀損犯行，至被告雖辯稱頂樓應供通行，不應置放曬衣架，故伊將曬衣架推倒云云，然此節核係其犯行之動機，且亦見被告確有毀損故意，所辯自無足取，併此敘明。㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第352條之毀損他人文書罪；其如事實欄一㈡所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡按滿八十歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。查被告為30年8月生，本案行為時已年滿80歲，有被告之個人戶籍資料附卷足憑(原審審易卷第15頁)，爰依刑法第 18條第3項規定，就其前開所犯2罪，均予減輕其刑。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、撤銷改判理由㈠原審雖以被告所為之毀損他人文書、毀損他人物品造成之財產法益侵害俱屬輕微，不具備實質違法性，並謂依檢察官所舉之證據，尚未達通常一般之人均可得確信而無合理懷疑之程度，因認不能證明被告犯罪而就其本案所為，均為無罪諭知；然按刑法第352條之毀損他人文書罪、同法第354條之一般毀損罪，其客體並無經濟價值高低之限制，且被告確因自身之不滿情緒，即為上開各毀損行為而有本案犯行，事證業如前述，原審疏未詳予審認，遽為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損本案社區住戶所管領、製作之管理費財務報表、公共區域使用告示，使本案社區住戶所製作之上開公告，失去由全體住戶知悉社區管理費財務支應、公共區域使用情形之效用，足以生損害於孫雅梅等本案社區住戶；又因個人執念，毀損他人物品，所為實不可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所造成之損害　　、犯後否認犯行迄未與告訴人達成和解之態度，及其自陳高中肄業之智識程度、前從事水電工、現已退休、已婚、育有四名子女均已成年、無人須其扶養之家庭、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準；另審酌被告所犯本案2罪犯行之罪質、侵害之法益、行為時間之久暫、起因與犯意，及就被告犯行整體評價應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則、罪責相當原則，各罪定應執行刑之外部界限、內部界限等，定其應執行之刑如主文第2項所示之刑，再諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其亦未坦承犯行，然審酌被告本案犯行時年事已高，暨依其現有生活情狀，尚無隔絕社會矯治之必要，而其經此偵審程序，應無再犯之虞，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新；另為促使被告日後更加重視法規範秩序，並填補本案犯行對於法秩序之破壞，因認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中深切記取教訓，並督促警惕，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於本案判決確定之日起1年內，應參加法治教育1 場次，以期符合本件緩刑目的併依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束；若被告未遵期履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第 2款，判決如主文。　本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官黃于真法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-29

TPHM-113-上易-1386-20241029-1

訴更一

臺灣桃園地方法院

返還存款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴更一字第1號原告鄭國欽被告翁曉慧上列當事人間請求返還存款事件，經臺灣高等法院廢棄發回，本院判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前第二審訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。此觀民事訴訟法第249條第2項第1款規定自明。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之行使，非屬回復公同共有債權之請求，依同法第831條準用第828條第3 項規定，除法律另有規定外，須得公同共有人全體之同意，其當事人適格始無欠缺，尚無民法第821條規定之準用。二、本件原告起訴主張：伊之被繼承人即其母鄭陳素月於民國10 5年4月3日死亡，在桃園郵局轄下之龜山郵局0000000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶）遺有存款新臺幣（下同）268萬3, 924元。被告擔任桃園郵局之經理，為企業經營者，未善盡善良管理人之注意義務，致系爭帳戶存款減少215萬元，僅餘53萬3,924元。爰依民法第184條第1項後段、消費者保護法第51條規定，擇一請求被告給付215萬元予鄭陳素月全體繼承人等語。依原告主張從形式上觀察，可知系爭帳戶之存款為鄭陳素月遺產且尚未分割，乃全體繼承人公同共有，而原告本於債權關係，請求被告履行債務，應屬公同共有債權之行使，依上說明，應得公同共有人全體之同意，其當事人適格始無欠缺。原告單獨提起本件訴訟，有當事人不適格之情形，且其情形尚非不得補正，本院前於113年7月16日裁定命其於5日內補正，該裁定已於同年8月5日送達原告（見本院卷第280、284頁），然其迄未補正，仍主張由其單獨起訴當事人適格並無欠缺（見本院卷第286頁），依上說明，本院不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又本件當事人不適格之判決乃訴訟判決，尚不發生既判力，附此敘明。三、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　21　　日民事第三庭法　官譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳今巾

2024-10-21

TYDV-113-訴更一-1-20241021-2