Know99判決書

搜尋結果：陳素蓮

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1065號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳素蓮輔佐人林美金上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第865號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度交易字第471號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文陳素蓮犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分另補充「被告陳素蓮於本院準備程序中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於偵查犯罪之機關尚未知肇事者為何人前，向處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客貨車行經交岔路口，於左轉彎時未禮讓直行車先行，因而與騎乘普通重型機車之告訴人陳玥鴒發生碰撞，肇生本案交通事故，為肇事主因，並導致告訴人受有腰部挫傷、左大腿挫傷、右膝挫傷、左小腿6公分撕裂傷、左小腿4乘4公分挫傷、左足背挫傷等傷害，所為固應予非難；惟考量本案被告雖有過失，告訴人於行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因等情，有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽，是本案之車禍發生非全然可歸責於被告；再查，被告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車，與告訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，相互碰撞發生車禍，雙方車輛雖均有刮擦痕或破損，然均未有嚴重毀損情形，有現場照片在卷可憑，參以告訴人所受之傷勢，可徵被告撞擊力道非大，車速應未過快，是被告雖為肇事主因，然其違反義務程度及所生損害結果均非過於嚴重；又被告犯後坦承犯行，且曾嘗試與告訴人進行調解，已可見其並非全無賠償意願，犯後態度尚可，兼衡其並無經有罪判決之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日簡易庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官李佩玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第865號　　被　　　告　陳素蓮　　　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳素蓮於民國111年11月14日18時10分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客貨車，沿屏東縣屏東市復興南路2段由南往北方向直行，行經上開道路與屏東縣大湖路交岔路口時，本應注意行駛於同向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，行經行車管制號誌交岔路口，左轉車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線，市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情，竟疏未注意，即貿然左轉彎，適有陳玥鴒（涉犯過失傷害部分，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿同路同向行駛，亦行經上開交岔路口，本應注意行駛於同向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，行經行車管制號誌交岔路口，應注意車前狀況，竟同疏未注意即貿然直行，2車遂煞避不及發生碰撞，致陳玥鴒受有腰部挫傷、左大腿挫傷、右膝挫傷、左小腿6公分撕裂傷、左小腿4*4公分挫傷、左足背挫傷之傷害。陳素蓮於肇事後，於具有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報到場處理事故之警員坦承為肇事人，而自首接受裁判。二、案經陳玥鴒訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳素蓮於警詢時及偵查中之供述坦承其於前揭時、地駕駛上開車輛，與告訴人陳玥鴒騎乘之上開機車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人陳玥鴒於警詢時及偵查中具結證述證明於前揭時、地被告駕駛之上開車輛與其騎乘之機車發生碰撞，因而造成告訴人受傷之事實。 3 國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處證明告訴人因本案交通事故受有犯罪事實欄所示傷勢之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場蒐證照片 ⒈證明事故當時天候晴、日間自然光線、縣道柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好之事實。 ⒉證明車禍當時雙方行向及被告與告訴人車輛撞擊部位之事實。 5 交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書證明被告駕駛上開車輛，行駛於同向二車道及劃設快慢車道分隔快車道，行經行車管制號誌交岔路口，作左轉彎時，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因之事實。二、按汽車左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款定有明文，而本案當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，依當時情形並無不能注意之情事，此有前述道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可稽，詎被告行經上開交岔路口欲左轉彎時，竟疏未注意前開規定，貿然左轉彎行駛，導致所駕駛上開車輛與告訴人所騎乘機車發生碰撞，被告之駕駛行為顯有過失至明。又告訴人確因本件車禍受有如犯罪事實欄所示之傷害，被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，顯具有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另於肇事後警方尚未知悉何人為肇事者時，經警方到場處理，被告仍留待現場配合警方處理，並坦承與告訴人於前揭地點發生車禍事故等情，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為據，被告應係符合刑法第 62條前段自首要件，請審酌是否依該規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭本件正本與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官吳馨怡所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-25

PTDM-113-交簡-1065-20241025-1

司聲

臺灣雲林地方法院

確定訴訟費用

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司聲字第102號聲請人即相對人陳龍慶相對人即聲請人陳建嶂即陳福春陳偉華陳志文相對人蕭清珠陳崇華陳琪蕓陳萬洲陳冠瑋許文章陳線陳綱鴻黃陳梅貴陳素蓮陳梅鳳吳金財吳美燕吳蕙君兼上一人法定代理人吳信勇上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文各當事人應分別給付聲請人陳龍慶、陳建嶂即陳福春之訴訟費用確定如附表二所示之金額，並均本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書；他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第 92條定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第93條亦有明文。而所謂訴訟費用，除裁判費外，專指民事訴訟法第77條之23至第77條之25及同法第 466條之3所定訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人之日費、旅費、運送費、公告法院網站費、登載公報新聞紙費、法院核定之鑑定人報酬、依法院所命到場之當事人到場費用、法院或審判長依法律規定為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人之律師酬金、第三審律師之酬金及其他進行訴訟必要之費用。二、經查：　㈠本件當事人間請求分割共有物事件，經本院112年度虎簡字第 226號民事簡易判決諭知：訴訟費用由兩造按附表二所示「分割前應有部分」之比例負擔（其中被告陳線、陳綱鴻、黃陳梅貴、吳金財、吳信勇、吳美燕、吳蕙君、陳梅鳳、陳素蓮、陳志文應就其等72分之17連帶負擔），全案已於民國11 3年5月29日確定，經本院依職權調取上開卷宗查閱無訛。嗣經本院調卷審查聲請人即相對人陳龍慶陳龍慶各項收據後，並發函通知相對人等一併提出費用計算書，嗣相對人即聲請人陳建嶂即陳福春、陳偉華、陳志文具狀向本院提出相關收據影本，請求本院一併予以計算，本院爰僅先就已提出相關收據影本之訴訟費用額確定之，但如曾於上開訴訟中支出訴訟費用，嗣後仍得另聲請確定訴訟費用額。　㈡陳龍慶主張先行繳納本件第一審裁判費新臺幣（下同）5,070 元、地政規費60元、戶政規費495元（含本件聲請所支出之戶籍謄本費用210元）、測量費（含圖費）51,100元、估價費43,000元，並提出相關單據為憑，經核均屬進行本件訴訟之必要費用，均應予列計。另陳建嶂即陳福春、陳偉華、陳志文分別支出估價費43,000元、地政規費13,700元、地政規費14,200元，亦有所出示相關單據為據，是本件訴訟費用共計170,625元（計算式：5,070元＋60元＋495元＋51,100元＋43, 000元＋43,000元＋13,700元＋14,200元＝170,625元），復依上開確定判決核算各當事人應負擔之訴訟費用比例後，當事人等各應負擔之訴訟費用額均詳如附表二應負擔之金額欄所示。經相互抵銷後，當事人各應給付陳龍慶、陳建嶂即陳福春之訴訟費用額依附表二核計後，確定如主文所示金額，並均依首揭規定，加計自本裁定送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭　　司法事務官　陳崇漢附表一：陳水生之繼承人被繼承人繼承人陳水生陳綱鴻、黃陳梅貴、吳金財、吳信勇、吳美燕、吳蕙君、陳梅鳳、陳素蓮、陳線、陳志文附表二（單位：新臺幣，元以下四捨五入）：編號共有人分割前應有部分應負擔之金額已支出之金額應給付聲請人陳建嶂即陳福春之金額應給付聲請人陳龍慶之金額 1 陳水生之繼承人（如附表一）公同共有 17/72分 40,286元 14,200元 2,996元（連帶給付） 23,090元（連帶給付） 2 陳建嶂即陳福春 40/216 31,597元 43,000元 0元 0元 3 蕭清珠 40/216 31,597元 0元 3,629元 27,968元 4 陳偉華 70/864 13,824元 13,700元 14元 110元 5 陳崇華 35/864 6,912元 0元 794元 6,118元 6 陳琪蕓 35/864 6,912元 0元 794元 6,118元 7 陳萬洲 5/72分 11,849元 0元 1,361元 10,488元 8 陳冠瑋 5/72分 11,849元 0元 1,361元 10,488元 9 陳龍慶 5/72分 11,849元 99,725元 0元 0元 10 許文章 20/864 3,950元 0元 454元 3,496元

2024-10-18

ULDV-113-司聲-102-20241018-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2280號原告陳張素蓮陳德源上二人共同訴訟代理人陳珮娟被告高陳峰上列當事人間請求遷讓房地等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳裁判費新臺幣壹拾陸萬零壹拾陸元，逾期不繳，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項及第77條之2第第1項前段、第2項分別定有明文。二、原告起訴聲明：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000○000 00地號土地上（下稱系爭土地），建號894號，門牌臺北市○ ○區○○街0段000巷0號1樓（下稱系爭房屋），如附圖所示A部分面積77平方公尺之建物及土地（土地建物下合稱系爭房地）騰空遷出，並將系爭房地還予原告陳素蓮。㈡被告應給付原告陳德源新臺幣（下同）1萬5,000元，及自113年9月21日起至遷讓返還系爭房地之日止，按月給付原告陳德源1萬5,0 00元。是本件訴之聲明第一項訴訟標的自應以被告占有系爭土地面積及系爭房屋之價額予以核定，查系爭土地於起訴時 113年度之公告現值為每平方公尺21萬1,000元，有土地登記謄本可稽，依被告占用土地面積合計77平方公尺，系爭土地價值估為1,624萬7,000元（計算式：21萬1,000元×77平方公尺），又參照系爭房屋之建物登記第一類謄本，系爭房屋於起訴時之屋齡約為49年、面積為54.28平方公尺、地上樓層數為4層、主要建材為鋼筋混凝土造，故系爭房屋之價值估為55萬6,669元，有臺北市政府地政局建築物價額試算表可稽，故第一項訴訟標的價額核定為1,680萬3,669元；第二項聲明訴訟標的金額則為1萬5,000元，至起訴後相當於租金之不當得利請求則屬附帶請求，不併算其價額。從而，故本件訴訟標的價額應核定為1,681萬8,669元（計算式：1,680萬3 ,669元＋1萬5,000元＝1,681萬8,669元），應徵第一審裁判費 16萬016元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第七庭法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　蔡斐雯

2024-10-09

TPDV-113-補-2280-20241009-1