Know99判決書

搜尋結果：陳義偉

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第9055號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人王中志債務人陳義偉即陳義杰陳乃瑜一、債務人陳義偉即陳義杰應向債權人給付新臺幣2,667,707元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之 2.37計算之利息，暨自民國113年6月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。如對債務人陳義偉即陳義杰強制執行無效果時，由債務人陳乃瑜負清償責任。二、債務人陳義偉即陳義杰應向債權人給付新臺幣2,518,101元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之 2.37計算之利息，暨自民國113年6月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元。如對債務人陳義偉即陳義杰強制執行無效果時，由債務人陳乃瑜負清償責任。三、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。四、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日司法事務官高于晴

2024-10-30

PTDV-113-司促-9055-20241030-2

台非

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事判決 113年度台非字第187號上訴人最高檢察署檢察總長被告陳義偉上列上訴人因被告加重詐欺等罪定應執行刑案件，對於本院中華民國113年6月13日第三審確定裁定(113年度台抗字第928號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度執聲字第231號) ，認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定及第二審裁定均撤銷。檢察官之聲請駁回。理由 非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文；而定應執行刑之裁定，與實體判決有同等效力，此項裁定確定後，如發現有違背法令者，自得提起非常上訴（最高法院98年度台非字第18、90 、1 16、189號、100年度台非字第295號判決意旨參照）。次按一事不再理，為我國刑事訴訟法之基本原則；同一定應執行刑之案件，既經合法提起聲請，自不容在同一法院重複裁定，以免一案兩罰；故對於判決確定之數罪，業經裁定定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，即係違反一事不再理之原則而違背法令，自得對於後裁定提起非常上訴救濟（最高法院10 4年台非字第41號、104年度台非字第42號、104年度台非字第1 81號、104年台非字227號刑事判決意旨參照）。又按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告陳義偉所犯附表一所示之罪，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官向臺灣高等法院臺中分院聲請定應執行刑，於113年3月7日繫屬於臺灣高等法院臺中分院，並於113年4月18日為113年度聲字第320號裁定，嗣經抗告，於11 3年5月9日繫屬於最高法院，復經最高法院於113年6月13日以1 13年度台抗字第928號駁回抗告而確定。惟上開案件附表一編號9之罪，前業經臺灣彰化地方檢察署向臺灣彰化地方法院聲請定應執行刑，於113年2月29日繫屬於臺灣彰化地方法院，並於113年4月19日連同他罪，以113年度聲字第267號，就附表二所示之罪定應執行有期徒刑9月，而於113年5月24日確定。茲因附表一編號9之罪與附表二編號2之罪實係同一案件，且原裁定聲請案之繫屬時間、確定時間均在臺灣彰化地方法院上開裁定之後，其就已定刑之罪又重複定刑，顯然與一事不再理原則有違，揆諸前開說明，原裁定自有違背法令之情事。案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。 本院按：㈠判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。而定應執行刑之裁定，與科刑之判決具有同等效力，倘違背法令，自得提起非常上訴。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，該重複定刑之裁定自屬違背法令。㈡本件被告陳義偉因犯加重詐欺及洗錢等罪，分別經法院判處罪刑確定後，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官向臺灣高等法院臺中分院聲請定應執行刑，該院於民國113年3月7日繫屬（下稱原裁定案件），並於同年4月18日以113年度聲字第320 號裁定應執行有期徒刑6年2月，被告不服提起抗告，經本院於 113年6月13日以113年度台抗字第928號裁定駁回抗告而確定（下稱原裁定）。惟上開第二審裁定附表（下稱附表）編號9所示之詐欺罪（即臺灣彰化地方法院109年度訴字第971號刑事判決確定之罪），業經臺灣彰化地方檢察署檢察官將該罪與被告所犯其他罪向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請定應執行之刑，並於113年2月29日繫屬於彰化地院，該院於同年4月1 9日以113年度聲字第267號裁定被告應執行有期徒刑9月，嗣於同年5月24日確定（下稱前案裁定），以上有上開相關判決、裁定、執行卷宗及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，自堪認定。茲附表編號9所示之詐欺罪，與前案裁定附表編號2所示之詐欺罪係同一案件，而原裁定案件之繫屬時間及確定時間均在彰化地院上開案件之後，茲檢察官就相同之罪名，重複聲請定被告應執行之刑，第二審裁定未從程序上駁回檢察官之聲請，而就已定應執行刑之罪，重複定其應執行刑，原裁定疏未糾正，仍予維持，自與一事不再理原則有悖，顯屬違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原裁定及第二審裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資糾正。　　據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-24

TPSM-113-台非-187-20241024-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第9693號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人陳義偉一、債務人應向債權人清償新臺幣171,581元，及自民國113年6 月21日起至民國113年7月21日止，按週年利率百分之9.89計算之利息，自民國113年7月22日起至民國114年4月21日止，按週年利率百分之11.868計算之利息，另自民國114年4月22 日起至清償日止，按週年利率百分之9.89計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠按金融監督管理委員會於民國104年01月13日金管銀國字第10 300348710號函第二點所示，就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸。因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。㈡債務人陳義偉透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於民國112年02月21日核貸20萬元整予債務人，貸款期間七年，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率(月調)加8.18%計算之利息(證二)，(民國113年06月2 1日個人金融放款產品指標利率為1.71%，計息利率為9.89%) 。上開借款自債權人實際撥款日起，按月攤付本息；並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用借款約定書第十六條)。(證三) ㈢依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金(證四），足見雙方確有借貸關係存在。㈣按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確實有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。㈤債務人對前開借款本息僅繳納至民國113年06月21日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依契約約定，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠借款本金171,581元及如上所示之利息、遲延利息。㈥依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 16 日司法事務官高于晴

2024-10-16

PTDV-113-司促-9693-20241016-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第9055號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人王中志上列聲請人與陳義偉即陳義杰、陳乃瑜間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、查狀附個人金融房屋貸款契約書第17條第4款約定，任何一宗債務不一約清償本金或付息時，債權人應於合理期間以書面通知債務人及保證人後，始生減少授信額度或減縮貸款期限，將債務視為全部到期之效力。請提出已定相當期限催告債務人履行之釋明文件(如催告函、送達回執正反面等)。本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 9 日司法事務官高于晴

2024-10-09

PTDV-113-司促-9055-20241009-1