Know99判決書

搜尋結果：陳聖文

共找到 63 筆結果（第 11-20 筆）

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第853號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人徐雅琳陳聖文被告呂俊賢上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣54,215元，及其中新臺幣51,836元自民國 113年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之10.46計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-21

SCDV-113-竹小-853-20250221-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2076號原告陳允柔被告陳聖文上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬6,925元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之14；其餘由原告負擔。本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣2萬6,925元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年9月23日17時許，在臺北市○○ 區○○路0段000巷0弄00號前，基於毀損之犯意，持鋁製球棒砸向伊所有停放於上址之車牌號碼0000-00號自小貨車（下稱系爭車輛）之擋風玻璃並將系爭車輛輪胎戳破後，旋駕車離去。嗣返回現場，再基於公然侮辱之犯意，公然以「操你媽、幹你娘」（下稱系爭言論）等語辱罵伊。伊因此支出車輛維修費新臺幣（下同）4萬700元（含拖吊費用1,200元）、拖吊費用3,200元，並受有營業損失5萬元及精神上損害10 萬元，合計共19萬3,900元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19萬3, 900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯：伊與原告間有金錢糾紛，伊不會無故找原告麻煩，另原告於刑事案件中稱與男朋友無聯繫係偽證等語，資為抗辯。三、本院之判斷　㈠原告主張之上開事實，業據提出行譽汽車有限公司估價單、陞合汽車行汽車拖吊簽認單（見本院卷第8至10頁）等件影本為證，並有臺灣臺北地方法院113年度審簡字第939號刑事簡易判決（見本院卷第12至14頁）在卷可參，且為被告所未爭執，堪信原告主張為真實。是被告基於毀損之犯意持鋁製球棒砸系爭車輛擋風玻璃並戳破系爭車輛輪胎，與原告所受損害間有相當因果關係，被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。　㈡茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：　⒈車輛維修費4萬700元部分　⑴按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。　⑵觀諸行譽汽車有限公司估價單（見本院卷第8頁）並未分列零件、工資費用多寡，衡諸常情，零件及工資比例應以1比1計算為適當。又該估價單所列之維修費用中包含拖吊費用1,20 0元，然拖吊費用非系爭車輛之維修費用，自應於計算車輛維修費用之零件、工資比例中扣除。是扣除拖吊費用後，系爭車輛維修費用為3萬9,500元，復依前開說明計算，系爭車輛零件及工資應各為1萬9,750元【計算式：4萬700-1,200=3 萬9,500、3萬9,500/2=1萬9,750】。而系爭車輛係103年12 月出廠（見個資卷）迄至112年9月23日本件事故發生時止，使用已逾耐用年數，則零件折舊所剩之殘值為10分之1即1,9 75元，加計工資1萬9,750元及拖吊費用1,200元，原告得請求之金額即為2萬2,925元【計算式：1,975+1萬9,750+1,200 元=2萬2,925】。原告請求在此範圍內，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　⒉拖吊費用3,200元　　經查，系爭車輛因被告戳破輪胎而無法正常行駛，確有以拖吊車運送至維修廠估價、維修之需求，並據原告提出112年9 月23日及同年月27日陞合汽車行汽車拖吊簽認單（見本院卷第9、10頁）為憑。惟揆諸行譽汽車有限公司估價單（見本院卷第8頁）業已將112年9月27日之拖吊費用計入車輛維修費用，而原告於車輛維修費中亦未將該拖吊費用剔除，是原告再請求112年9月27日之拖吊費用1,200元，即屬重複請求。從而，扣除112年9月27日拖吊費用後，原告得請求金額為 2,000元【計算式：3,200-1,200=2,000】。原告請求在此範圍內，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　⒊營業損失5萬元　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⑵原告固主張於系爭車輛修繕期間受有不能使用系爭車輛之營業損失，然未提出相關證據資料。而本院於寄送開庭通知時併請原告於開庭前5日內補正營業需使用系爭車輛及營業損失計算之相關證據資料，此有送達證書及附件（見本院卷第 24、25頁）在卷可稽，惟原告迄至114年1月13日本院言詞辯論期日仍未補正，復於言詞辯論期日自陳未補正係因時間太長，沒有辦法提出等語（見本院卷第28頁反面）。原告既未提出證據資料以實其說，自無從為對原告有利之認定。　⒋精神上損害10萬元　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定甚明。次按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。從系爭言論之表意脈絡以觀，被告係無端於不特定人得共見共聞之道路旁口出系爭言論，雖被告以兩造間有金錢債務糾紛為抗辯，然尚無從作為辱罵他人之正當理由，是被告所辯不可採。從而，原告因被告口出系爭言論，受有精神上之痛苦且情節重大，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。審酌兩造之身分、經濟地位（見本院卷第28頁反面及第29頁，個資卷）暨原告所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，實屬過高，應以2,000元為適當。　㈢從而，原告得請求車輛維修費2萬2,925元、拖吊費用2,000元及精神慰撫金2,000元，合計共2萬6,925元【計算式：2萬2, 925+2,000+2,000=2萬6,925元】　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於113年9月2日送達於被告（見本院卷第1 6頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月3日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-20

CLEV-113-壢簡-2076-20250220-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第941號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳聖文債務人蔡鎮陽債務人蔡鎮合債務人蔡昀潔債務人彭佳堉一、債務人蔡鎮陽應向債權人給付新台幣9,719,944元，及其中新台幣9,369,170元自民國113年11月24日起至清償日止，按年息百分之2.96計算之利息，暨自民國113年12月25日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期，如債權人對債務人蔡鎮陽之財產強制執行無效果時，應由債務人蔡鎮合、蔡昀潔、彭佳堉負清償責任，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-02-18

SCDV-114-司促-941-20250218-1

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司拍字第2號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳聖文相對人王寶蓮上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國（下同）105年10月28日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人之所欠借款之清償，分別設定新臺幣（下同）1,560,000元、2,340 ,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日均為135年10 月26日，債務清償日期、利息、違約金依照各個債務契約所定，經登記在案。嗣相對人向聲請人分別借用1,300,000元、200,000元、1,750,000元，約定利息各按借款契約，借款期間分別自105年10月31日起至120年10月31日止、105年10 月31日起至120年10月31日止、105年10月31日起至115年10 月31日止，按月分期攤還本息。如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期加付違約金。詎相對人自113年9月30日起未按期清償，尚欠本金674,983 元、103,821元、455,055元，及利息暨違約金未付。依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、貸放明細歸戶查詢、動用繳款紀錄查詢、借款契約書等影本為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定，以114年1月6日新院玉民寶1 14司拍2字第00598號函，通知相對人得就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函經送達後，惟迄未見相對人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官許智閔

2025-02-18

SCDV-114-司拍-2-20250218-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第119號聲明異議人即受刑人陳聖文上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執字第14805號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳聖文（下稱受刑人）於本件受執行前，執行檢察官從未傳喚受刑人給予表示其個人特殊事由之機會，僅由書記官簡單詢問受刑人並製作送監執行筆錄，此明顯違背正當法律程序；又書記官告知受刑人，檢察官以其為毒品及故意犯罪3犯而否准易服社會勞動，然受刑人前所犯之罪，並無因其個人所圖謀利故意犯罪之情事，故縱准予其易服社會勞動，亦無難收矯正之效或難以維持法秩序之情。綜上所述，請求將本件違背法令之執行指揮撤銷並停止執行等語。二、刑事訴訟法第484條規定「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所稱「諭知該裁判之法院」，係指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之管轄法院，而非僅諭知上訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或法律效果之法院。若聲明異議權人向非諭知該罪刑或法律效果裁判之無管轄權法院聲明異議，即與上揭規定不合，應予駁回（最高法院113年度台聲字第293號刑事裁定意旨參照）。三、經查：受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方法院以112年度金簡字第400號簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，並於民國112年11月15日確定在案，原由臺灣高雄地方檢察署以112年度執助字第1232號執行指揮書執行，經受刑人向臺灣臺中地方法院聲明異議，經該院以113年度聲字第279號裁定駁回聲明異議，嗣受刑人提起抗告後，經本院以113年度抗更一字第3號裁定予以撤銷，現由臺灣臺中地方檢察署以112年度執字第14805號執行指揮書執行，有臺灣臺中地方檢察署執行傳票命令、臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可參，則本案諭知該罪刑之裁判法院為臺灣臺中地方法院，揆諸上開說明，本件聲明異議具有管轄權之法院應為臺灣臺中地方法院，受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，於法尚有未合，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-114-聲-119-20250213-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4330號聲請人即被告吳少迪選任辯護人廖國憲律師王晨瀚律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第359 0號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨以：聲請人即被告吳少迪已坦承起訴書所載全部犯行，積極配合檢警偵查，且參酌被告於本案詐欺集團之層級較低，並無可能與其他尚未到案之共犯聯繫，難認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞。此外，被告無逃亡能力與管道，且須扶養母親，是被告並無逃亡之虞及羈押必要，爰依法聲請具保停止羈押等語。二、按被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號裁定意旨參照）。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所定之羈押原因及應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院111年度台抗字第1342號裁定意旨參照）。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴，經本院訊問被告後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌、刑法第220 條、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押必要，於民國113 年10月23日執行羈押並禁止接見、通信；於114年1月23日第一次延長羈押並禁止接見、通信等情，有本院113年度金訴字第3590號卷宗可參。　㈡本院審閱相關卷證後，認被告所涉前揭罪嫌，犯罪嫌疑仍然重大；另考量本案尚未調查證據完畢，且本案犯罪情節為集團式犯罪，被告與同案被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇、蘇漢璋均係處於二線機房時一同遭搜索而當場查獲，顯見相關參與詐欺之人員聚集容易，對於彼此之分工情形自係知之甚詳，然被告與上開同案被告於偵查時供述尚有不一致之處，真實姓名及年籍均不詳之暱稱「富哥」者亦未到案，衡以現今通訊軟體發展程度，縱手機已遭扣押，仍能透過手機外之其他裝置登入通訊軟體而勾串或影響相關人未來陳述之可能性，有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；又考量本案詐欺集團成員分工詳細，已具相當規模，衡情有反覆延續詐欺犯行之特徵，且施行詐術之對象並非僅有1人，有事實足認有反覆實施加重詐欺取財罪之虞。審酌被告本案犯罪情節、被害人人數、受騙金額等情，其所為顯已嚴重破壞金融秩序，為確保本案審判程序之進行，而有羈押及禁止接見通信之必要。從而，聲請意旨前揭所述，並不足採。至被告犯後坦承犯行、尚有母親須扶養等情，核屬被告犯後態度、品行或生活狀況等量刑審酌事項，與其是否具備上述羈押事由及羈押必要性之判斷無涉。　㈢綜上所述，聲請意旨雖執以前詞，惟本院認上開羈押被告之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條所定各款所定情形，從而，本件聲請要難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCDM-113-聲-4330-20250206-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第217號聲請人即被告陳聖文選任辯護人周仲鼎律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第359 0號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨以：聲請人即被告陳聖文已坦承起訴書所載全部犯行，積極配合檢警偵查，難認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞；另其係因一時失慮誤觸法網，且本案詐欺取財集團已遭查獲，並無再犯之虞。此外，本案尚得以具保、限制住居等處分替代羈押，而無羈押必要，爰依法聲請具保停止羈押等語。二、按被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號裁定意旨參照）。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所定之羈押原因及應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院111年度台抗字第1342號裁定意旨參照）。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴，經本院訊問被告後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段主持、指揮犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌、刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第 7款情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押必要，於民國113年10月23日執行羈押並禁止接見、通信；於114年1月2 3日第一次延長羈押並禁止接見、通信等情，有本院113年度金訴字第3590號卷宗可參。　㈡本院審閱相關卷證後，認被告所涉前揭罪嫌，犯罪嫌疑仍然重大；另考量本案尚未調查證據完畢，且本案犯罪情節為集團式犯罪，被告與同案被告鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇、吳少迪、蘇漢璋均係處於二線機房時一同遭搜索而當場查獲，顯見相關參與詐欺之人員聚集容易，對於彼此之分工情形自係知之甚詳，然被告與上開同案被告於偵查時供述尚有不一致之處，真實姓名及年籍均不詳之暱稱「富哥」者亦未到案，衡以現今通訊軟體發展程度，縱手機已遭扣押，仍能透過手機外之其他裝置登入通訊軟體而勾串或影響相關人未來陳述之可能性，有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；又考量本案詐欺集團成員分工詳細，已具相當規模，衡情有反覆延續詐欺犯行之特徵，且施行詐術之對象並非僅有1人，有事實足認有反覆實施加重詐欺取財罪之虞。審酌被告本案犯罪情節、被害人人數、受騙金額等情，其所為顯已嚴重破壞金融秩序，為確保本案審判程序之進行，而有羈押及禁止接見通信之必要。從而，聲請意旨前揭所述，並不足採。至被告犯後坦承犯行乙節，核屬被告犯後態度之量刑審酌事項，與其是否具備上述羈押事由及羈押必要性之判斷無涉。　㈢綜上所述，聲請意旨雖執以前詞，惟本院認上開羈押被告之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條所定各款所定情形，從而，本件聲請要難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰得抗告

2025-02-06

TCDM-114-聲-217-20250206-1

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司拍字第193號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳聖文相對人李世宣關係人許清源上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。次按不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依　　民法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權　　人得本於追及其物之效力實行抵押權。系爭不動產既經抵押　　人讓與他人而屬於受讓之他人所有，則因實行抵押權而聲請　　法院裁定准許拍賣該不動產時，自應列受讓之他人為相對人　　，於最高法院74年台抗字第431號裁判先例參照。二、本件聲請意旨略以：關係人許清源於民國（下同）111年10 月7日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人之所欠借款之清償，設定新臺幣（下同）1,860,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日141年10月4日，債務清償日期、利息、違約金依照各個債務契約所定，經登記在案。嗣關係人許清源分別於111年10月5日、111年10月20日向聲請人借用1,550,000元、180,000元，約定利息按借款契約，借款期間自111年10月12日起至126年10月12日止、自111年10 月21日起至125年10月21日止，按月攤還本息。如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期加付違約金。詎關係人分別自113年9月12日、113年9月21 日起即未繳納本息，尚欠本金1,472,196元、159,402元，及利息暨違約金未付。又相對人李世宣於112年12月4日因登記原因買賣，而受讓為附表所示不動產之所有權人，依上開規定，自應列受讓之人為相對人。依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、貸放明細歸戶查詢、繳款紀錄查詢、借款契約等影本為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定，以113年12月20日新院玉民寶113司拍193字第50706號函，通知相對人及關係人得就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函經送達後，惟迄未見相對人及關係人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官許智閔

2025-02-03

SCDV-113-司拍-193-20250203-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第31號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳聖文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4304號），因被告自白犯罪（原案號：114年度交易字第69號），本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文陳聖文犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4至5行「而其時並無不能注意情事」，補充更正為「而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事」；證據部分增列「本院調解筆錄」、「臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表」、「本院電話紀錄表」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，為道路交通安全規則第102 條第1項第2款所明定。依被告陳聖文案發當時之年紀與智識程度（見本院交易卷附之個人戶籍資料），本應知悉並遵守上開規定，而案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，又無不能注意之特別情事，其於沿該無名巷道駛入與臺中市北區梅亭街（幹線道）之交岔路口前，竟未先暫停，並確認左側幹線道無來車方進入該路口，即逕自駛入，足見被告於本案事故確有違反上述道路交通安全規則之過失至明，並與告訴人薛雨軒騎乘之機車發生碰撞，使告訴人人車倒地，受有右肩部擦挫傷、右大腿及右膝擦挫傷等傷害，其過失與告訴人受傷之間，亦具有相當之因果關係，被告自應負過失責任。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，員警接獲報案前往處理而尚未發覺其犯罪前，即在事故現場向員警表示其為肇事者乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（偵卷第66頁），則被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，參以被告於偵查中即已坦承確有過失，堪認其確出於悔悟而自首本件犯行，故依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛車輛上路，本應恪遵各項交通安全法規，小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟疏未注意而肇致本件交通事故之發生，致告訴人受有前揭傷害，且雖與告訴人成立調解，然僅給付告訴人1萬2.500元之賠償金額，尚有6,500元之賠償金額猶未給付，有本院電話紀錄在卷可查，犯罪所生損害尚未完全彌補，所為實有不該，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度非劣；兼衡告訴人所受傷勢之輕重、被告之過失程度、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔣忠義提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉柏駿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23 　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24304號　　被　　　告　陳聖文　男　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳聖文於民國112年11月4日上午8時29分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，由南往北方向沿臺中市○區○○街○○ 巷○○○○巷○○○街○號誌交岔路口，原應注意行經無號誌交岔路口，支線道車應禮讓幹道車先行，而其時並無不能注意情事，即貿然自該巷中騎出，適有薛雨軒騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，由西往東方向沿梅亭街直行，見狀反應不及，2車因此發生碰撞，致薛雨軒人車倒地，受有右肩部擦挫傷、右大腿及右膝擦挫傷之傷害。二、案經薛雨軒告訴、臺中市北區區公所函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳聖文於偵查中之供述。全部犯罪事實。 2 證人即告訴人薛雨軒於偵查中之指證、其中國醫藥大學附設醫院診斷證明書等。全部犯罪事實。 3 臺中市北區區公所113年4月26日公所民字第1130011058號函、刑事事件調解不成立移送偵查申請書、調解不成立證明書、調解案件轉介單、調解通知書、調解事件處理單、告訴人委任書等。證明雙方就上開車禍事件，於113年3月9日轉介調解及調解不成立等事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查卷宗、當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表、現場照片等。全部犯罪事實。二、核被告陳聖文所為，係犯刑法第284條前段之普通過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張惠娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第 284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-23

TCDM-114-交簡-31-20250123-1

司執

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第3579號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上　　　代　理　人　陳聖文　　住○○市○○路00號　　　　　　　　債　務　人　蔡妮真即蔡月秋　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號（平鎮區　　　　　　　　　　　　戶政事務所）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人請求返還消費借貸款事件，債務人設籍於桃園市，且聲請狀內未陳報應執行之標的物所在地，揆諸首揭規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官張倩影

2025-01-21

SCDV-114-司執-3579-20250121-1