Know99判決書

搜尋結果：陳舊性腦中風

共找到 43 筆結果（第 11-20 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第106號聲請人即告訴人許○瓊代理人陳雅萍律師被告許○揚葉○珍上列聲請人即告訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年10月4日113年度上聲議字第9681號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵續字第27號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項規定「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」、「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第 1項前段之情形，不在此限」。聲請人即告訴人許○瓊以被告許○揚涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪，被告許○揚、葉○珍涉有刑法216條、第210條之行使偽造私文書、同法第 339條第1項之詐欺取財、同法第335條第1項之侵占等罪嫌，提起告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵續字第27號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議為無理由而以113年度上聲議字第9681號駁回再議，處分書於民國113年10月8日送達聲請人。聲請人委任律師，於同年月18日向本院聲請准許提起自訴，有刑事委任狀、蓋有本院收文戳章日期之刑事聲請准予自訴狀可憑。此外，復查無聲請人有不得提起自訴之情形，本件聲請程序核屬適法。二、聲請准許提起自訴意旨略以：許○興至遲於105年間即因陳舊性腦中風失能致生活無法自理，更於106年5月間經評估已達「嚴重失智」程度，顯見其失智進程已持續一段期間，距於 106年1月間僅相隔4月，依聲請人所提出之失智症進程資料，即便106年1月16日許○興尚未達「嚴重失智」程度，至少有「中度失智」程度，許○興認知及語言表達能力即有障礙，然檢察官未詢問專業醫學意見，未慮及許○興於106年5月嚴重失智之診斷，而有應調查而未調查之處。另檢察官未審酌長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)113 年3月8日長庚院林字第1121251539號函意旨(詳後述)，許○ 郭生病後款項之提領，當無可能基於其意思決定，憑依證人所述已可證明許○郭得正常對話並具有意思決定能力，其認定有違經驗及論理法則。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、經本院依職權調閱原不起訴處分書及原駁回再議處分書之偵查相關案卷結果，認不起訴處分書及駁回再議處分書之採證認事，其理由均已論列詳盡，尚無何違法或不當之處，並補充如下：　　 (一)參以敏盛綜合醫院105年5月24日病患暨失能診斷證明書，載以許○興之病名為「陳舊性腦中風」、「生活無法自理，需人照顧」、「腦血管疾病導致明顯生活功能受損」，而檢附之巴氏量表係評估進食、移位、個人衛生、如廁、洗澡、平地走動、大小便控制等項目等語，有該診斷證明書在卷可佐（見他7525卷第9-11頁），足見許○興於105年5月24日時，係因腦中風而影響行動能力，尚無法證明其已欠缺辨明事理之能力；又依同院於106年5月24日，經該院醫師診斷許○興患有「血管性失智症」、「因上述診斷，於本院門診接受失智評估，MMSE8分」等病症，有前開診斷證明書附卷可考(見他7525卷第13頁)，可見許○興於106年5月24日，方經醫院診斷患有失智症，亦未經醫師明確切載明許○興於106年5月間已達「嚴重失智」或「中度失智」之程度。審酌老年失智症屬漸進發展之疾病，亦非一罹此疾病即喪失辨別事理之能力，病患罹患失智症退化程度，涉及個案之身體結構、器官退化程度、疾病史等因素，仰賴專業醫師經驗判斷，僅以時間間隔反推病患之失智症病程，恐流於缺乏醫學根據，故本案實難以僅憑敏盛綜合醫院於106年5月24日所開立之診斷證明書1紙，逕自往前推論許○興於行為時(即106年1月16日所辦理印鑑證明)已欠缺辨識事理能力之確信。況醫師能否於案發後5年(即告訴人提告時之111年)判斷許○興於106年1月16 日之意識情形，已屬有疑，此部分欠缺調查之可能性，屬不能調查之事項，併此敘明。 (二)長庚醫院111年2月22日長庚院林字第1110150088號函（下稱甲函文）載以「許○郭於109年9月7日後持續有肢體無力、意識狀態不清之情形，恐難理解他人語言意思、亦無法依自主意思表達意見」一節；於113年3月8日長庚院林字第1121251 539號函（下稱乙函文）載以「因許○郭左側腦部中風，有右側肢體偏癱及失語症，許○郭雖本人意識清楚，惟無法自我表達意見，且應無法完全理解他人所提問題」等情，有前開函文附卷可憑（見高檢卷第13頁），關於許○郭本人意識是否清楚，已有不同之診斷認定，尚需依憑其他事證予以判斷。 (三)參以證人許○越、許○女、劉○妹均於偵查中證述：許○郭出院後意識清醒並會點頭等語，且就許○郭要求被告許○揚、葉○ 珍提領款項乙節大致相符，可見許○郭於出院後仍可為意思表示之情形。另被告許○揚、葉○珍均辯稱如附表編號10匯款之款項係許○郭親自赴大園區農會辦理定存解約而來，而許○ 郭曾於109年10月16日親自赴桃園市大園區農會辦理定存解約新臺幣120萬元，有桃園市大園區農會111年5月31日桃大農信字第1111000597號函乙份在卷可稽(見他8067卷第137-1 40頁)；另參證人即大園區農會員工李○慈於偵查中證稱：許 ○郭於109年10月16日本人親自到場辦理解款，依農會規定中途解約必須要問本人解除原因，基本上要當事人有回答清楚，我們才會按照流程繼續幫他辦後續手續等語(見偵續27卷第63-64頁)，可知許○郭既已經親自到場辦理解款，且經證人李○慈親自向許○郭確認具解款之真意。是依現有事證實無法排除被告許○揚、葉○珍確係得許○郭之同意而提領、轉匯附表所示款項，並受贈於許○郭之情形，縱檢察官漏未審酌乙函文內容，然此部分未能使本院認被告許○揚、葉○珍涉犯上開犯罪嫌程度。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分，均已就聲請人所指予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，亦無違背經驗法則或論理法則之情事，且依憑現存證據，無從證明被告許○揚、葉○珍涉有使公務員登載不實罪嫌，或行使偽造私文書、詐欺取財、侵占之犯罪嫌疑。聲請人猶執前詞指摘原處分不當，求予裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表(單位：新臺幣/元) 編號日期帳戶提領或轉匯 1 109年9月8日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 2 109年9月9日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 3 109年9月10日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 4 109年9月11日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 5 109年9月14日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 6 109年9月16日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 7 110年6月17日桃園漁會帳戶提領5600元 8 109年9月8日大園農會帳戶提領6萬7000元 9 109年9月22日大園農會帳戶提領26萬元 10 109年10月16日大園農會帳戶匯款100萬元予葉○珍 11 109年10月16日大園農會帳戶提領3萬元 12 109年10月27日大園農會帳戶提領8萬元 13 109年10月29日大園農會帳戶匯款100萬元予葉○珍 14 110年2月26日大園農會帳戶提領6萬元 15 110年6月17日大園農會帳戶提領9萬7900元

2025-02-14

TYDM-113-聲自-106-20250214-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第460號聲請人林Ｏ旭相對人謝Ｏ仁關係人謝ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告謝Ｏ仁（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選任林Ｏ旭（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人謝Ｏ仁之監護人。三、指定謝ＯＯ（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人謝Ｏ仁負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為謝Ｏ仁之子，謝Ｏ仁因失智症，已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據其提出戶籍謄本、陽明醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本等件為憑（見本院卷第17-25頁）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人前詢問相對人之身心狀況，對詢問回答：「（這是誰？〈指聲請人〉）是我兒子。」、「（有無意見？）我沒有意見，可以聲請監護宣告。」、「（有何不動產？）最近買了1 台車，還有1 棟房子。」，並斟酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下簡稱嘉義基督教醫院）精神科主治醫師趙星豪所為之鑑定結果認：相對人因陳舊性腦中風合併有失智症狀，造成肢體偏癱，言語理解及表達能力缺損，日常生活需人照護，在鑑定時相對人意識清醒，對人、地定向感正確，但注意力、短期記憶力、計算能力、執行功能已有明顯障礙，已因其心智缺陷，不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告，有114 年2 月5 日勘驗筆錄、嘉義基督教醫院精神鑑定報告書等件在卷可參（見本院卷第49-61頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人因其心智缺陷，不能辨識其意思表示之效果。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，相對人已離婚，聲請人、關係人為其長子、長女，另育有次女謝伽慧等情形，已據聲請人陳述在卷，而聲請人、關係人均表示同意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並經謝伽慧出具同意書同意由聲請人、關係人分別擔任相對人之監護人、開具財產清冊之人等情形，有戶籍謄本、同意書在卷可查（見本院卷第13頁、第19頁）。本院考量聲請人、關係人為相對人長子、長女，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官張紜飴

2025-02-12

CYDV-113-監宣-460-20250212-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第436號聲請人江○○ 相對人江○○ 關係人鍾○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告江○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人。二、選定江○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人江○○之監護人。三、指定鍾○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人江○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人江○○與關係人鍾○○為相對人江○○之長子、長媳，相對人因四肢癱瘓臥床之故，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第 14條、第1110條、第1111條及家事事件法第 164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人鍾○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1 111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、乙種診斷證明書為證（本院卷第9至1　５頁）。本院於鑑定人即嘉義基督教醫院趙星豪醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人臥床、無法言語、對痛覺無反應、無法理解所詢問之問題、無法針對問題正確回答，經鑑定人就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果認：相對人因陳舊性腦中風，導致認知功能與言語理解表達能力有極重度障礙、肢體偏癱，生活無法自理，在鑑定時，相對人受腦中風後遺症影響，對叫喚及問話均已無法回應，相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有本院114年2月6日勘驗筆錄、精神鑑定報告書在卷可參（本院卷第39至46頁、第49頁）。本院審酌上開訊問結果及鑑定意見，認相對人因陳舊性腦中風造成認知功能與言語理解表達能力有極重度障礙，目前對問話無法理解及回應，日常生活完全需人監督協助，故相對人已達因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人與配偶江振叁育有長子即聲請人江○○、次子江龍昇，而聲請人與關係人鍾○○ 願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，江龍昇亦表示同意等情，有親屬系統表、戶籍謄本、同意書在卷可參（本院卷第9至11頁、第53至55頁）。本院參酌聲請人與關係人鍾○○分別為相對人之長子、長媳，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並依上揭規定，指定關係人鍾○○為會同開具財產清冊之人。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人鍾○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2025-02-12

CYDV-113-監宣-436-20250212-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第108號聲請人即被告吳文福指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（114年度訴字第11號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳文福需要照顧母親，目前家中無多餘人員可照料被告母親，然被告母親患有泌尿道感染併發敗血性休克、肺炎、癲癇、糖尿病、高血壓、陳舊性腦中風，時時刻刻需要旁人協助飲食、翻身、擦拭身體、尿袋，生活上無法自理，懇請讓被告交保，以便照料母親等語，並提出被告母親之診斷證明書1份為據。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，而羈押之被告，經具保聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一者不得駁回外，被告有無羈押之必要或得否以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院本得就具體個案情節予以斟酌決定，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院108年度台抗字第1112號裁定、112年度台抗字第1698號裁定意旨參照）。三、經查：　　　㈠本件聲請人即被告於民國114年1月24日具狀向本院聲請具保停止羈押，依前開規定，於法並無不合，合先敘明。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院受命法官訊問被告後，認被告坦承起訴書所載犯罪事實及罪名，並有卷內證據可資佐證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1 項販賣第一級毒品罪之犯罪嫌疑重大。考量被告本件所犯為最輕本刑無期徒刑之重罪，被告可預期若經有罪判決確定，將接受長期自由刑，且被告於95年、98年間有通緝紀錄，更有可能為了逃避本案重罪之刑責而逃亡，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。另被告於98年間曾涉犯販賣第一級毒品案件，後遭法院判處罪刑，於109年6月間假釋出監，卻仍於假釋期間再犯，本案販賣時間自113年初到年尾，可見被告販賣毒品的情形未曾斷絕，且被告表示是藥腳要求才販賣，也知道假釋期間不該販毒，卻仍一再屈服於人情壓力販賣毒品，有事實足認有反覆實行販賣毒品罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1 項第10款之羈押原因。被告固願以新臺幣（下同）5萬元具保，但具保金來源非被告本人，擔保效果相對有限，而以具保、責付或限制住居等方式，效果仍然無法等同於羈押，也無法阻止被告再次從事販賣毒品犯罪，堪認目前沒有其它適合替代羈押之手段，故認被告有羈押之原因與必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款規定，處分被告自114年1月7日起羈押3月在案。　㈢茲聲請人以前開情詞聲請具保停止羈押，本院審酌後認為：被告坦承起訴書所載全部犯罪事實及罪名，復有卷內證據在卷可稽，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之犯罪嫌疑重大。被告前於95年、98年間有通緝紀錄，其中98年是施用毒品案件遭判刑有期徒刑8月、10月，卻未遵期到案接受執行，被告過去面對相對刑責較輕的案件都曾無故未到，面對本案刑責更重之罪，客觀上更有可能逃避刑責而逃亡，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。另被告於98年間即曾涉犯販賣第一級毒品案件，後遭判處罪刑，於109年6月間假釋出監，卻仍於假釋期間再犯本案3次販賣毒品罪，販賣時間橫跨113年初到年尾，可見被告仍未能記取前案教訓，持續從事販賣毒品犯行；被告於本院訊問程序自承犯案動機是伴侶有施用毒品，且經朋友拜託，但被告分明知道假釋期間不該販毒，倘若釋放被告，在被告生活環境未改變之條件下，難保被告不會再次因人情壓力而販賣毒品，有事實足認有反覆實行販賣毒品罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1 項第10款之羈押原因。被告固然願意提出具保金最高5萬元，但觀諸本案被告3次販賣毒品之對象均不同，犯罪時間為1 13年3月至113年11月，難認其犯罪情節輕微，5萬元之具保金額相對被告本案犯行嚴重程度，實屬過低。再者，以具保、責付或限制住居等方式，效果仍然無法等同於羈押，也無法阻止被告再次從事販賣毒品犯罪，堪認目前沒有其它適合替代羈押之手段。參酌預防性羈押具有保護社會安全措施之目的，為了避免毒品氾濫、危害國民健康及社會治安，保全將來審判及執行程序之進行，並權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，堪信羈押被告並不違反比例原則，本案仍有繼續羈押被告之必要。　㈣至於聲請意旨所陳前情，因本院審酌被告是否羈押係考量有無法定之羈押原因及必要存在，而被告目前仍有羈押之原因及必要，已如前述，尚無法僅因被告希望照顧家人，即認被告並無逃亡或再犯之虞之羈押原因，或已無羈押必要性。又本院於114年1月7日訊問程序中曾詢問被告有無通知社會局協助照顧家人之必要，被告供稱：目前有用長照2.0等語（本院卷第37頁），當庭表示無須通知社會局。倘若被告家庭確實需要協助，自得再具狀向本院表示，以利本院後續通知相關單位。是聲請意旨尚非有據，為本院所不採。　㈤綜上所述，本院認為被告羈押之原因及必要性均存在，復查無刑事訴訟法第114條所定聲請具保停止羈押不得駁回之情形，是聲請人聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

ULDM-114-聲-108-20250210-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第443號聲請人黃○○ 相對人林○○ 關係人陳○○ 黃○○ 黃○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告林○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定黃○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人林○○之監護人。三、指定陳○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人林○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長男，相對人有不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之情形，為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164 條之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人陳○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據其提出戶籍謄本、身心障礙證明（極重度）影本及親屬系統表為憑。又本院為審驗相對人之精神及心智狀況，囑託鑑定人即戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院醫師趙星豪鑑定相對人心神狀況，其鑑定結果認：依據相對人家屬陳述及病歷紀錄，相對人因陳舊性腦中風導致肢體偏癱，並損及認知功能及言語理解表達能力　　，目前日常生活已完全無法自理，安置在護理之家接受照護　　。相對人在鑑定時受腦中風後遺症影響，對叫喚及問話無法理解及回應，臨床失智量表評量結果顯示相對人目前達到極重度失智之程度，對複雜社會事務完全無法獨立處理，故認相對人因其心智缺陷，已無法為意思表示及受意思表示等語　　，有該醫院精神鑑定報告書附卷可稽。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依　　職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他　　親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（　　一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）　　受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情　　感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣　　告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類　　與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民　　法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。　　查本件相對人既為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定　　為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人配偶已歿，而聲請人願意擔任受監護宣告人之監護人，關係人陳○○願意擔任會同開具財產清冊之人，而相對人其餘子女亦均表同意，有戶籍謄本、同意書在卷可證；本院併參聲請人、關係人陳○○與相對人分別為母子、母女關係，彼此間應具有一定程度之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人陳○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，　　於監護開始時，監護人黃○○對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同陳○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院　　，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-02-04

CYDV-113-監宣-443-20250204-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第32號抗告人洪士超非訟代理人魏正棻律師複代理人丁韋介律師蔡思葦律師受監護宣告之人洪裕華關係人洪玉玲上列抗告人因監護宣告事件，對於中華民國113年3月8日本院112 年度監宣字第126號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、定監護方法與執行職務範圍如附件所示。二、抗告費用由受監護宣告之人甲00負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：原裁定宣告甲00為受監護宣告之人，並選定關係人乙00（下逕稱其名）為受監護宣告之人甲00（下逕稱其名）之監護人，並指定抗告人為會同開具財產清冊之人。惟原裁定並未斟酌家事調查官於原審提出調查報告建議由抗告人與乙00為共同監護人及定監護方法與執行職務範圍，以建立監督制衡機制，避免濫用之虞，並清楚分配監護事務，達抗告人與乙00分工合作照顧模式，同時減輕乙00代墊支出受監護人相關費用之經濟負擔，保障甲00之最佳利益。今抗告人與乙00協商後達成由乙00擔任甲00之監護人，並定如附件所示監護方法與執行職務範圍之合意。為此，爰請求裁定監護方法與執行職務範圍如附件所示等語。二、經查：抗告人為甲00之子，前向本院聲請對甲00為監護宣告，經原審於民國113年3月8日以112年度監宣字第126號裁定宣告甲00為受監護宣告之人，並選定乙00為甲00之監護人，暨指定抗告人為會同開具財產清冊之人，嗣抗告人提起抗告，並未對宣告甲00為受監護宣告之人部分表明不服，是甲00 經原審裁定宣告為受監護宣告之人部分業已確定；又抗告人與乙00均為甲00與配偶洪何碧嬌之子女　　，前因由何人擔任甲00之監護人及監護事務迭有爭執，嗣於本院114年1月8日準備程序經協商後達成由乙00擔任甲00之監護人，並定如附件所示監護方法與執行職務範圍之合意，有本院114年1月8日準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第168 至169頁）。本院綜合全部事證及調查結果，並審酌甲00因罹患陳舊性腦中風與失智症，已喪失生活自理能力，而乙00 為甲00之女，長期為甲00之主要照顧者，對於甲00之生活照顧甚為熟悉，並具備長期就養規劃，有完整監護能力及監護意願，並於前開準備程序中經甲00之子即抗告人同意由乙00 擔任甲00之監護人，抗告人擔任會同開具財產清冊之人，復以會同開具財產清冊之人如不積極執行職務，或消極不願會同開具財產清冊陳報法院，監護人將無法順利執行監護職務，則受監護人之安養與照護，勢必因此受影響等情，本院認由乙00擔任甲00之監護人，並指定監護方法與執行職務範圍如附件所示，及指定抗告人為會同開具財產清冊之人，應較符合甲00之最佳利益。原審選定乙00為甲00之監護人，並指定抗告人為會同開具財產清冊之人，雖無不當，惟抗告人求裁定監護方法與執行職務範圍如附件所示，核有理由，爰由本院依聲請定監護方法與執行職務範圍如附件所示，以維甲 00之權益。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳香文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃郁庭　　附件：一、受監護人甲00之居住、日常生活照顧方法、醫療事項、身　　分代理由監護人乙00單獨執行。二、受監護人甲00之財產管理事項：　㈠身分證件、帳戶存摺、印鑑章、提領部分由監護人乙00保　　管及單獨執行，但每月提領帳戶（限於受監護人甲00名下之台灣中小企業銀行及台北富邦銀行）金額超過新臺幣2萬元（但住院費、手術費、外籍看護仲介費、外籍看護機票不在此限）者，需經丙00同意。　㈡監護人乙00應開立甲00名下之台灣中小企業銀行及台北　　富邦銀行之網路銀行，並提供帳號、密碼供丙00閱覽交易　　明細。　㈢除上開帳戶外，受監護人之其他財產，如須處分應經乙00 　　、丙00共同同意。　㈣受監護人甲00位於臺中市東區進德路房產出租事宜由監護　　人乙00單獨決定，但租金應存入受監護人甲00台灣中小　　企業銀行之帳戶。三、受監護人甲00由丙00或丙00指定之子女申報扶養。

2025-01-24

TPDV-113-家聲抗-32-20250124-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度易字第992號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張良泉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第537號) ，本院裁定如下：　　主　文本件於張良泉應能到庭以前停止審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文。二、本件被告張良泉於民國113年6月14日經醫師診斷患有失智症，伴有行為障礙、水腦症、診斷欠明之腦血管疾病、焦慮症、其他飲食性維生素B12缺乏性貧血等情；又於113年11月8 日經醫師診斷患有失眠、未明示側性之前庭神經元炎、其他便秘、睡眠相關之腳抽筋等節，此有被告之子張宸榤陳報狀所附之行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院(下稱恩主公醫院)診斷證明書影本2份、新北市民眾申請長照需求評估結果通知單1份在卷可稽（本院卷第55至59頁）。再者，本院向恩主公醫院函詢被告之語言能力暨現階段身體狀況能否由家屬陪同前來本院開庭等節，嗣經恩主公醫院函覆以：被告經智能檢查發現有中度失智症、影像學檢查發現有陳舊性腦中風，以及疑似水腦症，臨床上語言表達不完整，經常跌倒，多次送急診就醫，因此由輪椅代步，且有失禁須使用紙尿布，基於上述理由，被告無法獨立接受庭訊，庭訊時應無法陳述事情經過，甚至提供不正確之資訊等情，此有恩主公醫院113年12月30日恩醫事字第1130006292號函檢附醫師回覆病歷摘要及病歷影本在卷可考（本院卷第73至117頁），是被告之語言能力及身體狀況確無法到庭接受審判，揆諸上開規定，本件之訴訟程序，應於被告能到庭以前停止審判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-113-易-992-20250120-1

家聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家聲字第7號聲請人黎氏碧娥（LE THI BICH NGA）相對人邱盛馴特別代理人蘇亦洵律師上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任蘇亦洵律師於本院113年度婚字第218號離婚事件，為相對人甲○○之特別代理人。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。前揭規定於家事非訟事件準用之（家事事件法第97 條、非訟事件法第11條參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造為夫妻，詎婚後相對人性情大變，時對聲請人施暴，聲請人因無法再加忍受，乃於民國106年間返回越南娘家，自此雙方再無聯繫而形同陌路，實難繼續維持婚姻，聲請人已向本院提起離婚訴訟，業由本院以113 年度婚字第2181號離婚事件受理中，但相對人因陳舊性腦中風、失智症等病症，病情惡化，目前已呈植物人狀態，無應訴能力，為免延宕訴訟程序，即有為其選任特別代理人之必要，爰依法聲請准予為相對人選任特別代理人等語。三、經查，聲請人前開主張，業經本院依職權調取本院113年度家親聲字第192號改定未成年人監護人事件案卷閱明屬實，並有戶籍謄本、臺灣苗栗地方法院104年度家調字第294、38 2號、104年度家非調字第194號調解筆錄及相對人診斷證明書等件附卷可稽，堪認聲請人前開主張為實在。本院審酌聲請人為相對人之胞弟，與相對人關係密切，曾與相對人共同照顧二名未成年子女，對於本件案情知之甚詳，應會盡心維護相對人及二名未成年子女之權益，爰依其聲請，選任聲請人為相對人之特別代理人，以利程序之進行。三、經查，聲請人前開主張，業經本院依職權調取本院113年度婚字第218號離婚事件、112年度家聲字第194號給付扶養費等事件案卷閱明屬實，並有相對人中華民國身心障礙證明、照片等件附卷可稽，堪認聲請人前開主張為實在。次查，本件經財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶助，此有財團法人法律扶助基金會新竹分會法院轉介回覆單在卷可憑，本院審酌蘇亦洵律師為財團法人法律扶助基金會委派律師，應會盡心維護相對人權益，爰選任其為相對人之特別代理人，以利程序之進行。　　四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第16條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-01-02

SCDV-114-家聲-7-20250102-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2573號抗告人即聲明異議人俞嘉閎上列抗告人即聲明異議人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年11月1日裁定（113年度聲字第887號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人即受刑人俞嘉閎（下稱抗告人）因違反洗錢防制法等案件，經原審法院111年度金簡上字第50號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元確定，送臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官執行，准抗告人有期徒刑易服社會勞動之聲請，命抗告人履行1104小時之社會勞動，履行期間自民國112年4 月18日起至113年4月17日止，然履行期間屆滿時，抗告人總履行時數僅8小時，尚欠1096小時未履行，該署觀護人遂於1 13年4月19日以抗告人屆期未履行完畢，報請結案，同時，抗告人先後於113年3月18日、4月1日、4月17日以家庭、工作等理由，向執行檢察官聲請延長社會勞動履行期限，惟檢察官均否准抗告人之聲請，並核發本件執行傳票，通知抗告人入監執行。抗告人曾3度具狀聲請延長期限，均經駁回，難謂檢察官未予陳述意見之機會，抗告人履行時數僅8小時，幾與完全未履行無異，檢察官已多次發函告誡，並由觀護佐理員多次去電口頭告誡敦促履行，抗告人怠於履行，迨臨入監服刑始表示願繼續履行社會勞動，除反覆以前述家庭、工作等因素外，未再提出其他正當事由，是檢察官於履行期限屆滿後，否准再易服社會勞動之聲請，難認有何不當，故駁回抗告人之聲明異議。二、抗告意旨略以：原裁定駁回抗告人之聲明異議，惟該等裁量因素形式上不利抗告人，程序上卻未予抗告人陳述意見，甚且辯明之機會，抗告人僅得於收受裁定後，始能得知法官的裁量因素，不無造成突襲有欠周全。抗告人目前工作為粗工，工資為領日薪，下班後晚上需照顧罹陳舊性腦中風、高血壓、糖尿病及乾癬性關節炎等疾患之母親，母親需定期門診治療追蹤，領有重大疾病卡。因抗告人父親整日不在家，抗告人為母親之唯一照顧者，需時常陪同母親至醫院回診並全天候專責照顧，且母親每月醫藥費約5,000元，抗告人若入監服刑，母親將無人照顧，家中亦會頓失經濟依靠，抗告人願繼續履行易服社會勞動，請考量抗告人之家庭、經濟狀況，給予易服社會勞動機會，以保障權益。三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按刑法第41條第3項至第6項規定：「受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」、「前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之」、「第二項及第三項之易服社會勞動履行期間，不得逾一年」、「無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第二項之情形應執行原宣告刑或易科罰金；於第三項之情形應執行原宣告刑」。是個別受刑人如有不履行社會勞動情節重大之情形，在刑事執行程序中，檢察官自得命受刑人執行原宣告刑。法院對於檢察官是否准許易服社會勞動之指揮執行，應依具體個案情形，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有不履行社會勞動情節重大之情，自得命受刑人履行原宣告之刑，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項。四、經查：　㈠抗告人因違反洗錢防制法等案件，經法院判處有期徒刑6月，併科罰金10萬元確定後，抗告人向士林地檢署檢察官聲請易服社會勞動，並於112年3月7日簽署「履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書」，經檢察官准許易服社會勞動（經折算易服社會勞動共1104小時），履行期間自112年4月18日起至113年4月17日止。嗣因抗告人多次未依通知履行社會勞動，經士林地檢署先後於112年6月8日、7月5日、8月7日、9 月13日、10月12日、11月8日、12月8日、113年1月11日、2 月15日、3月13日發函告誡，並由觀護佐理員先後於112年6 月5日、7月6日、8月7日、9月13日、10月4日、11月6日、12 月8日、113年1月5日、2月6日去電口頭告誡敦促履行，但抗告人於履行期間屆滿時，僅履行8小時社會勞動，尚餘1096 小時未履行（1104小時－8小時＝1096小時）。抗告人先後於1 13年3月18日、4月1日、4月17日以家庭、工作等理由，向執行檢察官聲請延長社會勞動履行期限，檢察官認給予抗告人履行之期限已足，且抗告人無其他不可歸責事由，均否准抗告人延長履行期限之聲請，並核發通知入監執行之傳票等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取士林地檢署112年度刑護勞字第49號觀護卷核閱屬實。　㈡刑法第41條第5項明定「第3項之易服社會勞動履行期間，不得逾1年」，前述「履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書」內，亦記載有經觀護人或勞動執行機構依法通知報到 3次以上未到等情形者，視同「無正當理由未履行社會勞動」，情節重大者，得依法撤銷社會勞動等旨。抗告人於1年之履行期間內，僅履行8小時社會勞動，尚欠1096小時未履行，其間經士林地檢署多次通知、督促，抗告人仍僅履行如前，執行檢察官於1年履行期限屆滿後，認抗告人該期間內無不履行之正當理由，已無從期待抗告人能遵循履行社會勞動應行注意及遵守事項完成社會勞動，而不同意抗告人延長履行期間之聲請，否准再易服社會勞動之聲請，通知入監執行，所為之執行指揮未存有裁量瑕疵，而屬裁量權之合法行使範圍，並無違法或不當。原審以抗告人聲明異議並無理由而予駁回，自無違誤。　㈢刑事訴訟法第486條規定：法院應就疑義或異議之聲明裁定之。本件抗告人已於刑事聲明異議狀內載敘其意見，原審參酌其意見及士林地檢署檢察官指揮執行之情形，依上開規定為裁定，程序並無不合。抗告意旨謂：原審程序上卻未予其陳述意見、辯明之機會，造成突襲云云，並不可採。　㈣抗告人另稱：其如入監執行，家中經濟會失去依靠云云，惟抗告人之親人是否需其照料，與執行檢察官認定是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」乙節無所關聯，並非檢察官審酌得否准予易服社會勞動或易科罰金所必然應考量之因素，自不得執之而謂執行檢察官不准抗告人易服社會勞動，發監執行之指揮命令有何違法或不當。五、綜上所述，本件抗告人於執行檢察官依刑法第41條第5項所定履行期間1年內，僅履行8小時社會勞動，檢察官認其未履行不具正當理由，否准其延長履行期間之請求，傳喚其到案執行原宣告之徒刑，係裁量權之適法行使，原裁定認檢察官執行之指揮並無不當，駁回抗告人之聲明異議，核無不合。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2573-20241231-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1183號聲請人乙○○ 應受監護宣告之人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按監護宣告及關於選定或改定監護人事件，專屬應受監護宣　　告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄；又家事　　非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；家　　事事件法第164條第1項、第97條分別定有明文。而非訟事件　　法第3條第1項規定「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法　　院管轄之，但法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於　　認為適當之其他管轄法院」，蓋關於監護宣告事件，多發生　　在應受監護宣告之人生活中心地即住居所地，為便利應受監　　護宣告之人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序　　利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄(參本條立法理由　　說明)。又戶籍登記地址並非認定實際居住之唯一依據，倘　　有客觀事證，足認戶籍地並非實際居住地時，即不得僅憑原　　戶籍登記資料，一律解為其住所。二、經查，本件聲請人主張應受監護宣告之人甲○○雖設籍於高雄市岡山區，然其自民國113年1月30日起即因呼吸衰竭及呼吸器依賴、陳舊性腦中風併長期臥床、帕金氏症、失智症等情，在晉生慢性醫院呼吸照護病房住院治療至今已11個月之久，現仍呈現意識障礙，之後仍會長期在該院，所擬指定之會同開具財產清冊之人丙○○為甲○○之胞弟，亦是居住臺南，會就近探視等情，此有聲請人家事聲請監護宣告狀、晉生醫療社團法人晉生慢性醫院診斷證明書、本院公務電話紀錄在卷足佐。揆諸首開說明，為便利應受監護宣告之人使用法院及調查證據之便捷，本件以由應受監護宣告之人實際居所地之臺灣臺南地方法院管轄為最適當，且聲請人亦同意移轉管轄，爰依職權將本件移送該管法院管轄。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-12-26

KSYV-113-監宣-1183-20241226-1