Know99判決書

搜尋結果：陳芊妤

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

返還委任款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第790號原告張笠群住○○市○○區○○○路0段000巷00○0 號0樓訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師被告張佩芬訴訟代理人顏世翠律師陳芊妤律師上列當事人間請求返還委任款事件，本院於中華民國113年11月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造母親王登美於民國112年11月1日逝世，其繼承人為3子女即兩造與訴外人張倩，所遺銀行存款新臺幣（下同）20,906,888元，由兩造與張倩共同繼承，每人應繼分 3分之1。原告委由被告代為將王登美所遺所有銀行帳戶存款、不動產等全部遺產辦理繼承登記及依應繼分進行分配，並將上開存款結清及全數提領，且張倩及兩造已達成口頭分割協議，約定被告提領上開存款後應依應繼分進行分配，被告因此收取上開存款20,906,888元，其中3分之1部分即6,968, 963元應屬原告所有，為被告因處理委任事務所收取之金錢，應返還原告，經原告函催拒不返還，爰依民法第541條第1 項規定請求返還，並聲明：（一）被告應給付原告6,968,96 3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。（二）如獲勝訴判決，願供擔保聲請假執行等語。二、被告則以：被告受原告及張倩授權代表全體繼承人辦理王登美所遺部分銀行存款之繼承結清手續，委任範圍不及於其他遺產，亦不包括依應繼分比例分配遺產，目前已辦理部分銀行帳戶結清而受領18,723,421元，並非原告所稱之20,906,8 88元。王登美所遺部分存款帳戶，於王登美過世前及過世後均有異常提領情況，疑為原告擅自提領，涉及原告是否對王登美負有不當得利債務而應扣還並返還予全體繼承人等問題，金額尚無法確定，至於王登美所遺土地則無前述疑義，故兩造與張倩僅先同意就土地為分割繼承登記，並委託地政士辦理相關手續，實未就土地以外之遺產一併達成分割協議。被告自銀行受領之結清款項係依繼承法律關係代全體繼承人受領，仍屬全體繼承人公同共有之財產，非受被告委任處理事務收取之金錢。原告不得請求按其應繼分先行分配遺產存款，更無從委託被告代為收取、保管或先行分配相當於其應繼分之存款款項等詞，資為抗辯，並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查：（一）原告主張兩造母親王登美於112年11月1日死亡，其繼承人為3子女即兩造與張倩，所遺銀行存款20,906,888元，由兩造與張倩3人共同繼承，每人應繼分3分之1等情，業據提出戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書等為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。（二）原告主張其委由被告代為將王登美所遺所有銀行帳戶存款、不動產等全部遺產辦理繼承登記及依應繼分進行分配，並將上開存款結清及全數提領，且張倩及兩造已達成口頭分割協議，約定被告提領上開存款後應依應繼分進行分配，被告因此收取上開存款20,906,888元等情，惟被告僅自認已辦理部分銀行帳戶結清受領18,723,421元，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張張倩與兩造已達成口頭分割協議，約定被告提領上開存款後應依應繼分進行分配之事實，既為被告否認，依上開說明，應先由原告就此部分事實負舉證之責。原告固提出王登美所遺土地已辦理登記原因為繼承之土地登記謄本，主張係張倩及原告委託被告代為辦理繼承登記並已就王登美所留遺產達成均依應繼分進行分配之分割協議等語，惟被告以前詞置辯。查本院依原告聲請向雲林縣斗六地政事務所調取上開土地辦理繼承登記之土地登記申請書及所附證件，該繼承登記係兩造及張倩之代理人即訴外人邱雅玟提出申請，附繳證件僅有戶籍謄本、繼承系統表、土地所有權狀、遺產稅證明書，並無遺產分割協議，僅土地清冊所列各筆土地記載張笠群、張倩、張佩芬各繼承之權利範圍，即按應繼分繼承之權利範圍，有雲林縣斗六地政事務所113年9月30日函附之土地登記申請書等在卷可稽，並無原告所主張委託被告代為辦理繼承登記之情事，且僅能證明兩造及張倩就王登美所遺上開土地已按法定應繼分辦理繼承登記，無法據以推認王登美所留土地以外之不特定遺產均經全體繼承人協議按應繼分分割。原告所舉證據無法證明張倩及兩造就王登美所留銀行存款之遺產部分已協議分割，原告主張被告辦理王登美所遺銀行帳戶存款結清所收取款項之3分之1部分屬原告所有，即屬無據。（三）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各公同共有人對於公同共有物無應有部分可言，此觀民法第1151條及第827條第2項之規定即明。又應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例。於遺產分割前，遺產屬全體繼承人公同共有，無應繼分可言，各繼承人尚不得按其應繼分行使權利。查被告受張倩及原告委託為王登美全體繼承人辦理王登美所遺部分銀行帳戶結清所受領款項部分，難認繼承人已協議分割，業如前述，依上開規定及說明，仍屬全體繼承人公同共有，原告尚不得按其應繼分行使權利，原告主張兩造間就原告應繼分部分成立委任關係，自屬無據。從而，原告依民法第541條第1項規定，請求被告交付6,968,963元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-12-09

TPDV-113-重訴-790-20241209-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32589號聲請人陳芊妤相對人林沛鴻上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票三紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示票面金額，及各自如附表所示利息起算日起均至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票3紙，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出本票3紙，聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意附表： 113年度司票字第032589號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日　　提示日即利息起算日票據號碼 001 112年5月28日 200,000元 112年5月28日 112年5月28日 CH0000000 002 112年6月9日 200,000元 112年6月9日 112年6月9日 CH0000000 003 112年6月9日 60,000元 112年6月9日 112年6月9日 CH0000000

2024-11-18

TPDV-113-司票-32589-20241118-1

消

臺灣新竹地方法院

變更停車位設計等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消字第3號原告陳冠霖被告潤隆建設股份有限公司法定代理人邱秉澤訴訟代理人顏世翠律師陳芊妤律師上列當事人間變更停車位設計等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、本件前有民國113年9月6日113年度消字第3號民事確定裁定，因此，關於原告方面（補正版）民事起訴狀（附於本院卷第165～171頁），其上記載「訴之聲明」除了第一、五項以外，其餘第二、三、四項均已駁回確定，合先說明。二、按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。三、查，兩造間就本件契約所生爭議已有合意管轄臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，原告對被告聲請移轉至臺灣臺北地方法院乙事，復表示同意，爰經本件移送臺灣臺北地方法院，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-11-12

SCDV-113-消-3-20241112-3

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19956號債權人陳芊妤債務人龍海生活事業股份有限公司兼法定代理陳秋白人一、債務人應向債權人連帶給付新台幣貳萬伍仟元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並連帶賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-28

KSDV-113-司促-19956-20241028-1

勞聲

臺灣高等法院臺中分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度勞聲字第7號聲請人陳芊妤上列聲請人因與相對人洪乙文間請求損害賠償等事件，對於民國 113年8月16日臺灣臺中地方法院112年度勞訴字第38號第一審判決提起上訴（本院113年度勞上易字第36號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按勞工符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶，或符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1 項之特殊境遇家庭，其聲請訴訟救助者，視為無資力支出訴訟費用；有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第14條第1項、第15條亦有明定。二、本件聲請人不服原法院112年度勞訴字第38號判決，而於民國113年9月9日提起上訴，並主張其經○○市○○區公所核定為低收入戶，已無資力支出本件上訴裁判費等情，業據其提出 ○○市○○區○○000○0○0○○區○○○0000000000號函為證（見本院卷第6頁）。聲請人經核列為社會救助法規定之低收入戶，依勞動事件法第14條第1項，視為無資力支出訴訟費用。又聲請人不服原法院111年度勞訴字第32號判決，提起上訴，尚須經調查，非顯無勝訴之望。依上開規定，聲請人聲請訴訟救助，應予准許。三、據上論結，本件聲請有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-11

TCHV-113-勞聲-7-20241011-1

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司繼字第1089號聲請人鄭亦岑鄭幃云上二人法定代理人許雯婷聲請人鄭皓勻鄭芮琋上二人法定代理人陳芊妤鄭煥騰聲請人鄭芳美上列聲請人聲明拋棄繼承權，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1139條、第1176條第5項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人鄭文華之繼承人，被繼承人已死亡，聲請人自願拋棄繼承權，為此具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。　　三、經查，被繼承人鄭文華於民國113年5月15日死亡，聲請人鄭亦岑、鄭幃云、鄭皓勻、鄭芮琋為被繼承人之孫輩，即直系血親卑親屬二親等繼承人；聲請人鄭芳美為被繼承人之手足，即第三順序繼承人，此有戶籍謄本及繼承系統表可憑。惟查，被繼承人之子女尚有鄭彩彤並未向本院聲明拋棄繼承權，此有個人戶籍資料查詢結果、親等關連表及索引卡查詢表可稽。揆之前揭規定，本件既有被繼承人之子女即直系血親卑親屬一親等繼承人並未拋棄繼承，其繼承順序較後之聲請人依法即尚非繼承人，則聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭司法事務官　劉怡芳

2024-10-07

CHDV-113-司繼-1089-20241007-1

訴

臺灣新北地方法院

返還價金等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1330號原告林正智訴訟代理人張綺晏被告至遠企業股份有限公司法定代理人曹玉文訴訟代理人陳偉志葉剴威顏世翠律師陳芊妤律師焦郁穎律師上列當事人間請求返還價金等事件，經本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告向被告購買車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），被告於民國111年8月29日交車，系爭車輛於111年9月21日行駛於台3線時抖動，致電派車救援，電腦檢測系爭車輛噴油嘴故障，回廠修理打開引擎蓋發現第6支噴油嘴旁2支螺絲斷成兩截，螺母噴出致凸輪軸及引擎相關毀損，後續車道偏移故障，輪胎不圓跑好幾趟維修廠，期間不斷協調皆無共識。系爭車輛有前開重大瑕疵，被告應依民法第354條規定負瑕疵擔保責任，原告主張解除系爭車輛買賣契約，將系爭車輛退回，被告應返還買賣價金新臺幣（下同）597萬元等語。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告597萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於111年1月24日就系爭車輛簽訂買賣合約書，嗣簽訂買賣合約條件變更增補書減價5萬元，總買賣價金為597萬元。原告復為將系爭車輛登記於其靠行之公司名下，於111年8月間要求將系爭車輛買賣契約買受人變更為訴外人太上交通企業股份有限公司（下稱太上公司），兩造遂於111年8月下旬簽署買賣合約條件變更增補書，並由太上公司與被告簽訂11 1年8月20日買賣合約書，同月底由被告將系爭車輛交付予太上公司。原告於111年9月21日起反應系爭車輛瑕疵問題，均經訴外人至懋汽車股份有限公司（下稱至懋公司）修復，並由至懋公司全額負擔修繕相關費用。原告雖依瑕疵擔保規定主張解除系爭車輛買賣契約，然該買賣契約關係存在於被告與太上公司之間，原告非買受人，不得以自己名義提起本件訴訟，故其依民法第359條規定解除契約及請求返還價金，顯係欠缺當事人適格，應依民事訴訟法第249條第2項規定駁回其訴。又縱認原告得以自己名義提起本件訴訟，太上公司就系爭車輛瑕疵並未依民法第356條規定通知被告，視為已承認所受領之物，應喪失物之瑕疵擔保請求權，原告自不得主張解除契約及返還價金。原告亦未舉證其主張瑕疵於被告交付系爭車輛時已存在，縱認已存在，原告遲至113年3月18 日始向被告提起本件訴訟，亦顯已罹於民法第365條所定6個月除斥期間而不得行使，應駁回其請求等語，資為抗辯。　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。三、本院之判斷：　　原告主張其向被告購買系爭車輛，然系爭車輛交車後發生噴油嘴故障、車道偏移及輪胎不圓等重大瑕疵，被告應負物之瑕疵擔保責任，原告並主張解除系爭車輛買賣契約，請求被告返還買賣價金597萬元等語，被告固未否認與原告於111年 1月24日簽立買賣契約，然就原告提起本件訴訟是否當事人適格，以及被告應否負物之瑕疵擔保責任，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠原告提起本件訴訟是否當事人適格？㈡原告得否請求被告負物之瑕疵擔保責任？經查：　㈠原告提起本件訴訟乃當事人適格：　⒈按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第 1780號判決意旨參照）。　⒉原告主張其與被告簽訂系爭車輛買賣契約，其得對被告行使物之瑕疵擔保請求權，並主張解除該買賣契約及請求被告返還買賣價金597萬元等語，經核其主張對被告有給付請求權者乃原告，揆諸前開說明，原告提起本件訴訟自屬當事人適格。被告雖辯稱兩造嗣後合意將買受人變更為太上公司，太上公司並與被告簽訂111年8月20日買賣契約，原告並非買受人，原告提起本件訴訟顯係欠缺當事人適格云云，然此所涉乃原告以買受人身分提起本件訴訟請求返還買賣價金，該請求實體上有無理由之問題，尚非當事人不適格，故被告前開所辯，並無可採。　㈡原告不得請求被告負物之瑕疵擔保責任：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第37 3條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第345條第1項、第354條第1項、第359條定有明文。　　⒉原告主張其就系爭車輛與被告於111年1月24日簽訂買賣契約，兩造間有買賣契約關係，系爭車輛交車後發生噴油嘴故障、車道偏移及輪胎不圓等情形而進廠維修等語，雖提出111 年1月24日買賣合約書、買賣合約條件變更增補書、維修工單、系爭車輛內部零件照片、顯示車道偏高警告之儀表板照片等件為佐（見臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第883號卷第149頁至第169頁）。然原告因有靠行需求，嗣後系爭車輛買賣契約於111年8月20日改由太上公司與被告簽訂乙節，業據被告提出111年8月20日買賣合約書在卷可稽（見本院卷第 41頁），原告於本院審理時，亦自承係其提供太上公司資訊使被告處理系爭車輛買賣契約買受人改為太上公司一事（見本院卷第160頁），堪認兩造嗣後合意將系爭車輛買賣契約買受人變更為太上公司，太上公司並另與被告簽訂買賣契約，故原告已非系爭車輛買受人，與被告間並無買賣契約關係，應屬明確。　⒊原告雖主張買受人由原告變更為太上公司之買賣合約條件變更增補書「買受人簽章」欄位（見本院卷第39頁）並非其親自簽名等語，然縱認屬實，原告已提供太上公司資訊使被告將系爭車輛買賣契約之買受人變更為太上公司，顯見原告確有同意變更之意思，前揭買賣合約條件變更增補書是否為原告親自簽名乙節，就系爭車輛買賣契約買受人變更業經兩造合意之認定仍無影響。又原告主張其靠行太上公司，系爭車輛實際係由原告營業使用，買賣契約改由太上公司簽訂是政府規定云云，惟靠行契約存在原告與太上公司之間，與買賣契約分屬不同契約，且買受人本不以實際使用人為限，尚無從以系爭車輛乃靠行使用，即認系爭車輛實際使用者亦為買賣契約之買受人，原告前開主張，為無足採。至於原告另稱倘若要由太上公司處理系爭車輛瑕疵問題，被告何以找原告簽立保養合約及談和解等語，然保養合約亦不以買賣契約買受人為限，而和解洽談本可使第三人參與，均不足認定原告仍為系爭車輛買賣契約買受人，故原告前開主張，為無可採。　⒋是以，原告並非系爭車輛買賣契約之買受人，則系爭車輛縱有原告所述重大瑕疵而得解除契約情事，應由買受人即太上公司行使物之瑕疵擔保請求權，原告僅為系爭車輛之實際使用人，與被告間並無任何買賣契約關係存在，並無買受人物之瑕疵擔保請求權可得行使，故原告依民法第354條主張被告應負物之瑕疵擔保責任，其得解除系爭車輛買賣契約並請求被告返還價金597萬元，自屬無據。　四、綜上所述，原告並非系爭車輛買賣契約之買受人，對被告並無物之瑕疵擔保請求權可得行使。從而，原告依物之瑕疵擔保規定主張解除契約，並請求被告返還買賣價金597萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-10-04

PCDV-113-訴-1330-20241004-1