Know99判決書

搜尋結果：陳芳惠

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1536號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟吳燕龍陳芳惠被告林志豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣62,883元，及自民國113年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,770元，其中新臺幣667元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年7月21日16時55分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經臺南市東區裕信路與裕信六街口時，因未注意車前狀況，不慎撞擊由訴外人李怡甄駕駛其所有、原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）。系爭車輛經送奧迪南部汽車股份有限公司台南分公司（下稱奧迪汽車台南分公司）修復，維修費用計新臺幣（下同）166,811元【計算式：鈑金36,465元＋烤漆14,8 70元＋零件115,476元】，原告已依保險契約賠付，爰依保險法第53條第1項及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告166,81 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見調字卷第9頁)。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。經查：原告主張之上揭事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、理賠計算書、系爭車輛之行車執照、奧迪汽車台南分公司估價單、發票等件為證（見調字卷第15至25頁），並有臺南市政府警察局第一分局函送之系爭事故全卷資料（見調字卷第43至83頁）附卷可參，堪信為真，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　㈡又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議參照）。經查：　⒈系爭車輛經送奧迪汽車台南分公司修繕，修繕費用166,811元【計算式：鈑金36,465元＋烤漆14,870元＋零件115,476元】乙節，有理賠計算書、估價單、發票（見調字卷第19至20、 23至25頁）為證，堪信為真。　⒉系爭車輛係2018年1月即107年1月出廠（見調字卷第21頁之系爭車輛行車執照），距系爭事故發生之112年7月21日為5年6 個月，則計算系爭車輛材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐用年數為5年，系爭車輛已逾耐用年數，參酌固定資產折舊率表附註(四)所載：「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，即應以成本10分之1為計算依據，則修復系爭車輛之零件費用扣除折舊後應為62,883元【計算式：(零件115,476元1/10)＋鈑金36,465元＋烤漆14,870元，元以下四捨五入】，則系爭車輛因系爭事故所得請求賠償之金額，應以62,883元為合理。五、從而，原告本於保險代位求償權及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付62,883元，及自起訴狀繕本送達翌日之 113年7月4日（見調字卷第91頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-12-06

TNEV-113-南簡-1536-20241206-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第356號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳振盛陳芳惠李證賢被告尤國村上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟壹佰壹拾柒元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟壹佰壹拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）之車體損失險，於保險期間之民國112年6月19 日下午1時11分許，因被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經高雄市燕巢區義大路與橫山路之交岔路口時，疏未遵守燈光號誌之指示行駛，致與訴外人吳詣安騎乘之系爭機車發生碰撞，系爭機車因此受有損壞。嗣原告已依保險契約賠付系爭機車修理費用39,637元（含工資7,085元、零件32,55 2元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本訴，請求被告應賠償上開修理費用扣除零件折舊後之金額32,117元等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明定。㈡、原告主張之前揭事實，已據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、汽(機)車理賠申請書、行車執照、車損照片、修繕報價單、統一發票等件為證（見本院卷第15至 39頁），並有本件交通事故發生後為警製作之相關資料存卷可佐（見本院卷第45至92頁），另被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，故原告主張之事實，自堪信為真。從而，系爭機車既因被告之過失駕駛行為而受有損害，且原告已依約賠付系爭機車之修理費用，則原告依上開規定，請求被告應賠償系爭機車修理費用扣除零件折舊後之金額32,117元，自屬有據。五、綜上所述，原告請求被告應給付32,117元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月6日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第97頁送達證書），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算式確定如主文所示之金額。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-12-05

GSEV-113-岡小-356-20241205-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第781號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人陳芳惠鄭舜鴻被告林美貴上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣302,616元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,310元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣302,616元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申領信用卡使用，約定利率為週年利率20 %。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠新臺幣（下同）302,616 元及利息未清償。嗣中信銀行於民國100年3月22日將前開債權讓與原告，並於同年6月10日依法公告在案。復依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起，將約定週年利率減縮為15%。爰依信用卡契約及債權讓與等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告所主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡用卡須知、帳務明細查詢畫面暨流水帳單明細、債權讓與證明書與登報公告節本影本等件為證（見本院卷第13至33頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與等法律關係，請求被告給付302,616元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即1 13年10月29日(見本院卷第113頁公示送達證書）起至清償日止，按週年利率15%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費3,310元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-11-26

CDEV-113-橋簡-781-20241126-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 113年度鳳小字第844號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳芳惠謝守賢律師被告許嘉富上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬零陸佰貳拾柒元，及自民國一百一十三年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬零陸佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　訴訟費用計算式裁判費（新臺幣）1,000元合計　　　　　　1,000元

2024-11-22

FSEV-113-鳳小-844-20241122-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第734號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳芳惠陳振盛被告陳銀來上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）293,477元，及自113年7月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用3,200元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以293,477元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告於111年12月30日10時2分許駕駛MFH-2387號普通重型機車（下稱肇事車輛）行經屏東縣內埔鄉科大北路與西銀東巷口時，因被告違反號誌管制闖紅燈，而與原告所承保訴外人洪銘聰所有，由訴外人洪逢澤所駕駛AWX-5518號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，原告業已支出修復費用293,477元（含鈑金費用15,930元、烤漆費用32,025元、零件費用245,522元)，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告293,477元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之汽車保險單、駕照、行照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯、汽車險賠款同意書、道路交通事故現場圖等資料為證（見本院卷第15至27頁），並有本院向屏東縣政府警察局內埔分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第 33至51頁）。又本件被告駕駛肇事車輛違反號誌管制闖紅燈，因而肇事，有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖可參（見本院卷第42至43、51頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是以被告上開違規之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。原告於賠付範圍內，向被告請求之，核屬有據，應予准許。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件屬未定期限之給付，故原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月28日（見本院卷第57 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付293,477元，及自起訴狀送達之翌日即113年7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-11-11

CCEV-113-潮簡-734-20241111-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1606號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳振盛陳芳惠被告李冠霆上列當事人間損害賠償事件，本院於民國（下同）113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）15萬9,708元及自113年6月2 3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,770元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以15萬9,708元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於112年4月1日8時36分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車行經○○市○○區○○○路000號對向車道北往南處時，因疏未注意車前狀況，而自後追撞伊所承保訴外人劉○○所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損(下稱系爭交通事故)，現業由原告賠付維修費共計16萬7,656元（含零件費用9萬5,377 元、工資4萬2,286元、噴漆費用2萬9,993元），為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定及保險法第53 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16萬 7,656元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：伊不爭執對於系爭交通事故應負全部肇事責任，惟原告請求金額過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭車輛在上開時、地，因被告駕車未注意車前狀況而發生碰撞，原告已支出修理費16萬7,656元之事實，業據其提出系爭車輛保險單、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、估價單、發票、理賠申請書、債權移轉通知函暨回執等件為證（見本院卷第13至 28頁），本院並調閱本件事故資料（見本院卷第69至84頁），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告固不否認前開過失行為，然辯稱原告請求之維修金額過高云云。惟查，系爭車輛遭被告駕車自後追撞，自現場照片觀之，其後行李廂蓋已部分凹陷，且被告駕駛之車輛引擎蓋亦已突起，顯見其撞擊力道非輕，復觀諸修車費用之估價單所列載維修項目及費用，均屬修復系爭車輛所必要。又被告所負責任既僅需回復至損害發生前之原狀，而非全新狀態，則系爭車輛為111年11月出廠（見本院卷第15頁系爭車輛行車執照），至本件交通事故發生之112年4月1日，已使用6個月，零件扣除折舊後之修復費用估定為8萬7,429元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即95,377÷(5+1)≒15,896（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(95,377－15,896) ×1/5×（0+6/12）≒7 ,948（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即95,377－7,948＝87,429】，加計不用折舊之工資4萬2,286元、噴漆2萬9,993元，則原告可代位請求之系爭車輛修理費為15萬9,708元，此部分所訴於法有據，超過此範圍之所訴於法無據。四、綜上所述，原告依民法184條第1項前段、第191條之2前段規定及保險法第53條之規定，請求被告賠償其15萬9,708元及自支付命令送達翌日即113年6月23日（於112年6月22日寄存送達生效，見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，屬就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告得假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-11-07

KSEV-113-雄簡-1606-20241107-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第424號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳振盛陳芳惠上列原告與被告黃家蓁間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）23,106元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王參和以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官沈佩霖

2024-11-07

TNEV-113-南小補-424-20241107-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1340號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳振盛陳芳惠上列原告與被告陳泰宇間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）620, 000元，則本件應徵第一審裁判費6,720元。茲依民事訴訟法第24 9條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 29 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官林語柔

2024-10-29

CCEV-113-潮補-1340-20241029-1

潮簡

潮州簡易庭

履行和解契約(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第655號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳振盛陳芳惠被告温明仁上列當事人間請求履行和解契約（交通）事件，本院於民國113 年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣28,926元，及自民國113年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣28,926元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告温明仁未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第72頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國000年0月00日下午7時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），於高雄市○○區○道0號359公里900公尺處北側項外側，碰撞由原告承保、訴外人孫士舫所有、訴外人劉柏辰駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，維修費用為新臺幣（下同）28,926元。原告已依保險契約給付保險金，並依法取得代位求償權。被告嗣與原告達成和解，約定由被告給付原告16,800元，給付方法採分期清償，自 113年1月25日起至114年6月25日止，每月繳款2,800元，若被告未履行以上條件，則願賠付原修復金額28,926元，及依法得請求之利息等各項費用，兩造並簽立和解書（下稱系爭和解書）為據。嗣雙方達成和解後，被告自113年1月25日起即未依約分期履行，爰依系爭和解書之約定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告28,926元，及自113年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之汽車保險單、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭和解書等件為證（本院卷第15-21頁），核與本院職權調取之內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊交通事故調查卷宗相符（本院卷第25-44頁），被告未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。　㈡查，系爭和解書第三點約定：若被告未依約繳款，被告願賠付原告原賠付金額計28,926元及依法得請求之利息等各項費用，被告並放棄抗辯權利等語，則被告未依約還款，原告依系爭和解書第3點請求如被告給付28,926元，及自遲延之翌日即自113年1月26日起算之週年利率5％利息，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭和解書之約定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　薛雅云

2024-10-24

CCEV-113-潮簡-655-20241024-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第725號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳芳惠陳振盛被告王台民上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月19日20時11分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），在高雄市左營區海軍左營醫院停車場內，因倒車不當之過失，而與原告所承保，訴外人陳德倫所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）55,3 30元（含零件36,330元、烤漆14,475元、工資4,525元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位陳德倫對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告55,330元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭A車並非被告所有，被告也不曾於上開時間、地點駕駛系爭A車等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。本件原告主張侵權行為，而請求被告賠償系爭B車修理費，為被告所否認，原告自應就其主張被告曾於上開時地駕駛系爭A車碰撞系爭B車等有利於己之事實，負舉證之責。　㈡惟查，原告主張：：被告於111年7月19日20時11分許，駕駛系爭A車，在高雄市左營區海軍左營醫院停車場內，因倒車不當之過失，而撞上系爭B車云云，固提出行車執照、估價單、電子發票證明聯、汽（機）車險理賠申請書、損害賠償代位求償切結書等件為證（見本院卷第13至25頁），然上開證據僅能證明系爭B車受損，無從證明被告有於上開時地駕駛系爭A車，亦不能證明系爭A車是否有於上開時地與系爭B 車發生碰撞。本院另職權函請管轄之高雄市政府警察局左營分局提供系爭事故相關資料，亦經函復查無相關事故資料乙情，有該分局高市警左分交字第11371898600號函在卷可參（見本院卷第31頁）。原告就其主張被告於上開時地駕駛系爭A車碰撞系爭B車等有利於己之事實，復未能另行舉證證明以實其說，則原告上開主張，無足憑取，應認被告並無侵權行為。四、從而，原告依代位求償權及侵權行為之規定，請求被告給付原告55,330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-10-09

CDEV-113-橋小-725-20241009-1