Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳請臺灣高等檢察署檢察長

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第472號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 翁聖 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第2010號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度審訴字 第2482號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　 文 翁聖犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 如附表「偽造之署押」欄所示之偽造署押共柒枚，均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正起訴書附表編號1「偽造之署 押」欄之「『鄭亦凱』之簽名1枚」為「『鄭亦凱』之簽名2枚」 外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載，另據被告於本院 準備程序時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符， 可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。 二、論罪科刑之理由： 　㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名 義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之 行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照 ），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅 在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此 之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」， 若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（ 例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事 項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。 　㈡司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆 錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含 有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之 文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋 章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該 筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被 告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另 外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91年 度台非字第294號判決意旨參照）。又按偵查機關所製作之 逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上若備有「 收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印， 即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是 若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所 製作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上僅 備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及 捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其 係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名 而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第 295號判決意旨參照）。而被告於執行逮捕、拘禁告知本人 通知書及執行逮捕、拘禁告知親友通知書等文件上偽造他人 之簽名及指印，並載明不用通知親友，由形式上觀之，已足 表示被告係利用他人名義，表達已經收受上開通知書及不通 知親友，該等文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名 確認，足認被告有將該等文件內容採為自己一定意思表示之 意，應屬刑法第210條規定之私文書（最高法院99年度台上 字第2967號判決意旨參照）。 　㈢核被告就附表編號1、4所為，均係犯刑法第217條之偽造署押 罪、個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪 ；就附表編號2、3所為，係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用 個人資料罪。被告於附表編號2、3所示私文書上偽造署押， 屬偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，進而 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告於本院附表所示文件上各該偽造「鄭亦凱」署押之行為 ，均係基於同一隱匿身分以避免受查緝之犯意，而在同一司 法追訴程序中所為，各次行為之時、地密切接近，侵害之法 益相同，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分割，評價上應視為數個舉動之接續施行，應論以 接續犯之包括一罪。 　㈤被告係以一行為同時觸犯上開偽造署押、行使偽造私文書及 非公務機關非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處 斷。　 　㈥審酌被告為掩飾真實身分以脫免刑責，非法利用其友人鄭亦 凱之姓名、身分證字號、出生年月日及戶籍地址等個人資料 於警局接受調查，且在附表所示文件上偽造「鄭亦凱」之署 名，不但影響司法機關對於犯罪偵查之正確性，浪費司法資 源，並使鄭亦凱本人有遭受刑事追訴之危險，被告犯後坦承 犯行，且及時為司法警察機關發覺，幸未造成更大損害，兼 衡其生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切 情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於告訴 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（參照最高法院43年台 上字第747號判例要旨）。 　㈡被告偽造如附表「偽造之署押」欄所示「鄭亦凱」之署名， 應依刑法第219條之規定宣告沒收。至如附表「文書之種類 」欄所示之文書（除偽造之署押外），因已交付警察機關而 行使，非屬被告所有，則不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官林彥均提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　 民　　 國　　114 　年　　3 　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林國維 中　　華　　 民　　 國　　114 　年　　3 　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文：　　 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附表 編號 文書之種類 欄位之名稱 偽造之署押 備註 1 新北市政府警察局三重分局中興橋派出所111年1月15日警詢筆錄 受詢問人 「鄭亦凱」之簽名2枚 偽造署押 2 自願採尿同意書 同意人欄 「鄭亦凱」之簽名2枚 行使偽造私文書 3 新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表 受檢人簽名欄 「鄭亦凱」之簽名1枚 行使偽造私文書 4 新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄 受執行人簽名欄 「鄭亦凱」之簽名2枚 偽造署押 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2010號 　　被　　　告　翁聖育　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號5樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺北 　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、翁聖育為圖掩飾其另案遭通緝之身分，於民國111年1月15日 晚間9時許，新北市○○區○○路00號因持有毒品遭新北市政府 警察局三重分局中興橋派出所員警查獲時，竟意圖損害他人 之利益，基於行使偽造私文書、行使偽造署押及違反個人資 料保護法之犯意，非法利用其友人鄭亦凱之姓名、身分證字 號、出生年月日及戶籍地址等個人資料於警局接受調查，且 在附表所示文件上偽造「鄭亦凱」之署名，足以生損害於鄭 亦凱及警察機關對於刑事案件偵查之正確性。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告翁聖育之自白 全部犯罪事實。 2 證人即被害人鄭亦凱於警詢之指述 被害人遭他人冒用身分接受調查，被害人收到裁罰書時才得知之事實。 3 內政部警政署刑事警察局111年8月4日刑紋字第1110088493號鑑定書 員警附表編號1、2所示自願採尿同意書上以及警詢筆錄上採集到指紋，經鑑定與內政部警政署刑事警察局檔存之被告指紋相符之事實。 4 新北市政府警察局三重分局中興橋派出所111年1月15日警詢筆錄、自願採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表及新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄各1份 被告於簽署附表所示文件時，非法利用被害人之個人資料且於附表所示文件上偽造「鄭亦凱」之簽名之事實。 二、核被告翁聖育所為，係違反個人資料保護法第41條之非公務 機關非法利用個人資料罪嫌及犯刑法第216條、第210條行使 偽造私文書及同法第217條之偽造署押罪嫌。被告係以一行 為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。又被告在附 表所示文件上偽造「鄭亦凱」之簽名，係基於單一之決意， 並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，請以接續犯論處。偽造之署押，不 問屬於犯人與否，均請依刑法第219條規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林彥均 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁 附錄本案所犯法條全文 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附表 編號 文書之種類 欄位之名稱 偽造之署押 備註 1 新北市政府警察局三重分局中興橋派出所111年1月15日警詢筆錄 受詢問人 「鄭亦凱」之簽名1枚 偽造署押 2 自願採尿同意書 同意人欄 「鄭亦凱」之簽名2枚 行使偽造私文書 3 新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表 受檢人簽名欄 「鄭亦凱」之簽名1枚 行使偽造私文書 4 新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄 受執行人簽名欄 「鄭亦凱」之簽名2枚 偽造署押

2025-03-31

TPDM-114-審簡-472-20250331-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第369號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳晉韋 選任辯護人 雷修瑋律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方 法院刑事庭於中華民國113年7月19日所為113年度審簡字第1403 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第2542號、1 13年度偵字第8010號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳晉韋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間 應向被害人盧宜琴為如本院一一四年度簡上附民移調字第七號調 解筆錄內容之給付。 　　事　實 一、陳晉韋可預見將金融機構帳戶之帳號資料、提款卡(含密碼) 、網路銀行帳號、密碼交予不詳人士，將能幫助該不詳人士 所屬詐欺集團收受詐欺取財犯罪所得，且可預見詐欺集團成 員利用該帳戶提領詐欺取財犯罪所得後，即遮斷資金流動軌 跡，足以隱匿犯罪所得去向而逃避國家追訴處罰，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於 民國111年6月30日以前之某時，在臺北市中山區新生北路3 段與農安街口，將其所開設中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號資料、提款卡(含密碼)、網路 銀行帳號、密碼提供予不詳人士。該不詳人士所屬詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，為下列行為： 　㈠自111年7月6日起，於Line通訊軟體自稱「陳運鋒」、「張婷 娜」，邀請盧宜琴加入「十倍計畫必勝」Line群組，並佯稱 可投資股票獲利云云，致盧宜琴陷於錯誤，依指示於附表所 示日期，陸續將附表所示金額之款項總計新臺幣(下同)55萬 元，以網路銀行轉帳至蚋明政(涉犯洗錢防制法等罪嫌部分 ，業經另案判決處有期徒刑6月，併科罰金2萬元確定)所開 設中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蚋明政第一層 帳戶)，復由詐欺集團不詳成員將蚋明政第一層帳戶內部分 款項層轉至延元工程有限公司(址設臺北市○○區○○○路0○0號 ，業於113年3月12日廢止公司登記，下稱延元公司，負責人 鄧傑元涉犯洗錢防制法等罪嫌部分，業經另案提起公訴)所 開設臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱延元公司第 二層帳戶)，再由詐欺集團不詳成員延元公司第二層帳戶內 部分款項轉帳至本案帳戶後轉出(詳附表)。 　㈡自111年8月19日起，於臉書自稱「黃若璃」向潘世勛佯稱可 至虛擬貨幣投資網站開設帳戶，依指示操作可投資獲利云云 ，致潘世勛陷於錯誤，依指示於111年9月7日18時6分許，以 自動櫃員機轉帳3萬元至李育賢(涉犯洗錢防制法等罪嫌部分 ，業經另案判決處有期徒刑1年，併科罰金50萬元確定)臺灣 中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱李育賢第一層帳 戶)，復由詐欺集團不詳成員將李育賢第一層帳戶內部分款 項層轉至延元公司第二層帳戶，再由詐欺集團不詳成員將延 元公司第二層帳戶內部分款項轉帳至本案帳戶後轉出(詳附 表)。嗣因盧宜琴、潘世勛於轉帳後察覺受騙而報警處理，始 經警循線查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署偵辦及高 雄市政府警察局小港分局報請臺灣臺北地方檢察署偵辦。 　　理　由 一、證據之認定： 　㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告於警詢、偵查 、原審及本院審理時，就事實欄所示之犯行，自白犯罪，且 未就自己供述的任意性有所爭執，且本院依下列事證，而足 以佐證此自白確屬真實可信，按上開規定，自得作為證據。 　㈡本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院 審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見， 自得為證據使用。 二、新舊法比較：　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨同此見解）。 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行），涉及 本案罪刑部分之條文內容修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，修正前第2條規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。（第三項）」；修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移 列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一 項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　2.關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢 罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法 第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。又 被告於偵查、原審審理時均坦承犯行，依行為時洗錢防制法 第16條第2項規定得遞減其刑。至雖被告於本案係幫助隱匿 詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本 刑為5年，且行為時洗錢防制法第14條第3項另定「不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限 制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30 條第2項、行為時洗錢防制法第16條第2項得減輕規定之適用 。職是，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最 重刑仍為3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經 適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重 刑得減輕至二分之一即2年6月。又被告於偵查、原審審理時 均坦承犯行，且無證據足認被告獲得何犯罪所得，得依現行 洗錢防制法第23條第2項規定遞減其刑。 　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較 為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 三、論罪： 　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本 案帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並 藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、 洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐 欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪 之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件 行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯 而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助 一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團 詐欺被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪 名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑 法第30條第2項減輕其刑。另被告於偵查及審理時均自白洗 錢犯行，卷內亦無證據證明被告有犯罪所得，應依洗錢防制 法第23條第3項前段規定遞減其刑。 四、撤銷原判決理由： 　㈠上訴人即被告上訴意旨略以：本案涉犯洗錢之財物或財產上 利益未達一億元、符合幫助犯減刑規定、於偵審程序均自白 洗錢犯行，亦無犯罪所得，應適用民國113年7月31日修正公 布之洗錢防制新法，刑度應可易科罰金，亦得按修正後洗錢 防制法第23條第3項予以減刑等語。 　㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照 ）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案原審量刑 時已審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，紊 亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得 財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大 眾遭受詐騙損失之風險，犯後坦承犯行，兼衡被告自陳之智 識程度及家庭經濟狀況、犯罪動機、手段、素行等一切情狀 ，判處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣二萬元，足認原審顯 已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜 合考量。是原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為 科刑輕重標準之綜合考量，且堪認原審量定之刑罰，客觀上 並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法 律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。 　㈢原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原 審判決後，洗錢防制法經本次修正而有上述新舊法比較問題 ，且經新舊法比較後，本次修正結果對被告較為有利，從而 本件應適用現行洗錢防制法第19條第1項規定對被告犯行論 罪，原審未及審酌上情，且依修正前洗錢防制法第14條第1 項論罪及量刑，為符合罪刑相當之原則，應由本院將原判決 撤銷改判。 五、量刑：　　 　㈠審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正 常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致 檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐 騙損失之風險，被告犯後坦承犯行，與被害人盧宜琴於本院 審理時達成調解，有114年度簡上附民移調字第7號調解筆錄 可稽，被害人潘世勛經本院傳喚未到庭致未達成和解，兼衡 被告之智識程度、生活經濟狀況、犯罪動機及手段等一切情 狀，量刑如主文所示，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭 知易科罰金、易服勞役之折算標準。 　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院認經此偵、審程序及 科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不 執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知 ，以啟自新。且為保障告訴人權益，併依同法第74條第2項 第3款之規定，命被告應依如主文所示之給付方式，向告訴 人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之 規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4 款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷其宣告。　　　　　 　六、沒收：　　　 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然卷 內並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如 對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之， 刑法第38條之2第1項前段亦有明定。 　㈣本案公訴人並未舉證證明被告因提供帳戶而有犯罪所得，如 再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官周芳怡提起公訴，檢察官許佩霖、李彥霖到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　 日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長　法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　 日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1403號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳晉韋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第2542號、113年度偵字第8010號），因被告自白犯罪 （113年度審訴字第952號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡 易程序審理，並判決如下: 　　主　　　文 陳晉韋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除附表編號1自第一層帳戶轉帳至延 元公司第二層帳戶111年9月6日14時52分許之金額欄「8萬元 」更正為「80萬元」；證據部分補充「被告陳晉韋於本院審 理時之自白（見本院審訴卷第50至51頁）」外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 　　幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 次按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其 所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件 之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高 法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告提供帳 戶資料與他人使用，供真實姓名年籍不詳之人詐欺被害人盧 宜琴、潘世勛之用，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無 證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與 他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯 罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告 應屬幫助犯詐欺取財無訛。 　㈡又按行為人提供帳戶存摺、提款卡及密碼供他人使用，嗣後 被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上 無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾 或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項 遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金 融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢 防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直 接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金 融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數 帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義 申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行 ，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第 3101號刑事裁定參照)。查被告提供帳戶資料予真實姓名、 年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為， 不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗， 主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使 用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立幫助犯一 般洗錢罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 　㈣被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙被害人等 　　之財物及幫助洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 　　，應依刑法第55條規定從一重論以幫助犯一般洗錢罪。 　㈤被告係幫助他人犯上開一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。又被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生 效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條 文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減 刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並 未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定。查被告於本院審理時就本件犯罪自白犯行，爰依修 正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第7 0條規定遞減之。 　㈥爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂 社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財 物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾 遭受詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行， 表示悔意，堪認態度良好。兼衡被告自陳之智識程度及家庭 經濟狀況（見本院審訴卷第51頁）、犯罪動機、手段等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準，以資懲儆。 三、被告否認獲得任何報酬，又卷內並無積極證據足認被告有因 本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官周芳怡提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻璋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2542號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8010號 　　被　　　告　陳晉韋　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000號4樓(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷00弄00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳晉韋可預見將金融機構帳戶之帳號資料、提款卡(含密碼) 、網路銀行帳號、密碼交予不詳人士，將能幫助該不詳人士 所屬詐欺集團收受詐欺取財犯罪所得，且可預見詐欺集團成 員利用該帳戶提領詐欺取財犯罪所得後，即遮斷資金流動軌 跡，足以隱匿犯罪所得去向而逃避國家追訴處罰，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於 民國111年6月30日以前之某時，在臺北市中山區新生北路3 段與農安街口，將其所開設中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號資料、提款卡(含密碼)、網路 銀行帳號、密碼提供予不詳人士。該不詳人士所屬詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，為下列行為： 　㈠自111年7月6日起，於Line通訊軟體自稱「陳運鋒」、「張婷 娜」，邀請盧宜琴加入「十倍計畫必勝」Line群組，並佯稱 可投資股票獲利云云，致盧宜琴陷於錯誤，依指示於附表所 示日期，陸續將附表所示金額之款項總計新臺幣(下同)55萬 元，以網路銀行轉帳至蚋明政(涉犯洗錢防制法等罪嫌部分 ，業經另案判決處有期徒刑6月，併科罰金2萬元確定)所開 設中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蚋明政第一層 帳戶)，復由詐欺集團不詳成員將蚋明政第一層帳戶內部分 款項層轉至延元工程有限公司(址設臺北市○○區○○○路0○0號 ，業於113年3月12日廢止公司登記，下稱延元公司，負責人 鄧傑元涉犯洗錢防制法等罪嫌部分，業經另案提起公訴)所 開設臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱延元公司第 二層帳戶)，再由詐欺集團不詳成員延元公司第二層帳戶內 部分款項轉帳至本案帳戶後轉出(詳附表)。 　㈡自111年8月19日起，於臉書自稱「黃若璃」向潘世勛佯稱可 至虛擬貨幣投資網站開設帳戶，依指示操作可投資獲利云云 ，致潘世勛陷於錯誤，依指示於111年9月7日18時6分許，以 自動櫃員機轉帳3萬元至李育賢(涉犯洗錢防制法等罪嫌部分 ，業經另案判決處有期徒刑1年，併科罰金50萬元確定)臺灣 中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱李育賢第一層帳 戶)，復由詐欺集團不詳成員將李育賢第一層帳戶內部分款 項層轉至延元公司第二層帳戶，再由詐欺集團不詳成員將延 元公司第二層帳戶內部分款項轉帳至本案帳戶後轉出(詳附 表)。 　　嗣因盧宜琴、潘世勛於轉帳後察覺受騙而報警處理，始經警 循線查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦及高雄市政府警察局 小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳晉韋於偵訊時之供述 被告自承於犯罪事實欄所示時、地，交付本案帳戶提款卡(含密碼)與「陳泓均」，並提供網路銀行帳號、密碼；對方有說過要給伊錢，但是沒有給；知道對方用伊的帳戶去洗錢，對方問伊洗錢的金額是多少，伊就看網銀匯款紀錄回報等事實。 2 被害人盧宜琴於警詢時之證述 被害人盧宜琴受詐欺以網路銀行轉帳至蚋明政第一層帳戶。 3 被害人潘世勛於警詢時之證述 被害人潘世勛受詐欺以自動櫃員機轉帳至李育賢第一層帳戶。 4 被害人盧宜琴與不詳詐欺集團成員Line對話紀錄截圖1份 佐證被害人盧宜琴受詐欺轉帳至蚋明政第一層帳戶。 5 蚋明政第一層帳戶存款交易明細1份 被害人盧宜琴轉帳至蚋明政第一層帳戶，其後由不詳人士將該帳戶內部分款項轉帳至延元公司第二層帳戶(日期及金額詳附表)。 6 李育賢第一層帳戶存款往來交易明細表1份 被害人潘世勛轉帳至李育賢第一層帳戶，其後由不詳人將該帳戶內部分款項轉帳至延元公司第二層帳戶(日期及金額詳附表)。 7 延元公司第二層帳戶客戶歷史交易明細查詢、客戶存款往來交易明細表(活存)各1份 被害人盧宜琴、潘世勛轉帳至蚋明政、李育賢第一層帳戶，其後由不詳人士將第一層帳戶內部分款項轉帳至延元公司第二層帳戶，再由不詳人員將延元公司第二層帳戶內部分款項轉帳至本案帳戶(日期及金額詳附表)。 8 本案帳戶存款交易明細1份 不詳人士將延元公司第二層帳戶內部分款項轉帳至本案帳戶(日期及金額詳附表)。 9 被告與不詳臉書用戶自1112年6月30日起至至同年10月3日止之Messenger對話紀錄翻拍照片1份 被告交付本案帳戶予不詳人士使用，並於Messenger回復轉帳至本案帳戶之款項金額。 10 臺灣南投地方檢察署檢察官111年度偵字第8150號起訴書(蚋明政違反洗錢防制法等案件)、111年度7842、8670、112年度偵字第486號、第688號、第890號、第1391號起訴書(李育賢詐欺等案件)、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第19447號、第23718號追加起訴書(鄧傑元違反洗錢防制法等案件)各1份 蚋明政第一層帳戶、李育賢第一層帳戶及延元公司第二帳戶為詐欺集團不詳成員使用。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告係以一行為觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗 錢罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　錢雅鈴 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 被害人受詐欺轉帳至第一層帳戶 自第一層帳戶轉帳至延元公司第二層帳戶 自第二層帳戶轉帳至本案帳戶(第三層帳戶) 日期 金額 日期 金額 日期 金額 1 盧宜琴 (未提告) 盧宜琴受詐欺以網路銀行轉帳至蚋明政第一層帳戶 111年9月5日16時18分許 29萬元 111年9月6日15時20分許 5萬3,012元 111年9月5日16時11分許 10萬元 111年9月5日16時13分許 9萬元 111年9月6日8時32分許 8萬0,013元 111年9月7日9時36分許 24萬9,000元 111年9月6日8時51分許 10萬元 111年9月6日9時39分許 24萬元 111年9月7日10時10分許 24萬1,000元 111年9月6日8時52分許 1萬元 111年9月6日11時3分許 18萬元 111年9月7日10時42分許 45萬0,012元 111年9月5日11時10分許 5萬元 111年9月6日11時46分許 25萬元 111年9月7日10時55分許 44萬0,012元 111年9月7日19時9分許 10萬元 111年9月6日12時38分許 12萬元 111年9月7日11時12分許 11萬元 111年9月8日8時32分許 10萬元 111年9月6日14時52分許 8萬元 111年9月7日13時3分許 17萬8,015元 111年9月7日10時3分許 15萬元 111年9月7日21時44分許 5萬9,012元 111年9月7日14時4分許 15萬元 111年9月8日10時57分許 16萬0,279元 111年9月7日14時46分許 25萬元 111年9月7日19時28分許 12萬3,012元 111年9月8日10時23分許 28萬元 2 潘世勛 (未提告) 潘世勛受詐欺以自動櫃員機轉帳至李育賢第一層帳戶 111年9月7日21時42分許 5萬9,015元 111年9月7日21時44分許 5萬9,012元 111年9月7日18時6分許 3萬元

2025-03-31

TPDM-113-審簡上-369-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4053號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許清竣 許皓隆 選任辯護人 劉嘉堯律師 被 告 簡宥青 選任辯護人 阮聖嘉律師 葛彥麟律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 090號、第4144號、第27543號、第38669號、第38670號、第4286 9號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表一編號1至6及8「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號1至6及8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附表二編號1至4所示方式給付 損害賠償。 己○○犯如附表一編號6、7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表一編號6、7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑 壹年伍月。緩刑參年，並應依附表二編號4、5所示方式給付損害 賠償。 子○○犯如附表一編號2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表 一編號2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　犯罪事實 一、戊○○與李杰翔、真實姓名年籍不詳、暱稱「小五」、「老王 」等成年人（無證據證明為未成年人）及所屬詐欺集團不詳 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，由戊○○提供其申設之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱戊○○中國信託 帳戶）、鍾樺昀申設之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱鍾樺昀中國信託帳戶）作為收取詐欺取財 犯罪所得之用。李杰翔所屬詐欺集團不詳成員取得上揭帳戶 資料後，即於附表一編號1至5及8所示時間，以附表一編號1 至5及8所示方式，對丑○○、丁○○、乙○○、庚○○、辛○○、丙○○ 等人施用詐術，致其等均因陷於錯誤而依指示匯款如附表一 編號1、2-2至5及8所示款項，並輾轉匯入戊○○提供之上揭帳 戶內，再由戊○○聽從李杰翔指示於附表一編號1、2-2至5及8 所示時間提領如附表一編號1、2-2至5及8所示金額後交付李 杰翔轉交所屬詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿上開犯罪所 得之去向、所在（戊○○所涉參與組織犯行業經另案起訴，非 本案起訴範圍；李杰翔所涉犯行，俟到案後另行審結；鍾樺 昀所涉犯行，業經檢察官為不起訴處分）。 二、子○○與李杰翔共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡（無證據證明子○○有與壬○○以外之人共犯 ，詳後述），由子○○提供其申設之永豐商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱子○○永豐銀行帳戶），作為收取 詐欺取財犯罪所得之用。李杰翔取得上揭帳戶資料後，即轉 知其所屬詐欺集團不詳成員，李杰翔所屬詐欺集團不詳成員 遂於附表一編號2-1所示時間，以附表一編號2-1所示方式， 對丁○○施用詐術，致其因陷於錯誤而依指示匯款如附表一編 號2-1所示款項，輾轉匯入子○○永豐銀行帳戶內，再由子○○ 聽從李杰翔指示於附表一編號2-1所示時間提領如附表一編號 2-1所示金額後交付李杰翔，以此方式隱匿上開犯罪所得之去 向、所在（李杰翔所涉犯行，俟到案後另行審結）。 三、戊○○、己○○與李杰翔、「小五」、「老王」及所屬詐欺集團 不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由己○○提供其申設之中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱許皓隆中國 信託帳戶）作為收取詐欺取財犯罪所得之用。李杰翔所屬詐 欺集團成員取得上揭帳戶資料後，即於附表一編號6所示時 間，以附表一編號6所示方式，對癸○○施用詐術，致其因陷 於錯誤而依指示匯款如附表一編號6所示款項，並輾轉匯入 己○○中國信託帳戶內，再由戊○○、己○○聽從李杰翔指示於附 表一編號6所示時間提領如附表一編號6所示金額後交付李杰 翔轉交所屬詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿上開犯罪所得 之去向、所在（己○○所涉參與組織犯行業經另案起訴，非本 案起訴範圍；李杰翔所涉犯行，俟到案後另行審結）。　　 四、己○○與李杰翔、「小五」、「老王」及所屬詐欺集團不詳成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢之犯意聯絡，由己○○提供其上開中國信託帳戶 作為收取詐欺取財犯罪所得之用。李杰翔所屬詐欺集團成員 取得上揭帳戶資料後，即於附表一編號7所示時間，以附表 一編號7所示方式，對癸○○施用詐術，致其因陷於錯誤而依 指示匯款如附表一編號7所示款項，並輾轉匯入己○○中國信 託帳戶內，再由己○○聽從李杰翔指示於附表一編號7所示時間 提領如附表一編號7所示金額後交付李杰翔轉交所屬詐欺集團 不詳成員，以此方式隱匿上開犯罪所得之去向、所在（李杰翔 所涉犯行，俟到案後另行審結）。　　　 五、案經丙○○、寅○○訴由新北市政府警察局海山分局；癸○○訴由 嘉義縣警察局中埔分局；丁○○訴由臺北市政府警察局文山第 二分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長 令轉臺灣臺中地方檢察署；辛○○訴由臺東縣警察局大武分局 ；丑○○訴由高雄市政府警察局湖內分局；庚○○訴由桃園市政 府警察局桃園分局報告臺灣新北地方檢察署偵辦，復經臺灣 新北地方檢察署檢察官簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長核 轉臺灣臺中地方檢察署；乙○○訴由新北市政府警察局三重分 局報告臺灣新北地方檢察署偵辦，復經臺灣新北地方檢察署 檢察官簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面 ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判 決所引用被告戊○○、己○○、子○○以外之人於審判外之陳述， 雖屬傳聞證據，然檢察官、被告三人及其等之選任辯護人於 本院審理時均同意該等證據之證據能力（見本院卷第226頁 至第227頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作 成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當 或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬 適當，認均有證據能力。 二、非供述證據部分 　　本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴 訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告三 人及其等之選任辯護人於本院審理時均不爭執該等證據之證 據能力（見本院卷第227頁至第232頁），應認有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、被告三人確有分別提供上揭金融帳戶資料予李杰翔，並聽從李 杰翔指示前往提領如附表一編號1至8所示款項後，交付李杰 翔等情，業據被告三人於本院審理時坦承不諱，核與同案被 告李杰翔、證人鐘樺昀於偵查中所證述情節大致相符，並有 中國信託商業銀行股份有限公司111年11月30日中信銀字第1 11224839403490號函暨所附戊○○中國信託銀行帳戶開戶資料 及交易明細（見偵35104號卷第85頁至第124頁）、中國信託 商業銀行股份有限公司112年5月11日中信銀字第1122248391 65294號函暨所附鐘樺昀中國信託銀行帳戶開戶資料及交易 明細（見偵38877號卷第45頁至第61頁）、中國信託商業銀 行股份有限公司111年10月14日中信銀字第000000000000000 號帳戶暨所附己○○中國信託銀行帳戶開戶資料及交易明細（ 見偵4144號卷第27頁至第37頁；偵27543號卷第77頁至第87 頁）、永豐商業銀行股份有限公司111年11月21日永豐商銀 字第1111117703號函暨所附子○○永豐銀行帳戶開戶資料及交 易明細（見偵35104號卷第127頁至第134頁）、111年7月20 日監視器畫面擷圖（見偵17806號卷第59頁）、中國信託商 業銀行股份有限公司111年10月31日中信銀字第11122483936 0032號函暨所附111年7月20日監視器畫面擷圖（見偵27543 號卷第91頁至第95頁）、中國信託商業銀行股份有限公司11 3年12月18日中信銀字第113224839543973號函暨所附機檯位 置（見本院卷第187頁至第189頁）、永豐商業銀行股份有限 公司113年12月31日永豐商銀字第1131226714號函（見本院 卷第199頁）、被告戊○○與李杰翔之對話紀錄擷圖（見偵2090 號卷第109頁至第149頁）等件在卷可稽，足徵被告三人所承 與事實相符，自可認定。 ㈡、附表一編號1至8所示告訴人遭詐騙而匯款部分，有⑴告訴人丑 ○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、交易明細擷圖、鄧明城之電子支付帳戶開戶 資料及交易明細（見偵38877號卷第15頁至第20頁、第26頁 、第29頁至第32頁、第39頁至第43頁）；⑵告訴人丁○○於警 詢所為指訴、證人林秀月於警詢所為證述、告訴人丁○○之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖 分局港墘派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、交易明細擷圖、林秀月之電子支付帳戶開戶 資料及交易明細（見偵35104號卷第7頁至第10頁、第15頁至 第18頁、第21頁至第29頁、第39頁至第45頁、第49頁）；⑶ 告訴人乙○○於警詢所為指訴、證人黃永泰於警詢及偵查中所 為證述、告訴人乙○○之新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖、黃永 泰之電子支付帳戶開戶資料及交易明細（見偵28262號卷第9 頁至第25頁、第33頁至第34頁）；⑷告訴人庚○○於警詢所為 指訴、證人黃士豪於警詢及偵查中所為證述、告訴人庚○○之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分 局水上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄 擷圖、帳戶存摺封面及內頁影本、郵政自動櫃員機交易明細 表、黃士豪之電子支付帳戶開戶資料及交易明細、（見偵61 526號卷第3頁至第5頁、第10頁至第12頁、第14頁至第28頁 、第31頁）；⑸告訴人辛○○於警詢所為指訴、證人楊芝盈於 警詢所為證述、告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明 細及對話紀錄擷圖（見偵17806號卷第19頁至第27頁、第31 頁、第35頁至第45頁）；⑹告訴人癸○○於警詢所為指訴、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六 分局協和派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、交易明細及對話紀錄節擷圖、葉治炫電子支 付帳戶開戶資料及交易明細（見偵27543號卷第35頁至第39 頁、第43頁至第44頁、第55頁至第63頁、第66頁至第67頁） ；⑺告訴人寅○○友人趙家聖於警詢所為指訴、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派 出所受理各類案件紀錄表、告訴人寅○○、陳冠澔之電子支付 帳戶開戶資料及交易明細、告訴人寅○○之對話紀錄擷圖（見 偵4144號卷第19頁至第20頁、第23頁至第25頁、第39頁至第 40頁、第43頁、第61頁至第69頁）；⑻告訴人丙○○於警詢所 為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表、告訴人丙 ○○、蔡淑婷、楊辰羿之電子支付帳戶開戶資料及交易明細（ 見偵2090號卷第19頁至第27頁、第37頁至第41頁）等件附卷 可參，且為被告三人其等之選任辯護人所不爭執，亦可認定 。 ㈢、至公訴意旨雖認被告子○○係與李杰翔及其所屬詐欺集團成員間 共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。然被 告子○○始終均陳其僅與李杰翔聯繫，帳戶資料及所提領之款 項亦係交付李杰翔，並未接觸他人等語（見他5850號卷第57 頁至第59頁；本院卷第237頁至第238頁），核與同案被告戊 ○○、己○○於本院審理時證述：伊等均不認識子○○等語（見本 院卷第238頁）及李杰翔於偵查中證述：子○○提領之款項確實 都是交給伊等語（見偵2090號卷第155頁），尚無二致，且 卷內亦無事證資料可認被告子○○有與李杰翔以外之人接觸或 聯繫，是在無積極證據可認被告子○○接觸李杰翔以外之人及 主觀上知悉李杰翔為詐欺集團成員等情，本於「罪疑唯輕原 則」，應為有利被告子○○之認定，僅能認被告子○○係受李杰 翔指示，提供金融帳戶資料供李杰翔使用，並依指示提領後 交付李杰翔，而與李杰翔共同犯普通詐欺取財犯行，尚無法認 定被告子○○知悉本件有李杰翔以外之人犯詐欺取財之犯意聯 絡，故公訴意旨認被告子○○此部分所為，係犯刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌，容有未合。至被告戊○○、 己○○部分，其等既分別曾與「小五」對接、交付現金予「小 五」（見偵2090號卷第78頁、第100頁；本院卷第224頁）， 被告戊○○更提及「老王」為李杰翔之買家（見偵2090號卷第9 7頁），可知被告戊○○、己○○對於李杰翔外，更有「小五」、 「老王」等人於集團內，有所認識，而有三人以上共犯本案 之犯意，實屬甚明，附此敘明。 ㈣、末就被告三人前於偵查中及被告己○○之選任辯護人於本院審 理時固均以其等係因李杰翔表示需要使用該等金融帳戶作為 虛擬貨幣投資使用，因而誤信，故提供其等帳戶資料予李杰 翔，並依其指示前往提領，主觀上並無犯罪之故意。然按金 融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡 具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，並無任意交付予他 人使用之理，且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行 提領款項使用，是依一般人之社會生活經驗，如帳戶內之款 項來源正當，持有存摺及印章等帳戶資料之人大可自行提領 ，若其不自行提領金融機構帳戶內款項，反而使用他人金融 帳戶、委由他人提領款項，就該金融機構帳戶內款項可能係 詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。況詐欺集團利用車 手提領人頭金融機構帳戶款項，業已經報章媒體多所披露， 並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之 人，應均可知特意使用他人金融帳戶、委由他人以臨櫃或至 自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得 不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身 分，以逃避追查。參諸被告三人均為具有一定智識程度之人 ，對於上情自無不知之理，仍輕易提供其等甚而配偶之金融 帳戶資料予李杰翔，供其使用，其等辯稱主觀上並無犯罪之 故意，實非無疑。且參以被告己○○於偵查中自承：伊與李杰 翔係因戊○○而認識，兩人並無太大交集，當時李杰翔承諾可 提供提領金額1％作為報酬，過程中伊亦曾詢問戊○○是否確實 用於購入虛擬貨幣，但從未曾看過李杰翔提供其與虛擬貨幣 交易客戶間之對話紀錄或是廣告等語（見偵2090號卷第76頁 至第77頁、第80頁、第96頁），可知被告己○○與李杰翔交情 非深，在從未確認李杰翔實際進行虛擬貨幣交易之情形，顯 無輕易信任李杰翔而提供帳戶資料供其使用之理，復由被告 己○○過程中亦有特意詢問被告戊○○是否確係用於交易虛擬貨 幣之情節觀之，亦可見被告己○○對於提供帳戶恐作為非法使 用有所認識，況單純提領款項即可獲取報酬更有悖常情，然 被告己○○仍提供金融帳戶供李杰翔使用，主觀上顯有供作犯 罪使用亦不違背其本意之不確定故意，應可認定。而被告子 ○○於偵查中亦供稱：伊係因李杰翔表示倘若可協助提款，其 可為伊討回先前投資失利之款項，過程中伊有向李杰翔告知 務必確認買賣虛擬貨幣之合法性，但因李杰翔一直拜託，故 伊才應允幫忙提領款項，但實際上自己完全沒有參與李杰翔 買賣虛擬貨幣之過程等語（見偵5850號卷第58頁至第59頁） ，顯見被告子○○對於李杰翔使用帳戶恐將作為不法使用一事 有所認識，然為獲取先前投資失利之款項，故未詳加確認， 率將其所有金融帳戶資料交付李杰翔，其主觀之不確定故意 ，亦足認定。至被告戊○○前即自承：伊於111年6月15日帳戶 遭銀行「風控」時，即有認為匯入款項是詐欺集團的錢等語 （見偵2090號卷第98頁），然其後被告戊○○仍聽從李杰翔指 示前往提領款項，甚而於被告戊○○與李杰翔之對話紀錄中， 更明確提及「最早那批太髒了」、「這水ok吼」、「給他們 打髒水」、「想要開始轉正」等文字訊息（見偵2090號卷第 129頁、第141頁），均可知被告戊○○至遲於111年6月15日後 即對於其所提領之款項為詐欺所得一事有所認識，而仍聽從 李杰翔指示為之，其主觀上確有與李杰翔及「老王」、「小五 」等所屬詐欺集團成員共犯之故意，至屬酌然。是被告三人 前於偵查中及被告己○○之選任辯護人於本院審理時所辯，核 無可採，應認被告三人於本院審理時所為自白始與事實相符 ，堪可信採。 ㈤、綜上所述，本案事證明確，被告三人犯行均堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之， 刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法 律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而 為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 　2.查被告三人行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113 年8月2日修正施行。112年6月16日修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項及第16條分別規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」、「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」；112年6月16日修正後洗錢防制法第14條第1項 、第3項未修正，第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修 正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制 。經核，本案洗錢標的未達1億元，又被告三人於偵查中均 否認有何主觀故意，於本院審理時始均坦承犯行，且均無犯 罪所得（詳後述），是被告三人依112年6月14日修正前之洗 錢防制法規定，得依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；依1 12年6月16日及113年8月2日修法後，則均無從減輕其刑，佐 以被告戊○○、己○○所犯為三人以上加重詐欺取財，依112年6 月16日修正前之洗錢防制法規定，可得量處之刑度為有期徒 刑1月以上、6年11月以下；依113年8月2日修正後之洗錢防 制法規定，可得量處之刑度為有期徒刑6月以上、5年以下； 被告子○○所犯為普通詐欺取財，依112年6月16日修正前之洗 錢防制法規定，可得量處之刑度為有期徒刑1月以上、4年11 月以下；依112年6月16日及113年8月2日修正後之洗錢防制 法規定，可得量處之刑度則為有期徒刑2月以上、5年以下及 有期徒刑6月以上、5年以下，是經新舊法比較後，被告戊○○ 、己○○顯以113年8月2日修正後之洗錢防制法規定較為有利 ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定；被告子○○則以112年6月16日修正前 之洗錢防制法規定較為有利，依刑法第2條第1項本文規定， 應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　　　 　3.另被告戊○○、己○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，自113年8月2日施行。被告戊○○、己○○本案因詐欺獲取 之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前 段規定之500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規 定並犯其他款項而應加重其刑之情形，故其就所犯詐欺罪部 分，無庸為此部分之新舊法比較。　 ㈡、是核被告戊○○、己○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；被告子○○所為，係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪、112年6月16日修正前之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告子○○係涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未 洽，業如前述，惟因二者之基本社會事實同一，並經本院於 審理時當庭告知上開變更之罪名（見本院卷第223頁），對 於被告子○○之防禦權不生影響，爰得依法變更起訴法條。 ㈢、被告戊○○就附表一編號1、2-2、3至5及8所示犯行與李杰翔、 「小五」、「老王」等所屬詐欺集團不詳成員；被告子○○就 附表一編號2-1與李杰翔；被告戊○○及己○○就附表一編號6與李 杰翔、「小五」、「老王」等所屬詐欺集團不詳成員；被告 己○○就附表一編號7與李杰翔、「小五」、「老王」等所屬詐 欺集團不詳成員間，彼此就本案犯行，具有犯意聯絡及行為 分擔，自應依刑法第28條論以共同正犯。 ㈣、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。查被告己○○就附表一編號7；被告戊○○就附 表一編號8所示多次前往提領之各次行為間，顯各基於詐騙 告訴人寅○○、丙○○之單一犯意，於密接之時間內，施用詐術 、數次提領詐欺款項，侵害同一告訴人之財產法益，其各次 轉帳、提領之行為間難以分割，均應論以接續犯之一行為。 被告戊○○、己○○各係以一提領行為，同時觸犯上開數罪名， 均為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上加重詐欺取財罪。被告子○○則係以一提領行為同 時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重論以修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告戊○○、己○○所犯 各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告子○○ 於本院審理時自白本案洗錢犯行，應依112年6月16日修正前 之洗錢防制法第16條第3項規定減輕其刑。 ㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告三人均知悉提供金融帳戶 資料予他人，恐與財產犯罪有涉，仍將帳戶資料提供予李杰 翔，並依李杰翔指示提領後交付李杰翔，顯見其法治觀念薄弱 ，除助長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加告訴人尋 求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；並參以被告三人 於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段、主觀惡 性程度，及其犯後終知坦認犯行，並與告訴人丑○○、丁○○、 辛○○、癸○○、寅○○等人均成立調解之犯後態度；兼衡被告戊 ○○自陳博士肄業之智識程度，擔任業務員，月收入約新臺幣 （下同）6萬元，需扶養兩名未成年子女，勉持之家庭經濟 狀況；被告己○○自陳博士畢業之智識程度，從事農產銷售， 月收入約3至4萬元，需扶養父母，尚有貸款需清償，勉持之 家庭經濟狀況；被告子○○自陳大學畢業之智識程度，擔任保 險業務員，月收入1至2萬元，需扶養母親及罹癌之配偶，不 佳之家庭經濟狀況（見本院卷第243頁）等一切情狀，分別 量處如附表一編號1至8所示之刑，並就被告子○○部分諭知罰 金易服勞役之折算標準。復考量被告戊○○、己○○所犯各罪之 犯罪時間、關係、罪質及侵害法益等情，定其應執行之刑如 主文所示。 ㈥、末查，刑法第74條規定宣告緩刑，固須以被告未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，始得為之。惟上開所謂受有期 徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言（司法 院院解字第2918號解釋、最高法院54年台非字第148號判決 意旨參照參照）。被告戊○○、己○○前固因詐欺等案件，經本 院以113年度金訴字第124號判決判處有期徒刑3年6月、1年4 月，然現為臺灣高等法院臺中分院以114年度金上訴字第388 號審理中，而尚未確定，為被告二人所自陳（見本院卷第24 3頁）及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是依前開 說明意旨，被告戊○○、己○○於本案自非不得宣告緩刑。又審 酌被告戊○○、己○○所犯前案與本案為同時期與李杰翔共犯， 除此之外被告戊○○、己○○均無其他故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，衡酌被告戊○○、己○○犯後終知坦承犯行，並與告 訴人丑○○、丁○○、辛○○、癸○○、寅○○等人均成立調解（其餘 告訴人於調解期日均未到庭），確實悔悟前情，更有避免無 端耗費司法資源，犯後態度當屬良好，其等歷經含本件之偵 、審程序，就本件刑罰諸多目的其中之個別預防目的上，可 認有一定程度達成，本院綜合審酌上情，認被告戊○○、己○○ 經此偵審程序，當足生警惕，可藉違反緩刑規定將執行刑罰 之心理強制作用，促使被告戊○○、己○○遵法並遷善自新，前 揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併予宣告被告戊○○、己○○緩刑如主文所示。另 為促使被告戊○○、己○○如實履行調解條件，並保障告訴人受 償之權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告戊○○、 己○○應依調解筆錄內容支付損害賠償。倘被告戊○○、己○○未 遵循本院所諭知如前述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察 官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規 定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。被告子○○因違反 洗錢防制法案件，經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字 第1042號判決應執行有期徒刑4月，於112年12月6日確定， 有被告子○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，自與緩刑 要件未合，無從為緩刑之宣告，併予敘明。 三、沒收 ㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。 ㈡、次按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權 為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原 則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相 同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得 之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部 犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代 替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人， 其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度 台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨 參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之 數為沒收。查被告戊○○、己○○自陳：李杰翔雖應允給付報酬 ，但實際上均未給付，故並未因本案獲取任何報酬等語（見 偵2090號卷第73頁、第96頁；本院卷第234頁至第241頁）， 被告子○○則稱：並未獲取報酬等語（見本院卷第237頁）， 與李杰翔於偵查中所為證述情節尚無不合（見偵2090號卷第1 55頁至第156頁），且卷內亦無證據證明被告有因本案而獲 取報酬，應認被告三人均未因本案獲取報酬，而無從宣告沒 收。 ㈢、復查被告三人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項 規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之 2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨 參照）。查被告三人提領之款項既均已交付李杰翔，可知被 告三人對於該等款項實無支配占有或具有管理、處分權限， 倘仍對被告三人宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰 不依現行洗錢防制法第25條第1項之規定對其諭知沒收本案 洗錢之財物。 ㈣、另就被告戊○○、己○○、鐘樺昀等人之中國信託銀行帳戶及被 告子○○之永豐銀行帳戶資料，雖均為本案犯罪所用之物，然 上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲 達成之社會防衛目的亦無任何助益，再遭被告三人或李杰翔 持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司 法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收 、追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢 防制法第14條第1項、第16條第3項（修正前）、洗錢防制法第19 條第1項後段（修正後），刑法第2條第1項、第11條前段、第28 條、第339條第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第 5款、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附表一【金額均為新臺幣】 編號 被害人 詐騙手法 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 提款 罪名及刑度 匯款時間、 金額 匯入帳戶 匯款時間、 金額 匯入帳戶 匯款時間、金額 匯入帳戶 提款時間、金額 行為人 1（即起訴書附表編號6） 丑○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年6月28日某時許，佯為饗賓集團客服人員致電丑○○，向其佯稱：因公司電腦系統遭駭客入侵，誤植多筆訂單，需依客服人員指示操作取消訂單云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有第一銀行帳號000-00000000000號帳戶、郵局帳號000-00000000000000號帳戶、新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 111年6月29日0時36分許，匯款9989元 鄧明城之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 111年6月29日1時56分許，匯款9974元 鍾樺昀中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月29日1時56分許，提領12萬元（含不詳之人匯入款項） 地點：臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市 戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2（即起訴書附表編號4） 2-1 丁○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年7月5日18時許，佯為典華網路商城客服人員致電丁○○，向其佯稱：因公司電腦系統遭駭客入侵，誤植多筆訂單，需依客服人員指示操作取消訂單云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 ①111年7月5日21時58分許，匯款4萬9987元 ②111年7月5日22時9分許，匯款1萬9986元 林秀月之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 111年7月5日22時7分許，4萬2942元 子○○永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月5日23時10分許，提領10萬元（含不詳之人匯入款項） 地點：臺中市○○區○○○路00號永豐商業銀行西屯分行 子○○ 子○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2-2 ①111年7月5日22時10分許，7015元 ②111年7月5日22時13分許，1萬9971元 戊○○中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月6日1時51分許，提領4萬6000元（含不詳之人匯入款項） 地點：臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市 戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3（即起訴書附表編號8） 乙○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年7月5日某時許以LINE暱稱「謝專員」與乙○○聯繫，向其佯稱：其貸款申請已核准，然需繳納手續費始可領取云云，致乙○○陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 111年7月6日16時48分許，匯款1萬8000元 黃永泰之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 111年7月6日16時49分許，匯款1萬7985元 鍾樺昀中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月6日18時25分許，提領10萬元（含不詳之人匯入款項） 地點：臺中市○○區○里路00號統一興生門市 戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4（即起訴書附表編號7） 庚○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年7月12日3時47分許，佯為貸款業者發貸款簡訊予庚○○，再以LINE暱稱「陳詩怡」向其佯稱：提供個人帳戶資料及操自動櫃員機可申請貸款云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 111年7月12日13時44分許，匯款2萬元 黃士豪之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 111年7月12日13時47分許，匯款1萬9985元 鍾樺昀中信銀行帳000-000000000000號帳戶 111年7月12日16時20分許，提領12萬元（含不詳之人匯入款項） 地點：臺中市○○區○○路000號 戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5（即起訴書附表編號5） 辛○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年7月20日12時46分許佯為蝦皮購物賣場買家與辛○○聯繫，向其佯稱：蝦皮購物賣場無法下單，需聯繫客服人員簽署金流服務協議，始能完成交易云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 ①111年7月20日13時32分許，匯款4萬9986元 ②111年7月20日13時37分許，匯款4萬9987元 楊芝盈之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 ①111年7月20日13時36分許，匯款4萬9971元 ②111年7月20日13時38分許，匯款4萬9972元 鍾樺昀中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月20日15時26分許，提領12萬元（含不詳之人匯入款項） 地點：臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市 戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6（即起訴書附表編號3） 癸○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年7月19日17時22分許佯為蝦皮購物賣場買家與癸○○聯繫，向其佯稱：蝦皮購物訂單遭凍結，需聯繫客服人員簽署金流服務協議，始能完成交易云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 111年7月20日20時22分許，匯款4萬9987元 葉治炫之簡單付電支帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月20日20時27分許，匯款4萬5795元 己○○中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月20日21時10分許，提領12萬元（含不詳之人匯入款項） 地點：臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市 戊○○、己○○共同提領 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7（即起訴書附表編號2） 寅○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年8月5日15時36分許，佯為衛生福利部發送紓困簡訊予寅○○，向其佯稱：點選簡訊內之網址連結可登記領取紓困補貼云云，致寅○○陷於錯誤，點選簡訊內之網址連結後，依指示上傳其身份證件、網路銀行帳號密碼及悠遊付綁定帳號驗證碼，旋即轉出右列金額。 111年8月15日16時53分許，匯款4萬9999元 陳冠皓之悠遊付電支帳號000-0000000000000000號帳戶 111年8月15日17時3分許，匯款4萬9999元 己○○中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年8月15日17時42分許，提領12萬元 ②111年8月15日17時43分許，提領4萬1000元 （均含不詳之人匯入款項） 地點：臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市　　 己○○ 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8（即起訴書附表編號1） 丙○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年8月21日19時51分許，佯為衛生福利部發送紓困簡訊予丙○○，向其佯稱：點選簡訊內之網址連結可登記領取紓困補貼云云，致丙○○陷於錯誤，點選簡訊內之網址連結後，依指示上傳其身份證件、網路銀行帳號密碼及悠遊付綁定帳號驗證碼，旋即轉出右列金額。 111年8月23日18時08分許，匯款5500元 蔡淑婷之悠遊付電支帳號000-0000000000000000號帳戶 111年8月25日14時26分許，匯款4萬9999元 楊辰羿之悠遊付電支帳號000-0000000000000000號帳戶 ①111年8月25日14時28分許，匯款4萬9999元 ②111年8月25日14時29分許，匯款4萬9999元 （上二筆均含不詳被害人匯入款項） 戊○○中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年8月25日17時58分許，提領10萬元 ②111年8月25日17時59分許，提領10萬元 ③111年8月25日18時許，提領9萬8000元 （均含不詳之人匯入款項） 地點：臺中市○○區○○○○街000號統一墩正門市 戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二 編號 告訴人 調解程序筆錄所載內容（均為新臺幣） 1 丑○○ 戊○○願給付丑○○5000元。 給付方法：於民國114年3月30日前給付5000元。 2 丁○○ 戊○○願給付丁○○2萬元。 給付方法：自民國114年7月起，於每月10日前給付2000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 3 辛○○ 戊○○願給付辛○○5萬元。 給付方法：自民國114年7月起，於每月10日前給付2500元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 4 癸○○ 戊○○願給付癸○○2萬5000元。 給付方法：自民國114年7月起，於每月10日前給付2500元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 己○○願給付癸○○1萬3700元。 給付方法：自民國114年3月起，於每月15日前給付2000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 5 寅○○ 己○○願給付寅○○1萬5000元。 給付方法：自民國114年3月起，於每月15日前給付2000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2025-03-31

TCDM-113-金訴-4053-20250331-1

原金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第8號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張子輝 指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第38785號），因被告於審理程序中自白犯罪，爰裁定不 經通常訴訟程序（原案號：113年度原金訴字第70號），逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　　文 張子輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯 ，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第7行「在不 詳處所」之記載，應更正為「在臺中市某處」；證據部分增 列「被告張子輝於本院準備程序時之自白、證人孫寵勝於本 院審理時之證述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上 字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防 制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第1 9條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」， 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒊洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施 行，又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行 。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」，經修正為「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；再經修正 為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。 　⒋因本案被告洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，且被告 於偵查中未自白犯罪，於審理中始自白犯罪，自無112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 減刑規定之適用，是依舊法即修正前洗錢防制法第14條第1 、3項、刑法第30條第1項（得減）規定論處時，被告之處斷 刑為有期徒刑1月以上、5年以下；依新法即修正後洗錢防制 法第19條第1項後段、刑法第30條第1項（得減）規定論處時 ，被告之處斷刑則為有期徒刑3月以上、5年以下。基此，經 比較新舊法結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項 規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告所犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪間，為想像競合 犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之加重及減輕 　⒈被告前因公共危險案件，經本院以106年度沙原交簡字第64號 判決判處有期徒刑2月確定，於106年11月27日易科罰金執行 完畢等情，業據檢察官主張並提出全國刑案資料查註表為證 ，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，且為被告所 不爭執，是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件 有期徒刑以上罪，為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加 重其刑之事項，業已有所主張，本院審酌被告所犯前案與本 案之罪質雖有不同，然均為故意犯罪，被告未記取前案執行 教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性， 對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第 47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形 ，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　⒉被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⒊被告於本院審理程序時自白犯行，爰依112年6月16日修正生 效前之洗錢防制法第16條第2項，減輕其刑，並依法先加重 後遞減輕之。　　　 　㈤量刑： 　⒈法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權 ，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪的量刑 減讓」，可資參考。亦即，在被告認罪之減輕幅度上，應考 慮被告係⑴在訴訟程序之何一個階段認罪，⑵在何種情況下認 罪，按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整 之。被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之 減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減 調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始 認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段 認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企 求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態 度」是否予以刑度減讓之考量因子，最高法院105年度台上 字第388號判決意旨可參。經查被告於警詢、偵訊及本院準 備程序時始終否認犯罪，迄至本院審理時傳喚證人到庭交互 詰問後，均與被告所辯不符，被告始坦承犯行，且被告亦未 與告訴人和解，是被告犯罪所造成之損害亦未有填補，未見 有何益於訴訟經濟之情，難認其犯後態度良好。 　⒉被告可預見所提供之金融帳戶資料，將有可能遭人供作詐欺 取財之人頭帳戶使用，仍執意為之，因此幫助詐欺集團成員 遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分，復使詐 欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所 得，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯 罪之猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序安全 ，告訴人受有財產損失，行為所生之損害不輕；暨被告自陳 之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見本院原金訴卷第139 頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之沒收 相關規定，於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。 　㈡本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得任何報酬等 語，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知 沒收或追徵其價額。 　㈢按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條 之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將 憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其 適用（最高法院109年度台上字第2512號判決參照）。查本 案被害人匯入本案帳戶之款項，業經詐欺集團提領一空，被 告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　籍股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38785號 　　被　　　告　張子輝　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張子輝於民國106年間，因公共危險案件，經法院判決判處 有期徒刑2月確定，於106年11月27日易科罰金執行完畢。詎 其仍不知悔改，其能預見將金融帳戶資料提供給他人使用， 可能幫助他人實施詐欺犯罪，用以隱匿、掩飾犯罪所得之來 源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持 之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、洗錢之不 確定故意，於民國111年1月11日前某日許，在不詳處所，將 所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 張子輝中國信託銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼交付給某 真實姓名年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財、洗錢 之犯罪工具。嗣該人取得前開金融機構網路銀行帳號帳戶資 料即與所屬詐欺集團成員間共同基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，於如附表所示之詐騙時間、詐騙方式，向如附表所示 之李金鳳施用詐術，致其陷於錯誤，而匯如附表所示款項至 該詐騙集團持有之第一層人頭帳戶謝餘泉【所涉詐欺等罪嫌 ，由臺灣高等法院以111年度上訴字4851號判處有期徒刑5月 、併科罰金新臺幣(下同)3萬元等確定】名下中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱謝餘泉中國信託銀行帳 戶）內，隨於附表所示時間，轉匯附表所示款項至第二層人 頭帳戶即張子輝中國信託銀行帳戶內，隨即於111年1月11日 14時1分許，轉匯31萬元至第三層人頭帳戶張美惠(所涉幫助 詐欺罪嫌，由臺灣臺中地方法院以112年度中原金簡字第2號 判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，續經臺灣臺中地方法院 以112年度原金簡上字第4號駁回上訴確定)之第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪 所得。嗣李金鳳發現受騙乃報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經李金鳳訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣桃園地 方檢察署簽分偵辦陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告張子輝於臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢)及本署偵查中之供述 ⑴本案中國信託銀行帳戶為被告開立並使用之事實。 ⑵被告有使用其中國信託銀行帳戶之網路銀行帳號帳戶，且該帳戶於存入、轉出時，中國信託商業銀行，均會發送交易訊息至被告所使用電子信箱內，通知被告其帳戶有存入、轉出交易等情之事實。 ⑶被告有3家銀行貸款須繳納之事實。 ⑷被告於111年1月9日在網銀上辦理其中國信託銀行帳戶約定轉帳之事實。 ⑸被告於111年1月10日10時35分許、111年1月11日8時39分許，分別在金融機構提款機，以金融卡存款300元、200元至其中國信託銀行帳戶，另於於111年1月11日8時42分許，以金融卡轉款157元至其臺灣銀行帳戶帳號為00000000000000號之事實。 ⑹被告矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱:之前伊有一個國中同學孫庭祥後改名為孫寵勝，於110年11、12月間到家，問伊可不可教他用網路銀行，伊就用他的筆電開伊中國信託的網路銀行給他看，過了3、4個星期銀行打電話跟伊說帳戶使用異常鎖住了，伊就詢問伊同學是不是用電腦登錄伊的帳戶，因為那個帳戶是伊貸款、還款使用，所以伊平常不會去看伊銀行的交易資料，伊問孫庭祥，他說他沒有使用，後來伊於111年間就去中國信託銀行，更改伊網路銀行的帳號密碼云云。 ⑺另辯稱:「(問：對於證人孫寵勝未到庭，有何意見？有無證據可以證明他曾叫你教他使用網路銀行？)我找不到人，我沒有證據可以證明他有叫我教他。」等語。 2 證人即告訴人李金鳳於警詢時之證述。（桃園地檢111年度偵字第22330號卷【下稱111偵22330】頁15-19） 告訴人李金鳳遭騙匯如附表所示款項至附表所示另案被告謝餘泉之中國信託銀行帳戶之事實。　　 3 告訴人李金鳳所提供之LINE對話紀錄（111偵22330號頁29-49）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1紙。（111偵22330號頁51） 告訴人李金鳳遭騙匯如附表所示款項至附表所示另案被告謝餘泉之中國信託銀行帳戶之事實。 4 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等影本。 告訴人李金鳳遭騙匯如附表所示款項至附表所示另案被告謝餘泉之中國信託銀行帳戶之事實。 5 ⑴中國信託商業銀行股份有限公司111年11月15日中信銀字第111224839383111號函暨語音/網銀國內轉出入帳號歷史查詢結果(桃園地檢111年度偵字第45885號卷【下稱111偵45885號】頁41-43) ⑵被告張子輝中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細。（111偵22330號頁123-129） ⑶另案被告謝餘泉之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細。（111偵22330號頁57-61） ⑷另案被告張美惠之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細。（111偵45885號頁25-31反面） ⑴被告於111年1月9日在網銀上辦理其中國信託銀行帳戶之約定轉帳帳戶共有5個帳戶(包含另案被告張美惠之第一商業銀行帳號帳戶)之事實。 ⑵被告中國信託銀行帳戶於111年1月10日10時35分許、111年1月11日8時39分許，分別有在金融機構提款機，以金融卡存款300元、200元，另於111年1月11日8時42分許，以金融卡轉款157元至臺灣銀行帳戶帳號為00000000000000號之事實。 ⑶告訴人李金鳳遭詐騙匯入如附表所示款項至另案被告謝餘泉中國信託銀行，再如附表所示於111年1月11日14時1分許層轉至被告張子輝中國信託銀行帳戶內，旋轉匯至另案被告張美惠之第一商業銀行帳號帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以提供其中國信託銀行帳戶 之網路銀行帳號(含密碼)之行為，幫助他人詐欺取財及洗錢 ，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，將其中國信託銀行帳戶之網路銀行帳 號(含密碼)提供予他人使用，係參與詐欺取財罪、洗錢構成 要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定 ，減輕其刑。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢 ，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執 行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法 第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質 、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執 行完畢日3年後即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足， 對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大 法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其 應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉炳東

2025-03-31

TCDM-114-原金簡-8-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2746號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1773號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2066號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許清竣 許皓隆 上 一 人 選仼辯護人 劉嘉堯律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第248 9號、第5868號、第7808號、第12107號、第12556號、第19970號 、第24598號、第28087號、第31092號、第49445號）、追加起訴 （113年度偵字第6037號、第28432號）及移送併辦（112年度偵 字第15884號、第56149號、第45392號、第58591號），本院判決 如下： 　　主　　文 許清竣犯如附表二編號1至6、8至10所示之罪，處如附表二編號1 至6、8至10「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年壹月。未 扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○犯如附表二所示之罪，處如附表二「罪刑」欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年叁月。 　　事　　實 一、許清竣、乙○○係兄弟闗係，兩人依其智識程度及生活經驗， 知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且 現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置， 若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無刻意取得他人金融帳 戶使用之必要，且邇來詐騙手段，多利用人頭帳戶以規避查 緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金融 帳戶予他人，並代為提領、轉匯帳戶內款項，該帳戶極易被 利用作為詐欺犯罪及洗錢工具，又主觀上可預見其等提供金 融帳戶供他人使用，並依指示將帳戶內款項領出交付他人， 可能係與該他人共同為詐欺取財等財產犯罪，並隱匿詐欺取 財犯罪所得之去向。詎其2人竟與李杰翔（另由檢察官偵辦 中）及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之不確定 犯意聯絡，由乙○○提供其申設之中國信託商業銀行第0000000 00000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶A）、國泰世華銀行第 000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶A）、第00000 0000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶B）及其保管之楊思 歆《乙○○之妻》中國信託銀行第000000000000 號帳戶、李逸 螢《李杰翔之妹》之台新銀行第00000000000000號帳戶；許清 竣提供潘宣樺（檢察官另案偵辦中）之中國信託商業銀行第 000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶B），作為收 取詐欺取財犯罪所得及洗錢之用。嗣本案詐欺集團成員知悉 上開帳戶之帳號後，即由本案詐欺集團成員於如附表一所示 時間，以如附表一所示方式詐騙如附表一所示之人，致其等 均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款如附表一所示之 金額至如附表一所示之帳戶後，再輾轉匯入上開乙○○、潘宣 樺、楊思歆、李逸螢等人申設之帳戶內， 旋由李杰翔指示 乙○○、許清竣於如附表一所示時、地前往提領如附表一所示 之款項，乙○○將其提領之詐欺款項親自或委託許清竣轉交李 杰翔，許清竣則將提領之詐欺款項交與李杰翔（詳如附表一 所示），再由李杰翔持之向不詳之人購買虛擬貨幣，以此方 式隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向，並妨礙國家偵查機關 對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣附 表一所示之人察覺受騙，報警處理，始查獲上情。　　 二、案經許晉魁訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣橋頭地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察 署、王采芸訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署暨該署檢察官簽分後陳請臺灣高等檢察署檢察長令 轉臺灣臺中地方檢察署、楊芸頤訴由臺中市政府警察局大雅 分局函轉臺中市政府警察局豐原分局、彰化縣警察局彰化分 局（被害人賴璟霆）、王昭雯訴由嘉義縣警察局水上分局、 邱穎瑜訴由彰化縣警察局彰化分局、臺南市政府警察局永康 分局（被害人廖姿雅）函轉屏東縣政府警察局恆春分局、新 北市政府警察局三峽分局（被害人林宜臻）、蔡美雪訴由臺 北市政府警察局中山分局函轉臺北市政府警察局士林分局等 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官暨同署檢察官簽分偵查起 訴及移送併辦；雲林縣警察局斗六分局（丙○○）報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官追加起訴、賴怡靜訴由高雄市政府警察 局新興分局函 轉臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣 桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地 方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項 以被告許清竣、乙○○以外之人於審判外陳述，檢察官、被告 許清竣、被告乙○○及其辯護人分別於本院準備程序及審理時 表示同意當作證據等語（金訴2746卷一第71頁、金訴2746卷 二第473頁），且檢察官、被告許清竣、被告乙○○及其辯護 人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成 之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，除認定認被告涉犯參與犯罪組織部 分外，均具有證據能力。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告2人、辯護人均不爭執 各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性 ，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： (一)訊據被告許清竣、乙○○於本院審理時均坦承洗錢犯行（金訴 2746卷二第466頁至467頁），惟均矢口否認有何三人以上共 同詐欺取財犯行，均辯稱：其等是與李杰翔共同合夥經營虛 擬貨幣買賣，其等相信李杰翔是真的在火幣網買賣虛擬貨幣 ，並不知道李杰翔利用其等上開金融帳戶收受被害人匯入之 款項，並無與李杰翔及其他詐欺集團成員共同詐欺被害人之 犯意等語（金訴2746卷一第68至 69頁、第480頁；金訴2746 卷二 第466至 467頁）。被告乙○○之辯護人則以：依證人李 杰翔之證述內容及中國信託銀行回函資料，被告乙○○確實有 向中國信託銀行貸款，並給付李杰翔100萬元投資虛擬貨幣 買賣，被告乙○○主觀上一直誤以為這是虛擬貨幣買賣，根本 沒有共同參與詐騙行為之犯意。若被告乙○○有與李杰翔共同 詐騙他人的犯意，怎麼可能提供自己申設之帳戶資料供李杰 翔使用？況且，依卷附之被告許清竣與李杰翔間之Line對話 內容，被告許清竣向李杰翔提及「水商」的事情不要向被告 乙○○提起，依卷內證據資料，關於面交提領之款項，大部分 都是被告許清竣跟李杰翔聯繫，顯然被告乙○○根本不知本案 相關詐騙之情節，被告乙○○並無詐騙之犯意等語，為其置辯 （金訴2746卷二第467至468頁、第473至 483頁）。 (二)被告2人坦承洗錢犯行部分，除據其2 人於本院審理時自白 在卷外（金訴2746卷二第466頁至467頁），核與證人李杰翔 於本院審理時之證述內容（金訴2746卷二第44頁至71頁）情 節大致相符，並有附表一卷證出處欄所載各項證據資料在卷 可稽，足認被告2人此部分自白核與事實相符，其2人所犯洗 錢犯行明確堪以認定。 (三)被告許清竣、被告乙○○及其辯護人雖以前詞辯稱，然查： 1、證人李杰翔以買賣虛擬貨幣之名義邀被告許清竣、乙○○共同 經營虛擬貨幣買賣，以資牟利，被告許清竣、乙○○2人分別 投資50萬元至100萬元間不詳金額、10萬元至50萬元間不詳 金額，及分別提供如犯罪事實欄一所之金融帳戶資料供李杰 翔使用，再依李杰翔之指示於如附表一所示時、地前往提領 如附表一所示之款項後，復由乙○○、許清竣將提領款項交與 李杰翔，供李杰翔向第三人購入虛擬貨幣，再將虛擬貨幣上 架火幣網出售，李杰翔亦曾經委託被告許清竣向 綽號「小 五」者購入虛擬貨幣等節，業據被告2人於偵查、本院準備 程序及審理時供述明確（偵12556卷第180至185頁；偵2489 卷第95至98頁、第103至106頁；偵49455卷第70至75頁、第8 5至99頁；金訴2746卷一第68頁至69頁、第72頁；金訴2746 卷二第466頁至467頁），核與證人李杰翔於本院審理時之證 述內容（金訴2746卷二第44頁至71頁）大致相符，復有被告 2人分別於偵查及本院審理中提出之李杰翔於火幣網買賣（ 出售）虛擬貨幣之交易紀錄截圖、交易明細資料（偵2489卷 第27至29頁、第41至89頁；金訴2746卷二第165頁至335頁） ，及本院依職權調閱之中國信託銀行貸款資料（金訴2746卷 二第345頁至359頁）附卷可參，足認上開事實應確屬存在， 合先敘明。 2、再依被告2人所述，其等與李杰翔共同經營虛擬貨幣買賣之 運作方式，主要係由李杰翔在火幣網掛賣虛擬貨幣、被告2 人依其指示提領匯入其等提供之金融帳戶內款項，再轉交予 李杰翔向第三人購入虛擬貨幣（補貨）後再上火幣網掛賣， 則既然李杰翔在火幣網掛賣虛擬貨幣，買家得以匯款方式匯 入李杰翔及被告2人提供之金融帳戶，基於同一理由，李杰 翔（買家）向第三人購入虛擬貨幣（補貨）時，理應也可以 用匯款至賣家指定帳戶之方式完成交易，以便利交易、避免 攜帶現金之風險。本院審酌被告2人均具有博士學歷，為具 有高於常人智識能力之人，其對此自難諉為不知，則其等對 於李杰翔堅持以提領現金方式向第三人購入虛擬貨幣（補貨 ）之目的，自然會產生「其2人提領之款項，是否為來源不 明之贓款？是否現今社會層出不窮之詐騙贓款，故而需於匯 入前述帳戶後立即提領，以免夜長夢多？」之疑慮。 3、被告2人均辯稱其等係與李杰翔共同經營虛擬貨幣買賣，且 本院亦認李杰翔確有實際從事虛擬貨幣買賣之事實，有如前 述，則依一般常情，渠等既共同從事虛擬貨幣買賣營利，當 視虛擬貨幣買賣之結果是否產生利潤而分配盈餘。然被告2 人於偵查中均坦認李杰翔委請其2人提款後交付李杰翔購入 虛擬貨幣時，李杰翔允諾會給付提款金額之1%至1.5%充當其 2人之報酬（偵12556卷第181頁；偵2489卷第105頁；偵4945 5卷第72頁），衡諸被告2人均具有博士學歷，為具有高於常 人智識能力之人，再加上其2人本身均有投入相當金額，其2 人自不可能對於其投資內容是否涉及違法不聞不問。進而言 之，其等於接收李杰翔上開訊息時，主觀上必會產生「為何 領錢即可從中抽取報酬？」之疑慮，也會懷疑其2人替李杰 翔領取之款項是否來源不明之贓款？是否現今社會層出不窮 之詐騙贓款？再者，李杰翔於111年6月15日告知被告許清竣 ，其有3筆款項被風控，要明天下午才會解開，此有李杰翔 與被告許清竣間之Line對話紀錄翻拍照片在卷可參（偵 494 45卷第153頁），此時被告許清竣主觀上已認為李杰翔遭銀 行風控之3筆款項，應該就是詐騙集團贓款，此經被告許清 竣於112年9月20日偵查中供述明確（偵49445卷第92頁）， 亦即被告許清竣主觀上已更加懷疑李杰翔委請其提款後轉交 供其購入虛擬貨幣之款項，可能是詐騙集團詐騙他人所得之 贓款。再衡諸被告許清竣與乙○○係兄弟關係，其2人復均投 資李杰翔之虛擬貨幣買賣事業，衡情被告許清竣絕對會將其 上開疑慮告知被告乙○○，以減少其等之投資損失或避免誤觸 法網。換言之，被告乙○○亦當更加懷疑李杰翔委請其提款後 轉交供其購入虛擬貨幣之款項，可能是詐騙集團詐騙他人所 得之贓款。 4、綜合上述，被告2人於李杰翔堅持以提領現金方式向第三人購 入虛擬貨幣（補貨），並允諾被告2人得依其提領款項之金額 抽取1%至1.5%之報酬時，其主觀上均已知悉李杰翔委請其2人 提款後轉交供其購入虛擬貨幣之款項，可能是詐騙集團詐騙 他人所得之贓款。然其2人仍繼續於附表一所示之時、地，依 李杰翔指示提款後交付李杰翔供其購入虛擬貨幣，其2人主觀 上即有與李杰翔及本案詐欺集團成員間共犯三人以上詐欺取 財罪之不確定故意，堪以認定。　 5、被告2人縱因對於李杰翔告知渠等是在從事虛擬貨幣買賣營 利乙節，主觀上存有信賴之基礎，始出資共同經營虛擬貨幣 買賣，然其2人主觀上均已知悉李杰翔委請其2人提款後轉交 供其購入虛擬貨幣之款項，可能是詐騙集團詐騙他人所得之 贓款，業經本院認定如前，故本案雖有從事虛擬貨幣買賣營 利之外觀，仍無法據為有利於被告2人之認定。至於，被告2 人縱使提供其本人或至親之金融機構帳戶供李杰翔使用， 不論原因為何？亦無法推翻本院上開認定其2人主觀上有詐 欺取財罪之不確定故意之情節，併予敘明。 (四)綜上，被告許清竣、被告乙○○及其辯護人所辯情節，均難採 信。此外，並有附表一「證據」欄所載各項證據資料在卷可 稽，足認被告2人所犯詐欺取財罪犯行亦堪以認定。 二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之 例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有 關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照） 。 (二)被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布施行 ，並於000年0月00日生效(下稱第一次修正)，再於113年7月 31日修正公布施行，於同年0月0日生效(下稱第二次修正)： 第一、二次修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」，第二次修正後則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告2人 所為犯行，於第一、二次修正前已屬掩飾或隱匿詐欺犯罪所 得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法第2條第2款所 定之洗錢行為，且上開行為除隱匿詐欺犯罪所得之所在外， 實已致偵查機關難以發現該詐欺犯罪所得之所在，而妨礙國 家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵，自亦該當於第二次修正後洗錢防制法第2條第1、2款 所定之洗錢行為，是被告2人本案所為，無論於洗錢防制法 第2條第一、二次修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而 均應依第一、二次修正前洗錢防制法第14條第1項或第二次 修正後洗錢防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢 防制法第2條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形， 自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時法即第二次修正後之洗錢防制法第2條規定。 (三)洗錢防制法第14條第1項於第二次修正後改列為第19條第1項 ，該條後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，其修正後之法定刑較第一、 二次修正前之7年以下有期徒刑為輕，第二次修正後新法有 利於被告2人。 (四)又被告2人行為後，刑法第339條之4於113年7月31日公布， 於同年0月0日生效，新修正之條文增加第1項第4款「以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法犯之」之規定，其餘第1項第1、2、3款之條文文字 均未修正，就被告2人所涉刑法第339條之4第1項第2款部分 ，亦無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時之刑法第339條之4規定。 (五)洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則， 非不能割裂適用，已如前述。被告2人行為後，第一次修正 前洗錢防制法第16條第2項原規定為：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第一次修正後之要件 則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」，足見112年6月14日修法後已限縮自白減輕其刑 之適用範圍，較之修正前之規定，要件較為嚴格，是第一次 修正後之規定對被告2人較為不利。第二次修正後洗錢防制 法第16條第2項改列於第23條第3項，修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」， 是修正後規定除就自白減輕其刑部分新增「如有所得並自動 繳交」之要件外，後段另新增免除其刑之事由，然本案被告 2人並無修正後第23條第3項後段規定之情形，自毋庸就修正 後第23條第3項後段情形為新舊法比較；然就「減輕其刑」 規定部分，亦新增「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 減刑要件，修正後之規定對被告2人較為不利。從而，第一 、二次修正後之規定，分別限縮自白減輕其刑之適用範圍、 增加適用減刑規定之要件，較之修正前之規定，要件較為嚴 格，是第一、二次修正後之規定對被告2人較為不利。亦即 ，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被 告2人較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 (六)綜上所述，就被告2人所犯違反洗錢防制法部分，比較新舊 法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用被告2人行 為後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依刑法第2條第 1項前段規定，適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 就被告2人所犯加重詐欺取財部分，應逕行適用裁判時即修 正後之刑法第339條之4第1項第2款規定。 三、論罪科刑：　　　　 (一)核被告許清竣就犯罪事實一、附表一編號1至6（編號5-1及5 -2為1次犯行）、8至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪；被告乙○○就犯罪事實一、附表一各 編號（編號5-1及5-2為1次犯行）所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (二)按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要(最高法院96年度台上字第1 882號判決要旨可資參照)。而共同正犯間，非僅就其自己實 行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正 犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無 論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限(最高 法院98年度台上字第2655號判決要旨可供參照)。被告2人所 為上開犯行，彼此及與李杰翔、本案詐欺集團成員間，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又附表一編號1、2 、3、6、7、8、10、11所示被害人受詐欺匯款後，被告乙○○ 多次提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在之 舉動，附表一編號5-2所示被害人受詐欺匯款後，被告許清 竣多次提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在 之舉動，均係為達隱匿同一被害人詐欺取財犯罪不法所得之 去向、所在目的，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分 開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之實質上一罪，應各 論以一加重詐欺取財罪、洗錢罪。　 (三)被告2人就上開犯行，均係一行為觸犯2罪名之想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。至於附表一編號1、3、6、8至11所示被害人因受詐 欺後多次匯款，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同 一被害人，致被害人於密接時間多次匯款，其等施用之詐術 、詐欺對象相同，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立 性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬 接續犯之實質上一罪，應各論以一加重詐欺取財罪，併予敘 明。　 (四)被告許清竣就犯罪事實一、附表一編號1至6、8至10所示犯 行（共9次，編號5-1及5-2為1次犯行），被告乙○○就犯罪事 實一、附表一各編號所示犯行（共11次，編號5-1及5-2為1 次犯行），均犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　 (五)刑之減輕： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參 照）。按「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項定有 明文。查被告2人於本院審理時均坦承洗錢犯行，業如前述 ，是就被告2人所犯洗錢犯行部分，依上開規定原應減輕其 刑，惟依照前揭罪數說明，被告2人所犯上開犯行，應從一 重論處加重詐欺取財罪，然就其洗錢輕罪原得減刑部分，本 院於依刑法第57條量刑時併予審酌。　 (六)按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑 選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為 免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形， 允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本 刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」 (例如科處較有期徒刑2月為高之刑度)，經整體評價而認並 未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月 及併科罰金)為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類 型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量 是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充 分而不過度(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照) 。經本院權衡被告2人本案犯行固屬可議，然考量本件附表 一各編號所示之人，大多數遭詐騙所匯款之金額尚非鉅，被 告2人分工之事項為提供上開帳戶資料並領取款項，並未實 際詐騙附表一所示之人，參與層級較低，及所宣告有期徒刑 之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不 再併科輕罪之罰金刑。 (七)併予審判之說明： 　⒈依起訴書犯罪事實一、附表編號5之記載，檢察官僅起訴被告 乙○○於111年8月15日提領12萬元之犯罪事實，然依卷證資料 所示，被告乙○○除於111年8月15日17時42分許提領12萬元（ 下稱第一筆）外，更於同日17時43分許提領4萬1000元（下 稱第二筆），而上開第一、二筆提款項始能涵括不詳詐欺集 團成員將被害人廖姿雅受騙款項匯入乙○○前揭中國信託銀行 帳戶A之款項（參見偵19970卷第64頁之交易明細），且如前 所述，被告乙○○提領第一、二筆款項之行為間，具有接續犯 之實質上一罪關係，故被告乙○○提領第二筆款項之行為，為 上開起訴犯罪事實之效力所及，本院自得予以審判。 　⒉依起訴書犯罪事實一、附表編號7之（2）之記載，檢察官僅 起訴被告許清竣於111年8月6日21時47分許提領10萬元之犯 罪事實，然依卷證資料所示，被告許清竣除於111年8月6日2 1時47分許提領10萬元（下稱第一筆）外，更於同日21時48 分許提領10萬元（下稱第二筆），而上開第一、二筆提款項 始能涵括不詳詐欺集團成員將被害人王昭雯受騙款項匯入潘 宣樺前揭中國信託銀行帳號B之款項（參見偵12556卷第265 頁之交易明細），且如前所述，被告許清竣提領第一、二筆 款項之行為間，具有接續犯之實質上一罪關係，故被告許清 竣提領第二筆款項之行為，為上開起訴犯罪事實之效力所及 ，本院自得予以審判。 　⒊依起訴書犯罪事實一、附表編號8之記載，檢察官僅起訴被告 乙○○於111年6月14日提領10萬元之犯罪事實，然依卷證資料 所示，被告乙○○除於111年6月14日22時55分許提領10萬元（ 下稱第一筆）外，更於同日22時56分許提領10萬元（下稱第 二筆），而上開第一、二筆提款項始能涵括不詳詐欺集團成 員將被害人楊芸頤受騙款項匯入乙○○前揭國泰世華銀行帳戶 A之款項（參見偵28087卷第63至65頁之交易明細），且如前 所述，被告乙○○提領第一、二筆款項之行為間，具有接續犯 之實質上一罪關係，故被告乙○○提領第二筆款項之行為，為 上開起訴犯罪事實之效力所及，本院自得予以審判。　 　⒋依追加起訴書（偵28432號）犯罪事實一之記載，檢察官僅起 訴被告乙○○於111年8月11日17時56分許提領12萬元之犯罪事 實，然依卷證資料所示，被告乙○○除於111年8月11日17時56 分許提領12萬元（下稱第一筆）外，更於同日18時00分許提 領12萬元（下稱第二筆），而上開第一、二筆提款項始能涵 括不詳詐欺集團成員將被害人賴怡靜受騙款項匯入乙○○前揭 中國信託銀行帳戶A之款項（參見偵11311卷第97頁之交易明 細），且如前所述，被告乙○○提領第一、二筆款項之行為間 ，具有接續犯之實質上一罪關係，故被告乙○○提領第二筆款 項之行為，為上開追加起訴犯罪事實之效力所及，本院自得 予以審判。　 　⒌臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第 15884號移送併辦 之犯罪事實，其中①被告許清竣於111年8月6日21時47分許提 領10萬元之犯罪事實，與起訴之犯罪事實一、附表5所指被 告許清竣於111年8月6日領取2806元（起訴書誤載2萬806元 ）之犯罪事實相同，另其中②被告許清竣於111年8月6日21時 48分許提領10萬元之犯罪事實，與起訴之犯罪事實一、附表 5所指被告許清竣於111年8月6日提領2806元（起訴書誤載2 萬806元）之犯罪事實間，具有接續犯之實質上一罪關係， 均為起訴犯罪事實之效力所及，本院自得予以審判。　 　⒍臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第 6149號移送併辦 之犯罪事實與與起訴之犯罪事實一、附表8、9所示之犯罪事 實相同；同署檢察官112年度偵字第45392、58591號 移送併 辦之犯罪事實與與起訴之犯罪事實一、附表1、2、3、4、5 、6、7所示之犯罪事實相同，均與起訴之犯罪事實具有事實 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。　　 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯年，不思 依循正途獲取所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為 圖謀個人私利，加入本案詐欺集團擔任收取並轉交詐得款項 之角色，供李杰翔購入虛擬貨幣，再以出售虛擬貨幣之方式 循環取得詐欺款項、洗錢，與其他詐欺集團成員分工合作， 遂行詐欺集團之犯罪計畫，騙取被害人之積蓄，價值觀念顯 有偏差，致如附表一所示之被害人遭詐欺而分別受有如附表 一所示之財產上損害，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際 信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，並隱匿不法犯罪所得之 去向、所在，製造金流斷點，助長集團犯罪，且妨礙國家偵 查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 ，所為誠屬不當；然衡以其2人並非居於核心地位，僅係提 供上開帳戶給李杰翔，並依其指示提領款項，為聽從指令參 與犯罪之輔助角色，且係基於不確定故意而為上開犯行，其 主觀惡性較直接故意為輕；復參酌其2人犯後於警詢、偵查 時否認犯行，於審判時終知坦承洗錢犯行，惟仍否認詐欺取 財犯行之犯罪後態度；復衡酌其2人對被害人所造成之損害 數額（僅評價被害人輾轉匯入被告2人及李杰翔所提供、其 等能實質掌控之金融帳戶，即包含中國信託銀行帳戶A、中 國信託商業銀帳戶B、國泰世華銀行帳戶A、國泰世華銀行帳 戶B、楊思歆《乙○○之妻》之中國信託銀行帳戶、李逸螢《李杰 翔之妹》之台新銀行帳戶內之數額，及被告2人自上開匯款額 度內提領之款項，若非被害人匯入上開帳戶之數額及被告2 人提領之金額逾被害人匯入上開帳戶內款項部分，均非本院 評價範圍內），迄今未賠償被害人所受損害，及其等之犯罪 動機與目的、犯罪手段、行為次數、分工情形、前科素行（ 被告2人於本案前尚無遭論罪科刑之前科，詳見金訴2746卷 一第21至29頁），暨其2人自述之智識、職業、家庭生活及 經濟狀況（詳見金訴2746卷二第460至461頁）等一切情狀， 並審酌被害人林宜臻之意見（金訴2746卷一第76頁），分別 量處如主文所示之刑，以資懲儆。並再考量被告2人所犯之 上開數罪，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，且各 罪所擔任之角色均相同，及考量其等犯罪期間、獲取之不法 利益，及其等造成之全部損害金額，參諸刑法第51條第5款 係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，定其2人應執行 之刑如主文所示。 叁、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查證人李杰翔於本院審理時證述其曾給付被告 許清竣8萬元，算是分配獲利，不是報酬等語（金訴2746卷 二第52、53頁），被告許清竣對此亦不爭執，則無論上開金 額之性質為何，被告許清竣顯係因其與李杰翔共同從事本案 虛擬貨幣買賣而取得上開金錢，而本案既經本院認定係以從 事虛擬貨幣買賣之外觀，實質上進行詐欺取財、洗錢犯行， 則被告許清竣取得之上開8萬元，即屬其犯罪所得，該等犯 罪所得並未扣案，為免被告許清竣坐享其利，爰依上開規定 宣告沒收、追徵之。另因被告許清竣取得之上開8萬元犯罪 所得，無從區分係對應於附表一何次犯行所得，本院爰僅附 隨於其本案所有罪刑項之下，宣告一次沒收、追徵之。至於 ，被告乙○○部分，依卷存之證據資料，並無法證明其有取得 仼何犯罪所得，本院自不得予以宣告沒收、追徵之。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法 第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢 行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給 付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產 發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒 收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關 規定，於洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別 規定亦有其適用。經查，本件附表一所示被害人遭詐騙匯款 之金額雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標 的，惟被告2人已悉數提領款項後轉交給李杰翔，卷內無證 據足證被告2人就此部分款項仍保有管理、處分權，如依洗 錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量 前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複執 行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官黃政揚、鄒千芝、白惠淑 移送併辦，檢察官白惠淑追加起訴，檢察官黃怡華、甲○○到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日 附表一： 註：被害人之匯款時間、金額以金融帳戶之交易明細表為準 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間/金額 洗錢方式 證據 1 楊芸頤 （即起訴書附表編號8、偵56419號移送併辦意旨書附表編號1） 不詳詐欺集團成員向楊芸頤佯稱使用「富樂商城投資網站」投資保證獲利，致楊芸頤信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至吳志豪之一卡通電支帳戶（0000000000）內。 ①111年6月14日19時50分許匯款6000元 　 ②同日19時54分許匯款6000元 　 ③同日20時5分許匯款2萬5000元 　 ④同日20時11分許匯款5000元 （起訴書誤載為111年6月11日20時36分許匯款6萬4000元，應予更正） 詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於111年6月14日20時50分匯款4萬2000元至蔡明凱之一卡通電支帳戶（0000000000），再於同日20時56分自上開帳戶匯款4萬1976元至乙○○之國泰世華銀行帳戶B，嗣於同日20時59分許自乙○○之上開帳戶轉匯4萬1976元至乙○○之國泰世華銀行帳戶A，乙○○於同日22時55分、22時56分許在不詳地點提領2次各10萬元（含上述匯款4萬1976元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈告訴人楊芸頤於警詢之陳述（偵28087卷第27至28頁） ⒉告訴人楊芸頤報案資料【台中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵28087卷第85至92頁） ⒊告訴人楊芸頤提出之一卡通交易紀錄、通訊軟體對話記錄截圖、交易詳細資訊（偵28087卷第93至142頁） ⒋【乙○○；國泰世華銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶】客戶基本資料及交易明細表（偵28087卷第45至65頁） ⒌吳志豪【電支帳號：0000000000】客戶基本資料及交易明細表（偵28087卷第29至33頁） ⒍蔡明凱【電支帳號：0000000000】客戶基本資料及交易明細表（偵28087卷第35至43頁） 2 許晉魁 （即起訴書附表編號1、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號1） 不詳詐欺集團成員向許晉魁佯稱為幸福基金會員工因作業疏失將捐款額度提高，需配合銀行解除，致許晉魁信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至謝巧宜之一卡通帳戶（0000000000）內。 111年6月21日20時47分許匯款9萬9987元 詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日21時48分轉出3萬1686元（起訴書誤載為3萬1685元部分，應予更正）至乙○○之國泰世華銀行帳戶A內，乙○○分別於同日某時許在臺中市南屯區、大雅區某處之自動櫃員機分3次各提領10萬元（含上述匯款3萬1686元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈告訴人許晉魁於警詢之陳述（偵15787卷第11至12頁） ⒉告訴人許晉魁報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵15787卷第25頁） ⒊臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年10月13日新光銀集作字第1110076679號函暨【帳號：0000000000000】開戶資料及交易明細表（偵15787卷第77至82頁） ⒋告訴人許晉魁提出之匯款交易明細（偵15787卷第13頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年10月13日國世存匯作業字第1110178214號函暨乙○○【帳號：000000000000】開戶資料及交易明細表、銀行對帳單（偵15787卷第85至101頁） ⒍謝巧宜之一卡通電子帳號客戶基本資料及歷史交易明細（偵15787卷第15至23頁） 3 賴璟霆 （即起訴書附表編號4、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號4） 不詳詐欺集團成員向賴璟霆佯稱為幸福基金會員工因作業疏失將捐款額度提高，需配合銀行解除，致賴璟霆信以為真而於右述時間匯款如右述①②所示金額至邵雪貞之一卡通帳戶（0000000000）內，及右述③④所示金額至龔鄭梅芬之一卡通帳戶（0000000000）內。 ①111年6月21日21時31分許匯款4萬9987元 　 ②同日21時33分許匯款4萬9987元 　 ③同日21時53分許匯款9999元 　 ④同日21時55分許匯款3013元 （共11萬2986元）　 詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日21時52分、21 時53分許，自邵雪貞之一卡通帳戶匯款4萬9999元、4萬9945元至乙○○之國泰世華銀行帳戶A，於同日22時05分許，自龔鄭梅芬之一卡通帳戶匯款4萬894元至乙○○之國泰世華銀行帳戶A，乙○○於同日21時55分許至同日22時7分許在臺中市南屯區、大雅區某處之自動櫃員機分3次各提領10萬元（含左列匯款11萬2986元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈被害人賴璟霆於警詢及本院審理時之陳述（偵12107卷第21至23頁；本院卷一第64至75頁） ⒉被害人賴璟霆報案資料【新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵12107卷第55至61頁） ⒊被害人賴璟霆提出之匯款單據、交易明細、通聯紀錄、台幣活存明細（偵12107卷第53頁、第63至75頁） ⒋邵雪貞、龔鄭梅芬之一卡通帳戶註冊ip位置（偵12107卷第45頁） ⒌龔鄭梅芬【帳號：0000000000號】一卡通帳戶客戶資料及歷史交易明細表（偵12107卷第41至44頁） ⒍邵雪貞【帳號：0000000000號】一卡通帳戶客戶資料及歷史交易明細表（偵12107卷第37頁） ⒎國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年9月8日國世存匯作業字第1110158506號函暨【乙○○；國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶】客戶資料及歷史交易明細表（偵12107卷第25至36頁） 4 王采芸 （即起訴書附表編號6、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號6） 不詳詐欺集團成員向王采芸佯稱為台新銀行客服人員，因工程師作業錯誤將捐款額度提高，需配合銀行解除，致王采芸信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至龔鄭梅芬之一卡通帳戶（0000000000）內。 111年6月21日21時52分許匯款2萬9985元 詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日22時5分許匯款4萬894元至乙○○之國泰世華銀行帳戶A，乙○○於111年6月22日某時許在不詳地點提領10萬元（含左列匯款2萬9985元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈告訴人王采芸於警詢之陳述（警55500卷第7至9頁） ⒉告訴人王采芸報案資料【新竹市政府警察第二分局東勢派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單】（警55500卷第13至21、31頁） ⒊告訴人王采芸提出之台新銀行自動櫃員機交易明細、金融卡正反面影本、通聯紀錄（警55500卷第23至25頁） ⒋龔鄭梅芬電子支付客戶基本資料及交易明細表及IP位置（警55500卷第33至41頁） ⒌龔鄭梅芬華南商業銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本（警55500卷第43至45頁） ⒍國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月13日國世存匯作業字第1120007897號函暨【乙○○；國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶】客戶資料及歷史交易明細表（偵1311卷第31至47頁）　 5-1 王昭雯 （即起訴書附表編號7、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號7） 不詳詐欺集團成員向王昭雯佯稱為其同事「博凡」欲向其借款應急，致王昭雯信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至橘子電支付帳號（000-0000000000000000）內。 111年8月6日16時16分許匯款3萬元 詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日16時18分許匯款2萬7194元至乙○○之中國信託銀行帳戶A，乙○○於同日18時14分許在臺中市○○區○○路000號統一超商雅興門市之自動櫃員機提領12萬元（含上述匯款2萬7194元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈告訴人王昭雯於警詢之陳述（偵12556卷第59至63頁） ⒉告訴人王昭雯報案資料【嘉義縣政府警察局水上分局柳林派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵12556卷第65至71頁） ⒊告訴人王昭雯提出之匯款單據及通訊軟體資料（交易明細、通訊軟體LINE、對話內容）（偵12556卷第73至79頁） ⒋電子支付帳號對應之【鍾瑩平，帳號：000-0000000000000000號帳戶】會員資料及交易紀錄（偵12556卷第83頁） ⒌陳珈合提供之facebook對話記錄截圖（偵12556卷第87至89頁） ⒍【乙○○；中國信託銀行帳號000000000000號帳戶】客戶基本資料及歷史交易明細表（偵12556卷第91至129頁） ⒎乙○○、許清竣111年8月6日提款影像（偵12556卷第131至133頁） ⒏中國信託商業銀行股份有限公司112年5月15日中信銀字第112224839171238號函暨潘宣樺【帳號：000000000000】客戶基本資料及交易明細表、自動化交易LOG資料（偵12556卷第261至286頁；警33502卷第63至70頁） 5-2 　王昭雯 （即起訴書附表編號7、偵15884號移送併辦意旨書、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號7）（即起訴書附表編號7、偵15884號移送併辦意旨書、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號7） 詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日16時20分許匯款2806元（起訴書誤載為匯款2萬806元，應予更正）至潘宣樺之中國信託銀行帳號B，許清竣於同日21時47分、21時48分許在臺中市○○區○○路000號統一超商雅興門市之自動櫃員機分2次各提領10萬元（含上述匯款2806元），旋將現金交給李杰翔。 6 邱穎瑜 （即起訴書附表編號3、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號3） 不詳詐欺集團成員向邱穎瑜佯稱為拂水山莊露營區業者，因作業疏失自動訂房，需配合銀行解除，致邱穎瑜信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至鄭婉柔之橘子電支帳戶（000-0000000000000000）內。 ①111年8月10日22時23分許匯款4萬9963元 　 ②同日22時26分許匯款4萬9963元 　 詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於111年8月11日1時40分許匯款4萬7707元至乙○○之中國信託銀行帳戶A，乙○○於同年8月11日1時49分、同日1時52分許在臺中市南屯區或大雅區某處之自動櫃員機分2次提領共5萬9000元（含上述匯款4萬7707元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈告訴人邱穎瑜於警詢之陳述（偵7808卷第19至22頁） ⒉告訴人邱穎瑜報案資料【彰化縣政府警察局彰化分局大埔派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（偵7808卷第51至61頁） ⒊告訴人邱穎瑜提出之匯款單據及通訊軟體資料（交易明細、通聯紀錄）（偵7808卷第63至66頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司111年9月2日中信銀字第111224839290515號函暨【乙○○；中國信託銀行帳號000000000000號帳戶】客戶往來資料及交易明細（偵7808卷第23至46頁） ⒌鄭婉柔之橘子支付【帳號：000-0000000000000000】號客戶資料及歷史交易明細表（偵7808卷第47至48頁） ⒍乙○○涉嫌詐欺案電子錢包截圖（偵7808卷第49頁） 7 賴怡靜 （即偵28432號追加起訴書） 不詳詐欺集團成員向賴怡靜佯稱可協助其貸款，惟款項遭凍結，需依指示操作才能解除，致賴怡靜信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至張中興之橘子電支帳戶（0000000000000000）內。 111年8月11日17時31分許匯款3萬6000元 詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日17時34分許匯款3萬6000元至乙○○之中國信託銀行帳戶A，乙○○於同日17時56分、18時0分許在臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市之自動櫃員機提領2次各12萬元（含上述匯款3萬6000元），旋將現金交給李杰翔。 ⒈告訴人賴怡靜於警詢之陳述（偵11311卷第11至12頁） ⒉告訴人賴怡靜報案資料【高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵11311卷第73至77頁） ⒊張中興於警詢之陳述（偵11311卷第7至9頁） ⒋張中興之橘子電支帳戶（0000000000000000）之客戶基本資料、交易明細（偵11311卷第15至19頁） ⒌告訴人賴怡靜提出之交易紀錄截圖、對話紀錄截圖照片（偵11311卷第55至58頁） ⒍中國信託商業銀行股份有限公司112年3月10日中信銀字第112224839075056號函暨開戶基本資料及交易明細（偵11311卷第89至131頁） 8 廖姿雅 （即起訴書附表編號5、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號5） 不詳詐欺集團成員以手機簡訊向廖姿雅佯稱可申辦防疫補助，需依指示填寫個人資料，嗣遭詐欺集團成員依其填寫之資料申辦街口支付帳戶（00000000000000），並於右述時間從帳戶內儲值如右述所示金額。 ①111年8月15日17時2分許匯款1萬元 　 ②同日17時3分許匯款7300元 　 ③同日17時3分許匯款5000元 　 詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日17時4分許匯款2萬2000元許僑芸橘子支付帳戶（0000000000000000），又於同日17時8分許自上開許僑芸帳戶匯款2萬2000元至乙○○之中國信託銀行帳戶A，乙○○於同日17時42分、17時43分許在某處之自動櫃員機各提領12萬元、4萬1000元（含上述匯款2萬2000元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈被害人廖姿雅於警詢、本院審理時之陳述（偵19970卷第17至19頁；同前卷第21至22頁；本院卷一第64至75頁） ⒉被害人廖姿雅報案資料【台南市政府警察局永康分局大橋派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵19970卷第91至105頁） ⒊被害人廖姿雅提出之交易明細、簡訊畫面截圖（偵19970卷第23至27頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司111年10月20日台新總作文字第1110029163號函暨廖姿雅【帳號：00000000000000號】客戶基本資料及交易明細表（偵19970卷第29至35頁） ⒌街口電子支付股份有限公司112年1月31日街口調字第11201055號函暨廖姿雅客戶基本資料及交易明細表（偵19970卷第37至43頁） ⒍許僑芸（帳號：000000000000000）橘子支付帳戶客戶基本資料及交易明細表（偵19970卷第45至47頁） ⒎中國信託商業銀行股份有限公司112年2月17日中信銀字第112224839047314號函暨乙○○【帳號822至000000000000號】客戶基本資料及交易明細表、ip登錄位置（偵19970卷第49至89頁） 9 林宜臻 （即起訴書附表編號9、偵56419號移送併辦意旨書附表編號2） 不詳詐欺集團成員以手機簡訊向林宜臻佯稱可申辦防疫補助，需依指示填寫個人資料，嗣遭詐欺集團成員依其填寫之資料申辦街口支付帳戶（0000000000000000），並於右述時間從帳戶內匯款如右述所示金額至許清淵之悠遊付帳戶（0000000000000000）內。 ①111年8月21日19時20分許匯款1萬元 　 ②同日19時20分許匯款3萬元 　 ③同日19時21分許匯款5000元 　 ④同日19時22分許匯款1000元 　 ⑤同日19時23分許匯款500元 詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日19時23分許至同日19時24分許匯款2次共4萬6500元至張志榮簡單支付帳戶（00000000000000），旋於同日19時28分許自張志榮上開帳戶匯款4萬6485元至沈金葉之簡單支付帳戶（0000000000000000），嗣於同日19時31分許再自沈金葉上開帳戶匯款4萬9999元至乙○○之中國信託銀行帳戶A，乙○○旋於同日20時38分許在不詳地點之自動櫃員機提領12萬元（含上述匯款4萬6485元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈被害人林宜臻於警詢之陳述（偵31092卷第19至21頁） ⒉被害人林宜臻報案資料【台北市政府警察局內湖分局港墘派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單】（偵31092卷第33至41頁） ⒊被害人林宜臻提出之簡訊及手機畫面截圖、中國信託存摺封面及內頁影本（偵31092卷第43至49頁） ⒋林宜臻、許清淵之悠遊付個人資料一覽表及交易明細表（偵31092卷第53至59頁） ⒌【乙○○；中國信託銀行帳號000000000000號帳戶】歷史交易明細表（偵31092卷第87至94頁） ⒍張志榮之簡單支付帳戶會員資料及 　轉帳明細、沈金葉之電子支付帳戶基本資料及交易明細表（偵31092卷第79至86頁） 10 蔡美雪 （即起訴書附表編號2、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號2） 不詳詐欺集團成員向蔡美雪佯稱為黃越綏單親兒童基金會，因作業疏失將捐款額度提高，需配合台新銀行客服人員解除，致蔡美雪信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至陳陽之簡單支付帳戶（00000000000000）內。 ①111年8月25日17時50分許匯款4萬9986元。 ②同日17時53分許匯款4萬1021元。 (共9萬1007元）　 詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日17時52分許、同日17時55分許分別匯款4萬9970元、4萬678元（共9萬648元）至陳陽橘子支付帳戶（0000000000000000）內，又於同日17時53分許至同日17時57分許匯款3次共9萬9950元（含上述匯款9萬648元）至乙○○之中國信託銀行帳戶A內，乙○○於同日19時42分許至同日19時45分許在臺中市南屯區或大雅區某處之自動櫃員機提領3次共30萬元（含上述匯款9萬648元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈告訴人蔡美雪於警詢之陳述（偵5868卷第23至25頁） ⒉告訴人蔡美雪報案資料【台北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵5868卷第55至64頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司111年11月7日中信銀字第111224839371415號函暨乙○○【中國信託帳號：000000000000號帳戶】交易明細表、自動化交易LOG資料（偵5868卷第35至53頁） ⒋陳陽【中國信託銀行帳號：000000000000000】、【台新銀行帳號：0000000000000000】客戶資料、帳戶轉帳紀錄、交易明細（偵5868卷第29至34頁） 11 丙○○ （即偵6037號追加起訴書） 不詳詐欺集團成員以手機簡訊向丙○○佯稱可申辦防疫補助，需依指示填寫個人資料，嗣遭詐欺集團成員依其填寫之資料申辦其街口支付帳戶，並於右述時間匯款至廖志雄名下之悠遊付帳戶（0000000000000000）內。 ①111年8月27日15時34分許匯款4萬9999元。 ②同日15時36分許匯款4萬9999元。 詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員分別於同日15時37分許、同日15時38分許匯款4萬9999元、1萬2371元（共6萬2370元）至楊思歆（乙○○之妻）之中國信託銀行帳戶（000000000000）內，及於同日15時38分許匯款3萬7580元至李逸螢（李杰翔之妹）之台新銀行帳戶（00000000000000）內，乙○○於同日16時41分許於臺中市○○區○○路00○00號統一嶺寶門市之自動櫃員機提領楊思歆前揭中國信託銀行帳戶內之存款10萬元（含上述6萬2370元），又於同日22時30分許，於臺中市○○區○○路○段000號全家大雅有春門市之自動櫃員機提領李逸螢前揭台新銀行帳戶內之存款15萬元（含上述3萬7580元），旋將現金交給李杰翔。 ⒈告訴人丙○○於警詢之陳述（偵6037卷第73至75頁） ⒉告訴人丙○○報案資料【新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵6037卷第145至155頁） ⒊告訴人丙○○提出之釣魚簡訊及網站內容截圖、悠遊付交易結果通知截圖（偵6037卷第77至87頁） ⒋告訴人丙○○悠遊付個人資料、交易明細（偵6037卷第89至91頁） ⒌廖志雄帳戶資料、境外註冊之IP位置及歷史交易明細表（偵6037卷第95至97頁） ⒍中國信託商業銀行股份有限公司111年11月14日中信銀字第111224839381546號函及開戶基本資料及交易明細（偵6037卷第99至108頁） ⒎台新國際商業銀行股份有限公司111年11月14日台新總作文字第1110032418號函暨開戶基本資料及交易明細（偵6037卷第109至115頁） ⒏自動櫃員機提款影像照片（偵6037卷第121至123頁） 　　 　　 附表二： 編號 犯 罪 事 實 　　　　　罪　　　刑 1 犯罪事實一之附表一編號1 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實一之附表一編號2 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實一之附表一編號3 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實一之附表一編號4 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 5 犯罪事實一之附表一編號5-1、5-2 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 6 犯罪事實一之附表一編號6 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 7 犯罪事實一之附表一編號7 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 8 犯罪事實一之附表一編號8 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 9 犯罪事實一之附表一編號9 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 10 犯罪事實一之附表一編號10 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 11 犯罪事實一之附表一編號11 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 　　　 附錄論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TCDM-113-金訴-1773-20250331-1

智簡
臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度智簡字第4號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 朱繁榮 趙嘉證 共 同 選任辯護人 蘇仙宜律師 金湘惟律師 李育任律師 上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第56943號），本院受理後（114年度智易字第8號），被告於審 理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 朱繁榮、趙嘉證共同犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪 ，均處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。均緩刑貳年，並均應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺 幣伍萬元。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、朱繁榮為址設臺中市○○區○○○道0段000號4樓「亞威國際貿易 有限公司」（下稱亞威公司）之代表人；趙嘉證則為該公司 之實際負責人。朱繁榮、趙嘉證均明知如附表所示之商標註 冊/審定號之圖樣商標，業經如附表所示之商標權人向經濟 部智慧財產局申請註冊取得商標權，指定於衣服相關商品使 用，現仍在商標權利期間，非經商標權人之同意或授權，不 得為行銷目的，而於同一或類似之商品，使用近似於註冊商 標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞之圖樣。詎趙嘉證 、朱繁榮竟共同基於侵害商標權之犯意聯絡，未經如附表所 示之商標權人同意或授權，而為行銷目的，於民國113年3月 21日前某時許起，透過中國淘寶網站，向中國「兄弟服飾廠 」廠商訂購侵害如附表所示商標之衣服，並以「亞威公司」 名義委託不知情之「尚發國際有限公司」及「芳苑報關有限 公司」（下分別稱尚發公司、芳苑公司）於113年3月22日申 請報關進口（進口報關號碼AA/13/037/GY056），欲用以販 賣予不特定顧客牟利。嗣內政部警政署保安警察第三總隊第 一大隊第一中隊於113年3月25日至桃園市○○區○○路000○0號 執行海運進口貨櫃落地檢查時，當場查獲並扣得如附表所示 之物，而查悉上情。 二、案經美商美國棒球聯盟股份有限公司、德商阿迪達斯公司訴 由內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊移送臺灣桃園地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 三、上揭犯罪事實，業據被告朱繁榮、趙嘉證於本院審理中均坦 承不諱，並有進口報單、香港德潤貿易公司發票、裝箱單、 保安警察第三總隊海運進口貨櫃落地檢查申請表、運進口貨 櫃落地檢查查獲案件保管通知書、內政部警政署保安警察第 三總隊第一大隊第一中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 （偵一卷第59至94、105至112頁）、現場蒐證照片8張（偵 一卷第115至118頁）、貞觀法律事務所出具之鑑定報告書2 份（偵一卷第119、131頁）、商標單筆詳細報表3份（偵一 卷第121、133至134頁）、亞威公司、尚發公司之基本資料 、亞威公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務各1份（偵 一卷第141至143、191至192頁）、亞威公司採購合約書、被 告趙嘉證之道歉信、被告朱繁榮之保證書各1份（偵二卷第7 3，83至87頁）附卷可稽，復有如附表所示之物扣案可資佐 證，足認被告2人任意性自白確與事實相符，應可採信。是 本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠被告行為後，商標法第95條業經修正公布，然修正後之法律 尚待行政院訂定施行日期而未生效，是本案仍應適用修正前 商標法第95條之規定。核被告2人所為，均係犯修正前商標 法第95條第3款之侵害商標權罪。被告2人就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人利用不知情之尚 發公司、芳苑公司，以遂行其等本案犯行，均為間接正犯。 又被告2人均以一侵害商標權商品行為侵害數商標權人之商 標專用權，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，均論以一侵害商標權罪。 　㈡公訴意旨雖認被告2人所為，另涉犯商標法第97條之意圖販賣 而輸入侵害商標權商品罪。惟商標之使用，既有行銷市面之 意，繼而販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入該等侵 害商標權之商品者，其不法內涵為商標法第95條所定非法使 用商標之行為所得涵蓋，並無再成立同法第97條之罪之餘地 ，此觀商標法第97條所定「明知『他人』所為之前二條商品」 之構成要件，其行為主體係指違反商標法第95條以外之人即 明。公訴意旨此部分所認，容有未洽，而公訴意旨既認此部 分與前開本院論罪部分，具吸收犯單純一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人非法使用商標，侵蝕 商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益，破壞市場公 平競爭秩序，減損我國致力於智慧財產權保護之形象，所為 實有不該。惟念被告2人犯後終能坦承犯行，態度尚可，且 已與如附表所示之商標權人2人成立調解，並履行賠償完畢 ，此有商標權人2人之刑事陳報暨陳明送達代收狀1份附卷可 憑（本院卷第29至30頁），犯罪所生損害已有減輕。兼衡被 告2人本案犯罪情節，及被告朱繁榮自述學歷為國中畢業之 智識程度、除了擔任亞威公司負責人外，其餘工作均已退休 、有房子在收租、每月收入新臺幣（下同）10萬元、經濟情 形小康、無須扶養親屬之生活狀況；被告趙嘉證自述學歷為 高中畢業之智識程度、目前從事服飾販賣、每月收入6萬元 、經濟情形小康、須扶養2名小孩之生活狀況（本院卷第47 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 　㈣被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可查，本次因一時失慮致罹刑典，本院考量 被告2人犯後所表現悔改認錯之態度，及積極賠償商標權人2 人損失之具體作為，堪認已認知其等自身行為不當並有彌補 犯罪所生損害之誠意，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應 知所警惕，信無再犯之虞。另參酌商標權人2人於前揭陳報 狀中均表示同意給予被告2人緩刑之意見，本院認對被告2人 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告2人於緩 刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2 項第4款之規定，命被告應於判決確定之日起1年內向公庫支 付5萬元，期能使被告2人明瞭其行為所造成之危害，以資警 惕。至被告2人於本案緩刑期間若違反上開本院所定負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其 緩刑宣告，附此敘明。 五、侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣 案如附表所示之物，為被告本案犯行所侵害商標權之商品， 均應依商標法第98條規定，宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，修正前商標法第95條第3款、商標法第98條，刑法 第11條前段、第28條、第55條、第41條第1項前段、第74條 第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀 （須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 鄭永彬 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 修正前商標法第95條（105.11.30版，現行條文尚未施行） 未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之 一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰 金： 一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標 　　者。 二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商 　　標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。 三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商 　　標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。 【卷別對照表】 簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第49551號卷 偵二卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第56943號卷 本院卷 本院114年度智易字第8號卷 附表： 編號 品名 數量 商標註冊/審定號 商標權人 1 仿冒「MLB」商標之成衣 518件 00000000、 00000000 美商美國棒球聯盟股份有限公司 2 仿冒「ADIDAS」商標之成衣 96件 00000000 德商阿迪達斯公司

2025-03-31

TCDM-114-智簡-4-20250331-1

原易
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度原易字第6號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林長興 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第349 號），本院判決如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨詳如附件檢察官起訴書所載。 二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無 管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於 管轄法院；前開判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。 三、經查：本案經臺灣南投地方檢察署檢察官提起公訴，於民國 114年1月22日繫屬於本院，有該署114年1月22日函上所蓋本 院收文戳章在卷可稽（本院卷第5頁）。斯時被告之戶籍地 為桃園市○○區○○○街0號，有其個人戶籍資料1份附卷可憑， 且被告於113年9月23日入法務部○○○○○○○○○執行，於114年2 月21始經本院借提至法務部○○○○○○○○○○○等情，有被告之法 院在監在押簡列表1份可佐，而其入監前之居所為新竹縣○○ 鄉○○○00000號，業據其於偵訊時供述明確，足認本案於114 年1月22日繫屬於本院時，被告之住、居所或所在地均不在 本院管轄區域內。另本案告訴人劉峻甫遭詐欺而交付款項之 地點在新北市中和區之事實，業據告訴人於警詢時證述明確 ，是本案之犯罪行為地、結果地亦均不在本院管轄區域內。 綜上所述，本案不論犯罪地、被告之住所、居所或所在地均 不在本案管轄區域即南投縣內，依前揭說明，本院無管轄權 。從而，檢察官向本院提起公訴，自有未合，應不經言詞辯 論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣新北 地方法院。 四、依刑事訴訟法第304條、第307條判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第349號 　　被　　　告　林長興　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林長興、伍庭儀（另行提起公訴）共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年3月3日下午5時許， 在位於新北市○○區○○路0段00號「統一超商南勢角門市」， 向劉峻甫訛稱：可代為申辦手機預付卡等語，致其陷於錯誤 ，當場分別與伍庭儀、林長興等2人簽立租賃契約，並給付 新臺幣（下同）3,000元現金與林長興。嗣因劉峻甫未依約 收到預付卡，始悉受騙。 二、案經劉峻甫訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺 北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林長興於偵查中坦承不諱，核與證 人即另案被告伍庭儀於偵查中、證人即告訴人劉峻甫於警詢 時證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（男）暨犯罪 嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人紀錄表（女）暨犯罪嫌疑人 指認表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 中和分局南勢派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件 紀錄表各1份、租賃契約影本2只、預付卡待售委託書及身分 證件翻拍照片4張等在卷可佐，足認被告之任意性自白與犯 罪事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 與另案被告伍庭儀間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分 擔，請論以共同正犯。另被告之犯罪所得3,000元，請依同法 第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不 能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

NTDM-114-原易-6-20250331-1

簡
臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第82號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳坤成 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（113年度偵字第52276號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載外，另更正及補充如下： 　㈠附件犯罪事實欄第17列至第19列所載之「於112年9月5日、12 日、13日以簡訊及電話通知甲○○參與處遇計畫課程」，更正 為「於112年9月5日、12日以簡訊通知甲○○，復於同年月13 日甲○○來電時，併告知其應參與處遇計畫課程」。 　㈡附件犯罪事實欄第21列至第22列所載之「於112年11月21日、 12月6日、7日以簡訊及電話通知甲○○參與處遇計畫課程」， 更正為「於112年11月21日、12月6日以簡訊通知甲○○，復於 同年月7日甲○○來電時，併告知其應參與處遇計畫課程」。 　㈢補充「新北市政府警察局三重分局民國111年12月15日新北警 重治字第1113884064號函暨所附之保護令執行紀錄表、家庭 暴力案件訪查表及相對人約制紀錄表」、「新北市政府家庭 暴力暨性侵害防治中心（下稱新北家防中心）陳○成處遇計 畫執行」及「新北家防中心112年12月29日新北家防綜字第1 123432419號函」為證據。 二、論罪科刑： 　㈠被告甲○○行為後，家庭暴力防治法第14條、第61條業於112年 11月21日修正，復於同年12月6日公布施行，而於同年月0日 生效，惟此次修正，並未變動違反保護令罪之法定刑，且違 反保護令罪之處罰形態，雖增訂同法第14條第13款至第15款 、第61條第6至8款等有關性影像之通常保護令違反情形，及 同法第63條之1之未同居伴侶聲請保護令之情形，惟被告係 違反臺灣雲林地方法院以111年度家護字第718號民事通常保 護令（下稱本案保護令），依同法第14條第1項第10款之規 定，命被告完成加害人處遇計畫之通常保護令，故上開修正 均與被告本案之違反保護令形態及罪刑無涉，不生新舊法之 比較，故應逕適用裁判時法，合先敘明。 　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令 罪。又被告多次未依新北家防中心函文通知之指定日期，至 指定地點接受處遇計畫，均係基於單一之違反保護令犯意， 而於密切之時間所為侵害同一法益之（不作為）行為，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 ，僅成立一違反保護令罪。 　㈢按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構 成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之 法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於 聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項 予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決 處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被 告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審 究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之 規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄 等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人 之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責 ，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視本案保護令及新北家 防中心函文之多次通知，未依本案保護令所定之期限完成處 遇計畫，不僅影響國家對於家庭暴力防治之成效，尚且漠視 保護令之公權力，其法治觀念顯然薄弱，所為殊值非難；兼 衡被告須接受認知教育輔導18小時及親職教育輔導12小時， 惟其竟全然未出席認知教育輔導課程，因而未完成認知教育 輔導之處遇計畫（見他79號卷第1至2頁），此亦致親職教育 輔導之處遇計畫無從接續執行，顯見被告違反保護令之情節 ，已嚴重影響家庭暴力防治之成效，亦罔顧受害未成年子女 之利益，故其犯罪具有相當之惡性，犯罪所生之危害亦屬嚴 重；併考量被告於檢察事務官詢問時坦承犯行之犯後態度； 復斟酌被告之前科紀錄（見本院卷第19至59頁），素行不佳 ，暨其為高中畢業之智識程度，離婚，自敘須上班照顧子女 ，家庭經濟狀況非屬中低收入戶之生活狀況（見他3256卷第 10頁至第11頁左，本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王珽顥聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52276號 　　被　　　告　甲○○　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前因實施家庭暴力，經臺灣雲林地方法院於民國111年1 1月30日以111年度家護字第718號核發民事通常保護令（下 稱本案保護令），裁定甲○○應於本案保護令核發日起12個月 內完成下列處遇計畫：㈠認知教育輔導18小時，每2週至少2 小時。㈡親職教育輔導12小時，每2週至少2小時，並應依日 後通知之指定時間，前往指定地點報到，接受輔導之安排， 保護令有效期間為2年。詎甲○○竟基於違反保護令之犯意， 經㈠新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱新北家防中心 ）於111年12月14日以新北家防綜字第1113446692號函，通 知甲○○應於指定日期，前往指定地點接受認知輔導教育，惟 甲○○於112年1月4日至2月1日處遇期間出席0次，缺席4次；㈡ 為免處遇計畫延宕執行，無法於法定期間內完成，新北家防 中心再分別於112年3月17日以新北家防綜字第1123397882號 函、於112年4月26日以簡訊通知甲○○參與處遇計畫課程，然 甲○○112年4月12日至5月10日處遇期間仍均缺席未到；㈢新北 家防中心又分別於112年8月21日以新北家防綜字第11234166 16號函、於112年9月5日、12日、13日以簡訊及電話通知甲○ ○參與處遇計畫課程，然甲○○112年8月30日至9月20日處遇期 間依舊缺席未到；㈣新北家防中心復分別於112年10月31日以 新北家防綜字第1123424778號函、於112年11月21日、12月6 日、7日以簡訊及電話通知甲○○參與處遇計畫課程，然甲○○1 12年11月8日至12月13日處遇期間始終缺席未到，而未能於 法定期間內（即112年11月29日前）完成處遇計畫，認知教 育輔導18小時及親職教育輔導12小時均未完成，而違反本案 保護令。 二、案經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心函送臺灣雲林地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有臺灣 雲林地方法院111年度家護字第718號民事通常保護令、新北 家防中心111年12月14日新北家防綜字第1113446692號函、1 12年3月17日新北家防綜字第1123397882號函、112年8月21 日新北家防綜字第1123416616號函、112年10月31日新北家 防綜字第1123424778號函及掛號郵件收件回執各1份在卷可 稽，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護 令罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王珽顥

2025-03-31

PCDM-114-簡-82-20250331-1

金訴緝
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第10號 　　　　　　　　　　 114年度金訴緝字第11號 　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1533號 　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1549號 　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第1681號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林軒興 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6278號）、追加起訴（113年度偵字第14645號、113年度營 偵字第2293號、113年度營偵字第2397號、113年度營偵字第2491 號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 　　犯罪事實 一、乙○○與身分不詳之詐騙集團成員（無證據足證乙○○知悉或可 得而知該集團成員達三人以上，或是以網際網路對公眾散布 而犯之，亦無證據足證該人為未滿18歲之少年），共同意圖 為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，先於民國112年3月2日某時許，透過網路銀行將其所 有之臺灣銀行新營分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）設定4個最高限額新臺幣（下同）300萬元之約定轉帳 帳戶後，再於112年3月6日前某時許，將本案帳戶提供給該 不詳之詐騙集團成員，作為匯入詐欺所得款項及轉匯贓款之 用，並擔任轉匯被害人被騙匯入該帳戶內贓款之工作。嗣該 詐騙集團成員取得本案帳戶後，即於附表所示時間，以附表 所示之詐騙方式，詐騙附表所示之張振成、甲○○、蔡省吾、 江麗惠、謝金澤（下合稱張振成等5人），致其等陷於錯誤 ，分別依指示於附表所示匯款時間，匯款附表所示款項至本 案帳戶內。再由乙○○依指示將附表所示匯入之贓款，透過網 路銀行操作轉匯至約定帳戶，以此方式製造金流斷點，以掩 飾、隱匿詐欺所得之本質及去向而洗錢（各被害人遭詐騙之 時間、方式、匯款時間、匯款金額、被告轉匯情形等，均詳 如附表）。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署（下稱臺 南地檢署）檢察官偵查起訴。甲○○訴由新北市政府警察局板 橋分局、蔡省吾訴由南投縣政府警察局南投分局、謝金澤訴 由彰化縣警察局彰化分局，暨基隆市警察局第一分局報告臺 南地檢署檢察官追加起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢 察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴被告乙○○關於附表編 號2至5所示犯行，與本案具有一人犯數罪之關係，係同法第 7條第1款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本 判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證） ，公訴人、被告於本院審理中均表示同意作為證據，亦未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有證據能 力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告於言詞辯 論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之 情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事項，認均 有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有被告 本案帳戶基本資料及交易明細（偵1卷第33至37頁）、被告 本案帳戶電子銀行用戶及約定轉出入帳號申請紀錄查詢（偵 2卷第111至112頁）、臺灣銀行營業部112年6月5日營存字第 11200550431號函暨檢附被告本案帳戶基本資料及交易明細 （警1卷第15至22頁）、臺灣銀行新營分行112年4月14日新 營營密字第11200013111號函暨檢附被告本案帳戶開戶資料 暨歷史交易明細、電子銀行用戶及約定轉出入帳號申請紀錄 查詢（警2卷第3至16頁）、臺灣銀行營業部112年6月13日營 存字第11200595181號函暨檢附被告本案帳戶開戶資料暨歷 史交易明細、電子銀行用戶及約定轉出入帳號申請紀錄查詢 （警3卷第17至27頁）、臺灣銀行新營分行112年6月9日新營 營密字00000000000號函暨檢附被告本案帳戶開戶資料、帳 號異動查詢、電子銀行用戶及約定轉出入帳號申請紀錄查詢 結果、電子銀行用戶即約定轉出入帳號申請查詢結果及存摺 歷史明細（警4卷第1至13頁）各1份，及附表「證據名稱」 欄所示各項證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相 符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見 修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗 錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規 定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。 　⑶有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項） 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減 輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項） 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行 為時規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減 輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查 「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒉本案被告於本院審判中始自白洗錢犯行，故被告僅可適用行 為時之自白減刑規定，無法適用中間時、裁判時之自白減刑 規定。又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依行為時 之洗錢防制法第14條第1項規定，有期徒刑量刑範圍為1月至 4年11月；依中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，有期徒 刑量刑範圍為2月至5年；依裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，有期徒刑量刑範圍為6月至5年。據此，綜合比 較結果，應認適用被告行為時之洗錢防制法規定，較有利於 被告。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與同案不詳 共犯間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢附表編號2、4、5所示告訴人、被害人受騙後，分別匯款數筆 款項至本案帳戶，及被告如附表編號2、3、5所示數次轉匯 行為，分別係為達侵害同一告訴人、被害人財產法益之目的 所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯之單純一罪。被告 均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，均從一重論以一般洗錢罪處斷。被告如 附表所犯各罪，分別侵害不同告訴人、被害人之財產法益， 犯意各別，應予分論併罰。 　㈣被告於本院審理時自白一般洗錢犯行，爰依112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻 傳，每每造成廣大民眾受騙，仍與同案不詳共犯共同為本案 詐欺及一般洗錢犯行，致張振成等5人受有金錢損失，亦紊 亂社會秩序，所為實不可取。並考量被告於本院坦承犯行， 迄未與張振成等5人達成和解或賠償損害。復斟酌被告之品 行（見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與 程度、分工情節、張振成等5人受損金額。兼衡被告於本院 自陳教育程度為高職畢業，未婚，職業為工，日薪1,500元 等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知罰金易服 勞役之折算標準，以資警惕。 　㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照）。經查，被告所犯本案各罪雖為數罪併罰之案件，然 被告除本案外，另涉犯數件洗錢防制法案件，經法院判處罪 刑在案，有法院前案紀錄表1份附卷可考，是被告本案之數 罪，日後有與他案合併定應執行刑之可能，參酌上開最高法 院裁定意旨，待被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁 定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑， 附此說明。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正 ，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修 正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，被告與同案不詳共犯共同洗錢之前述款項，此洗錢 標的乃為同案不詳共犯詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應 認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗 錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣 告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係 流向被告，且被告係擔任提供帳戶及轉匯款項之人，屬詐欺 犯罪者中較低層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭暨經濟 狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　 　㈡依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而 取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收 或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴、追加起訴，檢察官董和平到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉 　　或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分 　　權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 【附表（民國/新臺幣】 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 被告轉匯情形 證據名稱 主文 1 張振成 詐騙集團成員自112年2月9日某時起，陸續以通訊軟體LINE「洪水彤」、「朱家泓」、「營業員─蘭思顏」、「昌恆官方客服」聯繫張振成，訛稱：可透過投資股票獲利等語，致張振成陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年3月10日14時30分許 200,000元 112年3月10日15時11分網銀轉匯623,456元 ①證人即被害人張振成於警詢之證述（偵1卷第11至14頁） ②張振成之匯款明細一覽表（偵1卷第7至9頁） ③張振成之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵1卷第21至31頁） ④張振成提出與詐騙集團成員暱稱「昌恆官方客服」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第39至55、84、108頁） ⑤張振成提出與詐騙集團成員暱稱「楊靜舒」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第56至60、142至144頁） ⑥張振成提出與詐騙集團成員暱稱「趙文哲」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第61至63頁） ⑦張振成提出與詐騙集團成員暱稱「洪水彤」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第64至65、100頁） ⑧張振成提出之詐騙集團成員之LINE帳號擷圖（偵1卷第66至68、145頁） ⑨張振成提出之出金紀錄擷圖（偵1卷第69頁） ⑩張振成提出之木柵區、深坑區農會、郵政跨行匯款申請書、第一銀行匯款申請書回條及陽信商業銀行無摺存款送款單（收據聯）（偵1卷第70至76頁） ⑪張振成提出之匯款明細擷圖（偵1卷第77上方、104、146頁） ⑫張振成提出之富邦金融卡照片（偵1卷第77下方至78頁） ⑬張振成之新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵1卷第79至80頁） ⑭趙文哲之個人資料擷圖（偵1卷第81頁） ⑮張振成提出之昌恆投資股份有限公司-台灣公司網資料擷圖（偵1卷第85至88頁） ⑯張振成提出之昌恆APP擷圖（偵1卷第89至90、105至106、109至135頁） ⑰張振成提出之普誠管理顧問有限公司-台灣公司網資料擷圖（偵1卷第139至141頁） ⑱張振成提出之大和APP擷圖（偵1卷第148至149、158頁） ⑲張振成提出與詐騙集團成員暱稱「營業員-蘭思顏」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第150、156、159至164頁） ⑳張振成提出與詐騙集團成員暱稱「大和客服」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第152、154頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 甲○○ （提告） 詐騙集團成員自112年1月間某日起，陸續以通訊軟體LINE「雅雲會員交流52群」、通訊軟體LINE「昌恆官方客服」聯繫甲○○，訛稱：可透過投資股票獲利等語，致甲○○陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①112年3月8日10時11分許 ②112年3月9日8時53分許 ①500,000元 ②910,000元 ①112年3月8日10時23分網銀轉匯499,897元 ②112年3月9日9時20分網銀轉匯498,582元 ③112年3月9日9時30分網銀轉匯438,941元 ①證人即告訴人甲○○於警詢之證述（警1卷第7至14頁） ②甲○○之帳戶個資檢視（警卷第3至6頁） ③甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（警卷第23至49頁） ④甲○○之新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受（處）理案件證明單（警卷第51頁） ⑤甲○○提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證及中國信託銀行、板信商業銀行及郵政跨行匯款申請書（警卷第53至65頁） ⑥甲○○提出與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（警卷第67至80頁） ⑦甲○○提出與詐騙集團成員暱稱「昌恆官方客服」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第81至84頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蔡省吾 （提告） 詐騙集團成員自112年1月17日15時49分許起，陸續以通訊軟體LINE「H短線牛股漲停交流社」、通訊軟體LINE「昌恆官方客服」聯繫蔡省吾，訛稱：可透過操作昌恆股票投資APP投資股票而獲利等語，致蔡省吾陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年3月8日9時25分 1,100,000元 ①112年3月8日10時12分網銀轉匯499,867元 ②112年3月8日10時23分網銀轉匯499,897元 ③112年3月8日10時32分網銀轉匯499,648元 ①證人即告訴人蔡省吾於警詢之證述（警2卷第21至24頁） ②蔡省吾之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單（警2卷第25至31頁） ③蔡省吾提出與詐騙集團成員暱稱「昌恆官方客服」之LINE對話紀錄擷圖（警2卷第32至36頁） ④蔡省吾提出之元大商業銀行國內匯款申請書（警2卷第36頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 江麗惠 詐騙集團成員自112年3月1日某時起，陸續以通訊軟體LINE「百聯官方客服」聯繫江麗惠，訛稱：可透過操作百聯股票投資APP投資股票而獲利等語，致江麗惠陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①112年3月10日14時22分許 ②112年3月10日14時23分許 ①50,000元 ②50,000元 112年3月10日15時11分網銀轉匯623,456元 ①證人即被害人江麗惠於警詢之證述（警3卷第5至9頁） ②江麗惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第一分局忠二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融聯防機制通報單（警3卷第79至80頁、第11至15頁） ③江麗惠提出與詐騙集團成員暱稱「百聯官方客服」之LINE對話紀錄擷圖（警3卷第29、37至75頁） ④江麗惠提出之中國信託商業銀行存摺封面及內頁影本、合作金庫商業銀行之匯款申請書（警3卷第31至35頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 謝金澤 詐騙集團成員自112年1月間某日起，陸續以通訊軟體LINE「黃世聰」、通訊軟體LINE「邱沁宜」、通訊軟體LINE「林佳雯」、通訊軟體LINE「許麗敏」聯繫謝金澤，訛稱：可透過操作昌恆股票投資APP投資股票而獲利等語，致謝金澤陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①112年3月6日15時16分許 ②112年3月6日15時19分許 ③112年3月6日15時22分許 ④112年3月6日15時25分許 ⑤112年3月8日9時48分許 ①50,000元 ②20,000元 ③50,000元 ④50,000元 ⑤270,000元 ①112年3月6日16時18分網銀轉匯301,199元 ②112年3月8日10時12分網銀轉匯499,867元 ①證人即被害人謝金澤於警詢之證述（警4卷第16至25頁） ②謝金澤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表受理各類案件紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單（警4卷第26、31至32、第65至93、93-1至93-2頁） ③謝金澤之彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受（處）理案件證明單（警4卷第27頁） ④謝金澤提出之網路銀行匯款擷圖及郵政跨行匯款申請書（警4卷第38至60頁） ⑤謝金澤提出之郵政存簿儲金簿封面影本、中國信託存款存摺封面影本（警4卷第61至62頁） ⑥謝金澤提出謝佩珊之元大銀行存款存摺封面影本及匯款明細（警4卷第63至64頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-31

TNDM-114-金訴緝-11-20250331-1

易
臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第788號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 盧勇正 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第 4911號、113年度偵字第4912號），於準備程序進行中就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 盧勇正共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有 期徒刑捌月。　　 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　盧勇正與姓名、年籍不詳之成年男子(下稱不詳之人)，共同 意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡 ，其等先向蔡厚德（另案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不 起訴處分確定）租得車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱 本案小客車），㈠於民國112年6月18日凌晨1時15分許，由不 詳之人駕駛本案小客車搭載盧勇正前往洪盟閔所經營位在苗 栗縣○○市○○路0號之夾娃娃機店內，趁無人看管之際，由盧 勇正下車持客觀上可供為兇器使用之鐵撬將兌幣機鎖頭破壞 後，欲竊取兌幣機內之現金，然因故未能得逞後，盧勇正即 步行返回本案小客車停車處，由不詳之人駕駛本案小客車搭 載盧勇正離去。㈡再於同日凌晨1時55分許，由不詳之人駕駛 本案小客車搭載盧勇正，前往古偵毅所經營位在苗栗縣○○市 ○○路000號之「洗多屋自助洗衣店」內，趁無人看管之際， 盧勇正、不詳之人先持客觀上可供為兇器使用之上開鐵撬將 兌幣機鎖頭破壞後，再以鐵撬將兌幣機的門撬開，竊取兌幣 機內之現金新臺幣（下同）8,000元，並將兌幣機上方的保 險箱搬走(價值4萬元)，得手後由不詳之人駕駛本案小客車 搭載盧勇正離去。 二、本案證據部分，除補充記載「被告盧勇正於本院準備程序及 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪 ；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪。 　㈡公訴意旨雖未論及被告所犯毀損他人物品之罪名，然起訴書 犯罪事實欄已載明此部分之犯行，告訴人洪盟閔、古偵毅於 警詢中亦均已提出毀損告訴（見偵1855卷第215頁、偵10797 卷第25頁），且此部分與本案起訴之犯罪事實具有想像競合 犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，而被告 就此部分事實亦坦承不諱，已為實質答辯，該毀損他人物品 罪復為裁判上一罪中之輕罪，對被告防禦權之行使無所妨礙 ，亦不影響本案判決本旨及結果，本院自應併予審理，附此 敘明。 　㈢被告與不詳之人間，就所犯上開攜帶兇器竊盜未遂、毀損、 攜帶兇器竊盜等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正 犯。 　㈣被告係以一行為觸犯攜帶兇器竊盜(未遂)罪及毀損他人物品 罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重之攜 帶兇器竊盜(未遂)罪處斷。被告所為上開犯行（2罪）間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈤被告就犯罪事實㈠所示犯行，係已著手於竊盜行為之實行而不 遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈥爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反 基於一時貪念，夥同不詳之人共同毀損及竊取告訴人等所有 財物，且迄今復未與告訴人等達成和解並賠償所受損害，所 為甚屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯 本案1次攜帶兇器竊盜未遂、1次攜帶兇器竊盜既遂犯行之犯 罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值及所造成之損害， 兼衡被告已有多次竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，衡以其於審理中自陳之智識程度，家庭生 活經濟狀況（見本院卷二第14頁）等一切情狀，各量處如主 文所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標 準，以期相當。 四、沒收部分　 　㈠被告所持破壞兌幣機鎖頭之鐵撬1支，雖為本案犯罪工具，惟 並非被告所有，業據被告於審理時供述在卷（見本院卷一第 159至161頁），並非違禁物，亦無證據足證係其他依法應沒 收之物，且未扣案，爰不予宣告沒收。 　㈡被告於本院供稱其未分得任何財物或取得任何報酬等語（見 本院卷一第160頁），又卷內並無積極證據足認被告有因本 案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。　 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4911號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4912號 　　被　　　告　王國州　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　7樓(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街00巷0號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　盧勇正　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　0巷00弄000號（另案於法務部矯正署 　　　　　　　　　　　　臺北監獄執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王國州、盧勇正共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意 聯絡，其等先向蔡厚德（另案為不起訴處分確定）租得車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車），①於民國11 2年6月18日凌晨1時15分許，由王國州駕駛本案小客車搭載 盧勇正前往洪盟閔所經營位在苗栗縣○○市○○路0號之夾娃娃 機店內，趁無人看管之際，由盧勇正下車持客觀上可供為兇 器使用之鐵撬（未扣案）將兌幣機鎖頭破壞後，欲竊取兌幣 機內之現金，然因故未能得逞後，盧勇正即步行返回本案小 客車停車處，由王國州駕駛本案小客車搭載盧勇正離去。② 再於日凌晨1時55分許，由王國州駕駛本案小客車搭載盧勇 正，前往古偵毅所經營位在苗栗縣○○市○○路000號之「洗多 屋自助洗衣店」內，趁無人看管之際，盧勇正、王國州先持 客觀上可為兇器使用之上開鐵撬將兌幣機鎖頭破壞後，再以 鐵撬將兌幣機的門撬開，竊取兌幣機內之現金新臺幣（下同 ）8000元，並將兌幣機上方的保險箱搬走(價值4萬元)，得 手後由王國州駕駛本案小客車搭載同案被告盧勇正離去。 二、嗣經警獲報後調閱相關監視器影像畫面，而循線查獲上情。 三、案經洪盟閔、古偵毅訴由苗栗縣警察局頭份分局報告本署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署偵辦，復 由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告盧勇正對於上揭犯罪事實大致坦承不諱，僅辯稱： 上開洗多屋自助洗衣店兌幣機內的零錢只有1000元云云。訊 據被告王國州則矢口否認有上開竊盜犯行，辯稱：伊只有與 王勝強於6月20幾日到娃機店偷了1台兌幣機，沒有偷洗衣店 的云云。經查，上開犯罪事實，業據共犯盧勇正就被告王國 州部分結證屬實，另經證人蔡厚德結證、證人林松煌於偵訊 時供述及告訴人洪盟閔、古偵毅於警詢時指訴綦詳，並有監 　　視器翻拍照片多張附卷可稽。本件事證明確，被告2人罪嫌 　　 均堪認定。 二、核被告2人所為，就犯罪事實一①部分係犯刑法第321條第2項 、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，就犯罪事實一②第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。其等就上開犯行有犯意 聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告2人所犯上開2罪 ，犯意各別，罪名有異，請予分論併罰。未扣案之犯罪所得 ，請依法宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　8　　月　　12 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢察官　黃 智 勇

2025-03-31

MLDM-113-易-788-20250331-3

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.