Know99判決書

補

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2568號原告秦保民訴訟代理人李易璋律師被告杜世旺(即杜開漢之繼承人) 杜曾秀琴(即杜開漢之繼承人) 杜業忠(即杜開漢之繼承人) 杜業昌(即杜開漢之繼承人) 杜慧淑(即杜開漢之繼承人) 盛杜菊(即杜開漢之繼承人) 杜心慈(即杜開漢之繼承人) 郭玉華(即杜開漢之繼承人) 郭綵琳(即杜開漢之繼承人) 陳麗文(即杜開漢之繼承人) 陳德源(即杜開漢之繼承人) 陳德發(即杜開漢之繼承人) 杜建鴻杜建興杜逸義(兼杜燕之繼承人) 杜忠(兼杜燕之繼承人) 杜愛(兼杜燕之繼承人) 杜美(即杜燕之繼承人) 杜朱池杜逸仁杜逸裕杜逸棋杜逸明杜逸郎陳蔡秀玉(即陳國珍之繼承人) 陳良盛(即陳國珍之繼承人) 陳惠菁(即陳國珍之繼承人) 陳惠雯(即陳國珍之繼承人) 陳惠如(即陳國珍之繼承人) 陳國財陳國添陳國旺陳國定李陳金枝粘瑞明粘秀霞陳美鳳陳美燕吳任鏜(兼吳鎮木之住繼承人) 吳志生(兼吳鎮木之住繼承人) 徐裕欽(即徐杜蘭之繼承人) 徐汝青(即徐杜蘭之繼承人) 徐麗君(即徐杜蘭之繼承人) 徐譽庭(即徐杜蘭之繼承人) 吳杜滿黃杜月吳仁豪上列當事人間請求分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起 30日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回此訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查原告起訴請求將兩造共有如附表所示之土地（下稱系爭土地）辦理繼承登記後予以分割，訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）1,669,390元，應徵第一審裁判費17,53 3元。二、系爭土地之最新土地登記第一類謄本正本（全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。三、系爭土地共有人之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同）。四、倘前項共有人有死亡者，應一併提出其除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本，並查詢上開繼承人有無拋棄繼承；如查有本件被告以外之繼承人，應具狀追加該繼承人為被告。五、如前項繼承人有死亡者，亦應一併提出該繼承人之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本，並查詢上開繼承人有無拋棄繼承；如查有本件被告以外之繼承人，應具狀追加該繼承人為被告。六、依本件被告人數提出起訴狀繕本。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官金秋伶附表：編號分割標的（苗栗縣後龍鎮龍西段）面積（㎡）公告土地現值（元/㎡）原告應有部分比例價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 114-8地號土地 130 13,500元 39/41 1,669,390元

2025-02-13

MLDV-113-補-2568-20250213-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 114年度司促字第19號債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債務人陳金枝一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）32,093元，及其中26 ,405元自民國（下同）94年6月1日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2025-02-11

HLDV-114-司促-19-20250211-1

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

重訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度重訴字第85號原告華泰旅行社股份有限公司法定代理人蔡孟純訴訟代理人曾益盛律師蔡宜峻律師賴以祥律師被告陳琳恩陳怡如陳淑盈李美玲指定送達處所：台南市○○路○○○00號信箱蘇崇容上五人共同訴訟代理人蔡涵如律師被告施麗鴻吳姝滿林震東廖文堅上四人共同訴訟代理人王仁聰律師田崧甫律師被告黃淑芬（兼黃照煌之承受訴訟人）黃國書（即黃照煌之承受訴訟人）上二人共同訴訟代理人林小燕律師被告孫瑞琴訴訟代理人潘艾嘉律師複代理人楊硯婷律師被告陳光明訴訟代理人張競文律師被告王釨澔（原名王翊帆）訴訟代理人張藝騰律師複代理人呂盈慧律師被告陳柏樺訴訟代理人鄭伊鈞律師複代理人陳錦昇律師被告林牧淮（原名：林惠琛）住○○市○○區○○○街00巷00弄0 號訴訟代理人陳松甫律師被告戴文章訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被告陳金枝訴訟代理人吳信賢律師被告黃薈橋牟增雲高雄市○○區○○○○街0號陳信宏陳威志上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算，公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司法第26條之1 準用第24條、第25條、第322 條第1 項、第8 條第2 項分別定有明文。查原告於民國107 年12月7 日以董事長莊世棠為法定代理人起訴後，遭高雄市政府經濟發展局以108 年4 月30日高市府經商公字第108507 11910 號函廢止登記，而於109 年3 月25日召開股東臨時會，決議解任全體董監事、選任莊世棠為清算人，莊世棠並向本院聲報就任清算人，經本院准予備查，此有該公司商工登記公示資料查詢結果、股東臨時會之簽到簿、會議紀錄、本院准予備查通知在卷可稽〔見本院108年度重訴字第85號卷一（下稱重訴卷一）第83頁、重訴卷二第51-52頁〕，並經本院調取109 年度司司字第57號案卷而知。惟莊世棠嗣經本院以 110年度司字第46號裁定解任清算人職務，原告公司股東遂於112年6月23日召開股東臨時會，選任蔡孟純為清算人，蔡孟純並向本院聲報就任原告之清算人，經本院於112年11月8 日通知准予備查等情，亦有本院110年度司字第46號裁定、原告公司股東名簿、股東臨時會會議紀錄、錄影影片及截圖照片、本院准予備查通知在卷可按（見重訴卷三第152-153 頁反面、第188、194頁、112年度司司字第174號卷第19、21 -23頁），並經本院調取112年度司司字第174號卷核閱無誤，則依前開規定，原告公司之法人格在清算事務之必要範圍內，仍視為存續，並應由選任之清算人蔡孟純為原告之法定代理人，又蔡孟純已具狀向本院聲明承受訴訟（見重訴卷三第186頁），核與民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條規定相符，應予准許。　　二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第16 8條、第175 條第1 項分別定有明文。本件原列被告之黃照煌於起訴後之110年10月26日去世，其全體繼承人即胞弟黃國書、胞妹黃淑芬已向本院具狀聲明承受訴訟，此有其個人基本資料、繼承系統表、黃國書、黃淑芬之戶籍謄本、民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見重訴卷三第143、147頁、限制閱覽卷），核其聲明承受訴訟合於前引規定，應予准許。三、復按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決意旨參照）。查被告黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管，本件原告對董事黃薈橋起訴，依公司法第213條規定，本應由監察人或股東會所選任之人代表原告起訴，是原告由董事長莊世棠代表原告對黃薈橋起訴，並非合法，惟原告嗣已於10 9 年3 月25日召開股東臨時會，決議解任全體董監事，選任莊世棠為清算人，之後莊世棠又經本院以110年度司字第46 號裁定解任清算人職務，原告公司之股東遂另於112年6月23 日召開股東臨時會，選任蔡孟純為清算人，經本院准予備查等情，業如前述，則原告之現任清算人蔡孟純已非原董事，並無公司法第213條立法意旨所顧慮之循私可能，則原告對黃薈橋起訴時雖未經合法代理，但起訴後法定代理權之欠缺已經補正而屬合法。四、黃薈橋經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠黃薈橋前為原告公司之董事兼會計主管，負責原告公司之財務出納、彙總收支憑證、將會計資料輸入帳務系統、製作財務報表及審核帳務等工作，迄至105 年12月21日捲款棄職止，於原告公司任職逾25年；被告陳琳恩、陳怡如、陳淑盈均為原告公司之會計人員，負責財務出納、會計帳務工作。另被告李美玲為原告臺南分公司之實質負責人及業務部主管，負責管理臺南分公司及招攬旅遊團業務，並為原告高雄分公司與臺南分公司間溝通聯繫管道；被告蘇崇容則為原告臺南分公司之會計人員，負責財務出納、會計帳務工作；被告林牧淮（原名林惠琛）為黃薈橋之配偶；被告黃淑芬及黃國書之被繼承人黃照煌為黃薈橋之親戚；被告陳信宏、陳威志、施麗鴻、孫瑞琴、牟增雲、吳姝滿、林震東、陳光明、陳金枝、廖文堅、戴文章、王釨浩（原名王翊帆）、陳柏樺則均為黃薈橋之友人。詎黃薈橋竟於下列時間，單獨或與其他被告共同為下列行為：　⒈黃薈橋於105 年2 月23日未經原告負責人莊世棠之同意及授權，擅自於傳真交易指示申請書填載付款人為原告、受款人為黃薈橋、轉帳金額為新臺幣（下同）80萬元後，將先前轉帳完成之傳真交易指示申請書影印，將該影本上原告及莊世棠之印鑑章（即原告公司大、小章）剪下，黏貼於偽造之申請書上，並將偽造完成之傳真交易指示申請書傳真予中國信託商業銀行（下稱中信銀行），致中信銀行將原告公司中信銀行新興分行000000000000號帳戶（下稱原告中信帳戶）內之80萬元匯至黃薈橋之中信銀行新興分行000000000000號帳戶（下稱黃薈橋中信帳戶），致原告損失80萬元。黃薈橋所為係不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前段或後段，請求黃薈橋負侵權損害賠償責任，賠償原告80萬元。縱認侵權行為不成立，黃薈橋亦無法律上原因獲取80萬元，構成不當得利，原告亦得依民法第179條，請求黃薈橋返還80萬元。又為符經濟效益，原告僅一部請求賠償或返還1/2即40萬元（起訴狀起訴事實㈠⒈）。　⒉黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈等人夥同李美玲、蘇崇容，自104 年11月27日起，多次以前述剪貼原告公司大小章影本而偽造傳真交易指示申請書之方式，偽造傳真交易指示申請書，並將之傳真予中信銀行，致中信銀行將原告中信帳戶之存款移轉至原告臺南分公司之中信銀行西台南分行00000000000000 00號帳戶（下稱原告臺南分公司中信帳戶），金額共計5465 萬2080元〔歷次匯款明細如起訴狀附表1 所列，見107年度補字第1636號卷（下稱補字卷）第25至26頁〕。再由李美玲指示蘇崇容持其業務上持有之原告臺南分公司大、小章盜蓋於提款單上，以提領或轉匯之方式，將上開5465萬2080元款項侵吞入己。黃薈橋係與陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容共同不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容連帶賠償5465 萬2080元。倘鈞院認侵權行為不成立，蘇崇容亦無法律上原因獲取5465萬2080元，構成不當得利，原告亦得依民法第17 9條，請求蘇崇容返還5465萬2080元。又為符經濟效益，原告僅一部請求賠償或返還1/2即2732萬6040元（起訴狀起訴事實㈠⒉）。　⒊黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈自105年1月11日起至9月2日止，明知吳姝滿、林震東、施麗鴻、陳光明、陳金枝、廖文堅、戴文章、牟增雲、孫瑞琴、王釨澔、林牧淮、黃淑芬等人（下稱吳姝滿等12人）與原告並無任何業務上往來，竟未經原告負責人莊世棠之同意及授權，以前述剪貼原告公司大小章影本而偽造傳真交易指示申請書之方式，將原告中信帳戶內之款項，分別匯至吳姝滿等12人之帳戶內，以此侵吞原告之存款合計9457萬378 元（歷次匯款明細見起訴狀附表2 所列，補字卷50至51頁），其中轉至吳姝滿帳戶共975萬6970元；轉至林震東帳戶共954萬3744元；轉至施麗鴻帳戶共2326萬4 700元；轉至陳光明帳戶共150萬元；轉至陳金枝帳戶共587 萬3559元；轉至廖文堅帳戶共2920萬2605元；轉至戴文章帳戶共612萬元；轉至牟增雲帳戶共537萬2000元；轉至孫瑞琴帳戶共47萬元；轉至王釨澔帳戶共200萬元；轉至林牧淮帳戶共141萬6800元；轉至黃淑芬帳戶共5萬元。黃薈橋係與陳琳恩、陳淑盈、吳姝滿等12人共同不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝滿等12人連帶賠償9457萬378 元。倘鈞院認侵權行為不成立，吳姝滿、林震東、施麗鴻、陳光明、陳金枝、廖文堅、戴文章、牟增雲、孫瑞琴、王釨澔、林牧淮、黃淑芬分別無法律上原因，獲取各975萬6970元、954萬3744元、2326 萬4700元、150萬元、587萬3559元、2920萬2605元、612萬元、537萬2000元、47萬元、200萬元、141萬6800元、5萬元，均構成不當得利，原告亦得依民法第179條，請求吳姝滿等12人各自返還所受利益。又為符經濟效益，原告損害賠償僅一部請求1/2即4728萬5189元，不當得利亦僅一部請求返還1/2，即請求吳姝滿返還487萬8485元；請求林震東返還47 7萬1872元；請求施麗鴻返還1163萬2350元；請求陳光明返還75萬元；請求陳金枝返還293 萬6780元；請求廖文堅返還 1460萬1302元；請求戴文章返還306 萬元；請求牟增雲返還 268 萬6000元；請求孫瑞琴返還23萬5000元；請求王釨澔返還100 萬元；請求林牧淮返還70萬8400元；請求黃淑芬返還 2 萬5000元（起訴狀起訴事實㈠⒊）。　⒋黃薈橋另於105 年12月19日，將原告負責人莊世棠已蓋印公司小章之取款條記載之受款人姓名劃除，並以黃薈橋業務上保管之原告公司印鑑章（即公司大章）盜蓋於受款人處，將之變造為「無記名交易取款條」，再持該變造之取款條至中信銀行，從原告中信帳戶臨櫃提領305 萬2000元，其中58萬元是提領現金供其花用，另將150萬元轉帳至黃薈橋中信帳戶，致原告損失208萬元。黃薈橋所為係不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前段或後段，請求黃薈橋負侵權損害賠償責任，賠償原告208萬元。縱認侵權行為不成立，黃薈橋亦無法律上原因獲取價值208萬元，構成不當得利，原告亦得依民法第1 79條，請求黃薈橋返還208萬元。又為符經濟效益，原告請求賠償損害或返還不當得利之金額，均僅一部請求1/2即104 萬元（起訴狀起訴事實㈡⒈）。　⒌黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬自不詳時日起，共謀而將原告負責人莊世棠已蓋印公司小章之取款條記載之受款人姓名劃除，並以黃薈橋業務上保管之原告公司大章盜蓋於受款人處，將之變造為「無記名交易取款條」，並持至中信銀行行使，而將原告中信帳戶內之17萬8000元匯至黃淑芬之個人帳戶，致原告損失17萬8000元。黃薈橋係與陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬共同不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬連帶賠償17 萬8000元。倘鈞院認侵權行為不成立，黃淑芬亦無法律上原因獲取17萬8000元，構成不當得利，原告亦得依民法第179 條，請求黃淑芬返還17萬8000元。又為符經濟效益，原告請求賠償損害或返還不當得利之金額，僅一部請求1/2即8萬90 00元（起訴狀起訴事實㈡⒉）。　⒍黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容，共謀而自不詳時日起，多次將原告負責人莊世棠已蓋印公司小章之取款條記載之受款人姓名劃除，並以黃薈橋業務上保管之原告公司大章盜蓋於受款人處，將之變造為「無記名交易取款條」，並持至中信銀行行使，而將原告中信帳戶內存款238萬7000 元轉入原告臺南分公司中信帳戶，再由蘇崇容持原告臺南分公司之大小章，將該等款項提領而出，致原告損失238萬700 0元。黃薈橋係與陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容共同不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容連帶賠償238萬700 0元。倘鈞院認侵權行為不成立，蘇崇容亦無法律上原因獲取238萬7000元，構成不當得利，原告亦得依民法第179條，請求蘇崇容返還238萬7000元。又為符經濟效益，原告請求賠償損害或返還不當得利之金額，僅一部請求1/2即119萬35 00元（起訴狀起訴事實㈡⒊）。　⒎黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈等4 人自不詳時日起，共謀而向莊世棠多次佯稱須提前支付長榮航空股份有限公司等航空公司之機票款，致莊世棠陷於錯誤，以先由黃薈橋押蓋原告公司印鑑章（即公司大章) ，再由莊世棠押蓋其印鑑章（即公司小章）於票據發票人欄內之方式，完成簽發受款人為各航空公司、面額合計1704萬9429元之本票共12紙（明細如起訴狀附表3 所列，補字卷83頁）。嗣黃薈橋私自將上開本票所載受款人以筆劃除，再盜蓋原告公司之印鑑章於受款人處，以此方式將原記名本票變造為無記名本票後，親自或由陳琳恩、陳怡如、陳淑盈持以至中信銀行行使，致該銀行將原告於中信銀行銀行新興分行支存帳戶（帳號：00000-00 0000-0）內之款項合計1704萬9429元，匯至黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈等4 人指定之帳戶，致原告損失共1704萬 9429元。黃薈橋係與陳琳恩、陳怡如、陳淑盈共同不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈連帶賠償1704萬9429元。倘鈞院認侵權行為不成立，黃薈橋、陳怡如亦無法律上原因，分別取得1000萬元、704萬9429元，構成不當得利，原告亦得依民法第179條，請求黃薈橋、陳怡如各返還1000萬元、704萬94 29元。又為符經濟效益，原告請求賠償損害之金額僅一部請求1/2即852萬4715元，請求黃薈橋、陳怡如返還不當得利之金額亦僅一部請求1/2即各500萬元、352萬4715元（起訴狀起訴事實㈢⒈⒉）。　⒏原告於97年間，曾以公司名義向中信銀行申辦信用卡（商務　　卡，卡號：0000-0000-0000-0000，下稱系爭原告信用卡)，並放置於黃薈橋處，用以支付帶團所需之導遊費、住宿費、交通費等旅遊費用。詎黃薈橋未得原告之同意或授權，擅自於105 年11月27日晚間8 時40分許，持系爭原告信用卡，至漢神名品百貨股份有限公司盜刷18萬元之奢侈品，並偽造莊世棠之署押，致原告損失18萬元。黃薈橋所為係不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前段或後段，請求黃薈橋負侵權損害賠償責任，賠償原告18萬元。縱認侵權行為不成立，黃薈橋亦無法律上原因，受有免於支付商品消費金額之利益，構成不當得利，原告亦得依民法第179條，請求黃薈橋返還18萬元。又為符經濟效益，原告請求賠償損害或返還不當得利之金額，僅一部請求1/2即9萬元（起訴狀起訴事實㈣⒈）。　　　⒐黃薈橋未得原告之同意或授權，擅自於105 年12月11日凌晨0 時23分許，持系爭原告信用卡，至「左腳右腳經典泡腳會館─伊莎貝爾休閒有限公司」自由庭園休閒館，盜刷消費1 萬9760 元，且於簽帳單上直接簽署「黃薈橋」之簽名，致原告損失1萬9760元。黃薈橋所為係不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第 1 項前段或後段，請求黃薈橋負侵權損害賠償責任，賠償原告1萬9760元。縱認侵權行為不成立，黃薈橋亦無法律上原因，受有免於支付消費金額1萬9760元之利益，構成不當得利，原告亦得依民法第179條，請求黃薈橋返還1萬9760元。又為符經濟效益，原告請求賠償損害或返還不當得利之金額，僅一部請求1/2即9880元（起訴狀起訴事實㈣⒉）。　⒑黃薈橋於104 至105 年間，未得原告之同意或授權，與「粉紅貓精品屋有限公司」（後更名為嘉蒂娜有限公司，下稱粉紅貓公司）之負責人黃照煌、龍鳳門股份有限公司（下稱龍鳳門公司）之負責人陳信宏、「粉鑽餐飲有限公司」（下稱粉鑽公司）、「粉紅點點有限公司」（下稱粉紅點點公司）之負責人陳威志、「粉紅窩有限公司」（下稱粉紅窩公司）之負責人黃淑芬共謀以假消費方式換取現金，由黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬分別提供粉紅貓、龍鳳門、粉鑽、粉紅點點、粉紅窩等5間公司（以下合稱粉紅家族5公司）之信用卡刷卡機，供黃薈橋使用其業務上保管之系爭原告信用卡盜刷，刷卡金額合計913 萬661元（盜刷明細如起訴狀附表4 所示，見補字卷第95至96頁，惟附表4編號5應更正為粉紅窩公司，編號6應更正為粉紅貓公司，附表4編號2龍鳳門公司105年4月14日消費編號13刷卡金額應更正為16萬3500元，該公司全部刷卡金額應更正為327萬3820元），以此等假消費方式，使中信銀行墊付消費金額18萬8951元予粉紅貓公司；墊付消費金額327 萬3820元予龍鳳門公司；墊付消費金額 259萬3780元予粉鑽公司；墊付消費金額59萬元予粉紅點點公司；墊付消費金額248萬4110元予粉紅窩公司，合計墊付9 13 萬661 元，再由中信銀行向原告收取同額之刷卡費用，致原告受有913 萬661 元之損害。粉紅家族5 公司設立地址均為高雄市○○區○○路000 號，且除粉紅貓公司有繼續營業外，其他4 家在黃薈橋105 年12月21日捲款棄職後即陸續辦理解散，顯然是為假消費目的而設立，足以合理推斷黃薈橋、黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬必定將中信銀行匯至粉紅家族5公司帳戶之款項取走花用，待最後一筆假刷卡款項入帳後，始陸續辦理公司解散登記。黃薈橋係與黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬共同不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃薈橋、黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬連帶賠償913 萬661 元。縱認侵權行為不成立，黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬無法律上原因，各取得18萬 8951元、327 萬3820元、318 萬3780元、248 萬4110元，而構成不當得利，原告亦得依民法第179條，請求黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬返還18萬8951元、327 萬3820元、31 8 萬3780元、248 萬4110元。又為符經濟效益，原告請求賠償損害之金額僅一部請求1/2即456 萬6331元，請求黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬返還不當得利之金額亦僅一部請求1/2即各9 萬4475元、163 萬6910元、159 萬1890元、124 萬2055元。又黃照煌已於110 年10月26日去世，黃淑芬、黃玉書為其繼承人，依民法第1148條規定，應於繼承黃照煌之遺產範圍內連帶負清償責任（起訴狀起訴事實㈣⒊）。　⒒黃薈橋未得原告之同意或授權，自104 年8 月27日起至同年9 月14日止，擅自持其業務上保管之系爭原告信用卡，於原告公司之刷卡機陸續盜刷款項共計105 萬4510元（盜刷明細如起訴狀附表5 所列，見補字卷第102 頁）。詎中信銀行竟未發覺該等交易係由原告以自己之信用卡向自己購買旅遊商品而有違常情，仍同意墊付105 萬4510元予原告，黃薈橋遂趁機將該等款項侵吞入己，致原告嗣後遭中信銀行收取其墊付之105 萬4510元刷卡費用，因而受有同額之損害。黃薈橋所為係不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前段或後段，請求黃薈橋負侵權損害賠償責任，賠償原告105萬4510元。縱認侵權行為不成立，黃薈橋亦無法律上原因獲取105萬4510元，構成不當得利，原告亦得依民法第179條，請求黃薈橋返還105萬45 10元。又為符經濟效益，原告僅一部請求賠償或返還1/2即5 2萬7255元（起訴狀起訴事實㈣⒋）。　　　⒓陳柏樺為永弘旅行社有限公司（下稱永弘旅行社）之負責人，因永弘旅行社退出「國際航空運輸協會」（簡稱IATA) 之「航空運輸協會台灣辦事處銀行清帳計畫」( 即Billing an d Settlement Plan ，簡稱BSP ），致無法利用BSP 機制付款並完成開立機票之手續，故永弘旅行社於經營旅遊業務而需購買團體機票時，均委請原告向IATA申請開立機票並以BS P 機制付款完成開立機票手續後，再由原告之業務人員將「旅行業代收轉帳」收據列印交付予陳柏樺，陳柏樺於二週內即會將機票款項交付予原告。詎陳柏樺、黃薈橋均明知永弘旅行社委請原告代為開立機票後，應按時給付機票款予原告，竟仍於105 年間，由陳柏樺數度向原告稱有旅行團需預定機位，委由原告以上述BSP 機制，陸續代永弘旅行社開立如原證12代收轉付明細表所載之機票（代收轉付收據明細如起訴狀附表7 所列，補字卷108 至109 頁，開立日期為105 年 1 月6 日至105 年12月30日），機票款合計5110萬7803元，惟陳柏樺僅將部分機票款即1045萬3247元匯至原告中信帳戶，其餘機票款則未付款，黃薈橋為掩飾陳柏樺未清償機票款之情，復利用其職務上之便，多次於原告公司電子會計系統中之「0000000 銀行存款-0000000」會計科目，虛偽登載永弘旅行社已另匯入2332萬8687 元款項之紀錄，以此不法手段欺瞞原告，使原告誤以為永弘旅行社有陸續清償款項而不再緊迫催討，造成原告受有4065萬4556元之損害（計算式： 5110萬7803元-1045萬3247 元=4065萬4556元）。黃薈橋係與陳柏樺共同不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃薈橋、陳柏樺連帶賠償4065萬4556元。倘鈞院認侵權行為不成立，陳柏樺亦無法律上原因，獲取永弘旅行社原應給付予原告之款項4065萬4556元，構成不當得利，原告亦得依民法第179條，請求陳柏樺返還4065萬4556元。又為符經濟效益，原告僅一部請求賠償或返還1/2即2032萬7 278元（起訴狀起訴事實㈥）。　㈡為此提起本訴，並聲明：如附表一「訴之聲明」欄所示。　二、被告之答辯：　㈠黃薈橋辯以：　⒈黃薈橋係於原告公司擔任會計主管職務，原告每月營業額甚鉅，常需大量資金以供週轉，倘現金不足即容易導致票據跳票損及原告交易信用，故黃薈橋常需設法取得大量現金，供原告順利營運週轉，黃薈橋除自身多次借貸大額資金予原告，與原告間有消費借貸之債權債務關係外，亦央求親友提供渠等之信用卡，以至原告公司、粉紅家族5公司刷卡而實際上未有消費，俟發卡銀行支付刷卡款項後，再將款項用以支應原告之營運資金週轉，日後原告資金到位，始將款項匯予黃薈橋及親友以清償借款，故原告與黃薈橋或親友間亦因而成立等同於消費借貸之法律關係。　⒉原告主張㈠⒈、⒋、⒎部分：　　　⑴黃薈橋並無原告所指「剪貼影本上原告公司大小章而偽造傳真交易指示申請書」之行為，又原告為便利會計人員作業不因莊世棠外出而延宕，會由莊世棠先於取款條、本票上蓋用個人印鑑章（小章）後交由會計人員保管，倘有急需款項時，即得於取款條及本票上加蓋原告公司章（大章）而使用，惟事後均會製作會計傳票以供莊世棠簽核確認，是以此方式取款、發票之行為及支付內容，均為原告所明知。　⑵原告主張㈠⒋所指，即是原告以此方式返還借款予黃薈橋，並非不法侵害原告權利。　⑶原告主張㈠⒎部分，原告將已蓋用莊世棠印鑑之本票交由會計人員收執，黃薈橋均暫以支付航空公司機票款為付款對象，惟因原告業務繁多，如有其他急需時，會再以蓋用原告公司章之方式修改並支付款項，支付對象即為原告業務上往來之必須，事後亦會製作會計傳票，並將傳票檢附於日報表以供莊世棠查核確認，是此方式及支付內容均為原告所明知及授權，與侵權行為無涉。　　　　　⒊原告主張㈠⒏、⒒部分，原告與黃薈橋間存在消費借貸關係，原告始授權黃薈橋以系爭原告信用卡消費以為清償，並無原告所指盜刷之情。　⒋原告主張㈠⒐部分，黃薈橋係為招待公司客戶之職務上費用支出，始以系爭原告信用卡支付，並非盜刷。　⒌原告主張㈠⒉、⒍部分，否認有何偽造傳真交易指示申請書，及未經授權變造取款條之行為，且臺南分公司本係原告之分公司，兩者間有大量業務及資金往來，黃薈橋及陳琳恩因與臺南分公司間業務資金往來，在原告明知並授權之情形下，將款項匯予臺南分公司，顯無不法侵害原告權利之情事。　　⒍原告主張㈠⒌部分，否認變造取款條，此筆匯予黃淑芬之款項，即係前述黃淑芬刷卡換現金貸予原告後，原告清償黃淑芬之借款，並非不法侵權行為。　⒎原告主張㈠⒊部分，是吳姝滿等12人刷卡換取現金後貸予原告，原告將款項匯予吳姝滿等12人以清償借款，並非不法侵權行為。　⒏原告主張㈠⒑部分，黃薈橋係持系爭原告信用卡於粉紅家族5公司刷卡而實際上未有消費，待發卡銀行給付款項後，再將款項貸予原告以為週轉資金，並無侵害原告權利。　⒐原告主張㈠⒓部分，永弘旅行社負責人陳柏樺有委託黃薈橋代為操作外匯，故會先將款項匯入黃薈橋之帳戶，委由黃薈橋先持以操作外匯後，再將當期應支付之機票款從黃薈橋帳戶匯入原告公司帳戶，且陳柏樺亦有以現金支付機票款，而非僅以匯款支付，故原告僅以永弘旅行社匯款至原告帳戶之金額與機票款不符，即指稱黃薈橋不實登載匯入紀錄，並非有據。實則黃薈橋均在收取陳柏樺應支付之機票款無訛後，才會開立旅行業代收轉帳收據予永弘旅行社收執，自無虛偽登載給付款項情事，與侵權行為無涉。　⒑原告主張㈠⒈、⒋、⒎、⒏、⒐、⒒部分，固主張黃薈橋受領款項無法律上原因，而請求黃薈橋返還不當得利，惟原告主張㈠⒒部分，黃薈橋並未取得款項，未獲有利益。而黃薈橋因原告主張㈠⒈、⒋、⒎所受領之款項，係本於兩造間消費借貸關係而受領之借款清償；黃薈橋因原告主張㈠⒏部分所受領之款項，則係逕用以抵銷債權，取得款項均非無法律上原因。原告主張㈠⒐部分，黃薈橋刷卡係用於公務支出；從而原告主張黃薈橋應負不當得利返還責任，均於法無據。　⒒並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡陳琳恩、陳怡如、陳淑盈、蘇崇容、李美玲均以下列情詞置辯：　⒈陳琳恩於102 年1 月2 日至原告公司任職，於106 年1月31日離職，其中自102 年1 月2 日至104 年8 月20日係擔任會計助理，未處理會計出納工作；自104 年8 月21日至106 年1 月31日始擔任會計出納，負責處理會計出納行政、跑銀行、執行主管即被告黃薈橋交辦事項等工作。陳怡如於97年3 月 24日至原告公司任職，於104 年8 月21日即離職，擔任會計出納乙職，負責處理會計出納行政、跑銀行、執行主管即被告黃薈橋交辦事項等工作。陳淑盈於99年6月1 日至原告公司任職，於106 年1 月31日離職，主要負責處理人事事宜（薪資、勞健保、獎金）及審核日本導遊報帳單等工作，並未經手財務出納、會計帳務等工作。蘇崇容於92年10月15日至原告台南分公司任職，於106 年1 月31日離職，負責處理一般會計帳務、人事、申報作業、總務雜事，及主管黃薈橋、李美玲交辦事項等業務。李美玲自90年9 月4 日起任職於原告台南分公司，於106 年1 月31日離職，係擔任業務部主管，並非原告臺南分公司之實際負責人，職務上僅負責台南分公司票務部上之業務及招攬旅遊團業務，對於會計之範圍從無涉獵及管理。　⒉原告主張㈠⒉、⒍部分，原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈夥同李美玲、蘇崇容自104 年11月27日起至105 年11月14日止共同偽造傳真交易指示申請書計52紙，及於105 年間共同變造交易取款條等情，均非事實。陳淑盈並未經手財務出納、會計帳務等工作，並未經手傳真交易指示申請書、交易取款條，對於有無偽造或變造均不知情。而陳琳恩雖於104 年8 月 21日至106 年1 月31日期間擔任原告之會計出納，但原告之財務出納、會計帳務長久以來係由黃薈橋一手掌管，且黃薈橋與原告公司負責人莊世棠為一同白手起家、關係緊密之工作夥伴，陳琳恩自進入原告公司任職起，即係由黃薈橋指揮監督，任何帳目、傳票或其他會計、出納、帳務均需經黃薈橋指示、審核，陳琳恩對於原告公司內部帳務去向亦無權過問。起訴狀附表1 從原告中信帳戶移轉至原告臺南分公司中信帳戶共5465萬2080元，均係陳琳恩按黃薈橋指示製作傳票，並將傳票上內容登載於空白之銀行傳真交易指示申請書例稿後，隨即將該等傳票、銀行傳真交易指示申請書（未蓋用原告大小章）交予黃薈橋，後續則由黃薈橋請示莊世棠用印，陳琳恩並未經手用印亦不知其詳情。又蘇崇容固為原告臺南分公司之會計人員，惟臺南分公司會計直屬高雄總公司會計部管理，臺南分公司之會計帳務業務，均由臺南分公司會計蘇崇容負責與高雄總公司聯繫，並直接受高雄總公司會計部監督與指揮；臺南分公司及其名義上負責人張景霞之印鑑章（即大、小章）、銀行存摺均不在臺南分公司，而係由原告之總會計黃薈橋保管，帳務亦由原告支配、處分，蘇崇容、李美玲從未經手臺南分公司之存摺、大小章，對臺南分公司之帳務更無處分、支配權，自無可能持原告台南分公司大小章盜蓋在提款單上，藉以將原告中信帳戶轉至原告臺南分公司中信帳戶之款項侵吞入己。鈞院向中信銀行函調取得之原告臺南分公司中信帳戶提款交易憑證，其上均為黃薈橋字跡，足認與陳琳恩、陳怡如、陳淑盈、蘇崇容、李美玲無涉。　　　⒊原告主張㈠⒊部分，起訴狀附表2所示從原告中信帳戶匯款至吳姝滿等12人之帳戶9457萬378元之相關傳票、銀行傳真交易指示申請書，均係由黃薈橋處理，陳琳恩並未經手亦不知其詳情。陳淑盈未經手財務出納、會計帳務等工作，並未經手傳真交易指示申請書，對於有無偽造亦不知情。　　⒋原告主張㈠⒌部分，該17萬8000元係由陳琳恩按黃薈橋指示之金額、受款人以製作傳票，並填載存款條後，連同傳票、存款條交黃薈橋審核，黃薈橋審核無誤並由其交與莊世棠核可、用印後，黃薈橋即將該等傳票、存款條連同用印後之交易取款條交予陳琳恩持往銀行辦理。故陳琳恩、陳淑盈均未經手該17萬8000元之交易取款條，並無參與原告所稱變造交易取款條之行為。　⒌原告主張㈠⒎部分，起訴狀附表3 所列本票12紙，其中編號1 至3 、7 、8 所示5 紙本票，均於103 年間開立，確為陳怡如經辦，惟其上受款人劃除、蓋用原告大小章等係黃薈橋所為，與陳怡如無涉。又上開5 紙本票票款均已如實匯款予原告之廠商或客戶，其中編號1 之票款1萬3000元係為支付客戶黃曉惠等人於義大醫院健診費之尾款（因原告有承接大陸人士來台健診之旅行團，而需支付義大醫院健診費用，該次健診費用為4 萬元，扣除1 萬元、1萬7000元後所餘尾款為1 萬3000元）；編號2 之票款6 萬元係為支付客戶左月娥等人於義大醫院之健診費；編號3 之票款2萬5800元係為支付有利旅行社股份有限公司之團費；編號7 之票款5 萬元則係為支付義大醫院健診費用；至於編號8 之票款3 萬元，係訴外人蕭寧原預定原告公司之團體行程，後因故取消，陳怡如遂以原告之名義退還訂金3萬元，而匯款至蕭寧郵局帳戶。又陳琳恩係自104 年8 月21日始擔任會計出納，陳淑盈並未經手財務出納、會計帳務工作，故陳琳恩、陳淑盈均未經手上開5 紙本票，而與之無涉。至於起訴狀附表3 編號4 至6 、 9 至12所示7 張本票，均為黃薈橋經手，陳怡如並未參與，亦不清楚該等本票相關支付流向，該等本票之支付與陳怡如、陳琳恩、陳淑盈均無涉，陳怡如亦無受領取得704萬9429 元。　　　⒍並均聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢林震東、施麗鴻、吳姝滿、廖文堅均辯稱：　　不爭執原告有將954萬3744元、2326萬4700元、975萬6970元、2920萬2605元分別匯至林震東、施麗鴻、吳姝滿、廖文堅之帳戶，但否認原告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈所偽造，縱為偽造，亦為林震東、施麗鴻、吳姝滿、廖文堅所不知，並無與黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈或其他被告共謀。實則施麗鴻、吳姝滿、廖文堅僅係將其個人帳戶借予林震東使用，未過問林震東借帳戶之真正用途。而林震東於104年9月間認識在原告公司擔任財務主管之黃薈橋，得知原告經營大陸地區旅遊業務有購買人民幣之需要，遂基於非法辦理大陸地區與臺灣地區人民幣、新臺幣匯兌業務之犯意，自104年9月17日至105年12月間止，由黃薈橋向林震東匯兌人民幣，黃薈橋先以LINE通訊軟體與林震東聯繫，將匯兌人民幣之需求金額告知林震東，並按當日人民幣對新臺幣之現金結售價格加碼0.01至0.06不等作為匯差，雙方談妥後，林震東再透過施麗鴻介紹後，與有人民幣換購成新臺幣需求之大陸地區台商或施麗鴻友人聯繫，請其等將人民幣匯入林震東設於中國銀行江蘇省丁卯橋支行帳號 0000000000000000000號帳戶內，或林震東指定之大陸地區人民幣帳戶，之後林震東再將人民幣匯入黃薈橋設於大陸地區之銀行帳戶，或黃薈橋指定之原告負責人莊世棠於中國興業銀行深圳南山支行之帳戶（帳號：000000000000000000 ），或匯到黃薈橋指定之原告在大陸地區交易往來對象帳戶。嗣後黃薈橋再按照林震東指示，自原告或黃薈橋之帳戶將匯兌之新臺幣款項以支票或匯款方式支付至林震東之個人帳戶，或林震東向吳姝滿、施麗鴻、廖文堅借用之銀行帳戶內，以此方式實際經營臺灣地區及大陸地區間之地下匯兌業務。林震東因此遭臺灣新北地方法院110年度金重訴字第9號刑事判決、臺灣高等法院111年度金上重訴字第45號刑事判決、最高法院112年度台上字第4491號刑事判決認定犯非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑3年6月確定。林震東、吳姝滿、施麗鴻、廖文堅對黃薈橋有無以不當方式匯出原告中信帳戶之款項完全不知情，係屬善意第三人，並無與其他被告共同侵害原告權益之故意，自不負連帶賠償責任。又林震東係因與黃薈橋進行非法地下匯兌交易，黃薈橋始將交易所得匯至林震東個人或其向施麗鴻、吳姝滿、廖文堅借用之帳戶，並由林震東實際取得款項，故林震東、施麗鴻、吳姝滿、廖文堅受領原告中信帳戶匯出之款項係有法律上原因，不構成不當得利等語。並均聲明：原告之訴駁回。若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈣陳光明辯稱：　　不爭執原告有將150萬元匯至陳光明之帳戶，但否認原告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈所偽造，亦否認有與黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈或其他被告共謀偽造。黃薈橋為原告公司董事，依公司法第8 條為原告之法定代理人，黃薈橋於104 、105 年間以原告需資金週轉為由，多次向陳光明借款，陳光明並多次將款項匯入原告公司帳戶中，從無聽聞原告收受借款後有何異議或自陳不當得利之情事。此次收受之150萬元，係陳光明借貸予原告後，原告清償之還款，並非無法律上原因受有利益，且原告應就其給付欠缺給付目的一事先為舉證等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤戴文章辯以：　　不爭執原告有將612萬元匯至戴文章之帳戶，但否認原告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈所偽造，縱為偽造，亦否認有與黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈或其他被告共謀偽造。黃薈橋為原告公司之財務經理，其於105 年6、7 月間某日，向戴文章佯稱有導遊要拿日幣換臺幣，可代為購買及出售日幣以賺取匯差云云，致戴文章陷於錯誤，而於同年10月31日匯款621 萬元至黃薈橋設於中信銀行之帳戶。嗣黃薈橋將該621 萬元代購及出售日幣所賺取之匯差，扣除手續費及戴文章先前積欠黃薈橋之款項後，將餘額共612萬元以原告公司名義匯回戴文章第一商業銀行五甲分行之帳戶，當時戴文章曾疑惑為何係以原告公司名義而非黃薈橋之名義匯出，黃薈橋解釋係因由原告公司代為購買及出售日幣，故以原告名義匯回等語，戴文章信以為真，惟亦向黃薈橋表示該賺取匯差之交易係存在戴文章與黃薈橋間，與原告公司無涉，希望日後不要再以原告公司名義匯款，以免產生額外稅金及誤會，此後黃薈橋即再無以原告公司名義匯回款項。故戴文章並無夥同黃薈橋或其他被告以偽造傳真交易指示申請書方式詐取原告財產。又原告係因自己之行為，致其財產612萬元匯入戴文章之帳戶而發生變動，但原告並未舉證證明戴文章受領612萬元無法律上原因，其請求返還不當得利，洵無足採等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈥林牧淮辯以：　　不爭執原告有將141萬6800元匯至林牧淮之帳戶，但否認原告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈所偽造，縱為偽造，亦否認有與黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈或其他被告共謀偽造。林牧淮於105 年間曾將信用卡交付黃薈橋刷卡換取現金，因斯時原告營運現金週轉困難，始以上開方式換取現金供原告營運之用，嗣所取得之款項均用於原告之營運，等同林牧淮以上開方式取得現金並借予原告，與原告成立消費借貸關係，自無不法侵害原告利益之情事。嗣原告為清償借款因而匯款141萬6800元至林牧淮帳戶，林牧淮係本於債權人之地位受償，非無法律上原因受有利益，不構成不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　㈦牟增雲則辯稱：　　不爭執原告有將537萬2000元匯至牟增雲之帳戶，但否認原告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈所偽造，縱為偽造，亦否認有與黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈或其他被告共謀偽造。實則牟增雲與黃薈橋為朋友關係，受黃薈橋邀約一起投資外幣賺取匯差，因此至少交付黃薈橋624萬元，故黃薈橋以原告名義匯款至牟增雲帳戶之537 萬2000元，實為牟增雲投資外幣之金錢，並無不當得利。又因黃薈橋為原告之董事，故當黃薈橋以原告名義匯款時，牟增雲不疑有他，不能因牟增雲收受款項係來自以原告名義所為之匯款，即認其與黃薈橋、其他被告共謀侵害原告之權益，否認與黃薈橋、其他被告共謀侵害原告之權益。又牟增雲所收受之金錢，係收回其投資款而有法律上原因，亦不構成不當得利等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈧陳金枝辯以：　　不爭執原告有將587萬3559元匯至陳金枝之帳戶，但否認原告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈所偽造，縱為偽造，亦否認有與黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈或其他被告共謀偽造。實則原告與訴外人「八方行旅行社股份有限公司」（下稱八方行旅行社）素有業務往來，八方行旅行社之負責人兼會計丁祖芳為陳金枝之外甥女，丁祖芳因與原告臺北分公司之會計江雅齡曾為同事關係而熟識，透過江雅齡介紹黃薈橋與八方行旅行社往來。丁祖芳曾向陳金枝短暫借用陳金枝向中國信託商業銀行申設之00000000 0000號帳戶（下稱陳金枝中信帳戶），陳金枝基於信賴關係，並不清楚丁祖芳借用上開帳戶之用途。黃薈橋於104 、10 5 年間，偶以原告須支付大陸地區之旅行團費，但因人民幣不足致急需調借等理由，向八方行旅行社丁祖芳借調人民幣，並約定於1 至2 個月左右予以還款，故丁祖芳即受黃薈橋之指示，於104 年11月至105 年1 月間，分6次陸續匯借共人民幣109 萬5000予原告公司（匯款至黃薈橋指定之第三人鄭國義或第三人陳風、原告公司負責人莊世棠之銀行帳戶），而原告則於104 年12月至105 年3月間，陸續匯還587 萬3 559元予丁祖芳，並依丁祖芳指示匯款至其向陳金枝借用之陳金枝中信帳戶。因此陳金枝所收受款項皆為原告與丁祖芳間借款之返還，陳金枝不認識其餘被告，更無可能與其他被告共涉偽造傳真交易指示申請書之行為，並無不法侵害原告之權益。又陳金枝受有上開借款之返還並非無法律上原因，亦不構成不當得利等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈨王釨澔辯稱：　　不爭執原告有將200萬元匯至王釨澔之帳戶，但否認原告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈所偽造。實則訴外人喬安旅行社股份有限公司將大陸地區之業務款項委由原告代為支付人民幣，原告法定代理人莊世棠授權負責原告財務、會計業務之黃薈橋處理，原告因而有調借人民幣以代付大陸地區款項之需求，故向王釨澔借用 45萬人民幣，雙方並約定由原告以等值之新臺幣（以當時匯率4.48計算約新臺幣200 萬元）償還王釨澔，原告因此將20 0萬元匯至王釨澔帳戶。原告主張與王釨澔無任何業務上往來，王釨澔與其他被告共謀偽造偽造傳真交易指示申請書云云，顯非事實。又王釨澔是基於與原告間調借人民幣之約定，受領原告公司給付之200萬元，並非無法律上原因，自不構成不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈩孫瑞琴則辯以：　　否認原告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈所偽造。孫瑞琴並無與黃薈橋、其他被告共同以偽造傳真交易指示申請書之方式，侵吞原告中信帳戶之款項。匯至孫瑞琴帳戶之47萬元，係原告依與孫瑞琴之消費借貸契約，返還予孫瑞琴之借款。原告之法定代理人莊世棠前授權黃薈橋為原告調度資金，董事黃薈橋遂以資金週轉為由，以原告名義向孫瑞琴借款，孫瑞琴係依黃薈橋之指示，以刷卡方式交付借款，先後於105年8月6日交付22萬元、105 年8月9日交付25萬元，共計47萬元予原告，故原告於105年9 月2日匯款47萬元至孫瑞琴帳戶，乃原告依其與孫瑞琴間之消費借貸契約，返還借款予孫瑞琴。孫瑞琴並非原告公司之職員，僅單純受領原告依消費借貸契約給付之還款，就原告內部之會計作業一無所悉，不可能有任何偽造傳真交易指示申請書侵害原告權益之行為，亦無不當得利。被告給付借款之方式，係利用原告所申請使用之刷卡機刷卡給付，相關帳款明細均會列入原告公司之財務紀錄，原告實無從諉為不知。又縱認構成侵權行為，原告係於105年9月2日將47萬元匯款至孫瑞琴帳戶，而原告中信帳戶相關存摺、印章皆留存於原告處，原告隨時可查知帳戶內款項有短少及短少之款項匯至何人帳戶，自105年9月2日起即應起算侵權行為損害賠償請求權時效，並於107年9月2日屆滿，惟原告遲至107年12月始提起本件訴訟，其請求權時效已消滅，孫瑞琴自得拒絕給付。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　黃淑芬則辯以：　⒈原告主張㈠⒊部分：　　不爭執原告於105 年9 月2 日有將5萬元匯至黃淑芬於中信銀行新興分行之帳戶，但否認原告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈所偽造。原告匯款之原因，乃105 年間原告有業務資金需求，黃薈橋向訴外人韓雨倢要求出借信用卡予原告，使原告向發卡銀行以刷卡方式籌措現金，並承諾屆期會將刷卡金額轉帳予韓雨倢以供其繳款，故韓雨倢將其所有信用卡借予原告籌措現金，原告乃將韓雨倢應繳信用卡金額5 萬元匯至黃淑芬之帳戶；黃淑芬收受該5 萬元匯款後，即轉交予韓雨倢，原告請求黃淑芬返還此筆款項，要無理由。　⒉原告主張㈠⒌部分：　　　不爭執原告於105 年12月19日有將17萬8000元匯至黃淑芬於中信銀行新興分行之帳戶，但否認有原告所稱變造交易取款條之情事，黃淑芬並非原告公司之員工，根本不可能為原告所稱變造交易取款條並持以行使之行為。原告匯款之原因，乃105 年間原告有業務資金需求，黃薈橋向黃淑芬要求出借信用卡予原告，使原告向發卡銀行以刷卡方式籌措現金，並承諾屆期會將刷卡金額轉帳予黃淑芬以供其繳款，黃淑芬遂同意而於105 年11月17日將自己所有花旗銀行信用卡借予原告刷卡17萬8000 元，原告直至繳款截止日即105 年12月19 日始將應繳款項17萬8000 元匯至黃淑芬帳戶內，以為繳款。此筆17萬8000 元之匯款實為原告應返還予黃淑芬之借款，故黃淑芬收受該筆匯款並非無法律上原因，不構成不當得利。　⒊原告主張㈠⒑部分：　　黃淑芬雖為粉紅窩公司之登記負責人，但該公司之實際負責人係黃薈橋。系爭原告信用卡固曾在粉紅窩有限公司刷卡使用，刷卡金額共計248萬4110 元，惟關於黃薈橋持系爭原告信用卡至粉紅窩公司刷卡之原因及過程，黃淑芬實無從知悉，並無提供粉紅窩公司之信用卡刷卡機供黃薈橋盜刷，亦無與黃薈橋共同以假消費換取現金方式詐取原告之金錢，自不構成對原告之侵權行為。又黃淑芬並未自原告公司取得248 萬4110元之刷卡款項，原告請求黃淑芬返還並無理由等語。　⒋並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免於假執行。　黃照煌之繼承人黃國書、黃淑芬則辯稱：　　黃照煌並無提供粉紅貓公司之信用卡刷卡機供黃薈橋盜刷，　　粉紅貓公司之實際經營者為黃薈橋，黃照煌僅係粉紅貓公司之名義負責人、出名之人頭，並未對於該公司之實際經營、運作或任何財務有參與，並無提供粉紅貓公司之信用卡刷卡機供黃薈橋盜刷，應不構成對原告之侵權行為。黃照煌亦未自原告公司受有刷卡款項，並無不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　陳信宏辯以：　　龍鳳門公司之實際負責人為黃薈橋，陳信宏係受黃薈橋之託，委任作為龍鳳門公司之登記負責人，實際上僅是從事業務職務，每月領取薪資而已，對於公司財務收支、黃薈橋使用龍鳳門之信用卡刷卡機消費一概不知，並無提供龍鳳門公司之信用卡刷卡機供黃薈橋盜刷，應不構成對原告之侵權行為，黃薈橋亦曾承認刷卡為其個人行為。又陳信宏並未自原告公司受有刷卡款項，無不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　陳威志辯稱：　　粉鑽公司、粉紅點點公司之實際負責人為黃薈橋，陳威志僅係出名供粉鑽、粉紅點點公司設立登記，自始未參與公司營運，遑論基於共同不法侵害原告權利之意思提供刷卡機供黃薈橋假消費真刷卡，自無令其負共同侵權行為損害賠償責任之理。本件實因原告之營運需大量資金週轉，斯時黃薈橋擔任原告之會計主管，為籌措資金以供原告營運之急需，始於粉鑽、粉紅點點公司以假消費真刷卡之方式取得現金，再將所取得之現金借予原告週轉，等同原告向粉鑽、粉紅點點公司借貸急用之資金，自無不法侵害原告權利之情事。又陳威志並非粉鑽、粉紅點點公司之實際負責人，未參與公司營運，自無可能取得原告所稱刷卡款項318 萬3780元，與不當得利要件未符，原告請求返還不當得利亦無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　陳柏樺則以：　　陳柏樺所經營之永弘旅行社自95年起即向原告購買機票，10 5 年3 月間，黃薈橋向陳柏樺邀約投資外幣買賣，提議先以永弘旅行社應付原告之機票款購買外幣，再賣給原告，陳柏樺因信賴黃薈橋為原告公司董事兼會計主辦人員，遂同意之，此後永弘旅行社每次向原告購買機票，黃薈橋知悉永弘旅行社應給付原告之機票款數額後，即會通知陳柏樺先將永弘旅行社應付款項（高於應付機票款）匯至黃薈橋中信帳戶，由黃薈橋購買日幣或人民幣，再用匯款當日之匯率減2 碼進行結算；待一週後永弘旅行社應給付之機票款期限屆至時，黃薈橋會將外幣賣給原告，結算取得之款項後再為永弘旅行社支付前述機票款。倘買賣外幣賺錢，黃薈橋會以記帳方式累積盈餘，一段時間後再與陳柏樺結算；若賠錢，則以先前之盈餘墊支，不足部分再由陳柏樺匯款補足。嗣因幾次匯差太大，陳柏樺認為間隔一週之匯差風險過鉅，將造成虧損，遂要求黃薈橋必須在機票款匯入其帳戶當日即結算損益。永弘旅行社之會計郭銀花均會與原告公司之會計人員陳琳恩、票務組收款員楊絮芬對帳、確認原告已收取足額機票款無誤後，原告始會開立旅行業代收轉帳收據予永弘旅行社收執。原告所述於105 年間，陸續代永弘旅行社開立之機票，均經原告開立旅行業代收轉帳收據予永弘旅行社，故永弘旅行社已支付歷次機票款項，並無不法侵害原告權益之行為。至於黃薈橋實際有無將款項匯入原告之帳戶，為原告與黃薈橋間內部事項，陳柏樺無從知悉，亦無與黃薈橋共謀不法侵害原告權益。又永弘旅行社已如數支付機票款，陳柏樺並未受有原告所稱「永弘旅行社原應給付予原告之款項4065萬4556元」之利益，原告請求陳柏樺返還不當得利，於法不合等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執、爭執事項：　㈠原告主張㈠⒈、⒋、⒏、⒐、⒒部分（被告為黃薈橋）：　⒈兩造不爭執事項：　　⑴黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管。　　⑵黃薈橋於105 年2 月23日將原證1之傳真交易指示申請書（其上填載付款人為原告、受款人為黃薈橋、轉帳金額為80 萬元，見補字卷第24頁）傳真予中信銀行，中信銀行即據此將原告中信帳戶內之80萬元匯至黃薈橋中信帳戶。【原告主張㈠⒈】　　⑶原告中信帳戶於105 年12月19日被以原證5-1 之取款條（見重訴卷二19頁）臨櫃提領305 萬2000元，其中58萬元是提領現金，另有150萬元轉帳至黃薈橋中信帳戶（見重訴卷二P20、20頁反面）。原證5-1 之取款條原記載之受款人姓名、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文為真正），變更為無受款人姓名、帳號。【原告主張㈠⒋】　　⑷原告於97年間，曾以公司名義向中信銀行申辦系爭原告信用卡，並放置於黃薈橋處。黃薈橋於105 年11月27日晚間 8 時40分許，有持系爭原告信用卡至漢神名品百貨股份有限公司刷卡消費18萬元。【原告主張㈠⒏】　　⑸黃薈橋於105 年12月11日凌晨0 時23分許，有持系爭原告信用卡至「左腳右腳經典泡腳會館─伊莎貝爾休閒有限公司」自由庭園休閒館，刷卡消費1萬9760 元。【原告主張㈠⒐】　　⑹黃薈橋自104 年8 月27日起，持系爭原告信用卡在原告公司之刷卡機刷卡消費共計105 萬4510元（明細如起訴狀附表5 所列，見補字卷第102 頁）。中信銀行未發覺該交易係由原告以自己之商務卡向自己購買旅遊商品，仍墊付10 5 萬4510元予原告。【原告主張㈠⒒】　　　　⒉、兩造爭執事項：　　⑴不爭執事項⑵部分，原告主張黃薈橋用原告公司大小章影本黏貼而偽造傳真交易指示申請書，進而從原告中信帳戶取得80萬元，不法侵害原告之財產權（利益）80萬元，請求黃薈橋賠償一半40萬元，有無理由？　　⑵不爭執事項⑵部分，如侵權行為不成立，黃薈橋受領80萬元，有無法律上原因？原告依民法第179條，請求黃薈橋返還一半即40萬元，有無理由？　　⑶不爭執事項⑶部分，原告主張黃薈橋未獲原告授權而盜蓋原告公司大章，變造原告之無記名交易取款條，而取款208 萬元，不法侵害原告之財產權（利益）208萬元，請求黃薈橋賠償一半104萬元，有無理由？　　⑷不爭執事項⑶部分，如侵權行為不成立，原告主張黃薈橋受領208萬元無法律上原因，依民法第179條請求黃薈橋返還一半即104萬元，有無理由？　　⑸不爭執事項⑷部分，原告主張黃薈橋係未獲原告授權而盜刷，不法侵害原告之財產權（利益）18萬元，請求黃薈橋賠償一半9萬元，有無理由？　　⑹不爭執事項⑷部分，如侵權行為不成立，原告另主張黃薈橋取得18萬元之財產利益無法律上原因，依民法第179條，請求黃薈橋返還一半即9萬元，有無理由？　　　⑺不爭執事項⑸部分，原告主張黃薈橋係未獲原告授權而盜刷，不法侵害原告之財產權（利益）1萬9760萬元，請求黃薈橋賠償一半9880元，有無理由？　　⑻不爭執事項⑸部分，如侵權行為不成立，原告另主張黃薈橋取得1萬9760元之財產利益無法律上原因，依民法第179條，請求黃薈橋返還一半即9880元，有無理由？　　⑼不爭執事項⑹部分，原告主張黃薈橋係未獲原告授權而盜刷，其並將中信銀行墊付之款項105萬4510元侵吞入己，不法侵害原告之財產權（利益）105萬4510元，請求賠償一半52萬7255元，有無理由？　　⑽不爭執事項⑹部分，如侵權行為不成立，原告另主張黃薈橋取得105萬4510元，依民法第179條，請求黃薈橋返還一半即52萬7255元，有無理由？　　　㈡原告主張㈠⒌部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑　　芬）：　⒈兩造不爭執事項：　　⑴黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管。陳琳恩於102 年1 月2 日至原告公司任職，於106年1月31 日離職，其中自102 年1 月2 日至104 年8 月20日係擔任會計助理，未處理會計出納工作；自104 年8 月21日至10 6 年1 月31日始擔任會計出納，負責處理會計出納行政、跑銀行、執行主管即黃薈橋交辦事項等工作。陳淑盈於99 年6月1 日至原告公司任職，於106 年1 月31日離職。　　⑵原告中信帳戶於105 年12月19日被以原證5-1 之取款條（見重訴卷二第19頁）臨櫃提領305 萬2000元，並將其中17 萬8000元轉帳至黃淑芬申設之中國信託商業銀行新興分行 000000000000號帳戶。原證5-1 之取款條原記載之受款人姓名、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文為真正），變更為無受款人姓名、帳號。　　⑶黃淑芬有以其花旗銀行信用卡，於105 年11月17日在原告公司刷卡消費17萬8000元，該筆款項花旗銀行於105 年11 月22日入帳。花旗銀行寄送予黃淑芬之105 年11月帳單記載繳款截止日為105 年12月19日。　⒉、兩造爭執事項：　　⑴原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬共同變造原告之無記名交易取款條，而取款前揭17萬8000元，不法侵害原告之財產權（利益）17萬8000元，請求賠償一半8萬900 0元，有無理由？　　⑵如侵權行為不成立，黃淑芬受領17萬8000元，有無法律上原因？原告依民法第179條，請求黃淑芬返還一半即8萬90 00元，有無理由？　㈢原告主張㈠⒉、⒍部分（被告均為黃薈橋、陳琳恩、陳淑　　盈、李美玲、蘇崇容）、原告主張㈠⒎部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈）：　⒈兩造不爭執事項：　　⑴黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管。陳琳恩於102 年1 月2 日至原告公司任職，於106年1月31 日離職，其中自102 年1 月2 日至104 年8 月20日係擔任會計助理，未處理會計出納工作；自104 年8 月21日至10 6 年1 月31日始擔任會計出納，負責處理會計出納行政、跑銀行、執行主管即黃薈橋交辦事項等工作。陳怡如於97 年3 月24日至原告公司任職，於104 年8 月21日離職，擔任會計出納乙職，負責處理會計出納行政、跑銀行、執行主管即被告黃薈橋交辦事項等工作。陳淑盈於99年6月1 日至原告公司任職，於106 年1 月31日離職。　　⑵蘇崇容於92年10月15日至原告臺南分公司任職，於106 年1 月31日離職，負責處理一般會計帳務、人事、申報作業、總務雜事，及主管即黃薈橋、李美玲交辦事項等業務。李美玲自90年9 月4 日起任職於原告臺南分公司，擔任業務部主管，於106 年1 月31日離職。　　⑶原告中信帳戶自104年11月27日起至105年12月16日止，分別於起訴狀附表1所示之日期（見補字卷25-26頁），各以原證2 所示之傳真交易指示申請書（見補字卷27-49 頁反面），陸續轉帳共5465萬2080元至原告臺南分公司中信帳戶。　　⑷黃薈橋於105 年11月21日以補字卷80頁之交易取款條〔原記載之受款人姓名、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文為真正），變更為無受款人姓名、帳號〕，從原告中信帳戶取款367 萬3000元，以一對多匯款方式，將其中100 萬 5000元匯至原告臺南分公司中信帳戶。黃薈橋另於105 年 11月29日以補字卷81反面之交易取款條〔原記載之受款人姓名、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文為真正），變更為無受款人姓名、帳號〕，從原告中信帳戶取款320 萬元，以一對多匯款方式，將其中138 萬2000元匯至原告臺南分公司中信帳戶。　　⑸原告法定代理人莊世棠有簽發如原證7所示、票面金額合計 1704萬9429元之本票共12紙（見補字卷第84-89反面，明細如起訴狀附表3，見補字卷83頁），其上受款人之記載均遭劃除並蓋用原告大章（印文為真正），變更為未記載受款人。其中起訴狀附表3 之編號1 至3 、7 、8 所示5 張本票，係由陳怡如所經辦，這5 張本票原告均已支付票款。　⒉兩造爭執事項：　　⑴原告主張不爭執事項⑶原告中信帳戶轉帳至原告臺南分公司中信帳戶之5465萬2080元，係遭黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、蘇崇容、李美玲共同偽造傳真交易指示申請書而侵吞，是否屬實？原告依民法第184條第1項前段、後段、第185 條，請求渠5人連帶賠償一半2732萬6040元，有無理由？　　⑵如侵權行為不成立，原告主張蘇崇容構成不當得利，依民法第179條，請求蘇崇容返還一半即2732萬6040元，有無理由？　　⑶原告主張不爭執事項⑷原告中信帳戶轉帳至原告臺南分公司中信帳戶之238萬7000元，係遭黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、蘇崇容、李美玲共同變造交易取款條後侵吞，是否屬實？原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條，請求渠5人連帶賠償一半119萬3500元，有無理由？　　⑷如侵權行為不成立，原告主張蘇崇容構成不當得利，依民法第179條，請求蘇崇容返還一半即119萬3500元，有無理由？　　⑸原告主張不爭執事項⑸之本票，遭黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈共同變造、行使，而致中信銀行將原告支存帳戶內之款項合計1704萬9429元，匯至黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈指定之帳戶，是否屬實？原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條，請求渠4人連帶賠償一半852 萬4715元，有無理由？　　⑹如侵權行為不成立，原告主張黃薈橋、陳怡如各取得1000 萬元、704萬9429元之不當得利，依民法第179條，請求黃薈橋、陳怡如各返還一半即各500萬元、352萬4715元，有無理由？　㈣原告主張㈠⒊部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝　　滿等12人）：　⒈兩造不爭執事項：　　⑴黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管。陳琳恩於102 年1 月2 日至原告公司任職，於106年1月31 日離職，其中自102 年1 月2 日至104 年8 月20日係擔任會計助理，未處理會計出納工作；自104 年8 月21日至10 6 年1 月31日始擔任會計出納，負責處理會計出納行政、跑銀行、執行主管即黃薈橋交辦事項等工作。陳淑盈於99 年6月1 日至原告公司任職，於106 年1 月31日離職。　　⑵原告中信帳戶自104 年12月8 日起至105 年11月14日止，　　　分別於起訴狀附表2 所示日期（見補字卷第50-51 頁），各以原證3 所示之傳真交易指示申請書（見補字卷第52-7 7 頁反面），陸續轉帳共9457萬378 元至下列被告之個人帳戶，傳真日期、受款銀行、帳號、匯款金額詳如起訴狀附表2 所示（見補字卷第50-51頁），其中各被告帳戶轉入金額如下：　　　①吳姝滿975萬6970元。　　　②林震東954萬3744元。　　　③施麗鴻2326萬4700元。　　　④陳光明150萬元。　　　⑤陳金枝587萬3559元。　　　⑥廖文堅2920萬2605元。　　　⑦戴文章612萬元。　　　⑧牟增雲537萬2000元。　　　⑨孫瑞琴47萬元。　　　⑩王釨澔200萬元。　　　⑪林牧淮141萬6800元。　　　⑫黃淑芬5萬元。　⒉兩造爭執事項：　　⑴原告主張不爭執事項⑵原告中信帳戶轉帳至吳姝滿等12人帳戶之9457萬378 元，係遭黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈及吳姝滿等12人共謀共同偽造傳真交易指示申請書而侵吞，是否屬實？原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條，請求黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝滿等12人連帶賠償一半即4728萬5189元，有無理由？　　⑵如孫瑞琴之侵權行為責任成立，原告對孫瑞琴之侵權行為損害賠償請求權，是否已時效消滅？　　⑶如侵權行為不成立，吳姝滿受領975萬6970元；林震東受領 954萬3744元；施麗鴻受領2326萬4700元；陳光明受領150 萬元；陳金枝受領587萬3559元；廖文堅受領2920萬2605 元；戴文章受領612萬元；牟增雲受領537萬2000元；孫瑞琴受領47萬元；王釨澔受領200萬元；林牧淮受領141萬68 00元；黃淑芬受領5萬元，有無法律上原因？原告依民法第179條，請求吳姝滿返還一半即487萬8485元；請求林震東返還一半即477萬1872元；請求施麗鴻返還一半即1163 萬2350元；請求陳光明返還一半即75萬元；請求陳金枝返還一半即293 萬6780元；請求廖文堅返還一半即1460萬13 02元；請求戴文章返還一半即306 萬元；請求牟增雲返還一半即268 萬6000元；請求孫瑞琴返還一半即23萬5000元；請求王釨澔返還一半即100 萬元；請求林牧淮返還一半即70萬8400元；請求黃淑芬返還一半即2 萬5000元，有無理由？　㈤原告主張㈠⒑部分（被告為黃薈橋、黃國書、黃淑芬、陳信　　宏、陳威志）：　⒈兩造不爭執事項：　　⑴黃照煌自101年1月3日起至106年11月26日止，為粉紅貓公司（統一編號00000000）之登記負責人，該公司於107年間更名為嘉蒂娜有限公司，並於111年3月28日廢止登記。　　⑵陳信宏自97年11月19日起至106年1月16日止，為龍鳳門公司（統一編號00000000）之登記負責人，該公司於106年1 月10日經全體股東決議解散並於111年1月16日完成解散登記。　　⑶陳威志自102年6月11日起至105年12月29日止，為粉鑽公司（統一編號00000000號）之登記負責人，該公司於105年1 2月25日經全體股東決議解散並於105年12月29日完成解散登記。陳威志亦自102年4月22日起至105年12月30日止，為粉紅點點公司（統一編號00000000號）之登記負責人，該公司於105年12月25日經全體股東決議解散，並於105年 12月30日完成解散登記。　　⑷黃淑芬自102年9月24日起至105年12月29日止，為粉紅窩公司（統一編號00000000號）之登記負責人，該公司於105 年12月25日經全體股東決議解散，並於105年12月29日完成解散登記。　　⑸黃薈橋有持其業務上保管之系爭原告信用卡，於104 至105 年間在粉紅家族5公司之刷卡機刷卡，共計刷卡金額913 萬661元，歷次刷卡明細如起訴狀附表4 所載（補字卷95 至96頁，惟附表4編號5應更正為粉紅窩公司，編號6應更正為粉紅貓公司，附表4編號2龍鳳門公司105年4月14日消費編號13刷卡金額應更正為16萬3500元，該公司全部刷卡金額應更正為327萬3820元）。　　⑹黃照煌於110年10月26日去世，其繼承人為胞弟即被告黃國書、胞妹即被告黃淑芬，渠等均未拋棄繼承。　⒉、兩造爭執事項：　　⑴黃薈橋刷系爭原告信用卡之行為，是否為假消費真刷卡？是否構成侵權行為？黃薈橋辯稱係透過假消費真刷卡之方式，以中信銀行給付之款項貸予原告作為週轉資金，並未侵害原告權利或利益，故不構成侵權行為，有無理由？　　⑵陳信宏、陳威志、黃淑芬均辯稱渠等僅為登記負責人，黃國書亦辯稱黃照煌僅為登記負責人，對於假消費真刷卡均不知情，未提供刷卡機、未取得發卡銀行之款項，並非黃薈橋之共同侵權行為人，故陳信宏、陳威志、黃淑芬、黃照煌均毋庸負侵權行為損害賠償責任，有無理由？　　⑶如原告依侵權行為請求損害賠償為無理由，則黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬有無各取得18萬8951元、327萬382 0元、318萬3780元、248萬4110元？原告另依民法第179條，請求黃照煌之繼承人、陳信宏、陳威志、黃淑芬各返還一半即9萬4475元、163萬6910元、159萬1890元、124萬20 55元，有無理由？　㈥原告主張㈠⒓部分（被告為黃薈橋、陳柏樺）　⒈兩造不爭執事項：　　⑴黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管。陳柏樺為永弘旅行社之負責人。　　⑵永弘旅行社因退出「國際航空運輸協會」（簡稱IATA)之「航空運輸協會台灣辦事處銀行清帳計畫」( 即Bill ling and Settlement Plan ，簡稱BSP ），致無法利用BSP 機制付款並完成開立機票之手續，故永弘旅行社於經營旅遊業務而需購買團體機票時，均委請原告向IATA申請開立機票並以BSP 機制付款完成開立機票手續後，再由原告之業務人員將「旅行業代收轉付收據」列印交付予永弘旅行社，永弘旅行社則將機票款項給付原告。永弘旅行社於105 年間，委由原告以上述BSP 機制，陸續代永弘旅行社開立如原證12代收轉付明細表所載之機票（代收轉付收據明細如起訴狀附表7 所列，見補字卷108 至109 頁，開立日期為105 年1 月6 日至105 年12月30日），機票款合計5110 萬7803元。　　⑶永弘旅行社於105年間匯入原告中信帳戶之匯款紀錄如補　　　字卷110頁附表7所示，總匯款金額為1045萬3247元。　⒉、兩造爭執事項：　　⑴陳柏樺與黃薈橋是否共謀，由陳柏樺向原告稱有旅行團需預定機位，委由原告以上述BSP 機制代為開立前述5110萬 7803元之機票，但故意僅支付1045萬3247元予原告，再由黃薈橋多次於原告公司電子會計系統中之「0000000 銀行存款-0000000」會計科目，虛偽登載永弘旅行社已另匯入 2332萬8687 元款項之紀錄，以此不法手段欺瞞原告，致原告受有4065萬4556元之損害？陳柏樺、黃薈橋是否應負侵權行為損害賠償責任？　　⑵如侵權行為損害賠償責任不成立，原告另主張陳柏樺無法律上原因，取得「永弘旅行社原應給付原告公司之機票款 4065萬4556元」之利益，依民法第179條請求陳柏樺返還一半金額，有無理由？四、本院之判斷：　㈠按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照）。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利（最高法院 111 年度台上字第 2619 號判決意旨參照）。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院105 年度台上字第20 67 號判決意旨參照）。此一消極事實本質上難以直接證明，因此，倘主張權利者對於他造受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因，惟非謂因此轉換舉證責任，而由不負舉證責任一方就其有受領之法律上原因，負舉證之責。他造抗辯並為真實、完全及具體陳述後，仍應由主張權利者舉證證明他造所抗辯之原因事實為不實，始盡其舉證責任（最高法院107 年度台上字第 119 6 號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415號判決意旨參照）。　　　　　　　　㈡原告主張㈠⒓部分（被告為黃薈橋、陳柏樺）：　⒈原告主張黃薈橋、陳柏樺共同不法侵害原告之財產權或財產利益，無非係以永弘旅行社於105年間，有委由原告陸續代為開立機票款合計5110萬7803元之機票，惟永弘旅行社於10 5年間匯入原告中信帳戶之總金額僅1045萬3247元，短付406 5萬4556元，黃薈橋卻於105年3月22日至同年12月7日在原告公司電子會計系統中「0000000銀行存款-0000000」會計科目，自行登載永弘旅行社已匯入款項之紀錄等情，為主要論據，並提出原證19原告公司電子會計系統中科目明細分類帳影本為憑（見重訴卷五第101-109頁）。惟陳柏樺已否認永弘旅行社未給付足額機票款，黃薈橋亦否認有虛偽登載會計科目，且陳柏樺就永弘旅行社除匯入原告中信帳戶1045萬32 47元以外，另有支付足額機票款一節，已提出匯款、沖帳明細、傳票、匯款申請書、原告開立予永弘旅行社收執之旅行業代收轉付收據暨明細為證（見重訴卷四第171-358頁），又證人即時任原告公司會計出納之陳琳恩於本院審理中證述：105 年年初之前，都是由原告公司的票務部跟永弘旅行社結機票款的帳，不會透過我，後來105 年年初之後，黃薈橋就跟我說之後的機票帳都由她與陳柏樺直接聯絡，他們結完帳後，永弘旅行社會計就會聯絡我，告知我已經結完帳，請我開立旅行業代收轉付收據。（問：原告製作重訴卷○000-0 00頁之旅行業代收轉付收據的目的為何？為何永弘旅行社會取得這份旅行業代收轉付收據？）正常來說，有付款就有收據，類似發票，旅行社屬於特殊行業，不用發票，而是用旅行業代收轉付收據，作為永弘旅行社已經付款的收據證明。代收轉付收據是公司另外一個出納組員負責，我只負責轉達她開立旅行業代收轉付收據，我是負責銷帳，就是永弘旅行社機票款如果有入公司，我就把它銷帳。黃薈橋會跟我說機票款已經入公司，叫我把這筆帳銷掉。105 年年初改成陳柏樺與被告黃薈橋處理結帳以後，就改成永弘旅行社會計郭銀花通知我開立旅行業代收轉付收據，我會核對公司會計系統上面的應收未收款項來開立旅行業代收轉付收據，之後黃薈橋會詢問我永弘旅行社的機票款已經結算到哪一天，應收未收機票款還有多少，我跟黃薈橋說後，黃薈橋會把應收未收的機票款匯款到原告中信帳戶。原告公司的任何帳都是我銷帳，黃薈橋請我銷帳時，我都會去確認帳款有無進入公司帳戶，確認有進入帳戶後，我才會銷帳，所以我因此得知黃薈橋會匯款到原告中信帳戶，至於為何是黃薈橋匯款而非永弘旅行社匯款，我不清楚，但黃薈橋匯款的金額都有符合應收未收的機票款金額，我才銷帳。（問：永弘旅行社於105 年間，委由原告陸續代開之機票，依代收轉付收據明細所列，機票款合計5110萬7803元，但永弘旅行社於105 年間匯入原告帳戶之總匯款金額只有1045萬3247元，證人是否知道原因？）105 年之後就是黃薈橋與陳柏樺自己處理款項，所以不會以永弘旅行社的名義匯入原告的帳戶，而是黃薈橋自己處理匯款進來，而且永弘旅行社也不一定都用匯款支付，105 年後永弘旅行社也有用開支票支付機票款的情形，當時原告公司的資金很緊，所以黃薈橋會請陳柏樺把支付機票款的支票劃掉斜線變成現金存入原告的帳戶，這種情形也不會顯示是永弘旅行社匯款入原告的帳戶。我印象中黃薈橋要銷永弘旅行社機票款而付款給原告的方式有很多種，有曾經付現金給我、還有刷卡的方式，我印象中款項很複雜，但金額都是核對正確的。（問：105 年間，你有無印象永弘旅行社的應收未收機票款沒有銷帳完成，有積欠機票款？）我印象中除了黃薈橋快要跑路那段期間以外，永弘旅行社都是正常付款，因為原告的票務部每個星期都會確認永弘旅行社是否已經結清之前的機票款，確認已經結清才會再代開新的機票，如果沒有結清，票務部會去找黃薈橋，叫她趕快結清，票務部也知道機票款是黃薈橋與陳柏樺在處理。旅行社有專門的系統，如果有開立機票就會連動到會計系統增加應收未收款項，我就會照指令，去抓取永弘旅行社有開立機票但沒付款的帳，原證19之原告公司電子會計系統中科目明細分類帳（10 5.1.1.-105.3.31.，重訴卷○000-000頁），就是會計系統的應收未收帳目。（問：原告主張「重訴卷五P101-109所載永弘旅行社入帳的紀錄，均為黃薈橋虛偽登載，實際上永弘旅行社並未匯款到原告公司帳戶」，是否屬實？）不可能，銀行一定會有該筆金額入款的紀錄，這份資料是原告公司銀行帳戶的帳，是我在負責銷帳核對，我每天都會確認帳有無異常，如果黃薈橋去竄改銀行帳目，我一定會知道，銀行帳到公司結束營業時，每天的會計帳目都是平的，我會核對銀行入帳的明細才會銷帳，所以提示這份資料都是正確的，沒有虛偽的可能等語（見重訴卷五第289-295頁），審酌陳琳恩與陳柏樺或永弘旅行社並無利害關係，應無偏袒陳柏樺而虛偽證述之必要，且原告針對黃薈橋係『虛偽登載』永弘旅行社已匯入2332萬8687元之紀錄，亦未能提出其他舉證，本院因認陳琳恩證述之內容應值採信，故黃薈橋並無虛偽登載會計科目，永弘旅行社於105年間確有如數支付機票款，原告因此開立付款證明即旅行業代收轉付收據予永弘旅行社，應堪認定。　⒉承上，永弘旅行社既有如數支付機票款，而無原告所稱「透過黃薈橋虛偽登載會計科目而短付4065萬4556元」之情形，則原告主張黃薈橋、陳柏樺共同不法侵害原告之財產權或財產利益，即非屬實，黃薈橋、陳柏樺自毋庸負侵權行為損害賠償責任，則原告依民法第184條第1項前段、後段、第185 條，請求黃薈橋、陳柏樺連帶賠償2032萬7278元，自屬無據。　⒊原告雖另主張陳柏樺無法律上原因，獲取「永弘旅行社本應給付予原告公司之機票款4065萬4556元」之利益，而構成不當得利，惟永弘旅行社並未短付機票款，業如前述，原告並未受有何損害，且購買機票、應付機票款之人為永弘旅行社，而非陳柏樺，陳柏樺並未因此取得利益，與不當得利之構成要件不符，是原告主張依民法第179條，請求陳柏樺返還2 032萬7278元，亦屬無據。　㈢原告主張㈠⒑部分（被告為黃薈橋、黃國書、陳信宏、陳威志、黃淑芬）：　⒈原告主張黃薈橋持其業務上保管之系爭原告信用卡，於104 至105 年間，在粉紅家族5公司之刷卡機刷卡，共計刷卡金額913萬661元，歷次刷卡明細如起訴狀附表4 所載（補字卷 95至96頁，惟附表4編號5應更正為粉紅窩公司，編號6應更正為粉紅貓公司，附表4編號2龍鳳門公司105年4月14日消費編號13刷卡金額應更正為16萬3500元，該公司全部刷卡金額應更正為327萬3820元），使中信銀行墊付消費金額18萬895 1元予粉紅貓公司；墊付消費金額327 萬3820元予龍鳳門公司；墊付消費金額259萬3780元予粉鑽公司；墊付消費金額5 9萬元予粉紅點點公司；墊付消費金額248萬4110元予粉紅窩公司，合計墊付913 萬661 元，再由中信銀行向原告收取同額之刷卡費用。又刷卡當時，黃照煌為粉紅貓公司之登記負責人，陳信宏為龍鳳門公司之登記負責人、陳威志為粉鑽公司、粉紅點點公司之登記負責人、黃淑芬為粉紅窩公司之登記負責人等情，為黃薈橋、黃國書、陳信宏、陳威志、黃淑芬所不爭執，並有原告系爭信用卡104年9月份、105年3、4 、7月份信用卡帳單（見補字卷第97-101頁）、如附表五所示之相關公司登記資料在卷可查，堪認屬實。　⒉又原告主張黃薈橋持系爭原告信用卡在上開粉紅家族5公司　　刷卡機之刷卡行為，均無實際消費乙情，業據黃淑芬、黃薈橋所不爭執（見重訴卷六第38-39頁、重訴卷一第176-177頁），固堪認為真。惟黃薈橋另辯以：係持系爭原告信用卡於粉紅家族5公司刷卡，待中信銀行給付款項後，再將款項貸予原告以為週轉資金等語。陳信宏、陳威志、黃淑芬、黃國書則均辯稱：黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬僅為登記負責人，黃薈橋始為粉紅家族5公司之實際負責人，並未提供刷卡機予黃薈橋等語。　⒊查黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬於本院審理中一致陳述　　黃薈橋方為粉紅家族5公司之實際負責人（見重訴卷一第173 頁反面、重訴卷四第472、477頁），核與黃薈橋於臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）106年度偵字第10665號刑案中自承實際經營龍鳳門公司、粉鑽公司、粉紅點點公司（見該案緩起訴處分書之理由，見重訴卷三第43-44、45頁），復於臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）109年度聲再字第5號、109年度聲字第239號刑案中，陳明因經營粉紅家族企業而向戴文章借貸（見該裁定理由，重訴卷三第44頁反面），及黃薈橋之配偶林牧淮於本院108年度重訴字第8號刑案（下稱8號刑案）調詢時證述：我於95年退伍後進入龍鳳門公司，該公司董事長為黃薈橋，96、97年間黃薈橋以黃淑芬名義成立粉紅窩公司，97、98年黃薈橋又以黃照煌名義成立粉紅貓公司，龍鳳門公司、粉紅窩公司及粉紅貓公司組成「粉紅家族」等語（見高雄地檢106年度偵字第10665號卷一第319-320頁，限閱卷內電子卷證光碟⑵內）；陳威志前於8 號刑案調詢時陳述：粉紅家族集團下轄5家公司，包括龍鳳門、粉紅貓、粉鑽、粉紅窩、粉紅點點公司，黃薈橋是粉紅家族集團董事長等語（見高雄地檢106年度偵字第10665號卷一第335-336頁，限閱卷內電子卷證光碟⑵內）；黃淑芬於8 號刑案調詢時陳述：龍鳳門、粉紅貓、粉鑽、粉紅窩公司等相關事業之資金週轉調度都是由黃薈橋負責等語均相符（見高雄地檢106年度偵字第10665號卷一第347頁，限閱卷內電子卷證光碟⑵內），甚至原告在另案（本院106年度訴字第81 7號清償債務事件）中，亦主張粉紅家族事業為黃薈橋經營（見106年度訴字第765號卷一第164頁），足認黃薈橋確為粉紅家族5公司，即粉紅貓、龍鳳門、粉鑽、粉紅點點、粉紅窩公司之實際負責人，粉紅家族5公司係由其經營。是陳信宏、陳威志、黃淑芬、黃國書辯稱粉紅家族5公司之刷卡、資金調度皆是由黃薈橋決定、負責，黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬僅為登記負責人等情，應堪採信。　⒋黃薈橋係持系爭原告信用卡在粉紅家族5公司之刷卡機刷卡使用，特約商店既為粉紅家族5公司，中信銀行墊付之消費款應係支付予粉紅家族5公司，而非黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬個人，黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬亦均否認取得中信銀行墊付之款項（見重訴卷四第472-474頁），原告就中信銀行墊付予粉紅家族5公司之消費款有流向黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬個人帳戶，或由渠等取得，並未舉證以實其說，僅聲稱：粉紅家族5 公司設立地址均為高雄市○○區○○路000 號，且除粉紅貓公司有繼續營業外，其他4 家在黃薈橋105 年12月21日捲款棄職後即陸續辦理解散，顯然是為假消費目的而設立，足以合理推斷黃薈橋、黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬必定將中信銀行匯至粉紅家族5公司帳戶之款項取走花用，待最後一筆假刷卡款項入帳後，始陸續辦理公司解散登記云云，復表示無其他舉證（見重訴卷四第473頁、重訴卷五第96-97頁），核原告所述僅屬主觀臆測之詞，自不足採信。黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬既非粉紅家族5公司之實際負責人，原告又未能證明渠等有取得中信銀行墊付之913 萬661 元，或有參與刷卡、取得中信銀行墊付款項，自不足認黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬有與黃薈橋共謀共同為前揭假消費真刷卡。原告僅以：黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬出借人頭，豈可能全然不關心黃薈橋設立5家公司後作何使用為由，謂黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬對於黃薈橋擅自以假消費方式換取現金知情並予以協助云云，尚嫌率斷，而難以憑採。　⒌再黃薈橋所辯在粉紅家族5公司假消費真刷卡，係為以中信銀行墊付之款項貸予原告作為週轉資金，固為原告所否認，惟證人陳琳恩於8號刑案已證述：黃薈橋如果拿公司卡去刷龍鳳門公司之類的，龍鳳門的帳戶就會把錢轉到原告中信帳戶，我們會先立帳再沖帳，因為錢確實有進入原告，所以就由原告的帳戶來付錢。如果黃薈橋有把錢匯回公司，這都會有傳票。拿到龍鳳門餐廳的假消費部分，銀行會把錢直接付給龍鳳門，帳單來我們要繳，但是因為沒有實際刷卡，這個帳不會先做，我會先登記在小本子上，等到粉紅貓等公司的錢轉進來，就是帳單來先立帳，錢匯進來再沖帳等語，而經本院108年度重訴字第8 號刑事判決引用（見重訴卷二第175頁反面），足見黃薈橋確有以系爭原告信用卡在龍鳳門、粉紅貓等公司假消費真刷卡，將發卡銀行墊付之款項提供予原告運用，再由原告繳納信用卡帳單之情形。且陳琳恩於8號刑案偵訊時另證述：（問：關於原告的卡在龍鳳門刷，莊世棠知情嗎？......）我認為莊世棠是知情的，因為莊世棠有收到龍鳳門刷卡的簡訊後，莊世棠有去問黃薈橋，黃薈橋有跟他解釋，且事後又繼續刷，莊世棠每次都有看帳單，也沒有表示任何意見，所以我認為他是知情的（見高雄地檢106年度偵字第10665號卷四第31頁，限閱卷內電子卷證光碟⑵內），可見原告時任負責人莊世棠皆有查看系爭原告信用卡帳單，應得以知悉在粉紅家族5公司刷卡之事實，以其負責人之職位，亦應可查知該刷卡並無實際消費，則倘其未同意以此假消費方式籌措資金供原告週轉，原告應無可能未向銀行通報盜刷，反而同意支付刷卡費用，且繼續讓黃薈橋保管使用該信用卡。參以莊世棠於105年間曾在一份原告公司之員工反映原告公司拖欠旅遊款項，要求原告公司改善之請願書，親筆批示：目前航空提開機票很多，努力協調資金調度，不要被LOCAL在外說難收錢等文字（見審重訴卷二第128頁），可知原告公司當時之財務確有需資金週轉之情形。又孫瑞琴及訴外人高文卿於106年間，曾以其依黃薈橋之指示，以假消費刷卡方式借貸資金予原告，但原告未依約清償為由，向原告訴請清償借款，該案經調查後，本院106年度訴字第765 號判決亦認定原告有授權黃薈橋向孫瑞琴、高文卿借款，此有該案判決書在卷可證（見重訴卷三第20-24頁），另林牧淮、黃淑芬、陳威志、訴外人江雅齡、楚立瑄、林福梅、李碧娟、李青蓉、劉博文亦均有提供信用卡，供黃薈橋以假消費刷卡方式借貸予原告之情形，而經高雄地檢檢察官認定犯詐欺取財罪及商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，為緩起訴處分，有高雄地檢106年度偵字第10665號緩起訴處分書在卷可考（見重訴卷三第25-29頁反面），可見假消費刷卡並非單一事件，當時原告公司係大量以假消費刷卡方式籌措調取資金。則黃薈橋辯稱係經原告授權、同意，以其經營之粉紅家族5公司假消費刷卡方式，籌措資金予原告週轉，即非不能採信，尚不足以使本院形成黃薈橋係擅自盜刷原告系爭信用卡，而不法侵害原告財產利益913 萬661 元之心證，是原告主張黃薈橋應就此負侵權行為損害賠償責任，並非有據。　⒍承上，原告主張黃薈橋、黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬共同不法侵害原告之財產權或財產利益，為本院所不採，黃薈橋、黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬自毋庸負侵權行為損害賠償責任，亦無由黃國書、黃淑芬共同繼承此債務之問題。則原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條、繼承之法律關係，請求黃國書、黃淑芬應於繼承黃照煌之遺產範圍內，與黃薈橋、陳信宏、陳威志、黃淑芬連帶賠償456 萬5330元，即屬無據。　　　　　　　⒎原告雖另主張黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬無法律上原因，各取得18萬8951元、327 萬3820元、318 萬3780元、24 8 萬4110元，而構成不當得利云云，惟原告既未舉證證明中信銀行墊付之913 萬661 元為黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬取得，自無法證明黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬因此各受有18萬8951元、327 萬3820元、318 萬3780元、248 萬4110元之利益，與不當得利之構成要件不符，是原告依民法第179條，請求黃照煌之繼承人、陳信宏、陳威志、黃淑芬各返還一半之金額即9 萬4475元、163 萬6910元、159 萬 1890元、124 萬2055元，均屬無據。　　　　　㈣原告主張㈠⒌部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬）：　⒈原告固主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬共謀，將原告　　負責人莊世棠已蓋印公司小章之原證5-1取款條記載之受款人姓名劃除，並以黃薈橋業務上保管之原告公司大章「盜蓋」於受款人處，將之變造為「無記名交易取款條」，並持至中信銀行行使，而將原告中信帳戶內之17萬8000元匯至黃淑芬之個人帳戶，致原告損失17萬8000元云云，惟按契約書內當事人之印章如係真正，而該當事人否認係其本人所蓋乃至授權他人代蓋時，應由其負舉證責任。鑑於印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，被人盜用或由無權使用之人蓋用為變態，主張該變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證責任（最高法院104 年度台上字第1190 號民事判決）。原告自陳原證5-1之取款條上原告公司大小章為真正，僅主張遭黃薈橋「盜蓋」公司大章，揆諸上開判決意旨，自應就其主張公司大章遭盜用之變態事實，負舉證責任。惟原告對此卻僅以：曾向莊世棠確認，莊世棠及原告當時並未授權黃薈橋進行此一交易取款等語，為唯一舉證（見重訴卷五第266-267頁），審酌原告自承原告公司大章係由黃薈橋保管，原告又未舉證證明其授權黃薈橋使用公司大章有何限制，實無從以原告臨訟時片面陳述未授權，即遽認其所述為真。是原告之舉證，尚不足以證明黃薈橋盜蓋原告公司大章於原證5-1之取款條之事實，原告此部分主張自難信實。　⒉原告無法證明原證5-1之取款條係遭黃薈橋盜蓋公司大章而變造，又原告亦未舉證證明陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬有參與變造該取款條，則原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬有共同為變造取款條，進而不法侵害原告存款權益之侵權行為，即屬不能證明，原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬應共同負侵權行為損害賠償責任，連帶賠償原告8萬900 0元，當屬無據。　⒊原告另主張如侵權行為不成立，則黃淑芬受領17萬8000元，構成不當得利云云，惟黃淑芬已否認其受有利益係無法律上之原因，辯稱17萬8000元為黃淑芬以信用卡刷卡換取現金貸予原告後，原告清償之借款，並已提出其花旗銀行信用卡於 105 年11月之帳單為證（見審重訴卷二第138頁），該帳單確顯示黃淑芬持用之花旗銀行信用卡，於105 年11月17日有在原告公司刷卡消費17萬8000元，該筆款項於105 年11月22 日入帳，帳單繳款截止日為105 年12月19日，經核均與黃薈橋、黃淑芬所辯相符，此亦為原告所不爭執（見重訴卷五第 119-120頁）。本件原告係透過真正之取款條，匯款17萬800 0元至黃淑芬之帳戶，黃淑芬係因原告之給付而受有利益，揆諸前揭說明，應由主張不當得利請求權存在之原告，舉證證明該給付欠缺給付之目的。惟原告就黃淑芬所陳述取得17 萬8000元之法律上原因（以信用卡刷卡方式借貸資金予原告，原告將黃淑芬應繳信用卡費17萬8000元匯至黃淑芬帳戶，以為清償），僅空言否認向黃淑芬借用信用卡借貸，未能舉證證明黃淑芬所辯法律上原因不實，自難認原告已就黃淑芬欠缺受領給付之目的而不當得利，盡舉證之責，從而原告依民法第179條，請求黃淑芬返還8萬9000元，洵屬無據。　㈤原告主張㈠⒉部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容）：　⒈查原告中信帳戶自104年11月27日起至105年12月16日止，分別於起訴狀附表1所示之日期（見補字卷25-26頁），各以原證2 所示之傳真交易指示申請書（見補字卷27-49 頁反面），陸續轉帳共5465萬2080元至原告臺南分公司中信帳戶等情，為原告、黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容所不爭執，並有原證2 所示之傳真交易指示申請書、原告臺南分公司中信帳戶交易明細在卷可稽（見補字卷27-49 頁反面、重訴卷二第82-142頁），此部分事實固堪認定。　⒉原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈夥同李美玲、蘇崇容，以剪貼原告公司大小章影本方式，偽造原證2之傳真交易指示申請書共45張乙情，業為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容所否認，自應由原告就黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容有剪貼、偽造原證2之傳真交易指示申請書之侵權事實，負舉證責任。惟原告於本院審理中，並未提出其所稱「剪貼原告公司大小章影本所偽造之傳真交易指示申請書」原本，且本院命其舉證證明原證2之傳真交易指示申請書是用原告公司大小章影本黏貼而偽造，原告提出之唯一論據，僅為：其曾另以黃薈橋、陳琳恩、吳姝滿等12人共謀偽造原證3之傳真交易指示申請書52紙，將原告中信帳戶內存款匯款至吳姝滿等12人之帳戶為由，提出刑事告訴，高雄地檢檢察官在109年度偵字第23120、23121號不起訴處分書之理由中，有論及其中一張傳真交易指示申請書疑似遭剪貼公司大小章，並提出不起訴處分書為憑（見重訴卷五第73-9 1頁），然上開刑案檢察官所認定疑似剪貼公司大小章之傳真交易指示申請書，並非原證2之傳真交易指示申請書，自不能徒憑與原證2無關之單張傳真交易指示申請書疑似有剪貼痕跡，即逕推論原證2共45張之傳真交易指示申請書均係剪貼原告公司大小章影本所偽造。再者，中信銀行就傳真銀行交易服務，係與原告約定逐筆交易照會被告黃薈橋，有中信銀行110年12月15日中信銀字第110224839339642號函附網路銀行暨各項業務申請書可參（見高雄地檢109年度偵字第2 3120號卷第201-209頁），足見黃薈橋確有權代表原告為傳真銀行交易服務。況原告自承原告公司大章為黃薈橋所保管（見重訴卷五第132頁），黃薈橋既持有公司大章，倘其欲偽造傳真交易指示申請書，大可直接蓋印公司大章，應無必要大費周章剪貼公司大章影本而為，是原告主張原證2之傳真交易指示申請書均係剪貼公司大小章影本所偽造，乃不足採信為真。　⒊原證2之傳真交易指示申請書既不能證明係遭偽造，自應認定為真正。又原告臺南分公司本係原告之分公司，與原告間有大量資金往來，亦屬合理正常，且經調查原告中信帳戶自10 4年11月27日起至105年12月16日止，陸續轉帳共5465萬2080 元至原告臺南分公司中信帳戶後，其資金流向乃詳如附表三所示，經查並無任何款項流向陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容之個人帳戶或由其提領，此亦為原告所不爭執（見重訴卷五第68-69頁），則原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容共同偽造傳真交易指示申請書，進而不法侵害原告存款權益之侵權行為，即屬不能證明，原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容應共同負侵權行為損害賠償責任，連帶賠償原告2732萬6040元，即屬無據。　⒋原告雖另主張如侵權行為不成立，蘇崇容亦無法律上原因獲取5465萬2080元，而構成不當得利，應返還原告云云，然前述查得之原告中信帳戶存款流向，均無匯款或轉帳至蘇崇容帳戶，或由其提領之情形，原告復自承就蘇崇容取得原告中信帳戶之存款而不當得利一節已無舉證（見重訴卷五第134 頁），則原告主張蘇崇容取得原告中信帳戶之存款5465萬20 80元，顯不足採信，與不當得利之構成要件不符，是原告主張依民法第179條，請求蘇崇容返還一半即2732萬6040元，要屬無據。　　　　　㈥原告主張㈠⒍部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美　　玲、蘇崇容）　⒈原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容，共謀　　而自不詳時日起，多次將原告負責人莊世棠已蓋印公司小章之取款條記載之受款人姓名劃除，並以黃薈橋業務上保管之原告公司大章盜蓋於受款人處，將之變造為「無記名交易取款條」，並持至中信銀行行使，而將原告中信帳戶內存款23 8萬7000元轉入原告臺南分公司中信帳戶，再由蘇崇容持原告臺南分公司之大小章，將該等款項提領而出，致原告損失 238萬7000元云云，惟黃薈橋係於105 年11月21日以補字卷8 0頁之取款條〔原記載之受款人姓名、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文為真正），變更為無受款人姓名、帳號〕，從原告中信帳戶取款367 萬3000元，以一對多匯款方式，將其中100 萬5000元匯至原告台南分公司帳戶；另於105 年11 月29日以補字卷第81頁反面之取款條〔原記載之受款人姓名、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文為真正），變更為無受款人姓名、帳號〕，從原告中信帳戶取款320 萬元，以一對多匯款方式，將其中138 萬2000元匯至原告台南分公司帳戶等情，此為原告、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容所不爭執。原告不爭執前揭補字卷第80、81頁之交易取款條上原告公司大小章為真正，僅主張遭黃薈橋「盜蓋」公司大章，然業遭黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容否認，自應由原告就公司大章遭盜用之變態事實，負舉證責任。惟原告對此僅以：曾向莊世棠確認，莊世棠及原告當時並未授權黃薈橋進行此一交易取款等語，為唯一舉證（見重訴卷五第131頁），審酌原告、陳琳恩、陳怡如均一致陳述公司大章是由黃薈橋保管（見重訴卷五第131-132頁），原告又未舉證證明其授權黃薈橋使用公司大章有何限制，實無從以原告臨訟時片面陳述未授權，即遽認其所述為真。是原告之舉證，尚不足以證明黃薈橋盜蓋原告公司大章於補字卷第80頁、81頁反面之取款條之事實，原告此部分主張自難信實。　⒉原告無法證明補字卷第80頁、81頁反面之取款條係遭黃薈橋　　盜蓋公司大章而變造，又原告自承並無證據得以直接證明變造之取款條為陳琳恩、陳淑盈所製作（見重訴卷五第70頁），更未舉證證明李美玲、蘇崇容有參與變造該取款條，且原告中信帳戶資金內存款238萬7000元轉入原告臺南分公司中信帳戶後，經調查資金流向結果（詳如附表二所示），並無任何款項流向陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容之個人帳戶或由其提領，此亦為原告所不爭執（見重訴卷五第71頁），則原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、蘇崇容、李美玲共同為變造取款條，進而不法侵害原告存款權益之侵權行為，即屬不能證明。故原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、蘇崇容、李美玲應共同負侵權行為損害賠償責任，連帶賠償原告11 9萬3500元，要屬無據。　⒊原告雖另主張如侵權行為不成立，蘇崇容亦無法律上原因獲　取238萬7000元，而構成不當得利，應返還原告云云，然前述查得之原告中信帳戶存款流向，均無匯款或轉帳至蘇崇容帳戶，或由其提領之情形，原告復自承就蘇崇容取得原告中信帳戶之存款而不當得利一節已無舉證（見重訴卷五第134 頁），則原告主張蘇崇容取得原告中信帳戶之存款238萬700 0元，顯不足採信，與不當得利之構成要件不符，是原告主張依民法第179條，請求蘇崇容返還119萬3500元，同屬無據。　　　㈦原告主張㈠⒎部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑　　盈）：　⒈原告法定代理人莊世棠有簽發如原證7所示、票面金額合計1 　　704萬9429元之本票共12紙（見補字卷第84-89反面，明細如起訴狀附表3，見補字卷83頁），其上受款人之記載均遭劃除並蓋用原告大章（印文為真正），變更為未記載受款人。其中起訴狀附表3 之編號1 至3 、7 、8 所示5 張本票係由陳怡如所經辦，這5 張本票原告均已支付票款等情，為原告、黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈所不爭執，並有原證7 本票12張在卷可考（見補字卷第84-89反面），此部分事實已堪認定。　⒉原告不爭執原證7之本票其上原告公司大小章印文為真正，　　僅主張受款人欄劃掉處遭黃薈橋「盜蓋」公司大章而變造，然業遭黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈否認，自應由原告就公司大章遭盜用之變態事實，負舉證責任。惟原告對此僅稱：已與莊世棠確認，莊世棠及原告當時並未授權黃薈橋蓋用公司大章，以該本票作不實之支出，無其他舉證（重訴卷五第132-133頁），審酌原告、陳琳恩、陳怡如均一致陳述公司大章是由黃薈橋保管（見重訴卷五第131-132頁），原告又未舉證證明其授權黃薈橋使用公司大章有何限制，實無從以原告臨訟時片面陳述未授權，即遽認其所述為真。是原告之舉證，尚不足以證明黃薈橋有盜蓋原告公司大章於原證 7之本票，將之變造為無記名本票之事實，原告此部分主張要難信實。　　⒊又原告雖主張原證7之本票遭變造後，係由黃薈橋親自或由陳琳恩、陳怡如、陳淑盈持以至中信銀行提示兌現，致該銀行將原告支存帳戶之款項合計1704萬9429元，匯至黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈4 人指定之帳戶，致原告損失共1704 萬9429元云云，惟原告自承：陳琳恩、陳淑盈並未在原證7 之本票背面簽名；陳怡如並未在起訴狀附表3編號4-6、9-12 之本票背面簽名，並「無」證據證明渠等持上開本票至中信銀行提示（見重訴卷五第66頁），更自承「無」證據證明原證7之12張本票票款最終係匯至黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈等4人指定帳戶內（見重訴卷五第66-67頁），則原告此部分主張顯然舉證不足而無從採信。　⒋原告固另主張：原證7之本票背面分別有黃薈橋及陳怡如之簽名，可知斯時係由黃薈橋及陳怡如持之至銀行提示兌現，該等本票至銀行提示兌現即等同領取現金，故得證明該等本票所示票款係由黃薈橋及陳怡如所領走，黃薈橋領走票款1000 萬元，陳怡如領走票款704萬9429元云云，惟查：　⑴細觀原告提出之原證7本票正反面影本（見補字卷第84-89頁反面），僅起訴狀附表3 之編號1 至2 、7 、8 所示4 張本票背面有陳怡如之簽名，編號12之本票背面有黃薈橋之簽名，其餘編號3-6、9-11共7張本票之背面均無任何人之簽名，原告此部分主張，與事實顯然有間。　⑵陳怡如已自承起訴狀附表3 編號1 至3 、7 、8 所示5 張本票係由其經辦，並詳細說明前揭5 紙本票票款係匯款予原告之廠商或客戶：編號1 之票款1萬3000元係為支付客戶黃曉惠等人於義大醫院健診費之尾款（因原告有承接大陸人士來台健診之旅行團，而需支付義大醫院健診費用，該次健診費用為4 萬元，扣除1 萬元、1萬7000元後所餘尾款為1萬3000 元）；編號2 之票款6 萬元係為支付客戶左月娥等人於義大醫院健診費；編號3 之票款2萬5800元係為支付有利旅行社股份有限公司之團費；編號7 之票款5 萬元則係為支付義大醫院健診費用；至於編號8 之票款3 萬元，係訴外人蕭寧原預定原告公司之團體行程，後因故取消，陳怡如遂以原告之名義退還訂金3萬元，而匯款至蕭寧郵局帳戶等語，並有提出相關本票、原告公司付款單、請款單、匯款申請書等件為證（見重訴卷五第145-161頁）。編號8票款3 萬元部分，經陳怡如聲請向中信銀行新興分行函調該本票之整副傳票後，亦查知此筆款項匯至蕭寧郵局帳戶，匯款人為原告公司，有該本票正反面影本、匯款申請書在卷可參（重訴卷二70、71 頁），核與陳怡如所辯無違，本院因認陳怡如所述之本票票款流向，確屬可信。　⑶承上，起訴狀附表3 編號1 至3 、7 、8 所示5 張本票，雖均由陳怡如經辦，陳怡如並在編號1、2、7、8所示4張本票背面簽名，但實際上票款是匯給陳怡如以外之人，並非即由陳怡如取得，是原告以本票背面有黃薈橋或陳怡如之簽名，推斷票款係黃薈橋或陳怡如取得之主張，應非可取，無從採認為真。又起訴狀附表3所示12張本票，除前揭編號1 至3 、7 、8 所示5 張本票業經陳怡如舉證、聲請調查票款流向外，其他7張本票之票款流向均未經原告舉證或聲請調查，自無法證明係流向黃薈橋或陳怡如、由黃薈橋或陳怡如取得。從而原告主張黃薈橋領走票款1000萬元，陳怡如領走票款 704萬9429元，均屬不能證明。　⒌綜上，原告未能證明原證7之本票係遭黃薈橋盜蓋公司大章　　而變造，更未舉證證明由陳琳恩、陳淑盈持以至中信銀行提　　示兌現，且原證7之本票票款無法證明最終係匯至黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈等4人指定帳戶，或由黃薈橋、陳怡如取得，遑論陳怡如已證明其中5張票款係支付原告公司之客戶，則原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈共同為變造本票，進而不法侵害原告存款權益之侵權行為，即屬不能證明，原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈應共同負侵權行為損害賠償責任，連帶賠償原告852萬4715元，要屬無據。　⒍再原告主張黃薈橋、陳怡如各取得1000萬元、704萬9429元票款利益之情既不能證明為真，與不當得利之構成要件不符，是其主張依民法第179條，請求黃薈橋、陳怡如各返還一半即500萬元、352萬4715元，亦屬無據。　　　　　　　　㈧原告主張㈠⒈部分（被告為黃薈橋）：　⒈查黃薈橋於105 年2 月23日有將原證1之傳真交易指示申請書（其上填載付款人為原告、受款人為黃薈橋、轉帳金額為80 萬元）傳真予中信銀行，中信銀行即據此將原告中信帳戶內之80萬元匯至黃薈橋中信帳戶等情，為原告、黃薈橋所不爭執，並有原證1 所示之傳真交易指示申請書在卷可佐（見補字卷第24頁），此部分事實固堪認定。　⒉原告主張黃薈橋以剪貼原告公司大小章影本方式，偽造原證　　1之傳真交易指示申請書，業為黃薈橋所否認，自應由原告就黃薈橋剪貼、偽造原證1之傳真交易指示申請書之侵權事實，負舉證責任。惟原告自承無法提出其所稱「剪貼原告公司大小章影本所偽造之傳真交易指示申請書」原本（見重訴卷五第306頁），而原證1之傳真交易指示申請書影本，外觀亦看不出其上公司大小章是否為影本黏貼，又本院命其舉證證明原證1之傳真交易指示申請書是用原告公司大小章影本黏貼而偽造，原告提出之唯一論據，僅為：其曾另以黃薈橋、陳琳恩、吳姝滿等12人共謀偽造原證3之傳真交易指示申請書52紙，將原告中信帳戶內存款匯款至吳姝滿等12人之帳戶為由，提出刑事告訴，臺灣高雄地方檢察署檢察官在109 年度偵字第23120、23121號不起訴處分書之理由中，論及其中一張傳真交易指示申請書疑似遭剪貼公司大小章，並提出不起訴處分書為證（見重訴卷五第73-91頁），然上開刑案檢察官所認定疑似剪貼公司大小章之傳真交易指示申請書，並非原證1之傳真交易指示申請書，自不能單憑與原證1無關之某張傳真交易指示申請書疑似有剪貼痕跡，即逕推論原證 1傳真交易指示申請書係剪貼公司大小章影本所偽造。再者，中信銀行就傳真銀行交易服務，係與原告約定逐筆交易照會被告黃薈橋，有中信銀行110年12月15日中信銀字第11022 4839339642號函附網路銀行暨各項業務申請書可參（見高雄地檢109年度偵字第23120號卷第201-209頁），足見黃薈橋確有權代表原告為傳真銀行交易服務。況原告自承原告公司大章為黃薈橋所保管（見重訴卷五第132頁），況黃薈橋既持有公司大章，倘其欲偽造傳真交易指示申請書，大可直接蓋印公司大章，應無必要大費周章剪貼公司大章影本而為，是原告主張原證1之傳真交易指示申請書係剪貼公司大小章影本所偽造，應不足採信。　　　⒊原證1之傳真交易指示申請書既不能證明係遭偽造，而應認定為真正，則原告主張黃薈橋偽造該傳真交易指示申請書，進而不法侵害原告存款權益80萬元之侵權行為，即屬不能證明，原告主張黃薈橋應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告40 萬元，即屬無據。　⒋原告雖另主張如侵權行為不成立，黃薈橋亦無法律上原因獲取80萬元，而構成不當得利，應返還原告云云，黃薈橋則否認其受有利益係無法律上之原因，辯稱80萬元為其借款予原告後，原告所清償之借款等語。本件原告係以真正之傳真交易指示申請書，匯款80萬元至黃薈橋中信帳戶，黃薈橋係因原告之給付而受有利益，揆諸前揭說明，應由主張不當得利請求權存在之原告，舉證證明該給付欠缺給付之目的。惟原告就黃薈橋所陳述取得80萬元之法律上原因（本於與原告之消費借貸關係而受領之清償借款），僅空言否認向黃薈橋借貸，未能舉證證明黃薈橋所辯法律上原因不實，自難認原告已就黃薈橋欠缺受領給付之目的而不當得利，盡舉證之責，從而原告依民法第179條，請求黃薈橋返還一半即40萬元，洵屬無據。　　㈨原告主張㈠⒋部分（被告為黃薈橋）：　⒈原告中信帳戶於105 年12月19日被以原證5-1 之取款條臨櫃提領305 萬2000元，其中58萬元是提領現金，另有以一對多匯款方式，將其中150萬元轉帳至黃薈橋中信帳戶；將17萬8 000元轉帳至黃淑芬之帳戶；將30萬元轉帳至丁祖芳之帳戶，將49萬4000元轉帳至原告公司中信銀行000000000000號帳戶。而原證5-1 之取款條原記載之受款人姓名、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文為真正），變更為無受款人姓名、帳號等情，有原證5-1交易取款條及相關提領、轉帳憑證在卷可按（見重訴卷二第19-22頁），原告固主張係黃薈橋將原告負責人莊世棠已蓋印公司小章之取款條記載之受款人姓名劃除，並以業務上保管之原告公司印鑑章（即公司大章）盜蓋於受款人處，將之變造為「無記名交易取款條」，再持該變造之交易取款條至中信銀行，從原告中信帳戶臨櫃提領305 萬2000元，其中58萬元提領現金供其花用，另將150 萬元轉帳至黃薈橋中信帳戶，致原告損失208萬元云云，惟業據黃薈橋否認，辯稱：原告為便利會計人員作業不因莊世棠外出而延宕，會由莊世棠先於取款條蓋用個人印鑑章（小章）後交由會計人員保管，倘有急需款項時，即得於取款條及本票上加蓋原告公司章（大章）而使用，惟事後均會製作會計傳票以供莊世棠簽核確認，以此方式取款之行為及支付內容，均為原告所明知。原告是以此方式返還借款予黃薈橋等語。　⒉原告自陳原證5-1之取款條上原告公司大小章為真正，僅主張遭黃薈橋「盜蓋」公司大章，揆諸前揭最高法院104 年度台上字第1190 號判決意旨，自應就其主張公司大章遭盜用之變態事實，負舉證責任。惟原告卻僅以：曾向莊世棠確認，莊世棠及原告當時並未授權黃薈橋進行此一交易取款等語，為唯一舉證（見重訴卷五第266-267頁），審酌原告自承原告公司大章係由黃薈橋保管，原告又未舉證證明其授權黃薈橋使用公司大章有何限制，尤其原證5-1之取款條提領之款項，並非均流向黃薈橋個人掌控，其中30萬元是轉帳至與原告有業務往來之八方行旅行社負責人丁祖芳之帳戶，另有49 萬4000元是轉帳至原告公司中信銀行000000000000號帳戶，另17萬8000元是清償黃淑芬刷卡貸予原告之借款，業如前述，均係對原告有利或無害之轉帳行為，尚難想像黃薈橋有何必要刻意盜蓋、變造取款條而為，故本院實無從以原告臨訟時片面陳述未授權，即遽認其所述為真。原告之舉證，尚不足以證明黃薈橋盜蓋原告公司大章於原證5-1之取款條之事實，原告此部分主張自難信實。　⒊原告無法證明原證5-1之取款條係遭黃薈橋盜蓋公司大章而變造，業如前述，則原告主張黃薈橋變造該取款條，進而不法侵害原告存款權益之侵權行為，即難採信。原告主張黃薈橋應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告104萬元，當屬無據。　⒋原告另主張如侵權行為不成立，則黃薈橋受領208萬元亦屬不當得利，應返還原告云云，黃薈橋則否認其受有利益係無法律上之原因，辯稱是原告以此方式返還借款予黃薈橋等語。本件原告係透過真正之取款條，轉帳150萬元至黃薈橋之帳戶並由黃薈橋提領現金58萬元，縱提領之現金58萬元為黃薈橋取得，黃薈橋係因原告之給付而受有利益，揆諸前揭說明，應由主張不當得利請求權存在之原告，舉證證明該給付欠缺給付之目的。惟原告就黃薈橋所陳述取得上開款項之法律上原因（原告清償借款予黃薈橋），僅空言否認向黃薈橋借貸，未積極舉證證明黃薈橋所辯法律上原因不實，反觀黃薈橋所辯原告有向黃淑芬、林牧淮、孫瑞琴等親友借貸週轉，與黃淑芬、林牧淮、孫瑞琴等被告之答辯相符，渠等並有提出相關證據證明（如前述及下述），足見黃薈橋所辯並非虛妄，自難認原告已就黃薈橋欠缺受領給付之目的而不當得利，盡舉證之責，從而原告依民法第179條，請求黃薈橋返還1 04萬元，洵屬無據。　　　　　　　　㈩原告主張㈠⒏、⒐部分（被告為黃薈橋）：　⒈原告主張其於97年間，向中信銀行申辦系爭原告信用卡，並放置於黃薈橋處，黃薈橋於105 年11月27日晚間8 時40分許，有持原告之商務卡，至漢神名品百貨股份有限公司刷卡消費18萬元；又於105 年12月11日凌晨0 時23分許，持系爭原告信用卡至「左腳右腳經典泡腳會館─伊莎貝爾休閒有限公司」自由庭園休閒館，刷卡消費1萬9760 元等情，為黃薈橋所不爭執，並有信用卡申請書、105年12月份信用卡帳單明細、信用卡簽單在卷可佐（見補字卷第91-94頁），堪認屬實。惟原告主張黃薈橋係未獲原告授權而盜刷，則為黃薈橋所否認，辯稱：18萬元該筆，係伊與原告間存在消費借貸關係，原告始授權伊持用系爭原告信用卡消費以清償債務；1 萬9760元該筆是招待客戶等語。　⒉原告自陳申辦系爭原告信用卡後，係交付予黃薈橋、放置於黃薈橋處，且原告雖主張交予黃薈橋使用之系爭原告信用卡，授權範圍有限制限於為原告墊支帶團所需之導遊費、住宿費、交通費、原告本應支付之旅遊費用，但自承並無證據得以直接證明授權使用有限制（見重訴卷五第326頁），其提出之105年12月份信用卡帳單明細，亦不足以證明僅授權刷卡支付導遊費、住宿費、交通費。又倘原告確未授權黃薈橋進行此刷卡交易，理應在遭通知繳納刷卡費用、知悉此刷卡事實當時，即向中信銀行表明遭盜刷，並拒絕支付刷卡費用，惟原告自陳原告事後確有向中信銀行繳交卡費，且未向中信銀行表明遭盜刷（見重訴卷五第326-327頁），原告未表明遭盜刷，反而依約繳納刷卡費用承認交易，顯與常情不符，而啟人疑竇。再參以原告提出之105年12月信用卡帳單明細（見補字卷第92頁），105 年12月2日亦有一筆在「左腳右腳經典泡腳會館─伊莎貝爾休閒有限公司」刷卡消費2萬24 20元之紀錄，該筆刷卡紀錄原告並未主張是遭盜刷，足見原告確有授權黃薈橋持系爭原告信用卡至「左腳右腳經典泡腳會館─伊莎貝爾休閒有限公司」刷卡消費，由此觀之，黃薈橋辯稱兩造存在消費借貸關係，原告始授權黃薈橋得持用系爭原告信用卡消費以為清償債務、及為招待客戶而經原告授權消費，應較合理可信。故原告主張黃薈橋盜刷系爭原告信用卡，不法侵害原告之財產權益，並非屬實，則原告主張黃薈橋應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告刷卡金額之一半各9萬元、9880元，當屬無據。　　　⒊黃薈橋係經原告授權而刷卡消費，業經本院認定如前，則黃薈橋縱有因使用系爭原告信用卡，而獲有免於支付消費金額之利益，亦係經原告同意支付而具法律上原因，自不構成不當得利，是原告另依民法第179條，請求黃薈橋還刷卡金額之一半各9萬元、9880元，亦屬無據。　　　　　原告主張㈠⒒部分（被告為黃薈橋）：　⒈原告主張黃薈橋自104 年8 月27日起至9月14日止，持系爭原告信用卡在原告公司之刷卡機刷卡消費共計105 萬4510元（明細如起訴狀附表5 所列，見補字卷第102 頁），中信銀行未發覺該交易係由原告以自己之商務卡向自己購買旅遊商品，仍墊付105 萬4510元予原告等情，為黃薈橋所不爭執，並有系爭原告信用卡104年9月帳單在卷可考（見補字卷第97-9 8頁），堪認為真。　⒉原告固主張黃薈橋係未獲原告授權或同意，擅自持業務上保管之系爭原告信用卡盜刷，並將中信銀行墊付之105萬4510 元侵吞入己云云，惟黃薈橋持有、保管並有權使用系爭原告信用卡，原告除片面聲稱未授權黃薈橋進行此刷卡交易外，並未舉證證明黃薈橋之刷卡超過其授權範圍，更表示無其他證據提出（見重訴卷五第263頁），自不足以證明黃薈橋係盜刷。且黃薈橋係持系爭原告信用卡在原告公司之刷卡機刷卡使用，則特約商店既為原告公司，中信銀行墊付之款項應係支付予原告公司，而非黃薈橋，原告並未說明並舉證證明中信銀行墊付之105萬4510元如何遭黃薈橋侵吞，更自承並無證據直接證明黃薈橋有將105萬4510元之款項侵吞入己（見重訴卷五第327頁），原告聲稱：此刷卡行為屬於違常交易，黃薈橋顯係為先行取得中信銀行墊付予原告之消費款，再將之挪為己用云云，僅屬其主觀臆測之詞，而不足採信。原告既未舉證證明中信銀行墊付之105萬4510元遭黃薈橋侵吞，自無法證明其受有同額損害，亦無法證明黃薈橋因此受有105萬4510元之利益，自與侵權行為損害賠償、不當得利之構成要件均不符，是原告依民法第184條第1項前段、後段或第179條，請求黃薈橋賠償或返還105萬4510元之一半即52 萬7255元，均屬無據。　　　　　　　　原告主張㈠⒊部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝滿等12人）：　⒈查原告中信帳戶自104 年12月8 日起至105 年11月14日止，分別於起訴狀附表2 所示日期（見補字卷第50-51 頁），各以原證3 所示之傳真交易指示申請書（見補字卷第52-77 頁反面），陸續轉帳共9457萬378 元至吳姝滿等12人之個人帳戶，傳真日期、受款銀行、帳號、匯款金額詳如起訴狀附表 2 所示（見補字卷第50-51頁），吳姝滿等12人之個人帳戶轉入金額分別如附表四所示等情，為原告、黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝滿等12人所不爭執，並有原證3 所示之傳真交易指示申請書在卷可佐（見補字卷第52-77頁反面），此部分事實固堪認定。　⒉原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈夥同吳姝滿等12人，以剪貼原告公司大小章影本方式，偽造原證3之傳真交易指示申請書共52張乙情，業為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝滿等 12人所否認，自應由原告就黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝滿等12人有剪貼、偽造原證2之傳真交易指示申請書之侵權事實，負舉證責任。惟本院命其舉證證明原證3之傳真交易指示申請書是用原告公司大小章影本黏貼而偽造，原告卻自承無法提出其所稱「剪貼原告公司大小章影本所偽造之傳真交易指示申請書」原本（見重訴卷六第10-11頁），僅以：⑴ 原告曾另以黃薈橋、陳琳恩、吳姝滿等12人共謀偽造原證3 之傳真交易指示申請書52紙，將原告中信帳戶內存款匯款至吳姝滿等12人之帳戶為由，提出刑事告訴，高雄地檢檢察官在109年度偵字第23120、23121號不起訴處分書之理由中，論及「原證3其中補字卷第77頁之傳真交易指示申請書疑似遭剪貼公司大小章，可能屬偽造之私文書」，並提出不起訴處分書為證（見重訴卷五第73-91頁）。⑵原證3之傳真交易指示申請書，原始小章印文邊框留有一處缺漏，複印時在原證3每一張申請書均重複出現，足見原證3係以原告公司大小章影本黏貼而偽造。⑶原告已與時任負責人莊世棠確認，莊世棠及原告並未授權黃薈橋等人進行原證3之傳真交易等語，為其論據。然上開刑案之不起訴處分書僅係謂「補字卷第 77頁傳真交易指示申請書之公司大小章『疑似』為剪貼而成」，並未積極認定該張傳真交易指示申請書確為剪貼公司大小章所製作，該不起訴處分書更載明其他51張傳真交易指示申請書外觀並無異樣，無可證明遭偽造之證據（見重訴卷五第 77頁），因而為不起訴處分。又補字卷第77頁傳真交易指示申請書之影本，在公司大章印文旁雖有一條直線，遭原告指稱是剪貼的黏貼線，另原證3傳真交易指示申請書影本之公司小章印文邊框處，雖有原告指稱之缺漏，但林牧淮、黃淑芬已抗辯可能是影印誤差導致（見重訴卷五第40-41頁），原告既無法提出原證3傳真交易指示申請書之原本，自無從確認原證3之傳真交易指示申請書是否為剪貼原告公司大小章影本而成，尚難僅憑原告臨訟片面否認授權或蓋用印鑑章，及質疑原證3之影本有些微異常，率認原證3傳真交易指示申請書均係剪貼原告公司大小章影本所偽造。尤其原告自承原告公司大章為黃薈橋所保管（見重訴卷五第132頁），黃薈橋既持有公司大章，倘其欲偽造傳真交易指示申請書，大可直接蓋印公司大章，應無必要大費周章剪貼公司大章影本而為。再者，中信銀行就傳真銀行交易服務，係與原告約定逐筆交易照會被告黃薈橋，有中信銀行110年12月15日中信銀字第110224839339642號函附網路銀行暨各項業務申請書可參（見高雄地檢109年度偵字第23120號卷第201-209頁），足見黃薈橋確有權代表原告為傳真銀行交易服務。是原告主張原證3之傳真交易指示申請書係剪貼公司大小章影本所偽造，應不足採信。　⒊原證3之傳真交易指示申請書既不能證明係遭偽造，而應認定為真正，則原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈夥同吳姝滿等 12人偽造該傳真交易指示申請書，進而不法侵害原告存款權益9457萬378元之侵權行為，即屬不能證明，原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝滿等12人應共同負侵權行為損害賠償責任，請求渠等連帶賠償原告4728萬5189元，即屬無據。又原告對孫瑞琴既無侵權行為損害賠償請求權，則孫瑞琴就此所為時效抗辯，即毋庸審究。　⒋原告雖另主張如侵權行為不成立，吳姝滿等12人亦無法律上原因，各自獲取如附表四所示之存款利益，而構成不當得利，應返還原告云云，吳姝滿等12人則均否認其受有利益係無法律上之原因，辯稱其受領款項之法律上原因各如附表四所示等語。經查：　　⑴本件原告係以真正之傳真交易指示申請書，匯款如附表四所示之金額至吳姝滿等12人之帳戶，屬給付型不當得利，揆諸前揭說明，應由主張不當得利請求權存在之原告，舉證證明該給付欠缺給付之目的。惟原告就吳姝滿等12人所述取得附表四所示款項法律上原因，僅空言否認之，並提出如⑵⑶所述之質疑（詳下述），在吳姝滿等12人已就其所辯受領款項之原因為相當舉證下，未能舉證證明吳姝滿等12人所辯法律上原因不實（見重訴卷五第349-357頁），自難認原告已就吳姝滿等12人欠缺受領給付之目的而不當得利，盡舉證之責。從而原告依民法第179 條，請求吳姝滿等12人各自返還附表四所示金額之一半，皆屬無據。　　　⑵原告質疑陳金枝出借帳戶予丁祖芳之辯詞，並主張原告匯至陳金枝帳戶之金額高達587萬3559元，陳金枝明知與原告間無任何交易，卻未曾向銀行反應帳戶突有原告所匯鉅款，合理推斷陳金枝對於匯入該帳戶之款項係由黃薈橋等人以原告公司帳戶匯入當屬明知，則陳金枝必定曾詢問黃薈橋該款項來源，而知悉該款項係黃薈橋等人以侵害原告公司方式取得云云，惟陳金枝出借帳戶之對象係其外甥女丁祖芳，丁祖芳亦為八方行旅行社之負責人兼會計，此業經陳金枝陳述在卷（見重訴卷一第187-188頁），陳金枝與丁祖芳既屬至親關係，且丁祖芳亦經營旅行社，與其他旅行業間有業務往來亦屬正常，則陳金枝對丁祖芳借用帳戶之用途存在信賴關係故未過問，見同屬旅行社之原告公司匯入款項，以為是同行間業務往來故未加起疑，亦屬合理，原告主張陳金枝必定曾詢問黃薈橋款項來源，而知悉係黃薈橋等人以侵害原告公司方式取得云云，並非有據，洵非可採。　　　　　　⑶原告另主張：戴文章係與黃薈橋交易投資外幣，林震東係與黃薈橋為地下匯兌交易，與原告間並無任何交易存在，則戴文章、林震東自原告中信帳戶受領各612萬元、954萬3744元，即無法律上原因云云。惟按不當得利返還請求權，須一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。因給付關係所成立之不當得利，一方受有財產上之利益，是否致他方受損害，取決於當事人間是否存有給付關係。於指示給付之情形，其給付關係分別存在於指示人與被指示人(補償關係)，及指示人與領取人(對價關係) 之間，被指示人與領取人間僅發生履行關係，並無給付關係存在。被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在，被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向領取人請求。倘指示人與領取人間對價關係不存在，因領取人之受利益致生損害者，應為指示人而非被指示人（最高法院112年度台上字第2478 號判決意旨、111 年度台上字第 2152 號民事判決意旨參照）。本件黃薈橋與戴文章、林震東交易投資外幣、地下匯兌後，依雙方之交易約定，黃薈橋應將交易所得給付戴文章、林震東，但黃薈橋係以原告中信帳戶內存款給付戴文章、林震東，原告與戴文章、林震東間並無交易存在，原告僅係依黃薈橋之指示付款予戴文章、林震東，則依前揭說明，原告僅係被指示人，而黃薈橋為指示人，戴文章、林震東則為領取人，原告與戴文章、林震東間僅發生履行關係，並無給付關係。故須指示人黃薈橋與戴文章、林震東間對價關係不存在，戴文章、林震東受領利益始無法律上原因。縱原告與黃薈橋間之補償關係不存在，原告亦僅得向指示人黃薈橋請求返還無法律上原因所受之利益，不得向領取人戴文章、林震東主張。從而原告此部分主張及請求，仍屬無據。五、綜上所述，原告依如附表一所示之請求權基礎，請求如附表一訴之聲明欄所示，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表一聲明項次訴之聲明所涉起訴事實請求權基礎㈠被告黃薈橋應給付原告206 萬7135元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。原告主張㈠⒈、⒋、⒏、 ⒐、⒒ 　　　民法第184 條第1 項前段、後段，或第179 條，擇一請求，優先主張民法第184 條第1 項前段、後段。㈡被告黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、陳怡如應連帶給付原告852 萬4715元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。原告主張㈠⒎ 民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條，或第179 條，擇一請求，優先主張民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條。㈢被告黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容應連帶給付原告2851萬9540元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。原告主張㈠⒉、⒍ 同上㈣被告黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬應連帶給付原告8 萬9000元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。原告主張㈠⒌ 同上㈤被告黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、施麗鴻、林牧淮、黃淑芬、孫瑞琴、牟增雲、吳姝滿、林震東、陳光明、陳金枝、廖文堅、戴文章、王釨澔應連帶給付原告4728萬5189元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。原告主張㈠⒊ 同上㈥被告黃國書、黃淑芬應於繼承黃照煌之遺產範圍內，與被告黃薈橋、陳信宏、陳威志、黃淑芬連帶給付原告456 萬5330元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。原告主張㈠⒑ 民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條，或第179 條，擇一請求，及繼承之法律關係，優先主張民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條。㈦被告黃薈橋、陳柏樺應連帶給付原告2032萬7278元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。原告主張㈠⒓ 民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條，或第179 條，擇一請求，優先主張民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條。㈧願供擔保，請准宣告假執行。附表二編號原告臺南分公司中信帳戶資金流向調查結果 1 105.11.21.匯入100萬5000元，轉出152萬7150元　→其中39萬1899元匯至黃薇芹帳戶（見重訴卷二231頁）　→其中71萬2646元匯至施麗鴻帳戶（見重訴卷二232頁）　→其中42萬2605元匯至林震東帳戶（見重訴卷二233頁） 2 105.11.29.匯入138萬2000元，轉出30萬元　→其中20萬元匯至黃薈橋帳戶（見重訴卷二242頁）　→其中10萬元於同日同時段遭現金提領（見重訴卷二242 　　頁）。以上臺南分公司中信帳戶轉入、轉出情形出自該帳戶交易明細（見重訴卷二第82-142頁）附表三編號原告臺南分公司中信帳戶資金流向調查結果 1 104.11.27.轉入45萬5712元，當天現金支出175 萬8900元。 2 104.12.3. 轉入48萬619 元，當天現金支出106 萬2800元。 3 104.12.8. 轉入40萬4337元，當天現金支出85萬1604元。 4 104.12.10.轉入165 萬元，當天轉帳支出285 萬元，現金支出76萬3840元、71萬6030元。 5 105.1.12. 轉入199 萬8000元，當天現金支出199萬8000元 6 105.1.22. 轉入80萬520 元，當天現金支出66萬4460元、現金支出80萬520元。 7 105.1.26.轉入20萬元，當天現金支出57萬2000元 8 105.1.27.轉入105萬元，當天轉帳支出76萬元。 →其中35萬元、20萬元及20萬元均匯至黃薈橋帳戶（重訴卷　二195、196頁），另1萬元於同日同時段遭現金提領（重訴　卷二197頁）。 9 105.1.30.轉入55萬元，當天現金支出83萬1600元。 10 105.2.25.轉入152 萬7521元，當天現金支出152萬7521元。 11 105.2.26.轉入100萬元，當天現金支出189萬1200元。 12 105.3.4. 轉入140 萬元，當天現金支出124 萬5710元。 13 105.3.11.轉入43萬元，當天現金支出275萬4050元。 14 15 105.3.21.轉入98萬元、61萬8941元，當天轉帳支出159 萬元。 →其中38萬元、22萬9000元、50萬元、10萬元、20萬元均匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二198、199、200頁），餘18萬1000元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二201頁）。 16 105.4.7.轉入49萬元，當天現金提領183萬3930元。 17 105.4.11.轉入86萬元，當天轉帳支出111 萬3430元。 →其中13萬元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二202頁）　其中44萬618元匯至莊世棠帳戶（重訴卷二203頁）　其中42萬2812元匯至台新國際商業銀行（股）公司帳戶　（重訴卷二204頁）　其中12萬元匯至張哲維帳戶（重訴卷二205頁） 18 105.4.14.轉入22萬元，當天現金支出75萬7095元。 19 105.5.9.轉入61萬元，當天現金支出105萬8050元，同日另有轉帳支出29萬元。 →其中17萬元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二206頁）　其中12萬元匯至黃淑芬帳戶（重訴卷二206頁） 20 105.5.10.轉入375萬元，當天轉帳支出416萬元。 →其中198萬5000元匯至林震東帳戶（重訴卷二207頁）　其中217萬5000元匯至廖文堅帳戶（重訴卷二207頁） 21 105.5.12.轉入135 萬元，當天電匯支出70萬8055元、現金提領96萬2560元。 22 105.5.19.轉入57萬元，當天現金提領80萬5950元。 23 105.5.20.轉入70萬元，當天現金提領125萬4120元，另有轉帳81萬元。 →其中25萬3400元匯至林震東帳戶（重訴卷二208頁） →其中55萬6600元匯至原告公司帳戶（重訴卷二208頁） 24 105.6.22.轉入80萬元，同日同時段存入1萬7870元，當天支出101萬7870元（原告僅主張轉出100萬元） →其中30萬元用來繳納李青蓉之信用卡款（重訴卷二209頁）　其中15萬6550元用來繳納林牧淮之信用卡款（重訴卷二21 　 0頁）　其中20萬元用來繳納林惠琛之信用卡款（重訴卷二210 　頁）　其中36萬1320元用來繳納黃薈橋之信用卡款（重訴卷二21 　 1頁） 25 105.6.24.轉入85萬元，當天轉帳支出69萬6300元、現金提領139萬6120元。 26 105.7.1. 轉入184 萬元，同日同時段存入1萬元，當天轉出66萬元（原告原僅主張65萬元） →66萬元匯至粉紅貓精品屋有限公司（重訴卷二212頁） 27 105.7.4.轉入165 萬元，當天現金支出238 萬元。 28 105.7.11.轉入258 萬元，當天轉帳支出137 萬8140元 →其中45萬元、10萬元、22萬5300元匯至黃薈橋帳戶（重訴　卷二213、215、216頁）。　其中50萬元、25萬元匯至黃淑芬帳戶（重訴卷二214頁）。　其中50萬元匯至李青蓉帳戶（重訴卷二215頁）。　其中25萬2840元匯至張琇絨帳戶（重訴卷二216頁）。 29 105.7.29.轉入105萬元，當天轉帳支出220萬元。　 →其中183萬元匯至陳柏樺帳戶（重訴卷二218頁）　 →其中7萬元匯至牟增雲帳戶（重訴卷二219頁）　 →其中10萬元匯至黃淑芬帳戶（重訴卷二219頁）　 →其中20萬元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二218 　　頁）。 30 105.8.2. 轉入120 萬元，當天轉帳支出343 萬8774元。　 →其中93萬8774元匯至廖文堅帳戶（重訴卷二220頁）　 →其中250萬元匯至施麗鴻帳戶（重訴卷二220頁） 31 105.8.24.轉入137萬元，當天轉帳支出189萬2872元。　 →其中41萬9612元匯至施麗鴻帳戶（重訴卷二221頁）　 →其中47萬5500元匯至游碧鈴帳戶（重訴卷二222頁）　 →其中49萬8800元匯至廖文堅帳戶（重訴卷二223頁）　 →其中49萬8800元匯至林震東帳戶（重訴卷二223頁） 32 105.8.29. 轉入120 萬元，當天現金支出154 萬3112元、56萬1600元。 33 105.9.5. 轉入219 萬4680元，隨即轉出219 萬4680元　 →其中49萬9800元匯至施麗鴻帳戶（重訴卷五57頁）　 →其中70萬5930元匯至廖文堅帳戶（重訴卷五57頁）　 →其中48萬8990元匯至林震東帳戶（重訴卷五59頁）　 →其中49萬9880元匯至游碧鈴帳戶（重訴卷五59頁） 34 105.9.10.轉入180 萬元，當天轉帳支出182 萬元。　 →其中26萬5000元匯至粉紅貓精品屋有限公司　（重訴卷二224頁）　 →其中16萬元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二225頁）　 →其中139萬5000元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二2 　　 25頁）。 35 105.10.11.轉入400萬元，同日同時段存入1萬5000元，當天支出461萬2500元。　 →將461萬2500元匯至莊世棠帳戶（重訴卷二227頁） 36 105.10.13. 轉入100 萬元，當天轉帳支出42萬元。　 →其中2萬元匯至粉紅貓精品屋有限公司（重訴卷二228 　　頁）　 →其中15萬元、1萬4550元匯至牟增雲帳戶（重訴卷二22 　　 9、230頁）　 →其中23萬元匯至黃淑芬帳戶（重訴卷二229頁）　 →5450元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二230頁） 37 105.10.18.轉入58萬元，當天現金支出170 萬元。 38 105.10.19.轉入275 萬元，當天現金支出354 萬8000元。 39 105.11.9.轉入75萬元，當天電匯支出305萬元。 40 105.11.24.轉入150萬元，當天轉帳支出241萬1500元。　 →其中80萬元匯至李菊雲帳戶（重訴卷二235頁）　 →其中80萬元匯至王明智帳戶（重訴卷二235頁）　 →其中46萬1000元匯至黃倩芳帳戶（重訴卷二236頁）　 →其中35萬500元匯至施伯昌帳戶（重訴卷二236頁） 41 105.11.25.轉入193 萬3750元，當天轉帳支出193 萬3750元、33萬元。　 →其中36萬7000元匯至黃薇芹帳戶（重訴卷二P238頁）　 →其中80萬元（不含手續費及財金費共30元）匯至李菊雲　　帳戶（重訴卷二239頁）　 →其中109萬6000元（不含手續費及財金費共30元）匯至　　陳柏樺帳戶（重訴卷二239頁）　 →690元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二237頁） 42 105.11.28.轉入100萬元，當天轉出194萬9190元、8萬5000元，翌日轉帳30萬元。　 →其中129萬9240元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二240頁）　 →其中64萬9950元匯至黃淑芬帳戶（重訴卷二240頁）　 →11.28.同時段存入23萬元，加上轉入8萬5000元，共31 　　萬5000元，31萬5000元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二241 　　頁）　 →11.29.轉出30萬元，其中20萬元匯至黃薈橋帳戶（重訴　　卷二242頁）其中10萬元於同日同時段遭現金提領（重　　訴卷二242頁） 43 105.12.6.轉入286 萬元，當天轉帳支出239 萬4614元。　 →其中50萬814元用來繳納孫瑞琴之信用卡款（重訴卷二2 　　 43頁）　 →其中39萬8000元用來繳納劉博文之信用卡款（重訴卷二　　　244頁）　 →其中24萬8000元、24萬9800元匯至黃淑芬之帳戶（重訴　　卷二244、245頁）　 →其中80萬元匯至楚立瑄帳戶（重訴卷二245頁）　 →其中19萬8000元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二24 　　 6頁） 44 105.12.8.轉入67萬8000元，同日同時段存入1000元，當天轉出140萬1000元。　 →140萬1000元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二247頁） 45 105.12.16.轉入23萬元，當天現金支出26萬元。以上臺南分公司中信帳戶轉入、轉出情形出自該帳戶交易明細（見重訴卷二第82-142頁）附表四編號帳戶申設人轉入總金額左列被告主張受領款項之法律上原因提出之證據（卷頁） 1 吳姝滿 975萬6970元將帳戶借予林震東使用，供林震東非法經營地下匯兌，而以該帳戶受領與黃薈橋交易之所得林震東主張與黃薈橋地下匯兌交易，並因而經臺灣新北地方法院110年度金重訴字第9號刑事判決、臺灣高等法院111年度金上重訴字第45號刑事判決、最高法院112年度台上字第4491號刑事判決認定犯非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑3年6月確定，已提出歷審刑事判決可查（見重訴卷五第341-350頁、重訴卷四第111-141頁），判決中並認定林震東有借用吳姝滿、廖文堅、施麗鴻本案之受款帳戶，供林震東非法地下匯兌之用，且104年9月17日至105年12月間有與黃薈橋地下匯兌人民幣。且林震東亦逐筆指明收取之954萬3744元相對應之各筆地下匯兌匯款日期及金額（見重訴卷四第161-163頁）。 2 林震東 954萬3744元為非法經營地下匯兌而與黃薈橋交易之所得 3 施麗鴻 2326萬4700元將帳戶借予林震東使用，供林震東非法經營地下匯兌，而以該帳戶受領與黃薈橋交易之所得 4 廖文堅 2920萬2605元將帳戶借予林震東使用，供林震東非法經營地下匯兌，而以該帳戶受領與黃薈橋交易之所得。 5 陳光明 150萬元借貸予原告後，原告清償之還款。借款交付匯款單及存摺內頁明細（重訴卷一第64-69頁） 6 陳金枝 587萬3559元陳金枝出借帳戶予丁祖芳，供丁祖芳調借人民幣予原告，原告再以新臺幣返還丁祖芳而轉帳至陳金枝帳戶。丁祖芳匯款記錄（重訴卷一第192-193頁）、高雄地檢107年度偵字第6693、6694、83371號不起訴處分書（重訴卷一第194-199頁）。 7 戴文章 612萬元戴文章委託黃薈橋代購、代售日幣後應返還之款項。匯款單（審重訴卷三第13頁）、本院107年度易字第269號刑事判決（審重訴卷三第14-19頁反面） 8 牟增雲 537萬2000元為牟增雲與黃薈橋共同投資外幣而賺取的錢。黃薈橋與牟增雲討論投資外幣之LINE對話截圖（重訴卷三第33-34頁）、中國信託銀行存提款交易憑證（重訴卷三第35頁）、匯款申請書（重訴卷三第36頁） 9 孫瑞琴 47萬元孫瑞琴刷卡借貸47萬元予原告後，原告清償之還款。莊世棠親筆授權資金調度書面記錄（審重訴卷二第128頁）、本院106年度訴字第765號判決、高雄地檢106年度偵字第10665號緩起訴處分書（重訴卷三第20-29頁反面） 10 王釨澔 200萬元王釨浩出借人民幣45萬元予原告，原告再以200萬元返還本院106年度訴字第913號判決、高雄高分院107年度上字第215號判決（重訴卷一第158-168頁）、高雄高分院108年度上易字第147號判決（重訴卷一第169-172頁反面） 11 林牧淮 141萬6800元林牧淮借貸予原告後，原告清償之還款林牧淮就其交付原告借款，提出中信銀行帳戶存摺封面及內頁明細、匯款單為證（重訴卷五第407-409頁） 12 黃淑芬 5萬元是訴外人韓雨倢刷卡貸與原告5萬元後，原告要返還韓雨倢的錢。原告將韓雨倢應繳信用卡金額5 萬元匯至黃淑芬帳戶，黃淑芬收受後，即轉交予韓雨倢。韓雨倢曾就出借信用卡予原告受詐欺為由，對黃薈橋、莊世棠提起刑事詐欺告訴，經高雄地檢以106年度偵字第13943號為不起訴處分，有不起訴處分書在卷可稽（重訴卷四第11-16頁）。附表五被告姓名公司名稱擔任登記負責人、公司解散登記情形證據（卷頁）黃照煌粉紅貓公司黃照煌自101年1月3日起至106年11月26日止，為粉紅貓公司司之登記負責人，該公司於107年間更名為嘉蒂娜有限公司，並於111年3月28日廢止登記。左列公司之全國商工影像檔資料查詢清單、相關公司設立登記表、公司變更登記表（見重訴卷四第437-445頁）。陳信宏龍鳳門公司陳信宏自97年11月19日起至106年1月16日止，為龍鳳門公司之登記負責人，該公司於106年1月10日經全體股東決議解散並於111年1月16日完成解散登記。左列公司之全國商工影像檔資料查詢清單、相關公司設立登記表、公司變更登記表、股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會開會簽到簿在卷可按（見重訴卷四第381-401頁）陳威志粉鑽公司陳威志自102年6月11日起至105年12月29日止，為粉鑽公司之登記負責人，該公司於105年12月25日經全體股東決議解散並於105年12月29日完成解散登記。左列公司之全國商工影像檔資料查詢清單、相關公司設立登記表、公司變更登記表、股東同意書（見重訴卷四第403-415頁）陳威志粉紅點點公司陳威志自102年4月22日起至105年12月30日止，為粉紅點點公司之登記負責人，該公司於105年12月25日經全體股東決議解散，並於105年12月30日完成解散登記。左列公司之全國商工影像檔資料查詢清單、相關公司設立登記表、公司變更登記表、股東同意書（見重訴卷四第417-436頁）黃淑芬粉紅窩公司黃淑芬自102年9月24日起至105年12月29日止，為粉紅窩公司之登記負責人，該公司於105年12月25日經全體股東決議解散並於105年12月29日完成解散登記。左列公司之全國商工影像檔資料查詢清單、相關公司設立登記表、公司變更登記表、股東同意書（見重訴卷四第447-454頁）

2025-02-07

KSDV-108-重訴-85-20250207-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第435號原告鄭建勳陳爾松陳金枝陳根盛共同訴訟代理人詹人豪律師被告王識惠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告鄭建勳新臺幣128萬7,664元，及自民國113 年10月28起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告陳爾松新臺幣6萬7,000元，及自民國113年1 0月28起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應給付原告陳根盛新臺幣100萬3,497元，及自民國113 年10月28起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之67，由原告陳爾松負擔百分之22 ，原告陳金枝負擔百分之8，餘由原告陳根盛負擔。六、本判決主文第二項部分得假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張： (一)原告鄭建勳、陳根盛分別為基隆市○○區○○街00巷00號房屋（下稱63號房屋）、基隆市○○區○○街00巷00號房屋（下稱67號房屋）之事實上處分權人並實際居住其內；原告陳爾松為基隆市○○區○○街00巷00號房屋（下稱61號房屋）之事實上處分權人，原告陳金枝（以下原告4人均逕稱姓名）則係實際居住、使用61號房屋之人；而被告王識惠則為基隆市○○區○○街 00巷00號房屋（下稱65號房屋）之事實上處分權人。緣被告本應定期檢查、注意、維修電器與電線設備，避免電線發生短路現象，俾防止火災發生，又無不能注意之情事，竟疏未注意，致被告所有之65號房屋於民國112年11月18日下午20 時43分許不慎失火，並延燒至原告等人家中（下稱系爭火災），造成原告等人房屋、電器及家具因而燒燬，且嗣後經基隆市消防局出具之火災鑑定報告，研判起火點確實為被告所有之65號房屋、起火原因為「不排除電器因素（電源實心線短路）」，被告應對此負過失侵權責任。爰依民法第184條第1項前段規定、第191條規定，請求被告應給付原告等人之損害賠償。 (二)鄭建勳請求被告賠償新臺幣（下同）128萬7,664元 1、鄭建勳所有之63號房屋屋內及所有物品均遭燒燬，修復費用經估價分別為鐵皮屋修繕73萬1,000元、水電及泥作修繕費4 1萬5,000元（原告補提原證13證物估價單之修繕費雖增為48 萬1,000元，然未據擴張聲明，故應認其就此部分仍係主張上開數額之修繕費），合計請求114萬6,000元。 2、63號房屋遭燒燬後，無法居住其內，鄭建勳需另行在外租屋 1年，每月租金8,000元，額外租屋損失共計為9萬6,000元。 3、鄭建勳放置在63號房屋內之家具、衣物、家電全部毀損，然不能證明其數額且證明顯有重大困難，又鄭建勳於112年之收入為45萬7,554元，再參以110年度基隆市家庭消費支出結構，平均每戶用於家具設備及家務維護、什項消費之支出分別為3.83％、6.15％，故鄭建勳112年支出於家具設備之金額約為1萬7524元【計算式：45萬7,554元×3.83％＝1萬7,524元】，支出於什項消費之金額約為2萬8,140元【計算式：45萬 7,554元×6.15％＝2萬8,140元】，是鄭建勳就屋內物品受損部分，得請求之金額為4萬5,664元。 (三)陳爾松請求被告賠償85萬7,650元　　陳爾松所有之65號房屋屋內及所有物品均遭燒燬，修復費用為85萬7650元。 (四)陳金枝請求被告賠償27萬0,402元　　陳金枝所有放置於65號房屋內，約為7、8年前購入之家具全數燒燬，嗣後陸續購回家具、家電（爐台、床墊、床架、電腦等）、除濕機1萬元，共計花費27萬0,402元。 (五)陳根盛請求被告賠償110萬3,047元 1、陳根盛所有之系爭67號房屋屋內及所有物品均遭燒燬，房屋修復費用85萬0,700元（原告起訴時所提證物記載房屋修復費用85萬0,700元，嗣雖補提原證12證物估價單之修繕費高達100萬3,800元，然未據擴張聲明，故應認其就此部分仍係主張上開數額之修繕費）、水電修復費用21萬9,450元，合計請求107萬0,150元。 2、陳根盛放置在屋內之家具、衣物、家電全數燒燬，然不能證明其數額且證明顯有重大困難，又陳根盛為工人，每月領取最低工資2萬7,470元，年薪32萬9,640元，再參110年度基隆市家庭消費支出結構，平均每戶用於家具設備及家務維護、什項消費之支出分別為3.83％、6.15％，故陳根盛112年支出於家具設備之金額約為1萬2,625元【計算式：329,640元×3. 83％＝12,625元】，支出於什項消費之金額約為2萬272元【計算式：329,640元×6.15％＝20,272元】，是陳根盛就屋內物品受損部分，得請求之金額為3萬2,897元等語。 (六)基於前述，聲明： 1、被告應給付原告鄭建勳128萬7,664元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 2、被告應給付原告陳爾松85萬7,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 3、被告應給付原告陳金枝27萬0,402元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 4、被告應給付原告陳根盛110萬3,047元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷 (一)鄭建勳、陳爾松、陳根盛分別為63號、61號及67號房屋之事實上處分權人，被告則為65號房屋之事實上處分權人，而除陳爾松所有之61號房屋，係由陳金枝實際居住外，鄭建勳、陳根盛均分別居住在前揭其等所有之63號、67號房屋內等情，有原告等4人戶籍謄本、基隆市稅務局房屋稅籍證明書等件為證，首堪認定為真。 (二)被告應負工作人所有人之賠償責任 1、按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，同法第191條第1項規定甚明。 2、首查，基隆市消防局依據系爭火災現場狀況、災後現場勘察及訪談現場關係人等資料，鑑定研判系爭火災發生原因略以：「五、火災原因研判：㈠起火戶研判：基隆市中正區和平街29巷內住宅發生火災，現場造成61、63、65及67號受不同程度之燒燬損，經現場勘查火流研判65號房屋為本案起火戶。㈡起火處研判：綜合現場燃燒後狀況、現場勘查結果及關係人談話筆錄，研判本案最先起火處為起火戶（即65號房屋）客廳插座附近。㈢起火原因研判：火災發生前起火戶電源正常供應中，經勘查起火處除延長線燒燬外未發現其他電器設備，經採證鑑析得知延長線燒斷處有通電中短路情形，故不排除電器因素（延長線電線短路）引起火災之可能。六、現場跡證鑑定結果：本案證物1係起火戶客廳電源插座、插頭刃片及電源實心線，其中電源實心線熔痕外觀呈圓形局部熔解固化狀具光澤，且與實心線間有明顯界線，與通電中短路熔痕相似」；而消防人員於65號房屋客廳地板處發現電源插座、插頭刃片及電源線燒斷情形，並將上開物品帶回鑑析後，鑑析結果略以：「（照片54）電源插座、插頭刃片及電源線，其中插頭刃片及電源實心線有異常燒熔跡象。（照片 55）以相機放大拍攝插頭刃片外觀呈高溫熔化凹凸不規則狀，與熱熔痕相似。（照片56）以相機放大近拍電源實心線燒斷處熔痕巨觀特徵呈圓球狀。（照片57）以實體顯微鏡觀察電源實心線熔痕外觀呈圓形局部熔解固化狀具光澤，且與實心線間有明顯界線，與通電中短路熔痕相似。」，有系爭鑑定書及其所附之現場圖、現場照片、談話筆錄在卷可稽。本院審酌系爭鑑定書所載上列內容，係綜合系爭火災發生當時之現場狀況、火流、61、63、65、67號房屋、屋內物品受燒後之毀損情形、程度、目擊證人及關係人之訪談內容、電線短路痕跡等資料，以科學方法逐一分析、爬梳可能之起火點與起火原因，並排除其他引起系爭火災之可能性後，審慎得出起火原因係不排除為被告之65號房屋位在客廳之延長線電線（電源實心線）短路造成火災之可能性較大之結論。是依系爭鑑定書之內容，堪認起火戶為被告所有之65號房屋所致。 3、被告既為引發系爭火災之65號房屋之事實上處分權人，依民法第191條第1項規定已推定其有過失，且被告並未舉證其有該條但書情形，是以原告等如可證明確有權利因系爭火災受損，被告即應負擔賠償責任。 (三)被告負損害賠償責任金額 1、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少（最高法院48台上1934判例要旨參照）。又按損害賠償之目的，雖在排除損害，回復損害發生前之同一狀態，然非使被害人因此而受不當之利益，故如被害人基於同一原因事實受有損害並受有利益時，即應由損害額中扣除利益額，以其餘額為請求之賠償額（民法第216條之1立法理由參照)。是損害賠償之原則，係以回復損害發生前之同一狀態且未使被害人因而受有不當利益之方式，填補被害人之損害。而最高法院77年5月17日民事庭總會決議雖謂「修理材料以新品換舊品，應予折舊」，然觀其理由，則係「依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」，足見最高法院前揭決議不過再次闡明民法就損害賠償之「完全賠償及獲利禁止」原則，亦即被害人僅得請求賠償其現存財產因損害事實之發生而被減少之損害，不得藉此獲得利益，而此損害於以金錢賠償代回復原狀之情形下，即以「必要」之修復費用或被毀損之物減少之價值估算之，然非謂任何涉及「材料以新換舊」之情形，均應不問情節一律予以折舊。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2項定有明文。 2、鄭建勳得請求被告賠償128萬7,664元。 (1)房屋、水電修復費用：　　鄭建勳主張其所有之63號房屋內部均燒燬，修復費用經估價分別為鐵皮屋修繕73萬1,000元、室內水電工程41萬5,000元，並提出全昌工程行、台灣王船聯合開發工程開立之估價單為證。查原告鄭建勳之63號房屋確實因系爭火災受損，須進行修繕工程之事實，觀諸系爭鑑定書所載「火災現場勘察紀錄及原因研判」63號房屋受燒屋況略以：「勘查和平街29巷 63號大門及外牆未受燒，大門無遭破壞入侵情形，勘查1樓屋內物品燒燬、臥室木板隔間燒失，檢視臥室床鋪、棉被燒燬；勘查1樓西側鐵皮受燒變色，其中北側鐵皮嚴重受燒呈腐蝕黃褐色，從臥室處觀察鐵皮受燒變色呈U型火流燃燒痕跡，該63號住○○○○○○○○○位○○○○○○○○街00巷00號房屋冒出火光之窗戶位置，勘查屋頂鐵皮受燒燻黑，金屬橫樑支架無變形跡象。」有系爭鑑定書附卷可參，佐以鄭建勳所提之現場照片及系爭鑑定書內所附之現場勘察照片可知，63號房屋內部及屋內物品均因系爭火災受燒付之一炬，而原告提出之估價單即如附表1-1、1-2所載之工程細目，均係為整建、回復 63號房屋居住功能所需，是附表1-1、1-2所列各項工程費用之請求，應屬有據。而修繕工程使用之全新施工材料，對鄭建勳而言，本屬毋庸更換或無須於現階段即行更換者，且原告修繕之目的，係為回復63號房屋之整體效用，而非回復相關材料之價值；再衡諸房屋交易市場習慣，因火災受損之房屋，縱經嗣後修繕，其整體價值仍將因曾發生事故而有所減損，是原告以新水電、建築材料修復63號房屋，並未因施工材料以新換舊而受有任何不當利益，自無扣除折舊額之必要。而原告主張73萬1,000元房屋修繕費用部分，核與其提出估價單金額相符應予准許，原告主張水電修復費用41萬5,00 0元部分，因其提出估價單修復金額為48萬1,000元，原告僅請求其中41萬5,000元，要無不合，應予准許，據此鄭建勳此部分請求114萬6,000元賠償為有理由，應予准許【計算式：73萬1,000元＋41萬5,000元＝114萬6,000元】。 (2)租屋費用：　　鄭建勳主張63號房屋於112年11月18日燒燬後，無法居住其內，需另行在外租屋1年，每月租金8,000元，共計租屋額外損失為9萬6,000元，並提出租賃房屋租賃契約書為證。承前說明，63號房屋不僅屋內物品、臥室床鋪、棉被均燒燬、臥室木板隔間燒失，鐵皮亦受燒變色或腐蝕，佐以現場照片確實可見屋內有多處有受燒後燻黑之痕跡，實已無法供鄭建勳日常生活起居所用，足認63號房屋之毀損情形，已達於修繕前無法實際居住之程度，而有在外租屋居住之必要。又鄭建勳主張之租屋期間為112年12月7日至113年12月6日，此有其提出之房屋租賃契約書存卷可參，顯見租屋事實係始於系爭火災發生後，且與系爭火災發生時點具有密接性，另考量房屋毀損程度及所需修繕之期程，足認被告請求因系爭火災所生之額外1年租屋費用損失9萬6,000元【計算式：8,000元×1 2個月＝9萬6,000元】，要屬合理，應予准許。 (3)家具、衣物、家電費用：　　查鄭建勳既為63號房屋之事實上處分權人，衡情屋內自當有其生活起居所需物品，再觀諸其所提之現場照片及系爭鑑定書中所附現場勘查照片，確實仍可見屋內部分家具、物品受燒後之殘骸，是其主張屋內之家具、衣物、家電因系爭火災毀損堪信為真實。本院審酌屋內物品多數均已受燒變形，難以全然細數，若令其提出因系爭火災所受損害之明確證明，實有重大困難之處，難謂公平，法院自得承前述說明，依民事訴訟法第222條第2項自由證明認定原告所受損害數額。本院審酌鄭建勳主張其屋內物品受損金額為4萬5,664元，衡情並未過高，應予准許。 (4)綜上，鄭建勳得請求被告請求損害賠償之總金額應為128萬7 ,664元【計算式：114萬6,000元＋9萬6,000元＋4萬5,664元＝1 28萬7,664元】。 3、陳爾松得請求被告賠償6萬7,000元。　　陳爾松主張其所有之61號房屋內部及所有物品均燒燬，房屋修繕費用經估價總金額為85萬7,650元，並提出耀輝工程行、合昌工程行、万弘企業社及李正龍所分別開立之估價單為證。然查，系爭鑑定書所載「火災現場勘察紀錄及原因研判」61號房屋受燒屋況略以：「勘察和平街29巷61號外觀無明顯火煙燻燒跡象，檢視大門未受燒，無遭破壞入侵情形；勘察和平街29巷61號1樓客廳、臥室及廚房等處未受燒，2樓吊掛衣物及牆壁、天花板未受燒，拆下2樓天花板發現木材橫樑西側受燒燻黑且有部分碳化情形。」，有系爭鑑定書在卷可參。足見61號房屋除2樓天花板內部之西側木材橫樑，確實有因系爭火災毀損，而有修繕必要。至陳爾松主張其餘修繕項目，既業經基隆市消防局現場勘察除2樓天花板內部外，無其他毀損之情，而陳爾松亦未提出其他足資佐證房屋內部有因系爭火災受損之證據資料予法院，從而，陳爾松所提之估價單即如附2-1至2-5所載之工程細目，除修復前揭2樓天花板之相關修繕費用（附表2-1編號1、2、附表2-3編號1 ）共計6萬7,000元外【計算式：3萬5,000＋1萬＋2萬2,000＝6 萬7,000】，其餘請求項目、金額部分，陳爾松既未盡舉證責任證明與系爭火災具有相當因果關係，即不應准許。又61 號房屋2樓天花板內部受燒處，亦屬若非系爭火災發生，陳爾松毋庸更換或毋須於現階段即行更換者，且其修繕之目的，係為回復61號房屋之整體效用，而非回復相關材料之價值；再衡諸房屋交易市場習慣，因火災受損之房屋，縱經修繕，其整體價值仍將因曾發生事故而有所減損，是陳爾松以新建材修繕61號房屋，並未因施工材料以新換舊而受有任何不當利益，自無扣除折舊額之必要。是陳爾松得請求被告賠償於6萬7,000元部分，為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。 4、陳金枝請求部分為無理由。　　陳金枝主張系爭火災致其所有、放置在61號房屋內之家具、家電、電腦全數燒毀，嗣後陸續購回上開物品所生之損失共計為27萬0,402元，並提出大吉利廚具行、頂佳好家具行、大衛營家具出具之估價單及訂購單、燦坤3C開立之發票為證。惟查，系爭鑑定書所載，現場勘察61號房屋受損狀況，僅有2樓天花板內部木材橫樑西側受燒燻黑且有部分碳化之情，房屋1樓客廳、臥室、廚房及2樓吊掛衣物等處均無受燒情形；且觀諸系爭鑑定書所附之現場勘察照片可知，放置在1 樓客廳內之沙發、茶几、電視、電風扇，1樓臥室內之床組、床架、衣櫃、書桌，1樓廚房內之冰箱、電鍋、置物櫃，2 樓吊掛衣物處之衣物、除濕機、電風扇…等家具、衣物、家電均完好無缺，此有前開現場勘察照片在卷足憑，而陳金枝復未能舉證證明其所提出購買家具、家電各該單據內之品項，均屬系爭火災受損之範圍，是陳金枝請求被告給付27萬0, 402元損失，應屬無據。 5、陳根盛得請求被告賠償100萬3,497元。 (1)房屋修復費用：　　陳根盛主張因系爭火災致其在67號房屋內之所有物品均燒燬，房屋修復費用為85萬0,700元。經查，系爭鑑定書記載「火災現場勘查紀錄及原因研判」67號房屋受燒屋況略以：「勘察和平街29巷67號大門及門外物品未受燒，無遭破壞入侵情形，勘察1樓客廳、臥室及廚房等處未受燒；勘查和平街2 9巷67號2樓堆放物品及木板隔間受燒毀損，隔間用金屬支架受燒往東側傾倒變形，檢視西側鐵皮受燒呈灰白色，而東側鐵皮下半部嚴重受燒呈腐蝕黃褐色。」，有系爭鑑定書在卷可佐，而觀諸陳根盛所提之現場照片、系爭鑑定書所附之現場勘察照片可知，67號房屋2樓確實因系爭火災受燒，導致房屋鐵皮變色，放置於2樓樓梯間、2樓之物品亦受燒毀損散落一地，而原作為房屋隔間之木板、金屬支架均燒燬、變形，實難謂合於房屋通常使用之狀態。而對照陳根盛所提之估價單即如附表3-1所列之修繕工程細目，均與修復前揭受損項目互核相符，是陳根盛依如附表3-1請求有關房屋修復費用部分，應屬有據。又因若非系爭火災發生，陳根盛毋庸更換或毋須於現階段即行更換67號房屋內之建築材料，且陳根盛修繕之目的，係為回復67號房屋之整體效用，而非回復相關材料之價值；再衡諸房屋交易市場習慣，因火災受損之房屋，縱經修繕，其整體價值仍將因曾發生事故而有所減損，是原告以新建材修繕67號房屋，並未因施工材料以新換舊而受有任何不當利益，自無扣除折舊額之必要。是陳根盛得請求被告賠償其房屋修繕費用85萬0,700元，核對其所提出修繕估價單修繕費用高達100萬3,800遠高於上開請求金額，故原告僅請求其中85萬0,700元要屬有據，應予准許。 (2)水電修復費用：　①稽諸67號房屋受燒後之現場照片可知，系爭火災發生後，置於屋內之電器、家具用品均付之一炬，而放置在該房屋陽台之2台分離式冷氣壓縮機，外殼顯有受燒程度不一、呈現黃褐色之痕跡，此有陳根盛所提之67號房屋現場照片附卷可參，足認已達毀損而不堪使用之狀態，是其請求有關更換冷氣費用即如附表3-2編號1、2所示項目部分應屬有據。惟本院衡酌更換冷氣，乃直接以新品替代舊品，而購買新冷氣後，實得因此獲得相較於舊冷氣更長之電氣使用年限，而陳根盛僅得請求回復至原有冷氣於系爭火災發生前之「應有狀態」，故新冷氣與其原有冷氣燒燬前之應有狀態不符，故應予以折舊。依財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號令修正發布之「固定資產耐用年數表」，窗型、箱型冷暖氣機（空調設備）耐用年數為5年，參以系爭67號房屋2樓於106年7 月起開始課稅，有113年7月26日基隆市稅務局房屋稅籍證明書在卷可佐，是以67號房屋2樓為房屋稅籍登記之時，推估為原有冷氣之購買時點，而迄至系爭火災發生時，舊有冷氣已使用6年以上，而依前開行政院固定資產折舊率表計算折舊，亦僅剩殘值，採定率遞減法殘值僅為10分之1，故認陳根盛就更換冷氣部分得請求之損害賠償金額以9,900元【計算式：（3萬1,000元＋6萬8,000元）×10％＝9,900】為適當。　②而附表3-2所列工程估價單中有關「1、2樓線路重拉開關箱及開關更新」部分，本院認陳根盛雖僅有房屋2樓受燒，惟觀房屋受燒部分之現場照片，足認損害情形嚴重，且房屋電源、線路重牽，通常需以房屋整體為規劃、調整，故有將1樓併納為修繕範圍之必要，是此部分請求被告賠償11萬元亦屬有理。　③是以關於水電修復費用部分，陳根盛請求於11萬9,900元範圍內應予准許，逾上開部分應予駁回。　　　 (3)家具、衣物、家電費用：　　查陳根盛既為67號房屋之事實上處分權人，並實際居住在此，衡情該屋內自當有其物品，堪信為真實。再觀諸陳根盛所提之現場照片及系爭鑑定書中所附現場勘查照片所示，確實可見屋內四處散落因系爭火災燒燬之物品殘骸，足認陳根盛受損項目繁多，亦難以逐一細數，且家具、衣物、家電屬一般生活用品，難期均能長久保留購買憑證，若令其提出因系爭火災所受損害之明確證明，實有重大困難之處，難謂公平，法院自得依民事訴訟法第222條第2項就卷內事證，職權酌定原告所受損害之數額。本院審酌陳根盛主張其屋內物品應受賠償3萬2,897元衡情並未過高，應予准許。 (4)綜上，陳根盛得向被告請求損害賠償於100萬3,497元【85萬 0,700元＋11萬9,900元＋3萬2,897元＝100萬3,497元】範圍內應予准許，逾上開部分，則無依據應予駁回。　 6、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項本文、第203條分別定有明文。原告等人行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，查113年10 月27日對被告為合法送達已生催告效力，則被告逾期未給付，依上開規定應次催告翌日起應負遲延責任。是原告等人依法院所認定之前開數額，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，應屬有據，逾此範圍之請求，不應准許。四、綜上所述，原告等人依民法第191第1項前段請求被告給付鄭建勳128萬3,363元、陳爾松6萬7,000元、陳根盛100萬3,497 元，及均自113年10月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。七、本判決主文第二項部分所命被告給付原告陳爾松金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第5款職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官官佳潔附表1-1（原告鄭建勳提出原證13之內容）：編號室內工程項目金額（元） 1 拆除地面磁磚 9萬 2 地面整平貼地磚 9萬 3 牆面粉光 6萬 4 高壓清洗 3萬 5 室內配線 6萬5,000 6 衛浴設備 3萬 7 廚房設備 3萬 8 室內配管 5萬 10 廢棄物清理 3萬6,000 總計 48萬1,000 附表1-2（原告鄭建勳提出原證4內容）：編號鐵厝修繕工程金額（元） 1 屋頂更換白鐵浪（板加PU隔熱） 23萬3,000 2 外牆更換烤漆（清浪板加8個鋁窗） 31萬7,000 3 毀損C型鋼更換 8萬3,000 4 前白鐵大門 3萬8,000 5 搬運工資 6萬總計 73萬1,000 附表2-1（原告陳爾松提出原證7內容）：編號工程項目內容金額（元） 1 隔樓天花板 3萬5,000 2 隔樓牆壁 1萬總計 4萬5,000 附表2-2（原告陳爾松提出原證7內容）：編號工程項目內容金額（元） 1 1樓天花板 5萬2,000 2 護木漆3層溼木烘乾 3 牆壁破孔泥作填滿總計 5萬2,000 附表2-3（原告陳爾松提出原證7內容，惟「總計」欄位部分經加總為59萬8,650元，估價單顯示為57萬0,650元）：編號室內設計項目金額（元） 1 2樓天花板輕鋼架 2萬2,000 2 2樓卡扣地板 4萬 3 2樓隔間壁板（雙面） 5萬2,500 4 房門 3萬2,000 5 改樓梯 1萬4,000 6 2樓鋁窗 1萬2,000 7 1樓輕鋼架 2萬2,000 8 樓下房間、廚房壁板 13萬1,250 9 大廳白鐵玻璃門 2萬8,000 10 鐵皮屋頂升高 2萬8,000 11 五金耗材 6,000 12 屋頂洐條ㄩ行鐵補強 7,500 13 1樓鋁窗 8,000 14 1樓卡扣地板 5萬2,000 15 大廳壁板 12萬 16 屋頂熱立球 1萬0,400 17 屋頂水切10尺 1萬3,000 總計 59萬8,650 附表2-4（原告陳爾松提出原證7內容）：編號工程項目內容金額（元） 1 電錶按裝 5,000 2 電源箱按裝 5,000 3 室內電線更新（全戶） 8萬總計 9萬附表2-5（原告陳爾松提出原證7內容，惟「總計」欄位部分經加總為9萬5,000元，估價單顯示為10萬元）：編號 60×60地板磁磚金額（元） 1 打底粉光/m2 1萬5,000 2 水泥、沙子紅磚搬運（兩節樓梯門口） 3萬 3 地板拋光60×60cm 5萬總計 9萬5,000 附表3-1（原告陳根盛提出原證12內容內容）：編號鐵皮屋頂及室內裝修工程金額（元） 1 屋頂鍍鋅C型鋼、白鐵三合一浪板 19萬8,000 2 屋頂鍍鋅C型鋼、白鐵清浪板 22萬1,000 3 輕鋼架 3萬6,000 4 內部裝潢板 41萬2,500 5 鐵皮屋窗 2萬5,000 6 房間木門 2萬8,500 7 前後鐵皮屋式白鐵門 2萬4,000 8 熱力球 1萬1,000 9 稅額5％ 4萬7,800 總計 100萬3,800 附表3-2（原告陳根盛原證10內容）：編號工程項目內容金額（元） 1 1、2樓線路重拉開關箱及開關更新 11萬 2 日立變頻冷氣RAS-28YSP一對一分離式含安裝 3萬1,000 3 日立變頻冷氣RAS-28HQK一對二分離式含安裝 6萬8,000 4 稅金 1萬0,450 總計 21萬9,450

2025-01-22

KLDV-113-訴-435-20250122-1

審裁

憲法法庭

聲請人為請求拆屋還地事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 69 號聲請人陳添和陳添吉陳金枝謝英宗謝榮樹共同訴訟代理人林根億律師上列聲請人為請求拆屋還地事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因有數建物（下稱系爭建物）坐落於臺中市龍井區龍津段 802 地號土地（下稱系爭土地），遭土地所有權人訴請拆屋還地，經臺灣高等法院臺中分院 111 年度上字第 520 號民事判決（下稱系爭判決），維持第一審所為，命聲請人拆屋還地之判決。惟系爭判決不採信聲請人所主張系爭建物與系爭土地間應有法定地上權或推定之租賃關係存在等語，逕認聲請人屬無權占有，亦未依民事訴訟法第 396 條第 1 項規定，酌定拆屋還地之履行期間，已侵害聲請人受公民與政治權利國際公約第 17 條第 1 款、經濟社會文化權利國際公約第 11 條第 1 項、憲法第 10 條及第 15 條所保障之適足居住權、居住自由權、生存權與財產權。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查聲請人曾對系爭判決提起上訴，經最高法院 113 年度台上字第 991 號民事裁定，認上訴不合法予以駁回，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決。次查確定終局判決關於認定聲請人無權占有系爭土地之事實，已詳述系爭建物與系爭土地間，並無農地重劃條例及農業發展條例所規範之擬制或推定租賃關係存在，及系爭建物非屬政府興辦之公共建設，亦無民法第 833 條之 2 法定地上權規定之適用等情，並就命聲請人拆屋還地部分酌定履行期間，聲請意旨無視於此，猶執陳詞，指摘確定終局判決違憲云云，尚難認已具體敘明確定終局判決有何牴觸憲法之處。是本件聲請核與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 21 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

JCCC-114-審裁-69-20250121

投簡

南投簡易庭(含埔里)

分割共有物

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第115號原告陳煥凱被告陳致元陳煥捷陳慶祥陳文興陳永隆陳素英陳素員張美英陳志強陳志豪陳志明上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳慶祥、陳文興、陳永隆、陳素英、陳素員、張美英、陳志強、陳志豪、陳志明應就被繼承人陳金枝所遺坐落南投縣○○市○○ ○○段00000地號土地應有部分8分之1辦理繼承登記。兩造共有坐落南投縣○○市○○○○段00000地號、面積1,600平方公尺之土地，其分割方法為如附圖即南投縣南投地政事務所民國113 年8月28日土地複丈字第193300號複丈成果圖及附表三所示之分割方法分配土地。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條定有明文。本件訴外人陳永寬於起訴後之民國113年4月11日死亡，其繼承人為張美英、陳志強、陳志豪、陳志明，均未拋棄繼承，有陳永寬除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、本院113年7月30日投院揚字第113450 2046號書函可憑（見本院卷第313-319、375頁），原告於11 3年5月10日具狀聲明陳永寬部分由其繼承人承受訴訟，並將書狀繕本送達全體繼承人（見本院卷第311、323-329頁），核與前開規定相符，應予准許。　　二、被告陳慶祥、陳志強、陳志明均未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落南投縣○○市○○○○段00000地號，面積1,600平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表二所示，系爭土地並無不能分割情事，亦無不能分割之約定，惟未能達成協議分割，爰請求分割系爭土地，並提出如附圖即南投縣南投地政事務所113年8月28日土地複丈字第193300號複丈成果圖（下稱附圖）及附表三所示之分割方案（下稱原告分割方案），原告分割方案符合土地原來使用情況，且亦未損害兩造之利益，應屬對於全體共有人最有利之分割方式；又原共有人陳金枝已於100年4月28 日死亡，其繼承人即被告陳慶祥、陳文興、陳永隆、陳素英、陳素員、張美英、陳志強、陳志豪、陳志明（下稱陳慶祥等9人）尚未就陳金枝所遺系爭土地應有部分8分之1辦理繼承登記，爰依民法第823條第1項本文、第824條第2項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如附表一所示。二、被告部分：　㈠被告陳致元、陳煥捷、張美英、陳志豪則以：對於原告分割方案沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳文興、陳永隆、陳素英、陳素員則以：要保留祖厝等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告陳慶祥未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於言詞辯論期日所為之陳述略以：要保留祖厝等語。　㈣被告陳志強、陳志明未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。　　三、得心證之理由：　㈠因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又共有物之分割在使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共有人就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式為分割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134號判例、 70年第2次民事庭會議決議㈡意旨參照）。　㈡經查，系爭土地之原共有人陳金枝於100年4月28日死亡，陳金枝之繼承人為被告陳慶祥等9人，尚未辦理繼承登記，有系爭土地土地登記第三類謄本、陳金枝繼承系統表、除戶謄本、繼承人之戶籍謄本、手抄戶籍謄本、本院112年9月18日投院揚家字第1120000980號書函、113年7月30日投院揚字第 1134502046號書函為證（見本院卷第27-29、73-93、313-31 9、375頁）。是陳金枝對系爭土地所持有應有部分8分之1，應由被告陳慶祥等9人因繼承而共有系爭土地應有部分，而被告陳慶祥等9人尚未就系爭土地辦理繼承登記不能處分其物權，原告聲明被告陳慶祥等9人應先就系爭土地辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。　㈢各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表二所示；共有人間就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，共有人間復無法達成分割協議等情，業據其提出系爭土地之土地登記第三類謄本、地籍圖謄本為證（見本院卷第27-31頁），且為被告陳致元、陳煥捷、陳文興、陳永隆、陳素英、陳素員、張美英、陳志豪所不爭執；其餘被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信原告前揭主張屬實。是原告訴請裁判分割共有物，即屬有據。　㈣分割之方法，得以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項第1款本文、第4項定有明文。定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院111年度台上字第2215號判決意旨參照）。　㈤系爭土地上有一建物坐落，其餘為農作物等情，有系爭土地航照圖、現場照片、南投縣南投地政事務所113年5月8日字1 03800號複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第265、271-277、3 41頁），並經本院依原告分割方案，囑託南投縣南投地政事務所繪製附圖（見本院卷第391頁）。而依原告分割方案，被告陳慶祥等9人、陳慶祥所分得之如附圖所示暫編地號201 -6⑷、201-6⑸之土地恰好是建物坐落之位置，能保留建物，且分割為單獨所有得有效利用、處分，附圖所示暫編地號20 1-6土地提供巷道使用，則維持共有以利各共有人得利用對外通行，參以被告陳致元、陳煥捷、張美英、陳志豪對原告分割方案沒有意見，被告陳慶祥、陳文興、陳永隆、陳素英、陳素員僅稱要保留祖厝等語，惟並未再提出其他分割方案，亦未提出原告分割方案有何不妥適之處，本院審酌各共有人分得之土地面積、性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，認原告分割方案屬妥適、公平之分割方案。四、綜上所述，原告請求陳金枝之繼承人即被告陳慶祥等9人就陳金枝所遺系爭土地應有部分8分之1辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第1項所示；而原告請求分割系爭土地，本院參酌共有物之現況、經濟效用、全體共有人之利益及未來之利用等情，認兩造共有之系爭土地依附圖及附表三所示之分割方案分配土地，為適當、公允之分割方法，爰就系爭土地之分割方法諭知如主文第2項所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割因分割方法兩造無法達成協議，本院認由敗訴當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，爰命本件訴訟費用應由兩造按附表二訴訟費用負擔比例欄所示比例分擔，並諭知如主文第 3項所示。又被告陳慶祥等9人係繼承被繼承人陳金枝就系爭土地之應有部分，在未經遺產分割前，均屬不可分之債，故其等所應負擔之訴訟費用部分，依民事訴訟法第85條第2項規定，自應連帶負擔之，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　 1　　月　20 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表一：原告訴之聲明一、被告陳慶祥、陳文興、陳永隆、陳素英、陳素員、張美英、陳志強、陳志豪、陳志明應就被繼承人陳金枝所遺系爭土地應有部分8分之1辦理繼承登記。二、兩造共有之系爭土地准予分割，其分割方法為如附圖及附表三所示之分割方法分配土地。附表二：應有部分及訴訟費用分擔比例分配表　　編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 陳煥凱 306分之65 306分之65 2 陳慶祥等9人公同共有8分之1 （原陳金枝之應有部分）連帶負擔8分之1 3 陳慶祥 16分之1 16分之1 4 陳煥捷 2448分之857 2448分之857 5 陳致元 4分之1 4分之1 附表三：共有人分得土地（南投縣南投地政事務所113年8月28日土地複丈字第193300號複丈成果圖所示編號及面積）應有部分比例暫編地號面積（平方公尺）陳煥凱 201-6 221 160000分之33987 陳致元 160000分之40000 陳煥捷 160000分之56013 陳慶祥等9人公同共有160000分之20000 陳慶祥 160000分之10000 陳煥凱 201-6⑴ 293 1分之1 陳致元 201-6⑵ 345 1分之1 陳煥捷 201-6⑶ 483 1分之1 陳慶祥等9人 201-6⑷ 172 公同共有1分之1 陳慶祥 201-6⑸ 86 1分之1

2025-01-20

NTEV-113-投簡-115-20250120-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第446號債權人彰化縣彰化區漁會法定代理人林明壽代理人黃新波債務人郭震謙顏語婷陳金枝一、債務人郭震謙應向債權人給付新臺幣95,664元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，如對債務人郭震謙之財產強制執行無效果時，債務人顏語婷、陳金枝就前開債務應負清償責任，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日民事庭司法事務官陳怡珍附表：114年度司促字第446號編本金金額利息年利率利息起訖日違約金年利率違約金起訖日號（新臺幣） (%) (%) 1 86,098元 1.915 113年11月4日起至113年12月3日止 3.6399 113年12月4日起至114年6月3日止違約金按前開利息以年息百分之3.6399計算之違約金 113年12月4日起至114年6月3日止 3.9708 114年6月4日起至清償日止違約金按前開利息以年息百分之3.9708計算之違約金 114年6月4日起至清償日止 2 9,566元 1.915 113年11月4日起至113年12月3日止 3.6399 113年12月4日起至114年6月3日止違約金按前開利息以年息百分之3.6399計算之違約金 113年12月4日起至114年6月3日止 3.9708 114年6月4日起至清償日止違約金按前開利息以年息百分之3.9708計算之違約金 114年6月4日起至清償日止註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-01-14

CHDV-114-司促-446-20250114-1

補

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2571號原告陳文玲訴訟代理人李易璋律師被告杜世旺(即杜開漢之繼承人) 杜曾秀琴(即杜開漢之繼承人) 杜業忠(即杜開漢之繼承人) 杜業昌(即杜開漢之繼承人) 杜慧淑(即杜開漢之繼承人) 盛杜菊(即杜開漢之繼承人) 杜心慈(即杜開漢之繼承人) 郭玉華(即杜開漢之繼承人) 郭綵琳(即杜開漢之繼承人) 陳麗文(即杜開漢之繼承人) 陳德源(即杜開漢之繼承人) 陳德發(即杜開漢之繼承人) 杜建鴻杜建興杜逸義(兼杜燕之繼承人) 杜忠(兼杜燕之繼承人) 杜愛(兼杜燕之繼承人) 杜美(即杜燕之繼承人) 杜朱池杜逸仁杜逸裕杜逸棋杜逸明杜逸郎陳蔡秀玉(即陳國珍之繼承人) 陳良盛(即陳國珍之繼承人) 陳惠如(即陳國珍之繼承人) 陳惠菁(即陳國珍之繼承人) 陳惠雯(即陳國珍之繼承人) 陳國財陳國添陳國旺陳國定李陳金枝粘瑞明粘秀霞陳美鳳陳美燕吳任鏜(兼吳鎮木之住繼承人) 吳志生(兼吳鎮木之住繼承人) 徐裕欽(即徐杜蘭之繼承人) 徐汝青(即徐杜蘭之繼承人) 徐麗君(即徐杜蘭之繼承人) 徐譽庭(即徐杜蘭之繼承人) 吳杜滿黃杜月吳仁豪上列當事人間請求分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起 30日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回此訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查原告起訴請求將兩造共有如附表所示之土地（下稱系爭土地）辦理繼承登記後予以分割，訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）1,630,866元，應徵第一審裁判費17,23 6元。二、系爭土地之最新土地登記第一類謄本正本（全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。三、系爭土地共有人之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同）。四、倘前項共有人有死亡者，應一併提出其除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本，並查詢上開繼承人有無拋棄繼承；如查有本件被告以外之繼承人，應具狀追加該繼承人為被告。五、如前項繼承人有死亡者，亦應一併提出該繼承人之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本，並查詢上開繼承人有無拋棄繼承；如查有本件被告以外之繼承人，應具狀追加該繼承人為被告。六、依本件被告人數提出起訴狀繕本。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官張智揚附表：編號分割標的（苗栗縣後龍鎮龍西段）面積（㎡）公告土地現值（元/㎡）原告應有部分比例價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 114-5地號土地 127 13,500元 39/41 1,630,866元

2025-01-09

MLDV-113-補-2571-20250109-1

台上

最高法院

租佃爭議

最高法院民事判決 113年度台上字第732號上訴人林廷蓁王秀娟蔡明翰蔡明諭蔡豐全蔡銘嘉蔡銘維蔡銘豪楊朝木楊鎮吉(原名楊槍桔) 陳忠良蔡立綸蔡全益馬志忠陳宥齊陳友欽蔡加進陳金戀陳金鳳陳金枝陳福霖陳慧玲楊欣恭楊麒霖楊綉嬌楊秀微楊秀日楊惟淑陳楊綉柑楊雅鈞楊綉娥林平林景亮蔡水柳陳金生蔡金宗蔡金發蔡金本蔡金標蔡金村楊王慰楊水富楊璟謨楊錫融楊詠悳吳正楊宗鎮楊華亮楊志森黃文喜黃文龍蔡添貴蔡敏祥蔡素卿蔡志達蔡榮輝蔡添丁蔡垂松蔡雅娟蔡雅菁蔡玉貞蔡文平何宗彥(即蔡岢行之承受訴訟人) 何宗龍(即蔡岢行之承受訴訟人) 郭有得(即蔡岢行之承受訴訟人) 蔡佳煊許淑酌蔡政修蔡政育蔡進順蔡進益蔡錦章蔡錦掌蔡義澤蔡宗堅陳欽陳榮吉陳榮中陳意和楊金棟楊林秀圓洪記楊碧全楊碧勳楊景翔柯素文楊孟珠楊佳螢楊宜華楊宜芳陳建智陳明村王昆枝王瑞年王國禎楊朝進楊加彬楊令鈴楊勝旭楊陳秋霞楊錫忠李秋瀛（兼李王保之承受訴訟人）李秋德（兼李王保之承受訴訟人）李秋結（兼李王保之承受訴訟人）李秋湶（兼李王保之承受訴訟人）李秋明（兼李王保之承受訴訟人）李美銀（兼李王保之承受訴訟人）李秋嘉（兼李王保之承受訴訟人）周敬堯周秋錦周貽棟周杏西蔡萬宏蔡童猜蔡宛玲蔡憲忠李來春鄭明峰鄭明宗楊必弘楊富妹楊順富楊明惠李有福蔡篤明洪金鎮李彥坤李金錐王素嬌李彥鋒李宛如李麗娟楊周素蓮楊銘源蔡坤炎蔡玉雲蔡素貞蔡淑勤蔡淑未蔡滿蔡淑華吳煙清共同訴訟代理人林三元律師上訴人蘇翎鶴(即楊正如之承受訴訟人) 楊俞幸(即楊正如之承受訴訟人) 被上訴人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳被上訴人臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人陳建勛律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年8月23日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（107年度重上更二字第 56號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人蔡岢行、李王保、楊正如提起上訴後，分別於民國000年0月00日、000年00月0日、000年00月00日死亡，蔡　　岢行之繼承人何宗彥以次3人於112年9月28日聲明承受訴訟，李王保之繼承人李秋瀛以次至李秋嘉7人，經李秋瀛以次4 人及被上訴人國防部政治作戰局(下稱政戰局)聲明承受訴訟，楊正如之繼承人蘇翎鶴以次2人(下稱蘇翎鶴2人)，經政戰局聲明承受訴訟；政戰局法定代理人變更為陳育琳，經上訴人林廷蓁以次142人聲明由陳育琳承受訴訟，於法均無不合。又楊正如提起第三審上訴，已委任林三元律師為其訴訟代理人，並由該訴訟代理人提出理由書，雖蘇翎鶴2人未再提出委任狀委任林三元律師為其訴訟代理人，其上訴已完足民事訴訟法第466條之1第1項前段、第471條第1項規定之合法要件。均合先敘明。二、上訴人主張：坐落○○市○○區如原判決附表(下稱附表) 　　壹-1、壹-4至壹-10、壹-13、壹-15至壹-17、壹-19至壹-25 、壹-27至壹-34、壹-36、壹-37、壹-40至壹-44、壹-46至壹-53、壹-56(己)欄所示土地(或稱系爭土地)於日據時代為伊或伊被繼承人所有，日本政府為開闢新高港而強制徵收卻未補償分文。臺灣光復後國防部空軍司令部（下稱空軍司令部）接管系爭土地，與伊或伊被繼承人各簽立「空軍發動機製造廠營地租賃條約」(下稱營地條約)，或委由改制前臺中縣清水合作農場(下稱清水農場)與伊或伊被繼承人訂立「臺灣省公有耕地租賃條約」(下稱公地租約）。71至73年間空軍司令部所屬機關與伊或伊被繼承人陸續改訂「空軍第三後勤支援處(下稱三支處)軍事保留地代耕契約」(下稱代耕契約），屬耕地三七五減租條例（下稱減租條例）所稱耕地租賃，非有減租條例第17條第1項所定事由不得終止。嗣系爭土地管理機關變更而由被上訴人接手管理或承受訴訟，不影響耕地租賃關係之存在等情。爰求為確認兩造間就系爭土地如各該附表欄所示土地及面積有耕地租賃關係存在之判決（含追加、擴張部分，至其他未繫屬本院者不贅述）。三、被上訴人政戰局抗辯：上訴人所提代耕契約，出租人三支處農墾組、空軍發動機製造廠福利委員會生產組為內部單位，縱有代耕關係，違反「臺灣省公有耕地放租辦法」（35年12 月31日公布施行、87年1月21日經臺灣省政府公布廢止，下稱放租辦法）第4條約定，亦屬無效。另系爭土地於　　60年12月31日列入臺中港特定區都市計畫，非屬農業區供農業使用，已非耕地，自非耕地租佃。四、被上訴人財政部國有財產署辯以：伊中區辦事處於89年間接管部分土地，該土地並未出租他人使用，且60年12月31日列入臺中港特定區都市計畫，非屬農業區供農業使用，並無減租條例之適用；縱前有出租，空軍司令部亦已終止契約。五、被上訴人臺中市政府以：上訴人或其被繼承人僅為系爭土地承租人清水農場之場員，並非該土地承租人，況空軍司令部已依法終止契約等語置辯。　六、原審維持第一審所為各該上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加、擴張之訴，理由係以： (一)系爭土地原為空軍司令部接管，依空軍司令部92年11月7日窋堌字第0000000000號函：「㈠民國71年以前與民人有簽訂租用合約，㈡民國71年至73年底，改訂代耕合約」；該部後勤署91年1月14日遊綸字第0336號函：「確認代耕契約因有對價關係，係屬租賃契約」，暨該部110年10月22日國空政眷字第0000000000號函：「本軍38年間接管土地前，已由民人耕種，嗣於68年間與代耕農計167戶，每年簽換約，迄　　73年…」等詞，及卷附營地條約、代耕契約、空軍第三後勤指揮部原列管清水早期放租土地統計清冊(下稱放租清冊)等件影本，上訴人主張空軍自39年起接管系爭土地後，以單一定型化契約即營地條約放租系爭土地，及空軍於71、72年間簽訂代耕契約等情，固堪採信。　　 (二)觀諸上訴人楊王慰以次5人(第20組上訴人)雖提出營地條約，記載楊森田承租社口段199、200地號土地，惟其主張有租賃關係存在者，乃銀聯段201、201-2、201-3、201-9地號土地，其中銀聯段201、201-3地號土地業經空軍以72至73年「空軍清水軍地委託臺中縣清水合作農場代辦合約書」（下稱代辦合約）放租予清水農場，則其與被上訴人就系爭土地並無租賃關係，亦無勾稽營地條約效力或已否終止之必要。 (三)系爭土地於60年12月31日起列入臺中港特定區都市計畫，土地使用分區已編定非屬農業用地，為上訴人所不爭執。另依臺中市清水地政事務所112年6月26日清地四字第0000000000 號函，及○○市○○區公所112年7月5日清區建字第0000000000 號函，足見系爭土地至遲自69年6月1日起皆屬非耕地之性質，則第6至10、13、15、19、22至25、28、32、34、37、40 至42、46、47、49、53、56組或其被繼承人訂立在後之代耕契約，即非屬減租條例之租佃關係。 (四)依代辦合約、公地租約、清水農場空軍(保留地)地租代金徵收收據聯、清水農場佃租征收底冊、清水農場承租空軍保留地清冊暨租佃結算表、清水農場承租空軍軍地清冊暨租佃結算表、三支處放租清水農場土地收回協調會會議紀錄等件，相互以參，僅足認三支處將軍事保留地交由清水農場代耕，場員則繳租予清水農場。則管理機關將公共耕地放租予合作農場，參諸放租辦法未否認合作農場之自耕能力，該租賃契約應存在於管理機關與合作農場間。則各項冠以清水農場之書證，不能證明上訴人或其被繼承人曾向空軍或被上訴人承租系爭土地。　　 (五)從而，上訴人求為確認兩造間就系爭土地如各該附表欄所示土地及面積有耕地租賃關係存在，為無理由，不應准許。七、本院之判斷： (一)按減租條例施行區域，於89年1月28日前已承租國有耕地者，其租佃之相關事項，依減租條例規定辦理，依國有財產法第46條規定訂定之國有耕地放租實施辦法第10條第1項固有明定。惟按耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之「農地」者而言，土地法第106條第1項定有明文。承租國有之非農、漁、牧地供耕作之用者，既非耕地租用，自無減租條例規定之適用。原審係綜合營地條約、代耕契約、代辦合約、放租清冊內容，以本件有提出代耕契約者未證明與軍方簽訂營地條約，有提出營地條約者未證明與軍方簽訂代耕契約，而認上訴人未能證明兩造為延續營地條約而訂立代耕契約；又系爭土地業經60年12月31日發布之臺中港特定區都市計畫，列入都市計畫，至遲自69年6月1日起辦理使用分區編定，已非耕地，此為原審合法確定之事實。則原審就第6至10、13、15、19、22至25、28、32、34、37 　　、40至42、46、47、49、53、56組上訴人，認定其等縱有各該附表(乙)欄所載代耕契約，所生權利義務非屬減租條例之租佃關係，經核於法並無違誤。 (二)又法院就調查證據之方法原可衡情取捨，不受當事人之聲明所限制，如法院認係不必要之證據，亦可不予調查。上訴論旨雖指摘原審就第20組、第36組之營地條約所載土地脫漏調查云云。惟查上訴人於原審提出民事陳報證物頁碼狀，載明各組之租約名稱、租約當事人、證物頁碼(見更二審卷十第2 27至255頁)，就營地條約未記載第36組，且上訴人就第20組營地條約所載地號與占有情形不符，未見爭執(見更二審卷七第120頁)，原審就上開營地條約所載土地未全部為調查，尚無違背法令情事。上訴人之其餘上訴論旨，猶就原審採證、認事及契約解釋之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。　　八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第　　449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　江鍊成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-732-20250108-1

搜尋結果：陳金枝

分割共有物

支付命令

破產宣告

損害賠償等

損害賠償

聲請人為請求拆屋還地事件，聲請裁判憲法審查。

分割共有物

支付命令

分割共有物

租佃爭議