Know99判決書

選

臺灣桃園地方法院

當選無效

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度選字第1號原告臺灣桃園地方檢察署檢察官蔡正傑訴訟代理人李岱憶檢察事務官張妙如檢察事務官被告黃仁訴訟代理人梁宵良律師越方如律師上一人複代理人許智全律師上列當事人間當選無效事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1 項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使之行為者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起60日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，選罷法第120條第1項第3款定有明文。第11屆平地原住民立法委員選舉於民國113年1月13日舉行（下稱系爭選舉），中央選舉委員會於同年月19日公告被告當選為原住民立法委員等情，有中央選舉委員會113年1月19日中選務字第1133 150030號公告及選舉當選人名單影本在卷足憑（見本院卷第 425頁至第429頁）。原告為臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官，以被告涉有選罷法第99條第1項之行為，於同年3月18日依選罷法第120條第1項第3款規定，向本院提起當選無效訴訟，符合上開規定。貳、實體事項一、原告主張略以：被告為系爭選舉之候選人，經中央選舉委員會於113年1月19日公告當選為平地原住民立法委員。被告聘請訴外人陳泰宇擔任桃園市競選服務處總召、訴外人洪國治係擔任桃園市競選服務處主任委員，被告之妻王春梅於競選期間，陸續交付新臺幣（下同）50萬元予陳泰宇，用以辦理競選活動。陳泰宇於112年12月28日發現遭檢調偵辦，離開桃園前往臺東躲避(113年1月5日回桃園)，事先將王春梅交付之餘款10餘萬元，轉交給洪國治繼續辦理競選活動。被告竟容任洪國治利用競選之機會，為下列賄選之行為：㈠於112 年12月31日，在具有平地原住民身分之訴外人陳金祥經營之桃園市○○區○○○路○○○0000號鐵皮屋檳榔攤，交付金額不詳之紅包要求支持被告，陳金祥允諾支持，然因知悉違法而拒絕收受紅包；㈡於113年1月1日下午1時許，由具有平地原住民身分之訴外人陳信妹帶領下，欲前往亦具有平地原住民身分之訴外人黃春輝位在楊梅區楊湖路鐵皮屋等原住民聚落拜票，洪國治於陳信妹帶領前往拜票前，在所駕駛之自用小客車內，以支付工作費為由，交付2000元與陳信妹，並出言要求支持被告；陳信妹表明其什麼都沒做，並推辭款項，洪國治稱「你就拿去吧」勸說收下後，即基於收受賄賂之犯意，即收起洪國治交付之2000元，代表允諾支持被告；㈢洪國治旋在陳信妹帶領下抵達黃春輝位在楊梅區楊湖路鐵皮屋居處外拜票，趁隙交付現金4000元向黃春輝賄選買票；黃春輝基於收受賄賂之犯意，收下4000元後代表允諾支持被告。被告對於洪國治所為之賄選行為，基於競選團隊工作人員即屬當選人直接或間接認可為其服勞務之人，即為當選人手足之延伸，而屬當選人自己之行為，依民法第188條、第224條前段規定之損益同歸原理，即應由當選人與自己行為負同一責任。而洪國治、黃春輝、陳信妹並經桃園地檢署檢察官以113年度選偵字第50、73、76、77、78號提起公訴，爰依選罷法第 120條第1項第3款之規定提起本訴，請求判決被告當選無效等語。並聲明：被告就系爭選舉之當選無效。二、被告抗辯略以：原告主張被告有賄選行為所引據之桃園地檢署113年度選偵字第50、73、76、77、78號洪國治等人違反選罷法案件，經鈞院刑事庭審理後，已於113年12月20日宣判諭知洪國治、黃春輝、陳信妹無罪，原告對於被告如何教唆指使洪國治買票或容任賄選一節，並未舉出任何事證，甚至洪國治賄選行為亦經法院為無罪認定，自難以被告與洪國治之間有共同賄選之犯意聯絡而為被告當選無效之理由。此外，選罷法第120條之「當選人之行為」仍應以當選人與其競選團隊甚至周圍助選員間有無犯意聯絡為認定；若有，當適用選罷法第120條規定，依法進行當選無效之訴；反之，如無法證明當選人與其競選團隊甚或周圍助選人員間有選罷法第120條各款情形，即一律責令當選人承擔當選無效之不利結果，除不當倒轉舉證責任，加諸當選人過苛義務外，甚至引發競選對手設計陷害，製造對手賄選假象，即可置當選對手於當選無效之困境，無法達到遏止選舉賄選之歪風。本件原告未盡舉證之責，主張之事實與當選無效之訴要件不合，自相矛盾且無證據支持，其訴顯無理由，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告為第11屆立法委員選舉平地原住民立法委員候選人，嗣經投開票結果，被告得票數為20,087票，並經中央選舉委員會於113年1月19日以中央選務字第1133150030號公告被告當選。　㈡陳金祥、陳信妹、黃春輝均為第11屆立法委員平地原住民選舉之投票權人。　㈢陳泰宇、洪國治於競選期間分別於被告桃園市競選服務處擔任總召及主任委員，被告之妻王春梅於競選期間陸續交付予陳泰宇50萬元辦理競選活動。陳泰宇復於112年12月28日前某日將餘款10萬元交予洪國治，以續行辦理競選活動。　㈣嗣洪國治於：⒈112年12月31日，在具有平地原住民身分之陳金祥經營之桃園市○○區○○○路○○○0000號鐵皮屋檳榔攤，交付金額不詳之紅包要求支持黃仁，陳金祥允諾支持，然因知悉違法而拒絕收受紅包；⒉於113年1月1日下午1 時許，由具有平地原住民身分之陳信妹帶領下，欲前往亦具有平地原住民身分之黃春輝位在楊梅區楊湖路鐵皮屋等原住民聚落拜票，洪國治於陳信妹帶領前往拜票前，在所駕駛之自用小客車內，以支付工作費為由，交付2000元與陳信妹，並出言要求支持黃仁；陳信妹表明其什麼都沒做，並推辭款項，洪國治稱「你就拿去吧」勸說收下後，即基於收受賄賂之犯意，即收起洪國治交付之2000元，代表允諾支持黃仁；⒊洪國治旋在陳信妹帶領下抵達黃春輝位在楊梅區楊湖路鐵皮屋居處外拜票，趁隙交付現金4000元向黃春輝賄選買票；黃春輝收下40 00元後代表允諾支持黃仁。上開行為經桃園地檢署檢察官以 113年度選偵字第50、73、76、77、78號提起公訴，洪國治、黃春輝、陳信妹經本院以113年度原選訴字第1號判決無罪。　㈤王春梅前開所涉犯違反公職選舉罷免法乙案（桃園地檢署113 年度他字第2347號），於偵查中表示前開50萬元係交予陳泰宇包紅包、白包、加油、豐年祭使用，並告知經費要用在選舉等語，而陳泰宇、洪國治均否認賄選，於偵訊中亦未指訴王春梅涉及刑事部分，經桃園地檢署予以簽結。四、本院之判斷：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又認定事實所使用之證據，初不以直接證據為限，其使用間接證據證明間接事實，再依據間接事實，依經驗法則之作用，推認主要事實亦無不可，惟證明之程度，應達到真實蓋然性之程度，舉證責任始為成功；單純的懷疑或臆測，尚不足使負舉證責任之一方獲得有利之判斷。若原告所主張當選人即被告違反選罷法之行為，經綜合全卷直接證據或其他間接事證，仍不足以證明，自應駁回原告之請求。本件原告固主張洪國治向有投票權人之陳金祥、陳信妹、黃春輝賄選，並以其等於調查、偵查中之供述為據，惟查：　⒈陳金祥於113年1月10日調查時證稱：黃仁的競選團隊於12月3 1日掃街拜票時，黃仁競選團隊的主委洪國治等人有來到我開設檳榔攤休息、買水，並發給我約二十來頂競選帽子請我幫忙發放，競選團隊的人休息十多分鐘後就離開繼續掃街拜票，洪國治就單獨留下來到櫃檯將水錢200元給我，隨即拿了一個紅包給我，並向我表示請多多支持黃仁，但我隨即將紅包退回，只收水錢200元，但我會支持黃仁，洪國治就將紅包收起來後向我表示，請我將周遭住戶集合起來，並向他們拜票尋求支持等語（選偵字第50號卷第42頁）；於同日偵查中則證稱：112年12月31日候選人黃仁他沒有來，只有洪國治有來，當天還有古德胡及其他女生大概10幾個人，他們當時來宣傳，在我店裡休息，競選團隊離開後，洪國治要付飲料費200元，之後他還給我一個紅包，但我拒絕，我說我不要收，他給我紅包的意思可能是要幫他找人，也就是說要請市民支持黃仁，我不知道紅包裡有多少錢，我沒有打開，紅包薄薄的，當時我老婆陳萬玉蘭在客廳有看到洪國治拿紅包給我等語（選偵字第50號卷第82至83頁）；另於113年2月 23日偵查中證稱：我不確定我老婆陳萬玉蘭有沒有看到等語（選偵字第50號卷第475頁）。陳金祥復於113年10月1日本院刑事庭審理時證稱：洪國治112年12月31日有來松柏林檳榔攤幫黃仁助選，大概10幾個人過來檳榔攤喝水，競選團隊離開檳榔攤站在馬路上，洪國治來付水錢及給我一個紅包袋，這件事情沒人看到、我老婆也沒看到，我沒有收紅包、沒有觸摸紅包袋，不知道紅包袋裡裝什麼，只是用眼睛看感覺紅包薄薄的，沒過多久洪國治也走了等語（原選訴卷315至3 26頁）。而陳萬玉蘭則於警詢、偵訊時證述：我不知道也沒看到洪國治當日付飲料費200元時，還有給陳金祥一個紅包的事情，陳金祥也沒有跟我說此事等語（選偵字第50號卷第 458至459頁、第477頁）。可知陳金祥於偵查時先證述陳萬玉蘭有看到洪國治拿紅包，紅包摸起來薄薄的不知道裡面有多少錢，隔數日復證稱不確定陳萬玉蘭有沒有看到，後於本院審理中再變更稱其沒有觸摸到紅包，也不知道紅包裡面裝什麼，只是用看的覺得薄薄的，陳萬玉蘭沒有看到上開過程等節，所述關於紅包交付之情節前後矛盾歧異，亦與陳萬玉蘭證述不一，難以採信。且關於洪國治交付紅包時請託之事由，陳金祥初稱：請我多多支持黃仁，後稱：他給我紅包的意思可能是要幫他找人，也就是說要請市民支持黃仁等語，何以有如此前後不一之認知？則其所稱之紅包，究否為對價關係之賄賂？均屬有疑，難遽以為斷。　⒉黃春輝於113年1月10日調查時陳稱：洪國治於113年1月1日帶領宣傳車及競選團隊人員前往我居住鐵皮屋住家，但我當時開車出去附近買東西不在家等語（選偵字第50號卷第95頁），而經調查局偵查人員提示行動蒐證報告表示黃春輝車輛當日停放在住家旁邊後，黃春輝稱：黃仁競選團隊人員及我的平地原住民朋友陳金鳳當天來我住所拜票，並發放競選帽子及文宣，競選團隊走了後，陳金鳳有進來我家給我4000元現金，沒有包裝，他邊把錢給我邊握著我的手說「黃仁加油加油」，我點頭說好，並把4000元收下等語（選偵字第50號卷第95至101頁）。嗣由調查局偵查人員請陳金鳳與黃春輝對質，黃春輝稱：陳金鳳113年1月1日並沒有到我們工寮這邊，當天是黃仁競選團隊開宣傳車及洪國治一同進來我們工寮拜票，競選團隊的人有發放黃仁競選帽子及宣傳單說拜託拜託，洪國治在後面下車後過來跟我握手，並且把我單獨叫到我住家那邊的鐵皮屋，從他上衣口袋拿出4張千元鈔票給我，並跟我說「加油加油」，我沒有拒絕他而收下這4000元等語（選偵字第50號卷第107頁）。再於同日偵查中稱：113年 1月1日下午，總共有2台車，1台是洪國治開的黑色休旅車，黃仁本人有來，黃仁一下車就說「拜託拜託」，一人發一頂帽子，洪國治把我叫到旁邊給我4000元，並跟我說「加油加油」，洪國治的意思是叫我投票支持黃仁，余玉蘭有看到我拿錢等語（選偵字第50號卷第140至143頁）；同日偵查中復證稱：113年1月1日當天黃仁沒有來，只有洪國治，余玉蘭有看到洪國治拿4000元給我等語（選偵字第50號卷第145至1 46頁）。惟其於113年10月1日本院刑事庭審理時復更異前詞，證稱：洪國治於113年1月1日有到楊湖路鐵皮屋拜票，後來有一個女的在我們烤肉的時候，從後面拿錢出來給我，說拜託拜託，我想不到拿給我4,000元的人是誰，我朋友有看到，黃仁及陳金鳳那天沒有到鐵皮屋工寮這邊（原選訴卷第 343至360頁）。可見黃春輝於警詢、偵查時，先稱：當日因伊外出買東西而未能會晤黃仁競選團隊人員，後又稱：係陳金鳳有進來我家給我4000元現金，再改稱：係洪國治把我叫到旁邊給我4000元，末於審理中變更稱：係一個不認識的女生給的云云，是關於自何處受領4000元？當日現場有哪些人？歷次說詞反覆前後不一，難以採信。復據余玉蘭於偵查中證稱：113年1月1日有宣傳車到場，陳信妹有發帽子給我，但我不確定洪國治有沒有來等語（選偵字第50號卷211至215 頁），亦未見余玉蘭知悉或見聞洪國治於113年1月1日拿400 0元與黃春輝之事實，自難僅憑黃春輝前後不一之陳述，遽認洪國治有交付4000元之事實。　⒊陳信妹於113年1月22日調查時稱：洪國治113年1月1日請我幫忙帶他去有原住民的地方拜票，當天洪國治下午1點多來我家接我，車上只有洪國治跟我，被拜訪的人都沒有事先預約，下午3時16分左右前往楊梅區楊湖路鐵皮屋拜票，現場我不知道有這麼多人，離開楊湖路鐵皮屋後，接著前往桃源山水社區、電研路拜票，當日並未看到洪國治有整理錢包、拿取現金或是塞錢給誰的動作，洪國治在車上有給我現金2,00 0元作為報酬，跟我說謝謝協助黃仁的選舉及帶他跑楊梅的跑票行程等語（選偵字第50號卷第354至358頁），復更正稱：洪國治在前往楊湖路1段239巷鐵皮屋前就有塞給我2000元，並沒有用紅包袋裝，跟我說這次選舉請支持黃仁等語（選偵字第50號卷第358至359頁）；同日偵查時則稱：113年1月 1日下午我坐上洪國治的車一起拜票，黃國治要去楊湖路鐵皮屋前有交給我2000元時有說我辛苦了，帶他跑一趟，我一直認為是工作費，你一直說這個錢，我今天一整天被他們問，我頭有點昏，也搞不懂，我到底要說哪一句比較好等語（選偵字第50號卷第376至378頁）。再於本院刑事庭審理中稱：洪國治於113年1月1日直接連絡我，希望我帶他去原住民選區拜票，大約下午1時洪國治來接我，我帶洪國治去楊梅原住民聚落拜票，沿路看到人就發宣傳單，沒遇到人就投放在信箱，跑了好幾個行程之後到SEVEN買咖啡來喝時，洪國治就在車上給我2000元說我很辛苦，我帶他這樣子跑，他沒說這是甚麼錢，也沒有說要我支持黃仁，我心裡覺得他應該是要給我帶他拜票的勞務費等語（原選訴卷第126至127頁、第328至342頁）。由上開前後陳述可知，陳信妹主觀上已經陳述洪國治所給與之2000元，非與投票權行使具對價關係之賄賂，僅因於調查及偵查中不斷訊及此事，致使其出現混亂而為更正陳述，甚至反詢問檢察官其該如何陳述比較好等語，亦據陳信妹於偵查中陳述明確。是無以陳信妹於調查及偵查中所為更正之陳述，遽認洪國治有投票行賄之犯行。　⒋參以洪國治於113年1月10日調查及偵訊時陳稱：我113年1月1 日當天確實有去楊梅區楊湖路一段239巷旁的鐵皮工寮，是我委託一個在楊梅彩券行經銷商「阿信」婦女帶我進入，現場只有發文宣跟口頭拜託，並沒有塞4000元給黃春輝，且我不認識黃春輝，我認為是黃春輝在栽贓我。我一開始並不認識陳金祥，是陳泰宇說可以找陳金祥幫忙找八德區選民參加 1月7日政見感恩活動，我於112年12月31日前往陳金祥經營的檳榔攤拜票，並向陳金祥購買水跟飲料，飲料費200多塊，我拿給陳金祥1000元，並跟他表示不用找錢等語（選偵字第50號卷第19至20頁、第33至36頁）；於113年1月11日偵訊時陳稱：112年12月31日當天宣傳結束後我就請志工們到陳金祥的檳榔攤休息喝飲料，所有志工就逐一出去準備趕下一場行程，我就請陳金祥清點我們飲用多少飲料，陳金祥跟我說200多元，我就交給他1000元，因為他找不出零錢給我，所以我就說不用找了，當天除了飲料錢只有發放文宣、名片及帽子。而113年1月1日是我帶著宣傳車去拜訪原住民的工寮群住戶，我跟宣傳車司機及一名叫「阿信」婦女，由她領路我們到哪裡拜訪，向選民發文宣、握手，懇託支持黃仁等語（選偵字第50號卷第318至321頁）；於113年2月26日偵訊中陳稱：陳信妹是刮刮樂經銷商，我是做彩券的，我們很早就認識了，因為我不清楚楊梅區原住民聚落路線，所以我請陳信妹帶路，113年1月1日當天13時左右接她到下午18時左右才結束，因為當天是元旦假期她本來有聚會要參加，所以我特別感謝她給她2000元酬勞，另外在楊湖路鐵皮屋時，向在場的10幾位民眾發文宣，我不認識黃春輝，大庭廣眾下也不可能只發給一個人，不合常理等語（選偵字第50號卷第49 5至496頁）。而於本院刑事案件審理中陳稱：我帶服務志工去陳金祥的檳榔攤喝飲料，有付飲料錢1000元，但沒有交付任何紅包給陳金祥。而陳信妹部分，係因她在楊梅居住很久，也非常熱心活耀，經常參與楊梅地區各項活動，所以她比較了解平地原住民聚集的聚落跟社區，因此我請她幫忙帶路，而當天為了感謝她帶我們跑了大半天，所以我認為陳信妹有付出勞務，為了酬謝才給她2000元，並說「今天特別謝謝你帶我們跑楊梅的所有行程」，她只說「你為什麼要給我」後就收下了，這2000元不是我要求陳信妹投票給黃仁的對價。另黃春輝我完全不認識，當天大家都在外面，我們去那邊除了發文宣、握手、懇託外，10來分鐘我就離開了，我無法理解為什麼他會講這些話等語（原選訴卷第36至38頁、第36 1至367頁），均否認有何違反選罷法之犯行。　⒌至原告主張被告於桃園市競選服務處總召陳泰宇，於112年12 月28日發現遭檢調偵辦，離開桃園前往臺東躲避，可佐證被告之競選團隊欲為賄選之犯行等語。然據陳泰宇於113年1月 10日調查及偵訊時供承：因為我太太陳馬秀蘭在臺東成功花海有一塊地要租給農會使用，並向臺東縣成功鎮公所申請休耕補助，截止日期到113年2月2日，所以我於112年12月28日有回去臺東看一下狀況，並請人做整理，後來在113年1月5 日左右回來桃園後，因為我大哥小孩罹病，約在112年11、1 2月間住進桃園療養院，我就接續協助我大哥照顧小孩，沒有辦理黃仁競選團隊總召事務（選偵字第50號卷第156頁、第162至163頁、第189至190頁）。參以陳泰宇之妻陳馬秀蘭確有農地出租予臺東縣成功鎮農會作為成功花海使用，並於 113年1月22日向臺東縣政府申請休耕補助等情，有成功鎮農會函附契約書、憑證粘貼單、土地租金印領清冊、土地第一類登記謄本、臺東縣政府函附113年綠色環境給付計畫休耕補助申請書等件影本在卷可參(見本院卷二第188至208頁)，可徵上開證述內容並非純屬虛構，可認陳泰宇應非知悉賄選為規避查緝而前往臺東，是原告上開主張實無可採。再者，被告之妻王春梅關於洪國治上開行為所涉違反選罷法事件，經桃園地檢署檢察官偵查後亦簽結在案，經本院調閱上開卷宗（桃園地檢署113年度他字第2347號）查閱無訛，復為兩造所不爭執，亦無從證明被告之妻王春梅有選罷法第99條第 1項之行為。　㈡從而，綜合上開證據，無足證明被告之妻王春梅、被告所聘請之桃園市競選服務處總召陳泰宇、主任委員洪國治有選罷法第99條第1項之行為。參酌系爭選舉選區遍及全臺灣，經依職權調閱其他選區查緝賄選結果，亦查無被告或其親友、競選團隊成員間，在系爭選舉密接於本件之時間點，採行相同或類似手法賄選之事實，有臺灣花蓮地方檢察署檢察官11 3年度選偵字第19號、臺灣臺東地方檢察署檢察官113年度選偵字第8號不起訴處分書附卷可參（本院卷二第156至162頁），亦無法認定被告於本次系爭選舉中有參與、授意、同意或容任其親友、競選團隊成員，實行選罷法第99條第1項之賄選行為。五、綜上所述，本件無法證明被告之妻王春梅、競選團隊成員洪國治、陳泰宇有何賄選行為，被告自無何共同參與、或授意、或同意等不違背其本意之情事，難認合於選罷法第120條第1項之規定。則原告主張被告有參與、授意、同意或容任其競選團隊成員為選罷法第99條第1項之行為，依同法第120 條第1項第3款規定請求宣告被告當選無效，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，與判決結果不生影響，爰不另一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-11

TYDV-113-選-1-20250211-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第511號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人吳晏菱陳金鳳一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣63,818元，及自民國113 年10月1日起至清償日止，按年息百分之2.775計算之利息，暨自民國113年11月2日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣50 0元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人吳晏菱於民國(下同)108年就讀仁德醫護管理專科學校時，邀同債務人陳金鳳為連帶保證人訂立就學貸款，就學貸款借據額度為新臺幣(下同)1,000,000元整，按各學期就學貸款合併計算實際動用借支143,392元，約定借款人該階段學業完成或休學日或退伍日(110年07月01日)一年後之次日始攤還本息；倘債務人不依期攤還時，除自逾期日起按約定利率計逾期利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期六個月以內者，按本息百分之十，超過六個月以上者，按本款利率百分之二十加計違約金。(二)詎債務人等自應還日113年11月01日起，未履約攤還本息，尚欠63,818元及請求事項所列之利息、違約金，迭經催討無果，依約借款人有任何一宗債務不依約清償本金或利息時，即喪失分期攤還權利，借款視同全部到期，應全部清償。(三)請依民事訴訟法第508條規定，依督促程序對債務人等核發支付命令。釋明文件：借據及放出查詢單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 7 日民事庭司法事務官謝宛君

2025-02-07

MLDV-114-司促-511-20250207-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4493號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王維均上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25298號），本院判決如下：　　主　　　文王維均犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「112年11月下旬某日22時許」補充更正為「112年11月25日至26日間夜間某時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）二、核被告王維均（下稱被告）所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制自身情緒，並以和平理性方式解決紛爭，即率爾以附件犯罪事實欄所示之方式毀損告訴人之冰箱玻璃，致該冰箱玻璃破裂毀損不堪使用，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。併考量被告坦承犯行之犯後態度，復審酌被告迄未與告訴人達成和解，告訴人所受財產損害未獲填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受損害程度，及其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前科，素行不良等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25298號　　被　　　告　王維均　（年籍資料詳巻）上被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王維均於民國112年11月下旬某日22時許，在陳金鳳所經營位於高雄市○○區○○路000號對面之「鳳山情卡拉OK」內，因與陳金鳳發生爭執，王維均遂基於毀損之犯意，徒手破壞其店內之冰箱玻璃，致玻璃破裂損壞而不堪用，足生損害於陳金鳳。二、案經陳金鳳告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、本件犯罪事實，業據被告王維均於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳金鳳於警詢及偵查中所述相符，復有現場照片7張、公務電話紀錄1紙、冰箱維修之發票影本1紙在卷可考，足徵被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳書怡

2025-02-05

KSDM-113-簡-4493-20250205-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1712號債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真代理人郭孟軒債務人何陳金鳳即何光詠之繼承人一、債務人應於繼承被繼承人何光詠之遺產範圍內向債權人清償新臺幣壹拾壹萬零陸佰壹拾陸元，及自民國一百年一月二十六日起至清償日止，按年利率百分之二點四五五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 3 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-03

TCDV-114-司促-1712-20250203-2

司聲

臺灣臺中地方法院

延展清算完結

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司聲字第47號聲請人謝陳金鳳上列聲請人因聲請億錸有限公司延展清算完結事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算准自民國113年12月26日起展期至民國114年6月25日止完結清算。　　理　由一、按清算人應於6個月內完結清算，不能於6個月內完結清算時，清算人得申敘理由，聲請法院展期。又前開規定，於有限公司之清算準用之。公司法第87條第3項、第113條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係億錸有限公司之清算人，因營利事業所得稅申報尚未核定，致無法完成清算程序，為此聲請裁定准予展期等語。三、經調閱本院113年度司聲字第1023號延展清算完結事件卷宗，本件聲請核與前開規定尚無不合，應予准許展期至主文所示日期完結清算。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-02-03

TCDV-114-司聲-47-20250203-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第115號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告江柏翰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（113年度蒞追字第3號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑如下：　　主　文江柏翰幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用追加起訴補充理由書之記載（如附件），並更正、增列如下：　㈠犯罪事實欄第4至5行之「111年11月9日前某日」應更正為「民國111年11月4日下午1時52分後某時許」；第5行之「與陳語潔共同」應更正為「與陳語潔（居所在苗栗縣；由本院另行審結）」；第11至31行之「遂意圖……察覺有異」應更正為「即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意，分別對鍾嘉倫、賴建樺、陳金鳳、賴昱揚、秦廣蒼、郭軒妘、葉俊甫施以如附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，以附表所示超商代碼繳納如附表所示金額至本案帳戶內，旋即用以購得泰達幣（USDT）後提領至冷錢包殆盡，據此隱匿特定犯罪所得。嗣鍾嘉倫等人事後查覺有異報警處理」。　㈡證據名稱增列「被告江柏翰於審理中之自白；證人即告訴人鍾嘉倫、賴建樺、陳金鳳、賴昱揚、秦廣蒼、郭軒妘、葉俊甫於警詢中之證述；本案MaiCoin會員帳號註冊資料、現代財富科技有限公司112年12月13日現代財富法字第112121318 號函、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、交易紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、通話紀錄、轉帳、簡訊及通訊軟體截圖」。二、論罪科刑及沒收　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達（下同）1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。至修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。本案被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第 339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5 年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。惟被告有洗錢防制法自白減刑事由，而該事由為應減輕（絕對減輕）其刑之規定（並無其他法定加重其刑之事由），則新法第19條第1項後段規定之法定刑，因法定減刑事由之修正，致其處斷刑範圍為有期徒刑4年11月以下3月以上，僅能在此範圍內擇定宣告刑，而依修正前第14條第1項、第3項規定，得宣告最重之刑期則為有期徒刑5年，兩者相較，自以新法第19條第1項後段規定有利於被告。　⒉關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正，1 12年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法所規定之要件雖較嚴格。被告本案未經偵查，於審判中自白犯罪，且未獲有犯罪所得，均符合上開修正前、後自白減刑規定（詳下述），是新法自白減刑規定並無較不利被告之情形。　⒊綜上，被告本案幫助洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用較有利之新法第 19條第1項後段、第23條第3項前段規定（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。　㈡如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第3 0條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢追加起訴意旨雖未敘及告訴人鍾嘉倫、賴建樺、陳金鳳、郭軒妘、葉俊甫部分之犯罪事實，惟因與追加起訴意旨（告訴人賴昱揚、秦廣蒼部分）間具想像競合之裁判上一罪關係（詳下述），為追加起訴效力所及，並經本院當庭告知此部分犯罪事實（見本院113年度金訴字第99號卷，下稱本院訴卷，第35頁），本院自得併予審理。　㈣依全卷資料，無證據足認詐欺取財正犯已達3人以上，與被告對此及詐欺取財正犯係以網際網路對公眾散布而施行詐術乙節已明知或可預見且不違背其本意，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定係幫助犯刑法第339條之4第1項第2 、3款之加重詐欺取財罪。再幫助犯係從犯，係從屬於正犯而成立；刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2人以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地；刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言（最高法院95年台上字第6767號判決意旨參照），附此敘明。　㈤利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1683號判決意旨參照）。是被告以單一提供以陳語潔名義申辦之虛擬通貨平台帳戶之行為，同時幫助正犯對告訴人鍾嘉倫、賴建樺、陳金鳳、賴昱揚、秦廣蒼、郭軒妘、葉俊甫犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈥追加起訴意旨就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未主張或具體指出證明方法（見本院訴卷35頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈦刑之減輕　⒈修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。又倘檢察官於起訴前，未就犯罪事實進行偵訊，致使被告無從為自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中就犯罪事實為自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，從而，就此例外情況，祇要被告於審判中為自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院101年度台上字第4896號判決意旨相同法理參照）。查本案係被告於本院112年度金訴字第101號陳語潔違反洗錢防制法等案件作證後經檢察官追加起訴，被告未曾經檢察官偵訊，嗣於審判中自白幫助犯本案一般洗錢罪，且無證據證明被告本案有犯罪所得（詳下述），依上開說明，爰依修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定減輕其刑。　⒉被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供虛擬通貨平台帳戶，幫助正犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安、金融秩序，造成告訴人等財產受有損害，應予非難，兼衡被告於本案犯行前5年內因公共危險案件受徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目的、手段、情節、受騙金額，及坦承犯行之態度，暨自述高職肄業之智識程度、前職工、日薪約2,500元之生活狀況等一切情狀（見本院訴卷第36頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　　㈨刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟被告非實際提領者，亦無支配或處分本案洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。又綜觀全卷資料，無證據證明被告因本案犯行已實際取得任何犯罪所得，自無從宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。五、本案經檢察官黃棋安追加起訴及到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式繳費時間超商代碼繳納金額(新臺幣) 1 鍾嘉倫於111年11月5日下午6時25分許，鍾嘉倫上網瀏覽不實貸款廣告而以Line通訊軟體聯絡後，向鍾嘉倫佯稱：需超商代碼繳費以確保是本人操作為由，致鍾嘉倫陷於錯誤，遂於右列所示時間，以右列超商代碼繳納右列所示金額至本案帳戶內。 111年11月6日下午4時32分許 021106C9Z005U501 19,975元 111年11月6日下午8時16分許 021106C9Z005VF01 19,975元 111年11月6日下午8時19分許 021106C9Z005VH01 19,975元 111年11月8日下午6時42分許 021108C9Z0063Z01 19,975元 111年11月8日下午6時44分許 021108C9Z0000000 19,975元 111年11月8日下午6時46分許 021108C9Z0000000 9,975元 111年11月8日下午9時48分許 021108C9Z0065K01 19,975元 111年11月8日下午9時52分許 021108C9Z0065N01 19,975元 111年11月8日下午9時54分許 021108C9Z0065M01 9,975元 2 賴建樺於111年11月1日下午3時1分許，傳送不實貸款簡訊予賴建樺，再以Line通訊軟體向賴建樺佯稱：需超商代碼繳費以取得因操作失誤而卡住之核貸款項為由，致賴建樺陷於錯誤，遂於右列所示時間，以右列超商代碼繳納右列所示金額至本案帳戶內。 111年11月7日上午10時44分許 021107C9Z005W101 19,975元 111年11月7日上午11時44分許 021107C9Z005W801 9,975元 111年11月7日上午11時49分許 021107C9Z005W901 19,975元 3 陳金鳳於111年10月28日下午3時33分許，陳金鳳上網瀏覽不實放貸廣告而以Line通訊軟體聯絡後，向陳金鳳佯稱：需先超商代碼繳費為由，致陳金鳳陷於錯誤，遂於右列所示時間，以右列超商代碼繳納右列所示金額至本案帳戶內。 111年11月7日上午11時19分許 021107C9Z005W501 19,975元 111年11月7日上午11時27分許 021107C9Z005W601 9,975元 111年11月8日上午10時54分許 021107C9Z0061B01 19,975元 111年11月9日下午5時28分許 021107C9Z006A901 19,975元 111年11月9日下午5時35分許 021107C9Z006AB01 9,975元 4 賴昱揚於111年10月19日上午9時28分許，傳送不實核貸簡訊予賴昱揚，再以Line通訊軟體向賴昱揚佯稱：需超商代碼繳費以解凍帳戶為由，致賴昱揚陷於錯誤，遂於右列所示時間，以右列超商代碼繳納右列所示金額至本案帳戶內。 111年11月9日中午12時53分許 021109C9Z0067Q01 19,975元 111年11月9日中午12時58分許 021109C9Z0067R01 19,975元 111年11月9日下午1時2分許 021109C9Z0067T01 9,975元 5 秦廣蒼於111年11月2日上午9時許，傳送不實貸款簡訊予秦廣蒼，再以Line通訊軟體向秦廣蒼佯稱：需繳「風險保證金」以解凍帳戶取得核貸款項為由，致秦廣蒼陷於錯誤，遂於右列所示時間，以右列超商代碼繳納右列所示金額至本案帳戶內。 111年11月9日下午4時43分許 021109C9Z0069J01 19,975元 6 郭軒妘於111年11月某日某時許，郭軒妘上網瀏覽不實貸款廣告而以Line通訊軟體聯絡後，向郭軒妘佯稱：需超商代碼繳費以證明還款能力為由，致郭軒妘陷於錯誤，遂於右列所示時間，以右列超商代碼繳納右列所示金額至本案帳戶內。 111年11月9日下午5時10分許 021109C9Z006A001 19,975元 111年11月9日下午5時13分許 021109C9Z006A201 9,975元 7 葉俊甫於111年11月9日下午5時45分許，葉俊甫上網瀏覽不實借貸廣告而以Line通訊軟體聯絡後，向葉俊甫佯稱：需超商代碼繳費以解凍帳戶為由，致葉俊甫陷於錯誤，遂於右列所示時間，以右列超商代碼繳納右列所示金額至本案帳戶內。 111年11月9日下午7時39分許 021109C9Z006BR01 19,975元 111年11月9日下午7時41分許 021109C9Z006BS01 9,975元

2025-01-22

MLDM-113-苗金簡-115-20250122-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第6941號聲請人即債權　人　臺中市大肚區農會　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○街00號　　　　　法定代理人　趙秋森　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳瑜鴻　　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　相對人即債務　人　邱秀蓮即邱陳金鳳之繼承人　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　邱稔雅即邱陳金鳳之繼承人　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○街00○0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　邱素娥即邱陳金鳳之繼承人　　　　　　　　　　　住臺東縣臺東市豐年路一段171巷125弄　　　　　　　　　　　 5號居臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　邱美菁即邱陳金鳳之繼承人住臺東縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路0段0○○0號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　邱秀玲即邱陳金鳳之繼承人　　　　　　　　　　　住新北市○○區○市○路0段00號5樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　邱秀容即邱陳金鳳之繼承人住新北市淡水區濱海路一段306巷9弄9 　　　　　　　　　　　號13樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○市○路0段00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　邱雅萍即邱陳金鳳之繼承人住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列聲請人與相對人即債務人邱陳燕秋（死亡）、邱秀蓮即邱陳金鳳之繼承人、邱稔雅即邱陳金鳳之繼承人、邱素娥即邱陳金鳳之繼承人、邱美菁即邱陳金鳳之繼承人、邱秀玲即邱陳金鳳之繼承人、邱秀容即邱陳金鳳之繼承人、邱雅萍即邱陳金鳳之繼承人等間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人對相對人邱陳燕秋之強制執行駁回。本件移送臺灣臺東地方法院。　　理由一、按強制執行程序之當事人須有當事人能力，而強制執行法就當事人能力並無相關規定，故依同法第30條之1 規定自應準用民事訴訟法之規定。又有權利能力者，有當事人能力，惟人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1項、民法第6條所明定，故自然人於死亡後即喪失權利能力，於訴訟程序即無當事人能力，於強制執行程序即欠缺執行當事人能力。另被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文，而同法第168 條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨（最高法院91年度台上字第455 號裁判意旨參照），故債權人對已死亡之債務人聲請強制執行，即因欠缺執行要件而為不合法，執行法院應即駁回其強制執行之聲請，無從由其繼承人承受為執行當事人。次按，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、查本件債權人執臺灣臺中地方法院104年度司執字第23374號債權憑證正本為執行名義，以債務人現無財產可供執行，聲請逕行換發債權憑證，惟：㈠債務人邱陳燕秋已於民國108年 5月8日死亡，有個人戶籍資料查詢結果一份在卷可憑，堪認債務人邱陳燕秋於本件強制執行聲請前即已死亡，自不具備執行當事人能力。揆諸上開規定及說明，本件債權人對已死亡之債務人邱陳燕秋聲請強制執行，即因欠缺執行要件而為不合法，其強制執行之聲請有債務人無當事人能力之要件不備，且其情形不能補正，應予駁回；㈡另其餘債務人等之戶籍地現分別設於臺東縣臺東市、花蓮縣花蓮市、新北市淡水區、桃園市龍潭區，均非本院轄區，應由臺灣臺東地方法院或臺灣花蓮地方法院或臺灣士林地方法院或臺灣桃園地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移轉於前該管法院。　　三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日民事執行處司法事務官翁育伶

2025-01-15

TNDV-114-司執-6941-20250115-1

醫上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反醫師法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度醫上訴字第2號上訴人即被告 TRAN THI KIM PHUONG(中文名：陳金鳳) 選任辯護人王漢律師上列上訴人即被告因違反醫師法等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度醫訴字第2號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4632號），就刑及保安處分之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告TRAN THI KIM PHUONG(中文名：陳金鳳；下稱被告）提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；被告及其辯護人於本院準備程序中陳明就刑及保安處分部分提起上訴，就原判認定之犯罪事實、罪名及沒收部分均不上訴等語（見本院卷第64、65頁），復就量刑及保安處分部分以外之部分撤回上訴（見本院卷第65、66頁），並有撤回部分上訴聲請書可憑（見本院卷第99頁）。是被告已明示僅就原判決所量處之刑及驅逐出境之保安處分提起上訴，是本院僅須就原判決所宣告之「刑」及「驅逐出境」有無違法不當進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告的母親與弟弟都在臺灣，被告配偶也是台灣人，配偶雖然在越南工作，但每半年都會固定回台，並與被告共同生活，被告在雲林麥寮從事按摩業，被告之所以在麥寮係因被告丈夫出國時會住在雲林與母親等人共同生活，被告生活重心主要在臺灣，一審判決後被告有所悔悟，想要彌補自己的行為，請求改判較輕之刑並免予驅逐出境云云。　㈡經查：　　⒈按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、 85年度台上字第2446號判決意旨參照）；且按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。是原判決縱未逐一列記其罪刑審酌之相關細節，於結果並無影響（最高法院111年度台上字第1009號判決意旨參照）。原審判決審酌被告未具合法醫師資格，竟擅自執行醫療業務，破壞國家醫師專業制度，對於受診治者之身體健康保障有潛在性危險，顯見法治觀念薄弱，並造成告訴人受有上開傷害，所為實不可取；又被告犯後於原審審理中否認犯行，飾詞狡辯，態度難認為佳，再被告雖有調解意願，但與告訴人間因金額差距而未成立調解，迄未賠償告訴人之損害，有臺灣臺中地方法院臺中簡易庭調解事件報告書在卷可佐 (見原審卷第83頁)；並參以被告前無犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行尚端；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、非法執行醫療業務之時間、所實施醫療行為之種類，暨被告於原審審理中自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見原審卷第189頁）等一切情狀，量處有期徒刑8月，核其量刑，並無不當。被告上訴後雖坦承犯行，表示認罪，並當庭向告訴人道歉等情（見本院卷第 70、131頁），惟按刑罰裁量，是法官對於被告的犯罪事實，針對各個量刑因素加以審酌，考量其對社會的一般影響性，以及對行為人處遇是否適當，並參酌刑罰的目的與作用，力求合法、合理、合情的裁量，以實現公平與正義。又刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬個人主觀事項，包括行為人犯罪後彌補損害，有無悔悟等情形。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，自可予以科刑上減輕之審酌，惟應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段、何種情況下認罪，妥適行使裁量權。倘被告於最初為警查獲或檢察官偵查時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後於法院開庭前或審理中始認罪者，則依序遞減調整其減輕的幅度，若被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕的幅度則極為微小，甚至已無減輕的空間。亦即，被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院111年度台上字第4339號判決參照）。被告上訴後，仍未能與告訴人達成調解以賠償告訴人之損失，且告訴人於本院審理中陳稱：其認為地方法院判8 個月及驅逐出境是公平的判斷（見本院卷第69頁），這段時間其請律師，被告之前說沒有責任，其花了很多錢，之後到了二審才說她有責任，她在臺灣敢做這種事，你們還敢留她在台灣，她先生在越南，生活也在越南，其覺得被告解釋的都不老實等語（見本院卷第133頁），堪認被告迄本院辯論終結時仍未能獲得告訴人之原諒。且被告於原審否認犯行，經原審調查審理後判決有罪，案無遁飾後迄上訴本院始坦承犯行，節省之司法資源實屬有限，且其雖已向告訴人道歉仍未能獲得告訴人原諒，其上訴本院後認罪、道歉之舉，尚不足以動搖量刑之基礎，難認原審之刑度有何過重之情形。被告上訴請求再予從輕量刑，並無可採。　⒉按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為越南籍人士，現因依親其夫在臺居留，居留期限至2027年4月11日一節，有其移民署雲端資料查詢─外國人居留資料查詢（原審卷第173頁）在卷可參。被告雖辯以其公婆及母親、弟弟都居住在臺灣，希望不要驅逐出境云云（見本院卷第66頁）　　，被告之辯護人則辯護稱：被告配偶也是台灣人，配偶雖然在越南工作，但每半年都會固定回台，並與被告共同生活，被告在雲林麥寮從事按摩業，被告之所以在麥寮係因被告丈夫出國時會住在雲林與母親等人共同生活，被告生活重心主要在臺灣（見本院卷第64頁）；被告之夫在越南工作3個月回台一次，但被告之母也嫁來臺灣（見本院卷第135頁）等語，並提出被告之母及其夫陳銘慶之戶籍謄本影本、LINE對話紀錄、出遊照片為憑（見本院卷第77至75頁）。然被告於 113年2月1日偵查中供稱：其在臺灣是自由業，主要工作在越南，之前在越南工作，被限制出境才在臺灣找工作等語（見偵4632卷第18頁）；復於原審審理中辯稱；其夫現在越南（見原審卷第48頁）；其因本案所以無業，有結婚，先生是臺灣人，沒有小孩；判其無罪讓其趕快回越南等語（見原審卷第139頁）；繼於本院審理中供稱：其結婚7年，之前並無生小孩計畫；其在臺灣並未與公婆同住；其與同鄉朋友在雲林麥寮一起工作等情（見本院卷第134頁）。足見被告為外國人，雖有臺灣籍配偶，並以依親為由前來臺灣居住，惟被告之夫係在越南工作，僅每3個月或半年方始返回臺灣，被告於偵查中亦自承其主要工作在越南等情，堪認被告在越南並非無謀生能力，且其夫亦係長期在越南工作，被告縱使離境返回越南，亦非孤獨無依。至被告提出其母戶籍謄本影本所示（見本院卷第75頁），其母范氏蘭於99年5月17日與吳國常結婚，103年6月30日取得我國國籍，107年8月28日兩願離婚，戶籍地址係新竹縣○○鄉○○街00號等情，有戶籍謄本影本可參，其母住所與被告在臺灣居留地址新北市○○區○○路 000巷00弄00號（見卷附被告中華國居留證翻拍照片；他卷第17頁），及其陳報現住地雲林縣○○鄉○○街00號均不相同；而被告自承工作主要在越南，在臺灣亦未與公婆同住，現與同鄉朋友在雲林麥寮工作，其夫在越南工作，且與其夫並無子女，堪認其生活重心與我國之關連並非深重。至被告另提出與其夫LINE對話紀錄、出遊照片，固堪可認被告確與其夫有所互動往來，然此與被告是否驅逐出境，尚無絕對必然之關係，自未足以此即為有利被告之認定。再者，被告所犯醫師法第28條之罪所謂「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，且原判決認定被告亦有於112年1月17日、2月9日 2度從事醫療行為，是原判決認被告所為違反且漠視我國法制，續留境內顯有危害社會安全之虞，是被告因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，經審酌比例原則之適用，暨兼衡人權保障及社會安全之維護，認被告已不適宜繼續在我國居留，依刑法第95條之規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境，就對人權保障及社會安全維護之考量，經核並無不合。至被告之辯護人聲請傳訊被告之夫陳銘慶到庭證明被告生活重心在臺灣云云，然被告有無驅逐出境之必要，業經本院認定如前，就此部分事證已臻明確，本院認無傳訊必要，併此敘明。三、綜上，被告以原審量刑過重，就原判決之刑及保安處分部分提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決所為量刑及諭知驅逐出境之保安處分不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　15 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄法條：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-15

TCHM-113-醫上訴-2-20250115-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第733號債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債務人陳金鳳一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳萬柒仟元，及自民國一百零六年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第八庭司法事務官李信良

2025-01-14

PCDV-114-司促-733-20250114-1

台上

最高法院

租佃爭議

最高法院民事判決 113年度台上字第732號上訴人林廷蓁王秀娟蔡明翰蔡明諭蔡豐全蔡銘嘉蔡銘維蔡銘豪楊朝木楊鎮吉(原名楊槍桔) 陳忠良蔡立綸蔡全益馬志忠陳宥齊陳友欽蔡加進陳金戀陳金鳳陳金枝陳福霖陳慧玲楊欣恭楊麒霖楊綉嬌楊秀微楊秀日楊惟淑陳楊綉柑楊雅鈞楊綉娥林平林景亮蔡水柳陳金生蔡金宗蔡金發蔡金本蔡金標蔡金村楊王慰楊水富楊璟謨楊錫融楊詠悳吳正楊宗鎮楊華亮楊志森黃文喜黃文龍蔡添貴蔡敏祥蔡素卿蔡志達蔡榮輝蔡添丁蔡垂松蔡雅娟蔡雅菁蔡玉貞蔡文平何宗彥(即蔡岢行之承受訴訟人) 何宗龍(即蔡岢行之承受訴訟人) 郭有得(即蔡岢行之承受訴訟人) 蔡佳煊許淑酌蔡政修蔡政育蔡進順蔡進益蔡錦章蔡錦掌蔡義澤蔡宗堅陳欽陳榮吉陳榮中陳意和楊金棟楊林秀圓洪記楊碧全楊碧勳楊景翔柯素文楊孟珠楊佳螢楊宜華楊宜芳陳建智陳明村王昆枝王瑞年王國禎楊朝進楊加彬楊令鈴楊勝旭楊陳秋霞楊錫忠李秋瀛（兼李王保之承受訴訟人）李秋德（兼李王保之承受訴訟人）李秋結（兼李王保之承受訴訟人）李秋湶（兼李王保之承受訴訟人）李秋明（兼李王保之承受訴訟人）李美銀（兼李王保之承受訴訟人）李秋嘉（兼李王保之承受訴訟人）周敬堯周秋錦周貽棟周杏西蔡萬宏蔡童猜蔡宛玲蔡憲忠李來春鄭明峰鄭明宗楊必弘楊富妹楊順富楊明惠李有福蔡篤明洪金鎮李彥坤李金錐王素嬌李彥鋒李宛如李麗娟楊周素蓮楊銘源蔡坤炎蔡玉雲蔡素貞蔡淑勤蔡淑未蔡滿蔡淑華吳煙清共同訴訟代理人林三元律師上訴人蘇翎鶴(即楊正如之承受訴訟人) 楊俞幸(即楊正如之承受訴訟人) 被上訴人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳被上訴人臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人陳建勛律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年8月23日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（107年度重上更二字第 56號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人蔡岢行、李王保、楊正如提起上訴後，分別於民國000年0月00日、000年00月0日、000年00月00日死亡，蔡　　岢行之繼承人何宗彥以次3人於112年9月28日聲明承受訴訟，李王保之繼承人李秋瀛以次至李秋嘉7人，經李秋瀛以次4 人及被上訴人國防部政治作戰局(下稱政戰局)聲明承受訴訟，楊正如之繼承人蘇翎鶴以次2人(下稱蘇翎鶴2人)，經政戰局聲明承受訴訟；政戰局法定代理人變更為陳育琳，經上訴人林廷蓁以次142人聲明由陳育琳承受訴訟，於法均無不合。又楊正如提起第三審上訴，已委任林三元律師為其訴訟代理人，並由該訴訟代理人提出理由書，雖蘇翎鶴2人未再提出委任狀委任林三元律師為其訴訟代理人，其上訴已完足民事訴訟法第466條之1第1項前段、第471條第1項規定之合法要件。均合先敘明。二、上訴人主張：坐落○○市○○區如原判決附表(下稱附表) 　　壹-1、壹-4至壹-10、壹-13、壹-15至壹-17、壹-19至壹-25 、壹-27至壹-34、壹-36、壹-37、壹-40至壹-44、壹-46至壹-53、壹-56(己)欄所示土地(或稱系爭土地)於日據時代為伊或伊被繼承人所有，日本政府為開闢新高港而強制徵收卻未補償分文。臺灣光復後國防部空軍司令部（下稱空軍司令部）接管系爭土地，與伊或伊被繼承人各簽立「空軍發動機製造廠營地租賃條約」(下稱營地條約)，或委由改制前臺中縣清水合作農場(下稱清水農場)與伊或伊被繼承人訂立「臺灣省公有耕地租賃條約」(下稱公地租約）。71至73年間空軍司令部所屬機關與伊或伊被繼承人陸續改訂「空軍第三後勤支援處(下稱三支處)軍事保留地代耕契約」(下稱代耕契約），屬耕地三七五減租條例（下稱減租條例）所稱耕地租賃，非有減租條例第17條第1項所定事由不得終止。嗣系爭土地管理機關變更而由被上訴人接手管理或承受訴訟，不影響耕地租賃關係之存在等情。爰求為確認兩造間就系爭土地如各該附表欄所示土地及面積有耕地租賃關係存在之判決（含追加、擴張部分，至其他未繫屬本院者不贅述）。三、被上訴人政戰局抗辯：上訴人所提代耕契約，出租人三支處農墾組、空軍發動機製造廠福利委員會生產組為內部單位，縱有代耕關係，違反「臺灣省公有耕地放租辦法」（35年12 月31日公布施行、87年1月21日經臺灣省政府公布廢止，下稱放租辦法）第4條約定，亦屬無效。另系爭土地於　　60年12月31日列入臺中港特定區都市計畫，非屬農業區供農業使用，已非耕地，自非耕地租佃。四、被上訴人財政部國有財產署辯以：伊中區辦事處於89年間接管部分土地，該土地並未出租他人使用，且60年12月31日列入臺中港特定區都市計畫，非屬農業區供農業使用，並無減租條例之適用；縱前有出租，空軍司令部亦已終止契約。五、被上訴人臺中市政府以：上訴人或其被繼承人僅為系爭土地承租人清水農場之場員，並非該土地承租人，況空軍司令部已依法終止契約等語置辯。　六、原審維持第一審所為各該上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加、擴張之訴，理由係以： (一)系爭土地原為空軍司令部接管，依空軍司令部92年11月7日窋堌字第0000000000號函：「㈠民國71年以前與民人有簽訂租用合約，㈡民國71年至73年底，改訂代耕合約」；該部後勤署91年1月14日遊綸字第0336號函：「確認代耕契約因有對價關係，係屬租賃契約」，暨該部110年10月22日國空政眷字第0000000000號函：「本軍38年間接管土地前，已由民人耕種，嗣於68年間與代耕農計167戶，每年簽換約，迄　　73年…」等詞，及卷附營地條約、代耕契約、空軍第三後勤指揮部原列管清水早期放租土地統計清冊(下稱放租清冊)等件影本，上訴人主張空軍自39年起接管系爭土地後，以單一定型化契約即營地條約放租系爭土地，及空軍於71、72年間簽訂代耕契約等情，固堪採信。　　 (二)觀諸上訴人楊王慰以次5人(第20組上訴人)雖提出營地條約，記載楊森田承租社口段199、200地號土地，惟其主張有租賃關係存在者，乃銀聯段201、201-2、201-3、201-9地號土地，其中銀聯段201、201-3地號土地業經空軍以72至73年「空軍清水軍地委託臺中縣清水合作農場代辦合約書」（下稱代辦合約）放租予清水農場，則其與被上訴人就系爭土地並無租賃關係，亦無勾稽營地條約效力或已否終止之必要。 (三)系爭土地於60年12月31日起列入臺中港特定區都市計畫，土地使用分區已編定非屬農業用地，為上訴人所不爭執。另依臺中市清水地政事務所112年6月26日清地四字第0000000000 號函，及○○市○○區公所112年7月5日清區建字第0000000000 號函，足見系爭土地至遲自69年6月1日起皆屬非耕地之性質，則第6至10、13、15、19、22至25、28、32、34、37、40 至42、46、47、49、53、56組或其被繼承人訂立在後之代耕契約，即非屬減租條例之租佃關係。 (四)依代辦合約、公地租約、清水農場空軍(保留地)地租代金徵收收據聯、清水農場佃租征收底冊、清水農場承租空軍保留地清冊暨租佃結算表、清水農場承租空軍軍地清冊暨租佃結算表、三支處放租清水農場土地收回協調會會議紀錄等件，相互以參，僅足認三支處將軍事保留地交由清水農場代耕，場員則繳租予清水農場。則管理機關將公共耕地放租予合作農場，參諸放租辦法未否認合作農場之自耕能力，該租賃契約應存在於管理機關與合作農場間。則各項冠以清水農場之書證，不能證明上訴人或其被繼承人曾向空軍或被上訴人承租系爭土地。　　 (五)從而，上訴人求為確認兩造間就系爭土地如各該附表欄所示土地及面積有耕地租賃關係存在，為無理由，不應准許。七、本院之判斷： (一)按減租條例施行區域，於89年1月28日前已承租國有耕地者，其租佃之相關事項，依減租條例規定辦理，依國有財產法第46條規定訂定之國有耕地放租實施辦法第10條第1項固有明定。惟按耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之「農地」者而言，土地法第106條第1項定有明文。承租國有之非農、漁、牧地供耕作之用者，既非耕地租用，自無減租條例規定之適用。原審係綜合營地條約、代耕契約、代辦合約、放租清冊內容，以本件有提出代耕契約者未證明與軍方簽訂營地條約，有提出營地條約者未證明與軍方簽訂代耕契約，而認上訴人未能證明兩造為延續營地條約而訂立代耕契約；又系爭土地業經60年12月31日發布之臺中港特定區都市計畫，列入都市計畫，至遲自69年6月1日起辦理使用分區編定，已非耕地，此為原審合法確定之事實。則原審就第6至10、13、15、19、22至25、28、32、34、37 　　、40至42、46、47、49、53、56組上訴人，認定其等縱有各該附表(乙)欄所載代耕契約，所生權利義務非屬減租條例之租佃關係，經核於法並無違誤。 (二)又法院就調查證據之方法原可衡情取捨，不受當事人之聲明所限制，如法院認係不必要之證據，亦可不予調查。上訴論旨雖指摘原審就第20組、第36組之營地條約所載土地脫漏調查云云。惟查上訴人於原審提出民事陳報證物頁碼狀，載明各組之租約名稱、租約當事人、證物頁碼(見更二審卷十第2 27至255頁)，就營地條約未記載第36組，且上訴人就第20組營地條約所載地號與占有情形不符，未見爭執(見更二審卷七第120頁)，原審就上開營地條約所載土地未全部為調查，尚無違背法令情事。上訴人之其餘上訴論旨，猶就原審採證、認事及契約解釋之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。　　八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第　　449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　江鍊成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-732-20250108-1

搜尋結果：陳金鳳

當選無效

支付命令

毀棄損壞

支付命令

延展清算完結

洗錢防制法等

清償債務

違反醫師法等

支付命令

租佃爭議