Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳雨彤

共找到 30 筆結果（第 11-20 筆）

司促
臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36571號 債 權 人 遠傳電信股份有限公司 法定代理人 井琪 債 務 人 陳雨彤 一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬壹仟貳佰零肆元，及其中 新臺幣參萬貳仟柒佰柒拾玖元自支付命令送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，0，並賠償督促 程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不 變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人向聲請人申請租用行動電話代表帳號：000000 000，合計積欠電信暨小額付費費用新臺幣32779元及合約未 到期之專案補貼款新臺幣8425元，共計新臺幣41204元整。 經聲請人多次催討，仍未獲清償，實有督促其履行之必要。 (二)本件係請求給付一定金錢，為求簡速，特依民事訴訟法 第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人寄發支 付命令，俾保權益，實感德便。釋明文件：電信申請書影本 、欠費明細 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 民事第八庭司法事務官 湯政嫻

2024-12-25

PCDV-113-司促-36571-20241225-1

訴
臺灣彰化地方法院

偽造文書等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第748號 113年度訴字第262號 113年度訴字第272號 113年度訴字第502號 113年度訴字第758號 113年度訴字第906號 113年度金訴字第543號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張正毅 選任辯護人 林元浩律師 被 告 黃少洋 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7767號、112年度少連偵字第104、132、臺灣苗栗地方檢察署 檢察官112年度少連偵字第72號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度少連偵字第134、163、171、235、300號、臺灣新北地方檢 察署檢察官112年度偵字第32385號、臺灣士林地方檢察署檢察官 112年度偵字第11502、11840、19802號），被告於準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，除本院113年度金訴字第543號（ 起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第11845號 ）逕改為簡式審判程序外，餘均經本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張正毅犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收，附表 甲編號2至8應執行有期徒刑貳年；緩刑肆年。 黃少洋犯附表乙所示之罪，各處如附表乙所示之刑及沒收，應執 行有期徒刑壹年肆月；緩刑參年。 　　犯罪事實 一、【本院113年度金訴字第543號案件】張正毅預見將金融機構帳 戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳 或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺 集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫 助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月5日至112年1月15日18 時17分間之某時日，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含帳號、密 碼）提供予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳 戶做為詐欺取財、洗錢之犯行。該詐欺集團不詳成員取得張正 毅之上開帳戶帳號、金融卡（含密碼）後，即與其他成員， 共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由不詳成員先於111年年底在社群網站Instagram（下稱 IG）上，以帳號暱稱「00000000000」張貼虛偽之投資廣告 貼文，嗣陳姿陵瀏覽到訊息，與對方聯絡並將之加為通訊軟體 Telegram好友，即以Telegram帳號暱稱「金姐」向陳姿陵訛稱 ：可以至不詳平台投資獲利，穩賺不賠云云，致使陳姿玲信以為 真，陷於錯誤，而於112年1月15日18分許，以網路銀行轉帳之 方式，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，旋即遭本 案詐欺集團不詳成員提領殆盡。事後，陳姿陵始知受騙而報警 循線查獲上情。 二、張正毅於112年2月上旬某日起、黃少洋於112年3月間某日起 ，加入由李翼丞、阮穎豪、陳義傑、楊智翔、柯明祥、少年 林○翔〔暱稱「七星中淡」，另由警方分別函送本院、臺灣苗 栗地方法院（下稱苗栗地院）少年法庭審理〕、張○愷、張○馹〔 張○愷（暱稱「k」）、張○馹由警方另行函送臺灣臺中地方 法院（下稱臺中地院）少年法庭審理〕、少年羅○洪〔由警方 另案移由臺中地院審理）、Telegram暱稱「55688」、「京英 」、「淼」、「順心」（即綽號「蘇偉」）、「新之助」及 其他不詳之人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），並於集團中擔任車手，負責提領贓款後轉交，或轉帳、 取款、把風等工作。張正毅、黃少洋即與詐欺集團內之成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名 義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取 得他人財物、洗錢等犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月22日10時許起，分別假冒戶政事務所人員、警察、 檢察官等身分撥打電話予廖如玉，對廖如玉佯稱「其涉及刑 案遭通緝，必須繳交保證金解決案件」云云，致使廖如玉陷 於錯誤，於112年3月25日10時許，自其申辦之彰化市農會000 00000000000號帳戶提領20萬元、於112年3月25日11時20分許 ，自其申辦之花旗銀行0000000000號帳戶提領5萬元、於112年3 月25日13時30分許，自其申辦之彰化南郭郵局000000000000 00號帳戶提領5萬元，之後廖如玉於112年3月25日14時10分許 ，在彰化縣彰化市○○路000號「豪上豪電子遊藝場」前，將上 開其提領共計30萬元現金交付予張正毅，張正毅取得該30萬元 現金後，旋即轉交予在附近等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5 千元報酬予張正毅，之後林○翔再前往臺中市西屯區某處，將 上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯 罪所得去向，詐欺集團成員於張正毅收受款項後，復利用通 訊軟體LINE傳送偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書予 廖如玉，而行使偽造公文書，足生損害於公務機關之公信及 廖如玉。 　㈡【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月15日12時2分許，假冒警察身分撥打電話予陳素敏， 對陳素敏佯稱「其先前曾經匯款10萬元至施若帆名下之台新 銀行帳戶（帳號00000000000000）、匯款20萬元至朱美桂名 下之國泰世華銀行帳戶（帳號00000000000000），上開匯款 涉及不法，必須交付帳戶金融卡供調查」云云，致使陳素敏陷 於錯誤，於112年3月16日11時8分許，在彰化縣花壇鄉中正路1 08巷「佳音英語補習班」附近巷口，將其申辦之國泰世華銀 行帳戶金融卡（帳號000000000000）、花壇郵局帳戶金融卡（ 局號0000000、帳號0000000）及提款密碼交付予張正毅，張 正毅則將該詐欺集團成員提供偽造之「臺灣台北地方法院檢 察署分案調查證物清單」公文書1紙交付予陳素敏，足生損 害於公務機關之公信及陳素敏。嗣張正毅取得上開陳素敏交 付之金融卡後，即於112年3月16日11時31分許，至彰化縣○○鄉 ○○○000號「花壇國小」正門前，與少年林○翔會合，會合後由 不知情之白牌計程車司機陳雨彤（另由檢察官為不起訴處分 ）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張正毅、少年林○ 翔，至臺中市太平區之「7-11超商精中門市店」，途中由張 正毅將上開金融卡2張交付予少年林○翔，並由張正毅聯絡黃少洋 前往「7-11超商精中門市店」會合，會合後由黃少洋駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（車主為張正毅之父張健庭），搭 載張正毅、少年林○翔，至附表一所示之提款地點，由少年林○翔 將上開金融卡2張交付予黃少洋，再由黃少洋於附表一所示之 時間，輸入提款卡密碼，使自動提款機誤為有權提款者，而 以不正方法由自動付款設備提領附表一所示之款項，黃少洋再 將其提領款項及上開金融卡交付予少年林○翔，林○翔再前往臺中 市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成 員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈢【本院113年度訴字第262號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年2月28日8時30分許起（起訴書誤載為「112年3月14日上 午」，見後述），陸續分別假冒戶政事務所人員、警察、檢 察官等身分撥打電話予張源樑，對張源樑佯稱「其涉及刑案 ，必須繳交保證金解決案件」云云，致使張源樑陷於錯誤， 於112年3月14日11時50分許，自其申辦之苗栗縣○○鄉○○○○○○號 00000000000000號）提領38萬元後，即於同日12時30分許， 在苗栗縣○○鄉○○村○○00號之9之「西湖體育館」前停車場，將上 開提領之38萬元現金交付予張正毅（駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載少年林○翔前往），張正毅取得該38萬元現金後， 並交付1張偽造之某地檢署或法院公文（未扣案）予張源樑 。嗣張正毅旋即轉交予在車上等候之少年林○翔，少年林○翔則交 付5千元報酬予張正毅，張正毅並駕駛上開小客車搭載少年林○ 翔返回臺中市○○區○○○00號前，之後林○翔再將上開詐欺款項 交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈣【本院113年度訴字第272號案件】由本案詐欺集團不詳成員先 在不詳時、地，冒名製作蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署」公 印文之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文 書電子檔，並由暱稱「55688」指示少年張○愷、張○馹前往 統一超商雅神店門市彩色列印，再由不詳詐騙集團成員於112年 3月21日9時許，分別假冒臺電人員、警察、檢察官等身分， 對陳阿雪佯稱因其身分遭冒用及涉及刑案，須提供財產以供 調查云云，陳阿雪因此陷於錯誤，因而於同日12時15分許， 在位於臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側；起訴書 誤載為「臺中市○○區○○路0段00號住處」，見後述），交付 郵局帳號00000000000000號存摺、臺灣銀行帳號00000000000 0號存摺、大雅區農會帳號00000000000000號存摺、提款卡 及金飾1批（金項鍊2條、金戒指8只、金手環1對）給自稱為 臺北地方檢察署檢察官之少年張○愷，再由少年張○愷將上開偽 造之公文交予陳阿雪以行使，足以生損害於公務機關之公信 及陳阿雪。張○愷取得陳阿雪交付之物品後，即將該贓物放 置於臺中市○○區○○○街000巷○○○○○○○○○○○○號3誤載為「龍善 一街187巷內」，見後述），另由張○馹前往拿取，張○愷與 張○馹則另於統一超商百達店會合後，再一起前往全家超商 廣福店，張○愷即於112年3月21日13時7分許起，在全家超商 廣福店持陳阿雪名下之大雅農會提款卡陸續提領共10萬元， 張○馹則在旁把風，嗣張○愷、張○馹返回張○愷家後，另於同 日15時40分許，張○愷、張○馹再從張○愷住處搭乘Uber至統 一超商精中門市後，另由黃少洋駕車搭載張○馹、張正毅前 往瑞祥銀樓，並於同日16時37分許在瑞祥銀樓變賣上開金飾 給不知情之銀樓人員，變賣得款21萬3000元。嗣於同日17時 41分，張○馹在臺中市○○區○○○00號對面，搭上阮穎豪所駕駛 之車號000-0000號白色福斯自小客車後，在車內將張○愷交付保 管之10萬元及變賣黃金贓款21萬3000元扣除個人報酬後將餘 款約30萬4000元元交予阮穎豪，張○愷因此獲得報酬4000元、 張○馹因此獲得報酬6000元、張正毅因此獲得報酬3000元（ 張正毅復將其中1000元交予黃少洋以補貼其駕車之油資）。 張○愷、張○馹又另前往全家超商新惠店，並於翌日（22日） 0時7分許，由張○愷再持陳阿雪名下之大雅區農會提款卡提 領10萬元，嗣於同日0時24分許，由張○愷在臺中市西屯區美 滿東一巷附近，坐上李翼丞所使用之車號000-0000號自小客車 ，並在車上交付10萬元給李翼丞，張○愷因此獲有報酬1000元 （事後由詐欺集團內之其他成員匯款至張○愷母親之郵局帳 戶）。 　㈤【本院113年度訴字第502號案件】由本案詐欺集團成員於112 年3月8日8時50分許，假冒自稱為「林正義」及「盧俊宏大隊長 」之警察及「黃立維主任檢察官」向黎梅英詐稱：因涉嫌販賣 帳戶及違反洗錢防制法案件，需提出現金至法院公證處繳納 等語，致黎梅英陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同日1 3時許，在新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上，交付88 萬5,000元予受暱稱「新之助」指示前往收款之蕭誌強。蕭 誌強復於同年月10日13時許，同在上址，交付88萬5,000元予 張正毅，張正毅再依指示全數交付予該集團上游成員。 　㈥【本院113年度訴字第758號案件】由本案詐欺集團內之成員 於112年3月8日9時30分許起，陸續假冒「國泰世華古亭分行林先 生」、「臺北市政府警察局警員林正義」「臺北市政府警察局 偵查隊長盧俊宏」及「臺灣臺北地方檢察署主任檢察官黃立維 」等金融機構、檢警人員，向方雅英詐稱：其因涉犯刑案須 提交資金公證云云，致方雅英陷於錯誤，聽從上開不詳詐欺集 團成員指示，轉帳數筆款項至詐欺集團成員指定之金融帳戶 內，並前銀行將定期存款解約、提領現金，先後於附表二所示 之時間、地點等候，期間張正毅、陳義傑、柯明祥及少年張○ 愷則依暱稱「順心」在Telegram上之指示，以附表二所示之 分工方式，由少年張○愷假冒具有偵查犯罪權限之公務員到 場，向方雅英收取如附表二所示之財物，另由張正毅、陳義 傑、柯明祥或其他詐欺集團內之不詳成員擔任駕駛或監視者 ，詐欺集團成員每次收款後即以通訊軟體Line傳送偽造之「 臺北地方法院地檢署監管科」公文書予方雅英，足生損害於 公務機關之公信及方雅英，嗣少年張○愷向方雅英收取如附表 二所示之款項後，即再交予其他詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿不法犯罪所得之性質及去向。嗣方雅英發覺有異報警 處理，經警循線追查，始知上情。 　㈦【本院113年度訴字第906號案件】由本案詐欺集團成員，於1 12年3月27日12時20分許起（起訴書誤載為「16時36分許」， 詳後述），陸續假冒臺中市北區戶政事務所人員，撥打電話 給顏淑梅，向其訛稱：有一位叫顏美華之人拿取其身分證件 及健保卡要申請戶籍謄本，是否有委任顏美華申請云云，顏 淑梅表示沒有委任後，再向顏淑梅訛稱：會幫其報警處理云 云，嗣本案詐欺集團不詳成員再假冒張惠君警員撥打電話給 顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其涉嫌販毒、洗錢案件，要幫其與 負責之檢察官調查，會再與其聯繫云云，再由本案詐欺集團不 詳成員假冒「邱雲昌」檢察官撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅 訛稱：其係同案犯嫌，要幫其分案處理，因偵查不公開，不可 以告訴任何人，且銀行帳戶內之餘額48萬元必須繳交出去當 保證金云云，並將顏淑梅加為通訊軟體LINE好友後，以LINE 撥打電話給顏淑梅，指示顏淑梅將銀行帳戶內之48萬元提領出 來，再約定於同日16時30分前往臺中市○○區○○○000巷00號交 付上開48萬元款項，致使顏淑梅信以為真，陷於錯誤，而於 同日15時43分許，前往臺中市○○區○○○0段000號西屯郵局自 其帳戶內提領48萬元款項並等候本案詐欺集團不詳成員聯繫。 張正毅再依「55688」指示先前往不詳超商，以ibon列印1張由 本案詐欺集團不詳成員偽造、內容為臺灣臺北地方法院法院公 證款、法院公證官張文凱、收款執行官王明德之「請求暫緩 執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙， 該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」之偽造公文 書1紙後，並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車主為張正毅 之父張健庭）前往臺中市西屯區福科路362巷城市車旅停車場福科 站等候指示向顏淑梅收取款項。迄同日16時36分許，顏淑梅 即前往臺中市○○區○○○000巷00號後，張正毅即走向顏淑梅並 假冒收款之法院公務員，將上開偽造之公文書交付予顏淑梅 而行使之，顏淑梅即將48萬元款項交付予張正毅，張正毅取 得款項後，旋即依指示駕駛上開自小客車前往上址附近路口交 付予少年林○翔（暱稱「七星中淡」），少年林○翔再依少年羅○洪 指示搭乘車牌號碼不詳之1輛白色自小客車，並將款項交付予真 實姓名年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐 欺所得之去向。嗣經警據報調閱現場監視器而循線查獲上情 ，顏淑梅並提出上開偽造之公文書（含牛皮紙袋）予警方查 扣。　　 　　理　由 一、起訴書誤載更正部分： 　㈠犯罪事實㈢詐欺集團不詳之成員係於112年2月28日8時30分起 陸續撥打電話予被害人張源梁，此據張源梁於警詢時陳述明 確〔見臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）112年度少連 偵字第72號卷第63頁〕，苗栗地檢署檢察官112年度少連偵第 72號起訴書誤載為「112年3月14日上午」應予更正。 　㈡犯罪事實㈣告訴人陳阿雪交付其存摺、金飾之地點為臺中市 大雅區三和公園（龍善二街193巷側）；又張○愷取得陳阿雪 交付之物品後係將物品放置於臺中市○○區○○○街000巷內圍牆 邊，業據告訴人陳阿雪、少年張○馹於警詢時陳述明確，並 有監視器錄影擷取畫面可為佐證〔見臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）112年度少連偵字第134號卷第8頁、第89 頁、第181頁至第187頁〕，臺中地檢署檢察官112年度少連偵 字第134、163、171、235號起訴書誤載之處，應予更正。 　㈡犯罪事實㈥張○愷告訴人方雅英收取款項之時間、地點、金額 如附表二所示，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢 察官112年度偵字第11502、11840、19802號起訴書附表將收 取時間之年份誤載為111年，應予更正。 　㈢犯罪事實㈦詐欺集團不詳之成員係於112年3月27日12時20分 起陸續撥打電話予被害人顏淑梅，此據顏淑梅於警詢時陳述 明確（見臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第57頁）， 臺中地檢署檢察官112年度少連偵第300號起訴書誤載為「1 12年3月27日16時36分許」應予更正。　 二、證據： 編號 證據名稱 1 【113年度金訴字第543號】 ⑴證人即告訴人陳姿陵於警詢中之證述。 ⑵告訴人陳陵提供之上開IG帳號首頁擷圖、Telegram對話紀錄擷圖影本數張及網路銀行交易明細擷圖2張等資料。 ⑶國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之申設人資料及交易明細1份。 ⑷國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月3日國世存匯作業字第1130048376號函覆之本案帳戶金融卡掛失紀錄資料2紙、網銀語音密碼交易紀錄查詢資料1紙、交易明細1份。 2 【112年度訴字第748號】 ⑴證人即少年林○翔於警詢及偵查中具結之證述。 ⑵證人即告訴人廖如玉、陳素敏於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑷告訴人廖如玉提出之LINE對話紀錄。 ⑸監視器影像截圖照片。 ⑹告訴人廖如玉申辦之彰化南郭郵局存摺影本、告訴人廖如玉申辦之彰化市農會存摺影本、告訴人廖如玉申辦之花旗銀行存摺影本。 ⑺告訴人陳素敏匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑻告訴人陳素敏匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑼告訴人陳素敏提出之LINE對話紀錄及通聯紀錄。 ⑽被告張正毅交付予告訴人陳素敏之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⑾監視器影像截圖照片。 ⑿車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表。 ⒀被告黃少洋提款影像照片。 ⒁告訴人陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶申設人資料及交易明細。 ⒂告訴人陳素敏申辦之花壇郵局帳戶申設人資料及交易明細。 3 【113年度訴字第262號】 ⑴證人即共犯少年林○翔於警詢中之證述。 ⑵證人即告訴人張源樑於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶監視器影像截圖照片。 ⑷告訴人張源樑申辦之苗栗縣西湖鄉農會存摺影本。 ⑸車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、車牌辨識紀錄。 4 【113年度訴字第272號】 ⑴證人即本案共同李翼丞、阮穎豪於警詢時及偵查中之供述。 ⑵證人即共犯少年張○愷、張○馹警詢時及偵查中之證述。 ⑶證人即告訴人陳阿雪於警詢時之證述。 ⑷證人黃順金、楊登州、洪翊宗於警詢時之證述。 ⑸車牌號碼000-0000號車籍資料。　　　 ⑹證人楊登州所提供其與被告黃少洋LINE對話紀錄、變賣金飾手寫紀錄。 ⑺少年張○愷與其母親LINE對話紀錄、張○愷母親郵局存摺翻拍照片、交易明細、證人洪翊宗郵局帳戶交易明細。 ⑻路口監視器、超商監視器、少年張○愷提款監視器、瑞祥銀樓監視器、被告阮穎豪住處大樓監視器等影像照片。 ⑼統一超商雅神門市○○○000○0○00○00○00○○○○○○○○○○○○○○○區○○○號00000000000000號存摺存款交易明細。 ⑽本案共同被告阮穎豪住處住戶登記資料、UBER及計程車之車資擷圖、UBER及計程車司機訪談紀錄、公務電話紀錄、叫車紀錄。 ⑾被告李翼丞所持門號0000000000號基本資料、車號000-0000號車籍資料。 ⑿臺中市警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⒀被告黃少洋及本案共同被告阮穎豪、少年張○愷、張○馹等人搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表。扣案黃少洋所有之iPhone手機1支。 ⒁被告張正毅於另案遭扣案手機內TELEGRAM對話紀錄。 ⒂少年張○愷、張○馹雙方IG對話紀錄、IG群組「24」對話紀錄、少年張○愷與證人洪翊宗IG對話紀錄。 5 【113年度訴字第502號】 ⑴本案共同被告蕭誌強於警詢、偵查之供述。 ⑵證人即告訴人黎梅英於警詢之證述。 ⑶新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上監視錄影畫面翻拍照片8張（03/08/2023）。 ⑷新北市○○區○○○000巷0號內及復興路、板橋火車站、臺中高鐵站等監視錄影畫面翻拍照片8張（03/10/2023）20張。 ⑸自願受搜索同意書、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書等相關資料各1份。 6 【113年度訴字第758號】 ⑴本案共同被告陳義傑於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑵本案共同被告楊智翔於警詢及偵查中之供述。 ⑶本案共同被告柯明祥於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑷證人即少年張○愷於警詢及偵查中之證述。 ⑸證人即告訴人方雅英於警詢時之證述。 ⑹告訴人方雅英之手機來電顯示明細截圖7張、LINE聯絡人（偵查隊長盧俊宏）暨對話紀錄截圖3張。 ⑺偽造公文書照片8張、告訴人所申設華南商業銀行帳帳戶（戶名方雅英）存摺封面暨交易明細1份。 ⑻行動電話門號0000000000號（被告張正毅所持用）行動上網歷程。 ⑼監視器錄影擷取畫面。 ⑽本案共同被告陳義傑與Telegram暱稱「順心」之詐欺集團成員之對話紀錄截圖6張。 ⑾本案共同被告陳義傑與本案共同被告楊智翔通訊軟體messenger對話紀錄擷圖3張。 7 【113年度訴字第906號】 ⑴關係人即同案少年林○翔於警詢及偵查中之證述。 ⑵證人即告訴人顏淑梅於警詢中之證述。 ⑶台中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之公文書影本1紙。 ⑷內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑紋字第1120058400號鑑定書1份。 ⑸臺中市○○區○○○0000巷00號附近之監視器檔案擷圖照片及路口監視器檔案擷圖照片共10張。 ⑹車牌號碼0000-00自小客車之車輛詳細資料報表1份。 ⑺告訴人顏淑梅提供之其與本案詐欺集團不詳成員LINE帳號暱稱「邱雲昌」之LINE對話紀錄擷圖照片5張。 ⑻臺中市○○區○○○000巷00號附近之監視器檔案光碟1張（同警詢光碟） 8 【被告之供述】 ⑴被告張正毅於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。 ⑵被告黃少洋於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者 ，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有 第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊 洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被 告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查 本案犯罪事實犯行，被告張正毅、黃少洋所犯一般洗錢之財 物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告張正毅及黃少 洋於偵查及審判中均自白犯行，惟並未主動繳交全部所得財 物，從而被告張正毅、黃少洋本案犯行之新舊法適用結果如 下： 　⒈犯罪事實部分，若適用修正前洗錢防制法論以刑法第30條第 1項、修正前第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則可能因屬幫 助犯而依刑法第30條第3項之規定依正犯之刑減輕，且受同 條第3項不得科以超過其特定犯罪（刑法第30條第1項、刑法 第339條幫助詐欺取財罪）所定最重本刑之限制，則其量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至4年11月以下；倘適 用刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助一般洗錢罪，其除因屬幫助犯而可能依刑法第30條第3 項之規定依正犯之刑減輕外，無其他減輕其刑之事由，且因 新法刪除原14條第3項之科刑限制，則其處斷刑框架為有期 徒刑3月以上至6年11月以下，綜合比較結果，應認適用修正 前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　⒉犯罪事實㈠至㈦部分，若適用修正前洗錢防制法論以修正前第 14條第1項之一般洗錢罪，則依修正前洗錢防制法第16條第2 項之偵審自白規定減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑1月以上至6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法論 以第19條第1項後段之洗錢罪，因被告不符合修正後減輕其 刑之事由，處斷刑框架則為有期徒刑6月以上至5年以下，而 依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，則綜合比較結果，應認適用修正後即現行 洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又刑罰 責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重 評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足 ，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有 所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財 物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐 欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組 織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與 犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人 於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審 理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首 次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為， 已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於 過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次 加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重 詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免 評價不足。…而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以 詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算 時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向 被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯 誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行 為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告張正毅與 詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈠至㈦所示各被害人，被告 黃少洋與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈡、㈣所示各被害 人，其中犯罪事實㈢為被告張正毅參與本案詐騙集團後之首 次犯行、犯罪事實㈣則為被告黃少洋參與本案詐騙集團後之 首次犯行，僅就犯罪事實㈢、㈣分別為被告張正毅、黃少洋 參與犯罪組織行為之評價，均不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪。　 　㈢論罪： 　⒈核被告張正毅所為： 　①就犯罪事實所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　②就犯罪事實㈠㈣㈥所為均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、 刑法第216條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　③就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物 罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　④就犯罪事實㈢所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第21 6條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⑤就犯罪事實㈤所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑥就犯罪事實㈦所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第211條 之行使偽造公文書罪、刑法第158條僭行公務員職權罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑦上開所犯偽造公文書之低度行為均為行使偽造公文書之高度行為吸 收，所犯偽造公印、公印文之行為均為偽造公文書之部分行為 ，均不另論罪。 　⒉核被告黃少洋就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺 取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備 取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實㈣所 為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員 名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之 行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。從而被告張正毅與少年林○翔及詐欺集團內其他 不詳成員間，就犯罪事實㈠、㈢之犯行；被告張正毅、黃少洋 與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈡ 之犯行；被告張正毅、黃少洋與阮穎豪、少年張○愷、張○馹、 暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」及詐欺集團 內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈣之犯行；被告張正毅與 蕭誌強、暱稱「新之助」及其他不詳之詐騙集團成員間，就 犯罪事實㈤之犯行；被告張正毅與陳義傑、楊智翔、柯明祥 及詐欺集團內之其他不詳成員間，就犯罪事實㈥之犯行；被 告張正毅與「蘇偉」、少年林○翔及暱稱「55688」、少年羅○洪 及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈦之犯行，均 係彼此分工而共同完成犯罪行為，縱未親自對被害人施用詐 術，仍應認上開人等就各該犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 均為共同正犯。 　㈣被告張正毅、黃少洋各係以一行為而觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重處斷。從而被 告張正毅就犯罪事實應從一重之刑法第30條第1項、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實㈠ 至㈦則均應從一重之刑法第339條之4加重詐欺取財罪處斷。 被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣亦均應從一重之刑法第339條之 4加重詐欺取財罪處斷。 　㈤被告張正毅所為本案共8次犯行；被告黃少洋就本案所為2次 犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分別論處。 　㈥刑之加重減輕： 　⒈被告張正毅就犯罪事實所為係提供帳戶，對他人犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助 犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕。又按修正前洗錢防制法第16條第2項固規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，惟查被告張正毅雖於審判中自白提供自己之金融帳 戶予不詳詐欺集團成員使用之情事，惟其於偵查中否認犯行 ，自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定 ，附此敘明。 　⒉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪於案發時雖均未滿18歲，但 卷內並無證據可認被告張正毅、黃少洋知悉或可得知悉少年 林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪等人之實際年齡，故不適用兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與 少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。 　㈥爰審酌本案造成各被害人財產上損害之程度，並考量被告張 正毅、黃少洋於詐騙集團中擔任車手、駕駛、收水等角色， 色，並非詐欺集團內之核心主導者，以及被告張正毅、黃少 洋犯罪之動機、目的、手段、素行，犯後除被害人黎梅英外 ，均已與各被害人達成和解，並依約定賠償被害人所受之損 害（和解情形及賠償情形如附表四所示），復衡以被告張正 毅自述大學肄業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚、無 子女，與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業之工作 ，每月收入為3萬元上下，除了生活開銷之外，錢都給父母 親管理；被告黃少洋自述高中畢業，有電子丙級證照，目前 未婚、無子女，目前與父母同住，所住房屋是父母的，從事 服務業工作，每月收入為3萬上下，除了生活開銷之外，錢 都交給父母管理等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，分別就被告張正毅量處如附表甲所示之刑，就被告黃少洋 量處如附表乙所示之刑，並各就被告張正毅所受宣告如附表 甲編號2至8所示不得易服社會勞動之各次罪刑及被告黃少洋 所受宣告如附表乙所示各次罪刑，分別合併定其應執行刑如 主文所示。 四、被告張正毅、黃少洋均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 業如前述，本院審酌被告張正毅、黃少洋犯後均積極與各被 害人進行和解（和解情形及賠償情形如附表四所示），被告 2人並均已清償與各被害人約定之和解金額，被告張正毅就 犯罪事實㈤之被害人黎梅英部分，雖未能達成和解，然其亦 已積極連絡被害人黎梅英，就和解以彌補所造成損害一事已 付出相當之努力，有卷附之簡訊、通聯紀錄為憑（見本院11 2年度訴字第748號卷第235頁），可認被告2人確有悔意，並 已盡力彌補被害人等所受損害，信被告2人經此偵查及審判 程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，就被 告2人均併予宣告緩刑3年，以啟自新。 五、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告張正毅、黃少洋或本案其他 共犯，交付予本案各被害人如附表三所示偽造之公文書，該 些偽造之公文書各有如附表三所示偽造之印文，依刑法第21 9條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之，爰於附表甲、乙 所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。 　㈡供犯罪所用物品之沒收： 　⒈扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：00000000000000 0、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張），為被告 張正毅所有，供其犯本案犯罪事實㈥犯行所用之物，業據被 告張正毅供承明確定，並有手機內之Telegram訊息截圖可為 佐證（見士林地院112年度偵字第11502號卷第11頁），爰依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　⒉扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000 000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個） ，為被告黃少洋所有，供其犯本案犯罪事實㈣所用之物，有 手機內之Telegram訊息截圖為證（見臺中地檢署112年度少 連偵字第235號卷第473頁），爰依刑法第38條第2項前段之 規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得之沒收： 　⒈被告張正毅，就犯罪事實供稱並無獲有報酬，此外亦無證據 可認被告張正毅有因犯罪事實之犯行獲有任何犯罪所得， 自無從為犯罪所得沒收之諭知。 　⒉被告張正毅就犯罪事實㈠至㈦；被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣ 各獲有如附表四所示之犯罪所得，業據被告張正毅、黃少洋 於偵查及本院審理時均供承不諱（見彰化地檢署112年度他 字第920號卷第124頁檢112年度他字第1012號卷第154頁、11 2年度少連偵字第104號卷第274頁、新北地檢署112年度偵字 第32385號卷第10頁背面、第53頁、士林地檢署112年度偵字 第11502號卷第15頁、臺中地檢署112年度少連偵字第300號 卷第25頁至第26頁、本院112年度訴字第748號卷第392頁至 第396頁），該些款項為被告張正毅、黃少洋本案之犯罪所 得，其中張正毅就犯罪事實㈤部分之犯罪所得3000元，並未 扣案，亦未返還被害人黎梅英，爰依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。另被告張正毅、黃少洋各與附表四所 示其他各被害人均已達成和解或調解成立，所賠償之金額已 高於被告張正毅、黃少洋所獲之犯罪所得甚多，倘再就此部 分之犯罪所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。查本案各被害人遭詐欺而交 付之金錢、財物或遭提領之金錢，均為本案洗錢之財產上利 益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯 罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，本案各被害人所交付 之款項、財物、遭提領之金錢，被告張正毅、黃少洋僅取得 如附表四所示之犯罪所得，其他款項均已經層層轉交予本案 詐騙集團之上游，並非被告張正毅、黃少洋所得管領、支配 ，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告 張正毅就犯罪事實並未獲有犯罪所得，此外被告2人亦已與 被害人黎梅英外之其他各被害人達成和解，賠償其等所受損 害，被告張正毅就犯罪事實㈤詐騙被害人黎梅英所獲之犯罪 所得，亦經本院宣告沒收，倘依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達、張文傑、陳文一、吳宗光、錢義達、蔡雯 娟提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源 附表一：犯罪事實㈡中被告黃少洋提款情形（本院112訴字748號 案件） 編號 提款人 提款時間 提款金額 提款地點 提款之帳戶金融 卡 1 黃少洋 112年3月16日 12時35分6秒 00000元 臺中市○○區 ○○○000號 「全聯超商」 之國泰世華銀 行自動櫃員機 陳素敏申辦之國 泰世華銀行帳戶 金融卡(帳號000 000000000) 2 黃少洋 112年3月16日 12時47分4秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 3 黃少洋 112年3月16日 12時47分45秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 4 黃少洋 112年3月16日 12時48分52秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 5 黃少洋 112年3月16日 12時49分42秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 　　　　　　　　　　　 總計：22萬4100元 附表二：犯罪事實㈥取款情形（本院113年度訴字758號案件） 編號 時間 取款車手 取款地點 收取款項 其他參與犯行之人及分工 1 112年3月8日14時許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 78萬8000元 被告張正毅駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車擔任駕駛 2 112年3月9日12時37分許 張○愷 臺北市○○區○○○路0段00巷0號（致遠公園） 88萬8000元 不詳之欺集團成員擔任駕駛、監視者 3 112年3月9日16時30分許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 48萬8000元 陳義傑、柯明祥擔任監視者（把風車手） 　　　　　　　　　　　　　　　總計：216萬4000元 附表三：偽造之印文、署押 編號 犯罪事實 偽造之公文書 偽造之公印文 備註 1 犯罪事實㈠ 偽造之112年3月25日「台北地檢署監管科收據」1紙 偽造之「檢察官黃立維」印文1枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第920號卷第71頁 2 犯罪事實㈡ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第1012號卷第193頁 3 犯罪事實㈢ 偽造之某地檢署或法院公文 偽造之文件未扣案，亦未有照片或影本 4 犯罪事實㈣ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見臺中地院112年度他字第2874號卷第59頁 5 犯罪事實㈥ 偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官顏文清」、「檢察官黃立維」印文各1枚 文件影本見士林地院112年度他字第1856號卷第130頁至第132頁 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文8紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共8枚 6 犯罪事實㈦ 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」 偽造之「台灣台中地方法院印」印文1枚 文件影本見臺中地檢112年度少連偵字第300號卷第89頁 附表四：犯罪所得 編號 犯罪事實 被害人 被告 被告所獲犯罪所得 是否與被害人達成和解或調解成立 給付情形 1 犯罪事實 陳姿陵 張正毅 沒有獲犯罪所得 已達成和解（本院113金訴543號卷p47） 約定賠償1萬元，和解時給付5000元，另於113年10月9日給付5000元，已清償完畢（詳見本院113金訴543號卷第51頁至第53頁） 2 犯罪事實㈠ 廖如玉 張正毅 5000元 均已調解成立（見本院112年度訴字第748卷第61頁至第62頁） 約定賠償7萬5000元，於調解當日已付15000元，另於112年11月15日、12月14日、113年1月14日、2月16日各付15000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第139頁至第140頁、第411頁至第412頁） 3 犯罪事實㈡ 陳素敏 張正毅 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第59頁） 張正毅部分：約定賠償56000元，調解當日已付6000元，112年11月15日、12月14日各付25000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第137頁至第138頁） 黃少洋 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第63頁） 黃少洋部分：約定賠償5萬6000元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 4 犯罪事實㈢ 張源梁 張正毅 5000元 已達成和解(苗栗地院112年度訴字第495號卷第75頁至第76頁） 約定賠償8萬元，和解當日已付1萬元，另於113年1月14日、2月16日、3月16日、4月11日、5月13日、6月14日、7月13日各給付1萬元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第413頁至第419頁） 5 犯罪事實㈣ 陳阿雪 張正毅 2000元 張正毅、黃少洋均已調解成立（見臺中地院112年度金訴字第1675號卷第163頁至第164頁） 張正毅部分：約定賠償5萬元，112年9月12日、10月15日各賠償25000元，已清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第163頁） 黃少洋 1000元 黃少洋部分：約定賠償5萬元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 6 犯罪事實㈤ 黎梅英 張正毅 3000元 未達成和解 （此格空白） 7 犯罪事實㈥ 方雅英 張正毅 5000元 已達成和解（士林地院112金訴892號卷第541頁至第542頁） 約定賠償12萬元，和解時簽立面額12萬元支票交付方雅英，已清償完畢（士林地院112金訴892號卷第543頁） 8 犯罪事實㈦ 顏淑梅 張正毅 5000元 張正毅已調解成立（見台中地院113年度金訴字第599號卷第69頁至第70頁） 約定賠償8萬元，調解當日已付5萬元，另於113年4月11日、5月13日、6月14日、7月13日、8月15日、9月12日、10月14日、11月14日各付3000元、12月11日給付6000元，全部清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第421頁至第428頁、第402頁） 附表甲：被告張正毅之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實 張正毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣臺仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈠ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號1所示偽造之印文沒收。 3 犯罪事實㈡ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 4 犯罪事實㈢ 犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實㈣ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文沒收。 6 犯罪事實㈤ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈥ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三編號5所示偽造之印文、扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張）均沒收。 8 犯罪事實㈦ 張正毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號6所示偽造之印文沒收。 附表乙：黃少洋之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈡ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 2 犯罪事實㈣ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文、扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個）均沒收。 附錄本案論罪科刑法條 【組織犯罪防制條例第3條】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【中華民國刑法第30條】 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第211條】 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 【中華民國刑法第216條】 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【中華民國刑法第339條】 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之2】 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-112-訴-748-20241225-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第748號 113年度訴字第262號 113年度訴字第272號 113年度訴字第502號 113年度訴字第758號 113年度訴字第906號 113年度金訴字第543號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張正毅 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 林元浩律師 被 告 黃少洋 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7767號、112年度少連偵字第104、132、臺灣苗栗地方檢察署 檢察官112年度少連偵字第72號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度少連偵字第134、163、171、235、300號、臺灣新北地方檢 察署檢察官112年度偵字第32385號、臺灣士林地方檢察署檢察官 112年度偵字第11502、11840、19802號），被告於準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，除本院113年度金訴字第543號（ 起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第11845號 ）逕改為簡式審判程序外，餘均經本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張正毅犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收，附表 甲編號2至8應執行有期徒刑貳年；緩刑肆年。 黃少洋犯附表乙所示之罪，各處如附表乙所示之刑及沒收，應執 行有期徒刑壹年肆月；緩刑參年。 　　犯罪事實 一、【本院113年度金訴字第543號案件】張正毅預見將金融機構帳 戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳 或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺 集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫 助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月5日至112年1月15日18 時17分間之某時日，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含帳號、密 碼）提供予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳 戶做為詐欺取財、洗錢之犯行。該詐欺集團不詳成員取得張正 毅之上開帳戶帳號、金融卡（含密碼）後，即與其他成員， 共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由不詳成員先於111年年底在社群網站Instagram（下稱 IG）上，以帳號暱稱「00000000000」張貼虛偽之投資廣告 貼文，嗣陳姿陵瀏覽到訊息，與對方聯絡並將之加為通訊軟體 Telegram好友，即以Telegram帳號暱稱「金姐」向陳姿陵訛稱 ：可以至不詳平台投資獲利，穩賺不賠云云，致使陳姿玲信以為 真，陷於錯誤，而於112年1月15日18分許，以網路銀行轉帳之 方式，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，旋即遭本 案詐欺集團不詳成員提領殆盡。事後，陳姿陵始知受騙而報警 循線查獲上情。 二、張正毅於112年2月上旬某日起、黃少洋於112年3月間某日起 ，加入由李翼丞、阮穎豪、陳義傑、楊智翔、柯明祥、少年 林○翔〔暱稱「七星中淡」，另由警方分別函送本院、臺灣苗 栗地方法院（下稱苗栗地院）少年法庭審理〕、張○愷、張○馹〔 張○愷（暱稱「k」）、張○馹由警方另行函送臺灣臺中地方 法院（下稱臺中地院）少年法庭審理〕、少年羅○洪〔由警方 另案移由臺中地院審理）、Telegram暱稱「55688」、「京英 」、「淼」、「順心」（即綽號「蘇偉」）、「新之助」及 其他不詳之人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），並於集團中擔任車手，負責提領贓款後轉交，或轉帳、 取款、把風等工作。張正毅、黃少洋即與詐欺集團內之成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名 義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取 得他人財物、洗錢等犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月22日10時許起，分別假冒戶政事務所人員、警察、 檢察官等身分撥打電話予廖如玉，對廖如玉佯稱「其涉及刑 案遭通緝，必須繳交保證金解決案件」云云，致使廖如玉陷 於錯誤，於112年3月25日10時許，自其申辦之彰化市農會000 00000000000號帳戶提領20萬元、於112年3月25日11時20分許 ，自其申辦之花旗銀行0000000000號帳戶提領5萬元、於112年3 月25日13時30分許，自其申辦之彰化南郭郵局000000000000 00號帳戶提領5萬元，之後廖如玉於112年3月25日14時10分許 ，在彰化縣彰化市○○路000號「豪上豪電子遊藝場」前，將上 開其提領共計30萬元現金交付予張正毅，張正毅取得該30萬元 現金後，旋即轉交予在附近等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5 千元報酬予張正毅，之後林○翔再前往臺中市西屯區某處，將 上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯 罪所得去向，詐欺集團成員於張正毅收受款項後，復利用通 訊軟體LINE傳送偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書予 廖如玉，而行使偽造公文書，足生損害於公務機關之公信及 廖如玉。 　㈡【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月15日12時2分許，假冒警察身分撥打電話予陳素敏， 對陳素敏佯稱「其先前曾經匯款10萬元至施若帆名下之台新 銀行帳戶（帳號00000000000000）、匯款20萬元至朱美桂名 下之國泰世華銀行帳戶（帳號00000000000000），上開匯款 涉及不法，必須交付帳戶金融卡供調查」云云，致使陳素敏陷 於錯誤，於112年3月16日11時8分許，在彰化縣花壇鄉中正路1 08巷「佳音英語補習班」附近巷口，將其申辦之國泰世華銀 行帳戶金融卡（帳號000000000000）、花壇郵局帳戶金融卡（ 局號0000000、帳號0000000）及提款密碼交付予張正毅，張 正毅則將該詐欺集團成員提供偽造之「臺灣台北地方法院檢 察署分案調查證物清單」公文書1紙交付予陳素敏，足生損 害於公務機關之公信及陳素敏。嗣張正毅取得上開陳素敏交 付之金融卡後，即於112年3月16日11時31分許，至彰化縣○○鄉 ○○○000號「花壇國小」正門前，與少年林○翔會合，會合後由 不知情之白牌計程車司機陳雨彤（另由檢察官為不起訴處分 ）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張正毅、少年林○ 翔，至臺中市太平區之「7-11超商精中門市店」，途中由張 正毅將上開金融卡2張交付予少年林○翔，並由張正毅聯絡黃少洋 前往「7-11超商精中門市店」會合，會合後由黃少洋駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（車主為張正毅之父張健庭），搭 載張正毅、少年林○翔，至附表一所示之提款地點，由少年林○翔 將上開金融卡2張交付予黃少洋，再由黃少洋於附表一所示之 時間，輸入提款卡密碼，使自動提款機誤為有權提款者，而 以不正方法由自動付款設備提領附表一所示之款項，黃少洋再 將其提領款項及上開金融卡交付予少年林○翔，林○翔再前往臺中 市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成 員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈢【本院113年度訴字第262號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年2月28日8時30分許起（起訴書誤載為「112年3月14日上 午」，見後述），陸續分別假冒戶政事務所人員、警察、檢 察官等身分撥打電話予張源樑，對張源樑佯稱「其涉及刑案 ，必須繳交保證金解決案件」云云，致使張源樑陷於錯誤， 於112年3月14日11時50分許，自其申辦之苗栗縣○○鄉○○○○○○號 00000000000000號）提領38萬元後，即於同日12時30分許， 在苗栗縣○○鄉○○村○○00號之9之「西湖體育館」前停車場，將上 開提領之38萬元現金交付予張正毅（駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載少年林○翔前往），張正毅取得該38萬元現金後， 並交付1張偽造之某地檢署或法院公文（未扣案）予張源樑 。嗣張正毅旋即轉交予在車上等候之少年林○翔，少年林○翔則交 付5千元報酬予張正毅，張正毅並駕駛上開小客車搭載少年林○ 翔返回臺中市○○區○○○00號前，之後林○翔再將上開詐欺款項 交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈣【本院113年度訴字第272號案件】由本案詐欺集團不詳成員先 在不詳時、地，冒名製作蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署」公 印文之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文 書電子檔，並由暱稱「55688」指示少年張○愷、張○馹前往 統一超商雅神店門市彩色列印，再由不詳詐騙集團成員於112年 3月21日9時許，分別假冒臺電人員、警察、檢察官等身分， 對陳阿雪佯稱因其身分遭冒用及涉及刑案，須提供財產以供 調查云云，陳阿雪因此陷於錯誤，因而於同日12時15分許， 在位於臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側；起訴書 誤載為「臺中市○○區○○路0段00號住處」，見後述），交付 郵局帳號00000000000000號存摺、臺灣銀行帳號00000000000 0號存摺、大雅區農會帳號00000000000000號存摺、提款卡 及金飾1批（金項鍊2條、金戒指8只、金手環1對）給自稱為 臺北地方檢察署檢察官之少年張○愷，再由少年張○愷將上開偽 造之公文交予陳阿雪以行使，足以生損害於公務機關之公信 及陳阿雪。張○愷取得陳阿雪交付之物品後，即將該贓物放 置於臺中市○○區○○○街000巷○○○○○○○○○○○○號3誤載為「龍善 一街187巷內」，見後述），另由張○馹前往拿取，張○愷與 張○馹則另於統一超商百達店會合後，再一起前往全家超商 廣福店，張○愷即於112年3月21日13時7分許起，在全家超商 廣福店持陳阿雪名下之大雅農會提款卡陸續提領共10萬元， 張○馹則在旁把風，嗣張○愷、張○馹返回張○愷家後，另於同 日15時40分許，張○愷、張○馹再從張○愷住處搭乘Uber至統 一超商精中門市後，另由黃少洋駕車搭載張○馹、張正毅前 往瑞祥銀樓，並於同日16時37分許在瑞祥銀樓變賣上開金飾 給不知情之銀樓人員，變賣得款21萬3000元。嗣於同日17時 41分，張○馹在臺中市○○區○○○00號對面，搭上阮穎豪所駕駛 之車號000-0000號白色福斯自小客車後，在車內將張○愷交付保 管之10萬元及變賣黃金贓款21萬3000元扣除個人報酬後將餘 款約30萬4000元元交予阮穎豪，張○愷因此獲得報酬4000元、 張○馹因此獲得報酬6000元、張正毅因此獲得報酬3000元（ 張正毅復將其中1000元交予黃少洋以補貼其駕車之油資）。 張○愷、張○馹又另前往全家超商新惠店，並於翌日（22日） 0時7分許，由張○愷再持陳阿雪名下之大雅區農會提款卡提 領10萬元，嗣於同日0時24分許，由張○愷在臺中市西屯區美 滿東一巷附近，坐上李翼丞所使用之車號000-0000號自小客車 ，並在車上交付10萬元給李翼丞，張○愷因此獲有報酬1000元 （事後由詐欺集團內之其他成員匯款至張○愷母親之郵局帳 戶）。 　㈤【本院113年度訴字第502號案件】由本案詐欺集團成員於112 年3月8日8時50分許，假冒自稱為「林正義」及「盧俊宏大隊長 」之警察及「黃立維主任檢察官」向黎梅英詐稱：因涉嫌販賣 帳戶及違反洗錢防制法案件，需提出現金至法院公證處繳納 等語，致黎梅英陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同日1 3時許，在新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上，交付88 萬5,000元予受暱稱「新之助」指示前往收款之蕭誌強。蕭 誌強復於同年月10日13時許，同在上址，交付88萬5,000元予 張正毅，張正毅再依指示全數交付予該集團上游成員。 　㈥【本院113年度訴字第758號案件】由本案詐欺集團內之成員 於112年3月8日9時30分許起，陸續假冒「國泰世華古亭分行林先 生」、「臺北市政府警察局警員林正義」「臺北市政府警察局 偵查隊長盧俊宏」及「臺灣臺北地方檢察署主任檢察官黃立維 」等金融機構、檢警人員，向方雅英詐稱：其因涉犯刑案須 提交資金公證云云，致方雅英陷於錯誤，聽從上開不詳詐欺集 團成員指示，轉帳數筆款項至詐欺集團成員指定之金融帳戶 內，並前銀行將定期存款解約、提領現金，先後於附表二所示 之時間、地點等候，期間張正毅、陳義傑、柯明祥及少年張○ 愷則依暱稱「順心」在Telegram上之指示，以附表二所示之 分工方式，由少年張○愷假冒具有偵查犯罪權限之公務員到 場，向方雅英收取如附表二所示之財物，另由張正毅、陳義 傑、柯明祥或其他詐欺集團內之不詳成員擔任駕駛或監視者 ，詐欺集團成員每次收款後即以通訊軟體Line傳送偽造之「 臺北地方法院地檢署監管科」公文書予方雅英，足生損害於 公務機關之公信及方雅英，嗣少年張○愷向方雅英收取如附表 二所示之款項後，即再交予其他詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿不法犯罪所得之性質及去向。嗣方雅英發覺有異報警 處理，經警循線追查，始知上情。 　㈦【本院113年度訴字第906號案件】由本案詐欺集團成員，於1 12年3月27日12時20分許起（起訴書誤載為「16時36分許」， 詳後述），陸續假冒臺中市北區戶政事務所人員，撥打電話 給顏淑梅，向其訛稱：有一位叫顏美華之人拿取其身分證件 及健保卡要申請戶籍謄本，是否有委任顏美華申請云云，顏 淑梅表示沒有委任後，再向顏淑梅訛稱：會幫其報警處理云 云，嗣本案詐欺集團不詳成員再假冒張惠君警員撥打電話給 顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其涉嫌販毒、洗錢案件，要幫其與 負責之檢察官調查，會再與其聯繫云云，再由本案詐欺集團不 詳成員假冒「邱雲昌」檢察官撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅 訛稱：其係同案犯嫌，要幫其分案處理，因偵查不公開，不可 以告訴任何人，且銀行帳戶內之餘額48萬元必須繳交出去當 保證金云云，並將顏淑梅加為通訊軟體LINE好友後，以LINE 撥打電話給顏淑梅，指示顏淑梅將銀行帳戶內之48萬元提領出 來，再約定於同日16時30分前往臺中市○○區○○○000巷00號交 付上開48萬元款項，致使顏淑梅信以為真，陷於錯誤，而於 同日15時43分許，前往臺中市○○區○○○0段000號西屯郵局自 其帳戶內提領48萬元款項並等候本案詐欺集團不詳成員聯繫。 張正毅再依「55688」指示先前往不詳超商，以ibon列印1張由 本案詐欺集團不詳成員偽造、內容為臺灣臺北地方法院法院公 證款、法院公證官張文凱、收款執行官王明德之「請求暫緩 執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙， 該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」之偽造公文 書1紙後，並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車主為張正毅 之父張健庭）前往臺中市西屯區福科路362巷城市車旅停車場福科 站等候指示向顏淑梅收取款項。迄同日16時36分許，顏淑梅 即前往臺中市○○區○○○000巷00號後，張正毅即走向顏淑梅並 假冒收款之法院公務員，將上開偽造之公文書交付予顏淑梅 而行使之，顏淑梅即將48萬元款項交付予張正毅，張正毅取 得款項後，旋即依指示駕駛上開自小客車前往上址附近路口交 付予少年林○翔（暱稱「七星中淡」），少年林○翔再依少年羅○洪 指示搭乘車牌號碼不詳之1輛白色自小客車，並將款項交付予真 實姓名年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐 欺所得之去向。嗣經警據報調閱現場監視器而循線查獲上情 ，顏淑梅並提出上開偽造之公文書（含牛皮紙袋）予警方查 扣。　　 　　理　由 一、起訴書誤載更正部分： 　㈠犯罪事實㈢詐欺集團不詳之成員係於112年2月28日8時30分起 陸續撥打電話予被害人張源梁，此據張源梁於警詢時陳述明 確〔見臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）112年度少連 偵字第72號卷第63頁〕，苗栗地檢署檢察官112年度少連偵第 72號起訴書誤載為「112年3月14日上午」應予更正。 　㈡犯罪事實㈣告訴人陳阿雪交付其存摺、金飾之地點為臺中市 大雅區三和公園（龍善二街193巷側）；又張○愷取得陳阿雪 交付之物品後係將物品放置於臺中市○○區○○○街000巷內圍牆 邊，業據告訴人陳阿雪、少年張○馹於警詢時陳述明確，並 有監視器錄影擷取畫面可為佐證〔見臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）112年度少連偵字第134號卷第8頁、第89 頁、第181頁至第187頁〕，臺中地檢署檢察官112年度少連偵 字第134、163、171、235號起訴書誤載之處，應予更正。 　㈡犯罪事實㈥張○愷告訴人方雅英收取款項之時間、地點、金額 如附表二所示，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢 察官112年度偵字第11502、11840、19802號起訴書附表將收 取時間之年份誤載為111年，應予更正。 　㈢犯罪事實㈦詐欺集團不詳之成員係於112年3月27日12時20分 起陸續撥打電話予被害人顏淑梅，此據顏淑梅於警詢時陳述 明確（見臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第57頁）， 臺中地檢署檢察官112年度少連偵第300號起訴書誤載為「1 12年3月27日16時36分許」應予更正。　 二、證據： 編號 證據名稱 1 【113年度金訴字第543號】 ⑴證人即告訴人陳姿陵於警詢中之證述。 ⑵告訴人陳陵提供之上開IG帳號首頁擷圖、Telegram對話紀錄擷圖影本數張及網路銀行交易明細擷圖2張等資料。 ⑶國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之申設人資料及交易明細1份。 ⑷國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月3日國世存匯作業字第1130048376號函覆之本案帳戶金融卡掛失紀錄資料2紙、網銀語音密碼交易紀錄查詢資料1紙、交易明細1份。 2 【112年度訴字第748號】 ⑴證人即少年林○翔於警詢及偵查中具結之證述。 ⑵證人即告訴人廖如玉、陳素敏於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑷告訴人廖如玉提出之LINE對話紀錄。 ⑸監視器影像截圖照片。 ⑹告訴人廖如玉申辦之彰化南郭郵局存摺影本、告訴人廖如玉申辦之彰化市農會存摺影本、告訴人廖如玉申辦之花旗銀行存摺影本。 ⑺告訴人陳素敏匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑻告訴人陳素敏匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑼告訴人陳素敏提出之LINE對話紀錄及通聯紀錄。 ⑽被告張正毅交付予告訴人陳素敏之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⑾監視器影像截圖照片。 ⑿車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表。 ⒀被告黃少洋提款影像照片。 ⒁告訴人陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶申設人資料及交易明細。 ⒂告訴人陳素敏申辦之花壇郵局帳戶申設人資料及交易明細。 3 【113年度訴字第262號】 ⑴證人即共犯少年林○翔於警詢中之證述。 ⑵證人即告訴人張源樑於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶監視器影像截圖照片。 ⑷告訴人張源樑申辦之苗栗縣西湖鄉農會存摺影本。 ⑸車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、車牌辨識紀錄。 4 【113年度訴字第272號】 ⑴證人即本案共同李翼丞、阮穎豪於警詢時及偵查中之供述。 ⑵證人即共犯少年張○愷、張○馹警詢時及偵查中之證述。 ⑶證人即告訴人陳阿雪於警詢時之證述。 ⑷證人黃順金、楊登州、洪翊宗於警詢時之證述。 ⑸車牌號碼000-0000號車籍資料。　　　 ⑹證人楊登州所提供其與被告黃少洋LINE對話紀錄、變賣金飾手寫紀錄。 ⑺少年張○愷與其母親LINE對話紀錄、張○愷母親郵局存摺翻拍照片、交易明細、證人洪翊宗郵局帳戶交易明細。 ⑻路口監視器、超商監視器、少年張○愷提款監視器、瑞祥銀樓監視器、被告阮穎豪住處大樓監視器等影像照片。 ⑼統一超商雅神門市○○○000○0○00○00○00○○○○○○○○○○○○○○○區○○○號00000000000000號存摺存款交易明細。 ⑽本案共同被告阮穎豪住處住戶登記資料、UBER及計程車之車資擷圖、UBER及計程車司機訪談紀錄、公務電話紀錄、叫車紀錄。 ⑾被告李翼丞所持門號0000000000號基本資料、車號000-0000號車籍資料。 ⑿臺中市警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⒀被告黃少洋及本案共同被告阮穎豪、少年張○愷、張○馹等人搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表。扣案黃少洋所有之iPhone手機1支。 ⒁被告張正毅於另案遭扣案手機內TELEGRAM對話紀錄。 ⒂少年張○愷、張○馹雙方IG對話紀錄、IG群組「24」對話紀錄、少年張○愷與證人洪翊宗IG對話紀錄。 5 【113年度訴字第502號】 ⑴本案共同被告蕭誌強於警詢、偵查之供述。 ⑵證人即告訴人黎梅英於警詢之證述。 ⑶新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上監視錄影畫面翻拍照片8張（03/08/2023）。 ⑷新北市○○區○○○000巷0號內及復興路、板橋火車站、臺中高鐵站等監視錄影畫面翻拍照片8張（03/10/2023）20張。 ⑸自願受搜索同意書、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書等相關資料各1份。 6 【113年度訴字第758號】 ⑴本案共同被告陳義傑於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑵本案共同被告楊智翔於警詢及偵查中之供述。 ⑶本案共同被告柯明祥於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑷證人即少年張○愷於警詢及偵查中之證述。 ⑸證人即告訴人方雅英於警詢時之證述。 ⑹告訴人方雅英之手機來電顯示明細截圖7張、LINE聯絡人（偵查隊長盧俊宏）暨對話紀錄截圖3張。 ⑺偽造公文書照片8張、告訴人所申設華南商業銀行帳帳戶（戶名方雅英）存摺封面暨交易明細1份。 ⑻行動電話門號0000000000號（被告張正毅所持用）行動上網歷程。 ⑼監視器錄影擷取畫面。 ⑽本案共同被告陳義傑與Telegram暱稱「順心」之詐欺集團成員之對話紀錄截圖6張。 ⑾本案共同被告陳義傑與本案共同被告楊智翔通訊軟體messenger對話紀錄擷圖3張。 7 【113年度訴字第906號】 ⑴關係人即同案少年林○翔於警詢及偵查中之證述。 ⑵證人即告訴人顏淑梅於警詢中之證述。 ⑶台中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之公文書影本1紙。 ⑷內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑紋字第1120058400號鑑定書1份。 ⑸臺中市○○區○○○0000巷00號附近之監視器檔案擷圖照片及路口監視器檔案擷圖照片共10張。 ⑹車牌號碼0000-00自小客車之車輛詳細資料報表1份。 ⑺告訴人顏淑梅提供之其與本案詐欺集團不詳成員LINE帳號暱稱「邱雲昌」之LINE對話紀錄擷圖照片5張。 ⑻臺中市○○區○○○000巷00號附近之監視器檔案光碟1張（同警詢光碟） 8 【被告之供述】 ⑴被告張正毅於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。 ⑵被告黃少洋於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者 ，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有 第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊 洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被 告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查 本案犯罪事實犯行，被告張正毅、黃少洋所犯一般洗錢之財 物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告張正毅及黃少 洋於偵查及審判中均自白犯行，惟並未主動繳交全部所得財 物，從而被告張正毅、黃少洋本案犯行之新舊法適用結果如 下： 　⒈犯罪事實部分，若適用修正前洗錢防制法論以刑法第30條第 1項、修正前第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則可能因屬幫 助犯而依刑法第30條第3項之規定依正犯之刑減輕，且受同 條第3項不得科以超過其特定犯罪（刑法第30條第1項、刑法 第339條幫助詐欺取財罪）所定最重本刑之限制，則其量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至4年11月以下；倘適 用刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助一般洗錢罪，其除因屬幫助犯而可能依刑法第30條第3 項之規定依正犯之刑減輕外，無其他減輕其刑之事由，且因 新法刪除原14條第3項之科刑限制，則其處斷刑框架為有期 徒刑3月以上至6年11月以下，綜合比較結果，應認適用修正 前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　⒉犯罪事實㈠至㈦部分，若適用修正前洗錢防制法論以修正前第 14條第1項之一般洗錢罪，則依修正前洗錢防制法第16條第2 項之偵審自白規定減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑1月以上至6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法論 以第19條第1項後段之洗錢罪，因被告不符合修正後減輕其 刑之事由，處斷刑框架則為有期徒刑6月以上至5年以下，而 依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，則綜合比較結果，應認適用修正後即現行 洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又刑罰 責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重 評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足 ，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有 所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財 物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐 欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組 織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與 犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人 於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審 理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首 次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為， 已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於 過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次 加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重 詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免 評價不足。…而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以 詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算 時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向 被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯 誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行 為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告張正毅與 詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈠至㈦所示各被害人，被告 黃少洋與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈡、㈣所示各被害 人，其中犯罪事實㈢為被告張正毅參與本案詐騙集團後之首 次犯行、犯罪事實㈣則為被告黃少洋參與本案詐騙集團後之 首次犯行，僅就犯罪事實㈢、㈣分別為被告張正毅、黃少洋 參與犯罪組織行為之評價，均不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪。　 　㈢論罪： 　⒈核被告張正毅所為： 　①就犯罪事實所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　②就犯罪事實㈠㈣㈥所為均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、 刑法第216條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　③就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物 罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　④就犯罪事實㈢所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第21 6條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⑤就犯罪事實㈤所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑥就犯罪事實㈦所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第211條 之行使偽造公文書罪、刑法第158條僭行公務員職權罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑦上開所犯偽造公文書之低度行為均為行使偽造公文書之高度行為吸 收，所犯偽造公印、公印文之行為均為偽造公文書之部分行為 ，均不另論罪。 　⒉核被告黃少洋就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺 取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備 取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實㈣所 為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員 名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之 行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。從而被告張正毅與少年林○翔及詐欺集團內其他 不詳成員間，就犯罪事實㈠、㈢之犯行；被告張正毅、黃少洋 與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈡ 之犯行；被告張正毅、黃少洋與阮穎豪、少年張○愷、張○馹、 暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」及詐欺集團 內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈣之犯行；被告張正毅與 蕭誌強、暱稱「新之助」及其他不詳之詐騙集團成員間，就 犯罪事實㈤之犯行；被告張正毅與陳義傑、楊智翔、柯明祥 及詐欺集團內之其他不詳成員間，就犯罪事實㈥之犯行；被 告張正毅與「蘇偉」、少年林○翔及暱稱「55688」、少年羅○洪 及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈦之犯行，均 係彼此分工而共同完成犯罪行為，縱未親自對被害人施用詐 術，仍應認上開人等就各該犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 均為共同正犯。 　㈣被告張正毅、黃少洋各係以一行為而觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重處斷。從而被 告張正毅就犯罪事實應從一重之刑法第30條第1項、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實㈠ 至㈦則均應從一重之刑法第339條之4加重詐欺取財罪處斷。 被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣亦均應從一重之刑法第339條之 4加重詐欺取財罪處斷。 　㈤被告張正毅所為本案共8次犯行；被告黃少洋就本案所為2次 犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分別論處。 　㈥刑之加重減輕： 　⒈被告張正毅就犯罪事實所為係提供帳戶，對他人犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助 犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕。又按修正前洗錢防制法第16條第2項固規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，惟查被告張正毅雖於審判中自白提供自己之金融帳 戶予不詳詐欺集團成員使用之情事，惟其於偵查中否認犯行 ，自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定 ，附此敘明。 　⒉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪於案發時雖均未滿18歲，但 卷內並無證據可認被告張正毅、黃少洋知悉或可得知悉少年 林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪等人之實際年齡，故不適用兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與 少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。 　㈥爰審酌本案造成各被害人財產上損害之程度，並考量被告張 正毅、黃少洋於詐騙集團中擔任車手、駕駛、收水等角色， 色，並非詐欺集團內之核心主導者，以及被告張正毅、黃少 洋犯罪之動機、目的、手段、素行，犯後除被害人黎梅英外 ，均已與各被害人達成和解，並依約定賠償被害人所受之損 害（和解情形及賠償情形如附表四所示），復衡以被告張正 毅自述大學肄業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚、無 子女，與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業之工作 ，每月收入為3萬元上下，除了生活開銷之外，錢都給父母 親管理；被告黃少洋自述高中畢業，有電子丙級證照，目前 未婚、無子女，目前與父母同住，所住房屋是父母的，從事 服務業工作，每月收入為3萬上下，除了生活開銷之外，錢 都交給父母管理等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，分別就被告張正毅量處如附表甲所示之刑，就被告黃少洋 量處如附表乙所示之刑，並各就被告張正毅所受宣告如附表 甲編號2至8所示不得易服社會勞動之各次罪刑及被告黃少洋 所受宣告如附表乙所示各次罪刑，分別合併定其應執行刑如 主文所示。 四、被告張正毅、黃少洋均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 業如前述，本院審酌被告張正毅、黃少洋犯後均積極與各被 害人進行和解（和解情形及賠償情形如附表四所示），被告 2人並均已清償與各被害人約定之和解金額，被告張正毅就 犯罪事實㈤之被害人黎梅英部分，雖未能達成和解，然其亦 已積極連絡被害人黎梅英，就和解以彌補所造成損害一事已 付出相當之努力，有卷附之簡訊、通聯紀錄為憑（見本院11 2年度訴字第748號卷第235頁），可認被告2人確有悔意，並 已盡力彌補被害人等所受損害，信被告2人經此偵查及審判 程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，就被 告2人均併予宣告緩刑3年，以啟自新。 五、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告張正毅、黃少洋或本案其他 共犯，交付予本案各被害人如附表三所示偽造之公文書，該 些偽造之公文書各有如附表三所示偽造之印文，依刑法第21 9條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之，爰於附表甲、乙 所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。 　㈡供犯罪所用物品之沒收： 　⒈扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：00000000000000 0、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張），為被告 張正毅所有，供其犯本案犯罪事實㈥犯行所用之物，業據被 告張正毅供承明確定，並有手機內之Telegram訊息截圖可為 佐證（見士林地院112年度偵字第11502號卷第11頁），爰依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　⒉扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000 000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個） ，為被告黃少洋所有，供其犯本案犯罪事實㈣所用之物，有 手機內之Telegram訊息截圖為證（見臺中地檢署112年度少 連偵字第235號卷第473頁），爰依刑法第38條第2項前段之 規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得之沒收： 　⒈被告張正毅，就犯罪事實供稱並無獲有報酬，此外亦無證據 可認被告張正毅有因犯罪事實之犯行獲有任何犯罪所得， 自無從為犯罪所得沒收之諭知。 　⒉被告張正毅就犯罪事實㈠至㈦；被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣ 各獲有如附表四所示之犯罪所得，業據被告張正毅、黃少洋 於偵查及本院審理時均供承不諱（見彰化地檢署112年度他 字第920號卷第124頁檢112年度他字第1012號卷第154頁、11 2年度少連偵字第104號卷第274頁、新北地檢署112年度偵字 第32385號卷第10頁背面、第53頁、士林地檢署112年度偵字 第11502號卷第15頁、臺中地檢署112年度少連偵字第300號 卷第25頁至第26頁、本院112年度訴字第748號卷第392頁至 第396頁），該些款項為被告張正毅、黃少洋本案之犯罪所 得，其中張正毅就犯罪事實㈤部分之犯罪所得3000元，並未 扣案，亦未返還被害人黎梅英，爰依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。另被告張正毅、黃少洋各與附表四所 示其他各被害人均已達成和解或調解成立，所賠償之金額已 高於被告張正毅、黃少洋所獲之犯罪所得甚多，倘再就此部 分之犯罪所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。查本案各被害人遭詐欺而交 付之金錢、財物或遭提領之金錢，均為本案洗錢之財產上利 益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯 罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，本案各被害人所交付 之款項、財物、遭提領之金錢，被告張正毅、黃少洋僅取得 如附表四所示之犯罪所得，其他款項均已經層層轉交予本案 詐騙集團之上游，並非被告張正毅、黃少洋所得管領、支配 ，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告 張正毅就犯罪事實並未獲有犯罪所得，此外被告2人亦已與 被害人黎梅英外之其他各被害人達成和解，賠償其等所受損 害，被告張正毅就犯罪事實㈤詐騙被害人黎梅英所獲之犯罪 所得，亦經本院宣告沒收，倘依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達、張文傑、陳文一、吳宗光、錢義達、蔡雯 娟提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源 附表一：犯罪事實㈡中被告黃少洋提款情形（本院112訴字748號 案件） 編號 提款人 提款時間 提款金額 提款地點 提款之帳戶金融 卡 1 黃少洋 112年3月16日 12時35分6秒 00000元 臺中市○○區 ○○○000號 「全聯超商」 之國泰世華銀 行自動櫃員機 陳素敏申辦之國 泰世華銀行帳戶 金融卡(帳號000 000000000) 2 黃少洋 112年3月16日 12時47分4秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 3 黃少洋 112年3月16日 12時47分45秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 4 黃少洋 112年3月16日 12時48分52秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 5 黃少洋 112年3月16日 12時49分42秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 　　　　　　　　　　　 總計：22萬4100元 附表二：犯罪事實㈥取款情形（本院113年度訴字758號案件） 編號 時間 取款車手 取款地點 收取款項 其他參與犯行之人及分工 1 112年3月8日14時許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 78萬8000元 被告張正毅駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車擔任駕駛 2 112年3月9日12時37分許 張○愷 臺北市○○區○○○路0段00巷0號（致遠公園） 88萬8000元 不詳之欺集團成員擔任駕駛、監視者 3 112年3月9日16時30分許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 48萬8000元 陳義傑、柯明祥擔任監視者（把風車手） 　　　　　　　　　　　　　　　總計：216萬4000元 附表三：偽造之印文、署押 編號 犯罪事實 偽造之公文書 偽造之公印文 備註 1 犯罪事實㈠ 偽造之112年3月25日「台北地檢署監管科收據」1紙 偽造之「檢察官黃立維」印文1枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第920號卷第71頁 2 犯罪事實㈡ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第1012號卷第193頁 3 犯罪事實㈢ 偽造之某地檢署或法院公文 偽造之文件未扣案，亦未有照片或影本 4 犯罪事實㈣ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見臺中地院112年度他字第2874號卷第59頁 5 犯罪事實㈥ 偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官顏文清」、「檢察官黃立維」印文各1枚 文件影本見士林地院112年度他字第1856號卷第130頁至第132頁 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文8紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共8枚 6 犯罪事實㈦ 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」 偽造之「台灣台中地方法院印」印文1枚 文件影本見臺中地檢112年度少連偵字第300號卷第89頁 附表四：犯罪所得 編號 犯罪事實 被害人 被告 被告所獲犯罪所得 是否與被害人達成和解或調解成立 給付情形 1 犯罪事實 陳姿陵 張正毅 沒有獲犯罪所得 已達成和解（本院113金訴543號卷p47） 約定賠償1萬元，和解時給付5000元，另於113年10月9日給付5000元，已清償完畢（詳見本院113金訴543號卷第51頁至第53頁） 2 犯罪事實㈠ 廖如玉 張正毅 5000元 均已調解成立（見本院112年度訴字第748卷第61頁至第62頁） 約定賠償7萬5000元，於調解當日已付15000元，另於112年11月15日、12月14日、113年1月14日、2月16日各付15000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第139頁至第140頁、第411頁至第412頁） 3 犯罪事實㈡ 陳素敏 張正毅 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第59頁） 張正毅部分：約定賠償56000元，調解當日已付6000元，112年11月15日、12月14日各付25000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第137頁至第138頁） 黃少洋 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第63頁） 黃少洋部分：約定賠償5萬6000元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 4 犯罪事實㈢ 張源梁 張正毅 5000元 已達成和解(苗栗地院112年度訴字第495號卷第75頁至第76頁） 約定賠償8萬元，和解當日已付1萬元，另於113年1月14日、2月16日、3月16日、4月11日、5月13日、6月14日、7月13日各給付1萬元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第413頁至第419頁） 5 犯罪事實㈣ 陳阿雪 張正毅 2000元 張正毅、黃少洋均已調解成立（見臺中地院112年度金訴字第1675號卷第163頁至第164頁） 張正毅部分：約定賠償5萬元，112年9月12日、10月15日各賠償25000元，已清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第163頁） 黃少洋 1000元 黃少洋部分：約定賠償5萬元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 6 犯罪事實㈤ 黎梅英 張正毅 3000元 未達成和解 （此格空白） 7 犯罪事實㈥ 方雅英 張正毅 5000元 已達成和解（士林地院112金訴892號卷第541頁至第542頁） 約定賠償12萬元，和解時簽立面額12萬元支票交付方雅英，已清償完畢（士林地院112金訴892號卷第543頁） 8 犯罪事實㈦ 顏淑梅 張正毅 5000元 張正毅已調解成立（見台中地院113年度金訴字第599號卷第69頁至第70頁） 約定賠償8萬元，調解當日已付5萬元，另於113年4月11日、5月13日、6月14日、7月13日、8月15日、9月12日、10月14日、11月14日各付3000元、12月11日給付6000元，全部清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第421頁至第428頁、第402頁） 附表甲：被告張正毅之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實 張正毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣臺仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈠ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號1所示偽造之印文沒收。 3 犯罪事實㈡ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 4 犯罪事實㈢ 犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實㈣ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文沒收。 6 犯罪事實㈤ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈥ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三編號5所示偽造之印文、扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張）均沒收。 8 犯罪事實㈦ 張正毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號6所示偽造之印文沒收。 附表乙：黃少洋之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈡ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 2 犯罪事實㈣ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文、扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個）均沒收。 附錄本案論罪科刑法條 【組織犯罪防制條例第3條】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【中華民國刑法第30條】 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第211條】 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 【中華民國刑法第216條】 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【中華民國刑法第339條】 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之2】 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-113-訴-262-20241225-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第748號 113年度訴字第262號 113年度訴字第272號 113年度訴字第502號 113年度訴字第758號 113年度訴字第906號 113年度金訴字第543號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張正毅 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 林元浩律師 被 告 黃少洋 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7767號、112年度少連偵字第104、132、臺灣苗栗地方檢察署 檢察官112年度少連偵字第72號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度少連偵字第134、163、171、235、300號、臺灣新北地方檢 察署檢察官112年度偵字第32385號、臺灣士林地方檢察署檢察官 112年度偵字第11502、11840、19802號），被告於準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，除本院113年度金訴字第543號（ 起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第11845號 ）逕改為簡式審判程序外，餘均經本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張正毅犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收，附表 甲編號2至8應執行有期徒刑貳年；緩刑肆年。 黃少洋犯附表乙所示之罪，各處如附表乙所示之刑及沒收，應執 行有期徒刑壹年肆月；緩刑參年。 　　犯罪事實 一、【本院113年度金訴字第543號案件】張正毅預見將金融機構帳 戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳 或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺 集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫 助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月5日至112年1月15日18 時17分間之某時日，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含帳號、密 碼）提供予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳 戶做為詐欺取財、洗錢之犯行。該詐欺集團不詳成員取得張正 毅之上開帳戶帳號、金融卡（含密碼）後，即與其他成員， 共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由不詳成員先於111年年底在社群網站Instagram（下稱 IG）上，以帳號暱稱「00000000000」張貼虛偽之投資廣告 貼文，嗣陳姿陵瀏覽到訊息，與對方聯絡並將之加為通訊軟體 Telegram好友，即以Telegram帳號暱稱「金姐」向陳姿陵訛稱 ：可以至不詳平台投資獲利，穩賺不賠云云，致使陳姿玲信以為 真，陷於錯誤，而於112年1月15日18分許，以網路銀行轉帳之 方式，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，旋即遭本 案詐欺集團不詳成員提領殆盡。事後，陳姿陵始知受騙而報警 循線查獲上情。 二、張正毅於112年2月上旬某日起、黃少洋於112年3月間某日起 ，加入由李翼丞、阮穎豪、陳義傑、楊智翔、柯明祥、少年 林○翔〔暱稱「七星中淡」，另由警方分別函送本院、臺灣苗 栗地方法院（下稱苗栗地院）少年法庭審理〕、張○愷、張○馹〔 張○愷（暱稱「k」）、張○馹由警方另行函送臺灣臺中地方 法院（下稱臺中地院）少年法庭審理〕、少年羅○洪〔由警方 另案移由臺中地院審理）、Telegram暱稱「55688」、「京英 」、「淼」、「順心」（即綽號「蘇偉」）、「新之助」及 其他不詳之人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），並於集團中擔任車手，負責提領贓款後轉交，或轉帳、 取款、把風等工作。張正毅、黃少洋即與詐欺集團內之成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名 義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取 得他人財物、洗錢等犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月22日10時許起，分別假冒戶政事務所人員、警察、 檢察官等身分撥打電話予廖如玉，對廖如玉佯稱「其涉及刑 案遭通緝，必須繳交保證金解決案件」云云，致使廖如玉陷 於錯誤，於112年3月25日10時許，自其申辦之彰化市農會000 00000000000號帳戶提領20萬元、於112年3月25日11時20分許 ，自其申辦之花旗銀行0000000000號帳戶提領5萬元、於112年3 月25日13時30分許，自其申辦之彰化南郭郵局000000000000 00號帳戶提領5萬元，之後廖如玉於112年3月25日14時10分許 ，在彰化縣彰化市○○路000號「豪上豪電子遊藝場」前，將上 開其提領共計30萬元現金交付予張正毅，張正毅取得該30萬元 現金後，旋即轉交予在附近等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5 千元報酬予張正毅，之後林○翔再前往臺中市西屯區某處，將 上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯 罪所得去向，詐欺集團成員於張正毅收受款項後，復利用通 訊軟體LINE傳送偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書予 廖如玉，而行使偽造公文書，足生損害於公務機關之公信及 廖如玉。 　㈡【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月15日12時2分許，假冒警察身分撥打電話予陳素敏， 對陳素敏佯稱「其先前曾經匯款10萬元至施若帆名下之台新 銀行帳戶（帳號00000000000000）、匯款20萬元至朱美桂名 下之國泰世華銀行帳戶（帳號00000000000000），上開匯款 涉及不法，必須交付帳戶金融卡供調查」云云，致使陳素敏陷 於錯誤，於112年3月16日11時8分許，在彰化縣花壇鄉中正路1 08巷「佳音英語補習班」附近巷口，將其申辦之國泰世華銀 行帳戶金融卡（帳號000000000000）、花壇郵局帳戶金融卡（ 局號0000000、帳號0000000）及提款密碼交付予張正毅，張 正毅則將該詐欺集團成員提供偽造之「臺灣台北地方法院檢 察署分案調查證物清單」公文書1紙交付予陳素敏，足生損 害於公務機關之公信及陳素敏。嗣張正毅取得上開陳素敏交 付之金融卡後，即於112年3月16日11時31分許，至彰化縣○○鄉 ○○○000號「花壇國小」正門前，與少年林○翔會合，會合後由 不知情之白牌計程車司機陳雨彤（另由檢察官為不起訴處分 ）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張正毅、少年林○ 翔，至臺中市太平區之「7-11超商精中門市店」，途中由張 正毅將上開金融卡2張交付予少年林○翔，並由張正毅聯絡黃少洋 前往「7-11超商精中門市店」會合，會合後由黃少洋駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（車主為張正毅之父張健庭），搭 載張正毅、少年林○翔，至附表一所示之提款地點，由少年林○翔 將上開金融卡2張交付予黃少洋，再由黃少洋於附表一所示之 時間，輸入提款卡密碼，使自動提款機誤為有權提款者，而 以不正方法由自動付款設備提領附表一所示之款項，黃少洋再 將其提領款項及上開金融卡交付予少年林○翔，林○翔再前往臺中 市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成 員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈢【本院113年度訴字第262號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年2月28日8時30分許起（起訴書誤載為「112年3月14日上 午」，見後述），陸續分別假冒戶政事務所人員、警察、檢 察官等身分撥打電話予張源樑，對張源樑佯稱「其涉及刑案 ，必須繳交保證金解決案件」云云，致使張源樑陷於錯誤， 於112年3月14日11時50分許，自其申辦之苗栗縣○○鄉○○○○○○號 00000000000000號）提領38萬元後，即於同日12時30分許， 在苗栗縣○○鄉○○村○○00號之9之「西湖體育館」前停車場，將上 開提領之38萬元現金交付予張正毅（駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載少年林○翔前往），張正毅取得該38萬元現金後， 並交付1張偽造之某地檢署或法院公文（未扣案）予張源樑 。嗣張正毅旋即轉交予在車上等候之少年林○翔，少年林○翔則交 付5千元報酬予張正毅，張正毅並駕駛上開小客車搭載少年林○ 翔返回臺中市○○區○○○00號前，之後林○翔再將上開詐欺款項 交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈣【本院113年度訴字第272號案件】由本案詐欺集團不詳成員先 在不詳時、地，冒名製作蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署」公 印文之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文 書電子檔，並由暱稱「55688」指示少年張○愷、張○馹前往 統一超商雅神店門市彩色列印，再由不詳詐騙集團成員於112年 3月21日9時許，分別假冒臺電人員、警察、檢察官等身分， 對陳阿雪佯稱因其身分遭冒用及涉及刑案，須提供財產以供 調查云云，陳阿雪因此陷於錯誤，因而於同日12時15分許， 在位於臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側；起訴書 誤載為「臺中市○○區○○路0段00號住處」，見後述），交付 郵局帳號00000000000000號存摺、臺灣銀行帳號00000000000 0號存摺、大雅區農會帳號00000000000000號存摺、提款卡 及金飾1批（金項鍊2條、金戒指8只、金手環1對）給自稱為 臺北地方檢察署檢察官之少年張○愷，再由少年張○愷將上開偽 造之公文交予陳阿雪以行使，足以生損害於公務機關之公信 及陳阿雪。張○愷取得陳阿雪交付之物品後，即將該贓物放 置於臺中市○○區○○○街000巷○○○○○○○○○○○○號3誤載為「龍善 一街187巷內」，見後述），另由張○馹前往拿取，張○愷與 張○馹則另於統一超商百達店會合後，再一起前往全家超商 廣福店，張○愷即於112年3月21日13時7分許起，在全家超商 廣福店持陳阿雪名下之大雅農會提款卡陸續提領共10萬元， 張○馹則在旁把風，嗣張○愷、張○馹返回張○愷家後，另於同 日15時40分許，張○愷、張○馹再從張○愷住處搭乘Uber至統 一超商精中門市後，另由黃少洋駕車搭載張○馹、張正毅前 往瑞祥銀樓，並於同日16時37分許在瑞祥銀樓變賣上開金飾 給不知情之銀樓人員，變賣得款21萬3000元。嗣於同日17時 41分，張○馹在臺中市○○區○○○00號對面，搭上阮穎豪所駕駛 之車號000-0000號白色福斯自小客車後，在車內將張○愷交付保 管之10萬元及變賣黃金贓款21萬3000元扣除個人報酬後將餘 款約30萬4000元元交予阮穎豪，張○愷因此獲得報酬4000元、 張○馹因此獲得報酬6000元、張正毅因此獲得報酬3000元（ 張正毅復將其中1000元交予黃少洋以補貼其駕車之油資）。 張○愷、張○馹又另前往全家超商新惠店，並於翌日（22日） 0時7分許，由張○愷再持陳阿雪名下之大雅區農會提款卡提 領10萬元，嗣於同日0時24分許，由張○愷在臺中市西屯區美 滿東一巷附近，坐上李翼丞所使用之車號000-0000號自小客車 ，並在車上交付10萬元給李翼丞，張○愷因此獲有報酬1000元 （事後由詐欺集團內之其他成員匯款至張○愷母親之郵局帳 戶）。 　㈤【本院113年度訴字第502號案件】由本案詐欺集團成員於112 年3月8日8時50分許，假冒自稱為「林正義」及「盧俊宏大隊長 」之警察及「黃立維主任檢察官」向黎梅英詐稱：因涉嫌販賣 帳戶及違反洗錢防制法案件，需提出現金至法院公證處繳納 等語，致黎梅英陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同日1 3時許，在新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上，交付88 萬5,000元予受暱稱「新之助」指示前往收款之蕭誌強。蕭 誌強復於同年月10日13時許，同在上址，交付88萬5,000元予 張正毅，張正毅再依指示全數交付予該集團上游成員。 　㈥【本院113年度訴字第758號案件】由本案詐欺集團內之成員 於112年3月8日9時30分許起，陸續假冒「國泰世華古亭分行林先 生」、「臺北市政府警察局警員林正義」「臺北市政府警察局 偵查隊長盧俊宏」及「臺灣臺北地方檢察署主任檢察官黃立維 」等金融機構、檢警人員，向方雅英詐稱：其因涉犯刑案須 提交資金公證云云，致方雅英陷於錯誤，聽從上開不詳詐欺集 團成員指示，轉帳數筆款項至詐欺集團成員指定之金融帳戶 內，並前銀行將定期存款解約、提領現金，先後於附表二所示 之時間、地點等候，期間張正毅、陳義傑、柯明祥及少年張○ 愷則依暱稱「順心」在Telegram上之指示，以附表二所示之 分工方式，由少年張○愷假冒具有偵查犯罪權限之公務員到 場，向方雅英收取如附表二所示之財物，另由張正毅、陳義 傑、柯明祥或其他詐欺集團內之不詳成員擔任駕駛或監視者 ，詐欺集團成員每次收款後即以通訊軟體Line傳送偽造之「 臺北地方法院地檢署監管科」公文書予方雅英，足生損害於 公務機關之公信及方雅英，嗣少年張○愷向方雅英收取如附表 二所示之款項後，即再交予其他詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿不法犯罪所得之性質及去向。嗣方雅英發覺有異報警 處理，經警循線追查，始知上情。 　㈦【本院113年度訴字第906號案件】由本案詐欺集團成員，於1 12年3月27日12時20分許起（起訴書誤載為「16時36分許」， 詳後述），陸續假冒臺中市北區戶政事務所人員，撥打電話 給顏淑梅，向其訛稱：有一位叫顏美華之人拿取其身分證件 及健保卡要申請戶籍謄本，是否有委任顏美華申請云云，顏 淑梅表示沒有委任後，再向顏淑梅訛稱：會幫其報警處理云 云，嗣本案詐欺集團不詳成員再假冒張惠君警員撥打電話給 顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其涉嫌販毒、洗錢案件，要幫其與 負責之檢察官調查，會再與其聯繫云云，再由本案詐欺集團不 詳成員假冒「邱雲昌」檢察官撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅 訛稱：其係同案犯嫌，要幫其分案處理，因偵查不公開，不可 以告訴任何人，且銀行帳戶內之餘額48萬元必須繳交出去當 保證金云云，並將顏淑梅加為通訊軟體LINE好友後，以LINE 撥打電話給顏淑梅，指示顏淑梅將銀行帳戶內之48萬元提領出 來，再約定於同日16時30分前往臺中市○○區○○○000巷00號交 付上開48萬元款項，致使顏淑梅信以為真，陷於錯誤，而於 同日15時43分許，前往臺中市○○區○○○0段000號西屯郵局自 其帳戶內提領48萬元款項並等候本案詐欺集團不詳成員聯繫。 張正毅再依「55688」指示先前往不詳超商，以ibon列印1張由 本案詐欺集團不詳成員偽造、內容為臺灣臺北地方法院法院公 證款、法院公證官張文凱、收款執行官王明德之「請求暫緩 執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙， 該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」之偽造公文 書1紙後，並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車主為張正毅 之父張健庭）前往臺中市西屯區福科路362巷城市車旅停車場福科 站等候指示向顏淑梅收取款項。迄同日16時36分許，顏淑梅 即前往臺中市○○區○○○000巷00號後，張正毅即走向顏淑梅並 假冒收款之法院公務員，將上開偽造之公文書交付予顏淑梅 而行使之，顏淑梅即將48萬元款項交付予張正毅，張正毅取 得款項後，旋即依指示駕駛上開自小客車前往上址附近路口交 付予少年林○翔（暱稱「七星中淡」），少年林○翔再依少年羅○洪 指示搭乘車牌號碼不詳之1輛白色自小客車，並將款項交付予真 實姓名年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐 欺所得之去向。嗣經警據報調閱現場監視器而循線查獲上情 ，顏淑梅並提出上開偽造之公文書（含牛皮紙袋）予警方查 扣。　　 　　理　由 一、起訴書誤載更正部分： 　㈠犯罪事實㈢詐欺集團不詳之成員係於112年2月28日8時30分起 陸續撥打電話予被害人張源梁，此據張源梁於警詢時陳述明 確〔見臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）112年度少連 偵字第72號卷第63頁〕，苗栗地檢署檢察官112年度少連偵第 72號起訴書誤載為「112年3月14日上午」應予更正。 　㈡犯罪事實㈣告訴人陳阿雪交付其存摺、金飾之地點為臺中市 大雅區三和公園（龍善二街193巷側）；又張○愷取得陳阿雪 交付之物品後係將物品放置於臺中市○○區○○○街000巷內圍牆 邊，業據告訴人陳阿雪、少年張○馹於警詢時陳述明確，並 有監視器錄影擷取畫面可為佐證〔見臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）112年度少連偵字第134號卷第8頁、第89 頁、第181頁至第187頁〕，臺中地檢署檢察官112年度少連偵 字第134、163、171、235號起訴書誤載之處，應予更正。 　㈡犯罪事實㈥張○愷告訴人方雅英收取款項之時間、地點、金額 如附表二所示，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢 察官112年度偵字第11502、11840、19802號起訴書附表將收 取時間之年份誤載為111年，應予更正。 　㈢犯罪事實㈦詐欺集團不詳之成員係於112年3月27日12時20分 起陸續撥打電話予被害人顏淑梅，此據顏淑梅於警詢時陳述 明確（見臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第57頁）， 臺中地檢署檢察官112年度少連偵第300號起訴書誤載為「1 12年3月27日16時36分許」應予更正。　 二、證據： 編號 證據名稱 1 【113年度金訴字第543號】 ⑴證人即告訴人陳姿陵於警詢中之證述。 ⑵告訴人陳陵提供之上開IG帳號首頁擷圖、Telegram對話紀錄擷圖影本數張及網路銀行交易明細擷圖2張等資料。 ⑶國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之申設人資料及交易明細1份。 ⑷國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月3日國世存匯作業字第1130048376號函覆之本案帳戶金融卡掛失紀錄資料2紙、網銀語音密碼交易紀錄查詢資料1紙、交易明細1份。 2 【112年度訴字第748號】 ⑴證人即少年林○翔於警詢及偵查中具結之證述。 ⑵證人即告訴人廖如玉、陳素敏於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑷告訴人廖如玉提出之LINE對話紀錄。 ⑸監視器影像截圖照片。 ⑹告訴人廖如玉申辦之彰化南郭郵局存摺影本、告訴人廖如玉申辦之彰化市農會存摺影本、告訴人廖如玉申辦之花旗銀行存摺影本。 ⑺告訴人陳素敏匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑻告訴人陳素敏匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑼告訴人陳素敏提出之LINE對話紀錄及通聯紀錄。 ⑽被告張正毅交付予告訴人陳素敏之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⑾監視器影像截圖照片。 ⑿車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表。 ⒀被告黃少洋提款影像照片。 ⒁告訴人陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶申設人資料及交易明細。 ⒂告訴人陳素敏申辦之花壇郵局帳戶申設人資料及交易明細。 3 【113年度訴字第262號】 ⑴證人即共犯少年林○翔於警詢中之證述。 ⑵證人即告訴人張源樑於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶監視器影像截圖照片。 ⑷告訴人張源樑申辦之苗栗縣西湖鄉農會存摺影本。 ⑸車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、車牌辨識紀錄。 4 【113年度訴字第272號】 ⑴證人即本案共同李翼丞、阮穎豪於警詢時及偵查中之供述。 ⑵證人即共犯少年張○愷、張○馹警詢時及偵查中之證述。 ⑶證人即告訴人陳阿雪於警詢時之證述。 ⑷證人黃順金、楊登州、洪翊宗於警詢時之證述。 ⑸車牌號碼000-0000號車籍資料。　　　 ⑹證人楊登州所提供其與被告黃少洋LINE對話紀錄、變賣金飾手寫紀錄。 ⑺少年張○愷與其母親LINE對話紀錄、張○愷母親郵局存摺翻拍照片、交易明細、證人洪翊宗郵局帳戶交易明細。 ⑻路口監視器、超商監視器、少年張○愷提款監視器、瑞祥銀樓監視器、被告阮穎豪住處大樓監視器等影像照片。 ⑼統一超商雅神門市○○○000○0○00○00○00○○○○○○○○○○○○○○○區○○○號00000000000000號存摺存款交易明細。 ⑽本案共同被告阮穎豪住處住戶登記資料、UBER及計程車之車資擷圖、UBER及計程車司機訪談紀錄、公務電話紀錄、叫車紀錄。 ⑾被告李翼丞所持門號0000000000號基本資料、車號000-0000號車籍資料。 ⑿臺中市警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⒀被告黃少洋及本案共同被告阮穎豪、少年張○愷、張○馹等人搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表。扣案黃少洋所有之iPhone手機1支。 ⒁被告張正毅於另案遭扣案手機內TELEGRAM對話紀錄。 ⒂少年張○愷、張○馹雙方IG對話紀錄、IG群組「24」對話紀錄、少年張○愷與證人洪翊宗IG對話紀錄。 5 【113年度訴字第502號】 ⑴本案共同被告蕭誌強於警詢、偵查之供述。 ⑵證人即告訴人黎梅英於警詢之證述。 ⑶新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上監視錄影畫面翻拍照片8張（03/08/2023）。 ⑷新北市○○區○○○000巷0號內及復興路、板橋火車站、臺中高鐵站等監視錄影畫面翻拍照片8張（03/10/2023）20張。 ⑸自願受搜索同意書、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書等相關資料各1份。 6 【113年度訴字第758號】 ⑴本案共同被告陳義傑於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑵本案共同被告楊智翔於警詢及偵查中之供述。 ⑶本案共同被告柯明祥於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑷證人即少年張○愷於警詢及偵查中之證述。 ⑸證人即告訴人方雅英於警詢時之證述。 ⑹告訴人方雅英之手機來電顯示明細截圖7張、LINE聯絡人（偵查隊長盧俊宏）暨對話紀錄截圖3張。 ⑺偽造公文書照片8張、告訴人所申設華南商業銀行帳帳戶（戶名方雅英）存摺封面暨交易明細1份。 ⑻行動電話門號0000000000號（被告張正毅所持用）行動上網歷程。 ⑼監視器錄影擷取畫面。 ⑽本案共同被告陳義傑與Telegram暱稱「順心」之詐欺集團成員之對話紀錄截圖6張。 ⑾本案共同被告陳義傑與本案共同被告楊智翔通訊軟體messenger對話紀錄擷圖3張。 7 【113年度訴字第906號】 ⑴關係人即同案少年林○翔於警詢及偵查中之證述。 ⑵證人即告訴人顏淑梅於警詢中之證述。 ⑶台中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之公文書影本1紙。 ⑷內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑紋字第1120058400號鑑定書1份。 ⑸臺中市○○區○○○0000巷00號附近之監視器檔案擷圖照片及路口監視器檔案擷圖照片共10張。 ⑹車牌號碼0000-00自小客車之車輛詳細資料報表1份。 ⑺告訴人顏淑梅提供之其與本案詐欺集團不詳成員LINE帳號暱稱「邱雲昌」之LINE對話紀錄擷圖照片5張。 ⑻臺中市○○區○○○000巷00號附近之監視器檔案光碟1張（同警詢光碟） 8 【被告之供述】 ⑴被告張正毅於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。 ⑵被告黃少洋於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者 ，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有 第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊 洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被 告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查 本案犯罪事實犯行，被告張正毅、黃少洋所犯一般洗錢之財 物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告張正毅及黃少 洋於偵查及審判中均自白犯行，惟並未主動繳交全部所得財 物，從而被告張正毅、黃少洋本案犯行之新舊法適用結果如 下： 　⒈犯罪事實部分，若適用修正前洗錢防制法論以刑法第30條第 1項、修正前第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則可能因屬幫 助犯而依刑法第30條第3項之規定依正犯之刑減輕，且受同 條第3項不得科以超過其特定犯罪（刑法第30條第1項、刑法 第339條幫助詐欺取財罪）所定最重本刑之限制，則其量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至4年11月以下；倘適 用刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助一般洗錢罪，其除因屬幫助犯而可能依刑法第30條第3 項之規定依正犯之刑減輕外，無其他減輕其刑之事由，且因 新法刪除原14條第3項之科刑限制，則其處斷刑框架為有期 徒刑3月以上至6年11月以下，綜合比較結果，應認適用修正 前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　⒉犯罪事實㈠至㈦部分，若適用修正前洗錢防制法論以修正前第 14條第1項之一般洗錢罪，則依修正前洗錢防制法第16條第2 項之偵審自白規定減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑1月以上至6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法論 以第19條第1項後段之洗錢罪，因被告不符合修正後減輕其 刑之事由，處斷刑框架則為有期徒刑6月以上至5年以下，而 依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，則綜合比較結果，應認適用修正後即現行 洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又刑罰 責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重 評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足 ，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有 所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財 物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐 欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組 織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與 犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人 於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審 理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首 次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為， 已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於 過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次 加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重 詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免 評價不足。…而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以 詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算 時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向 被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯 誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行 為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告張正毅與 詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈠至㈦所示各被害人，被告 黃少洋與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈡、㈣所示各被害 人，其中犯罪事實㈢為被告張正毅參與本案詐騙集團後之首 次犯行、犯罪事實㈣則為被告黃少洋參與本案詐騙集團後之 首次犯行，僅就犯罪事實㈢、㈣分別為被告張正毅、黃少洋 參與犯罪組織行為之評價，均不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪。　 　㈢論罪： 　⒈核被告張正毅所為： 　①就犯罪事實所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　②就犯罪事實㈠㈣㈥所為均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、 刑法第216條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　③就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物 罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　④就犯罪事實㈢所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第21 6條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⑤就犯罪事實㈤所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑥就犯罪事實㈦所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第211條 之行使偽造公文書罪、刑法第158條僭行公務員職權罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑦上開所犯偽造公文書之低度行為均為行使偽造公文書之高度行為吸 收，所犯偽造公印、公印文之行為均為偽造公文書之部分行為 ，均不另論罪。 　⒉核被告黃少洋就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺 取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備 取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實㈣所 為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員 名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之 行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。從而被告張正毅與少年林○翔及詐欺集團內其他 不詳成員間，就犯罪事實㈠、㈢之犯行；被告張正毅、黃少洋 與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈡ 之犯行；被告張正毅、黃少洋與阮穎豪、少年張○愷、張○馹、 暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」及詐欺集團 內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈣之犯行；被告張正毅與 蕭誌強、暱稱「新之助」及其他不詳之詐騙集團成員間，就 犯罪事實㈤之犯行；被告張正毅與陳義傑、楊智翔、柯明祥 及詐欺集團內之其他不詳成員間，就犯罪事實㈥之犯行；被 告張正毅與「蘇偉」、少年林○翔及暱稱「55688」、少年羅○洪 及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈦之犯行，均 係彼此分工而共同完成犯罪行為，縱未親自對被害人施用詐 術，仍應認上開人等就各該犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 均為共同正犯。 　㈣被告張正毅、黃少洋各係以一行為而觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重處斷。從而被 告張正毅就犯罪事實應從一重之刑法第30條第1項、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實㈠ 至㈦則均應從一重之刑法第339條之4加重詐欺取財罪處斷。 被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣亦均應從一重之刑法第339條之 4加重詐欺取財罪處斷。 　㈤被告張正毅所為本案共8次犯行；被告黃少洋就本案所為2次 犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分別論處。 　㈥刑之加重減輕： 　⒈被告張正毅就犯罪事實所為係提供帳戶，對他人犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助 犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕。又按修正前洗錢防制法第16條第2項固規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，惟查被告張正毅雖於審判中自白提供自己之金融帳 戶予不詳詐欺集團成員使用之情事，惟其於偵查中否認犯行 ，自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定 ，附此敘明。 　⒉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪於案發時雖均未滿18歲，但 卷內並無證據可認被告張正毅、黃少洋知悉或可得知悉少年 林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪等人之實際年齡，故不適用兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與 少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。 　㈥爰審酌本案造成各被害人財產上損害之程度，並考量被告張 正毅、黃少洋於詐騙集團中擔任車手、駕駛、收水等角色， 色，並非詐欺集團內之核心主導者，以及被告張正毅、黃少 洋犯罪之動機、目的、手段、素行，犯後除被害人黎梅英外 ，均已與各被害人達成和解，並依約定賠償被害人所受之損 害（和解情形及賠償情形如附表四所示），復衡以被告張正 毅自述大學肄業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚、無 子女，與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業之工作 ，每月收入為3萬元上下，除了生活開銷之外，錢都給父母 親管理；被告黃少洋自述高中畢業，有電子丙級證照，目前 未婚、無子女，目前與父母同住，所住房屋是父母的，從事 服務業工作，每月收入為3萬上下，除了生活開銷之外，錢 都交給父母管理等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，分別就被告張正毅量處如附表甲所示之刑，就被告黃少洋 量處如附表乙所示之刑，並各就被告張正毅所受宣告如附表 甲編號2至8所示不得易服社會勞動之各次罪刑及被告黃少洋 所受宣告如附表乙所示各次罪刑，分別合併定其應執行刑如 主文所示。 四、被告張正毅、黃少洋均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 業如前述，本院審酌被告張正毅、黃少洋犯後均積極與各被 害人進行和解（和解情形及賠償情形如附表四所示），被告 2人並均已清償與各被害人約定之和解金額，被告張正毅就 犯罪事實㈤之被害人黎梅英部分，雖未能達成和解，然其亦 已積極連絡被害人黎梅英，就和解以彌補所造成損害一事已 付出相當之努力，有卷附之簡訊、通聯紀錄為憑（見本院11 2年度訴字第748號卷第235頁），可認被告2人確有悔意，並 已盡力彌補被害人等所受損害，信被告2人經此偵查及審判 程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，就被 告2人均併予宣告緩刑3年，以啟自新。 五、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告張正毅、黃少洋或本案其他 共犯，交付予本案各被害人如附表三所示偽造之公文書，該 些偽造之公文書各有如附表三所示偽造之印文，依刑法第21 9條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之，爰於附表甲、乙 所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。 　㈡供犯罪所用物品之沒收： 　⒈扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：00000000000000 0、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張），為被告 張正毅所有，供其犯本案犯罪事實㈥犯行所用之物，業據被 告張正毅供承明確定，並有手機內之Telegram訊息截圖可為 佐證（見士林地院112年度偵字第11502號卷第11頁），爰依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　⒉扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000 000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個） ，為被告黃少洋所有，供其犯本案犯罪事實㈣所用之物，有 手機內之Telegram訊息截圖為證（見臺中地檢署112年度少 連偵字第235號卷第473頁），爰依刑法第38條第2項前段之 規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得之沒收： 　⒈被告張正毅，就犯罪事實供稱並無獲有報酬，此外亦無證據 可認被告張正毅有因犯罪事實之犯行獲有任何犯罪所得， 自無從為犯罪所得沒收之諭知。 　⒉被告張正毅就犯罪事實㈠至㈦；被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣ 各獲有如附表四所示之犯罪所得，業據被告張正毅、黃少洋 於偵查及本院審理時均供承不諱（見彰化地檢署112年度他 字第920號卷第124頁檢112年度他字第1012號卷第154頁、11 2年度少連偵字第104號卷第274頁、新北地檢署112年度偵字 第32385號卷第10頁背面、第53頁、士林地檢署112年度偵字 第11502號卷第15頁、臺中地檢署112年度少連偵字第300號 卷第25頁至第26頁、本院112年度訴字第748號卷第392頁至 第396頁），該些款項為被告張正毅、黃少洋本案之犯罪所 得，其中張正毅就犯罪事實㈤部分之犯罪所得3000元，並未 扣案，亦未返還被害人黎梅英，爰依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。另被告張正毅、黃少洋各與附表四所 示其他各被害人均已達成和解或調解成立，所賠償之金額已 高於被告張正毅、黃少洋所獲之犯罪所得甚多，倘再就此部 分之犯罪所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。查本案各被害人遭詐欺而交 付之金錢、財物或遭提領之金錢，均為本案洗錢之財產上利 益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯 罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，本案各被害人所交付 之款項、財物、遭提領之金錢，被告張正毅、黃少洋僅取得 如附表四所示之犯罪所得，其他款項均已經層層轉交予本案 詐騙集團之上游，並非被告張正毅、黃少洋所得管領、支配 ，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告 張正毅就犯罪事實並未獲有犯罪所得，此外被告2人亦已與 被害人黎梅英外之其他各被害人達成和解，賠償其等所受損 害，被告張正毅就犯罪事實㈤詐騙被害人黎梅英所獲之犯罪 所得，亦經本院宣告沒收，倘依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達、張文傑、陳文一、吳宗光、錢義達、蔡雯 娟提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源 附表一：犯罪事實㈡中被告黃少洋提款情形（本院112訴字748號 案件） 編號 提款人 提款時間 提款金額 提款地點 提款之帳戶金融 卡 1 黃少洋 112年3月16日 12時35分6秒 00000元 臺中市○○區 ○○○000號 「全聯超商」 之國泰世華銀 行自動櫃員機 陳素敏申辦之國 泰世華銀行帳戶 金融卡(帳號000 000000000) 2 黃少洋 112年3月16日 12時47分4秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 3 黃少洋 112年3月16日 12時47分45秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 4 黃少洋 112年3月16日 12時48分52秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 5 黃少洋 112年3月16日 12時49分42秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 　　　　　　　　　　　 總計：22萬4100元 附表二：犯罪事實㈥取款情形（本院113年度訴字758號案件） 編號 時間 取款車手 取款地點 收取款項 其他參與犯行之人及分工 1 112年3月8日14時許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 78萬8000元 被告張正毅駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車擔任駕駛 2 112年3月9日12時37分許 張○愷 臺北市○○區○○○路0段00巷0號（致遠公園） 88萬8000元 不詳之欺集團成員擔任駕駛、監視者 3 112年3月9日16時30分許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 48萬8000元 陳義傑、柯明祥擔任監視者（把風車手） 　　　　　　　　　　　　　　　總計：216萬4000元 附表三：偽造之印文、署押 編號 犯罪事實 偽造之公文書 偽造之公印文 備註 1 犯罪事實㈠ 偽造之112年3月25日「台北地檢署監管科收據」1紙 偽造之「檢察官黃立維」印文1枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第920號卷第71頁 2 犯罪事實㈡ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第1012號卷第193頁 3 犯罪事實㈢ 偽造之某地檢署或法院公文 偽造之文件未扣案，亦未有照片或影本 4 犯罪事實㈣ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見臺中地院112年度他字第2874號卷第59頁 5 犯罪事實㈥ 偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官顏文清」、「檢察官黃立維」印文各1枚 文件影本見士林地院112年度他字第1856號卷第130頁至第132頁 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文8紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共8枚 6 犯罪事實㈦ 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」 偽造之「台灣台中地方法院印」印文1枚 文件影本見臺中地檢112年度少連偵字第300號卷第89頁 附表四：犯罪所得 編號 犯罪事實 被害人 被告 被告所獲犯罪所得 是否與被害人達成和解或調解成立 給付情形 1 犯罪事實 陳姿陵 張正毅 沒有獲犯罪所得 已達成和解（本院113金訴543號卷p47） 約定賠償1萬元，和解時給付5000元，另於113年10月9日給付5000元，已清償完畢（詳見本院113金訴543號卷第51頁至第53頁） 2 犯罪事實㈠ 廖如玉 張正毅 5000元 均已調解成立（見本院112年度訴字第748卷第61頁至第62頁） 約定賠償7萬5000元，於調解當日已付15000元，另於112年11月15日、12月14日、113年1月14日、2月16日各付15000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第139頁至第140頁、第411頁至第412頁） 3 犯罪事實㈡ 陳素敏 張正毅 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第59頁） 張正毅部分：約定賠償56000元，調解當日已付6000元，112年11月15日、12月14日各付25000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第137頁至第138頁） 黃少洋 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第63頁） 黃少洋部分：約定賠償5萬6000元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 4 犯罪事實㈢ 張源梁 張正毅 5000元 已達成和解(苗栗地院112年度訴字第495號卷第75頁至第76頁） 約定賠償8萬元，和解當日已付1萬元，另於113年1月14日、2月16日、3月16日、4月11日、5月13日、6月14日、7月13日各給付1萬元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第413頁至第419頁） 5 犯罪事實㈣ 陳阿雪 張正毅 2000元 張正毅、黃少洋均已調解成立（見臺中地院112年度金訴字第1675號卷第163頁至第164頁） 張正毅部分：約定賠償5萬元，112年9月12日、10月15日各賠償25000元，已清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第163頁） 黃少洋 1000元 黃少洋部分：約定賠償5萬元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 6 犯罪事實㈤ 黎梅英 張正毅 3000元 未達成和解 （此格空白） 7 犯罪事實㈥ 方雅英 張正毅 5000元 已達成和解（士林地院112金訴892號卷第541頁至第542頁） 約定賠償12萬元，和解時簽立面額12萬元支票交付方雅英，已清償完畢（士林地院112金訴892號卷第543頁） 8 犯罪事實㈦ 顏淑梅 張正毅 5000元 張正毅已調解成立（見台中地院113年度金訴字第599號卷第69頁至第70頁） 約定賠償8萬元，調解當日已付5萬元，另於113年4月11日、5月13日、6月14日、7月13日、8月15日、9月12日、10月14日、11月14日各付3000元、12月11日給付6000元，全部清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第421頁至第428頁、第402頁） 附表甲：被告張正毅之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實 張正毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣臺仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈠ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號1所示偽造之印文沒收。 3 犯罪事實㈡ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 4 犯罪事實㈢ 犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實㈣ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文沒收。 6 犯罪事實㈤ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈥ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三編號5所示偽造之印文、扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張）均沒收。 8 犯罪事實㈦ 張正毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號6所示偽造之印文沒收。 附表乙：黃少洋之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈡ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 2 犯罪事實㈣ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文、扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個）均沒收。 附錄本案論罪科刑法條 【組織犯罪防制條例第3條】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【中華民國刑法第30條】 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第211條】 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 【中華民國刑法第216條】 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【中華民國刑法第339條】 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之2】 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-113-訴-906-20241225-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第748號 113年度訴字第262號 113年度訴字第272號 113年度訴字第502號 113年度訴字第758號 113年度訴字第906號 113年度金訴字第543號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張正毅 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 林元浩律師 被 告 黃少洋 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7767號、112年度少連偵字第104、132、臺灣苗栗地方檢察署 檢察官112年度少連偵字第72號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度少連偵字第134、163、171、235、300號、臺灣新北地方檢 察署檢察官112年度偵字第32385號、臺灣士林地方檢察署檢察官 112年度偵字第11502、11840、19802號），被告於準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，除本院113年度金訴字第543號（ 起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第11845號 ）逕改為簡式審判程序外，餘均經本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張正毅犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收，附表 甲編號2至8應執行有期徒刑貳年；緩刑肆年。 黃少洋犯附表乙所示之罪，各處如附表乙所示之刑及沒收，應執 行有期徒刑壹年肆月；緩刑參年。 　　犯罪事實 一、【本院113年度金訴字第543號案件】張正毅預見將金融機構帳 戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳 或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺 集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫 助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月5日至112年1月15日18 時17分間之某時日，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含帳號、密 碼）提供予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳 戶做為詐欺取財、洗錢之犯行。該詐欺集團不詳成員取得張正 毅之上開帳戶帳號、金融卡（含密碼）後，即與其他成員， 共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由不詳成員先於111年年底在社群網站Instagram（下稱 IG）上，以帳號暱稱「00000000000」張貼虛偽之投資廣告 貼文，嗣陳姿陵瀏覽到訊息，與對方聯絡並將之加為通訊軟體 Telegram好友，即以Telegram帳號暱稱「金姐」向陳姿陵訛稱 ：可以至不詳平台投資獲利，穩賺不賠云云，致使陳姿玲信以為 真，陷於錯誤，而於112年1月15日18分許，以網路銀行轉帳之 方式，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，旋即遭本 案詐欺集團不詳成員提領殆盡。事後，陳姿陵始知受騙而報警 循線查獲上情。 二、張正毅於112年2月上旬某日起、黃少洋於112年3月間某日起 ，加入由李翼丞、阮穎豪、陳義傑、楊智翔、柯明祥、少年 林○翔〔暱稱「七星中淡」，另由警方分別函送本院、臺灣苗 栗地方法院（下稱苗栗地院）少年法庭審理〕、張○愷、張○馹〔 張○愷（暱稱「k」）、張○馹由警方另行函送臺灣臺中地方 法院（下稱臺中地院）少年法庭審理〕、少年羅○洪〔由警方 另案移由臺中地院審理）、Telegram暱稱「55688」、「京英 」、「淼」、「順心」（即綽號「蘇偉」）、「新之助」及 其他不詳之人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），並於集團中擔任車手，負責提領贓款後轉交，或轉帳、 取款、把風等工作。張正毅、黃少洋即與詐欺集團內之成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名 義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取 得他人財物、洗錢等犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月22日10時許起，分別假冒戶政事務所人員、警察、 檢察官等身分撥打電話予廖如玉，對廖如玉佯稱「其涉及刑 案遭通緝，必須繳交保證金解決案件」云云，致使廖如玉陷 於錯誤，於112年3月25日10時許，自其申辦之彰化市農會000 00000000000號帳戶提領20萬元、於112年3月25日11時20分許 ，自其申辦之花旗銀行0000000000號帳戶提領5萬元、於112年3 月25日13時30分許，自其申辦之彰化南郭郵局000000000000 00號帳戶提領5萬元，之後廖如玉於112年3月25日14時10分許 ，在彰化縣彰化市○○路000號「豪上豪電子遊藝場」前，將上 開其提領共計30萬元現金交付予張正毅，張正毅取得該30萬元 現金後，旋即轉交予在附近等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5 千元報酬予張正毅，之後林○翔再前往臺中市西屯區某處，將 上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯 罪所得去向，詐欺集團成員於張正毅收受款項後，復利用通 訊軟體LINE傳送偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書予 廖如玉，而行使偽造公文書，足生損害於公務機關之公信及 廖如玉。 　㈡【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月15日12時2分許，假冒警察身分撥打電話予陳素敏， 對陳素敏佯稱「其先前曾經匯款10萬元至施若帆名下之台新 銀行帳戶（帳號00000000000000）、匯款20萬元至朱美桂名 下之國泰世華銀行帳戶（帳號00000000000000），上開匯款 涉及不法，必須交付帳戶金融卡供調查」云云，致使陳素敏陷 於錯誤，於112年3月16日11時8分許，在彰化縣花壇鄉中正路1 08巷「佳音英語補習班」附近巷口，將其申辦之國泰世華銀 行帳戶金融卡（帳號000000000000）、花壇郵局帳戶金融卡（ 局號0000000、帳號0000000）及提款密碼交付予張正毅，張 正毅則將該詐欺集團成員提供偽造之「臺灣台北地方法院檢 察署分案調查證物清單」公文書1紙交付予陳素敏，足生損 害於公務機關之公信及陳素敏。嗣張正毅取得上開陳素敏交 付之金融卡後，即於112年3月16日11時31分許，至彰化縣○○鄉 ○○○000號「花壇國小」正門前，與少年林○翔會合，會合後由 不知情之白牌計程車司機陳雨彤（另由檢察官為不起訴處分 ）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張正毅、少年林○ 翔，至臺中市太平區之「7-11超商精中門市店」，途中由張 正毅將上開金融卡2張交付予少年林○翔，並由張正毅聯絡黃少洋 前往「7-11超商精中門市店」會合，會合後由黃少洋駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（車主為張正毅之父張健庭），搭 載張正毅、少年林○翔，至附表一所示之提款地點，由少年林○翔 將上開金融卡2張交付予黃少洋，再由黃少洋於附表一所示之 時間，輸入提款卡密碼，使自動提款機誤為有權提款者，而 以不正方法由自動付款設備提領附表一所示之款項，黃少洋再 將其提領款項及上開金融卡交付予少年林○翔，林○翔再前往臺中 市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成 員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈢【本院113年度訴字第262號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年2月28日8時30分許起（起訴書誤載為「112年3月14日上 午」，見後述），陸續分別假冒戶政事務所人員、警察、檢 察官等身分撥打電話予張源樑，對張源樑佯稱「其涉及刑案 ，必須繳交保證金解決案件」云云，致使張源樑陷於錯誤， 於112年3月14日11時50分許，自其申辦之苗栗縣○○鄉○○○○○○號 00000000000000號）提領38萬元後，即於同日12時30分許， 在苗栗縣○○鄉○○村○○00號之9之「西湖體育館」前停車場，將上 開提領之38萬元現金交付予張正毅（駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載少年林○翔前往），張正毅取得該38萬元現金後， 並交付1張偽造之某地檢署或法院公文（未扣案）予張源樑 。嗣張正毅旋即轉交予在車上等候之少年林○翔，少年林○翔則交 付5千元報酬予張正毅，張正毅並駕駛上開小客車搭載少年林○ 翔返回臺中市○○區○○○00號前，之後林○翔再將上開詐欺款項 交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈣【本院113年度訴字第272號案件】由本案詐欺集團不詳成員先 在不詳時、地，冒名製作蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署」公 印文之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文 書電子檔，並由暱稱「55688」指示少年張○愷、張○馹前往 統一超商雅神店門市彩色列印，再由不詳詐騙集團成員於112年 3月21日9時許，分別假冒臺電人員、警察、檢察官等身分， 對陳阿雪佯稱因其身分遭冒用及涉及刑案，須提供財產以供 調查云云，陳阿雪因此陷於錯誤，因而於同日12時15分許， 在位於臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側；起訴書 誤載為「臺中市○○區○○路0段00號住處」，見後述），交付 郵局帳號00000000000000號存摺、臺灣銀行帳號00000000000 0號存摺、大雅區農會帳號00000000000000號存摺、提款卡 及金飾1批（金項鍊2條、金戒指8只、金手環1對）給自稱為 臺北地方檢察署檢察官之少年張○愷，再由少年張○愷將上開偽 造之公文交予陳阿雪以行使，足以生損害於公務機關之公信 及陳阿雪。張○愷取得陳阿雪交付之物品後，即將該贓物放 置於臺中市○○區○○○街000巷○○○○○○○○○○○○號3誤載為「龍善 一街187巷內」，見後述），另由張○馹前往拿取，張○愷與 張○馹則另於統一超商百達店會合後，再一起前往全家超商 廣福店，張○愷即於112年3月21日13時7分許起，在全家超商 廣福店持陳阿雪名下之大雅農會提款卡陸續提領共10萬元， 張○馹則在旁把風，嗣張○愷、張○馹返回張○愷家後，另於同 日15時40分許，張○愷、張○馹再從張○愷住處搭乘Uber至統 一超商精中門市後，另由黃少洋駕車搭載張○馹、張正毅前 往瑞祥銀樓，並於同日16時37分許在瑞祥銀樓變賣上開金飾 給不知情之銀樓人員，變賣得款21萬3000元。嗣於同日17時 41分，張○馹在臺中市○○區○○○00號對面，搭上阮穎豪所駕駛 之車號000-0000號白色福斯自小客車後，在車內將張○愷交付保 管之10萬元及變賣黃金贓款21萬3000元扣除個人報酬後將餘 款約30萬4000元元交予阮穎豪，張○愷因此獲得報酬4000元、 張○馹因此獲得報酬6000元、張正毅因此獲得報酬3000元（ 張正毅復將其中1000元交予黃少洋以補貼其駕車之油資）。 張○愷、張○馹又另前往全家超商新惠店，並於翌日（22日） 0時7分許，由張○愷再持陳阿雪名下之大雅區農會提款卡提 領10萬元，嗣於同日0時24分許，由張○愷在臺中市西屯區美 滿東一巷附近，坐上李翼丞所使用之車號000-0000號自小客車 ，並在車上交付10萬元給李翼丞，張○愷因此獲有報酬1000元 （事後由詐欺集團內之其他成員匯款至張○愷母親之郵局帳 戶）。 　㈤【本院113年度訴字第502號案件】由本案詐欺集團成員於112 年3月8日8時50分許，假冒自稱為「林正義」及「盧俊宏大隊長 」之警察及「黃立維主任檢察官」向黎梅英詐稱：因涉嫌販賣 帳戶及違反洗錢防制法案件，需提出現金至法院公證處繳納 等語，致黎梅英陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同日1 3時許，在新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上，交付88 萬5,000元予受暱稱「新之助」指示前往收款之蕭誌強。蕭 誌強復於同年月10日13時許，同在上址，交付88萬5,000元予 張正毅，張正毅再依指示全數交付予該集團上游成員。 　㈥【本院113年度訴字第758號案件】由本案詐欺集團內之成員 於112年3月8日9時30分許起，陸續假冒「國泰世華古亭分行林先 生」、「臺北市政府警察局警員林正義」「臺北市政府警察局 偵查隊長盧俊宏」及「臺灣臺北地方檢察署主任檢察官黃立維 」等金融機構、檢警人員，向方雅英詐稱：其因涉犯刑案須 提交資金公證云云，致方雅英陷於錯誤，聽從上開不詳詐欺集 團成員指示，轉帳數筆款項至詐欺集團成員指定之金融帳戶 內，並前銀行將定期存款解約、提領現金，先後於附表二所示 之時間、地點等候，期間張正毅、陳義傑、柯明祥及少年張○ 愷則依暱稱「順心」在Telegram上之指示，以附表二所示之 分工方式，由少年張○愷假冒具有偵查犯罪權限之公務員到 場，向方雅英收取如附表二所示之財物，另由張正毅、陳義 傑、柯明祥或其他詐欺集團內之不詳成員擔任駕駛或監視者 ，詐欺集團成員每次收款後即以通訊軟體Line傳送偽造之「 臺北地方法院地檢署監管科」公文書予方雅英，足生損害於 公務機關之公信及方雅英，嗣少年張○愷向方雅英收取如附表 二所示之款項後，即再交予其他詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿不法犯罪所得之性質及去向。嗣方雅英發覺有異報警 處理，經警循線追查，始知上情。 　㈦【本院113年度訴字第906號案件】由本案詐欺集團成員，於1 12年3月27日12時20分許起（起訴書誤載為「16時36分許」， 詳後述），陸續假冒臺中市北區戶政事務所人員，撥打電話 給顏淑梅，向其訛稱：有一位叫顏美華之人拿取其身分證件 及健保卡要申請戶籍謄本，是否有委任顏美華申請云云，顏 淑梅表示沒有委任後，再向顏淑梅訛稱：會幫其報警處理云 云，嗣本案詐欺集團不詳成員再假冒張惠君警員撥打電話給 顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其涉嫌販毒、洗錢案件，要幫其與 負責之檢察官調查，會再與其聯繫云云，再由本案詐欺集團不 詳成員假冒「邱雲昌」檢察官撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅 訛稱：其係同案犯嫌，要幫其分案處理，因偵查不公開，不可 以告訴任何人，且銀行帳戶內之餘額48萬元必須繳交出去當 保證金云云，並將顏淑梅加為通訊軟體LINE好友後，以LINE 撥打電話給顏淑梅，指示顏淑梅將銀行帳戶內之48萬元提領出 來，再約定於同日16時30分前往臺中市○○區○○○000巷00號交 付上開48萬元款項，致使顏淑梅信以為真，陷於錯誤，而於 同日15時43分許，前往臺中市○○區○○○0段000號西屯郵局自 其帳戶內提領48萬元款項並等候本案詐欺集團不詳成員聯繫。 張正毅再依「55688」指示先前往不詳超商，以ibon列印1張由 本案詐欺集團不詳成員偽造、內容為臺灣臺北地方法院法院公 證款、法院公證官張文凱、收款執行官王明德之「請求暫緩 執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙， 該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」之偽造公文 書1紙後，並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車主為張正毅 之父張健庭）前往臺中市西屯區福科路362巷城市車旅停車場福科 站等候指示向顏淑梅收取款項。迄同日16時36分許，顏淑梅 即前往臺中市○○區○○○000巷00號後，張正毅即走向顏淑梅並 假冒收款之法院公務員，將上開偽造之公文書交付予顏淑梅 而行使之，顏淑梅即將48萬元款項交付予張正毅，張正毅取 得款項後，旋即依指示駕駛上開自小客車前往上址附近路口交 付予少年林○翔（暱稱「七星中淡」），少年林○翔再依少年羅○洪 指示搭乘車牌號碼不詳之1輛白色自小客車，並將款項交付予真 實姓名年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐 欺所得之去向。嗣經警據報調閱現場監視器而循線查獲上情 ，顏淑梅並提出上開偽造之公文書（含牛皮紙袋）予警方查 扣。　　 　　理　由 一、起訴書誤載更正部分： 　㈠犯罪事實㈢詐欺集團不詳之成員係於112年2月28日8時30分起 陸續撥打電話予被害人張源梁，此據張源梁於警詢時陳述明 確〔見臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）112年度少連 偵字第72號卷第63頁〕，苗栗地檢署檢察官112年度少連偵第 72號起訴書誤載為「112年3月14日上午」應予更正。 　㈡犯罪事實㈣告訴人陳阿雪交付其存摺、金飾之地點為臺中市 大雅區三和公園（龍善二街193巷側）；又張○愷取得陳阿雪 交付之物品後係將物品放置於臺中市○○區○○○街000巷內圍牆 邊，業據告訴人陳阿雪、少年張○馹於警詢時陳述明確，並 有監視器錄影擷取畫面可為佐證〔見臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）112年度少連偵字第134號卷第8頁、第89 頁、第181頁至第187頁〕，臺中地檢署檢察官112年度少連偵 字第134、163、171、235號起訴書誤載之處，應予更正。 　㈡犯罪事實㈥張○愷告訴人方雅英收取款項之時間、地點、金額 如附表二所示，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢 察官112年度偵字第11502、11840、19802號起訴書附表將收 取時間之年份誤載為111年，應予更正。 　㈢犯罪事實㈦詐欺集團不詳之成員係於112年3月27日12時20分 起陸續撥打電話予被害人顏淑梅，此據顏淑梅於警詢時陳述 明確（見臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第57頁）， 臺中地檢署檢察官112年度少連偵第300號起訴書誤載為「1 12年3月27日16時36分許」應予更正。　 二、證據： 編號 證據名稱 1 【113年度金訴字第543號】 ⑴證人即告訴人陳姿陵於警詢中之證述。 ⑵告訴人陳陵提供之上開IG帳號首頁擷圖、Telegram對話紀錄擷圖影本數張及網路銀行交易明細擷圖2張等資料。 ⑶國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之申設人資料及交易明細1份。 ⑷國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月3日國世存匯作業字第1130048376號函覆之本案帳戶金融卡掛失紀錄資料2紙、網銀語音密碼交易紀錄查詢資料1紙、交易明細1份。 2 【112年度訴字第748號】 ⑴證人即少年林○翔於警詢及偵查中具結之證述。 ⑵證人即告訴人廖如玉、陳素敏於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑷告訴人廖如玉提出之LINE對話紀錄。 ⑸監視器影像截圖照片。 ⑹告訴人廖如玉申辦之彰化南郭郵局存摺影本、告訴人廖如玉申辦之彰化市農會存摺影本、告訴人廖如玉申辦之花旗銀行存摺影本。 ⑺告訴人陳素敏匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑻告訴人陳素敏匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑼告訴人陳素敏提出之LINE對話紀錄及通聯紀錄。 ⑽被告張正毅交付予告訴人陳素敏之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⑾監視器影像截圖照片。 ⑿車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表。 ⒀被告黃少洋提款影像照片。 ⒁告訴人陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶申設人資料及交易明細。 ⒂告訴人陳素敏申辦之花壇郵局帳戶申設人資料及交易明細。 3 【113年度訴字第262號】 ⑴證人即共犯少年林○翔於警詢中之證述。 ⑵證人即告訴人張源樑於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶監視器影像截圖照片。 ⑷告訴人張源樑申辦之苗栗縣西湖鄉農會存摺影本。 ⑸車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、車牌辨識紀錄。 4 【113年度訴字第272號】 ⑴證人即本案共同李翼丞、阮穎豪於警詢時及偵查中之供述。 ⑵證人即共犯少年張○愷、張○馹警詢時及偵查中之證述。 ⑶證人即告訴人陳阿雪於警詢時之證述。 ⑷證人黃順金、楊登州、洪翊宗於警詢時之證述。 ⑸車牌號碼000-0000號車籍資料。　　　 ⑹證人楊登州所提供其與被告黃少洋LINE對話紀錄、變賣金飾手寫紀錄。 ⑺少年張○愷與其母親LINE對話紀錄、張○愷母親郵局存摺翻拍照片、交易明細、證人洪翊宗郵局帳戶交易明細。 ⑻路口監視器、超商監視器、少年張○愷提款監視器、瑞祥銀樓監視器、被告阮穎豪住處大樓監視器等影像照片。 ⑼統一超商雅神門市○○○000○0○00○00○00○○○○○○○○○○○○○○○區○○○號00000000000000號存摺存款交易明細。 ⑽本案共同被告阮穎豪住處住戶登記資料、UBER及計程車之車資擷圖、UBER及計程車司機訪談紀錄、公務電話紀錄、叫車紀錄。 ⑾被告李翼丞所持門號0000000000號基本資料、車號000-0000號車籍資料。 ⑿臺中市警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⒀被告黃少洋及本案共同被告阮穎豪、少年張○愷、張○馹等人搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表。扣案黃少洋所有之iPhone手機1支。 ⒁被告張正毅於另案遭扣案手機內TELEGRAM對話紀錄。 ⒂少年張○愷、張○馹雙方IG對話紀錄、IG群組「24」對話紀錄、少年張○愷與證人洪翊宗IG對話紀錄。 5 【113年度訴字第502號】 ⑴本案共同被告蕭誌強於警詢、偵查之供述。 ⑵證人即告訴人黎梅英於警詢之證述。 ⑶新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上監視錄影畫面翻拍照片8張（03/08/2023）。 ⑷新北市○○區○○○000巷0號內及復興路、板橋火車站、臺中高鐵站等監視錄影畫面翻拍照片8張（03/10/2023）20張。 ⑸自願受搜索同意書、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書等相關資料各1份。 6 【113年度訴字第758號】 ⑴本案共同被告陳義傑於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑵本案共同被告楊智翔於警詢及偵查中之供述。 ⑶本案共同被告柯明祥於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑷證人即少年張○愷於警詢及偵查中之證述。 ⑸證人即告訴人方雅英於警詢時之證述。 ⑹告訴人方雅英之手機來電顯示明細截圖7張、LINE聯絡人（偵查隊長盧俊宏）暨對話紀錄截圖3張。 ⑺偽造公文書照片8張、告訴人所申設華南商業銀行帳帳戶（戶名方雅英）存摺封面暨交易明細1份。 ⑻行動電話門號0000000000號（被告張正毅所持用）行動上網歷程。 ⑼監視器錄影擷取畫面。 ⑽本案共同被告陳義傑與Telegram暱稱「順心」之詐欺集團成員之對話紀錄截圖6張。 ⑾本案共同被告陳義傑與本案共同被告楊智翔通訊軟體messenger對話紀錄擷圖3張。 7 【113年度訴字第906號】 ⑴關係人即同案少年林○翔於警詢及偵查中之證述。 ⑵證人即告訴人顏淑梅於警詢中之證述。 ⑶台中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之公文書影本1紙。 ⑷內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑紋字第1120058400號鑑定書1份。 ⑸臺中市○○區○○○0000巷00號附近之監視器檔案擷圖照片及路口監視器檔案擷圖照片共10張。 ⑹車牌號碼0000-00自小客車之車輛詳細資料報表1份。 ⑺告訴人顏淑梅提供之其與本案詐欺集團不詳成員LINE帳號暱稱「邱雲昌」之LINE對話紀錄擷圖照片5張。 ⑻臺中市○○區○○○000巷00號附近之監視器檔案光碟1張（同警詢光碟） 8 【被告之供述】 ⑴被告張正毅於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。 ⑵被告黃少洋於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者 ，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有 第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊 洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被 告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查 本案犯罪事實犯行，被告張正毅、黃少洋所犯一般洗錢之財 物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告張正毅及黃少 洋於偵查及審判中均自白犯行，惟並未主動繳交全部所得財 物，從而被告張正毅、黃少洋本案犯行之新舊法適用結果如 下： 　⒈犯罪事實部分，若適用修正前洗錢防制法論以刑法第30條第 1項、修正前第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則可能因屬幫 助犯而依刑法第30條第3項之規定依正犯之刑減輕，且受同 條第3項不得科以超過其特定犯罪（刑法第30條第1項、刑法 第339條幫助詐欺取財罪）所定最重本刑之限制，則其量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至4年11月以下；倘適 用刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助一般洗錢罪，其除因屬幫助犯而可能依刑法第30條第3 項之規定依正犯之刑減輕外，無其他減輕其刑之事由，且因 新法刪除原14條第3項之科刑限制，則其處斷刑框架為有期 徒刑3月以上至6年11月以下，綜合比較結果，應認適用修正 前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　⒉犯罪事實㈠至㈦部分，若適用修正前洗錢防制法論以修正前第 14條第1項之一般洗錢罪，則依修正前洗錢防制法第16條第2 項之偵審自白規定減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑1月以上至6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法論 以第19條第1項後段之洗錢罪，因被告不符合修正後減輕其 刑之事由，處斷刑框架則為有期徒刑6月以上至5年以下，而 依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，則綜合比較結果，應認適用修正後即現行 洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又刑罰 責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重 評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足 ，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有 所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財 物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐 欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組 織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與 犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人 於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審 理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首 次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為， 已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於 過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次 加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重 詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免 評價不足。…而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以 詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算 時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向 被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯 誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行 為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告張正毅與 詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈠至㈦所示各被害人，被告 黃少洋與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈡、㈣所示各被害 人，其中犯罪事實㈢為被告張正毅參與本案詐騙集團後之首 次犯行、犯罪事實㈣則為被告黃少洋參與本案詐騙集團後之 首次犯行，僅就犯罪事實㈢、㈣分別為被告張正毅、黃少洋 參與犯罪組織行為之評價，均不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪。　 　㈢論罪： 　⒈核被告張正毅所為： 　①就犯罪事實所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　②就犯罪事實㈠㈣㈥所為均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、 刑法第216條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　③就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物 罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　④就犯罪事實㈢所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第21 6條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⑤就犯罪事實㈤所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑥就犯罪事實㈦所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第211條 之行使偽造公文書罪、刑法第158條僭行公務員職權罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑦上開所犯偽造公文書之低度行為均為行使偽造公文書之高度行為吸 收，所犯偽造公印、公印文之行為均為偽造公文書之部分行為 ，均不另論罪。 　⒉核被告黃少洋就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺 取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備 取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實㈣所 為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員 名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之 行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。從而被告張正毅與少年林○翔及詐欺集團內其他 不詳成員間，就犯罪事實㈠、㈢之犯行；被告張正毅、黃少洋 與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈡ 之犯行；被告張正毅、黃少洋與阮穎豪、少年張○愷、張○馹、 暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」及詐欺集團 內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈣之犯行；被告張正毅與 蕭誌強、暱稱「新之助」及其他不詳之詐騙集團成員間，就 犯罪事實㈤之犯行；被告張正毅與陳義傑、楊智翔、柯明祥 及詐欺集團內之其他不詳成員間，就犯罪事實㈥之犯行；被 告張正毅與「蘇偉」、少年林○翔及暱稱「55688」、少年羅○洪 及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈦之犯行，均 係彼此分工而共同完成犯罪行為，縱未親自對被害人施用詐 術，仍應認上開人等就各該犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 均為共同正犯。 　㈣被告張正毅、黃少洋各係以一行為而觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重處斷。從而被 告張正毅就犯罪事實應從一重之刑法第30條第1項、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實㈠ 至㈦則均應從一重之刑法第339條之4加重詐欺取財罪處斷。 被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣亦均應從一重之刑法第339條之 4加重詐欺取財罪處斷。 　㈤被告張正毅所為本案共8次犯行；被告黃少洋就本案所為2次 犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分別論處。 　㈥刑之加重減輕： 　⒈被告張正毅就犯罪事實所為係提供帳戶，對他人犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助 犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕。又按修正前洗錢防制法第16條第2項固規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，惟查被告張正毅雖於審判中自白提供自己之金融帳 戶予不詳詐欺集團成員使用之情事，惟其於偵查中否認犯行 ，自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定 ，附此敘明。 　⒉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪於案發時雖均未滿18歲，但 卷內並無證據可認被告張正毅、黃少洋知悉或可得知悉少年 林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪等人之實際年齡，故不適用兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與 少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。 　㈥爰審酌本案造成各被害人財產上損害之程度，並考量被告張 正毅、黃少洋於詐騙集團中擔任車手、駕駛、收水等角色， 色，並非詐欺集團內之核心主導者，以及被告張正毅、黃少 洋犯罪之動機、目的、手段、素行，犯後除被害人黎梅英外 ，均已與各被害人達成和解，並依約定賠償被害人所受之損 害（和解情形及賠償情形如附表四所示），復衡以被告張正 毅自述大學肄業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚、無 子女，與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業之工作 ，每月收入為3萬元上下，除了生活開銷之外，錢都給父母 親管理；被告黃少洋自述高中畢業，有電子丙級證照，目前 未婚、無子女，目前與父母同住，所住房屋是父母的，從事 服務業工作，每月收入為3萬上下，除了生活開銷之外，錢 都交給父母管理等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，分別就被告張正毅量處如附表甲所示之刑，就被告黃少洋 量處如附表乙所示之刑，並各就被告張正毅所受宣告如附表 甲編號2至8所示不得易服社會勞動之各次罪刑及被告黃少洋 所受宣告如附表乙所示各次罪刑，分別合併定其應執行刑如 主文所示。 四、被告張正毅、黃少洋均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 業如前述，本院審酌被告張正毅、黃少洋犯後均積極與各被 害人進行和解（和解情形及賠償情形如附表四所示），被告 2人並均已清償與各被害人約定之和解金額，被告張正毅就 犯罪事實㈤之被害人黎梅英部分，雖未能達成和解，然其亦 已積極連絡被害人黎梅英，就和解以彌補所造成損害一事已 付出相當之努力，有卷附之簡訊、通聯紀錄為憑（見本院11 2年度訴字第748號卷第235頁），可認被告2人確有悔意，並 已盡力彌補被害人等所受損害，信被告2人經此偵查及審判 程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，就被 告2人均併予宣告緩刑3年，以啟自新。 五、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告張正毅、黃少洋或本案其他 共犯，交付予本案各被害人如附表三所示偽造之公文書，該 些偽造之公文書各有如附表三所示偽造之印文，依刑法第21 9條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之，爰於附表甲、乙 所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。 　㈡供犯罪所用物品之沒收： 　⒈扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：00000000000000 0、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張），為被告 張正毅所有，供其犯本案犯罪事實㈥犯行所用之物，業據被 告張正毅供承明確定，並有手機內之Telegram訊息截圖可為 佐證（見士林地院112年度偵字第11502號卷第11頁），爰依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　⒉扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000 000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個） ，為被告黃少洋所有，供其犯本案犯罪事實㈣所用之物，有 手機內之Telegram訊息截圖為證（見臺中地檢署112年度少 連偵字第235號卷第473頁），爰依刑法第38條第2項前段之 規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得之沒收： 　⒈被告張正毅，就犯罪事實供稱並無獲有報酬，此外亦無證據 可認被告張正毅有因犯罪事實之犯行獲有任何犯罪所得， 自無從為犯罪所得沒收之諭知。 　⒉被告張正毅就犯罪事實㈠至㈦；被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣ 各獲有如附表四所示之犯罪所得，業據被告張正毅、黃少洋 於偵查及本院審理時均供承不諱（見彰化地檢署112年度他 字第920號卷第124頁檢112年度他字第1012號卷第154頁、11 2年度少連偵字第104號卷第274頁、新北地檢署112年度偵字 第32385號卷第10頁背面、第53頁、士林地檢署112年度偵字 第11502號卷第15頁、臺中地檢署112年度少連偵字第300號 卷第25頁至第26頁、本院112年度訴字第748號卷第392頁至 第396頁），該些款項為被告張正毅、黃少洋本案之犯罪所 得，其中張正毅就犯罪事實㈤部分之犯罪所得3000元，並未 扣案，亦未返還被害人黎梅英，爰依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。另被告張正毅、黃少洋各與附表四所 示其他各被害人均已達成和解或調解成立，所賠償之金額已 高於被告張正毅、黃少洋所獲之犯罪所得甚多，倘再就此部 分之犯罪所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。查本案各被害人遭詐欺而交 付之金錢、財物或遭提領之金錢，均為本案洗錢之財產上利 益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯 罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，本案各被害人所交付 之款項、財物、遭提領之金錢，被告張正毅、黃少洋僅取得 如附表四所示之犯罪所得，其他款項均已經層層轉交予本案 詐騙集團之上游，並非被告張正毅、黃少洋所得管領、支配 ，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告 張正毅就犯罪事實並未獲有犯罪所得，此外被告2人亦已與 被害人黎梅英外之其他各被害人達成和解，賠償其等所受損 害，被告張正毅就犯罪事實㈤詐騙被害人黎梅英所獲之犯罪 所得，亦經本院宣告沒收，倘依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達、張文傑、陳文一、吳宗光、錢義達、蔡雯 娟提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源 附表一：犯罪事實㈡中被告黃少洋提款情形（本院112訴字748號 案件） 編號 提款人 提款時間 提款金額 提款地點 提款之帳戶金融 卡 1 黃少洋 112年3月16日 12時35分6秒 00000元 臺中市○○區 ○○○000號 「全聯超商」 之國泰世華銀 行自動櫃員機 陳素敏申辦之國 泰世華銀行帳戶 金融卡(帳號000 000000000) 2 黃少洋 112年3月16日 12時47分4秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 3 黃少洋 112年3月16日 12時47分45秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 4 黃少洋 112年3月16日 12時48分52秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 5 黃少洋 112年3月16日 12時49分42秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 　　　　　　　　　　　 總計：22萬4100元 附表二：犯罪事實㈥取款情形（本院113年度訴字758號案件） 編號 時間 取款車手 取款地點 收取款項 其他參與犯行之人及分工 1 112年3月8日14時許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 78萬8000元 被告張正毅駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車擔任駕駛 2 112年3月9日12時37分許 張○愷 臺北市○○區○○○路0段00巷0號（致遠公園） 88萬8000元 不詳之欺集團成員擔任駕駛、監視者 3 112年3月9日16時30分許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 48萬8000元 陳義傑、柯明祥擔任監視者（把風車手） 　　　　　　　　　　　　　　　總計：216萬4000元 附表三：偽造之印文、署押 編號 犯罪事實 偽造之公文書 偽造之公印文 備註 1 犯罪事實㈠ 偽造之112年3月25日「台北地檢署監管科收據」1紙 偽造之「檢察官黃立維」印文1枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第920號卷第71頁 2 犯罪事實㈡ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第1012號卷第193頁 3 犯罪事實㈢ 偽造之某地檢署或法院公文 偽造之文件未扣案，亦未有照片或影本 4 犯罪事實㈣ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見臺中地院112年度他字第2874號卷第59頁 5 犯罪事實㈥ 偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官顏文清」、「檢察官黃立維」印文各1枚 文件影本見士林地院112年度他字第1856號卷第130頁至第132頁 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文8紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共8枚 6 犯罪事實㈦ 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」 偽造之「台灣台中地方法院印」印文1枚 文件影本見臺中地檢112年度少連偵字第300號卷第89頁 附表四：犯罪所得 編號 犯罪事實 被害人 被告 被告所獲犯罪所得 是否與被害人達成和解或調解成立 給付情形 1 犯罪事實 陳姿陵 張正毅 沒有獲犯罪所得 已達成和解（本院113金訴543號卷p47） 約定賠償1萬元，和解時給付5000元，另於113年10月9日給付5000元，已清償完畢（詳見本院113金訴543號卷第51頁至第53頁） 2 犯罪事實㈠ 廖如玉 張正毅 5000元 均已調解成立（見本院112年度訴字第748卷第61頁至第62頁） 約定賠償7萬5000元，於調解當日已付15000元，另於112年11月15日、12月14日、113年1月14日、2月16日各付15000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第139頁至第140頁、第411頁至第412頁） 3 犯罪事實㈡ 陳素敏 張正毅 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第59頁） 張正毅部分：約定賠償56000元，調解當日已付6000元，112年11月15日、12月14日各付25000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第137頁至第138頁） 黃少洋 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第63頁） 黃少洋部分：約定賠償5萬6000元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 4 犯罪事實㈢ 張源梁 張正毅 5000元 已達成和解(苗栗地院112年度訴字第495號卷第75頁至第76頁） 約定賠償8萬元，和解當日已付1萬元，另於113年1月14日、2月16日、3月16日、4月11日、5月13日、6月14日、7月13日各給付1萬元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第413頁至第419頁） 5 犯罪事實㈣ 陳阿雪 張正毅 2000元 張正毅、黃少洋均已調解成立（見臺中地院112年度金訴字第1675號卷第163頁至第164頁） 張正毅部分：約定賠償5萬元，112年9月12日、10月15日各賠償25000元，已清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第163頁） 黃少洋 1000元 黃少洋部分：約定賠償5萬元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 6 犯罪事實㈤ 黎梅英 張正毅 3000元 未達成和解 （此格空白） 7 犯罪事實㈥ 方雅英 張正毅 5000元 已達成和解（士林地院112金訴892號卷第541頁至第542頁） 約定賠償12萬元，和解時簽立面額12萬元支票交付方雅英，已清償完畢（士林地院112金訴892號卷第543頁） 8 犯罪事實㈦ 顏淑梅 張正毅 5000元 張正毅已調解成立（見台中地院113年度金訴字第599號卷第69頁至第70頁） 約定賠償8萬元，調解當日已付5萬元，另於113年4月11日、5月13日、6月14日、7月13日、8月15日、9月12日、10月14日、11月14日各付3000元、12月11日給付6000元，全部清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第421頁至第428頁、第402頁） 附表甲：被告張正毅之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實 張正毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣臺仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈠ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號1所示偽造之印文沒收。 3 犯罪事實㈡ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 4 犯罪事實㈢ 犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實㈣ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文沒收。 6 犯罪事實㈤ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈥ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三編號5所示偽造之印文、扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張）均沒收。 8 犯罪事實㈦ 張正毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號6所示偽造之印文沒收。 附表乙：黃少洋之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈡ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 2 犯罪事實㈣ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文、扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個）均沒收。 附錄本案論罪科刑法條 【組織犯罪防制條例第3條】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【中華民國刑法第30條】 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第211條】 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 【中華民國刑法第216條】 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【中華民國刑法第339條】 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之2】 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-113-金訴-543-20241225-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第748號 113年度訴字第262號 113年度訴字第272號 113年度訴字第502號 113年度訴字第758號 113年度訴字第906號 113年度金訴字第543號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張正毅 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 林元浩律師 被 告 黃少洋 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7767號、112年度少連偵字第104、132、臺灣苗栗地方檢察署 檢察官112年度少連偵字第72號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度少連偵字第134、163、171、235、300號、臺灣新北地方檢 察署檢察官112年度偵字第32385號、臺灣士林地方檢察署檢察官 112年度偵字第11502、11840、19802號），被告於準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，除本院113年度金訴字第543號（ 起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第11845號 ）逕改為簡式審判程序外，餘均經本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張正毅犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收，附表 甲編號2至8應執行有期徒刑貳年；緩刑肆年。 黃少洋犯附表乙所示之罪，各處如附表乙所示之刑及沒收，應執 行有期徒刑壹年肆月；緩刑參年。 　　犯罪事實 一、【本院113年度金訴字第543號案件】張正毅預見將金融機構帳 戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳 或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺 集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫 助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月5日至112年1月15日18 時17分間之某時日，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含帳號、密 碼）提供予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳 戶做為詐欺取財、洗錢之犯行。該詐欺集團不詳成員取得張正 毅之上開帳戶帳號、金融卡（含密碼）後，即與其他成員， 共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由不詳成員先於111年年底在社群網站Instagram（下稱 IG）上，以帳號暱稱「00000000000」張貼虛偽之投資廣告 貼文，嗣陳姿陵瀏覽到訊息，與對方聯絡並將之加為通訊軟體 Telegram好友，即以Telegram帳號暱稱「金姐」向陳姿陵訛稱 ：可以至不詳平台投資獲利，穩賺不賠云云，致使陳姿玲信以為 真，陷於錯誤，而於112年1月15日18分許，以網路銀行轉帳之 方式，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，旋即遭本 案詐欺集團不詳成員提領殆盡。事後，陳姿陵始知受騙而報警 循線查獲上情。 二、張正毅於112年2月上旬某日起、黃少洋於112年3月間某日起 ，加入由李翼丞、阮穎豪、陳義傑、楊智翔、柯明祥、少年 林○翔〔暱稱「七星中淡」，另由警方分別函送本院、臺灣苗 栗地方法院（下稱苗栗地院）少年法庭審理〕、張○愷、張○馹〔 張○愷（暱稱「k」）、張○馹由警方另行函送臺灣臺中地方 法院（下稱臺中地院）少年法庭審理〕、少年羅○洪〔由警方 另案移由臺中地院審理）、Telegram暱稱「55688」、「京英 」、「淼」、「順心」（即綽號「蘇偉」）、「新之助」及 其他不詳之人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），並於集團中擔任車手，負責提領贓款後轉交，或轉帳、 取款、把風等工作。張正毅、黃少洋即與詐欺集團內之成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名 義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取 得他人財物、洗錢等犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月22日10時許起，分別假冒戶政事務所人員、警察、 檢察官等身分撥打電話予廖如玉，對廖如玉佯稱「其涉及刑 案遭通緝，必須繳交保證金解決案件」云云，致使廖如玉陷 於錯誤，於112年3月25日10時許，自其申辦之彰化市農會000 00000000000號帳戶提領20萬元、於112年3月25日11時20分許 ，自其申辦之花旗銀行0000000000號帳戶提領5萬元、於112年3 月25日13時30分許，自其申辦之彰化南郭郵局000000000000 00號帳戶提領5萬元，之後廖如玉於112年3月25日14時10分許 ，在彰化縣彰化市○○路000號「豪上豪電子遊藝場」前，將上 開其提領共計30萬元現金交付予張正毅，張正毅取得該30萬元 現金後，旋即轉交予在附近等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5 千元報酬予張正毅，之後林○翔再前往臺中市西屯區某處，將 上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯 罪所得去向，詐欺集團成員於張正毅收受款項後，復利用通 訊軟體LINE傳送偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書予 廖如玉，而行使偽造公文書，足生損害於公務機關之公信及 廖如玉。 　㈡【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月15日12時2分許，假冒警察身分撥打電話予陳素敏， 對陳素敏佯稱「其先前曾經匯款10萬元至施若帆名下之台新 銀行帳戶（帳號00000000000000）、匯款20萬元至朱美桂名 下之國泰世華銀行帳戶（帳號00000000000000），上開匯款 涉及不法，必須交付帳戶金融卡供調查」云云，致使陳素敏陷 於錯誤，於112年3月16日11時8分許，在彰化縣花壇鄉中正路1 08巷「佳音英語補習班」附近巷口，將其申辦之國泰世華銀 行帳戶金融卡（帳號000000000000）、花壇郵局帳戶金融卡（ 局號0000000、帳號0000000）及提款密碼交付予張正毅，張 正毅則將該詐欺集團成員提供偽造之「臺灣台北地方法院檢 察署分案調查證物清單」公文書1紙交付予陳素敏，足生損 害於公務機關之公信及陳素敏。嗣張正毅取得上開陳素敏交 付之金融卡後，即於112年3月16日11時31分許，至彰化縣○○鄉 ○○○000號「花壇國小」正門前，與少年林○翔會合，會合後由 不知情之白牌計程車司機陳雨彤（另由檢察官為不起訴處分 ）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張正毅、少年林○ 翔，至臺中市太平區之「7-11超商精中門市店」，途中由張 正毅將上開金融卡2張交付予少年林○翔，並由張正毅聯絡黃少洋 前往「7-11超商精中門市店」會合，會合後由黃少洋駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（車主為張正毅之父張健庭），搭 載張正毅、少年林○翔，至附表一所示之提款地點，由少年林○翔 將上開金融卡2張交付予黃少洋，再由黃少洋於附表一所示之 時間，輸入提款卡密碼，使自動提款機誤為有權提款者，而 以不正方法由自動付款設備提領附表一所示之款項，黃少洋再 將其提領款項及上開金融卡交付予少年林○翔，林○翔再前往臺中 市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成 員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈢【本院113年度訴字第262號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年2月28日8時30分許起（起訴書誤載為「112年3月14日上 午」，見後述），陸續分別假冒戶政事務所人員、警察、檢 察官等身分撥打電話予張源樑，對張源樑佯稱「其涉及刑案 ，必須繳交保證金解決案件」云云，致使張源樑陷於錯誤， 於112年3月14日11時50分許，自其申辦之苗栗縣○○鄉○○○○○○號 00000000000000號）提領38萬元後，即於同日12時30分許， 在苗栗縣○○鄉○○村○○00號之9之「西湖體育館」前停車場，將上 開提領之38萬元現金交付予張正毅（駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載少年林○翔前往），張正毅取得該38萬元現金後， 並交付1張偽造之某地檢署或法院公文（未扣案）予張源樑 。嗣張正毅旋即轉交予在車上等候之少年林○翔，少年林○翔則交 付5千元報酬予張正毅，張正毅並駕駛上開小客車搭載少年林○ 翔返回臺中市○○區○○○00號前，之後林○翔再將上開詐欺款項 交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈣【本院113年度訴字第272號案件】由本案詐欺集團不詳成員先 在不詳時、地，冒名製作蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署」公 印文之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文 書電子檔，並由暱稱「55688」指示少年張○愷、張○馹前往 統一超商雅神店門市彩色列印，再由不詳詐騙集團成員於112年 3月21日9時許，分別假冒臺電人員、警察、檢察官等身分， 對陳阿雪佯稱因其身分遭冒用及涉及刑案，須提供財產以供 調查云云，陳阿雪因此陷於錯誤，因而於同日12時15分許， 在位於臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側；起訴書 誤載為「臺中市○○區○○路0段00號住處」，見後述），交付 郵局帳號00000000000000號存摺、臺灣銀行帳號00000000000 0號存摺、大雅區農會帳號00000000000000號存摺、提款卡 及金飾1批（金項鍊2條、金戒指8只、金手環1對）給自稱為 臺北地方檢察署檢察官之少年張○愷，再由少年張○愷將上開偽 造之公文交予陳阿雪以行使，足以生損害於公務機關之公信 及陳阿雪。張○愷取得陳阿雪交付之物品後，即將該贓物放 置於臺中市○○區○○○街000巷○○○○○○○○○○○○號3誤載為「龍善 一街187巷內」，見後述），另由張○馹前往拿取，張○愷與 張○馹則另於統一超商百達店會合後，再一起前往全家超商 廣福店，張○愷即於112年3月21日13時7分許起，在全家超商 廣福店持陳阿雪名下之大雅農會提款卡陸續提領共10萬元， 張○馹則在旁把風，嗣張○愷、張○馹返回張○愷家後，另於同 日15時40分許，張○愷、張○馹再從張○愷住處搭乘Uber至統 一超商精中門市後，另由黃少洋駕車搭載張○馹、張正毅前 往瑞祥銀樓，並於同日16時37分許在瑞祥銀樓變賣上開金飾 給不知情之銀樓人員，變賣得款21萬3000元。嗣於同日17時 41分，張○馹在臺中市○○區○○○00號對面，搭上阮穎豪所駕駛 之車號000-0000號白色福斯自小客車後，在車內將張○愷交付保 管之10萬元及變賣黃金贓款21萬3000元扣除個人報酬後將餘 款約30萬4000元元交予阮穎豪，張○愷因此獲得報酬4000元、 張○馹因此獲得報酬6000元、張正毅因此獲得報酬3000元（ 張正毅復將其中1000元交予黃少洋以補貼其駕車之油資）。 張○愷、張○馹又另前往全家超商新惠店，並於翌日（22日） 0時7分許，由張○愷再持陳阿雪名下之大雅區農會提款卡提 領10萬元，嗣於同日0時24分許，由張○愷在臺中市西屯區美 滿東一巷附近，坐上李翼丞所使用之車號000-0000號自小客車 ，並在車上交付10萬元給李翼丞，張○愷因此獲有報酬1000元 （事後由詐欺集團內之其他成員匯款至張○愷母親之郵局帳 戶）。 　㈤【本院113年度訴字第502號案件】由本案詐欺集團成員於112 年3月8日8時50分許，假冒自稱為「林正義」及「盧俊宏大隊長 」之警察及「黃立維主任檢察官」向黎梅英詐稱：因涉嫌販賣 帳戶及違反洗錢防制法案件，需提出現金至法院公證處繳納 等語，致黎梅英陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同日1 3時許，在新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上，交付88 萬5,000元予受暱稱「新之助」指示前往收款之蕭誌強。蕭 誌強復於同年月10日13時許，同在上址，交付88萬5,000元予 張正毅，張正毅再依指示全數交付予該集團上游成員。 　㈥【本院113年度訴字第758號案件】由本案詐欺集團內之成員 於112年3月8日9時30分許起，陸續假冒「國泰世華古亭分行林先 生」、「臺北市政府警察局警員林正義」「臺北市政府警察局 偵查隊長盧俊宏」及「臺灣臺北地方檢察署主任檢察官黃立維 」等金融機構、檢警人員，向方雅英詐稱：其因涉犯刑案須 提交資金公證云云，致方雅英陷於錯誤，聽從上開不詳詐欺集 團成員指示，轉帳數筆款項至詐欺集團成員指定之金融帳戶 內，並前銀行將定期存款解約、提領現金，先後於附表二所示 之時間、地點等候，期間張正毅、陳義傑、柯明祥及少年張○ 愷則依暱稱「順心」在Telegram上之指示，以附表二所示之 分工方式，由少年張○愷假冒具有偵查犯罪權限之公務員到 場，向方雅英收取如附表二所示之財物，另由張正毅、陳義 傑、柯明祥或其他詐欺集團內之不詳成員擔任駕駛或監視者 ，詐欺集團成員每次收款後即以通訊軟體Line傳送偽造之「 臺北地方法院地檢署監管科」公文書予方雅英，足生損害於 公務機關之公信及方雅英，嗣少年張○愷向方雅英收取如附表 二所示之款項後，即再交予其他詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿不法犯罪所得之性質及去向。嗣方雅英發覺有異報警 處理，經警循線追查，始知上情。 　㈦【本院113年度訴字第906號案件】由本案詐欺集團成員，於1 12年3月27日12時20分許起（起訴書誤載為「16時36分許」， 詳後述），陸續假冒臺中市北區戶政事務所人員，撥打電話 給顏淑梅，向其訛稱：有一位叫顏美華之人拿取其身分證件 及健保卡要申請戶籍謄本，是否有委任顏美華申請云云，顏 淑梅表示沒有委任後，再向顏淑梅訛稱：會幫其報警處理云 云，嗣本案詐欺集團不詳成員再假冒張惠君警員撥打電話給 顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其涉嫌販毒、洗錢案件，要幫其與 負責之檢察官調查，會再與其聯繫云云，再由本案詐欺集團不 詳成員假冒「邱雲昌」檢察官撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅 訛稱：其係同案犯嫌，要幫其分案處理，因偵查不公開，不可 以告訴任何人，且銀行帳戶內之餘額48萬元必須繳交出去當 保證金云云，並將顏淑梅加為通訊軟體LINE好友後，以LINE 撥打電話給顏淑梅，指示顏淑梅將銀行帳戶內之48萬元提領出 來，再約定於同日16時30分前往臺中市○○區○○○000巷00號交 付上開48萬元款項，致使顏淑梅信以為真，陷於錯誤，而於 同日15時43分許，前往臺中市○○區○○○0段000號西屯郵局自 其帳戶內提領48萬元款項並等候本案詐欺集團不詳成員聯繫。 張正毅再依「55688」指示先前往不詳超商，以ibon列印1張由 本案詐欺集團不詳成員偽造、內容為臺灣臺北地方法院法院公 證款、法院公證官張文凱、收款執行官王明德之「請求暫緩 執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙， 該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」之偽造公文 書1紙後，並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車主為張正毅 之父張健庭）前往臺中市西屯區福科路362巷城市車旅停車場福科 站等候指示向顏淑梅收取款項。迄同日16時36分許，顏淑梅 即前往臺中市○○區○○○000巷00號後，張正毅即走向顏淑梅並 假冒收款之法院公務員，將上開偽造之公文書交付予顏淑梅 而行使之，顏淑梅即將48萬元款項交付予張正毅，張正毅取 得款項後，旋即依指示駕駛上開自小客車前往上址附近路口交 付予少年林○翔（暱稱「七星中淡」），少年林○翔再依少年羅○洪 指示搭乘車牌號碼不詳之1輛白色自小客車，並將款項交付予真 實姓名年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐 欺所得之去向。嗣經警據報調閱現場監視器而循線查獲上情 ，顏淑梅並提出上開偽造之公文書（含牛皮紙袋）予警方查 扣。　　 　　理　由 一、起訴書誤載更正部分： 　㈠犯罪事實㈢詐欺集團不詳之成員係於112年2月28日8時30分起 陸續撥打電話予被害人張源梁，此據張源梁於警詢時陳述明 確〔見臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）112年度少連 偵字第72號卷第63頁〕，苗栗地檢署檢察官112年度少連偵第 72號起訴書誤載為「112年3月14日上午」應予更正。 　㈡犯罪事實㈣告訴人陳阿雪交付其存摺、金飾之地點為臺中市 大雅區三和公園（龍善二街193巷側）；又張○愷取得陳阿雪 交付之物品後係將物品放置於臺中市○○區○○○街000巷內圍牆 邊，業據告訴人陳阿雪、少年張○馹於警詢時陳述明確，並 有監視器錄影擷取畫面可為佐證〔見臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）112年度少連偵字第134號卷第8頁、第89 頁、第181頁至第187頁〕，臺中地檢署檢察官112年度少連偵 字第134、163、171、235號起訴書誤載之處，應予更正。 　㈡犯罪事實㈥張○愷告訴人方雅英收取款項之時間、地點、金額 如附表二所示，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢 察官112年度偵字第11502、11840、19802號起訴書附表將收 取時間之年份誤載為111年，應予更正。 　㈢犯罪事實㈦詐欺集團不詳之成員係於112年3月27日12時20分 起陸續撥打電話予被害人顏淑梅，此據顏淑梅於警詢時陳述 明確（見臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第57頁）， 臺中地檢署檢察官112年度少連偵第300號起訴書誤載為「1 12年3月27日16時36分許」應予更正。　 二、證據： 編號 證據名稱 1 【113年度金訴字第543號】 ⑴證人即告訴人陳姿陵於警詢中之證述。 ⑵告訴人陳陵提供之上開IG帳號首頁擷圖、Telegram對話紀錄擷圖影本數張及網路銀行交易明細擷圖2張等資料。 ⑶國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之申設人資料及交易明細1份。 ⑷國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月3日國世存匯作業字第1130048376號函覆之本案帳戶金融卡掛失紀錄資料2紙、網銀語音密碼交易紀錄查詢資料1紙、交易明細1份。 2 【112年度訴字第748號】 ⑴證人即少年林○翔於警詢及偵查中具結之證述。 ⑵證人即告訴人廖如玉、陳素敏於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑷告訴人廖如玉提出之LINE對話紀錄。 ⑸監視器影像截圖照片。 ⑹告訴人廖如玉申辦之彰化南郭郵局存摺影本、告訴人廖如玉申辦之彰化市農會存摺影本、告訴人廖如玉申辦之花旗銀行存摺影本。 ⑺告訴人陳素敏匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑻告訴人陳素敏匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑼告訴人陳素敏提出之LINE對話紀錄及通聯紀錄。 ⑽被告張正毅交付予告訴人陳素敏之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⑾監視器影像截圖照片。 ⑿車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表。 ⒀被告黃少洋提款影像照片。 ⒁告訴人陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶申設人資料及交易明細。 ⒂告訴人陳素敏申辦之花壇郵局帳戶申設人資料及交易明細。 3 【113年度訴字第262號】 ⑴證人即共犯少年林○翔於警詢中之證述。 ⑵證人即告訴人張源樑於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶監視器影像截圖照片。 ⑷告訴人張源樑申辦之苗栗縣西湖鄉農會存摺影本。 ⑸車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、車牌辨識紀錄。 4 【113年度訴字第272號】 ⑴證人即本案共同李翼丞、阮穎豪於警詢時及偵查中之供述。 ⑵證人即共犯少年張○愷、張○馹警詢時及偵查中之證述。 ⑶證人即告訴人陳阿雪於警詢時之證述。 ⑷證人黃順金、楊登州、洪翊宗於警詢時之證述。 ⑸車牌號碼000-0000號車籍資料。　　　 ⑹證人楊登州所提供其與被告黃少洋LINE對話紀錄、變賣金飾手寫紀錄。 ⑺少年張○愷與其母親LINE對話紀錄、張○愷母親郵局存摺翻拍照片、交易明細、證人洪翊宗郵局帳戶交易明細。 ⑻路口監視器、超商監視器、少年張○愷提款監視器、瑞祥銀樓監視器、被告阮穎豪住處大樓監視器等影像照片。 ⑼統一超商雅神門市○○○000○0○00○00○00○○○○○○○○○○○○○○○區○○○號00000000000000號存摺存款交易明細。 ⑽本案共同被告阮穎豪住處住戶登記資料、UBER及計程車之車資擷圖、UBER及計程車司機訪談紀錄、公務電話紀錄、叫車紀錄。 ⑾被告李翼丞所持門號0000000000號基本資料、車號000-0000號車籍資料。 ⑿臺中市警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⒀被告黃少洋及本案共同被告阮穎豪、少年張○愷、張○馹等人搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表。扣案黃少洋所有之iPhone手機1支。 ⒁被告張正毅於另案遭扣案手機內TELEGRAM對話紀錄。 ⒂少年張○愷、張○馹雙方IG對話紀錄、IG群組「24」對話紀錄、少年張○愷與證人洪翊宗IG對話紀錄。 5 【113年度訴字第502號】 ⑴本案共同被告蕭誌強於警詢、偵查之供述。 ⑵證人即告訴人黎梅英於警詢之證述。 ⑶新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上監視錄影畫面翻拍照片8張（03/08/2023）。 ⑷新北市○○區○○○000巷0號內及復興路、板橋火車站、臺中高鐵站等監視錄影畫面翻拍照片8張（03/10/2023）20張。 ⑸自願受搜索同意書、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書等相關資料各1份。 6 【113年度訴字第758號】 ⑴本案共同被告陳義傑於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑵本案共同被告楊智翔於警詢及偵查中之供述。 ⑶本案共同被告柯明祥於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑷證人即少年張○愷於警詢及偵查中之證述。 ⑸證人即告訴人方雅英於警詢時之證述。 ⑹告訴人方雅英之手機來電顯示明細截圖7張、LINE聯絡人（偵查隊長盧俊宏）暨對話紀錄截圖3張。 ⑺偽造公文書照片8張、告訴人所申設華南商業銀行帳帳戶（戶名方雅英）存摺封面暨交易明細1份。 ⑻行動電話門號0000000000號（被告張正毅所持用）行動上網歷程。 ⑼監視器錄影擷取畫面。 ⑽本案共同被告陳義傑與Telegram暱稱「順心」之詐欺集團成員之對話紀錄截圖6張。 ⑾本案共同被告陳義傑與本案共同被告楊智翔通訊軟體messenger對話紀錄擷圖3張。 7 【113年度訴字第906號】 ⑴關係人即同案少年林○翔於警詢及偵查中之證述。 ⑵證人即告訴人顏淑梅於警詢中之證述。 ⑶台中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之公文書影本1紙。 ⑷內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑紋字第1120058400號鑑定書1份。 ⑸臺中市○○區○○○0000巷00號附近之監視器檔案擷圖照片及路口監視器檔案擷圖照片共10張。 ⑹車牌號碼0000-00自小客車之車輛詳細資料報表1份。 ⑺告訴人顏淑梅提供之其與本案詐欺集團不詳成員LINE帳號暱稱「邱雲昌」之LINE對話紀錄擷圖照片5張。 ⑻臺中市○○區○○○000巷00號附近之監視器檔案光碟1張（同警詢光碟） 8 【被告之供述】 ⑴被告張正毅於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。 ⑵被告黃少洋於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者 ，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有 第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊 洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被 告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查 本案犯罪事實犯行，被告張正毅、黃少洋所犯一般洗錢之財 物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告張正毅及黃少 洋於偵查及審判中均自白犯行，惟並未主動繳交全部所得財 物，從而被告張正毅、黃少洋本案犯行之新舊法適用結果如 下： 　⒈犯罪事實部分，若適用修正前洗錢防制法論以刑法第30條第 1項、修正前第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則可能因屬幫 助犯而依刑法第30條第3項之規定依正犯之刑減輕，且受同 條第3項不得科以超過其特定犯罪（刑法第30條第1項、刑法 第339條幫助詐欺取財罪）所定最重本刑之限制，則其量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至4年11月以下；倘適 用刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助一般洗錢罪，其除因屬幫助犯而可能依刑法第30條第3 項之規定依正犯之刑減輕外，無其他減輕其刑之事由，且因 新法刪除原14條第3項之科刑限制，則其處斷刑框架為有期 徒刑3月以上至6年11月以下，綜合比較結果，應認適用修正 前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　⒉犯罪事實㈠至㈦部分，若適用修正前洗錢防制法論以修正前第 14條第1項之一般洗錢罪，則依修正前洗錢防制法第16條第2 項之偵審自白規定減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑1月以上至6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法論 以第19條第1項後段之洗錢罪，因被告不符合修正後減輕其 刑之事由，處斷刑框架則為有期徒刑6月以上至5年以下，而 依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，則綜合比較結果，應認適用修正後即現行 洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又刑罰 責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重 評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足 ，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有 所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財 物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐 欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組 織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與 犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人 於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審 理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首 次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為， 已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於 過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次 加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重 詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免 評價不足。…而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以 詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算 時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向 被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯 誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行 為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告張正毅與 詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈠至㈦所示各被害人，被告 黃少洋與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈡、㈣所示各被害 人，其中犯罪事實㈢為被告張正毅參與本案詐騙集團後之首 次犯行、犯罪事實㈣則為被告黃少洋參與本案詐騙集團後之 首次犯行，僅就犯罪事實㈢、㈣分別為被告張正毅、黃少洋 參與犯罪組織行為之評價，均不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪。　 　㈢論罪： 　⒈核被告張正毅所為： 　①就犯罪事實所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　②就犯罪事實㈠㈣㈥所為均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、 刑法第216條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　③就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物 罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　④就犯罪事實㈢所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第21 6條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⑤就犯罪事實㈤所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑥就犯罪事實㈦所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第211條 之行使偽造公文書罪、刑法第158條僭行公務員職權罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑦上開所犯偽造公文書之低度行為均為行使偽造公文書之高度行為吸 收，所犯偽造公印、公印文之行為均為偽造公文書之部分行為 ，均不另論罪。 　⒉核被告黃少洋就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺 取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備 取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實㈣所 為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員 名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之 行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。從而被告張正毅與少年林○翔及詐欺集團內其他 不詳成員間，就犯罪事實㈠、㈢之犯行；被告張正毅、黃少洋 與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈡ 之犯行；被告張正毅、黃少洋與阮穎豪、少年張○愷、張○馹、 暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」及詐欺集團 內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈣之犯行；被告張正毅與 蕭誌強、暱稱「新之助」及其他不詳之詐騙集團成員間，就 犯罪事實㈤之犯行；被告張正毅與陳義傑、楊智翔、柯明祥 及詐欺集團內之其他不詳成員間，就犯罪事實㈥之犯行；被 告張正毅與「蘇偉」、少年林○翔及暱稱「55688」、少年羅○洪 及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈦之犯行，均 係彼此分工而共同完成犯罪行為，縱未親自對被害人施用詐 術，仍應認上開人等就各該犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 均為共同正犯。 　㈣被告張正毅、黃少洋各係以一行為而觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重處斷。從而被 告張正毅就犯罪事實應從一重之刑法第30條第1項、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實㈠ 至㈦則均應從一重之刑法第339條之4加重詐欺取財罪處斷。 被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣亦均應從一重之刑法第339條之 4加重詐欺取財罪處斷。 　㈤被告張正毅所為本案共8次犯行；被告黃少洋就本案所為2次 犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分別論處。 　㈥刑之加重減輕： 　⒈被告張正毅就犯罪事實所為係提供帳戶，對他人犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助 犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕。又按修正前洗錢防制法第16條第2項固規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，惟查被告張正毅雖於審判中自白提供自己之金融帳 戶予不詳詐欺集團成員使用之情事，惟其於偵查中否認犯行 ，自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定 ，附此敘明。 　⒉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪於案發時雖均未滿18歲，但 卷內並無證據可認被告張正毅、黃少洋知悉或可得知悉少年 林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪等人之實際年齡，故不適用兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與 少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。 　㈥爰審酌本案造成各被害人財產上損害之程度，並考量被告張 正毅、黃少洋於詐騙集團中擔任車手、駕駛、收水等角色， 色，並非詐欺集團內之核心主導者，以及被告張正毅、黃少 洋犯罪之動機、目的、手段、素行，犯後除被害人黎梅英外 ，均已與各被害人達成和解，並依約定賠償被害人所受之損 害（和解情形及賠償情形如附表四所示），復衡以被告張正 毅自述大學肄業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚、無 子女，與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業之工作 ，每月收入為3萬元上下，除了生活開銷之外，錢都給父母 親管理；被告黃少洋自述高中畢業，有電子丙級證照，目前 未婚、無子女，目前與父母同住，所住房屋是父母的，從事 服務業工作，每月收入為3萬上下，除了生活開銷之外，錢 都交給父母管理等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，分別就被告張正毅量處如附表甲所示之刑，就被告黃少洋 量處如附表乙所示之刑，並各就被告張正毅所受宣告如附表 甲編號2至8所示不得易服社會勞動之各次罪刑及被告黃少洋 所受宣告如附表乙所示各次罪刑，分別合併定其應執行刑如 主文所示。 四、被告張正毅、黃少洋均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 業如前述，本院審酌被告張正毅、黃少洋犯後均積極與各被 害人進行和解（和解情形及賠償情形如附表四所示），被告 2人並均已清償與各被害人約定之和解金額，被告張正毅就 犯罪事實㈤之被害人黎梅英部分，雖未能達成和解，然其亦 已積極連絡被害人黎梅英，就和解以彌補所造成損害一事已 付出相當之努力，有卷附之簡訊、通聯紀錄為憑（見本院11 2年度訴字第748號卷第235頁），可認被告2人確有悔意，並 已盡力彌補被害人等所受損害，信被告2人經此偵查及審判 程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，就被 告2人均併予宣告緩刑3年，以啟自新。 五、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告張正毅、黃少洋或本案其他 共犯，交付予本案各被害人如附表三所示偽造之公文書，該 些偽造之公文書各有如附表三所示偽造之印文，依刑法第21 9條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之，爰於附表甲、乙 所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。 　㈡供犯罪所用物品之沒收： 　⒈扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：00000000000000 0、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張），為被告 張正毅所有，供其犯本案犯罪事實㈥犯行所用之物，業據被 告張正毅供承明確定，並有手機內之Telegram訊息截圖可為 佐證（見士林地院112年度偵字第11502號卷第11頁），爰依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　⒉扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000 000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個） ，為被告黃少洋所有，供其犯本案犯罪事實㈣所用之物，有 手機內之Telegram訊息截圖為證（見臺中地檢署112年度少 連偵字第235號卷第473頁），爰依刑法第38條第2項前段之 規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得之沒收： 　⒈被告張正毅，就犯罪事實供稱並無獲有報酬，此外亦無證據 可認被告張正毅有因犯罪事實之犯行獲有任何犯罪所得， 自無從為犯罪所得沒收之諭知。 　⒉被告張正毅就犯罪事實㈠至㈦；被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣ 各獲有如附表四所示之犯罪所得，業據被告張正毅、黃少洋 於偵查及本院審理時均供承不諱（見彰化地檢署112年度他 字第920號卷第124頁檢112年度他字第1012號卷第154頁、11 2年度少連偵字第104號卷第274頁、新北地檢署112年度偵字 第32385號卷第10頁背面、第53頁、士林地檢署112年度偵字 第11502號卷第15頁、臺中地檢署112年度少連偵字第300號 卷第25頁至第26頁、本院112年度訴字第748號卷第392頁至 第396頁），該些款項為被告張正毅、黃少洋本案之犯罪所 得，其中張正毅就犯罪事實㈤部分之犯罪所得3000元，並未 扣案，亦未返還被害人黎梅英，爰依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。另被告張正毅、黃少洋各與附表四所 示其他各被害人均已達成和解或調解成立，所賠償之金額已 高於被告張正毅、黃少洋所獲之犯罪所得甚多，倘再就此部 分之犯罪所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。查本案各被害人遭詐欺而交 付之金錢、財物或遭提領之金錢，均為本案洗錢之財產上利 益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯 罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，本案各被害人所交付 之款項、財物、遭提領之金錢，被告張正毅、黃少洋僅取得 如附表四所示之犯罪所得，其他款項均已經層層轉交予本案 詐騙集團之上游，並非被告張正毅、黃少洋所得管領、支配 ，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告 張正毅就犯罪事實並未獲有犯罪所得，此外被告2人亦已與 被害人黎梅英外之其他各被害人達成和解，賠償其等所受損 害，被告張正毅就犯罪事實㈤詐騙被害人黎梅英所獲之犯罪 所得，亦經本院宣告沒收，倘依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達、張文傑、陳文一、吳宗光、錢義達、蔡雯 娟提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源 附表一：犯罪事實㈡中被告黃少洋提款情形（本院112訴字748號 案件） 編號 提款人 提款時間 提款金額 提款地點 提款之帳戶金融 卡 1 黃少洋 112年3月16日 12時35分6秒 00000元 臺中市○○區 ○○○000號 「全聯超商」 之國泰世華銀 行自動櫃員機 陳素敏申辦之國 泰世華銀行帳戶 金融卡(帳號000 000000000) 2 黃少洋 112年3月16日 12時47分4秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 3 黃少洋 112年3月16日 12時47分45秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 4 黃少洋 112年3月16日 12時48分52秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 5 黃少洋 112年3月16日 12時49分42秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 　　　　　　　　　　　 總計：22萬4100元 附表二：犯罪事實㈥取款情形（本院113年度訴字758號案件） 編號 時間 取款車手 取款地點 收取款項 其他參與犯行之人及分工 1 112年3月8日14時許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 78萬8000元 被告張正毅駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車擔任駕駛 2 112年3月9日12時37分許 張○愷 臺北市○○區○○○路0段00巷0號（致遠公園） 88萬8000元 不詳之欺集團成員擔任駕駛、監視者 3 112年3月9日16時30分許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 48萬8000元 陳義傑、柯明祥擔任監視者（把風車手） 　　　　　　　　　　　　　　　總計：216萬4000元 附表三：偽造之印文、署押 編號 犯罪事實 偽造之公文書 偽造之公印文 備註 1 犯罪事實㈠ 偽造之112年3月25日「台北地檢署監管科收據」1紙 偽造之「檢察官黃立維」印文1枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第920號卷第71頁 2 犯罪事實㈡ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第1012號卷第193頁 3 犯罪事實㈢ 偽造之某地檢署或法院公文 偽造之文件未扣案，亦未有照片或影本 4 犯罪事實㈣ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見臺中地院112年度他字第2874號卷第59頁 5 犯罪事實㈥ 偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官顏文清」、「檢察官黃立維」印文各1枚 文件影本見士林地院112年度他字第1856號卷第130頁至第132頁 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文8紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共8枚 6 犯罪事實㈦ 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」 偽造之「台灣台中地方法院印」印文1枚 文件影本見臺中地檢112年度少連偵字第300號卷第89頁 附表四：犯罪所得 編號 犯罪事實 被害人 被告 被告所獲犯罪所得 是否與被害人達成和解或調解成立 給付情形 1 犯罪事實 陳姿陵 張正毅 沒有獲犯罪所得 已達成和解（本院113金訴543號卷p47） 約定賠償1萬元，和解時給付5000元，另於113年10月9日給付5000元，已清償完畢（詳見本院113金訴543號卷第51頁至第53頁） 2 犯罪事實㈠ 廖如玉 張正毅 5000元 均已調解成立（見本院112年度訴字第748卷第61頁至第62頁） 約定賠償7萬5000元，於調解當日已付15000元，另於112年11月15日、12月14日、113年1月14日、2月16日各付15000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第139頁至第140頁、第411頁至第412頁） 3 犯罪事實㈡ 陳素敏 張正毅 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第59頁） 張正毅部分：約定賠償56000元，調解當日已付6000元，112年11月15日、12月14日各付25000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第137頁至第138頁） 黃少洋 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第63頁） 黃少洋部分：約定賠償5萬6000元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 4 犯罪事實㈢ 張源梁 張正毅 5000元 已達成和解(苗栗地院112年度訴字第495號卷第75頁至第76頁） 約定賠償8萬元，和解當日已付1萬元，另於113年1月14日、2月16日、3月16日、4月11日、5月13日、6月14日、7月13日各給付1萬元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第413頁至第419頁） 5 犯罪事實㈣ 陳阿雪 張正毅 2000元 張正毅、黃少洋均已調解成立（見臺中地院112年度金訴字第1675號卷第163頁至第164頁） 張正毅部分：約定賠償5萬元，112年9月12日、10月15日各賠償25000元，已清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第163頁） 黃少洋 1000元 黃少洋部分：約定賠償5萬元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 6 犯罪事實㈤ 黎梅英 張正毅 3000元 未達成和解 （此格空白） 7 犯罪事實㈥ 方雅英 張正毅 5000元 已達成和解（士林地院112金訴892號卷第541頁至第542頁） 約定賠償12萬元，和解時簽立面額12萬元支票交付方雅英，已清償完畢（士林地院112金訴892號卷第543頁） 8 犯罪事實㈦ 顏淑梅 張正毅 5000元 張正毅已調解成立（見台中地院113年度金訴字第599號卷第69頁至第70頁） 約定賠償8萬元，調解當日已付5萬元，另於113年4月11日、5月13日、6月14日、7月13日、8月15日、9月12日、10月14日、11月14日各付3000元、12月11日給付6000元，全部清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第421頁至第428頁、第402頁） 附表甲：被告張正毅之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實 張正毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣臺仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈠ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號1所示偽造之印文沒收。 3 犯罪事實㈡ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 4 犯罪事實㈢ 犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實㈣ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文沒收。 6 犯罪事實㈤ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈥ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三編號5所示偽造之印文、扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張）均沒收。 8 犯罪事實㈦ 張正毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號6所示偽造之印文沒收。 附表乙：黃少洋之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈡ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 2 犯罪事實㈣ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文、扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個）均沒收。 附錄本案論罪科刑法條 【組織犯罪防制條例第3條】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【中華民國刑法第30條】 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第211條】 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 【中華民國刑法第216條】 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【中華民國刑法第339條】 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之2】 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-113-訴-502-20241225-1

單聲沒
臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第216號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳雨彤 上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（113年 度聲沒字第485號），本院裁定如下： 　　主　　文 扣案之仿冒「BURBERRY」商標之衣服壹件，沒收。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：被告陳雨彤因違反商標法案件，經臺灣臺中 地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官113年度偵字第2077 號為不起訴處分確定。扣案之仿冒「BURBERRY」商標之衣服 1件，屬商標法第98條所定之專科沒收之物，爰依商標法第9 8條、刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。　 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物 品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98 條亦有明文。是違反商標法之物品，係屬刑法第40條第2項 所稱專科沒收之物，得單獨宣告沒收。　　 三、經查： (一)被告前因違反商標法案件，經臺中地檢署檢察官113年度偵 字第2077號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 (二)扣案仿冒「BURBERRY」商標圖樣之衣服1件，經鑑定結果， 確屬未經商標權人授權使用之仿冒註冊商標之物品，有鑑定 報告書、商標註冊資料、仿冒品照片在卷可稽（見偵卷第61 —66頁），足認確屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之 規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒之 物。是聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予 准許。 四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，商標法第98條 ，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 顏嘉宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCDM-113-單聲沒-216-20241220-1

士小
士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2213號 原 告 陳雨彤 被 告 江惟瑾 上列當事人間因被告詐欺等案件（112年度金訴字第626號、第62 7號、第628號、第629號、第630號、第689號），原告提起刑事 附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第1298號）， 經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟壹佰零玖元。 本判決得假執行。 　　理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文 。次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於 民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定 改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由 原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審 理事件事務分配辦法第7條第3項亦有明文。查原告起訴時訴 之聲明為：「1.被告應給付原告新臺幣（下同）120,000元 ；2.原告願供擔保請准宣告假執行」。嗣於訴訟進行中，原 告變更訴之聲明為：「1.被告應給付原告61,109元；2.原告 願供擔保請准宣告假執行」。核其變更請求部分，屬於減縮 訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。又依 原告變更後訴之聲明，本件訴訟標的金額已在10萬元以下， 屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴 訟程序，本院爰依職權改行小額訴訟程序。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 三、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅 記載主文，理由要領依前開規定省略。 四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已 職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動 ，自無庸另為准駁之諭知。 五、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送 前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或 其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附 此說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-17

SLEV-113-士小-2213-20241217-1

中消小
臺中簡易庭

返還價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中消小字第10號 原 告 蔡裕寬 訴訟代理人 邱奕賢律師 複 代理 人 陳雨彤律師 被 告 張彤緁即一芯妍美妍坊 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年11月28日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣肆萬參仟壹佰元及自民國一一三年二月六 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰參拾玖元由被告負擔， 並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五 計算之利息，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴 訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條 第2項定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺 幣(下同)68,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，嗣於本院審理期間，變更聲明為被告 應給付原告58,333元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息（見卷第147頁）。核原告上開訴之 變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予 准許。 二、原告主張： 　㈠原告於民國111年10月間，陸續向被告購買「皮秒」、「美白 光」、「白珍珠」等護膚美容課程（下稱系爭課程），共支 付95,000元之價金，詎原告於美容過程中感到不適、口頭詢 問退費事宜時，被告竟稱已使用之課程應以「原價」計算， 如20堂14,000元（即單堂700元)之臉部三合一課程，退費時 竟以「原價」單堂5,800元計算，兩造簽訂之定型化契約（ 下稱系爭契約）第4條關於「退款計算方式」亦有「已使用 課程以原價計算」之記載，則系爭契約第4條「退款計算方 式」顯已違反消費者保護法（下稱消保法）第12條、第17條 第4項及瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項壹、第1 4條第1、2項之規定而無效。 　㈡⒈原告於111年10月13日向被告購買皮秒課程7堂、立塑提課程 3堂，共計10堂30,000元，原告於111年11月25日、112年1月 14日、111年11月25日至112年1月14日間之某日（被告未記 載時間點）使用共3次皮秒課程，立塑提課程3堂均已使用， 則原告已使用之皮秒、立塑提課程數為6堂，使用費18,000 元【計算式：30,000÷10×6＝18,000】，應退費用12,000元【 計算式：30,000－18,000＝12,000】。⒉原告於111年10月29日 向被告購買三合一＋EMS水光課程20堂共計14,000元，原告於 111年11月16日、111年11月25日、111年11月25日至111年12 月30日間之某日 (被告未記載時間點）、111年12月30日、1 12年1月14日使用共5次課程，則原告已使用之三合一＋EMS水 光課程數為5堂，使用費3,500元【計算式：14,000÷20×5＝3, 500】，應退費用10,500元【計算式：14,000－3,500＝10,500 】。⒊原告於111年12月12日向被告購買DPL美白光課程12堂 共計20,000元，原告於112年5月6日、112年6月某日（被告 未記載）、112年7月23日、112年8月19日使用共4次課程， 則原告已使用之DPL美白光課程數為4堂，使用費6,667元【 計算式：20,000÷12×4＝6,667，小數點以下4捨5入，以下同 】，應退費用13,333元【計算式：20,000－6,667＝13,333】 。⒋原告於112年2月17日向被告購買白珍珠課程30堂，共計2 5,000元，原告於112年5月6日、112年7月6日、112年7月23 日使用共3次課程，則原告已使用之白珍珠課程數為3堂，使 用費2,500元【計算式：25,000÷30×3＝2,500】，應退費用22 ,500元【計算式：25,000－2,500＝22,500】。故原告尚未使 用完畢之系爭課程總金額為58,333元【計算式：12,000＋10, 500＋13,333＋22,500＝58,333】。 　㈢爰依消保法第13條第2項前段、第17條第1、4項、不當得利之 規定，請求被告返還上開價金。並聲明：被告應給付原告58 ,333元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。 三、被告則以：原告購買皮秒6堂課共計10,000元已全部使用完 畢。原告購買美白光課程10堂20,000元會贈送2堂修護課程 ，且可以打8折，美白光原價是4,500元，原告使用5堂共18, 000元（計算式：4,500×5×0.8＝18,000)，剩餘2,000元。原 告購買白珍珠課程25堂34,335元會贈送5堂，贈送的部分沒 有辦法退費，25堂中原告使用7堂，該7堂要以原價5,080元 打8折（會員打8折）計算，故原告使用7堂課程實際金額為2 8,448元（計算式：5,080×7×0.8＝28,448)，原告可退款之金 額為5,887元（計算式：34,335－28,448＝5,887)。以上共計 原告可退款7,887元（計算式：2,000＋5,887＝7,887)等語置 辯。 四、本院之判斷： 　㈠查原告於111年10月13日向被告購買755＋三合一6堂10,000元 、立塑提課程4堂20,000元，於111年10月29日向被告購買三 合一＋EMS水光課程15堂14,000元，於111年12月12日向被告 購買DPL美白光課程10堂20,000元，於112年2月17日向被告 購買白珍珠課程25堂25,000元，有原告所提出之111年10月1 3日匯款單、系爭契約、111年10月30日匯款單、購買明細、 兩造之對話紀錄在卷可稽（見卷第25-35頁），經核與事實 相符，堪信為真。 　㈡原告主張被告應返還58,333元，則為被告所否認，並以前詞 置辯。按依衛福部以衛授食字第1091610246號於109年11月1 9日公告修正，並自000年0月0日生效之「瘦身美容定型化契 約應記載及不得記載事項」(下稱系爭定型化契約規定)，其 中第14條第1項規定如下：「一、消費者於繼續性瘦身美容 服務實施後因消費者任意終止本契約者，企業經營者應於終 止日後(不得逾三十日)將已繳全部費用扣除已接受服務之費 用，並扣除經消費者簽名確認已提領並拆封之附屬商品金額， 及再扣除解約手續費後退還於消費者」。由此可知，原告雖 與被告簽訂繼續性美容契約，原告仍可任意終止契約，惟被 告應返還之金額，為原告所繳總金額，扣除原告已接受之服 務費、已拆封之商品金額及手續費。 　㈢查因原告自購產品之金額不明，無從計算，且原告所給付之 價金包含產品及美容課程服務勞務提供之對價，而美容課程 之勞務提供係被告於系爭契約之主要對待給付內容，則應均 分別除以總堂數後，再分別乘以原告剩餘之課程數，以得出 兩造終止契約後之退費金額計算如下： 　⒈755＋三合一、立塑提課程部分(以服務次數扣除)：　 　　原告於111年10月13日向被告購買755＋三合一6堂10,000元、 立塑提課程4堂20,000元，而立塑提課程均已使用，為兩造 所不爭執，至於755＋三合一6堂服務課程應餘4堂，此有原告 所提出之服務次數登記欄可憑（見卷第35頁)，被告雖辯稱 原告購買之6堂課已全部使用完畢，惟原告就上開10堂課僅 有6次簽收紀錄，此有被告所提出原告簽名紀錄在卷可佐（ 見卷第77-79頁)，則見原告尚有755＋三合一4堂未使用。依 系爭契約約定，消費金額扣除10%手續費辦理退費，原告得 請求退費之金額為5,667元【計算式：10,000÷6×4－10,000×1 0%＝5,667】。 　⒉三合一＋EMS水光課程部分(以服務次數扣除)： 　　原告於111年10月29日向被告購買三合一＋EMS水光課程15堂1 4,000元，原告自承已使用5堂（見卷149頁)，並有兩造所提 出之服務次數登記欄可憑（見卷第33、81頁)。依系爭契約 約定，消費金額扣除10%手續費辦理退費，原告得請求退費 之金額為7,933元【計算式：14,000÷15×10－14,000×10%＝7,9 33】。 　⒊DPL美白光課程部分(以服務次數扣除)： 　　原告於111年12月12日向被告購買DPL美白光課程10堂20,000 元，原告自承已使用4堂（見卷149頁)，並有兩造所提出之 服務次數登記欄可憑（見卷第83、157頁)。依系爭契約約定 ，消費金額扣除10%手續費辦理退費，原告得請求退費之金 額為10,000元【計算式：20,000÷10×6－20,000×10%＝10,000 】。 　⒋白珍珠課程部分(以服務次數扣除)：　 　　原告於112年2月17日向被告購買白珍珠課程25堂25,000元， 原告自承已使用3堂（見卷150頁)，並有兩造所提出之服務 次數登記欄可憑（見卷第33、81頁)。依系爭契約約定，消 費金額扣除10%手續費辦理退費，原告得請求退費之金額為1 9,500元【計算式：25,000÷25×22－25,000×10%＝19,500】。 　 　⒌承上，被告應退還予原告之金額為43,100元【計算式：5,667 元＋7,933元＋10,000元＋19,500元＝43,100元】。 五、綜上所述，原告請求被告應給付原告43,100元，及自起訴狀 繕本送達翌日即113年2月6日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 六、本判決就原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣 告假執行。 七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 （第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加給利 息。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-04

TCEV-113-中消小-10-20241204-2

金訴
臺灣澎湖地方法院

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度金訴字第3號 公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 呂思羽 上列被告因詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年 度營偵字第1694、1698、1797號提起公訴，由臺灣臺南地方法院 以112年度金訴字第1123號判決管轄錯誤移送前來，並經臺灣澎 湖地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第78、737號），因 被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序， 並判決如下： 　　主　文 呂思羽幫助犯民國一百一十二年六月十四日修正前洗錢防制法第 十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣 壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 。緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，接受法 治教育貳場次。 　　事　實 一、呂思羽明知金融機構帳戶為個人身分之表徵，具有一身專屬 性質，若任意提供予他人使用，有便利詐欺集團以之作為收 受詐欺犯罪所得人頭帳戶之可能，亦明知受詐欺之人轉入人 頭帳戶之款項遭提領後，即生遮斷資金流動軌跡之結果，仍 基於縱上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢 之不確定故意，於民國112年3月28日15時56分，依真實姓名 年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員指示，將其 名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 中信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶，與中信帳戶合稱本案帳戶）之提 款卡放置在○○市○○○○○○○地○街000號櫃00號門之置物箱，並 透過通訊軟體LINE將本案帳戶之密碼告知該詐欺集團成員。 嗣本案詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表 所示時間，以所示方式對所示之人施用詐術，致其等均陷於 錯誤而分別於所示時間，將所示金額匯入所示帳戶，其中附 表編號1、3、4、5部分旋遭前開詐欺集團成員轉出，附表編 號2部分則因該帳戶遭設警示戶而未經提領或轉匯。嗣因附 表所示之人發覺有異報警處理，為警循線查獲上情。 二、案經江岳澤訴由新北市政府警察局永和分局、雷滿唯訴由雲 林縣警察局西螺分局、吳思慧訴由臺北市政府警察局士林分 局報告臺南地方檢察署檢察官提起公訴，羅紫彤訴由新竹縣 政府警察局新湖分局、陳雨彤訴由嘉義縣政府警察局民雄分 局報告臺灣澎湖地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案被告呂思羽所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡判程序進行之情形， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判 程序審理。依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據之調查 ，不受該法第159條第1項之限制；依同法第310條之2準用第 454條之規定，本判決之製作，得以簡略方式為之，合先敘 明。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠本案證據除增列如下外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦 書之記載（如附件）： 　1.臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理案件證明單 （見臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第1694號卷第23頁 ）。 　2.被告於臺灣臺南地方法院準備程序之供述（見臺灣臺南地方 法院112年度金訴字第1123號第39至48頁）。 　3.被告於本院準備及審理程序之自白（見本院卷第140、153頁 ）。 　㈡本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3901號刑 事判決意旨參照）。 　2.查被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公 布、同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法） ，復於113年7月31日再次修正公布、同年8月2日施行生效（ 下稱現行洗錢防制法），故本案當就被告行為時之洗錢防制 法（下稱修正前洗錢防制法）、第一次修正之洗錢防制法及 現行洗錢防制法為新舊法比較，說明如下： 　⑴修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、 第3項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；113年7月31日修正後，上開條文移列至現行洗錢防制法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」按修正前洗錢防制法 及第一次修正之洗錢防制法，一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟因修正前洗錢防制法、第一次修正之洗 錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取 財罪為例，其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有 期徒刑5年之限制，則該條項之規定，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防 制法、第一次修正之洗錢防制法一般洗錢罪之量刑框架，自 應納為新舊法比較之列。 　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第一次修正之洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後，上開條 文移列至現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」是修正前洗錢防制法、第一 次修正之洗錢防制法、現行洗錢防制法，自白減刑條件不同 ，屬法定減輕事由之條件變更，此既涉及處斷刑之形成，亦 同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於 偵查中否認洗錢犯行，於本院準備及審理程序中始自白其幫 助洗錢犯行，故僅該當修正前洗錢防制法第16條第2項之減 刑事由，而不符第一次修正之洗錢防制法第16條第2項及現 行洗錢防制法第23條第3項前段之規定。揆諸前開說明可知 ，本案依修正前洗錢防制法、第一次修正之洗錢防制法，處 斷刑範圍均為有期徒刑1月至5年；依現行洗錢防制法，處斷 刑範圍則為有期徒刑3月至5年。又修正前洗錢防制法及第一 次修正之洗錢防制法之處斷刑範圍雖相同，惟修正前洗錢防 制法既有前開自白減刑規定之適用，自當認本案以修正前洗 錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定， 以修正前洗錢防制法論處。 　㈡罪名及罪數 　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖有提供本案帳戶提款卡及密碼等資料予詐欺集團成員使 用，然此並不等同於向如附表所示5名告訴人（下合稱告訴 人等）施以詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參 與詐欺告訴人等之行為或於事後提領、分得詐欺款項之積極 證據，故被告上揭所為，自屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以 外之行為，則在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之 情形下，應認被告所為僅成立上開犯行之幫助犯而非正犯。 又本案詐欺集團成員利用被告提供之郵局帳戶受領告訴人雷 滿唯因遭詐欺所匯之款項，已著手於洗錢行為，惟上開款項 既因遭圈存而未經提領或轉匯，尚未生掩飾犯罪所得去向及 所在之結果，此部分自應屬洗錢未遂，公訴意旨認此部分已 達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程 度有所差異，尚無變更起訴法條之必要，併此敘明。 　2.核被告就如附表編號1、3、4、5所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 ；就附表編號2所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。又被 告以單一提供本案帳戶之行為，幫助本案詐欺集團對告訴人 等為詐欺及一般洗錢既、未遂犯行，乃一行為觸犯數幫助詐 欺取財罪、數幫助一般洗錢罪及一幫助一般洗錢未遂罪，依 刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕 　　被告基於幫助之犯意而為洗錢犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 又被告偵查中雖否認犯行，然業於本院準備及審理中坦承犯 行，而符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，已如前 所述，自當依該項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞 予減輕。 　㈣量刑之依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率然將其名下金融機構 帳戶提供予他人使用，便利他人利用其帳戶從事詐欺取財及 洗錢犯行，致告訴人等分別受有如附表所示金額之損害，並 製造金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪之結果，所 為實有不該，應予非難；惟考量被告本案以前並無前科，素 行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；又被 告犯後坦承犯行，積極爭取與告訴人等調解之機會，並已與 告訴人羅紫彤、雷滿唯、吳思慧、陳雨彤成立和解且履行和 解內容完畢，而獲前揭告訴人原諒等情，有被告與前揭告訴 人本院和解筆錄在卷可查（見本院卷第57、85、185頁）， 堪認其犯後態度良好。並兼衡被告並未因本案行為獲得任何 報酬，且被告行為時年僅19歲、大學肄業之智識程度及其於 本院自述之家庭生活經濟狀況（見本院卷第153、154頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準。 　㈤緩刑之宣告 　　查被告本案以前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失 慮，致罹刑典，所為固屬不當。惟本院審酌被告犯後坦承犯 行，且積極爭取與告訴人等調解之機會，雖因告訴人江岳澤 經本院多次通知均無回應而未能與其進行調解，然已賠償本 案其他4名告訴人完畢並獲渠等原諒等情，此有本院調解傳 票送達證書、公務電話紀錄、調解期日報到單及和解筆錄等 件在卷可參（見本院卷第25、35、53至57、65、75、81至86 、97、123、163、175至186頁），足見被告之悔意，堪認被 告經此偵、審程序及刑之宣告，已當知所警惕而無再犯之虞 ，併考量告訴人雷滿唯、吳思慧、陳雨彤同意給予被告緩刑 之意見（見本院卷第85、185頁），認前開宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。又本院審酌被告所為上開犯行，乃因其法 治觀念較為淺薄所致，且對金融秩序非無危害，是為確保被 告能深切記取教訓，並能恪遵法令規定，避免再犯，認有命 其履行一定之負擔為必要，爰再依刑法第74條第2項第8款規 定，諭知被告應自判決確定之日起1年內，接受法治教育2場 次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告應於緩刑期 間付保護管束，以期惕勵。又倘若被告有違反上開本院所定 負擔且情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款 ，撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。 三、不予沒收之說明 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本 案沒收部分當適用現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」，先予敘明。 　㈡查被告雖將本案帳戶資料提供予他人使用，便利他人遂行詐 欺及一般洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲 有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又本案 除告訴人雷滿唯之匯款遭圈存外，其餘匯入本案帳戶之款項 業由本案詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，亦非在其 實際掌控中，已如前述，故被告就所隱匿之財物不具所有權 及事實上處分權，該等款項自亦毋庸依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官吳巡龍移送併辦及到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　 刑事庭　法　官　費品璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳佩蓁　　 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 江岳澤 於112年3月28日間，透過通訊軟體FACEBOOK（下稱臉書）向告訴人江岳澤佯稱：有意出售變壓器云云。 112年3月28日 17時15分 2萬2,989元 中信帳戶 2 雷滿唯 於112年3月28日18時7分，假冒為網購及銀行客服人員，向告訴人雷滿唯佯稱：因所購買商品條碼刷錯，需依指示申請退款云云。 112年3月28日 18時42分 2萬2,989元 郵局帳戶 3 吳思慧 112年3月28日14時許，透過臉書向告訴人吳思慧佯稱：有意購買其所刊登販賣之耳機，然所提供之蝦皮賣場連結無法購買，請依所傳送連結簽屬認證協議，始得以下單云云。 112年3月28日 17時51分 3萬32元 郵局帳戶 4 羅紫彤 於112年3月28日16時31分，偽裝為銀行人員向告訴人羅紫彤佯稱：須依指示操作網路銀行功能云云。 112年3月28日 17時13分 4萬9,986元 中信帳戶 112年3月28日 17時16分 9,123元 112年3月28日 17時18分 6,000元 5 陳雨彤 112年3月28日14時20分，偽裝為銀行職員向告訴人陳雨彤佯稱：須依指示操作網路銀行功能云云。 112年3月28日 17時20分 2萬9,989元 中信帳戶 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度營偵字第1694號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度營偵字第1698號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度營偵字第1797號 　　被　　　告　呂思羽　女　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○里○○000號 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○里0鄰○○0之0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂思羽明知將金融機構帳戶提供他人使用，恐為不法者充作 詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基 於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工 具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢 及幫助詐欺取財犯意，於民國112年3月底某日，以租用一個 帳戶每10天可獲取新臺幣(下同)3萬元之不法對價，將其所 有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱中信帳 戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（ 下稱郵局帳戶）等帳戶提款卡及密碼提供予年籍不詳之詐欺 集團成員，而容任該人所屬之詐欺集團使用上開帳戶遂行犯 罪。嗣該詐欺集團成員輾轉取得上開帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡 ，於附表所示方式詐騙江岳澤、雷滿唯、吳思慧等人，致渠 等均陷於錯誤依指示匯款至如附表所示帳戶，旋遭提領一空 ，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣江岳澤等人察覺有 異而報警處理，始經警查悉上情。 二、案經江岳澤訴由新北市政府警察局永和分局、雷滿唯訴由雲 林縣警察局西螺分局、吳思慧訴由臺北市政府警察局士林分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂思羽於偵查中之供述 於112年3月密提供前揭中信、郵局帳戶之提款卡及密碼予自稱「九州娛樂城」之博弈業者，以供該業者金流匯入之用，惟否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意云云。 2 告訴人江岳澤於警詢時之指述；其所提出遭詐騙之對話紀錄及轉帳明細擷圖 證明其如附表編號1號遭詐騙匯款之事實。 3 告訴人雷滿唯於警詢時之指述；其所提出遭詐騙之對話紀錄及轉帳明細擷圖 證明其如附表編號2號遭詐騙匯款之事實。 4 告訴人吳思慧於警詢時之指述；其所提出遭詐騙之對話紀錄及轉帳明細擷圖 證明其如附表編號3號遭詐騙匯款之事實。 5 被告所有中信、郵局等帳戶開戶基本資料及交易明細 證明如附表所示告訴人江岳澤、雷滿唯、吳思慧遭詐騙而先後匯款至被告所有中信、郵局等帳戶內之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌 ，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　 15　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭 文 俐 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方 秀 足 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 遭詐騙時間 遭詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 江岳澤 （告訴） 112年3月28日 透過社群軟體臉書傳送訊息向被害人佯稱：有意出售變壓器云云，致被害人依指示點選連結匯款至指定帳戶。 112年3月28日17時15分 2萬2,989元 中信帳戶 2 雷滿唯 （告訴） 112年3月28日18時7分 假冒為網購及銀行客服人員，先後撥打電話向被害人佯稱：因所購買商品條碼刷錯，需依指示申請退款云云，致被害人匯款至指定帳戶。 112年3月28日18時42分 2萬2,989元 郵局帳戶 3 吳思慧 （告訴） 112年3月28日14時許 透過社群軟體臉書傳送訊息向被害人佯稱：有意購買其所刊登販賣之耳機，然所提供之蝦皮賣場連結無法購買，請依所傳送連結簽屬認證協議，始得以下單云云，致被害人依指示點選連結而匯款至指定帳戶。 112年3月28日17時51分 3萬32元 郵局帳戶 臺灣澎湖地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第78號 　　被　　　告　呂思羽　女　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○里○○00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112 年度營偵字第1694、1698、1797號案提起公訴，由臺灣臺南地方 法院以112年度金訴字第1123號判決管轄錯誤，並移送臺灣澎湖 地方法院以113年度金訴字第3號案審理中，本件與前開案件係同 一案件，為前案起訴效力所及，應予併案審理，茲敘述犯罪事實 及理由如下： 一、犯罪事實：呂思羽能預見金融機構之存摺及提款卡為個人信 用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺 、提款卡，並無特別窒礙之處，故將自己之存摺及提款卡等 資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以 處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍基 於幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月 底某日，以出租1個帳戶每10天可獲取新臺幣（下同）3萬元 之對價，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡及密碼提供予年籍不 詳之詐欺集團成員，而容任該人所屬之詐欺集團使用上開帳 戶遂行犯罪。嗣取得呂思羽上開中信銀行帳戶資料之詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於112年3月28日16時31分許，透過臉書社群軟體 私訊功能傳送訊息予羅紫彤向其佯稱：有意購買你刊登之商 品，但你需先與蝦皮賣場簽署資料始能下單云云，詐欺集團 某成員旋佯裝合作金庫銀行客服人員撥打電話予羅紫彤向其 誆稱：須依指示操作網路銀行功能云云，羅紫彤不疑有詐而 陷於錯誤，依指示於同日17時13分許、17時16分許及17時18 分許，以網路銀行功能轉帳之方式，分別匯款4萬9,986元、 9,123元、6,000元，共計6萬5,109元至呂思羽上揭中信銀行 帳戶，該些款項旋遭不詳之人提領一空，以此方式掩飾詐欺 犯罪所得之去向。嗣羅紫彤察覺有異並報警處理，經警查悉 上情。案經羅紫彤訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦 。 二、證據清單： 　㈠告訴人羅紫彤於警詢時之指訴。 　㈡告訴人之手機臉書對話畫面及匯款畫面截圖列印資料1份。 　㈢被告呂思羽上開中信銀行帳戶之客戶基本資料及存款交易明 細1份。 三、所犯法條： 　　核被告呂思羽所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 。被告以一行為，觸犯上開二罪嫌，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重處斷。 四、併辦理由： 　　被告本件詐欺罪嫌，與前開已起訴案件之犯罪行為，核屬同 時交付同一帳戶資料，而侵害包括本件被害人羅紫彤在內之 數人財產法益並同時觸犯上開2罪名，是核被告本件所涉犯 嫌與上開已起訴案件之間，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，本件犯罪事實為前案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第 267條之規定，將本件犯罪事實移由貴院審理。 　　此　　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊 所犯法條: 刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣澎湖地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第737號 　　被　　　告　呂思羽　女　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○里○○00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112 年度營偵字第1694、1698、1797號案提起公訴，由臺灣臺南地方 法院以112年度金訴字第1123號判決管轄錯誤，並移送臺灣澎湖 地方法院以113年度金訴字第3號案審理中，本件與前開案件係同 一案件，為前案起訴效力所及，應予併案審理，茲敘述犯罪事實 及理由如下： 一、犯罪事實： 　　呂思羽能預見金融機構之存摺及提款卡為個人信用之重要表 徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺、提款卡， 並無特別窒礙之處，故將自己之存摺及提款卡等資料提供他 人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之 犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助他人 詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月底某日，以 出租1個帳戶每10天可獲取新臺幣（下同）3萬元之對價，將 其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱中信銀行帳戶）之提款卡及密碼提供予年籍不詳之詐欺集 團成員，而容任該人所屬之詐欺集團使用上開帳戶遂行犯罪 。嗣取得呂思羽上開中信銀行帳戶資料之詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於112年3月28日14時20分許，透過臉書社群軟體私訊功能傳 送訊息予陳雨彤向其佯稱：有意購買你刊登之商品，但你需 先與蝦皮賣場簽署資料始能下單云云，詐欺集團某成員旋佯 裝富邦銀行客服人員撥打電話予陳雨彤向其誆稱：須依指示 操作網路銀行轉帳功能云云，陳雨彤不疑有詐而陷於錯誤， 依指示於同日17時20分許，以網路銀行轉帳2萬9,989元（不 含手續費）至呂思羽上揭中信銀行帳戶，該款項旋遭不詳之 人提領一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣陳雨彤 察覺有異並報警處理，經警查悉上情。案經陳雨彤訴由嘉義 縣政府警察局民雄分局報告偵辦。 二、證據清單： 　㈠告訴人陳雨彤於警詢時之指訴。 　㈡告訴人提供之臉書私訊對話紀錄及網路銀行轉帳交易明細各1 份。 　㈢上開中信銀行帳戶之帳戶個資檢視查詢單1份。 三、所犯法條： 　　核被告呂思羽所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 。被告以一行為，觸犯上開二罪嫌，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重處斷。 四、併辦理由： 　　被告本件詐欺罪嫌，與前開已起訴案件之犯罪行為，核屬同 時交付同一帳戶資料，而侵害包括本件被害人陳雨彤在內之 數人財產法益並同時觸犯上開2罪名，是核被告本件所涉犯 嫌與上開已起訴案件之間，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，本件犯罪事實為前案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第 267條之規定，將本件犯罪事實移由貴院審理。 　　此　　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄 附錄所犯法條　　 刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-02

PHDM-113-金訴-3-20241202-3

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.